'Crimineel kan pistool declareren'

Je kunt dus in principe zo vaak proberen als je wilt... je maakt toch geen verlies. Enkel een beetje zitten in de cel. Toch?

Zegt de term "eigen risico" jou overigens iets?
Bij de verzekering is deze term iig 1 van de strengst na geleefde regels.

En wat als ik met een pistool van 1000 euro een beroving doe die me maar 500 euro oplevert? Wat dan?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:18 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

doe het dan goed.

Dat was nou juist mijn punt, als die cocaine hem 5 miljoen heeft gekost ga je volgens jouw redenatie dat in beslag nemen voor die 5 miljoen die hij gestolen heeft, en mag hij dus zelf het geld houden. Het is illegaal spul, zowel het wapen als de drugs, en het geld is gestolen oftewel niet zijn eigendom. Dus en het gestolen geld in beslag nemen, en het wapen en de drugs. Het geld is al betaald voor die dingen, en je vraagt hem niet nog eens de kostprijs te betalen, maar het door hem gestolen geld was zowieso niet van hem, en is dus niet iets wat je van hem zelf in beslag neemt.

Geef AL het gestolen geld terug aan de rechtmatige eigenaar(s), neem alle illegale dingen in beslag, en leg daarna voor alle strafbare feiten (gewapende overval, illegaal wapenbezit, verdovende middelen) straf op. Straf niet het slachtoffer van de gewapende overval door de crimineel te behandelen als eigenaar van de buit.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:55 schreef Phaedrus het volgende:
Reden nummer 999999 waarom ik uit dit kruideniersland weg wil.
Nog een reden hoorde ik ook op de radio vanochtend: iets dat je gestolen hebt wordt na 20 jaar je eigendom. Dus ik jat de Nachtwacht, verstop 'm 20 jaar en kom er dan mee tevoorschijn: "Kijk eens wat ik heb!". En niemand die me wat kan maken: de diefstal is verjaard en het schilderij is ook wettelijk mijn eigendom. Misdaad loont in Nederland, dat blijkt maar weer.

Wat doe je hier dan nog?

is er een land waar je 999999 redenen allemaal niet van toepassing zijn?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:36 schreef Refragmental het volgende:
Je kunt dus in principe zo vaak proberen als je wilt... je maakt toch geen verlies. Enkel een beetje zitten in de cel. Toch?

Ja.
Waar het uitgangspunt is dat 'het beetje zitten in de cel' als afschrikking werkt.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
Zegt de term "eigen risico" jou overigens iets?
Bij de verzekering is deze term iig 1 van de strengst na geleefde regels.

Wie heeft het over verzekeren?

Het 'eigen risico' zit in de celstraf, of de boete, in ieder geval in de straf.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:40 schreef Refragmental het volgende:
En wat als ik met een pistool van 1000 euro een beroving doe die me maar 500 euro oplevert? Wat dan?

Die vraag is al beantwoord. Dan wordt er dus niets ontnomen (en krijg je dus ook niets terug.)

quote:

Op maandag 24 januari 2005 12:41 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Dat was nou juist mijn punt, als die cocaine hem 5 miljoen heeft gekost ga je volgens jouw redenatie dat in beslag nemen voor die 5 miljoen die hij gestolen heeft, en mag hij dus zelf het geld houden. Het is illegaal spul, zowel het wapen als de drugs, en het geld is gestolen oftewel niet zijn eigendom. Dus en het gestolen geld in beslag nemen, en het wapen en de drugs. Het geld is al betaald voor die dingen, en je vraagt hem niet nog eens de kostprijs te betalen, maar het door hem gestolen geld was zowieso niet van hem, en is dus niet iets wat je van hem zelf in beslag neemt.

Geef AL het gestolen geld terug aan de rechtmatige eigenaar(s), neem alle illegale dingen in beslag, en leg daarna voor alle strafbare feiten (gewapende overval, illegaal wapenbezit, verdovende middelen) straf op. Straf niet het slachtoffer van de gewapende overval door de crimineel te behandelen als eigenaar van de buit.

Die cocaïne is toch niet nodig voor het plegen van het feit? Er moet wél een relatie gelegd worden met het gepleegde feit!

En het slachtoffer kan gewoon alles terugkrijgen. Wanneer het slachtoffer zich voegt in het strafproces (kwestie van een formuliertje invullen, geen advocaat nodig) dan kan de rechter het slachtoffer een vergoeding toewijzen. De verdachte moet dan de buit terugbetalen aan het slachtoffer. Hierop wordt *geen* korting toegepast. (10.000 gestolen is 10.000 terugbetalen, ook al heeft het je 9.000 gekost). Dus als er wat te halen is, dan krijgt het slachtoffer dat. Steeds vaker zie je dat het OM dat bedrag voor het slachtoffer int, zodat het slachtoffer er geen omkijken naar heeft.

Voorwaarde is wel dat de verdachte geld heeft: van een kale kip kun je niet plukken. Het is wel zo dat als verdachte niet betaald, hij nog wat langer in de cel mag zitten.

(het bedrag dat door verdachte aan het slachtoffer betaald moet worden, wordt overigens *ook* in mindering van het bedrag dat ontnomen wordt gebracht)

Maar als de dader het bedrag van het pistool kan aftrekken van de winst en dus zoveel moet terugbetalen, wie betaald dan het verschil tussen winst(buit-pistool) en de buit alleen?
Betaald bv de overheid het bedrag terug aan de juwelier oid?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:35 schreef HansvanOchten het volgende:
Maar als de dader het bedrag van het pistool kan aftrekken van de winst en dus zoveel moet terugbetalen, wie betaald dan het verschil tussen winst(buit-pistool) en de buit alleen?
Betaald bv de overheid het bedrag terug aan de juwelier oid?

Er zit een verschil tussen een ontnemingsvordering en een vordering van een benadeelde partij. De laatste is het slachtoffer: die kan de vorderen dat wat hij kwijtgeraakt is aan het feit (+ eventuele schade zoals bijvoorbeeld de ruit bij een inbraak). Van dit bedrag is geen enkele korting mogelijk. De rechter stelt dit bedrag vast en dit betekent dat als je het goed onderbouwt, de rechter daar wel in meegaat.

Dan heb je nog de ontneming (pluk ze). Dit is vooral van belang bij feiten zonder slachtoffer (drugsdelict bijvoorbeeld) of meerdere feiten (jarenlang dealen) etc. Hiervan komt niets ten goede aan het slachtoffer, maar alles aan de Staat. (voor het slachtoffer bestaat immers de vordering benadeelde partij). Van déze vordering kunnen wel bedragen voor de kosten afgehaald worden. Deze vordering is immers alleen maar bedoeld om 'je weer op nul te zetten'.

Ik ga 20 snackbars overvallen en pak elke keer 50 euro uit de kassa.

Ik heb 20 keer een nieuw wapen moeten kopen want die heb ik consequent na elke overval in het water gepleurd.

Die pistolen kosten 5000 euro per stuk. Jaja, ik koop alleen goeie shit natuurlijk.

Dan krijg ik een taakstraf/voorwaardelijke gevangenisstraf aangezien ik zo lief ben geweest in het verleden.

20*5000= 100.000 euro -1.000-1500 (echte kosten van 1 pistool)=

97.500 euro winst

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:43 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen een ontnemingsvordering en een vordering van een benadeelde partij. De laatste is het slachtoffer: die kan de vorderen dat wat hij kwijtgeraakt is aan het feit (+ eventuele schade zoals bijvoorbeeld de ruit bij een inbraak). Van dit bedrag is geen enkele korting mogelijk. De rechter stelt dit bedrag vast en dit betekent dat als je het goed onderbouwt, de rechter daar wel in meegaat.

In het nieuwsbericht staat anders:

Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.

Hier staat duidelijk dat hij de buit(-de kosten) maar hoefde terug te betalen.
Dus of het bericht klopt niet of jouw redenatie klopt niet

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:50 schreef HansvanOchten het volgende:

[..]

In het nieuwsbericht staat anders:

Vorige week kreeg een 46-jarige man uit Roermond een 'vergoeding' van tweeduizend euro voor de aanschaf van het pistool dat hij gebruikte bij een bankoverval. De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken. De regeling geldt ook voor andere vergrijpen. Zo kunnen hennepkwekers de kosten voor huur van een loods en aanschaf van plantjes terugkrijgen.

Hier staat duidelijk dat hij de buit(-de kosten) maar hoefde terug te betalen.
Dus of het bericht klopt niet of jouw redenatie klopt niet

Mijn redenatie klopt.
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen. En daar geldt die regeling idd. Dus ook het bericht klopt - hoewel het enigszins tendentieus is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:02 schreef rob_de_rechter het volgende:

Die cocaïne is toch niet nodig voor het plegen van het feit? Er moet wél een relatie gelegd worden met het gepleegde feit!

Vrachtwagen was te licht zonder het extra gewicht van de cocaine

Lukt de kraak niet dan krijg je de straatwaarde van de cocaine op deze manier terug, lukt het wel dan heb je en de cocaine, en het geld

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:48 schreef Calella het volgende:
Ik ga 20 snackbars overvallen en pak elke keer 50 euro uit de kassa.

Ik heb 20 keer een nieuw wapen moeten kopen want die heb ik consequent na elke overval in het water gepleurd.

Die pistolen kosten 5000 euro per stuk. Jaja, ik koop alleen goeie shit natuurlijk.

Dan krijg ik een taakstraf/voorwaardelijke gevangenisstraf aangezien ik zo lief ben geweest in het verleden.

20*5000= 100.000 euro -1.000-1500 (echte kosten van 1 pistool)=

97.500 euro winst

reageer dan niet

Waarom vallen investeringen voor ondernemers wel onder het ondernemersrisico en investeringen van criminelen niet ?

maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:56 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Vrachtwagen was te licht zonder het extra gewicht van de cocaine

Lukt de kraak niet dan krijg je de straatwaarde van de cocaine op deze manier terug, lukt het wel dan heb je en de cocaine, en het geld

Word je vóór de kraak gepakt, dan ben je de cocaine kwijt.
Word je na de kraak gepakt, dan ben je de cocaine en het geld kwijt.
Word je niet gepakt, dan word je vast later wel gepakt.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Mijn redenatie klopt.
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen. En daar geldt die regeling idd. Dus ook het bericht klopt - hoewel het enigszins tendentieus is.

Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef Labtech het volgende:
Waarom vallen investeringen voor ondernemers wel onder het ondernemersrisico en investeringen van criminelen niet ?

maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..

Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef HansvanOchten het volgende:

[..]

Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen[aan de Staat]. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.

Anders is het bericht niet juist.

1 vraag aan joui RdR, hoe zit dit in het buitenland (is het europese wetgeving ? Liggen er Internationale verdragen aan ten grondslag) ?

quote:

Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).

Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.

Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Anders is het bericht niet juist.

Reageer dan niet

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:15 schreef Labtech het volgende:
1 vraag aan joui RdR, hoe zit dit in het buitenland (is het europese wetgeving ? Liggen er Internationale verdragen aan ten grondslag) ?
[..]

dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.

quote:

Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.

Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)

Idd. Niet helemaal waar.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen.

Oké, is het dan alsvolgt?

Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.
[..]

Reageer dan niet

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:27 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, is het dan alsvolgt?

Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?

Bijna.

Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.

Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.

Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.

Het is dus een óf...óf en niet én...én.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.

Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.

Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.

Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?

of zgn non-predatory crimes, feiten zonder slachtoffers (drugshandel). Of het slachtoffer heeft wel aangifte gedaan, maar heeft niet de moeite genomen om een formuliertje in te vullen dat hij/zij geld wil zien.