NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin. Ze is gewoon iemand die ook wat roept, net zoals iedereen dat al heeft gedaan over deze zaak.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:58 schreef golfer het volgende:
Rita Verdonk reageerde way out of line.
Als minister heb je je buiten zaken te houden die nog 'onder de rechter zijn'.
Wat is de blunder dan? Het is hartstikke 'normaal' dat je iemand probeert aan te klagen voor datgene waar de hoogste straf op staat, en op doodslag staat nou eenmaal een (veel) hogere straf dan op dood door schuld.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:10 schreef Steijn het volgende:
Weer een blunder van de OM dus, wanneer leren die holbewoners het nu eens.
Is een tas meer waard dan een mensenleven?
Er is niks mis met bagger
Er is niks mis met bagger
Maar dan moet er ook sprake zijn van een 'aanmerkelijke kans'. Is het redelijk te verwachten dat wanneer je achteruit rijdend iemand achtervolgt dat je ze doodrijd? En in hoeverre ben je bewust van dat risico?quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Ook goed dat ze wel wordt vervolgd. Alle "feiten" zo de laatste dagen gehoord hebbende, gok ik wel op voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Opzet is niet precies hetzelfde als in het dagelijks spraakgebruik "expres" betekent. Zoals eerder gezegd, levert ook het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico opzet op.
De rechter-commissaris brengt een zwaarwegend advies uit aan het OM. Tenminste dat zegt mijn vader, zelf heb ik nauwelijks kaas gegeten van het strafrecht en de procedure's daar omheen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Sinds wanneer bepaalt de RC waarvoor iemand vervolgd wordt
Dat moet ze dus als minister juist niet doen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:12 schreef Steijn het volgende:
Wat een onzin. Ze is gewoon iemand die ook wat roept, net zoals iedereen dat al heeft gedaan over deze zaak.
Een minister moet zich niet met zaken die nog onder de rechter zijn bezig houden.
Als privé-persoon mag ze roepen wat ze wil, maar als je minister bent kan dat dus niet.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Het OM had beter moeten weten. Ze zijn er voor om misdrijven te vervolgen, niet om gewone burgers de stuipen op het lijf te jagen of om in de krant te komen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:13 schreef henkdevries het volgende:
Wat is de blunder dan? Het is hartstikke 'normaal' dat je iemand probeert aan te klagen voor datgene waar de hoogste straf op staat, en op doodslag staat nou eenmaal een (veel) hogere straf dan op dood door schuld.
Een rechter laat zich daar toch niet door beinvloeden. Kom nu toch, rechters zijn professionals, die weten hoe ze hier mee om moeten gaan. Bovendien heeft een minister van Integratie bar weinig invloed op de rechterlijke macht, er is immers een scheiding der machten.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:15 schreef golfer het volgende:
Dat moet ze dus als minister juist niet doen.
Een minister moet zich niet met zaken die nog onder de rechter zijn bezig houden.
Als privé-persoon mag ze roepen wat ze wil, maar als je minister bent kan dat dus niet.
Ze zijn ervoor om, heel kort door de bocht gezegd, de aangeklaagde voor zo een hoog mogelijke straf te laten veroordelen, en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze kiezen om het slachtoffer voor het zwaarder bestrafte doodslag aan te klagen (waarschijnlijk hebben ze haar secundo ook nog voor dood door schuld aangeklagen, tenminste dat neem ik aan).quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:15 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het OM had beter moeten weten. Ze zijn er voor om misdrijven te vervolgen, niet om gewone burgers de stuipen op het lijf te jagen of om in de krant te komen.
En of ze iemand hiermee de stuipen op het lijf jagen of, al dan niet, de krant halen zal daar echt geen rol gespeeld hebben
Is een tas meer waard dan een mensenleven?
Er is niks mis met bagger
Er is niks mis met bagger
En voor het vermoorden van een conrector 5 jaar + TBS? Het lijkt me sterk dat deze vrouw meer krijgt, onder meer, omdat het ze de man niet had aangereden als hij van haar tas was afgebleven..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:14 schreef Chadi het volgende:
doodslag staat 15 jaar op
sig verwijderd door FA
Gelukkig zet het OM in dood door schuld. Daar staat maximaal 9 maanden op of een boete.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:14 schreef Chadi het volgende:
doodslag staat 15 jaar op
En van een minister mag je toch zeker meer verwachten dan dat zij zomaar wat roept, want de uitspraken die zij (en Wilders) hebben gedaan, zijn echt gewoon extreem domquote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:12 schreef Steijn het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ze is gewoon iemand die ook wat roept, net zoals iedereen dat al heeft gedaan over deze zaak.
Is een tas meer waard dan een mensenleven?
Er is niks mis met bagger
Er is niks mis met bagger
Het aanrijden na diefstal van haar tas pleit haar juist niet vrij daarvanquote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:20 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
En voor het vermoorden van een conrector 5 jaar + TBS? Het lijkt me sterk dat deze vrouw meer krijgt, onder meer, omdat het ze de man niet had aangereden als hij van haar tas was afgebleven..
Ja klopt. "Onaanvaardbaar risico" komt ongeveer op hetzelfde neer als "aanmerkelijke kans". Ik denk zelf dat het hard op iemand afrijden met een auto wel een aanmerkelijke kans geeft op een dodelijke afloop. De bewustheid van het risico zal dan volgens mij eerder een probleem geven en zal afhangen van hoe het nu werkelijk gegaan is.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar dan moet er ook sprake zijn van een 'aanmerkelijke kans'. Is het redelijk te verwachten dat wanneer je achteruit rijdend iemand achtervolgt dat je ze doodrijd? En in hoeverre ben je bewust van dat risico?
Omdat ze (aldus de onzekere bronnen) 50 meter gereden heeft voordat ze hem raakte en het mijns inziens vrij lastig is om onbewust achteruit te schakelen, vol gas te geven en je doel te bepalen, denk ik dat er wel sprake is van een "moet geweten hebben dat...". Daarom gok ik op voorwaardelijk opzet. Het blijft wel een grensgeval en alle concrete feiten en verklaringen spelen daarbij een belangrijke rol.
Goede post trouwens.
Het OM moet ook realistisch blijven en zo'n bijzondere zaak is dit nou toch ook weer niet, er is dus al heel wat ervaring wat betreft dit soort zaken.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:20 schreef henkdevries het volgende:
Ze zijn ervoor om, heel kort door de bocht gezegd, de aangeklaagde voor zo een hoog mogelijke straf te laten veroordelen, en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze kiezen om het slachtoffer voor het zwaarder bestrafte doodslag aan te klagen (waarschijnlijk hebben ze haar secundo ook nog voor dood door schuld aangeklagen, tenminste dat neem ik aan).
De krant halen speelt geen rol? Neem eens contact op met Eric O. om maar eens iemand te noemen.quote:En of ze iemand hiermee de stuipen op het lijf jagen of, al dan niet, de krant halen zal daar echt geen rol gespeeld hebben
Die zal ongetwijfeld uiterst betrouwbaar zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:26 schreef Chadi het volgende:
ik denk dat de getuigenis van de bijrijder mede tasjesrover doorslaggevend zal zijn in deze zaak.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Die zal natuurlijk ook heerlijk objectief zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:26 schreef Chadi het volgende:
ik denk dat de getuigenis van de bijrijder doorslaggevend zal zijn in deze zaak.
'Voorwaardelijke opzet' was in deze zaak zeker niet uit te sluiten en dan kom je al snel tot een mogelijke doodslag, dus zo raar is het echt niet het OM haar daarvoor heeft aangeklagenquote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:26 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het OM moet ook realistisch blijven en zo'n bijzondere zaak is dit nou toch ook weer niet, er is dus al heel wat ervaring wat betreft dit soort zaken.
Daar heeft het OM zijn naam naar buiten gebracht waar ze het beter niet hadden kunnen doen, dat heeft verder niets te maken met een 'valse aanklacht'quote:De krant halen speelt geen rol? Neem eens contact op met Eric O. om maar eens iemand te noemen.
Is een tas meer waard dan een mensenleven?
Er is niks mis met bagger
Er is niks mis met bagger
So? Hij is wel de andere partij en kan alsnog aangifte doen van poging tot doodslag.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:28 schreef golfer het volgende:
[..]
Die zal ongetwijfeld uiterst betrouwbaar zijn.
Goede zaak, want als die vrouw vast gehouden zou worden zou de sfeer heel negatief maken binnen nederland.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
hoeft niet als het maar bewezen kan worden.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:28 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die zal natuurlijk ook heerlijk objectief zijn.
De held die zijn 'partner in crime' liet sterven op het koude asfalt om zelf te ontkomen. Nee, hij is een heel betrouwbare getuige.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:26 schreef Chadi het volgende:
ik denk dat de getuigenis van de bijrijder doorslaggevend zal zijn in deze zaak.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Heerlijkquote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De held die zijn 'partner in crime' liet sterven op het koude asfalt om zelf te ontkomen. Nee, hij is een heel betrouwbare getuige.
