Vrouw die tasjesdief doodreed vrijgelaten

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:44 schreef Chadi het volgende:
Rita Verdonk heeft begrip voor het doodrijden van dat jochie

Rita Verdonk en Geert Wilders hebben zich inderdaad weer geweldig te kijk gezet met soms werkelijk gewoon stupide geblaat, echt heel jammer aangezien ikzelf naar rechts neig, maar als ik lees wat deze twee weer voor uitspraken hebben gedaan dan word ik echt niet goed.
Die vrijlating is opzich ook niet zo schokkend, er is immers weinig 'vluchtgevaar' neem ik aan. En ze wordt nog steeds gewoon veroordeeld, en als ze veroordeeld zou worden voor een gevangenisstraf dan worden de dagen die zij in voorhechtenis heeft doorgebracht gewoon geminderd met de opgelegde straf.

Is ie nog steeds dood?

Geef deze vrouw een vrachtwagen en stuur haar de straat op!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:41 schreef My_Way het volgende:
Is ie nog steeds dood?

Geen idee, waarom ga je het niet even aan zijn vrienden vragen

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:42 schreef _The_General_ het volgende:
Geef deze vrouw een vrachtwagen en stuur haar de straat op!

Geen mensen op ideeen brengen! _{I'f only...}

Ontopic:
Goede zaak!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:42 schreef _The_General_ het volgende:
Geef deze vrouw een vrachtwagen en stuur haar de straat op!

Je hebt bij je blauwe kleur geen hersens gekregen?



[ Bericht 2% gewijzigd door henkdevries op 20-01-2005 23:49:58 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:38 schreef henkdevries het volgende:

[..]

Rita Verdonk en Geert Wilders hebben zich inderdaad weer geweldig te kijk gezet met soms werkelijk gewoon stupide geblaat, echt heel jammer aangezien ikzelf naar rechts neig, maar als ik lees wat deze twee weer voor uitspraken hebben gedaan dan word ik echt niet goed.
Die vrijlating is opzich ook niet zo schokkend, er is immers weinig 'vluchtgevaar' neem ik aan. En ze wordt nog steeds gewoon veroordeeld, en als ze veroordeeld zou worden voor een gevangenisstraf dan worden de dagen die zij in voorhechtenis heeft doorgebracht gewoon geminderd met de opgelegde straf.

Hoezo?

Vond t juist prachtige taal. Dit hele incident schetst namelijk een beetje onze samenleving deze dagen en dat zo'n knapie die mijn samenleving verziekt, is een x flink zn billen brandt is toch alleen maar een groot feest en een voorbeeld van hoe het ook kan.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:19 schreef SadKingBilly het volgende:

[..]

Jup. Tevens horen in dit land kerk en staat gescheiden te zijn. Toch is de grootste partij van Nederland een grrrristelijke partij
Niet alles gaat nu eenmaal zoals wij het willen. En anders valt het maar onder vrijheid van meningsuiting

Nergens in de grondwet staat dat een politieke partij niet gebaseerd mag zijn op geloofswaarden.
Nergens in het CDA-programma staat de doelstelling om alle Nederlanders tot christenen te maken.
Dus waar heb je het over. Het is niet jouw partij, het is niet mijn partij. Maar er wordt niets geschonden ofzo.

En dan onze Germaine nog. Goed dat ze wordt vrijgelaten. Er lijkt me nauwelijks vluchtgevaar in het spel en ze weten wie het is. Bovendien is er een redelijke kans dat ze geen of een lage straf krijgt en dan is het lullig als ze al langer dan haar uiteindelijk straf vast heeft gezeten.

Ook goed dat ze wel wordt vervolgd. Alle "feiten" zo de laatste dagen gehoord hebbende, gok ik wel op voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Opzet is niet precies hetzelfde als in het dagelijks spraakgebruik "expres" betekent. Zoals eerder gezegd, levert ook het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico opzet op.

Noodweerexces en ontoerekeningsvatbaarheid tasten het opzet vrijwel nooit aan. Ook een zwaar gestoorde met ongeveer de helft van het IQ van Kelly kan nog opzet hebben en dus doodslag plegen. Bij noodweerexces is er dus wél opzet en daarmee doodslag, maar volgt er geen straf omdat haar daad niet aan Germaine kan worden toegerekend.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:45 schreef My_Way het volgende:

[..]

Hoezo?

Vond t juist prachtige taal. Dit hele incident schetst namelijk een beetje onze samenleving deze dagen en dat zo'n knapie die mijn samenleving verziekt, is een x flink zn billen brandt is toch alleen maar een groot feest en een voorbeeld van hoe het ook kan.

Ten eerste noem ik doodgaan niet 'je billen branden'
En verder heeft Wilders dingen als ''De wereld op zijn kop. Ze maken van een slachtoffer een dader en andersom. Onbegrijpelijk en ongepast dat deze vrouw in het nauw nu vervolgd wordt.'' geroepen, terwijl zowel de vrouw als de jongen zowel slachtoffer als dader waren zoals ik in mijn vorige post aangaf, en de vrouw de jongen zelfs gedood heeft. Maargoed alles voor een zetel zal Wilders wel gedacht (.. ) hebben.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:48 schreef henkdevries het volgende:

[..]

Ten eerste noem ik doodgaan niet 'je billen branden'
En verder heeft Wilders dingen als ''De wereld op zijn kop. Ze maken van een slachtoffer een dader en andersom. Onbegrijpelijk en ongepast dat deze vrouw in het nauw nu vervolgd wordt.'' geroepen, terwijl zowel de vrouw als de jongen zowel slachtoffer als dader waren zoals ik in mijn vorige post aangaf, en de vrouw de jongen zelfs gedood heeft. Maargoed alles voor een zetel zal Wilders wel gedacht (..:X )hebben.

Beeldspraak, my dear.

3 dingen:

- Nare zaak voor die vrouw, heel erg

- Vervelend van de deuk in de auto

- Goed voor dat etterbakkie

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:46 schreef Pool het volgende:


En dan onze Germaine nog. Goed dat ze wordt vrijgelaten. Er lijkt me nauwelijks vluchtgevaar in het spel en ze weten wie het is. Bovendien is er een redelijke kans dat ze geen of een lage straf krijgt en dan is het lullig als ze al langer dan haar uiteindelijk straf vast heeft gezeten.

Ook goed dat ze wel wordt vervolgd. Alle "feiten" zo de laatste dagen gehoord hebbende, gok ik wel op voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Opzet is niet precies hetzelfde als in het dagelijks spraakgebruik "expres" betekent. Zoals eerder gezegd, levert ook het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico opzet op.

Noodweerexces en ontoerekeningsvatbaarheid tasten het opzet vrijwel nooit aan. Ook een zwaar gestoorde met ongeveer de helft van het IQ van Kelly kan nog opzet hebben en dus doodslag plegen. Bij noodweerexces is er dus wél opzet en daarmee doodslag, maar volgt er geen straf omdat haar daad niet aan Germaine kan worden toegerekend.

Zowaar toch vandaag een inhoudelijk interessante post nog mogen lezen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:50 schreef My_Way het volgende:

[..]

Beeldspraak, my dear.

En die vond ik dus ongepast

quote:

3 dingen:

- Nare zaak voor die vrouw, heel erg

Ze heeft haar tas terug neem ik aan, dus haar oorspronkelijke doel heeft ze bereikt
Verder heb ik echt niet veel medelijden met deze vrouw als ik de laatste berichten hoor over hoe zij gehandeld heeft

quote:

- Vervelend van de deuk in de auto

Als dat je grootste zorg is... Kleine kans dat de verzekering dit dekt dus hopelijk is de auto total loss dan is de vrouw sowieso gestraft (het zou een erg milde straf zijn, maarja)

quote:

- Goed voor dat etterbakkie

Dus vanaf nu kunnen we maar beter de doodstraf invoeren voor alle tasjesdieven?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:24 schreef Chadi het volgende:

[..]

miereneuker

Mierenneuker .

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/661512/1/50#24659671]donderdag 20 januari 2005 23:55

Dus vanaf nu kunnen we maar beter de doodstraf invoeren voor alle tasjesdieven?

I had a dream..

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:44 schreef henkdevries het volgende:

[..]

Je hebt bij je blauwe kleur geen hersens gekregen?

Leer smillie's lezen n00b

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:01 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Leer smillie's lezen n00b

Gebruik dan PI's n00b

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:58 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Mierenneuker .

hij neukt 1 mier wat denk jij

Ik vind het niets meer dan normaal dat ze vrij is. Moet niet gekker worden.
Hij is crimineel en zij is gewoon een goede burger die slachtoffer werd en actie ondernam.

ik zeg lintje voor haar

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:56 schreef NewOrder het volgende:
Dit zegt verder helemaal niets. De RC ziet alleen geen reden om haar langer in voorarrest te houden.

De RC heeft tevens gezegt dat ze niet meer vervolgd wordt voor doodslag maar voor dood door schuld. Dat kan maximaal 9 maanden cel opleveren of een boete. Maar het een en ander moet natuurlijk nog wel bewezen worden. We wachten de rechtzaak maar af.

Weer een blunder van de OM dus, wanneer leren die holbewoners het nu eens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:10 schreef Steijn het volgende:

[..]

De RC heeft tevens gezegt dat ze niet meer vervolgd wordt voor doodslag maar voor dood door schuld. Dat kan maximaal 9 maanden cel opleveren of een boete. Maar het een en ander moet natuurlijk nog wel bewezen worden. We wachten de rechtzaak maar af.

Weer een blunder van de OM dus, wanneer leren die holbewoners het nu eens.

Sinds wanneer bepaalt de RC waarvoor iemand vervolgd wordt

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:58 schreef golfer het volgende:
Rita Verdonk reageerde way out of line.
Als minister heb je je buiten zaken te houden die nog 'onder de rechter zijn'.

Wat een onzin. Ze is gewoon iemand die ook wat roept, net zoals iedereen dat al heeft gedaan over deze zaak.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:10 schreef Steijn het volgende:
Weer een blunder van de OM dus, wanneer leren die holbewoners het nu eens.

Wat is de blunder dan? Het is hartstikke 'normaal' dat je iemand probeert aan te klagen voor datgene waar de hoogste straf op staat, en op doodslag staat nou eenmaal een (veel) hogere straf dan op dood door schuld.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:46 schreef Pool het volgende:
Ook goed dat ze wel wordt vervolgd. Alle "feiten" zo de laatste dagen gehoord hebbende, gok ik wel op voorwaardelijk opzet, dus doodslag. Opzet is niet precies hetzelfde als in het dagelijks spraakgebruik "expres" betekent. Zoals eerder gezegd, levert ook het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico opzet op.

Maar dan moet er ook sprake zijn van een 'aanmerkelijke kans'. Is het redelijk te verwachten dat wanneer je achteruit rijdend iemand achtervolgt dat je ze doodrijd? En in hoeverre ben je bewust van dat risico?

doodslag staat 15 jaar op

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:12 schreef Pool het volgende:

[..]

Sinds wanneer bepaalt de RC waarvoor iemand vervolgd wordt

De rechter-commissaris brengt een zwaarwegend advies uit aan het OM. Tenminste dat zegt mijn vader, zelf heb ik nauwelijks kaas gegeten van het strafrecht en de procedure's daar omheen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:12 schreef Steijn het volgende:


Wat een onzin. Ze is gewoon iemand die ook wat roept, net zoals iedereen dat al heeft gedaan over deze zaak.

Dat moet ze dus als minister juist niet doen.
Een minister moet zich niet met zaken die nog onder de rechter zijn bezig houden.
Als privé-persoon mag ze roepen wat ze wil, maar als je minister bent kan dat dus niet.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:13 schreef henkdevries het volgende:
Wat is de blunder dan? Het is hartstikke 'normaal' dat je iemand probeert aan te klagen voor datgene waar de hoogste straf op staat, en op doodslag staat nou eenmaal een (veel) hogere straf dan op dood door schuld.

Het OM had beter moeten weten. Ze zijn er voor om misdrijven te vervolgen, niet om gewone burgers de stuipen op het lijf te jagen of om in de krant te komen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:15 schreef golfer het volgende:
Dat moet ze dus als minister juist niet doen.
Een minister moet zich niet met zaken die nog onder de rechter zijn bezig houden.
Als privé-persoon mag ze roepen wat ze wil, maar als je minister bent kan dat dus niet.

Een rechter laat zich daar toch niet door beinvloeden. Kom nu toch, rechters zijn professionals, die weten hoe ze hier mee om moeten gaan. Bovendien heeft een minister van Integratie bar weinig invloed op de rechterlijke macht, er is immers een scheiding der machten.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:15 schreef Steijn het volgende:

[..]

Het OM had beter moeten weten. Ze zijn er voor om misdrijven te vervolgen, niet om gewone burgers de stuipen op het lijf te jagen of om in de krant te komen.

Ze zijn ervoor om, heel kort door de bocht gezegd, de aangeklaagde voor zo een hoog mogelijke straf te laten veroordelen, en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze kiezen om het slachtoffer voor het zwaarder bestrafte doodslag aan te klagen (waarschijnlijk hebben ze haar secundo ook nog voor dood door schuld aangeklagen, tenminste dat neem ik aan).
En of ze iemand hiermee de stuipen op het lijf jagen of, al dan niet, de krant halen zal daar echt geen rol gespeeld hebben

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:14 schreef Chadi het volgende:
doodslag staat 15 jaar op

En voor het vermoorden van een conrector 5 jaar + TBS? Het lijkt me sterk dat deze vrouw meer krijgt, onder meer, omdat het ze de man niet had aangereden als hij van haar tas was afgebleven..