quote:Ik weet niet of de duivel bestaat wat is jullie mening.In het dualistisch denken is het tegengestelde van wit, zwart (vooral in de magie heel belangrijk). Als tegengestelde van licht is er duisternis! Het tegenoverge-stelde van goed is kwaad! Waarom zou het woord God dan geen tegengestelde hebben? De tegenstrever van God wordt in de H.schrift "Satan(as)" genaamd, wat vijand of tegenstander betekent! De Indiërs noemen de goede geesten "Devas" en de slechte "Dnavas" en de Grieken noemden hem Daimon (vandaar de afleiding Demon) of diabolos waar dan weer het woord "duivel" van is afgeleid. Mensen die dus niet in God willen geloven geloven dus ook niet in de duivel dat is logisch. Maar als ik nu zou zeggen dat juist het niet geloven in de duivel de grootste fout is die je in je leven zou maken ben ik geen fantast maar erg realistisch! Want zeggen "Ik geloof enkel in datgene wat ik zie" is de zelfverblinding van ons hedendaagse denken. Want dit zou betekenen dat radiogolven, Elektronen of de Aura ook geen bestaansrecht hebben!
Laat ons even kijken in de geschiedenis waar de duivel vandaan komt. Zowel in de Bijbel als in de Koran is de duivel een gevallen engel (Satan, Beëlzebub of Lucifer genaamd) die de demonen aanvoert en de mensen tracht te verleiden maar daarvoor op de oordeelsdag zal gestraft worden. Dat is de oudste theorie!
In het 12e hoofdstuk van de openbaring beschrijft de apostel Johannes het gebeurde als volgt " En er kwam oorlog in de hemelen. Michaël en zijn engelen streden met de draak en de draak vocht samen met zijn engelen maar hij kon geen stand houden en er werd geen plaats meer gevonden voor hen in de hemelen. De draak werd op de aarde geworpen, de oude slang die duivel genoemd wordt, die de gehele wereld misleid. Hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem." "Wee u aarde want de duivel is neergedaald en hij heeft grote toorn daar hij weet dat hij maar een korte tijdsperiode heeft". Vele schilders hebben dit onderwerp letterlijk uitgebeeld zoals bovenstaande tekening laat zien! Maar is dit alles letterlijk te nemen zoals men ons voorhoudt te geloven? Volgens de nieuwste openbaringen zijn er nooit engelen zonder lichaam of met vleugelen zoals de kerk ons al jaren probeert te doen geloven, geweest. Het afbeelden van engelen met vleugels kan terug gaan tot het oude Egypte waar een "groot gevleugelde" of de ziel die het lichaam verlaat ook al werd afgebeeld met vleugelen! Niet verwonderlijk als wij weten dat processies, kapelletjes en de drie-eenheid ook afgeleid zijn uit Egypte!
Ik verwoord even de definitie van een engel uit het boek Hemel en Hel van Emanuel Swedenborg. (De zweed Swedenborg leefde van 1688 tot 1722 verwierf grote bekendheid als wetenschapper, staatsman, filosoof, theoloog en vooral ziener) Ik citeer: hfst:74. "Dat engelen menselijke gedaanten zijn, heb ik duizenden keren gezien, want ik heb met hen gesproken van mens tot mens, soms met één soms met een aantal bij elkaar en ik heb absoluut niks in hun gedaante gezien dat verschilde met die van een aards mens. Toen ik hen vertelde dat men op aarde volledig hierover in onwetendheid verkeerde vertelde zei dat ze dit wisten. De reden was zeiden ze, dat de aardse geleerden van toen dit denkbeeld verzonnen hadden. Van uit deze voorlopers als leiders werden deze verkeerde ideeën over engelen naar anderen verspreid, die niet voor zichzelf dachten maar de ideeën van hun leiders volgden." En zoals iedereen wel al eens ervaren zal hebben is het moeilijk om een oud gedachtepatroon los te laten vooral voor hen die er jaren in vast zitten. Zelfs nu nog zijn er theologische profesoren die vasthangen aan het denken van de grote kerkvaders en hun oude dogma's! Zei Christus niet dat het voor Farizeeërs en schriftgeleerden heel moeilijk zou zijn om na hun dood het rijk der hemelen te betreden.
Toen Jozef Rulof het schemerrijk betrad en de mensen zag die daar leefden vertelde zijn meester (Alcar) hem het volgende: "Er zijn hier geestelijken der aarde, die in het leven na de dood nog steeds over hel en verdoemenis spreken en het anderen voorhouden en duizenden volgen hen. En dit terwijl ze in de eeuwigheid zijn. Zij die een andere godsdienst belijden worden veracht en wanneer ze het zouden durven verscheurd. Deze geestelijken zijn koud en dor.
Wanneer zij een God van geweld kennen willen zij geen God van liefde zien!
Hun geloof en weten is arm aan geestelijke kracht. Zij bidden hun gehele leven en toch heeft hun gebed geen kracht. Wij noemen hen hier de levende doden".
Toen Paulus op aarde leefde zei hij "Onderzoek alles en behoud het goede".
Blijft dus niet stilstaan bij wat u is aangeleerd of vasthouden aan uw dogma's maar onderzoek alles! Als er dus geen engelen bestaan zoals ons word voorgehouden kunnen als logisch gevolg ook de duivelen geen gevallen engelen zijn, toch niet in de letterlijke zin van het woord! Maar wel symbolisch!!!
De schrijver James M Pryse die de Apocalyps heeft ontcijferd verklaard het verhaal van Michaël als volgt: De strijd die zich in de hemel afspeelt is een beschrijving van het innerlijk conflict dat zich afspeelt in het bewustzijn van de mens. Michaël en zijn godheden staan voor onze hogere en edele gedachten!
Dat er geen plaats meer is voor de draak in de hemel betekend dat er geen plaats in ons mag zijn voor banale en onzuivere gedachten. Satan wordt de verleider van de mensheid genoemd hij is meester over onze stoffelijke natuur.
De stoffelijke mens wordt dag en nacht achtervolgt door zijn begeerten!
Ook Alcar zei in het boek "Een blik in het hiernamaals" "Het enige vuur dat in de hellen, brand is het vuur van haat en hartstochten". De duivel is dus geen persoon buiten ons, maar ook in ons. De mens heeft de keuze te leven als een engel met als voorbeeld de Christus of als de antichrist met als voorbeeld Lucifer. En aangezien ons innerlijke ons uiterlijke is in het hiernamaals, leven deze mensen die zich op aarde als een dier hebben gedragen in de door hen geschapen hellesfeer voort als een dierlijk gedrocht, hier ontbreekt het hen ook aan goddelijke kennis! Deze mensen hebben maar één doel voor ogen zoveel mogelijk mensen mee sleuren in hun dierlijk bewustzijn. Deze meestal op aarde levende mensen zijn dus duivelen geworden in de letterlijke zin van het woord. Historici hebben uitgemaakt dat er gedurende onze geschiedenis zo maar eventjes 15000 oorlogen hebben gewoed die 3 miljard mensen hebben gedood. Nog geen 60 jaar geleden woedde hier dan ook de grootste oorlog ooit!
Dan hebben miljoenen mensen ondervionden hoe sterk het kwade de mens in zijn greep kan houden. Mensen werden duivelen, zij pleegden zelfs verraad tegenover hun eigen familie, geburen, gezinsleden enz. Toen waren de hellen leeggestroomd en leefden de duivelen zich uit op aarde en dat is ook het visioen dat Johannes zag in de Apocalyps. De duivel had de aarde in zijn greep en dat dit letterlijk gebeurd is beschrijven ons de volgende drie waargebeurde verhalen. Ons eerste verhaal komt uit het boek "De lans van het lot" hier lezen wij het waar gebeurde verhaal over een bijzondere ontmoeting. Toen Walter Johannes Stein een wis en natuurkundige in Demel's café te Wenen een boek met aantekeningen aan het bestuderen was over Parsifal en de graallegende, werd hij zich opeens bewust van iets onaangenaam in zijn omgeving. Toen hij opkeek uit zijn boek keek hij recht in het arrogantste en meest demonische gezicht dat hij ooit gezien had. Hij keek in het gezicht van een man met een bruine losse haarlok op zijn voorhoofd en een kleine kortgeknipte snor en kleine baard. Hij was gekleed in een veel te grote zwarte overjas en hij droeg gescheurde schoenen. In zijn handen had hij aquarellen die hij aan voorbijgangers trachtte te verkopen. Toen Stein het café verliet kon hij het niet laten om zich 3 aquarelletjes op karton aan te schaffen. Thuisgekomen besefte hij tot zijn ontzetting dat hij zonder het te beseffen een schilderijtje had gekocht van "de lans van het lot" die zich in Wenen bevond waarin hij al de ganse tijd zeer erg in geïnteresseerd was. En op het karton stond de handtekening van dezelfde man als binnen op de omslag van zijn net gekochte boek van Parsifal met aantekeningen die hij van de duivel beschouwde nl.:"Adolf Hitler". (De lans van het lot is de lans die zou toebehoord hebben aan Longinus, de man die Christus op het kruis de borst doorstak!). Een tweede verhaal speelt zich af 2000 jaar geleden nl op het eiland Patmos in Griekenland. De apostel Johannes ontvangt zijn visioen over de Apocalyps (het einde van de wereld) en hij zag het wilde beest en de koningen der aarde en hun legers vergaderd om oorlog te voeren tegen een man op een wit paard die koning der koningen genoemd werd.
En het wilde beest werd gegrepen en met hem de valse profeet die hele natiën misleide. Toen Christus op de Olijfberg zat kwamen zijn discipelen tot hem en stelden Hem de vraag wanneer zullen deze dingen geschieden" en Jezus antwoordde: "Natie zal tegen natie opstaan" en "koninkrijk tegen koninkrijk"
Er zal dan zo een verschrikking zijn zoals er nog nooit is voorgekomen, indien God de dagen niet zou inkorten er zou niemand het overleven. Herkennen wij hierin niet de eerste en tweede wereldoorlog de verdrukking van de Joden en de atoombom die de oorlog inkortte. Openbaring sprak zelfs van de wegrotting van iemands vlees terwijl hij nog recht staat, klaar en duidelijk een atoomaanval!
Er werd zelfs gesproken van "Ik zal de heidenen tegen de heidenen opzetten". Zijn Duitsland en Rusland die eerst een pact hadden gesloten later niet tegen elkaar gaan strijden. En de valse profeet die de wereld misleid, herkennen wij hierin niet de beloften die Hitler de mensheid voor de oorlog deed en later leidde tot deze oorlog? Mijn derde verhaal gaat het u nog duidelijker maken hoe de duivel te werk gaat en wie zijn helpers zijn. In 1936 liet een lichtwezen, "Alcar" genaamd, zijn aards medium Jozef waar hij contact mee had en door wie hij sprak, schreef en zelfs schilderde, waarnemen dat er een vreselijke oorlog op komst was. Alcar bracht hem tot Adolf Hitler en toen zag Jozef waarvoor deze man op aarde was. Jozef zag in hem een bewust krankzinnige. Hij voelde dat Hitler werkte voor het kwade en hij voor het goede. Hitler voelde hartstocht en geweld in zich, hij wilde de mensheid vernietigen. Hij trok het geweld aan en daardoor ook de demonen der hel. Zij hielden hem en zijn vreselijke helpers in hun macht en leefden zich door hem en zijn soort uit. ( Zie ook het hoofdstuk: Hitler, de Apocalyps en de lans). De duivel zijn dus mensen die bewust kwaad willen doen en niet terug schrikken om de ganse mensheid in hun bewustzijn mee te sleuren en dan vooral zij die er voor open staan! Christus noemde de satan niet voor niks de vader van de leugen of "venit enim princeps hujus mundi" (De Prins van de wereld), (Luk. 2: 4-7, Joh. 14:30, 1Joh.5:19, 2kor.4:4, Openb.12:9)! Ook de Gnosis, een Griekse wijsgerige strekking uit de eerste eeuw beschouwde satan als de werkelijke God van deze wereld. Bij de katharen in Zuid-Frankrijk was dit zelfs één van hun grootste geloofsstrekkingen! (zie hoofdstuk) Ook de apostel Paulus waarschuwde geregeld tegen de listen van de duivel en één van zijn grootste waarschuwingen luide als volgt, "Doet de volledige wapenuitrusting van God aan, opdat gij pal kunt staan tegen de kruiperijen van de duivel, want wij hebben geen strijd tegen vlees en bloed, maar tegen de wereldheersers van de duisternis, namelijk tegen goddeloze geesteskrachten"(Ef. 6:11-16). Vandaar ook het woord bezetenheid! Deze goddeloze geesten bezitten geen lichaam meer en gaan daarom proberen een reeds bestaand lichaam over te nemen. Ooit kwam er iemand tot Christus die bezeten was door tientallen demonen. In deze moderne tijd zijn films: zoals "The Exorcist" die gebaseerd is op ware feiten heel erg in, net zoals horrorfilms waarin vooral de satan en veel bloed en geweld in voorkomen, zelfs Hollywood is al in de ban van het kwade geraakt. Kinderen beginnen reeds heel vroeg geweld te gebruiken en exorcisme of glaasje draaien is voor hen een spel geworden. Ook dragen steeds meer kinderen zwarte kledij, omgekeerde kruisen of plegen zelfmoord onder invloed van stemmen. De naam Christus kunnen ze zelfs niet meer horen en hun kamer hangt vol bloederige posters! De grootste kunst van de duivel in onze eeuw is dus erin geslaagd te zijn te doen geloven dat hij niet bestaat. Hij misleidt daardoor de ganse aarde! Dit is tweeduizend jaar geleden reeds voorspeld met de volgende woorden, "In latere tijden zullen velen afvallen van het geloof, aandacht schenkend aan misleidende en geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen" (1Tim 4:1) De enige manier om onder zijn invloed vandaan te komen is hem te weerstaan of exorcisme! Het geloof in de uitdrijving van demonen bestond reeds in het oude Babylonië (in Irak). Eeuwen voor de geboorte van Christus onderwees Zoroaster uit Perzië (nu Iran) zijn volgelingen reeds over de scheiding van een goede en een kwade geest. De apostelen spraken zelfs over een meisje dat een waarzeggende demon in haar had dit om u aan te tonen dat niet iedere helderziende met God in contact staat! (Hand.16:16) (lees hiervoor ook het hoofdstuk over de helderziendheid)!
"Visibilia, temporalia, invisibilia, aeterna sunt". (De zichtbare dingen zijn tijdelijk, de onzichtbare zijn eeuwig). Wees dus waakzaam want de duivel gaat te keer als brullende leeuw op zoek naar wie hij kan verslinden!
Alleen door de duivel in u te weerstaan zal hij van u wegvluchten!!!
G.Vermeire!
Het meest voor de hand liggende lijkt mij dat Satan bestaat om de mens te verleiden, een soort test op het geloof in God.
Meer kan ik zo snel niet bedenken
Weten of die bestaat is lastig.. dat zou impliceren dat ik hem gezien moet hebben en zelfs dan is het nog lastig om te zeggen dat hij bestaat.
Ik geloof daarentegen in een God terwijl ik van mening ben dat het wetenschappelijk bewijs hiervoor niet aan te voeren is.... dus het is een keuze die rust op overtuiging.
Zoals boyv net zei... hangt het geloven in een god vaak samen met geloven in de duivel. De variant van het verhaal zoals hij beschrijft komt overeen met dat wat in de bijbel staat. Er zijn denk ik alleen vele 'duivel-verhalen'. Ongetwijfeld hebben andere religie's weer andere ideeen over het bestaan.
Niks anders.
Lucifer betekent Brenger van Licht, en de Lucifer zou afkomstig zijn van Rahab.
quote:Onze vriend "God" was wel degelijk hier, in Het land Israel.Op maandag 17 januari 2005 18:53 schreef Tha.Gnome het volgende:
Symbolisch wel ja, letterlijk niet, net zoals onze vriend God.
Hij moest Voedsel en water gebracht worden, op zijn bezoek in Jerusalem.. wat bewijst dat hij mens-achtig was.
Zijn naam was Jehovah, maar zelf gebruikte hij liever de naam Jahweh, wat "ik ben wie ik ben" betekent.
De Christelijke god heeft wel degelijk bestaan, maar overduidelijk.. hij was geen almachtige allesweter..
Wel slachtte hij met gemak, de zonne kinderen (Egyptische goden) af.
dit is voor mij onmogelijk om te lezen (zeer irritant en moeizaam)
zet het dan neer zonder die kut Q's ertussen en anders maar schuin
dus heb het niet gelezen.
en duiveltje bestaat wel hoor.
kijk maar uit...ik moet ook uitkijken nu..
hij zit achter me aan en ik doe er alles aan om hem te vermijden.
zo ben ik vandaag naar de kapper geweest en laat ik mijn baard staan om incognito te kunnen opereren.
quote:Lucifer betekent Lichtdrager of Drager van het Lich, niet Brenger van Licht.Op maandag 17 januari 2005 18:54 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Satan betekent Tegenstander.
Niks anders.
Lucifer betekent Brenger van Licht, en de Lucifer zou afkomstig zijn van Rahab.
Als god bestaat, bestaat satan ook. simpel.
Aangezien god niet bestaat, bestaat satan ook niet. Net zo simpel.
@extremeknowlegde:
quote:Van oudsher is alles wat met hedonisme, lust, bevrediging, aanval, oppositie, dierlijkheid, natuurlijk en levenskracht te maken heeft, Satan of Duivel genoemd Satan is afstammend van het Hebreeuwse "Sheitan", hetgeen "Tegenstander" betekend, niets meer en niets minder en het woord "Duivel" ("Devil", "Teufel") afstamt van het Sankriet woord "Devi", en dit laatste "Moedergodin" betekend.
http://members.lycos.nl/guiver/newpage14.html
quote:De man, die claimde god te zijn, Jehova was gewoon een mensOp maandag 17 januari 2005 19:42 schreef boskov het volgende:
wat een discussie...
Als god bestaat, bestaat satan ook. simpel.
Aangezien god niet bestaat, bestaat satan ook niet. Net zo simpel.
@extremeknowlegde:
[..]
Satan betekent letterlijk tegenstander.
Beide hebben ze wel degelijk bestaan, waarbij de Satan gewoon voor elke tegenstander stond van Jahweh's leger.
Trouwens - Lucifer komt van "Ben Shak Hur. (Ben Hur) En is een Romeins woord..
Ben Shakhur was letterlijk de lucifer van Rome.
de duivel bestaat niet
Neem het maar van mij aan.
Zo, deze thread is done.
Hij beweert namelijk, dat het de Chrfistelijke gGds wil was dat hij president werd..
Maar toch staat ie voor de Klaagmuur in Israel met een keppeltje op
quote:Ook lekker onderbouwd enzoOp maandag 17 januari 2005 20:25 schreef Nynex het volgende:
Nee,
de duivel bestaat niet
Neem het maar van mij aan.
Zo, deze thread is done.
quote:Meestal zo
quote:Hij gaf als naam gewoon JHWH... en de ene maakte daar Jehovah van en de andere Jahweh. Gewoon puur uitspreekbaarheid van de volkeren die dit bepaalden.Op maandag 17 januari 2005 18:56 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Zijn naam was Jehovah, maar zelf gebruikte hij liever de naam Jahweh, wat "ik ben wie ik ben" betekent.
Zijn naam JHWH betekende dus 'ik ben wie ik ben'.
Als we onze ogen nu eens openenden..ja..
Iets wat jullie je niet voor kunnen stellen hoeft niet gelijk de duivel te zijn. Of iets waar mensen bang voor zijn, spreuken of hekserij.
In de middeleeuwen was dat en die tijd hebben we ons nu achter ons gelaten mag ik hopen..
lees dit eens tov die link die je plaatste
stukjes uit een boekje..
Vanuit het niet-zijnde ontstond dus het Al, een spirituele gebeurtenis die overigens geheel overeenkomt met wat jullie wetenschappers de oerknal noemen.
Zodra de elementen van het Al zich verspreidden, werd de tijd geschapen, aangezien een ding eerst hier was en daarna daar, en de periode die het nodig had om van hier naar daar te komen was meetbaar.
Zowel de zichtbare als de onzichtbare delen van het Al begonnen zich in relatieve termen ten opzichte van elkaar te onderscheiden. God wist dat liefde alleen kan bestaan - en zichzelf als zuivere liefde kan kennen - als exact het tegenovergestelde ervan bestaat. Daarom schiep God uit eigen wil de grote polariteit, het absolute tegengestelde van liefde, alles wat niet liefde is en wat nu angst wordt genoemd. Vanaf het moment dat angst bestond, kon liefde bestaan als een ding dat kan worden ervaren.
zo werden door de mensjes de duivel/satan en hel verzonnen.
mocht je dit aanspreken, de rest van deze tekst staat in dat andere subforum WFL "het begin aka de schepping" (1e pagina)
hieronder nog wat
Zolang de mensen denken dat God net is als de mens - genadeloos, egoïstisch, rancuneus, wraakzuchtig - zolang zullen ze in de hel blijven geloven en in een God die hen daar heen stuurt. In vroeger dagen konden de meeste mensen zich geen God voorstellen die boven dat alles stond. Dus accepteerden ze de leer van veel kerken om ’de vreselijk wrake Gods te vrezen’. Het leek of de mensen het zelfvertrouwen misten om zichzelf goed te vinden, om te zien dat ze goed handelden, uit zichzelf en om hun eigen redenen. Dus moesten ze, om zichzelf in de hand te houden, een religie ontwerpen die leerde over een boze, vergeldende God.
(Neale Donald Walsch, Derde gesprek met God.)
hej newsman
dit soort talk sounds aannemelijker dan andere boekjes/meneertjes talk.
(tenzij jij vind dat het niet zo is natuurlijk)
Waarom copy en pasten jullie zoveel? Hebben jullie zelf ook nog een mening of zijn jullie zo in het boek opgegaan dat je er een beetje fan van bent geworden..
Nee ff serieus no hard feelings, maar kunnen jullie zelf niks beters bedenken?
quote:mijn mening is dat die schrijver veel geld verdient met zijn boekjes en gelijk heeft ie, ben het natuurlijk niet altijd eens met die meneer maar dat hoeft ook niet.Joz, heb je hier zelf nog een mening over of denk je precies hetzelfde als de tekst.
ik heb wel vaak een mening displission, alleen gooi ik het meestal eruit voordat ik erover nadenk, ook op dit forum. en dat vind ik niet zo handig.
dus ik heb een oa een lesje te leren hier (vind ik zelf) op dit aardbolleke namelijk geduld bewaren met wat op dat moment bij me binnenkomt
quote:plakkie plakkie gaat sneller, maar ik vind wel dat je gelijk hebt.Waarom copy en pasten jullie zoveel? Hebben jullie zelf ook nog een mening of zijn jullie zo in het boek opgegaan dat je er een beetje fan van bent geworden..
quote:wat is beter dan?Nee ff serieus no hard feelings, maar kunnen jullie zelf niks beters bedenken?
niets is beter, alleen anders.
quote:En hiermee maak je dezelfde stomme stap als de gelovigen die jij 'blind' noemt..Op maandag 17 januari 2005 22:02 schreef displission het volgende:
De duivel is niks anders dan een magische "spreuk" waarmee we de normale mens angst inboezemen en hem/haar op het verkeerde spoor brengen.
Je doet een aanname en vraagt of anderen hun ogen daarvoor openen.
(je moet niets hoor)
Capiche?
Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.
Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.
It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee
God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.
Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.
quote:ach, het heeft wel wat.
Ik vond het vroeger leuk om met gelovigen te discussieren over god en de bijbel en de interpretatie daarvan. Nu niet meer, de meeste gelovigen zijn zo geindoctrineerd door hun omgeving dat ze alles afwijzen. Vaak gaat dit gepaard met een quote uit de bijbel. Maar ja de bijbel is ook maar een boek, dat enorm slim is geschreven waardoor veel aanvallen al worden geblokkeerd door een simplistisch antwoord al te geven. (vb. aarde bestaat 10.000 jaar, god heeft toen ook oudere gesteenten gemaakt. Zo ontkracht je veel archeologische argumenten). En zo gaat het maar door. Dus onderbouwingen in zulke discussies hebben toch geen waarde voor de gelovigen..
quote:jij kan dus wel wetenschappelijk aantonen dat god (in welke vorm dan ook) wel bestaat?Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
quote:Ik ben het grotendeels met je eens. Echter, met het onderstaande spreek je jezelf een beetje tegen;Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Capiche?
Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.
Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.
It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee
God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.
Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.
quote:vs.Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.
quote:Overigens werd de duivel al in de bijbel vermeld (als de Morgenster, de Lichtdrager) op het moment dat deze geschreven werd, al heb ik geen idee wanneer dat was.God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
Als ik vrijuit mag spreken zeg ik dat het geloven in God, Satan en alles daaromheen gewoon bullshit is. Een geloof is niet meer dan iets om je aan vast te houden, of om rust in te zoeken, dat de persoon waarom dat draait nou God is maakt geen fuck uit, het kan net zo goed Joost van om de hoek zijn.
Waar ik enigszins wel in kan komen is dat een opperwezen de evolutie in gang heeft gezet, of dat de hele evolutie een plan van hem was.
quote:Zeg ik dat? Ik zeg dat er een God bestaat omdat ik dat weet, ik ben geen wetenschapper, ik heb geen tijd en zin om er een te worden en er onderzoek naar te doen.Op maandag 17 januari 2005 23:31 schreef boskov het volgende:
[..]
jij kan dus wel wetenschappelijk aantonen dat god (in welke vorm dan ook) wel bestaat?
Kan je hooguit even kort me redenering geven;
God is het gevolg wat geen oorzaak nodig had, hetgeen wat IS, zonder dat het iets anders nodig heeft om het in stand te houden.
En wees maar niet jaloers, jij bent ook god, en ik ook, en mijn nietmachine ook. 'T is allemaal deel van hetzelfde universum, gemaakt van dezelfde atomen, 't is allemaal 1 groot ding wat ik god noem.
Het ego wat in je hoofd zit is de misleider, en maakt het allemaal wat ondoorzichtig.
Maar ik heb het allemaal volkomen logisch doorgedacht, en voor mij klopt het gewoon.
Maar daar gaat deze thread niet over, dus dit is een redelijk beknopte versie van mijn volledige gedachtegang hierover.
quote:Simpel, God is wat je er zelf van maakt, het hoeft niet persé de Alwetende of Almachtige te zijn.Op maandag 17 januari 2005 23:42 schreef Nynex het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Ik zeg dat er een God bestaat omdat ik dat weet, ik ben geen wetenschapper, ik heb geen tijd en zin om er een te worden en er onderzoek naar te doen.
Kan je hooguit even kort me redenering geven;
God is het gevolg wat geen oorzaak nodig had, hetgeen wat IS, zonder dat het iets anders nodig heeft om het in stand te houden.
En wees maar niet jaloers, jij bent ook god, en ik ook, en mijn nietmachine ook. 'T is allemaal deel van hetzelfde universum, gemaakt van dezelfde atomen, 't is allemaal 1 groot ding wat ik god noem.
Het ego wat in je hoofd zit is de misleider, en maakt het allemaal wat ondoorzichtig.
Maar ik heb het allemaal volkomen logisch doorgedacht, en voor mij klopt het gewoon.
Maar daar gaat deze thread niet over, dus dit is een redelijk beknopte versie van mijn volledige gedachtegang hierover.
Punt.
Nu weer verder over het bestaan van de Duivel
Wat is de duivel? Anyone?
Volgens de meest voorkomende geloven is het zoals het bovenstande, danwel in de richting daarvan.
Iedereen zijn mening zal hierover verschillen, zelf geloof ik er ook niet in.
quote:wat ben jij ongelovelijk kortzichting. Je noemt mensen idiots omdat ze een discussie over de duivel starten terwijl jij zegt dat god bestaat omdat 'het voor jou klopt'. Sure thing.Op maandag 17 januari 2005 23:42 schreef Nynex het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Ik zeg dat er een God bestaat omdat ik dat weet, ik ben geen wetenschapper, ik heb geen tijd en zin om er een te worden en er onderzoek naar te doen.
Kan je hooguit even kort me redenering geven;
God is het gevolg wat geen oorzaak nodig had, hetgeen wat IS, zonder dat het iets anders nodig heeft om het in stand te houden.
En wees maar niet jaloers, jij bent ook god, en ik ook, en mijn nietmachine ook. 'T is allemaal deel van hetzelfde universum, gemaakt van dezelfde atomen, 't is allemaal 1 groot ding wat ik god noem.
Het ego wat in je hoofd zit is de misleider, en maakt het allemaal wat ondoorzichtig.
Maar ik heb het allemaal volkomen logisch doorgedacht, en voor mij klopt het gewoon.
Maar daar gaat deze thread niet over, dus dit is een redelijk beknopte versie van mijn volledige gedachtegang hierover.
Als god voor jou bestaat als het totaal, waarom zou er dan geen tegenmacht zijn voor dat? Voor alles wat wij kennen bestaat er een tegenmacht, dus waarom ook niet voor jouw god? Waarom zou volgens jou logica de duivel niet hetgeen zijn wat niet van atomen is gemaakt? Of een ander universum?
Beetje jammer, je verhaal.
quote:Persoonlijk vind ik je vraag een beetje oppervlakkig. Omdat de duivel persoonlijk gedefineerd kan worden, en wat het voor religies betekend.. Sommigen zien de Duivel als een Mens, Geest of zelfs als een symbool..Op maandag 17 januari 2005 15:54 schreef newsman het volgende:
Bestaat de Duivel?
[..]
Ik weet niet of de duivel bestaat wat is jullie mening.
Voor mij is de duivel een watje, een mislukkeling.. heeft geen enkel macht over je. Maar bestaat wel
quote:Ik noem whoever ik wil idioot, inclusief jou.. idiootOp maandag 17 januari 2005 23:54 schreef boskov het volgende:
[..]
wat ben jij ongelovelijk kortzichting. Je noemt mensen idiots omdat ze een discussie over de duivel starten terwijl jij zegt dat god bestaat omdat 'het voor jou klopt'. Sure thing.
Als god voor jou bestaat als het totaal, waarom zou er dan geen tegenmacht zijn voor dat? Voor alles wat wij kennen bestaat er een tegenmacht, dus waarom ook niet voor jouw god? Waarom zou volgens jou logica de duivel niet hetgeen zijn wat niet van atomen is gemaakt? Of een ander universum?
Beetje jammer, je verhaal.
Dat stakkerige toontje van je staat me allerminst aan, dat alvast voorop.
Weet je wat de term allesomvattend betekend? Begrijp jij het concept totaal?
Het totaal omvat alle tegenkrachten die er zijn.
En like I said, ik kan hier 10mb aan plaintext typen waarin ik uiteen zet wat ik precies onder god versta, inclusief multiversa, dimensies, ETC ETC ad infinitum.
Materie, antimaterie, ALLES is 1 ding. Alle polariteiten zijn the same goddamn thing. Alles en niets is hetzelfde, en het is God.
Alles wat jij kan bedenken, omvat mijn God ook. Begrepen, idiot?
quote:precies hetzelfde achterlijke verhaal dat elke gristen vertelt. Sure, veel plezier verder met je leven..Op dinsdag 18 januari 2005 00:03 schreef Nynex het volgende:
[..]
Ik noem whoever ik wil idioot, inclusief jou.. idioot
Dat stakkerige toontje van je staat me allerminst aan, dat alvast voorop.
Weet je wat de term allesomvattend betekend? Begrijp jij het concept totaal?
Het totaal omvat alle tegenkrachten die er zijn.
En like I said, ik kan hier 10mb aan plaintext typen waarin ik uiteen zet wat ik precies onder god versta, inclusief multiversa, dimensies, ETC ETC ad infinitum.
Materie, antimaterie, ALLES is 1 ding. Alle polariteiten zijn the same goddamn thing. Alles en niets is hetzelfde, en het is God.
Alles wat jij kan bedenken, omvat mijn God ook. Begrepen, idiot?
quote:Ik heb je nog geen speld tussen mijn redenering zien krijgen, fuckbag.Op dinsdag 18 januari 2005 00:05 schreef boskov het volgende:
[..]
precies hetzelfde achterlijke verhaal dat elke gristen vertelt. Sure, veel plezier verder met je leven..
Alles is 1. Als je moeite met dat concept hebt, ligt het probleem bij jou. Heeft niets met de christenen, hun sprookjesboek, valse profeten of anderzins achterlijke schapengedrag te maken.
Ook wil ik even kwijt dat mijn god verder geen enkele rol speelt in mijn leven. Its just something om in je achterhoofd te houden. En wether you like it or not, het is waar.
En op de dag dat het concept 'boskov' en het bijhorende lichaam en ego sterft, zal je het ook voor een fractie van een seconde begrijpen, net voor je volledig oplost in God
Now can we please get back to satan?
Om in een duivel te geloven moet je in een God geloven en daar is niks paranormaals aan, dacht ik?
Of zijn God en de Duivel ineens iets paranormaals? Wat mij betreft wel, maar de helft van de bevolking zal "Neen" zeggen
OT: Nee, de duivel bestaat niet imho, maar dat zal na bovenstaande wel duidelijk zijn, denk ik
quote:helemaal geen zin om op je gelul in te gaan, maar omdat jij het wilt.Op dinsdag 18 januari 2005 00:13 schreef Nynex het volgende:
[..]
Ik heb je nog geen speld tussen mijn redenering zien krijgen, fuckbag.
Alles is 1. Als je moeite met dat concept hebt, ligt het probleem bij jou. Heeft niets met de christenen, hun sprookjesboek, valse profeten of anderzins achterlijke schapengedrag te maken.
Ook wil ik even kwijt dat mijn god verder geen enkele rol speelt in mijn leven. Its just something om in je achterhoofd te houden. En wether you like it or not, het is waar.
En op de dag dat het concept 'boskov' en het bijhorende lichaam en ego sterft, zal je het ook voor een fractie van een seconde begrijpen, net voor je volledig oplost in God
Now can we please get back to satan?
1) jij hebt een god nodig om alles te beschrijven. Duidt dit op een feit dat jij niet in staat bent sommige dingen te begrijpen, of te accepteren zonder te begrijpen? We weten inderdaad niet hoe precies het heelal in elkaar zit, maar dat moment komt vast wel.
2)Argument tegen je verhaal in is erg lastig omdat je het heel simplistisch hebt geschetst. God is alles. Ja, wat moet ik daar tegenin brengen: "god is niks"?
doordat jij je vertrouwen geeft in een discussie omdat niemand wat tegen je in kan brengen betekent dat niet dat het correct is. Het kan net zo goed onzin zijn. Je kent vast het bekende voorbeeld van de twee regels. Regel 1: ik heb gelijk. Regel 2: zo niet, treedt regel 1 in werking.
Waarom kan jij niet accepteren dat het totaal, niet het totaal is. Het totaal dat jij kent, is waarschijnlijk miniem. Waarom moet je dit god noemen? Wat voor toegevoegde waarde heeft dit aspect voor jou? Dus, wat voor positieve effecten heeft het benoemen van alles tot god jou geleverd? Ik kan me niet echt voorstellen dat het tot een overweldigend resultaat heeft geleid. Misschien puur voor je zelf als een soort zekerheid om aan vast te houden, verder niks
3) Ik vind me zelf een rationalist. Dus ik neem geen dingen aan die niet met het menselijk brein zijn te verklaren. Dingen die daar dus buiten vallen zijn nog onverklaarbaar, wat niet wegneemt dat ze in de nabije toekomst wel worden verklaard. Ik ben niet iemand die een uitweg zoekt door me vast te klampen een zelf verzonnen vormen die mezelf een soort vertrouwen geven waardoor ik normaal kan functioneren in onze samenleving. Ik heb er gewoon vrede mee dat wij nog niet zo ver zijn ontwikkeld om ons bestaan te begrijpen. Ik heb daar geen fantasievolle, alomvattende vormen nodig - wat jij god noemt- om me zelf te accepteren als een organisme dat als een deel van hettotaal kleiner is dat een atoom in een soort enorme bol.
maar ik kap nu met deze discussie.
En inderdaad, ik heb altijd gelijk. En durf er maar eens tegen in te gaan, dan loopt het slecht met je af.
.quote:*topic report plaatst
Lieverdjes: Vrede op aarde enzo
God heeft het vast zo niet gewilt 
Muhahahahaha, kijk uit, de duivel...........ja, net te laat (wel kijken, heh
)."The greatest trick of the devil was convincing man he did not excist" Ofzoiets...
Dikke onzin wat mij betreft, allemaal fabeltjes om de domme mensen in de middeleeuwen trouw de kerk in te krijgen.
quote:Kan jij ff een beetje dimmen met je grote mond, de aanwezigheid in mijn topic vind ik al bagger en eerlijk gezegd vind ik je bagger.Dus ga ff buiten in de zandbak spelen.Op dinsdag 18 januari 2005 00:34 schreef Nynex het volgende:
Ik zoek geen uitweg, ik heb geen god nodig, en hoef me al helemaal niet aan iets vast te klampen om te kunnen functioneren, maar als iemand me vraagt wat god is, vertel ik het bovenstaande gedoe.
En inderdaad, ik heb altijd gelijk. En durf er maar eens tegen in te gaan, dan loopt het slecht met je af.
Satan is de personificatie van alles wat slecht is. de ontwetendheid, angst, haat en meerdere emoties die binnen in jezelf zitten zijn de duivel. dat is hoe simpel het is en ik ga er niet verder op in
quote:Doordat God en duivel beschreven worden als onzichtbare en entiteiten en alleen bestaande uit geesten, zonder lichamelijke aanwezigheid, is het onmogelijk dit wetenschappelijk aan te tonen.Op maandag 17 januari 2005 23:31 schreef boskov het volgende:
[..]
jij kan dus wel wetenschappelijk aantonen dat god (in welke vorm dan ook) wel bestaat?
Mensen die de wetenschap proberen te misbruiken om aan te tonen dat er geen God of duivel bestaat moeten gewoon eens leren toe te geven dat als iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is het niet per definitie onwaar hoeft te zijn.
Wetenschap is een continue groeiend besef van dingen om ons heen... geen meetlat waar je op elk moment of op elke plaats een 100% betrouwbaar en nooit omontkeerbaar antwoord kan verschaffen.
quote:Volgens mij is het nog steeds zo dat ongeveer de hele academische wereld iets pas accepteertals het wetenschappelijk aantoonbaar is. Ik heb zelf aangegeven in dit topic dat ik ermeteen niet van uit ga dat iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond ook meteen niet bestaat. Maar dat ik wel denk dat er een moment komt dat alles wetenschappelijk kan worden bewezen.Op dinsdag 18 januari 2005 09:32 schreef Denagam het volgende:
[..]
Doordat God en duivel beschreven worden als onzichtbare en entiteiten en alleen bestaande uit geesten, zonder lichamelijke aanwezigheid, is het onmogelijk dit wetenschappelijk aan te tonen.
Mensen die de wetenschap proberen te misbruiken om aan te tonen dat er geen God of duivel bestaat moeten gewoon eens leren toe te geven dat als iets niet wetenschappelijk aantoonbaar is het niet per definitie onwaar hoeft te zijn.
Wetenschap is een continue groeiend besef van dingen om ons heen... geen meetlat waar je op elk moment of op elke plaats een 100% betrouwbaar en nooit omontkeerbaar antwoord kan verschaffen.
En mooi dat je begint over de entiteiten. Zoals ik al zei zijn god en de duivel zo beschreven in de bijbel en andere boeken dat je er niks tegen in kan brengen..
quote:Accepteren als het aantoonbaar is, is in mijn ogen totaal anders dan het per definitie verwerpen omdat iets niet aantoonbaar is. Helaas zie ik dat laatste iets te veel hier.Op dinsdag 18 januari 2005 09:54 schreef boskov het volgende:
[..]
Volgens mij is het nog steeds zo dat ongeveer de hele academische wereld iets pas accepteertals het wetenschappelijk aantoonbaar is.
quote:Ik hoop ook dat dat moment komt, maar ik betwijfel het ten zeerste.Ik heb zelf aangegeven in dit topic dat ik ermeteen niet van uit ga dat iets dat niet wetenschappelijk is aangetoond ook meteen niet bestaat. Maar dat ik wel denk dat er een moment komt dat alles wetenschappelijk kan worden bewezen.
quote:Helemaal mee eens...En mooi dat je begint over de entiteiten. Zoals ik al zei zijn god en de duivel zo beschreven in de bijbel en andere boeken dat je er niks tegen in kan brengen..
Het is enorm oneerlijk
Je kan er geen fuck mee...
Maar dat maakt iets nog niet onwaar. Ik zou ook graag meer duidelijkheid hebben en als er een God is dan vraag ik mij af waarom er zo irritant spelletje gespeeld is met ons mensen, waarom zoveel onduidelijkheid. Helaas kom je daarmee niets verder. Het is een op dit moment onbewijsbaar maar nog steeds mogelijk bestaanbaar iets.
quote:De DUIVELOp maandag 17 januari 2005 20:25 schreef Nynex het volgende:
Nee,
de duivel bestaat niet
Neem het maar van mij aan.
Zo, deze thread is done.
bestaat NEEM het maar van mij aan
quote:Lucifer bestaat al sinds de Romeinse tijd.Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Capiche?
Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.
Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.
It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee
God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.
Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.
Satan, sinds de Thora.
Wat betreft je gedonder over de middeleeuwen, onzin dus.
Satan= tegenstander, elke vijand van Jahweh was een "satan" een tegenstander.
Lucifer was BEN SHAKHUR van ROME.
Die dingen zijn wetenschappelijk en Theologisch te onderbouwen.
quote:Zou je deze vraag even willen herzien? Ik snap er niet veel van!Op woensdag 19 januari 2005 14:51 schreef newsman het volgende:
Maar bestaat hij dan ook als Satan het eeuwige kwaad met het eeuwige leven dat vraag ik me af en als er een hel zou zijn waar is die hel precies dan.??
quote:De vragen zijn heel simpel, wie is Satan en als hij het eeuwige leven zou hebben zoals in de boeken beschreven is, Waar leeft Satan dan(de hel).Waar is dan de hel??Op woensdag 19 januari 2005 15:03 schreef Denagam het volgende:
[..]
Zou je deze vraag even willen herzien? Ik snap er niet veel van!
Ik hoop dat je nu de vragen wel begrijpt.
quote:Mwah.. de vragen misschien wel,maar je vraagstelling niet. Het leek meer op 4 vragen die door elkaar liepen in 1 zin zonder overgang. Mja... hier even de randvoorwaarden bepalenOp woensdag 19 januari 2005 15:12 schreef newsman het volgende:
[..]
De vragen zijn heel simpel, wie is Satan en als hij het eeuwige leven zou hebben zoals in de boeken beschreven is, Waar leeft Satan dan(de hel).Waar is dan de hel??
Ik hoop dat je nu de vragen wel begrijpt.
Wie Satan is? Die vraag is al min of meer beantwoord hier geloof ik, maar volgens bijvoorbeeld de bijbel zou dit de eerste afvallige engel zijn. Meningen verschillen per religie/persoon zo blijkt.
Eeuwing leven volgens de boeken? Ben benieuwd welke boeken en waar het dan staat. Ik ben het namelijk nog nooit tegengekomen. Wel lees je in de bijbel dat er een tijd komt dat hij voorgoed vernietigd zal worden, maar misschien doel jij op andere boeken?
Waar leeft hij? Het precieze adres heb ik nu ff niet, maar misschien bekijk je dit al iets te menselijk. Uitgaande van dat het een geest is, weten we al niet of hij echt een huis heeft. Volgens de bijbel is hij neergeslingerd naar de aarde vanuit de Hemel. Waar en hoe staat er niet in details bij.
Waar is de hel? Allereerst is het beeld van de hel al verschillend per persoon/religie weer. Ik persoonlijk lees uit de bijbel dat hiermee gewoon het gemeenschappelijke graf wordt bedoeld en geen plaats van eeuwige pijniging. De doden zijn zich van niets bewust zegt de bijbel en als iemand sterft dan vergaan zijn gedachten. Mja, dit haal ik dan uit de bijbel, er komt zo vast iemand die een andere toverdoos opentrekt waar weer andere antwoorden uitkomen.
In plaats van de vraag of er een duivel bestaat of een god for that matter zou je kunnen vragen waarom er niet een eenheid in denken is. Als deze dualiteit namelijk te maken heeft met evolutie van het menselijk brein van ego naar eenheid snap ik wel waarom deze bestaat. Maar is er in dat geval goed en kwaad.
Ik denk van wel en ik geloof zelf wel in God en Duivel. Zowel in fysieke als in spirituele vorm. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
ze verzinnen voor veel dingen Goden... zo kun je ook een God van internet verzinnen .... ik weet niet of je het kan...... kletsen over iets wat je niet kan zien.
God = Duivel
Duivel = God
kan 1 entiteit zijn die alles regelt
quote:Laatst las ik ergens dat we ook wel eens gewoon figuren in iemands SIMS spel zouden kunnen zijn. Grappig idee. Moest denken aan kinderserie Reboot van jaren geleden.Op maandag 24 januari 2005 08:54 schreef OnegaiNL het volgende:
misschien bestaat er wel helemaal geen god/duivel of dergelijke.... wie zegt dat we niet 'ratten' zijn in een experiment voor Aliens?
ze verzinnen voor veel dingen Goden... zo kun je ook een God van internet verzinnen .... ik weet niet of je het kan...... kletsen over iets wat je niet kan zien.
Zonder god geen duivel. Mensen kunnen zelf kiezen voor wat zij als goed of kwaad beschouwen, en maar heel weinig mensen kiezen bewust voor het laatste. De termen "goed" en "kwaad" hebben echter maar weinig waarde aangezien iets dat bij de ene mens een doodzonde is bij de ander plaats aan het banket van Allah oplevert. Als er een duivel zou zijn (of een god, for that matter), dan was hij niet zo dubbelzinnig.
Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)
quote:Ik Sater ben onder u!Op maandag 17 januari 2005 17:09 schreef longinus het volgende:
Duivelig stukje.
quote:Nee, een God kan best bestaan, maar dan niet als een identiteit die oordeelt. Een duivel introduceren is dan ook zinloos/dubbelop.Op maandag 24 januari 2005 10:22 schreef nokwanda het volgende:
Haushofer: Wil dat zeggen dat God en de duivel gelijk staan aan ethiek en dus door de mens bedacht zijn?
Speth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)
quote:Omdat wij een evolutionair ontwikkeld brein hebben. KlaarSpeth: Hoe komt de mens aan die bewuste keuzemogelijkheden/vrije wil. Waarom denk je dat die er is? (btw ook volgens de koran is moord een doodzonde toch?)
. (voor mij dan)Beide: Dus is er geen goed of kwaad ?
quote:Een God creerde een schepping. Een perfecte schepping. Uit de grauwe zee van alle mogelijkehden, alle kleuren, alle tijden en hoedanigheden pakte hij alles wat mooi was en goed en positief. Hij maakte een paradijs.Op maandag 24 januari 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof niet in een absoluut bestaan van ethiek. Goed en kwaad bestaan dus ook niet absoluut. Denk ik.
MAAR
Als je uit een evenwicht alleen de 'mooie' dingen pakt, blijft er iets anders achter - dat kennelijk niet 'mooi' is want het werd niet gepakt. Als je al het witte uit het grijs haalt, hou je het zwarte over.
En zo geloof ik dat het kwaad, de duivel, etc een onvermijdelijke tegenpool was van de eenzijdige scheppingsdrang van een Godheid.
De godheid zag dat en liet zich terugglijden middels het goddelijk over in het restant van wat ooit 'net neutrale begin' was - jezus aan het kruis, en het ophouden van de goddelijke bemoeiienis en interferentie met de aardse realiteit.
De vage sporen van onevenwichtigheid die er nu nog zijn, vormen het huidige 'kwaad'. En ja, ik geloof er in, heb het gezien in de ogen van mensen, of hangend voor de deur van een ziekenhuiskamer waar iemand onbeschrijvelijk lag te lijden. En op straat, tussen degenen die ooit mijn patienten waren. Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen. Klinkt vaag he
Was erg concreet hoor maar heb er nu ff geen tijd voor om er echt op in te gaan. quote:dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.Soms voel je het, een vlaag van enorme angst - maar ook aantrekkingskracht er juist heen.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.
quote:Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.Op dinsdag 25 januari 2005 19:54 schreef nokwanda het volgende:
Maak dan tijd want ik wil het ook precies snappen. Je begon zo duidelijk in de eerste twee alinea's.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.
Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.
En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.
Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.
Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.
Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet.
En de gestelde vragen blijven overeind staan, worden er niet door weggevaagd. Edoch - psychiatrisch gezien ben ik niet geschift hoor quote:Je beschijft het inderdaad meer dan eens voorkomende gebruik van een fenomeen.Op dinsdag 25 januari 2005 20:26 schreef JoZzephus het volgende:
dat is je instinct wat aangeeft dat er gevaar (angst) is.
angst is een tegenpool van liefde.
angst bestaat om liefde te kunnen ervaren.
waar deze topic over gaat is duiveltjesgedoe.
duivel/satan is dus verzonnen door baasjes die macht willen.
mensjes geloven dit graag omdat het nu eenmaal makkelijker is om je de les te laten lezen ipv zelf nadenken.
en zo kutten we weer door naar het volgende "laat je in de maling nemen gedoe"
nette pakjes met stropdas, serieus kijken en nog gerespecteerd worden ook, doen wonderen wanneer het volk weer wat moet weten/betalen/doen.
Doch niet het fenomeen zelf.
quote:Onbeantwoordbare vraag.Op dinsdag 25 januari 2005 20:45 schreef JoZzephus het volgende:
is dat belangrijk dan?
quote:Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.Op dinsdag 25 januari 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
Wat mij wel opvalt is dat je het hebt over het kwaad, maar niet over de duivel. iteejer, zie je de duivel als bron/oorzaak/eenheid met het kwaad, of leg je die link niet?
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht
.quote:Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.Op dinsdag 25 januari 2005 20:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Als letterlijk de 'verpersoonlijking' van het kwaad. Door mensen gevormd.
Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..
quote:Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?Op dinsdag 25 januari 2005 21:02 schreef Alicey het volgende:
Hmm dat is hoe het algemene beeld ook is, al heb ik het idee dat het bij jou meer van conceptuele aard is.
Ik zie zelf een duivel toch niet zo snel als verpersoonlijking van het kwaad..
->
Omdat de menselijk geest beperkt is door hetgeen hij/zij zelf is, zij is waarnemer en filter in één.
quote:Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.Op dinsdag 25 januari 2005 21:10 schreef iteejer het volgende:
[..]
Uiterst conceptueel ja. Waarom zou alles een menselijke gedaante moeten aannemen, een menselijk soort bewustzijn, een menselijk soort 'ik', zelfs de menselijke anatomie?
quote:in overleg met jou op zielsniveau..als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald,
niks moet he, ook niet door vriend god..jij bepaalt wat je hiet doet.
quote:goed en slecht bestaan alleen, als je er een waarde oordeel aan plakt.omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
dus voor mij bestaat het niet,
net zoals "het kwaad" niet bestaat.
only love..
(en af en toe boos zijn hihi)
quote:Niet van me verwachtte - vleiendOp dinsdag 25 januari 2005 21:14 schreef Alicey het volgende:
Van mij hoeft dat niet hoor, het zit alleen in het woord 'verpersoonlijking', gezien ik dat niet van je verwachtte verifieerde ik dus even.
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.
Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.
Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.
Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.
quote:Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.Op dinsdag 25 januari 2005 21:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Niet van me verwachtte - vleiend
Dat veronderstelt dat je een algemene opvatting zou hebben van mensen die verder niet zo veel nadenken, en een wat meer genuanceerde van mensen die wél nadenken.
quote:Een bewijs hiervan kun je denk ik al snel statistisch vaststellen. Er is bijna niemand die zichzelf oppervlakkig vindt.Maar bestaan die wel, die mensen die niet nadenken?
Natuurlijk is het vleiend voor jezelf, te denlken dat je zelf een dieper en rijker beeld hebt van 'de dingen'dan veel anderen. Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.
quote:Het zou natuurlijk kunnen.. Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.
Misschien ervaren we allemaal wel de zelfde mystiek en dezelfde vragen. Echt op dezelfde manier. Maar komt dat gefilterd en anders naar buiten.
quote:Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jouOp dinsdag 25 januari 2005 21:34 schreef Alicey het volgende:
Dat is jouw interpretatie, die niet geheel juist is. Ik heb van jou op sommige vlakken een beeld hoe je denkt. Dat heb ik niet van iedereen. Het was dus niet de vraag of mensen wel of niet nadenken.
quote:Ik denk dat het dan op zich wel klopt.. Al begrijp ik niet helemaal het verband met eerdere posts.Op dinsdag 25 januari 2005 21:49 schreef iteejer het volgende:
[..]
Sorry, ik was niet duidelijk. Mijn 'je' betekende 'men', niet zozeer gericht op jou
quote:ja dat geloof ik ook, alleen gebeurt dit niet met z'n allen tegelijk maar ieder in zijn/haar tempo.Maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat iedereen eenzelfde diepte ervaart in zijn/haar eigen voorstellingen.
en misschien heeft dit wel met het aantal incarnaties (die iedereen doet) te maken en je zo steeds verder/dieper/hoger (relatief) gaat met het hoe en wat.
watch the kids die geboren zijn in de jaren 90 tot heden.
quote:woorden zijn moeilijk te vinden tov van wat je voelt of weet.Niet overdraagbaar, niet in de ander uitdrukbaar, niet in de geobjectiveerde realiteitsprojectie van de taal te gieten, maar puur subjectief.
vaak komen woorden verkeerd over of wordt het niet begrepen door de ander..(ervaar ik ook)
quote:ja leuk dit.Maar dat is een zelfde soort vraag als de vraag of de mensen om je heen bestaan.
dit is juist de grote vraag en het leuke is.
je bent gewoon alleen en de rest is een spiegel... wij zijn één
het is allemaal illusie wat de klok slaat. (zelfs de klok)
quote:Nu ikke snap.Op dinsdag 25 januari 2005 20:33 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ja ik zie idd dat een aantal zinnen een enigszins gebombardeerde indruk maken - woorden eruitgevallen en zo.
Ik bedoel dat God zag dat zijn aanwezigheid een enorme onbalans tussen 'het goed' en 'het kwaad' veroorzaakte; en dat loste hij op door zichzelf terug te werpen in het kwaad - kruisiging - waardoor het kwaad genutraliseerd werd - maar hijzelf ook.
Wij hebben als mens de opdracht meegekregen om dat kwade te verdelgen, om zijn ideaal dat hij zelf niet meer kon meemaken toch nog te doen slagen. Is God dood? Nee, hij is weer opgelost in het neutrale grijs, in 'het indifferente'.
En waar ik op doelde wat betreft de dingen die ik zelf ervaren heb; die gaan soms wat ver, al zijn er wel getuigen van etc. De meesten geloven dat niet, en beginnen met wetenschap en academisch denken. Das mooi, want ik ben ook academisch opgeleid, en snap best het nut en (soms) de noodzaak van het analytisch denken. Maar meer dan een gereedschap is het niet; Haushofer stelt terecht dat hij het onbegrijpelijk vindt dat mensen alles met ethike gaan verklaren - terwijl ethiek iets is wat ze zelf uitgevonden ehbben, en aldus in cirkeltjes rond blijven rennen.
Ik zou die visie willen uitstrekken tot het rationele: ook dat is een construct, berustend op selectief shoppen in de ons omringende realiteit en indrukken die we er van krijgen: nl alleen díe indrukken die verifeerbaar zijn, objectiveerbaar, reproduceerbaar en ook nog es 'passen' in de eerdere waarnemingen.
Je kunt het rationele gebruiken als je auto's wil maken, of computers, of ergens patronen in wilt zien - ter voorspelling ende manipulatie.
Maar als je dan eens wordt geconfronteerd met iets als dood, sta je er ook bij, het leven van de ander kan als water tussen je handen wegglipen, net als je eigen leven, en je weet dat je niets weet, alleen maar naar de sterren kan kijken die je wat spottend aanstaren. Binnen het interval van het geboren worden en het overlijden, binnen de rationaliteit van de lineariteit, oorzaak rn gevolg, is alls prima en heel aardig voor te stellen.
Maar soms wordt je gedwongen om daarbuiten te kijken.
Gelukkig zijn er velen die dat ook zo ervaren. En al was dat niet zo: wie anders dan ikzelf kan mijn rechter zijn? Zelfs al zou dit wijzen op het 'geschift zijn' - een net zo valide en duidelijk begrip als de wat ingewikkelder klinkende psychiatrische diagnostiek - dan nog bewijst dat slechts dat het menselijk organisme in staat is dergelijk gedrag te vertonen. Meer niet.
Het valt me wel op dat je bij jouw stelling in je eerste alinea uitgaat van de heilige drie-eenheid of tenminste een twee-eenheid met de vader/zoon in dezelfde rol. Dat is echter maar een (als ik me niet vergis katholieke) interpretatie van het christelijk geloof. Wat nu als God als vader en Jezus als zoon nu eens echt twee verschillende personen zijn. Wat als God niet de vader is maar bijvoorbeeld de moeder. Of wat als God enkel in overdrachtelijke zin een ouder van Jezus zou zijn en in principe een zoon opofferde die een zoon van hem was zoals alle mensen zijn kinderen zijn. (allemaal niet perse mijn visie maar om diverse mogelijkheden te zien. Kan je daar inkomen en, zo ja, hoe zou jouw verhaal er dan uit zien.
En inderdaad wordt het een ander verhaal als je geconfronteerd wordt met lijden en sterfelijkheid en het compleet ontbreken van kennis om dit alles op zowel fysiek als spiritueel niveau tegen te gaan. En naarmate een mens ouder wordt loopt hij/zij ook vaker tegen dit soort situaties aan. En naarmate je langer FOKt op True ook trouwens.
Sowiezo loop ik zelf telkens aan tegen het gebrek van kennis , niet alleen op bovenstaand gebied, en de beperkte mogelijkheid van mijn povere brein om alle voorhandige kennis op te slaan. En nog veel meer loop ik op tegen het gebrek aan kennis om alle kennis die er wel inkomt te catagoriseren om te bepalen wat goed en wat kwaad is om daarmee mijn arme kind te indoctrineren en te conditioneren. Al die indoctrinatie ten spijt komt ie met eigen ideeen omtrent geloof in God/ Duivel en reincarnatie (My God, hij is verdomme pas 11).
Ik ben gelukkig hardstikke geschift maar nog nooit gediagnostiseerd door enige shrink.
Dat brengt me dan weer op het verhaal van de ethiek; als ethiek een menselijke uitvinding is dan is een diagnose "geschift" dat ook. Als ik je goed begrijp zeg je dat ook in je een na laatste zin. Wellicht is in het Land der Blinden Eenoog koning.quote:God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.Op dinsdag 25 januari 2005 21:00 schreef Chriz2k het volgende:
Nee, als 'God' de mensheid geschapen heeft, heeft hij hun karaktereigenschappen bepaald, en is een duivel overbodig omdat 'God' van te voren al weet of een persoon goed of slecht gaat worden.
Dit kan ook niet veranderd worden, want het leven word voor je bepaald door de hogere macht
Maar ook veel alledaagsere verlating, ziektes, rampen, geestesziekten, verslaving, ruzie, misbruik, onderdrukking, domheid, onverschilligheid, kwetsing.
Het is teveel. Het is geen fact of life.
Ik denk dat er echt een boze macht achter zit.
quote:MooiOp dinsdag 25 januari 2005 23:23 schreef nokwanda het volgende:
Nu ikke snap.
Ik zal later op de rest in gaan, leent zich niet voor een 'quick reply' tussen de bedrijven door.
quote:Een deëtische demon, komend als een dief in de nacht.Op dinsdag 25 januari 2005 23:25 schreef nokwanda het volgende:
[..]
God kan mensen ook geschapen hebben met vrije wil. En als God dat gedaan heeft met de bedoeling om es te kijken wat er DAN zou gebeuren dan is ie zelf een duivel.
quote:Het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt.Op woensdag 26 januari 2005 11:16 schreef klaarover het volgende:
Op deze wereld zijn er verminkers, moordenaars, verkrachters, terroristen, sadisten, creeps, etc.
Maar ook veel alledaagsere verlating, ziektes, rampen, geestesziekten, verslaving, ruzie, misbruik, onderdrukking, domheid, onverschilligheid, kwetsing.
Het is teveel. Het is geen fact of life.
Ik denk dat er echt een boze macht achter zit.
Bacterieen zullen een pot Chlorix vermoedelijk zien als 'het kwaad', en een nachtvlindertje, dat blij omdat hij een lichtpuntje ontdekt, zich vol enthousiasme tegen de koplamp van een aanstormende auto te pletter vliegt, zal zo hij daar nog iets van meekrijgt ook vrij onvriendelijk over dat licht denken.
De volgende regels van een Frans auteur, ik vergeet steeds wie, schieten me te binnen: 'de blik in de ogen van het konijn op het ogenblik dat het geslacht wordt door de hand die het de maanden daarvoor gevoed en geliefkoosd heeft'.
De laatste seconden van dat konijneleven zullen gevuld zijn met een eigen definitie van kwaad. En onbegrip.
Idd geloof ik ook dat 'het kwaad' wat als evenwichtsverstoring ontstaan is, een eigen identiteit heeft. En dat er een soort enomre clash ooit heeft plaatsgevonden, een breuk met het paradijs. Ook de natuurkunde biedt ruimte voor dit soort veronderstellingen: er zijn een aantal soorten elementaire materie domweg weggevaagd, die komen niet meer voor. Terwijl ze wel bestaan moeten hebben. Maar kort na de Big Bang zijn er nogal wat slachtoffers gevallen.
Wellicht dat de emotie 'verdriet' ook gezien kan worden als een soort elementaire emotie, die als een vervaagde herinnering aan een collectief drama van ongekende omvang voortbestaat. Een herinnering die ingebakken is in de materie, bv vormgegeven door het ontbreken van een aantal elementaire kerndeeltjes.
Uiteraard zullen er een aantal exactelingen gaan protesteren: speculatief en zo. Tja, toch leven dit soort ideeen wel degelijk bij filosofisch ingestelde natuurkundigen die bv bij het CERN werken in Geneve. Ik heb enkele contacten in die wereld, we sturen elkaar soms onze ideeen, en het valt me op dat er bij deze superspecialisten meer breedheid, openheid en gevoel voor mystiek zit dan bij de jonge verse net-opgeleiden, die denken dat ze de wereld in een tabellenboekje kunnen samenvatten..
quote:Natuurlijk wel.Op maandag 24 januari 2005 10:00 schreef Speth het volgende:
Natuurlijk niet.
quote:Zijne Helse Majesteit is meesterlijk in vermommingen. Als Mefistofeles verleidde hijOp dinsdag 18 januari 2005 14:18 schreef machiavezistme het volgende:
[..]
De DUIVEL
NEEM het maar van mij aan
Doctor Faustus. Marieke van Nimweghen vond Moene de verleider op haar pad.
Faustus voer ter helle, Marieke werd door de maagd Maria gered. Hulpmiddelen ter verdrijving:
het kruis en wijwater. Moslims moeten het doen met steentjesgooien naar drie duivels symboliserende zuilen op de berg, naar ik meen, genaamd: Arafat. [steentjesgooien onderdeel pelgrimage naar Mekka]. Grootste duivelse waagstuk: poging tot verleiding van Jezus in de woestijn. Mislukt. Wie is tegen saaie braafheid bestand?
Jippie. Ik hoef dus nergens bang voor te zijn. ^_^
quote:refereert u hier aan bengeltjes?Op zondag 6 februari 2005 13:58 schreef Sater het volgende:
Iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Welzeker. Laat de duivel overigens achter mij; hetgeen mijn huidige usericon onderstreept.
(zie god wel maar satan niet?:
quote:Precies de antichrist die hier spreekt door jou, Nynex, sorry man, maar je bent goed zuur, vrees ik. Tenzij je je bekeert tot Jezus Christus.Op maandag 17 januari 2005 23:28 schreef Nynex het volgende:
De duivel bestaat niet, net zo min als de fucking kerstman.
Capiche?
Valt niets aan te onderbouwen, dat is gewoon logisch, idiots.
Jullie weten ook wel dat het hypothetische bestaan van de duivel ook niet onderbouwd kan worden.
De feitelijke kant van het verhaal is dat de duivel in de middeleeuwen verzonnen is door bange christenen.
It would make absolutely no sense om aan te nemen dat de duivel bestaat, een rood mannetje met hoorns en een drietand die de hele dag z'n snor zit te draaien en te bedenken hoe hij God een poets kan bakken. Ja, tis goed met jeee
God bestaat (nee, niet die christelijke), buitenaardse wezens ook, de duivel is echter grote onzin, een fucking fabeltje.
En het verhaaltje over goed en kwaad, ook allemaal door mensen verzonnen. Er is geen goed, er is geen slecht, hangt allemaal van je referentiekader af.
Dingen gebeuren gewoon in dit universum, en die gebeurtenissen dragen geen label van goed of slecht, ze gebeuren gewoon. Maw. die zogenaamde polariteit bestaat helemaal niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lord_of_the_String op 18-02-2005 20:44:53 ]
wat er omgaat in de hoofden van degenen die wel geloven wil ik geneens weten
quote:Wel spreekwoordelijk beminnelijke bonke. Trap de de duivel op zijn staart trapt, en schijt hij op een grote hoop.Op zaterdag 19 februari 2005 12:07 schreef bonke het volgende:
de duivel bestaat niet, god ook niet en de rest van dat geloof gedoe ook niet ( in mijn hoofd dan )
wat er omgaat in de hoofden van degenen die wel geloven wil ik geneens weten
In ieder van ons zit goed en kwaad, positief en negatief.
De verschillende gelofen leggen dit uit als hemel en hel, dus als je het zo bekijkt, bestaan god en de duivel allebij. Maar dan wel in ons zelf.
Is een tijd geleden nog een discussie over geweest.