WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Stel dat je stil gaat hangen boven de aarde met een helikopter dat je dus dat je geen contact meer met de aarde hebt.. dan draait de aarde toch onder je door? dan blijft het toch donker waar jij bent? en dan kom je heel ergens anders neer...
Graag jullie mening..
Martijn
Graag jullie mening..
Martijn
Zei ik wat?
Denk je niet dat onze atmosfeer met net zo'n snelheid als de aarde ronddraait?
Verder draait de aarde ook nog eens om de zon dus zou je volgens jou logica ook opeens de aarde onder je kunnen verliezen als je maar lang genoeg zou kunnen blijven stilhangen?
Verder draait de aarde ook nog eens om de zon dus zou je volgens jou logica ook opeens de aarde onder je kunnen verliezen als je maar lang genoeg zou kunnen blijven stilhangen?
Je drijft dan mee met de wind. Je locatie is dan afhankelijk van de wind en de dichtheid van de lucht (denk aan opwarming door de zon).
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Als ie maar snel genoeg gaat wel ja..quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:29 schreef qltel het volgende:
Als je omhoog springt in een rijdende trein, kom je dan een meter verder weer neer?
Zei ik wat?
Dan zou ik maar niet springen in een vliegtuigquote:Op woensdag 12 januari 2005 20:31 schreef martijntjuhh het volgende:
[..]
Als ie maar snel genoeg gaat wel ja..
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Mening : Onzin, een satteliet die in de lucht zit draait toch ook gewoon met de aarde mee?Licht er wel aan op wat voor hoogte hij zit.
Dus of je helikopter de aarde onder zich door ziet vliegen is afhankelijk van zijn vlieghoogte. En natuurlijk van de wind in de atmosfeer.
Dus of je helikopter de aarde onder zich door ziet vliegen is afhankelijk van zijn vlieghoogte. En natuurlijk van de wind in de atmosfeer.
Theoretisch klopt het wel wat je zegt. Als je zolang los bent van de aarde wordt je niet meer beinvloed door de draaien daarvan. En hoe hoeger je bent hoe sneller het merkbaar is.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:20 schreef martijntjuhh het volgende:
Stel dat je stil gaat hangen boven de aarde met een helikopter dat je dus dat je geen contact meer met de aarde hebt.. dan draait de aarde toch onder je door? dan blijft het toch donker waar jij bent? en dan kom je heel ergens anders neer...
Graag jullie mening..
Martijn
zo goed..?
Springen in een bewegende trein of vliegtuid is niet zinvol aangezien je dan de snelheid al hebt van het bewegend object. Zal een flinke sprong moeten zijn als je een kleine verschuiving wilt zienquote:Op woensdag 12 januari 2005 20:35 schreef ioko het volgende:
[..]
Dan zou ik maar niet springen in een vliegtuig
Weet je het zeker dat alle sattelieten gelijk meedraaien met de aard rotatie ?? Hoe zit het dan met het ISS ?? draait die ook mee ?quote:Mening : Onzin, een satteliet die in de lucht zit draait toch ook gewoon met de aarde mee
Dacht het dus niet eh...
zo goed..?
Nope. Want de lucht in die trein gaat even snel dan de trein zelf. Net zoals de lucht om de aarde (atmosfeer)quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:31 schreef martijntjuhh het volgende:
[..]
Als ie maar snel genoeg gaat wel ja..
De aarbol is 40 000 kilometer in omtrek en die draait in 24 uur rond dat is dus 1666 km p/h. Als je in een helikopter dus zou blijven hangen dan zou je met die snelheid de aardbol aan je voorbij zien gaan zou je zeggen, das wel erg hard. maar alles wat in de atmosfeer is draait mee met de aardbol dus dit is niet het geval. Zou wel een goedkope manier van vliegen zijn
Do hast spitigernôch net it foech om de sonnema-website te besykjen omdatst minderjierrich bist.
Nee, want op het moment dat jij de vloer van de trein loslaat, reis je al met dezelfde snelheid als de trein. Tevens heb je geen luchtweerstand omdat de trein de lucht al voor je wegduwt. Je landt dus op exact hetzelfde punt.
Tenzij op het moment dat jij de vloer loslaat, de trein (flink) begint te accelereren.
Tenzij op het moment dat jij de vloer loslaat, de trein (flink) begint te accelereren.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Het kan, maar dan moet je wel boven de dampkring gaan vliegen.
Satalieten "blijven" op hun plaats omdat ze met een baan om de aarde heen draaien.
In een vliegtuig heb je bij het omhoogspringen dezelfde horizontale snelheid als het vliegtuig mbt de aarde. Pas als de het vliegtuig of de bus krachtig stopt zal je op een andere plaats terecht komen.
Satalieten "blijven" op hun plaats omdat ze met een baan om de aarde heen draaien.
In een vliegtuig heb je bij het omhoogspringen dezelfde horizontale snelheid als het vliegtuig mbt de aarde. Pas als de het vliegtuig of de bus krachtig stopt zal je op een andere plaats terecht komen.
So we just called him Fred
Ik ken geen sattelieten in de lucht.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:36 schreef ikke_ook het volgende:
Mening : Onzin, een satteliet die in de lucht zit
Nee, aan snelheid en welke baan.quote:draait toch ook gewoon met de aarde mee?Licht er wel aan op wat voor hoogte hij zit.
een helicopter kan op alle hoogten stilhangen.quote:Dus of je helikopter de aarde onder zich door ziet vliegen is afhankelijk van zijn vlieghoogte.
een helicopter kan op alle hoogten stilhangen.Wat een gelul. De piloot pakt een referentiepunt (op aarde) een daar gaat hij gewoon op stilhangen. Dit is hetzelfde als op de snelweg ten opzichte van de auto voor je de zelfde afstand behouden. Als er een wind is van 30 km/uur naar links gaat de helicopter een luchtsnelheid van 30 km/uur naar rechts en voila, hij hangt stil als grondsnelheid.quote:En natuurlijk van de wind in de atmosfeer.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
De eerste vraag die ik mij zelf stelde wat is je referentie kader, Is dit je positie ten op zichte van de aarde, of de positie met met de verplaatsing van de aarde er in verwerkt.
In het eerste geval maak je alles mee" en in het tweede geval zou jouw strekking kloppen".
Bekijk het ook eens met als referentie de zon, Je zou neerstorten (aarde komt naar je toe) of de afstand tussen jou en de aarde word groter met als eindresultaat ook neerstorten Dit is niet het geval als je voor of achter de aadr hebt gehangen (van de zon gerekend)
In het eerste geval maak je alles mee" en in het tweede geval zou jouw strekking kloppen".
Bekijk het ook eens met als referentie de zon, Je zou neerstorten (aarde komt naar je toe) of de afstand tussen jou en de aarde word groter met als eindresultaat ook neerstorten Dit is niet het geval als je voor of achter de aadr hebt gehangen (van de zon gerekend)
Nier dusquote:Op woensdag 12 januari 2005 20:31 schreef martijntjuhh het volgende:
[..]
Als ie maar snel genoeg gaat wel ja..
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Niet allemaal hoor.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:55 schreef mart81 het volgende:
Satellieten staan in de geostationaire baan. .
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Jawel. Hij gaat uit van de aarde. Als je in een trein staat die 1 meter per seconde rijdt en omhoogspringt waarbij je 1 seconde in de lucht hangt ben je een meter verder. Niet tov de trein maar wel tov de aarde.quote:
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Het verschild zelfs op aarde zelf. Op de evenaar draai je harder mee dan dichter bij de polen tot op de polen zelf je snelheid 0 is. (ja, de baan om de zon en de beweging in het heelal) Maar het keyword is "relatief" Je hangt niet stil maar je hebt dezelfde snelheid als waar je bij stil wil hangen met je chopper.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Een heel mooi voorbeeld zijn de reddingsacties tijdens flinke storm op zee. Het waait dan meer dan 200 km/uur en helicopters vliegen nog steeds. Waarom? Omdat je met je helicopter gewoon door met 200 km/uur tegen de wind in te vliegen stil hangt boven zo'n bijna verzopen crew in hun reddingbootje.
Je luchtsnelheid is aanzienlijk maar die wanhopige gasten in hun vlotje zien je stilhangen.
Je luchtsnelheid is aanzienlijk maar die wanhopige gasten in hun vlotje zien je stilhangen.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Daar hoef je dus niet voor te springen. Hetzelfde geld voor een vliegtuig.quote:Op woensdag 12 januari 2005 21:00 schreef Furby het volgende:
[..]
Jawel. Hij gaat uit van de aarde. Als je in een trein staat die 1 meter per seconde rijdt en omhoogspringt waarbij je 1 seconde in de lucht hangt ben je een meter verder. Niet tov de trein maar wel tov de aarde.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Lees de vraag nog maar s goed en lees dan mn antwoord nog maar s door.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:52 schreef Furby het volgende:
[..]
Ik ken geen sattelieten in de lucht.
[..]
Nee, aan snelheid en welke baan.
[..]
een helicopter kan op alle hoogten stilhangen.
[..]
Wat een gelul. De piloot pakt een referentiepunt (op aarde) een daar gaat hij gewoon op stilhangen. Dit is hetzelfde als op de snelweg ten opzichte van de auto voor je de zelfde afstand behouden. Als er een wind is van 30 km/uur naar links gaat de helicopter een luchtsnelheid van 30 km/uur naar rechts en voila, hij hangt stil als grondsnelheid.
Wat bedoel je met "referentiepunt (op aarde) een daar gaat hij gewoon op stilhangen" Hij gaat op een referentiepunt stilhangen Of op een punt boven dat referentiepunt En wat is ten opzichte En wat is een helicopter En "hij hangt stil als grondsnelheid"
En dit vind jij ook Nederlands : "gaat de helicopter een luchtsnelheid"
Verschilt met een d????Laat me niet lachen man!!quote:Op woensdag 12 januari 2005 21:05 schreef Furby het volgende:
Het verschild zelfs op aarde zelf.
Loop niet zo te zeiken man!Leer eerst zelf eens hoe je je fatsoenlijk kunt uitdrukken!
Een sateliet blijft om de aarde draaien door zijn grote voorwaartse snelheid. De zwaartkracht trekt er dus wel aan maar door de voorwaartse snelheid blijft de sateliet om de aarde heen vallen.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:36 schreef ikke_ook het volgende:
Mening : Onzin, een satteliet die in de lucht zit draait toch ook gewoon met de aarde mee? Licht er wel aan op wat voor hoogte hij zit.
een heli kan buiten de aardse atmosfeer niet vliegen, daar is geen lucht om zich tegen af te zetten voor die wieken...
=)
Je kunt je ook afvragen: De aarde draait bij de evenaar ongeveer met Mach 1. Als een vliegtuig nou van noordpool naar de zuidpool vliegt, zal hij dan door de geluidsbarriere gaan bij de evenaar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toen heb je het antwoord gevonden/berekend/opgezocht en dat ga je nu hier posten. Zo nee, wat moeten we met deze non-informatie?quote:Op donderdag 13 januari 2005 01:24 schreef convinced het volgende:
Hahahaha dit heb ik me vroeger ook eens afgevraagd....
En weer een stukje onzinnige proza.
We bewegen op de Aarde met een eenparige beweging. Dat betekent: geen versnelling of vertraging. Dus merken we niks van draaiing van de Aarde, wenteling om de Zon of beweging in het Melkwegstelsel. Bij je verwekking heb je deze zelfde eenparige beweging meegekregen, en je beweegt nog steeds met deze snelheid. Zolang je er geen energie in stopt, zal je niet ineens gaan versnellen of vertragen ten opzichte van die referentiepunten, dit komt omdat je je in een rustpositie bevindt, die energetisch het gunstigst is. Als je dus recht omhoog in de lucht springt, zal je dus nooit een zijwaardse beweging krijgen, zolang het voorwerp (in dit geval de Aarde) waarvandaan je omhoog springt een eenparige beweging heeft.
Snelheid is altijd relatief ten opzichte van een referentiepunt. De absolute snelheid van jou in het heelal is dan ook onbepaalbaar. Een absolute snelheid bestaat dan ook niet.
Snelheid is altijd relatief ten opzichte van een referentiepunt. De absolute snelheid van jou in het heelal is dan ook onbepaalbaar. Een absolute snelheid bestaat dan ook niet.
En weer een stukje onzinnige proza.
Maar een rotatie is wel degelijk een versnelling; je snelheid verandert continu. En dus is er een kracht aanwezig.
Zie mijn wonderschone stukje over relativiteit in het FAQquote:Een absolute snelheid bestaat dan ook niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Off-topic:
Maar maakt die relatieve snelheid eigenlijk veel uit tussen wonen op de evenaar en op de noordpool? De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
Maar maakt die relatieve snelheid eigenlijk veel uit tussen wonen op de evenaar en op de noordpool? De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Rotatie is geen versnelling.quote:Op donderdag 13 januari 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Maar een rotatie is wel degelijk een versnelling; je snelheid verandert continu. En dus is er een kracht aanwezig.
Die hetgeen ik schreef weerlegd of bevestigd?quote:Zie mijn wonderschone stukje over relativiteit in het FAQ
En weer een stukje onzinnige proza.
Je veranderd toch constant van richting en dus wordt je snelheid in de originele richting toch anders?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:19 schreef Mobious het volgende:
Rotatie is geen versnelling.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Want...?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:19 schreef Mobious het volgende:
Rotatie is geen versnelling.
Bij rotatie verandert je snelheid (let op: vector) continu. Dit gebeurt niet zomaar: daar is een kracht voor nodig, en als gevolg daarvan krijg je een versnelling.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik zit gewoon te hopen dat rudeonline hier zometeen komt reageren . Al een tijd geen leuke theorieën meer gehoord.
GNU Terry Pratchett
Rotatie zoals de Aarde om de Zon, is een eenparige beweging, zoals ook een kogel aan een touw die rondgeslingerd wordt een eenparige beweging is.
Een gyroscoop die niet onderhevig is aan wrijving, blijft ronddraaien, terwijl er geen kracht meer aanwezig is. Het heeft een kracht ondervonden die de beweging heeft gestart, en vervolgens blijft het ronddraaien, zonder dat je er kracht aan toe hoeft te voegen.
Een gyroscoop die niet onderhevig is aan wrijving, blijft ronddraaien, terwijl er geen kracht meer aanwezig is. Het heeft een kracht ondervonden die de beweging heeft gestart, en vervolgens blijft het ronddraaien, zonder dat je er kracht aan toe hoeft te voegen.
En weer een stukje onzinnige proza.
Nee, mensen op de noordpool maken even veel omwentelingen om de aardas per tijdseenheid als mensen op de evenaar. En de tijd van zo'n omwenteling is een dag.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:16 schreef livEliveD het volgende:
De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Laten we naar de Aarde en de Zon kijken: Wie veranderd er van richting? De Aarde of de Zon?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:21 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je veranderd toch constant van richting en dus wordt je snelheid in de originele richting toch anders?
Dat is niet te zeggen namelijk. Als je op een roterend object staat, kan je niet zeggen of het object roteerd, of dat de omgeving eromheen draait. Je kan alleen zeggen dat het object roteert ten opzichte van de omgeving.
En weer een stukje onzinnige proza.
De Aarde heeft de zwaartekracht van de Zon nodig om eromheen te blijven draaien. Was deze kracht er niet, dan zou de Aarde direct vervallen tot een beweging in een rechte lijn. Hetzelfde geldt voor de kogel aan het touw. Het touw oefent een spankracht uit op de kogel. Snijd je het touw door, dan schiet de kogel uit zijn baan.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:27 schreef Mobious het volgende:
Rotatie zoals de Aarde om de Zon, is een eenparige beweging, zoals ook een kogel aan een touw die rondgeslingerd wordt een eenparige beweging is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Klopt. Maar dan blijft de beweging nog wel eenparig.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Aarde heeft de zwaartekracht van de Zon nodig om eromheen te blijven draaien. Was deze kracht er niet, dan zou de Aarde direct vervallen tot een beweging in een rechte lijn. Hetzelfde geldt voor de kogel aan het touw. Het touw oefent een spankracht uit op de kogel. Snijd je het touw door, dan schiet de kogel uit zijn baan.
En weer een stukje onzinnige proza.
Feit blijft dat de snelheidsvector van richting verandert. In beide inertiaalstelsels.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
Je kan alleen zeggen dat het object roteert ten opzichte van de omgeving.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat weet ik zo net nog niet. Eenparig wil zeggen onversneld, met constante snelheid. En de Aarde ondervindt wel degelijk een versnelling, namelijk in de richting van het middelpunt van de Zon. En hierdoor blijft zijn snelheidsvector (engels: velocity) niet gelijk. Zijn absolute snelheid (engels: speed) blijft, even aangenomen dat de Aarde een cirkelbaan beschrijft, wel constant.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:30 schreef Mobious het volgende:
[..]
Klopt. Maar dan blijft de beweging nog wel eenparig.
Het hangt dus even van de definitie van 'eenparig' af, maar volgens mij slaat dat op de snelheidsvector.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Daar kan ik mee instemmen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Feit blijft dat de snelheidsvector van richting verandert. In beide inertiaalstelsels.
Maar betekent dit dat je versnelling hebt? Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
En weer een stukje onzinnige proza.
Jazeker. In het geval van de Aarde werkt er een versnelling (als gevolg van de zwaartekracht) loodrecht op de snelheidsvector, die daardoor van richting verandert. Versnelling is immers de verandering van de snelheid per tijdseenheid.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:36 schreef Mobious het volgende:
Maar betekent dit dat je versnelling hebt?
Je kunt hem wel bepalen. Je weet welke kracht de Zon uitoefent op de Aarde, je weet de massa's, etc.quote:Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jawel maar gezien uit de ogen van iemand op de noordpool gaat de tijd voor iemand op de evenaar iets langzamer omdat deze meer afstand aflegt in dezelfde tijd.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:27 schreef Maethor het volgende:
Nee, mensen op de noordpool maken even veel omwentelingen om de aardas per tijdseenheid als mensen op de evenaar. En de tijd van zo'n omwenteling is een dag.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja, je hebt een versnelling,en een rotatie is zeker niet een eenparige beweging. Een eenparige beweging betekent dat er geen versnelling is, en die is er bij een rotatie wel. Die versnelling van de aarde uit zich bv in de welbekende slinger van Foucalt ( goed gespeld? ), die roteert door de Coriolis kracht. Die kun je eenvoudig uitrekenen, als je de wetten van Newton even aanpast aan het niet-inertiaalstelsel van de aarde.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:36 schreef Mobious het volgende:
[..]
Daar kan ik mee instemmen.
Maar betekent dit dat je versnelling hebt? Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zie ik niet. Iemand op de evenaar legt meer afstand af in een dag omdat zijn baan rond de aardas groter is. Maar zijn snelheid is dan ook groter, zodat hij in precies dezelfde tijd als iemand op de noordpool een omwenteling maakt. En dus duurt een dag daar even lang.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:40 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Jawel maar gezien uit de ogen van iemand op de noordpool gaat de tijd voor iemand op de evenaar iets langzamer omdat deze meer afstand aflegt in dezelfde tijd.
Een dag is niet definieerd aan de omloopsnelheid of afgelegde baanlengte van een persoon, maar aan de omlooptijd. En die is voor iedereen gelijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Foucaultquote:Op donderdag 13 januari 2005 11:41 schreef Haushofer het volgende:
( goed gespeld? )
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Foucault.
En je hebt inderdaad gelijk. Is dit toch nog een nuttige dag gebleken, waarin ik weer wat geleerd heb. .
Al met al, leuke discussie!
En je hebt inderdaad gelijk. Is dit toch nog een nuttige dag gebleken, waarin ik weer wat geleerd heb. .
Al met al, leuke discussie!
En weer een stukje onzinnige proza.
Insgelijks.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:51 schreef Mobious het volgende:
Al met al, leuke discussie!
kijk Rude, zo kan het ook
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
[off-topic]Werkt Wikipedia de laatste tijd bij jullie ook met Fok! snelheid? (retetraag dus en af en toe "no connection" errors?)[/off-topic]quote:
En weer een stukje onzinnige proza.
Jaquote:Op donderdag 13 januari 2005 11:53 schreef Mobious het volgende:
[off-topic]Werkt Wikipedia de laatste tijd bij jullie ook met Fok! snelheid? (retetraag dus en af en toe "no connection" errors?)[/off-topic]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ja dat snap ik. Ik bedoel meer als je rekening zou houden met relativiteit. Hoeveel scheelt die snelheid?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:44 schreef Maethor het volgende:
Dat zie ik niet. Iemand op de evenaar legt meer afstand af in een dag omdat zijn baan rond de aardas groter is. Maar zijn snelheid is dan ook groter, zodat hij in precies dezelfde tijd als iemand op de noordpool een omwenteling maakt. En dus duurt een dag daar even lang.
Een dag is niet definieerd aan de omloopsnelheid of afgelegde baanlengte van een persoon, maar aan de omlooptijd. En die is voor iedereen gelijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Op die fiets . Dat effect is te verwaarlozen. Aanzienlijke tijdsdilataties treden alleen op bij relativistische snelheden, oftewel snelheden boven de 0.5c ofzo... en de omloopsnelheid van de Aarde valt niet in die categorie.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:03 schreef livEliveD het volgende:
Ja dat snap ik. Ik bedoel meer als je rekening zou houden met relativiteit. Hoeveel scheelt die snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat effect is er toch altijd. Mss 200 cijfers achter de komma maar toch. Weet iemand de snelheid op de evenaar en op de noordpool toevallig. Kennen we uitrekenen hoeveel dat scheelt in 82 jaar
Sorry voor off-topic gaan trouwens
Sorry voor off-topic gaan trouwens
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het is er altijd uiteraard, maar de vraag is of het tot een significante afwijking leidt.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:10 schreef livEliveD het volgende:
Dat effect is er toch altijd. Mss 200 cijfers achter de komma maar toch. Weet iemand de snelheid op de evenaar en op de noordpool toevallig. Kennen we uitrekenen hoeveel dat scheelt in 82 jaar
De omtrek aan de evenaar is 2 pi r. Hoe dichter je naar de pool gaat (hoek theta tov evenaar-vlak), hoe kleiner de omtrek aldaar: 2 pi r cos(theta).
De omloopsnelheid is dan een factor cos(theta) groter. Aan de polen is die theta laten we zeggen 89 graden. Cos(theta) wordt dan 0.0174524
De omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
De tijdsdilatatiefactor gamma wordt gedefinieerd als wortel(1-v/c) en het verschil tussen de factoren in ons geval is dan 1.3528343889568362*10^-8. Te verwaarlozen dus.
Edit: ik heb het vermoeden dat hierboven iets niet helemaal in de haak is, maar ik ga nu weer iets echt nuttigs doen Het komt er in ieder geval op neer dat het effect verwaarloosbaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maethor op 13-01-2005 12:31:21 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hoho, geachte Maethor. Je hebt een rotatie. En dan kun je niet zomaar de snelheid in de gammafactor stoppen ! Maar het zal vast wel de juiste orde van grootheid geven Je hebt trouwens ook een erg eenvoudige uitdrukking voor de tijdsdilatatie tgv de massa van de Aarde.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het is er altijd uiteraard, maar de vraag is of het tot een significante afwijking leidt.
De omtrek aan de evenaar is 2 pi r. Hoe dichter je naar de pool gaat (hoek theta tov evenaar-vlak), hoe kleiner de omtrek aldaar: 2 pi r cos(theta).
De omloopsnelheid is dan een factor cos(theta) groter. Aan de polen is die theta laten we zeggen 89 graden (of nog meer, maar dan is het effect helemaal weg).
Cos(theta) wordt dan 0.0174524
De omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
De tijdsdilatatiefactor gamma wordt gedefinieerd als wortel(1-v/c) en het verschil tussen de factoren in ons geval is dan 1.3528343889568362*10^-8. Te verwaarlozen dus.
Maar zo uit mn hoofd ken ik em niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zei, ik ga iets nuttigs doen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoho, geachte Maethor. Je hebt een rotatie. En dan kun je niet zomaar de snelheid in de gammafactor stoppen !
Wat ik zei, ik ga iets nuttigs doen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Bedankt voor de infoquote:Op donderdag 13 januari 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
Maar op deze manier manier heb je op de polen een hogere snelheid dan op de evenaar
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat klopt idd niet helemaal...je kunt de grootte van de straal op een hoek a berekenen, aan de hand van a en de straal op de evenaar. Dan is de hoeksnelheid dus 15 graden per uur, en de snelheid is dan de hoeksnelheid maal de geprojecteerde straal. Zo zie je dus dat met afnemende geprojecteerde straal de snelheid ook afneemt. Kwestie van even uittekenenquote:Op donderdag 13 januari 2005 13:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Bedankt voor de info
Maar op deze manier manier heb je op de polen een hogere snelheid dan op de evenaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij wordt het zoiets.
evenaar = 465.11 m/s
ergens op de noordpool = 1.11 m/s (zal vast wel ergens een plek zijn waar dit klopt)
Verschil 464 m/s
80 jaar = 82 * 365.25 * 24 * 60 * 60 = 2587723200 seconden
wortel(1-464/299.792.458) = 1.5477374017194255100306759551636e-6
Dat getal * 82 jaar
= 4005 seconden verschil voor 82 jaar = 1 uur en bijna 7 minuten
evenaar = 465.11 m/s
ergens op de noordpool = 1.11 m/s (zal vast wel ergens een plek zijn waar dit klopt)
Verschil 464 m/s
80 jaar = 82 * 365.25 * 24 * 60 * 60 = 2587723200 seconden
wortel(1-464/299.792.458) = 1.5477374017194255100306759551636e-6
Dat getal * 82 jaar
= 4005 seconden verschil voor 82 jaar = 1 uur en bijna 7 minuten
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat lijkt me erg veel. Het probleem is het volgende.quote:Op donderdag 13 januari 2005 14:54 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij wordt het zoiets.
evenaar = 465.11 m/s
ergens op de noordpool = 1.11 m/s (zal vast wel ergens een plek zijn waar dit klopt)
Verschil 464 m/s
80 jaar = 82 * 365.25 * 24 * 60 * 60 = 2587723200 seconden
wortel(1-464/299.792.458) = 1.5477374017194255100306759551636e-6
Dat getal * 82 jaar
= 4005 seconden verschil voor 82 jaar = 1 uur en bijna 7 minuten
Met eenparige bewegingen kun je prima de SRT gebruiken. De kromming van de ruimte-tijd is dan 0, en je werkt uitsluitend met inertiaalstelsels. Maar op Aarde heb je het volgende:
- een rotatie, dus je hebt geen inertiaalstelsel meer. Je hebt extra krachttermen nodig.
-een zwak zwaartekrachtsveld, dus je metriek is niet meer die van de SRT, maar 1 met een massa-term erin.
Je moet dus een metriek opstellen, met een massa-term, een radiale snelheidsterm en een hoeksnelheidsterm. Ik ben nog niet zo heel erg ver met de ART, maar volgens mij moet je hiervoor de Schwarzschildoplossing gebruiken. Binnenkort misschien wat meer, als ik de stof wat beter begrijp.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok thnx voor de uitleg.
Ik ben bang dat ik er veels te weinig vanaf weet om dit te kunnen maar wie weet wordt het ooit nog uitgerekend.
Ik ben bang dat ik er veels te weinig vanaf weet om dit te kunnen maar wie weet wordt het ooit nog uitgerekend.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Is dit niet de relativiteits theorie van einstein?
Zo zei mijn oom nog eens dat als je tegen de richting van de aarde invliegt het langer duurt omdat de aarde tegen je in draaid en heen de aarde met je meedraaid
Zo zei mijn oom nog eens dat als je tegen de richting van de aarde invliegt het langer duurt omdat de aarde tegen je in draaid en heen de aarde met je meedraaid
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
... goed punt Excuses.quote:Op donderdag 13 januari 2005 13:08 schreef livEliveD het volgende:
op deze manier manier heb je op de polen een hogere snelheid dan op de evenaar
Dat had ik ook beter even kunnen doen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Kwestie van even uittekenen
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Mja. Zit ik eerst uitvoerig te pleiten dat een rotatie geen eenparige beweging is, en ga ik er vervolgens toch de SRT op toepassen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 17:10 schreef Haushofer het volgende:
Het probleem is het volgende.
Voor de precieze berekening zul je dus de Algemene Relativiteitstheorie nodig hebben, en dat laat ik graag aan Haushofer over (dat is hier de theoreet ). Maar goed, ik denk dat je hoe dan ook kunt stellen dat het eventuele effect zeer klein zal zijn.
). Maar goed, ik denk dat je hoe dan ook kunt stellen dat het eventuele effect zeer klein zal zijn.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ja! bij mij is het ook vet traagquote:Op donderdag 13 januari 2005 11:53 schreef Mobious het volgende:
[..]
[off-topic]Werkt Wikipedia de laatste tijd bij jullie ook met Fok! snelheid? (retetraag dus en af en toe "no connection" errors?)[/off-topic]
Zei ik wat?
en stel nu dat jij met je heli op de aarde moet landen terwijl hij 1666 km p/h draait, wordt best lastig.quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:46 schreef harlingen.f2o.org het volgende:
De aarbol is 40 000 kilometer in omtrek en die draait in 24 uur rond dat is dus 1666 km p/h. Als je in een helikopter dus zou blijven hangen dan zou je met die snelheid de aardbol aan je voorbij zien gaan zou je zeggen, das wel erg hard. maar alles wat in de atmosfeer is draait mee met de aardbol dus dit is niet het geval. Zou wel een goedkope manier van vliegen zijn
Tolerantie is een onvolmaakte deugd, omdat één van de centrale kenmerken van tolerantie is het toelaten van iets dat je in feite afkeurt. Omdat hetgeen je afkeurt toch plaatsvindt, kan je over het resultaat niet erg enthousiast worden. Kees Schuit
Nee, want jij draait mee. Zoiets is al door de oude grieken opgeworpen: als je een pijl afschiet, draait de aarde dan onder de pijl door?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 08:51 schreef Speher het volgende:
[..]
en stel nu dat jij met je heli op de aarde moet landen terwijl hij 1666 km p/h draait, wordt best lastig.
Als de aarde plotseling stil zou staan dan zouden er ook erg grote winden komen. Dus laat em voorlopig nog maar even doordraaien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Veel mensen vergeten dat als je 'recht omhoog springt', jij niet alleen een verticale snelheidscomponent hebt als gevolg van je sprong, maar ook nog een horizontale als gevolg van de aardrotatie. Die ondervond je toen je op het oppervlak stond, en dat blijft zo als je de lucht in gaat. Het zou anders worden als de atmosfeer 'stilstond' ten opzichte van de aarde, maar dat is gelukkig niet zo, zoals Haushofer al zei.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dit is iets waar wetenschappers uit de renaissance ook mee zaten. "Als de Aarde inderdaad rond is en ronddraait, waarom worden we er dan niet afgeslingerd?"quote:Op woensdag 12 januari 2005 20:20 schreef martijntjuhh het volgende:
Stel dat je stil gaat hangen boven de aarde met een helikopter dat je dus dat je geen contact meer met de aarde hebt.. dan draait de aarde toch onder je door? dan blijft het toch donker waar jij bent? en dan kom je heel ergens anders neer...
Graag jullie mening..
Martijn
Om het simpel te houden: de aardatmosfeer bestaat net zo goed uit materie als jijzelf of de Aarde, materie die door de zwaartekracht bij de Aarde wordt gehouden. In feite kan je de Aarde - inclusief atmosfeer zien als een steen met kwark erop (waarbij de kwark dus de atmosfeer voorstelt), en als je die ronddraait, draait de kwark erop ook mee, ookal is die minder dicht en zwaar dan de steen eronder.
Met andere woorden: tenzij je zo hoog vliegt dat je de Aardatmosfeer verlaat (wat natuurlijk niet kan in een helicopter, maar for the sake of the argument), zal je gewoon meedraaien met alle andere materie op deze bol.
|
|
