Christelijk protest tegen BBC na opera

quote:

Op maandag 10 januari 2005 16:28 schreef SCH het volgende:
De meeste boze mensen zullen het wel niet gezien hebben. Ik kan me wel voorstellen dat ze het heftig vinden, maar misschien kijken diezelfde mensen wel naar Jerry Springer.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 19:30 schreef SlimShady het volgende:
Ik merk nu dat mijn post niet correct is.
Ik zal 'm even aanpassen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 09:21 schreef Skyclad het volgende:
Een of andere debiele Gristengroep is nu een rechtzaak begonnen tegen de BBC... De directeur van de groep vond de opera zeer schokkend, wat betekent dat hij ondanks alle waarschuwingen toch maar ging zitten kijken alleen maar om na afloop er over te kunnen zeiken.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 09:19 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom?
Heb je hem gezien?

quote:

Op maandag 10 januari 2005 18:15 schreef Elgigante het volgende:
Maar misschien is er een wedstrijd gaande tussen religies wie het meest fanatiek is en zijn daarbij alle middelen geoorloofd, tot aan het protesteren tegen iets retorisch aan toe.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 10:14 schreef Skyclad het volgende:
Als het om protesterende Moslims ging waren er al minstens 5 paginas vol extreem rechtse opmerkingen geweest, maar nu ontwijken al die rechtse gastjes deze thread maar.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 09:53 schreef SCH het volgende:
De BBC besloot de opera toch uit te zenden, omdat deze volgens de BBC-directeur Mark Thompson, zelf overtuigd christen, niet blasfemisch is

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 14:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom niet?

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 17:24 schreef accelerator het volgende:
Die christenen hebben gelijk. Ook die christenen betalen namelijk gedwongen belastinggeld waarmee de BBS gefinancieerd wordt. Als de BBC dus iets doet wat zij niet zien zitten geef ik ze groot gelijk dat ze protesteren.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 12:54 schreef GewoneMan het volgende:
kunnen we goed het verschil zien tussen christenen en moslims.

als christenen boos zijn, stappen ze naar de rechter, waar moslims aanslagen plegen op de ¨daders¨

hoop wel dat de christenen de rechtzaak verliezen trouwens

quote:

Op maandag 17 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Ach, er hoefden inderdaad alleen maar wat BBC-mensen onder te duiken - bedreigingen te over.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 02:07 schreef DrWolffenstein het volgende:
Volledig terecht dat deze heidense opera aangeklaagt wordt.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 10:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Betrek dat maar op jezelf. De directeur is niet voor niks beveiligd.

quote:

De nieuwe inquisitie


Bram Posthumus


Kunnen die sikhs, christenen en moslims die tegen de vrije kunst zijn niet naar een fijne heilsstaat worden gedeporteerd?


19 januari 2005

Birmingham, zaterdagavond 18 december 2004. Een groep malloten bestormt een theatercomplex waar een toneelstuk aan de gang is. Het stuk heet Behzti en dat betekent eerloosheid. Het is geschreven door een Sikh die in Engeland woont. 400 van zijn volksgenoten zijn het niet met die opvoering eens, omdat er seks en geweld in zou voorkomen. In een tempel nog wel!
Ze nemen uiteraard niet de moeite kennis van het gebodene te nemen. Wel moeten dankzij hun idioterie 800 theaterbezoekers worden geëvacueerd, volgens de politie van Birmingham. Het zou de laatste voorstelling blijken te zijn, de rest is geannuleerd. Een veelvoud van die 800 is beroofd van een toneelstuk dat ze graag hadden willen zien, dankzij de terreur van een bende intellectuele vandalen ter grootte van een half theaterzaaltje.

Jerry Springer-opera
Nog korter geleden liep een ander groepje te hoop tegen het Television Centre van de BBC in West-Londen. Dat is een enorm en vrijwel hermetisch gesloten gebouw waar het voormalige Britse omroepvlaggeschip haar programma’s produceert. Het groepje riep dus noodgedwongen haar bezwaren tegen de buitenmuren en de portiersloge te blèren.
Wat was hun probleempje? Zij waren tegen de uitzending van een opera. Een opera? Bij de BBC?? Nou en of. Natuurlijk moet je het kijkerspubliek niet vermoeien met Verdi of Purcell, maar deze paste prima in het profiel. Het ding had namelijk de Jerry Springershow als onderwerp. En dáár wrong de schoen bij ons protesterende groepje.
Er zaten profaniteiten in deze kunstuiting die niet door hun christelijke beugel konden. Uiteraard had ook deze meute niet de moeite genomen kennis te nemen van het gebodene. Dat is de pest met de meeste meutes: ze hebben het van horen zeggen. Maar vergis je niet in hun doelstelling. Die was precies dezelfde als bij het stelletje inbrekers in Birmingham.

Jezus aan een straaljager
Maar we zijn nog niet klaar. Want op 6 januari stond er in de Portugese krant Público het verhaal van een overzichtstentoonstelling van de 84-jarige Argentijnse beeldend kunstenaar León Ferrari. Een van zijn beelden, alweer bijna 40 jaar oud, betreft een scène waarin Jezus Christus is bevestigd aan de onderkant van een Amerikaanse straaljager.
Ferrari noemde het ‘De Westers-christelijke beschaving’. Ik persoonlijk zie daar de humor wel van in, maar een groepje dat zichzelf tooide met de naam Heilige Christus dacht daar heel anders over. Zij braken niet in, zij protesteerde niet, nee, zij schakelden meteen de rechter in die de tentoonstelling – 30.000 bezoekers in veertien dagen! – sloot. Godzijdank is die beslissing inmiddels weer herroepen, maar dat duurde een week. Even rekenen: 15.000 mensen beroofd van een kunsttentoonstelling door één christelijk groepje!

Rushdie en Aïsja
Ik weet niet hoe het u vergaat, maar mijn stemming is omgeslagen. Het is één ding om je vrolijk te maken over een stel religieuzen die af en toe eens staan te roepen dat ze een schilderij van de muur getrokken willen zien of een toneelstukje verboden willen hebben. Zoals het akkefietje met Aïsja in Rotterdam. Weet u nog: het stuk mocht niet opgevoerd omdat een groepje vuistzwaaiers – dit keer waren het moslims – het beledigend vond voor godsdienst en profeet.
Ook onder hen natuurlijk geen hond die de moeite had genomen de inhoud van het gebodene tot zich te nemen. Wel bedreigden ze de regisseur, Timmer. Terwijl die nog zo zijn best had gedaan het islamitische volksdeel niet te beledigen: hij maakte van het 9-jarige kindbruidje een jonge vrouw van 20. Die zelfcensuur vonden we toen nog komisch, in de Nederlandse context dan. Maar we hadden toen al de vanuit Iran verordonneerde Kaltstellung van Salman Rushdie voor de kiezen gehad – en die was bepaald niet om te lachen.

Georganiseerde hemelaanbidders
En weet u waarom ik de humor er nu helemaal niet meer van kan in zien? Omdat het me te vaak gebeurt . Birmingham – Londen – Buenos Aires, de oogst van luttele weken. Twee landen, twee continenten, drie steden en twee godsdiensten die we niet eens direct met dit soort waanzin associëren. Precies daarom noem ik ze ook. Want er bestaat geen grotere eensgezindheid op aarde dan die van georganiseerde groepjes hemelaanbidders die andere mensen namens de Onzichtbare de mond willen snoeren. Wat denkt u dat de Rooms-katholieke bisschop van Birmingham te zeggen had over de acties van de Sikhs tegen het theater? Dat ze dat in dat theater hadden moeten weten… dat een godsdienst beledigen gevolgen kan hebben. Klinkt dat niet godvergeten bekend?

Het gaat niet over mooi of lelijk, goede smaak of slechte smaak. Dat maak ik zelf wel uit, maar om iets mooi of lelijk te kunnen vinden moet je het wel eerst kunnen zíén. Of horen, of meemaken. Ik vermoed niet dat ik een neukpartij in een tempel bijster boeiend zal vinden en zo’n altaar zal niet echt prettig liggen. Ik geef toe ooit wel eens totaal gebiologeerd naar een Jerry Springershow te hebben gekeken, maar dan zoals een 5-jarige reageert op zijn eerste dierentuinbezoek. ‘Mama, zijn dat nou leeuwen? Maar waarom moeten die in een kooi…?’ Een hele ranzige opera lang wordt mijn maag echt teveel en ik kan u verzekeren dat die heel wat gewend is. Wat ik van Jezus onder een vliegtuig vind weet u inmiddels. En ik geloof vast dat niet iedereen mijn adoratie voor Varèse deelt. Dat hoeft ook niet, ik leg niemand iets op. Het gaat er, nogmaals om dat u en ik van al dat gebodene kennis moeten kunnen nemen.

Zuurstof
Wij hebben hier de Middeleeuwen niet voor niks ver achter ons gelaten. We hebben ons zelfs niet de stuipen op het lijf laten jagen door de mondsnoerderij van veertig jaar politiek-correct discours, dat ook al uitblonk in verregaande intolerantie voor alles wat anders dacht, vond of klonk. Maar de pendule dreigt in een akelig tempo verder door te vliegen. Daar doen veel mensen, ongewild of niet, aan mee. Waar staan de kranten vol mee? Religie wordt herontdekt. De sektes in de VS. De angstwekkend snel groeiende lekenkerken in Afrika en daarbuiten.
Margareth Thatcher zei ooit dat je terroristen voor eeuwig moest beroven van datgene waar ze het meest naar verlangen: de zuurstof van de publiciteit. Dus wat doen al die vandalen en krijsers en schreeuwers op mijn televisie, die omstandig mogen uitleggen waarom ze vinden dat die voorstelling niet kan, dat spektakel maar beter niet door kan gaan, dat schilderij van de muur moet?

Kunst maakt bang
Valt het u nu eindelijk op? Het gaat in veel gevallen over kunst. Het is die vrijheid die zo bang en afgunstig maakt. Ik misgun niemand het recht op eigen bekrompenheid. Als je daarvoor kiest: ga je gang. Maar hou het binnen tempel, kerk, moskee en synagoge. En laat mij de vlucht van de vrije gedachte, de vonk van de inspiratie en het genot van de originaliteit.
Als er één wet is die in Nederland binnen de kortste keren door de Tweede Kamer gejaagd moet worden dan is het wel een verbod (ja, verbod!) op het tegenhouden van het vrije woord, het vrije beeld, het vrije geluid. Op straffe van… ja, hiervan geraak ik nu in hoger sferen… op straffe van deportatie naar een heilsstaat naar eigen keus. Zeg het maar, we sturen jullie erheen. Met medeneming van onverdraagzaamheid en achterlating van paspoort en eventuele verblijfsvergunning. Hier zijn en blijven de Middeleeuwen definitief voorbij. Mag ik nu dan eindelijk van mijn favoriete schilderij gaan genieten? Neukende Sikhs vliegen hangend onder door moslim

quote:

Op dinsdag 18 januari 2005 12:27 schreef Messias_de_Verloskundige het volgende:
Ik begrijp niet dat christenen uberhaupt serieus genomen worden

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

LOL
Suuuuure
Vooral die pedopriesters in de katholieke kerk, de incestouders op de biblebeltveluwe, de leraren aan de refo colleges. Heeeel erg moreel superieur

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:08 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Die huichelaars zijn nauwelijks Christenen te noemen. Maar goed, zij handelen direct tegen hun ideologie in. Nog altijd beter dan die kringspiermusketiers.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat veel zegt over jou
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:31 schreef N_I_ het volgende:

[..]

'JC' had het over God's Woord volgen. En laat homoseksualiteit nou een van de grootste zonden zijn. Hoezo de boot gemist.

Maar goed, genoeg getrolled.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:48 schreef N_I_ het volgende:

[..]

In de Bijbel staat nergens dat het een zonde is. Er staat slechts dat (volgens de wet van Mozes)
twee mannen die met elkaar slapen vermoord moeten worden.
Homoseksualiteit als begrip bestond toendertijd nog niet, daar heb je gelijk in. En hoewel de Wet van Mozes niet meer geldt, was en is geslachtsgemeenschap tussen twee geslachten nog altijd een doodzonde.

quote:

(En die voorbeelden haal jij volgens mij van Credible, heb ik gelijk?)

De voorbeelden die jij aanhaalt komen allemaal uit het OT en zijn vallen allemaal onder de Wet van Mozes, volgens mij. (En ze hadden toen niet eens broeken. )

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.

quote:

Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.

quote:

Het dragen van broeken is maar een voorbeeld, het gaat erom dat een vrouw zich anders moet kleden dan een man.

* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

What-ever.
[..]

Vroeger was het dragen van een broek typisch een mannending. Nu niet meer. Tegenwoordig kan een vrouw even vrouwelijk blijven, met een broek aan. Vrouwen horen zich inderdaad te onderscheiden van mannen.

* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui

Waar gaat dit eigenlijk naartoe?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:
Waar gaat dit eigenlijk naartoe?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, hoor, daar issie weer: de drogreden van de glijdende schaal. Face it, homo's en lesbo's hebben altijd bestaan. En ze hoeven zich niet tegenover jou te verantwoorden voor hun kledingkeuze of haardracht.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:33 schreef N_I_ het volgende:
En ze hoeven zich niet tegenover mij te verantwoorden, maar wel tegenover God.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
God en ik gaan super hoor

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:33 schreef GeFrenzy2 het volgende:

[..]

Ze kunnen zich niet verantwoorden tegenover iemand waarin ze _{waarschijnlijk} niet geloven. Net zo min dat atheïsten naar iets kunnen worden verbannen waarin ze niet geloven.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat veel zegt over jou
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Maar er zijn genoeg homo's die zich Christelijk wanen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:58 schreef Risale-i_Nur het volgende:
Hij heeft wel gelijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, want hij is God.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, want hij is God.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:34 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Nee, want ik ben bekend met God's Woord, de Bijbel. Daarop baseer ik mijn uitspraken tov homo's.

quote:

Lone Wolf




Weet je, ik wil niet eens in discussie gaan met jullie. Gatverdamme. Wat een arrogantie. Ik hoop dat jullie gelukkig zijn met die intolerante, liefdeloze, snel op zijn teentjes getrapte en wraakzuchtige god van jullie.

Bah.

quote:

Met slechte vertalingen uit het hebreeuws bedoel je.
En je leest bijzonder eenzijdig, want je wind je niet op over mengvezels, het eten van schaaldieren, het niet dragen van een baard, het kleden van vrouwen, het verbouwen van meer dan 1 gewas op hetzelfde veld, etc etc etc.
Kortom, je bent zelf vreselijke gruwel voor de heer.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 11:10 schreef N_I_ het volgende:
Waaruit blijkt dat hij wraakzuchtig is?

quote:

Daarbij maakt het niet uit in welke taal de Bijbel geschreven is.

quote:

Jezus is er voor rassen en ethniciteiten ongeacht taal.

quote:

En daarbij baseren veel geleerden zich niet op de hebreeuwse versie waar jij het over hebt.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.

quote:

De Bijbel al eens gelezen? Of heb je besloten die passages waarin god zijn volkje om de haverklap aanzet tot genocide maar over te slaan?

quote:

Hoe je het vertaalt maakt erg veel uit. Vertalen = interpreteren. Als ik de Engelse zin "It's raining cats and dogs" vertaal met "Het regent katten en honden" dan weet niemand waar ik het over heb.

quote:

En Jezus heeft helemaal niets gezegd over homoseksualiteit.

quote:

Ouders hoeven immers niet religieus te zijn om een kind te kunnen vertellen wat goed en slecht is.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Godzijdank (pun intended) heb ik het evangelie gemist ja. Ik ben christen geweest, maar ik ben erg blij dat ik dat verstikkende juk van me afgeworpen heb. En dat ik gewoon kan leven zonder anderen te veroordelen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Je bent Christen geweest? Het is geen politieke partij waar je lid van bent. Je gelooft eeuwig in Jezus, of niet. Dat jij met papa en mama naar de Kerk bent geweest betekent niet dat je Christen bet geweest. Zeker als je niet weet hoe de Bijbel in elkaar zit.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:
Je gelooft eeuwig in Jezus, of niet.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 11:55 schreef N_I_ het volgende:
Goed en slecht zijn relatieve begrippen. In een atheistische samenleving kan goed slecht worden en slecht goed binnen een paar generaties. Terwijl normen en waarden binnen een samenleving die zich aan een boek houdt statisch zijn.

quote:

Want hoe slecht iemand ook lijkt, hij denkt dat hij het goede doet. Ook Hitler had het beste voor met zijn land. Alleen had hij een afwijkende beeld van goed en slecht.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:03 schreef N_I_ het volgende:
Je bent Christen geweest? Het is geen politieke partij waar je lid van bent. Je gelooft eeuwig in Jezus, of niet. Dat jij met papa en mama naar de Kerk bent geweest betekent niet dat je Christen bet geweest. Zeker als je niet weet hoe de Bijbel in elkaar zit.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:10 schreef GeFrenzy2 het volgende:

Er is een algemeen beeld van goed en slecht. Diefstal is bijvoorbeeld slecht. Men weet dondersgoed wat ervoor zorgt dat je in de gevangenis terechtkomt. Moord valt daar ook onder. En er zijn zat religies die dat goedpraten.

quote:

Op zondag 30 januari 2005 02:30 schreef SlimShady het volgende:
Echt waar? Kan je een paar religies noemen?