Christelijk protest tegen BBC na opera

* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.

De modern verlichte mens is een poel des verderfs.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wijst NI fijntjes op dat de bijbel NERGENS zegt dat homosexualiteit een zonde is, slechts dat het een taboe is. In het Hebreeuws staat er To�ebah, dat betekend een reliegieus taboe, een sociaal niet wenselijk iets maar geen ethisch moreel fout iets.
Het valt in de zelfde klassificatie als het eten van schaaldieren als kreeft, het planten van 2 gewassen op één veld en het dragen van mengvezels als kleding.
Het niet hebben van een baard die 2 vuisten lang is, of het dragen van broeken door vrouwen zijn allemaal net zo zwaar in zonde.

In de Bijbel staat nergens dat het een zonde is. Er staat slechts dat (volgens de wet van Mozes) twee mannen die met elkaar slapen vermoord moeten worden. Homoseksualiteit als begrip bestond toendertijd nog niet, daar heb je gelijk in. En hoewel de Wet van Mozes niet meer geldt, was en is geslachtsgemeenschap tussen twee geslachten nog altijd een doodzonde.

(En die voorbeelden haal jij volgens mij van Credible, heb ik gelijk?)

De voorbeelden die jij aanhaalt komen allemaal uit het OT en zijn vallen allemaal onder de Wet van Mozes, volgens mij. (En ze hadden toen niet eens broeken. )

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:48 schreef N_I_ het volgende:

[..]

In de Bijbel staat nergens dat het een zonde is. Er staat slechts dat (volgens de wet van Mozes)
twee mannen die met elkaar slapen vermoord moeten worden.
Homoseksualiteit als begrip bestond toendertijd nog niet, daar heb je gelijk in. En hoewel de Wet van Mozes niet meer geldt, was en is geslachtsgemeenschap tussen twee geslachten nog altijd een doodzonde.

Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.

quote:

(En die voorbeelden haal jij volgens mij van Credible, heb ik gelijk?)

De voorbeelden die jij aanhaalt komen allemaal uit het OT en zijn vallen allemaal onder de Wet van Mozes, volgens mij. (En ze hadden toen niet eens broeken. )

Het dragen van broeken is maar een voorbeeld, het gaat erom dat een vrouw zich anders moet kleden dan een man.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.

Nu haal je toch echt het OT en het NT doorelkaar. Het is Paulus die spreekt over tempelhoeren (zowel mannen als vrouwen). In het OT staat dat 'een man die met een man ligt zoals met een vrouw' gedood moet worden.

quote:

Nee, dat gaat over sex met manlijke tempelhoeren.

What-ever.

quote:

Het dragen van broeken is maar een voorbeeld, het gaat erom dat een vrouw zich anders moet kleden dan een man.

Vroeger was het dragen van een broek typisch een mannending. Nu niet meer. Tegenwoordig kan een vrouw even vrouwelijk blijven, met een broek aan. Vrouwen horen zich inderdaad te onderscheiden van mannen.

* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui

Waar gaat dit eigenlijk naartoe?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:

[..]

What-ever.
[..]

Vroeger was het dragen van een broek typisch een mannending. Nu niet meer. Tegenwoordig kan een vrouw even vrouwelijk blijven, met een broek aan. Vrouwen horen zich inderdaad te onderscheiden van mannen.

* N_I_ denkt aan potten met een haast kaal hoofd + broek + lange trui

Waar gaat dit eigenlijk naartoe?

Nudistentopic?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:04 schreef N_I_ het volgende:
Waar gaat dit eigenlijk naartoe?

Ja, hoor, daar issie weer: de drogreden van de glijdende schaal. Face it, homo's en lesbo's hebben altijd bestaan. En ze hoeven zich niet tegenover jou te verantwoorden voor hun kledingkeuze of haardracht.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, hoor, daar issie weer: de drogreden van de glijdende schaal. Face it, homo's en lesbo's hebben altijd bestaan. En ze hoeven zich niet tegenover jou te verantwoorden voor hun kledingkeuze of haardracht.

Drogreden? Ik gaf helemaal geen argument. Ik vroeg me alleen af waar dit naartoe ging.

Dat 'ze' altijd al bestaan hebben zegt nog niks. Dieven hebben ook al altijd al bestaan. Nou ja, na de zondeval hebben ze de kop opgestoken.

En ze hoeven zich niet tegenover mij te verantwoorden, maar wel tegenover God.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 12:33 schreef N_I_ het volgende:
En ze hoeven zich niet tegenover mij te verantwoorden, maar wel tegenover God.

Ze kunnen zich niet verantwoorden tegenover iemand waarin ze _{waarschijnlijk} niet geloven. Net zo min dat atheïsten naar iets kunnen worden verbannen waarin ze niet geloven.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:14 schreef SCH het volgende:
God en ik gaan super hoor

Dat is er dan tenminste ééntje

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:33 schreef GeFrenzy2 het volgende:

[..]

Ze kunnen zich niet verantwoorden tegenover iemand waarin ze _{waarschijnlijk} niet geloven. Net zo min dat atheïsten naar iets kunnen worden verbannen waarin ze niet geloven.

Atheisten niet. Maar er zijn genoeg homo's die zich Christelijk wanen. En daarbij moeten mensen die de evangelie verworpen hebben zich ook verantwoorden, maar da's een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat veel zegt over jou
JC had het over lief zijn voor elkaar, jij hebt een opgeheven vingertje.
Hoezo de boot gemist.

Het blijkt keer op keer weer dat teveel Christenen verdomd slecht hebben begrepen wat hun profeet bedoelde met zijn woorden.
Oordelen, veroordelen te pas en vooral te onpas.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 13:50 schreef N_I_ het volgende:
Maar er zijn genoeg homo's die zich Christelijk wanen.

Oordeel niet, opdat gij etcetera.

Weet je, soms haat ik christenen. En dat wordt veroorzaakt door dit soort walgelijke uitspraken. Balk, splinter. Jeweetwel.

Hij heeft wel gelijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:58 schreef Risale-i_Nur het volgende:
Hij heeft wel gelijk.

Ja, want hij is God.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, want hij is God.

Nee, want ik ben bekend met God's Woord, de Bijbel. Daarop baseer ik mijn uitspraken tov homo's.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ja, want hij is God.

Nee. Hij vertelt alleen wat er in de heilige Boeken staat. Niet meer, niet minder. Als er in een boek staat, 1 plus 1 is 2, en iemand zegt dat in het boek staat dat 1 plus 1, 2 is, dan heeft de persoon die dat zegt gelijk. Dan wil dat niet direct zeggen dat die persoon ook de 'auteur' van dat boek is. Begrijp je dat verschil een beetje?

Weet je, ik wil niet eens in discussie gaan met jullie. Gatverdamme. Wat een arrogantie. Ik hoop dat jullie gelukkig zijn met die intolerante, liefdeloze, snel op zijn teentjes getrapte en wraakzuchtige god van jullie.

Bah.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:34 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Nee, want ik ben bekend met God's Woord, de Bijbel. Daarop baseer ik mijn uitspraken tov homo's.

Met slechte vertalingen uit het hebreeuws bedoel je.
En je leest bijzonder eenzijdig, want je wind je niet op over mengvezels, het eten van schaaldieren, het niet dragen van een baard, het kleden van vrouwen, het verbouwen van meer dan 1 gewas op hetzelfde veld, etc etc etc.
Kortom, je bent zelf vreselijke gruwel voor de heer.

quote:

Lone Wolf




Weet je, ik wil niet eens in discussie gaan met jullie. Gatverdamme. Wat een arrogantie. Ik hoop dat jullie gelukkig zijn met die intolerante, liefdeloze, snel op zijn teentjes getrapte en wraakzuchtige god van jullie.

Bah.

Waaruit blijkt dat hij wraakzuchtig is?

quote:

Met slechte vertalingen uit het hebreeuws bedoel je.
En je leest bijzonder eenzijdig, want je wind je niet op over mengvezels, het eten van schaaldieren, het niet dragen van een baard, het kleden van vrouwen, het verbouwen van meer dan 1 gewas op hetzelfde veld, etc etc etc.
Kortom, je bent zelf vreselijke gruwel voor de heer.

Lol. Jij hebt wel lef, mij een gruwel noemen. Daarbij maakt het niet uit in welke taal de Bijbel geschreven is. Jezus is er voor rassen en ethniciteiten ongeacht taal. En daarbij baseren veel geleerden zich niet op de hebreeuwse versie waar jij het over hebt. Maar op de Griekse-versie, vertaald door Alexander de Grote correct me if I'm wrong.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 11:10 schreef N_I_ het volgende:
Waaruit blijkt dat hij wraakzuchtig is?

De Bijbel al eens gelezen? Of heb je besloten die passages waarin god zijn volkje om de haverklap aanzet tot genocide maar over te slaan?

quote:

Daarbij maakt het niet uit in welke taal de Bijbel geschreven is.

Hoe je het vertaalt maakt erg veel uit. Vertalen = interpreteren. Als ik de Engelse zin "It's raining cats and dogs" vertaal met "Het regent katten en honden" dan weet niemand waar ik het over heb.

quote:

Jezus is er voor rassen en ethniciteiten ongeacht taal.

En Jezus heeft helemaal niets gezegd over homoseksualiteit.

quote:

En daarbij baseren veel geleerden zich niet op de hebreeuwse versie waar jij het over hebt.

Bullshit, geleerden baseren zich op de brontekst. Even voor de duidelijkheid, het NT is in het Grieks geschreven en niet in het Hebreeuws.

Terugkomend op het volgende...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 08:53 schreef N_I_ het volgende:
Omdat Christenen moreel superieur zijn aan atheisten.

Dat slaat echt als Ieniemienie op een aardvarken. Moraliteit heeft niets te maken met of een mens een religie aanhangt (immers, in de VS worden bijvoorbeeld priesters waarvan bewezen is dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan pedofilie niet door de Amerikaanse Kerk uit hun ambt gezet. En dan hebben we nog de eerder besproken passages zijn in de Bijbel waarin God aanzet tot rassenhaat en genocide) maar eerder hoe goed een individu is opgevoed.

Vanuit mijn oogpunt dient een persoon vanaf zijn geboorte zijn eigen persoonlijkeid te kunnen vormen. Zelf uit te kunnen vinden wat goed en slecht is om objectief een mening te kunnen vormen. Zichzelf te kunnen ontwikkelen. Zijn eigen standpunt te kunnen innemen. Religie trekt dit verband scheef door d.m.v. heile geschriften zijn wil aan mensen op te leggen (hun mening te kleuren) en is mijns inziens dus ook zeker niet nodig voor een goede opvoeding. Ouders hoeven immers niet religieus te zijn om een kind te kunnen vertellen wat goed en slecht is.

Derhalve vind ik ook dat Christelijke partijen nooit de macht over een land mogen hebben. Ze leggen hun eigen normen en waarden uit de Bijbel dan op aan niet- of andere religieuze mensen die een geheel andere visie op de wereld erop na houden. Maar het gebeurt wel - zie de ideetjes van Donner om de vrijheid van meningsuiting te beknotten. Het is een übermenschmentaliteit die ik zum kotzen vind.

[ Bericht 3% gewijzigd door GeFrenzy2 op 21-01-2005 11:54:47 ]

quote:

De Bijbel al eens gelezen? Of heb je besloten die passages waarin god zijn volkje om de haverklap aanzet tot genocide maar over te slaan?

Dat was een tijd van een zondige wereld waarin wel hard ingegrepen moest worden. Gelukkig is onze Verlosser, Jezus Christus, voor onze zonden gestorven waardoor dat niet meer nodig is. Als je dat niet snapt dan heb je de evangelie gemist.

quote:

Hoe je het vertaalt maakt erg veel uit. Vertalen = interpreteren. Als ik de Engelse zin "It's raining cats and dogs" vertaal met "Het regent katten en honden" dan weet niemand waar ik het over heb.

Je moet wel erg simpel zijn als je denkt dat de heilige boeken letterlijk vertaald worden.

quote:

En Jezus heeft helemaal niets gezegd over homoseksualiteit.

Dat was niet nodig namelijk. Het was al verboden.

quote:

Ouders hoeven immers niet religieus te zijn om een kind te kunnen vertellen wat goed en slecht is.

Goed en slecht zijn relatieve begrippen. In een atheistische samenleving kan goed slecht worden en slecht goed binnen een paar generaties. Terwijl normen en waarden binnen een samenleving die zich aan een boek houdt statisch zijn.

Want hoe slecht iemand ook lijkt, hij denkt dat hij het goede doet. Ook Hitler had het beste voor met zijn land. Alleen had hij een afwijkende beeld van goed en slecht.