[Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig

quote:

Op maandag 10 januari 2005 22:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Niet tegelijkertijd, maar de VS heeft dat potentieel aan strijdkrachten. VS militairen vechten geen hele oorlog lang, maar doen "tours" waarna ze weer naar huis mogen. In geval van een all-out war kunnen ze 12 miljoen manschappen mobiliseren. De Duitsers vochten de hele Tweede Wereldoorlog.

Volgens mij gaan er nu weer 2 tijden door elkaar heen, maar ik begrijp je wel.

quote:

[..]

Ik stem dan ook tegen dit soort clubs, en laat mijn stem horen waar ik kan.

_{en de shake-hands-smilie natuurlijk}

Even ter info: de NAVO en het Warschau-pact op Wikipedia.
Staat niet zo heel erg veel op overigens.

quote:

3. Als ze wapens kunnen maken kunnen ze ook maar beter leren om ze te gebruiken. Verschillende Arabische landen hebben hele mooie spullen, vooral op luchtvaart gebied, maar veel meer dan er mee van A naar B vliegen kunnen ze niet.

DAT is wat ik zou denken

Wapens maken hoeven ze niet. Ze hoeven alleen al hun kredieten terug te vragen van 'het westen'. Dan krijg je een totale instorting van de maatschappij. Nog erger dan een 9/11*10.

quote:

Wattuh? Atoomwapens hebben helemaal NIETS opgelost, behalve het probleem van honderdduizenden dode geallieerde GIs in de Pacific als WO-II conventioneel was uitgevochten...

Dankzij atoomwapen stellen landen met de grootste legers geen werelddictaturen in.

quote:

Wel was er altijd de onuitgesproken dreiging. En die dreiging was reëel, want bevestigd door hoge ex-militairen en leiders in de jaren 90van de vorige eeuw.

Ja, net zoals er nu een onuitgesproken dreiging is van Bin Laden die het Westen wil vernietigen. (pss, hij wil slechts de amerikaanse troepen uit zijn land weghebben)

quote:

Maar het heeft nooit offensieve first-strike plannen gehad.

Wat een totale onzin weer. Het blijkt nu uit bekendgemaakte documenten dat de VS een pre-emptive strike overwoog tegen de Sovjet-Unie. Defensie my ass. Gewoon een stelletje fascisten.

quote:

Voorbeelden graag. Ik ken er zo uit mijn hoofd namelijk al twee waarin ze zeker NIET eerlijker waren: ze waren de eerste die de oorlog de ruimte inbrachten (met killer satelieten), terwijl was afgesproken dat de ruimte een vrij gebied was, en ondanks afspraken (aanloop naar SALT) om dat niet te doen ontwikkelden ze een nieuwe bommenwerper (de Backfire), die ze naar buiten toe verkochten als een doorontwikkeling van de Blinder.

Bron? Mijn vroegere leraar geschiedenis.

quote:

Laten we de vraag eens omdraaien: Waarom is het Westen nooit lidmaatschap van het Warschau Pact aangeboden? Dat zou pas een enorme PR-winst zijn geweest voor de Communisten! In plaats daarvan moesten de Russen gewapenderhand ingrijpen in een aantal Oosteuropese landen die wilden overstappen naar het westerse model. Een actie die de Amerikanen hier nooit hebben hoeven uithalen, ook niet toen de fransen uit de NATO stapten.

Ik verdedig niet de werkwijze van de communisten. En ik heb niks met communisten en dictaturen. Mijn punt is dat de NATO puur is opgericht om de Sovjet-Unie te 'veroveren'.

quote:

Ouwe Jozef was gek. Hij wantrouwde zijn eigen leger, maar geloofde de vijand.

Oude Jozef was een onmens.

quote:

Ik stel voor dat je de geschiedenis van de oorlog in de Pacific nog eens opnieuw bekijkt. Er was geen enkel noodzaak om de duitsers met een nuclair cadeau te verrassen, want de Duitsers waren sinds de geallieerde overwinning in Noord-Afrika en daaropvolgende invasie in Italië feitelijk al op hun retour. Normandië was de nekslag, de Ardennen een laatste stuiptrekking. Er was geenenkele noodzaak om hier een nuke te gooien, nog afgezien van het feit dat het ding te laat klaar was voor de oorlog in Europa. In de Pacific lag dat anders: de japanners waren nog alng niet verslagen.

Ik heb de oorlog in de Pacific nooit goed bestudeerd. Maar nu kom jij wel met onzin aanwaaien hier. De keerpunt van de WOII was toch echt Stalingrad waar Hitler gewoonweg teveel materieel en manschappen was verloren dankzij de heldhaftige optreden van het sovjet-leger.

quote:

En vergeet niet dat de Amerikanen de gehele oorlog in twee theaters tegelijk offensief hebben gevochten. De Russen maar op één.

Vergeet de talloze bondgenoten van de amerikanen niet zowel tegen japan als in Europa.

quote:

Maar jij wil met je vraag vast suggereren dat het gevaar ook vanaf Noord-Amerika kan komen natuurlijk.

Van de idiote neo-con's die nu echt de macht hebben gegrepen in de VS of van de zionistische entiteit die zich israel noemt. Jawel hoor. Ook israel heeft nukes gericht om de grote europese steden.

quote:

Het socialistische/communistische model is leuk... als alle dieren gelijk waren, en vooral bleven. Op de dag dat sommige dieren meer gelijk bleven was het over.

Inderdaad.

quote:

En dat kun je niet voorkomen, want het kapitalistische model zit in onze genen. Iedereen wil iets dat een ander niet heeft. En als die ander het wel heeft dan wil iedereen het. Zo is het altijd geweest, en zo zal het altijd blijven.

Hmm, ik haal egoïsme, afgunst en hebzucht uit dat zinnetje. Een kapitalist in hart en nieren dus. Maar wees alsjeblieft zo beleefd om jouw visie van de mens niet aan anderen op te dringen.

quote:

Met een belangrijk verschil: we hebben er ZELF voor gekozen, het is ons niet opgelegd.

Zo was het Warschaupact ook opgezet. Ieder land was in feite een soeverein land. En de landen hebben ook zelf voor het warschaupact gekozen.

quote:

Vraag maar in Iraq en Joego.

De geëxoprteerde versies van de russische straaljagers waren vaak technisch minder geavanceerd dan de straaljagers die werkelijk van de Sovjet-Unie waren. En daarbij is het onderhoude slecht en de piloten krijgen veel te weinig vlieguren. Etc. etc.

quote:

Op de dag dat je propaganda uitzend ben je doelwit. Radiozenders zijn sowieso een strategisch doel. Daar gaan zitten tijdens luchtalarm terwijl je de precisie van moderne wapens kent is dom. Bij luchtalarm zoek je een schuilkelder op, en niet een kantoorgebouw. En natuurlijk vergeet ik dan de ongewapende burgers en journalisten die door Servische snipers zijn omgelegd in Bosnië. Daar zijn Serviers weer heel erg goed in.

De dood van vele onschuldige Serviërs goedpraten.. Imperialist.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 15:55 schreef N_I_ het volgende:


Ook israel heeft nukes gericht om de grote europese steden.

De geëxoprteerde versies van de russische straaljagers waren vaak technisch minder geavanceerd dan de straaljagers die werkelijk van de Sovjet-Unie waren. En daarbij is het onderhoude slecht en de piloten krijgen veel te weinig vlieguren. Etc. etc.

Waar heb jij het bewijs voor dat Israël nukes heeft gericht op Europese steden?


De straaljagers die rusland heeft geëxporteerd zijn gelijk waardig aan de russische uitvoeringen. De piloten zijn alleen slechter getrained en de westerse toestellen zijn voorzien van betere techniek.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 16:27 schreef M5 het volgende:

[..]

Waar heb jij het bewijs voor dat Israël nukes heeft gericht op Europese steden?

One hundred or 200 nukes will reduce the hostile cities and army sites of the Middle East to rubble in minutes. Of course, the ensuing debris would also envelope those nations who sold the Arab world the weapons of nightmares. After all, they enjoyed the money and clearly understood that what they were selling was to be targeted at Israel.

Perhaps with a dedicated and credible deterrence, the Europeans selling weapons will make some effort, along with American Arabists, to have the Arab nations stand down their plans which call for the destruction of Israel and its replacement by an Islamic State. Perhaps the supplying nations, in their greed for future sales and the protection of the oil fields, will make an effort to dampen the Jihad (Holy War) enthusiasms of their Arab clients. However, should the Arabs decide to launch their final Jihad against the Jewish State, it's only fair that these weapons' supplying nations also "Share the Pain."

Martin Van Crevel, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, recently put it this way... “Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. Israel has the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under.”

Bron

Geloofde je niet dat de oh zo onschuldige joden tot zoiets in staat zijn?

quote:

De straaljagers die rusland heeft geëxporteerd zijn gelijk waardig aan de russische uitvoeringen. De piloten zijn alleen slechter getrained en de westerse toestellen zijn voorzien van betere techniek.

Volgens mij kregen de importerende landen altijd de gedowngrade versies.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 16:47 schreef N_I_ het volgende:

[..]
b]Israel has the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that this will happen before Israel goes under.b]

Bron

Geloofde je niet dat de oh zo onschuldige joden tot zoiets in staat zijn?
[..]

Volgens mij kregen de importerende landen altijd de gedowngrade versies.

Volgens deze bron kan Israel Europese steden raken met nucleaire wapens. Maar d'r staat nergens dat hier wapens op Europa gericht zijn. Overigens vind ik deze bron niet betrouwbaar, het is niet onafhankelijk.

quote:

Geloofde je niet dat de oh zo onschuldige joden tot zoiets in staat zijn?

Ik geloof dat best. Er is op dit moment alleen geen reden waarom Israël dit zou doen. Het is heeft voor mij de zelfde geloofwaardigheid als dat andere landen in staat zijn om nucleaire wapens te gebruiken. Israel is geen dreiging.


En de wapens die rusland exporteerd zijn net zo goed als die ze zelf hebben, tegen woordig hebben de importerende landen zelfs betere wapens dan rusland zelf. De MiG-29's die Duitsland tot vorig jaar had waren namelijk afkomstig van de DDR en zijn gewoon het zelfde als de russische MiG-29. De russen hebben nooit de moeite genomen om downgraded versies te ontwikkelen.

-foutje-

Ik wil aan vorige post toevoegen dat de Duitse MiG-29's in 1992 door DASA naar NATO standaard zijn omgebouwd en vanaf dat moment niet meer gelijk waardig waren aan de russische versies.
De MiG-29's van Duitsland zijn verkocht aan Polen (voor 1 euro dacht ik.. weet niet zeker).

lastig om op zoveel posts te reageren.

ten eerste in wo2 had de VS 12 miljoen actieve troepen(en waarschijnlijk meer) (zie niet in wat daar gek aan is Duitsland had volgensmij 8 miljoen+ ).

de huidige mogelijkoproepcapaciteit van NL is
Military manpower - availability:males age 15-49: 4,070,043 (2004 est.)

vs
males age 15-49: 73,597,731 (2004 est.)

duitsland
males age 15-49: 20,468,942

rusland
males age 15-49: 39,127,169

dus dat zit wel knot voor de NAVO

quote:

Wapens maken hoeven ze niet. Ze hoeven alleen al hun kredieten terug te vragen van 'het westen'. Dan krijg je een totale instorting van de maatschappij. Nog erger dan een 9/11*10.

daar komen ze niet mee weg dat kan de rest van de wereld wel opvangen en daarbij draaien ze zou hun eigen economie de nek om

quote:

Zo was het Warschaupact ook opgezet. Ieder land was in feite een soeverein land. En de landen hebben ook zelf voor het warschaupact gekozen.

dat werd ze opgedrongen die landen wilden nadat ze bevrijd waren van de sovjetoverheersing zo snel mogelijk bij de navo horen.

quote:

Ik heb de oorlog in de Pacific nooit goed bestudeerd. Maar nu kom jij wel met onzin aanwaaien hier. De keerpunt van de WOII was toch echt Stalingrad waar Hitler gewoonweg teveel materieel en manschappen was verloren dankzij de heldhaftige optreden van het sovjet-leger.

dat was een keerpunt in het oostfront er was geen allesomvattend keerpunt in wo2
verder ligt dat meer aan de duitse (hitlers) domme en vasthoudende strategie,want ipv naar moskou te trekken gaan ze 1 of ander onbenullig stadje aanvallen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 22:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dat werd ze opgedrongen die landen wilden nadat ze bevrijd waren van de sovjetoverheersing zo snel mogelijk bij de navo horen.

quote:

Op dinsdag 11 januari 2005 22:04 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Duitsers hebben er één gehouden, om op een paal te zetten. De rest is verkocht voor de totaalsom van ¤ 29,- voor de gehele vloot. De Duitse toestellen waren beter dan de russiche, de motoren zijn verbeterd (ze gaan nu langer mee), er is westerse navigatie- en IFF-apparatuur ingebouwd. De Polen hebben beloofd ze nog iets beter te maken. Over anderhalf jaar, als alle toestellen een MLU hebben gehad vliegen de Polen met de beste Fulcrums ter wereld.

Wanneer zijn ze verkocht? Volgens deze link van BBC zijn ze voor ¤1 verkocht. Wordt ie ook beter dan de MiG-29K, die door de Indiase marine gebruikt zal worden?

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 00:10 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Wanneer zijn ze verkocht? Volgens deze link van BBC zijn ze voor ¤1 verkocht. Wordt ie ook beter dan de MiG-29K, die door de Indiase marine gebruikt zal worden?

Dan zou het wel eens iets van ¤1 per toestel geweest kunnen zijn.. maar Polen heeft er maar 23 gekocht. Duidelijk is dat het voor een symbolisch bedrag is geweest.

De Mig-29G die na update bij Polen gaat vliegen is denk ik gelijkwaardig aan de MiG-29K die India krijgt voor hun vliegdekschip. Alleen hebben de MiG-29K's van India Fly-by-Wire. Ik weet niet of de update van Polen's MiG-29G zo ver gaat. Ik vermoed van niet. (Dat is nogal een serieuze aanpassing aan het hele vliegtuig als je van mechanisch/hydraulisch naar electro/hydraulisch gaat.) Ik houd het op nagenoeg gelijkwaardig.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 18:52 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nederlanders zouden dat nooooit doen

Toch sp3c?

het mag iig niet, laten we het daar op houden

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 11:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Mijn fout: ik was in de veronderstelling dat Duitsland er 30 had. Ze zijn voor de som van ¤ 1, - per stuk verkocht afaik, zo niet moet ik de redacteur van een luchtvaart tijdschrift even bellen
[..]

De Polen bouwen alleen de electronica en avionics om, er komt geen Fly-by wire in. Ik waag echter te betwijfelen of India haar systemen op NATO niveau gaat krijgen (al zal het er vast dichtbij zitten).

Ik denk niet dat India de MiG-29K met NATO IFF, UHF/VHF radio's en GPS krijgt Dus zal het meer russische standaard zijn.

Fennek in Afghanistan

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 11:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]


[..]
Ik waag echter te betwijfelen of India haar systemen op NATO niveau gaat krijgen (al zal het er vast dichtbij zitten).

Zoals het er uit ziet zal het meerendeel uit russische componenten bestaan, maar de kans is groot dat er franse en israelische en indiase systemen bij komen. Dit omdat ze de systemen overeen willen laten komen met die van de Su-30MKI (die is simpel gezegd russisch van buiten en semi-westers (frans/israelisch/indiaas) van binnen). Het zal dus inderdaad in de buurt komen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:11 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Zoals het er uit ziet zal het meerendeel uit russische componenten bestaan, maar de kans is groot dat er franse en israelische en indiase systemen bij komen. Dit omdat ze de systemen overeen willen laten komen met die van de Su-30MKI (die is simpel gezegd russisch van buiten en semi-westers (frans/israelisch/indiaas) van binnen). Het zal dus inderdaad in de buurt komen.

Waarom zou India de MiG-29K met de Su-30MKI overeen willen laten komen?
De Su-30MKI is van de Indiase luchtmacht, de MiG-29K gaat naar de marine op vliegkamp schepen.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:17 schreef M5 het volgende:

[..]

Waarom zou India de MiG-29K met de Su-30MKI overeen willen laten komen?
De Su-30MKI is van de Indiase luchtmacht, de MiG-29K gaat naar de marine op vliegkamp schepen.

Ik weet het ook niet precies maar misschien omdat de Su-30MKI ook inzetbaar is met een maritieme rol. De compatibility zal handig zijn lijkt me bij de coordinatie. Ik ben ook geen expert maar dit lijkt me wel zo.

Bron

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:29 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Ik weet het ook niet precies maar misschien omdat de Su-30MKI ook inzetbaar is met een maritieme rol. De compatibility zal handig zijn lijkt me bij de coordinatie. Ik ben ook geen expert maar dit lijkt me wel zo.

Bron

Met de Su-30MKI kun je idd over zee vliegen. Maar dat kan met de F-16 ook. De Su-30MKI is niet geschikt voor aircraftcarriers, daarvoor had India de Su-27K of Su-33 moeten halen.
De Mig-29K is wel carrier capable. Maar veel van elkaar zullen ze kwa wapensystemen niet schelen. Verder weet ik niet wat nog meer overeen zou moeten komen bij die kisten.

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:41 schreef M5 het volgende:

[..]

Met de Su-30MKI kun je idd over zee vliegen. Maar dat kan met de F-16 ook. De Su-30MKI is niet geschikt voor aircraftcarriers, daarvoor had India de Su-27K of Su-33 moeten halen.
De Mig-29K is wel carrier capable. Maar veel van elkaar zullen ze kwa wapensystemen niet schelen. Verder weet ik niet wat nog meer overeen zou moeten komen bij die kisten.

De Su-30MKI zal dan ook vanaf land-based strips vliegen net als momenteel hun maritime Jaguars dat doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lone_Gunman op 12-01-2005 20:35:02 ]

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 21:09 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]

Special Ops C-130 vakkundig naar de kloten geholpen...
Meer weten?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

gat in de baan toch?

* SHERMAN kijkt op de pagina....ja

Over die Duitse migs ... het gaat hier voor zover ik weet om 22 toestellen (het waren er 23 maar ze gaan er 1 op een paal zetten) en daarvan gaat er 1 als de Polen ermee klaar zijn waarschijnlijk naar het luftwaffe museum.

het hele zooitje kostte een hele euro

Polen komt hiermee op 44 Mig29's (dacht ik) die allemaal op dezelfde standaard (modernste Mig29's ter wereld) komen waarmee Polen nu ook in operaties als Allied Force (maar ook iets als Iraqi Freedom) een flink woordje mee kan spreken tegen al dat oostblokspeelgoed

quote:

Op woensdag 12 januari 2005 18:41 schreef M5 het volgende:

[..]

Met de Su-30MKI kun je idd over zee vliegen. Maar dat kan met de F-16 ook. De Su-30MKI is niet geschikt voor aircraftcarriers, daarvoor had India de Su-27K of Su-33 moeten halen.
De Mig-29K is wel carrier capable. Maar veel van elkaar zullen ze kwa wapensystemen niet schelen. Verder weet ik niet wat nog meer overeen zou moeten komen bij die kisten.

ik zag laatst een fotoreportage van die Russische Carrier die weer op zee is gegaan (en naar het schijnt een hele sliert olie achter zich aantrok ) met de Battlegroup, die had MIG29 en SU25 aan boord

quote:

Op donderdag 13 januari 2005 11:03 schreef sp3c het volgende:
Over die Duitse migs ... het gaat hier voor zover ik weet om 22 toestellen (het waren er 23 maar ze gaan er 1 op een paal zetten) en daarvan gaat er 1 als de Polen ermee klaar zijn waarschijnlijk naar het luftwaffe museum.

het hele zooitje kostte een hele euro

Polen komt hiermee op 44 Mig29's (dacht ik) die allemaal op dezelfde standaard (modernste Mig29's ter wereld) komen waarmee Polen nu ook in operaties als Allied Force (maar ook iets als Iraqi Freedom) een flink woordje mee kan spreken tegen al dat oostblokspeelgoed

De DDR heeft er in periode 1988-1990 24 geleverd gekregen (2 squadrons met 12 kisten), ze hadden nog opties op meer kisten, maar die zijn nooit geleverd na de val van de muur. Idd is het hele spul voor 1 euro aan Polen gegeven. Maar ik kan niet precies vinden of het er 22 of 23 zijn. Enkele bronnen zeggen 23, andere 22. Maar Polen zelf heeft er 18, dus komen ze nu op 40 of 41 kisten uit.

er is er voor zover ik weet 1 kapot gegaan

quote:

Maar Polen zelf heeft er 18, dus komen ze nu op 40 of 41 kisten uit.

ja nu ja dat zal dan wel maar ik ben er vrij zeker van dat het om 22 migs gaat

quote:

US military wanted 'sex bomb'


A "SEX bomb" that would make enemy soldiers irresistible to each other was considered by the US military.

Declassified documents reveal the Pentagon toyed with the idea of an aphrodisiac chemical weapon in 1994.

The gas would have made enemy soldiers sexually irresistible to each other. The weapon's developers said homosexual behaviour among troops would deal a "distasteful but completely non-lethal" blow to morale.

The plans, unearthed from a US air force laboratory in Ohio, were published in New Scientist magazine.

http://www.news.com.au/co(...)48%255E13762,00.html

En de volgende dag hebben al die Arabieren zo'n bloedende aars dat je gemakkelijk hun land kan innemen want ze liggen met een tampon in de anus op hun nest

Geniaal!!!

flinke steek in de rug ook voor het personeel wat tijdens Enduring Freedom heeft gevlogen

verder vind ik het zonde voor de historie dat 320 squadron wegmoet

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 09:46 schreef RonaldV het volgende:
Vanmiddag opheffing VSQ320 en VSQ321
For all the wrong reasons. Volgens mij staat Kamp keihard te liegen als hij stelt dat de NL Orions ongeschikt zijn voor oorlogstaken. Dat zou betekenen dat die toestellen 25 jaar geleden voor niets zijn aangeschaft, en dat de modernisering (die nog steeds doorgaat) weggegooid geld was.

De kisten zijn ook niet gemaakt om boven land verkenningsmissies te vliegen. Ze kunnen het wel, maar je neemt risco's omdat de kisten erg traag zijn mocht er op geschoten worden met Stingers, SA-16's, enz.

Tijdens Enduring Freedom zijn de Orions niet ingezet. Laatste keer dat er een kist operationeel ingezet is, was in voormalig Joegoslavie, ergens eind 2003.

wel

quote:

Dertigste vlucht Orion voor "Enduring Freedom"
4-9-2002


Het in de Verenigde Arabische Emiraten gestationeerde P-3C Orion maritieme patrouillevliegtuig van de Koninklijke Marine heeft begin deze week haar dertigste operationele vlucht gemaakt. Het toestel verblijft sinds eind juni in het Midden-Oosten in het kader van de strijd tegen het terrorisme. Als onderdeel van operatie "Enduring Freedom" voert de Orion verkenningen uit boven de wateren rond het Arabisch Schiereiland. Bij de inzet zijn zon 25 militairen van de marine betrokken. Het toestel is afkomstig van het Marinevliegkamp Valkenburg en behoort toe aan Vliegtuigsquadron 320.

De Orion vertrok 28 juni uit Nederland en voerde al op 1 juli zijn eerste operationele missie uit. In de Verenigde Arabische Emiraten wordt nauw samengewerkt met een detachement van de Canadese strijdkrachten. Dit land beschikt al langer over twee soortgelijke toestellen in Canada aangeduid als CP-140 Aurora - in de regio. Het Nederlandse Orion-detachement staat onder operationeel commando van de Amerikaanse Combined Joint Forces Maritime Component Commander in Bahrein.

Voor het uitvoeren van de verkenningen beschikt de Orion over verschillende systemen zoals de Star Safire infraroodcamera. Met behulp van deze moderne sensor kon het Nederlandse toestel een belangrijke vervullen bij het opsporen van een aantal verdachte snelle motorboten op 13 juli. De boten waren op die dag aangehouden door een Frans oorlogsschip en werden na analyse verdacht van terroristische activiteiten. Door de invallende duisternis was het Canadese fregat HMCS Algonquin niet in staat de verdachte bootjes te lokaliseren. De Nederlandse Orion vond met behulp van de Star Safire infraroodcamera niet alleen de bootjes terug maar kon ook de marineschepen en een helikopter naar de betreffende plaats begeleiden.

De begin deze week uitgevoerde dertigste operationele vlucht verliep zonder bijzonderheden. Het totale aantal vlieguren in de Verenigde Arabische Emiraten bedraagt inmiddels 233. (fotos: Star Safire-infraroodafbeelding van een oorlogsschip en een Orion tijdens de vlucht, CAVDKM)
http://www.mindef.nl/nieuws/nieuwsberichten/040902_orion.html

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 11:54 schreef sp3c het volgende:
wel
[..]

[afbeelding]
[afbeelding]

zat ik er ff naast...

Maar dat ging wel om vluchten boven water, daar is ie voor gemaakt.
Als Kamp bedoelt dat het ding uberhaupt niet geschikt is voor oorlogstaken zit ie op het verkeerde ministerie. Die gast laat zich zelf ook door adviseurs voorlichten.. maar als ie dat dan niet zelf verzonnen heeft wordt ie opgelicht ipv voorgelicht.

en ik zeg ook niet dat het ding boven land moet vliegen (of dat we het uberhaupt aan moeten houden) maar als je zegt dat hij niet geschikt is voor oorlogstaken steek je het personeel in de rug.

het begint een beetje een gebroken plaat te worden maar ik vind dat we de F60's allemaal moeten maritimezenrenanstaqnkletnho[en en evt de F50's ook en die aan 320 squadron geven want dat heeft toch een enorme historie binnen de krijgsmacht ... das net zoiets als het korps mariniers opheffen omdat de luchtmobiele brigade die taken ook wel kan uitvoeren

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 13:26 schreef RonaldV het volgende:
Ik zat me van de week af te vragen of we van de F.60s geen moderne AC-47 "Spooky" kunnen maken. Weliswaar is het qua vuurkracht niet vergelijkbaar met een AC-130 "U-boat", maar 4 van die kisten zouden in een Srebrenica scenario waardevol werk kunnen verrichten. Bovendien zouden het de eerste Europese platforms van een dergelijk type worden, waardoor we nog minder afhankelijk van de US armed forces zouden zijn. Alleen al de ermee opgedane ervaring is enorm waardevol.

Een Fokker 50/60 heeft te kleine romp diameter om er een flink wapen in te plaatsen. Je komt niet veel verder dan een paar M61 20mm Vulcans of een GUA-12 25mm Equaliser denk ik. Dat klinkt leuk, maar heeft niet zoveel slagkracht als de M102 105 mm Howitser en de L60 40mm Bofors. Die de AC-130 heeft.
De AC-37 had ook niet meer daan een paar Gatlings die uit het raam hingen.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 16:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

"Spooky" is tot in de jaren '90 succesvol ingezet in ZO-Azië en midden Amerika, en niet alleen door de USAF. M-61s zijn nog steeds dodelijk, laat staan als je er 4 op een rij hebt staan. Toegegeven: een 105mm howitzer of een Bofors 40L70 (die past volgens mij trouwens ook wel) deelt een hardere knal uit, maar ik zou kiezen voor een F.60 "Spooky" als het alternatief "niets" zou zijn.

AC-47 Spooky had drie 7.62mm Miniguns. Maar ja dat verwacht je niet als je denkt dat er een oude C-47 Skytrain aan komt

Bij een Fokker 60 zou je alleen in de rode zone's wat aan geschut kwijt kunnen. Het landingsgestel zit wat weg . Dus drie M61's zou kunnen.

Een Bofors 40L70 past er net in denk ik Maar dat houd niet veel over.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 19:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het landingsgestel zit alleen in de weg bij start en landing.. En de F-60 kan met zijn ^hooggeplaatste vleugel meer wapens kwijt dan de AC-47 met een _laaggeplaatste.
[..]

Ik zeg:
1x M-61 achter de cockpit
1x Minigun onder de vleugel
1x M-61 + 1x 40L70 (of 40L60 wegens 40cm kortere loop) achter de vleugel.

Alternatief kunnen er sensoren onder de vleugel in plaats van de Minigun, dat vermindert de vuurkracht, maar verhoogt de effectiviteit.

Als het landingsgestel in de weg zit.. dan zit het in de weg en past er geen loop . Maar je zou er net een minigun kunnen plaatsen denk ik. al heb je er heel weinig aan door de spanwijdte van de vleugel, de motorgondel en propellor.

Kortere loop is handig voor luchtweerstand. Maar verder heb je nog steeds het zelfde apparaat in de romp. Volgens mij is het een achterlader dus ik betwijfel het nog steeds of zo'n ding er in past, zodat je het ook nog rap kan laden. en je hebt er niet zoveel ruimte dat je er ff nog een M61 naast plaatst, je 3 man crew van de bofors, je minigunner, je 4 man voor de 2 m61's kwijt kan en de crew voor comunicatie. Een Fokker 60 is best krap, alleen in het midden kun je recht opstaan (ik niet, maar dat komt door dat ik 1,89m ben.

Ik zeg:

3x M61, één achter de cockpit, twee aan het einde van de romp, evt 1 7.62 Minigun onder de vleugel. . Midden van de romp een munitie voorraad, en zit plaatsen crew. Knallen met die handel.

quote:

Op vrijdag 14 januari 2005 19:32 schreef M5 het volgende:

[..]

Als het landingsgestel in de weg zit.. dan zit het in de weg en past er geen loop . Maar je zou er net een minigun kunnen plaatsen denk ik. al heb je er heel weinig aan door de spanwijdte van de vleugel, de motorgondel en propellor.

Kortere loop is handig voor luchtweerstand. Maar verder heb je nog steeds het zelfde apparaat in de romp. Volgens mij is het een achterlader dus ik betwijfel het nog steeds of zo'n ding er in past, zodat je het ook nog rap kan laden. en je hebt er niet zoveel ruimte dat je er ff nog een M61 naast plaatst, je 3 man crew van de bofors, je minigunner, je 4 man voor de 2 m61's kwijt kan en de crew voor comunicatie. Een Fokker 60 is best krap, alleen in het midden de doorsnede van de romp kun je recht opstaan (ik niet, maar dat komt door dat ik 1,89m ben.)

Ik zeg:

3x M61, één achter de cockpit, twee aan het einde van de romp, evt 1 7.62 Minigun onder de vleugel. . Midden van de romp een munitie voorraad, en zit plaatsen crew. Knallen met die handel.