De smerige spelletjes van Greenpeace

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.

In het krantenatikel vraagt Patrick Moore zich dat ook af. Greenpeace-acrivisten dreigen de genetisch gemanipuleerde rijst uit de velden te rukken, als boeren die durven te planten. Greenpeace heeft alles in het werk gesteld om de wetenschappers en de techniek verdacht te maken door te beweren dat het negen kilo rijst per dag zou vergen om voldoende vitamine A te leveren. Potrykus (Mede-uitvinder van de Gouden Rijst) heeft aangetoond dat 100 gram Gouden Rijst al in 50% van de dagelijkse behoefte zou voorzien. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace fel tekeer gaat tegen een genetisch gemodificeerd product. In 1996 heeft Greenpeace actie gevoerd tegen de genetisch gemodificeerde katoen die bestand is tegen de katoenkever.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.

quote:

Op zondag 26 december 2004 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Naar aanleiding van het nieuwsbericht op de FP Milieuorganisaties verliezen leden

Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.

Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst

Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.

quote:

Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.

Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.

quote:

Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.

quote:

Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.

quote:

Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?

quote:

Op zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:08 schreef beerten het volgende:
Zo te lezen TS ben jij een voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?

Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat zijn de gevolgen van de natuur zelf? De natuur heeft haar eigen vorm van genetische manipulatie, een vorm die voor ons en de andere diersoorten ook dodelijk kan zijn, zo dodelijk dat sommige dier- en plantensoorten uitsterven (door de natuur zelf ja!). Enig verschil is dus dat nu niet alleen de natuur hier mee bezig is maar ook de mensheid

quote:

Op zondag 26 december 2004 21:45 schreef MrX1982 het volgende:

[..]


Deze zogenaamde zorgwekkende argumenten van Greenpeace blijken met een veeg van tafel te kunnen worden geveegd.
bt bestendige superkevers: er is in het Greenpeace-rapport niet één voorbeeld of schim van bewijs van daadwerkelijke resistentie bij katoenkevers tegen Bt-katoen op het land. Volgens een professor van het Chinese Nationale Commissie Bioveiligheid zelfs na 5 jaar telen van bt-katoen geen resistentie bij katoenkevers tegen Bt ontdekt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:24 schreef Re het volgende:

[..]

een ander (al eerder aangehaald) neveneffect is dat je de natuur niet zelf laat bepalen wat er kan, waarbij je inbreekt in processen die ernstige gevolgen kunnen hebben. Dan heb je bijvoorbeeld op korte termijn succes maar op lange termijn destraseuse nadelen, wat kan varieren van resitentie (zie antibiotica) of uitsterven door gebrek aan genetische variatie of overheersing van een superieur ras

Greenpeace vind ik niet de manier maar dat betekent niet dat we er geen aandacht aan moeten besteden

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:35 schreef Knarf het volgende:

[..]

Mooi icoon. Hieraan kun je zien dat de natuur het altijd beter kan .

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:58 schreef mikezwet het volgende:
Waarom maakt greenpeace zich niet druk over wat er met oudjaar allemaal de lucht in word geschoten en vervolgens weer als een mooi mistdekentje ons landje bedekt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:57 schreef NightH4wk het volgende:
Greenpeace zuigt kont, ook al met die reclame van zeehondjes die werden afgeslacht door ingehuurde jagers. Of was dat een andere organisatie met teveel hippies?

quote:

Op zondag 26 december 2004 21:55 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het feit dat door toepassing van dat gen kinderen kunnen worden gered. Als dat geen feit is?

quote:

[..]

Leuke thread. Ik zal het eens bekijken.
[..]

Mijn argumentatie is een feit. Zij blokkeren het gebruik van dat gen waardoor er kinderen onnodig blind worden. Hoe kan je jezelf dan nog een charitatieve instelling noemen?

quote:

[..]

Door dat figuurlijk blind staren van Greenpeace raken er dus kinderen letterlijk blind. Leg jij dat die kinderen uit. Dat een westerse zogenaamd charitatieve instelling ervoor zorgt dat deze kinderen blind worden. Onverkoopbaar en ethisch onverantwoord. Maar ach dat is Greenpeace met oogkleppen op zaaien ze angst onder (onwetende) mensen.

quote:

[..]

Ze pakken het op dit gebied niet alleen verkeerd aan ze zijn ook nog schuldig aan de blindheid van honderdduizenden kinderen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:47 schreef RonaldV het volgende:
Het probleem dat TS signaleert is natuurlijk dat het niet de eerste keer is dat Greenpeace met foute argumenten en sentimenten haar gelijk probeert te halen. Kennen we de Brent Spar nog? Daar heeft Greenpeace later stilletjes van toegegeven dat ze de mist in waren gegaan. Maar wel hoog van de toren blazen op het moment zelf.

Greenpeace is geen charitatieve instelling meer, maar onderdeel van het establishment geworden, met hun eigen belangen, en dat is lang niet altijd de natuur. Ze lobbyen. Ze zetten een stapel PCs voor de deur van HP, roepen iets wat op TV komt, en smeren hem vervolgens weer zonder op de reactie van HP te wachten. "De vervuiler betaalt, en de vervuiler is HP". Je reinste onzin, want het gaat om witgoed, waarvoor gewoon de reguliere inname voor is. Waarom denk je dat de verwijderingsbijdrge bestaat? De bedrijven die zich daarmee bezig houden moeten keurig aan de regels voldoen.

De enige reden die ik kan bedenken voor Greenpeace om deze actie te voeren is om het actievoeren om zo weer centjes te krijgen van de brave burger die iets goed wil doen, maar niet precies wil uitdokteren wat. Je mag je schuldgevoel bij hun afkopen. Het is niets meer dan de aflaten van de 21e eeuw.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:29 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Waarom slachten ze die hippies niet af? Ik denk dat hun ledenbestand dan wel weer gaat groeien

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:47 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Ik vind dat we voorzichtig om moeten gaan met het modificeren van voedsel. Jij sugereert dat ik voor een algehele voorstander ben van modificatie maar dat is onjuist. Maar in het geval van de Gouden Rijst ben ik een voorstander. Hoe leg jij uit aan die kinderen dat ze blind worden doordat een instelling tegen het gebruik van deze modificatie is waar geen steekhoudende argumenten voor zijn om het niet te doen.

[..]

Je hebt gelijk dat we niet alles naar onze hand moeten zetten. En zeker niet denken dat we God zijn. Neem het voorbeeld van condoom gebruik in Afrika. De katholieke kerk met de paus voorop is tegen het gebruik van condooms. Uit jouw relaas maak ik op dat jij hier ook op tegen bent? Aangezien het gebruik van een condoom ook modificatie is. Het is tenslotte een niet natuurlijk iets. Dat is toch een ridicuul standpunt en totaal niet te verdedigen als je ziet wat voor afschuwelijke werking dit verbod heeft op mensen in bijv. Afrika. Miljoenen mensen zijn besmet met AIDS waarvan vele onschuldige kinderen. Dan kan je toch niet volhouden dat het gebruik van condooms moet worden ontmoedigd, of wel?
[..]

Je moet je afvragen of je principes legitiem zijn en waarop je ze baseert. Als ze gedreven worden door onwetendheid en angst ben je in mijn ogen niet goed bezig.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:35 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het HP-verhaal was niet helemaal correct.
Nietemin is HP fout bezig, andere bedrijven kunnen wel met alternatieven komen en HP ('s werelds tweede pc-maker) niet ?

quote:

Op zondag 26 december 2004 22:58 schreef mikezwet het volgende:
Waarom maakt greenpeace zich niet druk over wat er met oudjaar allemaal de lucht in word geschoten en vervolgens weer als een mooi mistdekentje ons landje bedekt.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:50 schreef SCH het volgende:
Alsof er niks aan de hand was met de Brent Spar

quote:

Brent Spar
In 1995 komt Greenpeace in actie tegen het afzinken naar de zeebodem van het olieplatform de Brent Spar, vanuit het uitgangspunt: de zee is geen vuilnisvat. Na een bezetting van ruim drie weken ontruimt de Schotse politie het platform. Aanvankelijk had de actie succes. De eigenaar van de Brent Spar, Shell, ging door de knieën en het platform werd naar de Noorse kust gesleept om daar ontmanteld te worden. Het ging niet alleen om dit ene boorplatform, maar om de precedentwerking. De Brent Spar stond model voor de duizenden andere platforms die gedumpt dreigden te worden. Aan het eind van de campagne nam Greenpeace gehaast en op een verkeerde manier een monster. Op grond van dat monster berekende Greenpeace de olieinhoud van het platform. En die berekening klopte niet.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat was er dan aan de hand met de Brent Spar?
Nou?
En leg dan gelijk ff uit waarom Greenpeace haar eigen schip afzonk....

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Uhm... Greenpeace heeft zelf toegegeven dat ze er naast zaten met hun Brent Spar verhaal.
[..]

bron (de Greenpeace.nl website).

Wat ze er op deze site niet bij vertellen is dat ze een enorm kabaal maakten bij de bezetting, en hun fout weliswaar erkenden, maar dat heel stilletjes deden.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat laatste is niet waar hoor, dat is volop in het nieuws geweest, dat konden ze niet stilletjes doen.

En wat er mis was met de BS spreekt voor zich, die actie is natuurlijk wel ergens goed voor gewsest.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat met dat schip was wel een goeie move. Het was niet meer te repareren, en na het schoongemaakt te hebben is het afgezonken om een kunstmatig rif te vormen. Daar is op zich niks mis mee: de Amerikaanse strijdkrachten doen dit op verzoek van de milieu-lobby ook met oude vliegtuigen, tanks en zelfs (vliegdek)schepen. De natuur wint hier alleen maar bij.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:05 schreef SCH het volgende:

En wat er mis was met de BS spreekt voor zich.

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 00:37 schreef Nyrem het volgende:


Met het verschil dat het milieu toch echt wel naar de klote gaat.

quote:

Op maandag 27 december 2004 09:54 schreef louvres het volgende:
Die geitenwollen sokken bende moet eens verder kijken dan hun neus lang is. Veel mensen weten niet dat het vlees ook gemanipuleerd wordt. Als we maar er gezonder van worden he.. Lang leve de medische wetenschap!

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:

Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-

bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:10 schreef Strijder het volgende:

[..]

Geldt dat ook niet voor bedrijven, die constant met 'onderzoeken' blijven komen waaruit blijkt dat het allemaal heel positief is en geen gevaren oplevert ?

quote:

Op zondag 26 december 2004 23:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En Brent Spar, ook niet hmm, de compleet gefakte info´s over de troep die er aan boord zou zijn was van voor tot achter gelogen en diende alleen maar de slechte cashflow positie van Greenpeace te verbeteren.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:11 schreef Strijder het volgende:

[..]

Weet ik niet veel van af, maar ik geloof je op je woord (daarom liet ik die er ook al uit).
Ze hebben fouten gemaakt, ze maken nog steeds fouten.
Maar dat doen degenen tegen wie zij actie voeren ook.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, Brent Spar was geen fout of vergissing, dat was een heel bewuste aktie om desinformatie en propaganda te gebruiken om hun belangen te dienen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom heeft de shell greenpeace daarvoor dan niet aangeklaagd?

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik denk dat ze dat niet gedaan hebben vanwege die publieke opinie. Het komt niet echt goed over op het publiek als de 'Evil' Shell de 'Good Guy' GreenPeace aanklaagt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus hiermee bewijzen dat bedrijven meestal alleen hun beleid wijzigen wanneer ze voor de publieke opinie in een slecht daglicht komen te staan.

quote:

En dan is maar de vraag hoe kun je de publieke opinine beinvloeden? Ja aleen door de media te gebruiken, en aangezien de media niet komt opdagen wanneer ik als persoon een petitie aan de shell aanbeid, moet dit toch gedaan worden door een grotere organisatie.

Wanneer jullie hier nog even zo doorgaan met kritiek geven op greenpeace, mischien dat ze dan ook weer hun beleid wijzingen en weer zo idealistisch als in de begindagen gaan worden.

quote:

Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.

quote:

Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 13:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet dat ik nog veel vertrouwen heb ik Greenpeace; het valt op dat Greenpeace alleen nog negatief in het nieuws komt. Alle goede daden zijn niet interessant voor de nieuwsconsument, denk zo n redactie. Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 27 december 2004 14:53 schreef MrX1982 het volgende:

Ik heb geen bewijs dat het toevoegen van het narcissen gen later geen invloed heeft op latere generaties. Maar Greenpeace en jij hebben ook geen bewijs dat het wel zo is. Waarom dan iets tegenhouden waarvan de werking nu wel een positief effect heeft. Honderdduizenden kinderen die niet blind worden. Of is dat geen goed argument om het in te voeren?

quote:

Als je de menselijke geschiedenis een beetje weet, zou je moeten weten dat plantenveredeling al 10000 jaar geleden gebeurde en ook de natuur zelf deed/doet aan mutatie van gewassen.

quote:

Wat mij betreft mogen ze dat ook uitleggen. Maar daar gaat het hier niet om. We bespreken nu de smerige spelletjes die Greenpeace speelt.

quote:

Op maandag 27 december 2004 15:22 schreef Basp1 het volgende:

Qau medicijnen herrinneren we ons ook nog de mismaakte kinderen die geboren waren omdat , ik kom even niet op de naam, er een mdecijn zou zijn wat weer wat anders bij een zwangerschap zou voorkomen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

In dit geval redt de Gouden Rijst honderdduizenden kinderen per jaar. Als je het allemaal zo duidelijk moet horen.
In dit geval wordt er uitermate moeilijk gedaan door een zogenaamde charitatieve Westerse instelling.

quote:

[..]

Maar ze voeren een strijd die nergens op gebasseerd is. Ze gebruiken de angst van mensen om tegen iets te zijn wat wetenschappelijk bewezen mensen redt. De drogredenen die greenpeace gebruikt is op geen enkele wetenschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.

quote:

[..]

Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.

quote:

[..]

Oorzaak en gevolg. Denk daar maar over na. Greenpeace is een uiterst bedenkelijke organisatie.

quote:

Op maandag 27 december 2004 13:53 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Je hammert telkens op de lange termijn gevolgen van de genetische modificatie van in dit geval de Gouden Rijst. Jij laat je in dit geval toch ook lijden door angst en onwetendheid. Naast de eventuele negatieve effecten op de lange termijn heb je verder geen steekhoudende goed onderbouwde argumenten. Bovendien doet de natuur zelf ook een modificatie van gewassen. Als de mens dan iets modificeert wat kinderen kan redden is dat toch een goede, of mag alleen de natuur dat doen. Stel dat de natuur zelf de Gouden Rijst had "gemaakt" dan ben je er niet op tegen? Bovendien heb ik je nog geen antwoord horen geven op het gebruik van condooms in Afrika om AIDS te bestrijden. Ben je voor of tegen condoom gebruik in Afrika?

quote:

[..]

Dat hogere doel bestaat uit het misleiden en bang maken van (onwetende) mensen. Nee dat is echt een goed doel

quote:

Greenpeace is gewoon doorgeschoten met het bereiken van iets waar zij achterstaan zonder onderbouwde argumenten. Dat is niet alleen gevaarlijk maar ook uitermate dom.

quote:

Op maandag 27 december 2004 20:28 schreef Strijder het volgende:

[..] Greanpeace

quote:

In 1964 a Canadian film crew released film of a Newfoundland sealer skimming a seal--while it was still alive.....Greenpeace has failed to point out that Gustave Poirier, the seal hunter in the film, later testified under oath to a Canadian Parliamentary commission that he had been paid by the film crew to carry out the seal-skinning. Seal hunters have never practiced skinning of live seals, simply because skinning dead seals is far easier to accomplish....Greenpeace produced another film in March of 1978 also allegedly portraying hunting brutality. An unidentified Newfoundland seal hunter was filmed killing a baby seal and tormenting its mother. (also faked...lees artikel)

...In the mid-1980s, under the local leadership of Trevor Daley, Greenpeace acquired and distributed a film showing Australian farmers mutilating live kangaroos. The film, entitled Goodbye to Joey, was also made available in Europe and the United States. Using this tool, Greenpeace launched a determined campaign to ban kangaroo products in Europe... the court concluded that the two had been paid by the film crew to perform the unusual cruelty.

Greenpeace achieved a remarkable status last year when it opened an office in Moscow....Danish news reported that the organization was granted diplomatic immunity by the Soviet government, allowing its ships and personnel to travel with freedom unprecedented for private organizations in any country, much less the Soviet Union. The head of the new Moscow office has an interesting background...

quote:

Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling.

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:42 schreef Re het volgende:

[..]

dat mensen bruto 22000 per jaar verdienen gemiddeld... ach, is dat een ramp?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, als het paradepaardjes zijn van je dan kunnen ze een potje breken, niet, SCH?
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:45 schreef SCH het volgende:
Kom eens met een inhoudelijke post PV of hou gewoon je bek

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
Het is wel goed dat zo'n organisatie wat onder druk komt te staan en gedwongen is te reorganiseren.

Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 23:34 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is Greenpeace een bedrijf geworden. Net als Amnesty International of Natuurmonumenten. Dat lijkt me alleen maar een goede zaak.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat re denk ik bedoeld is dat een doorsnee Greenpeace medewerker dubbel zoveel verdienen als een gemiddelde Nederlander. Kortom een zeeeeer idieele organisatie...

quote:

Op zondag 16 januari 2005 11:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik dacht dat modaal in nederland op 33.000 euro bruto lag, dus met 20.000 halen ze nog niet eens 65% van de gemiddelde nederlander.

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:

Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-

bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf

quote:

Op zondag 16 januari 2005 00:46 schreef Falco het volgende:
Echter lijkt het mij niet gezond dat je als bedrijf zo'n enorm logge bureaucratische instelling wordt, zoals Greenpeace nu geworden is.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het dat ik maar roep?

quote:

Op maandag 17 januari 2005 09:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat ik zeg: je roept maar wat.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach gusss
SCH staat met zijn grote bek vol ongepoetste tanden. Slap hoor, maar dat zijn we van je gewend.