NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je bedoeld, je staat weer eens met je bek vol ongepoetste tanden...quote:Op maandag 27 december 2004 00:05 schreef SCH het volgende:
En wat er mis was met de BS spreekt voor zich.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hmmm wat dat betreft lijkt GP dus wel op onze regering, of welke andere regering dan ook.quote:Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.
Met het verschil dat het milieu toch echt wel naar de klote gaat.
Probleem is dat sommige mensen niet bevatten dat ze onderdeel zijn van het milieu.
ook dat betwijfel ikquote:Op maandag 27 december 2004 00:37 schreef Nyrem het volgende:
Met het verschil dat het milieu toch echt wel naar de klote gaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Greenpeace is een sekte, die handig inspeelt op gevoelens, die bij veel jongeren in de puberteit opkomen om de wereld te verbeteren en te "redden". Dat ze daarbij in een web van halve waarheden, commerciele propaganda en allerlei andere hersenspinsels terechtkomen, is kenmerkend voor dit soort vereenigingen....
Die geitenwollen sokken bende moet eens verder kijken dan hun neus lang is. Veel mensen weten niet dat het vlees ook gemanipuleerd wordt. Als we maar er gezonder van worden he.. Lang leve de medische wetenschap!
xtreme sports - -
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
dat heeft nix met wetenschap te maken hoor, is en blijft commerciequote:Op maandag 27 december 2004 09:54 schreef louvres het volgende:
Die geitenwollen sokken bende moet eens verder kijken dan hun neus lang is. Veel mensen weten niet dat het vlees ook gemanipuleerd wordt. Als we maar er gezonder van worden he.. Lang leve de medische wetenschap!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat mensen bruto 22000 per jaar verdienen gemiddeld... ach, is dat een ramp?quote:Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:
Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-
bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Geldt dat ook niet voor bedrijven, die constant met 'onderzoeken' blijven komen waaruit blijkt dat het allemaal heel positief is en geen gevaren oplevert ?quote:Op zondag 26 december 2004 23:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Strijder, je begrijpt het niet helemaal, het zal greenpeace allemaal reetroesten, het gaat ze erom dat ze aan de bangmakerij kunnen en willen verdienen.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Dus in jouw visie zijn greenpeace net als die bedrijven, fijn, zijn we het 1 keertje eensquote:Op maandag 27 december 2004 12:10 schreef Strijder het volgende:
[..]
Geldt dat ook niet voor bedrijven, die constant met 'onderzoeken' blijven komen waaruit blijkt dat het allemaal heel positief is en geen gevaren oplevert ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet ik niet veel van af, maar ik geloof je op je woord (daarom liet ik die er ook al uit).quote:Op zondag 26 december 2004 23:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En Brent Spar, ook niet hmm, de compleet gefakte info´s over de troep die er aan boord zou zijn was van voor tot achter gelogen en diende alleen maar de slechte cashflow positie van Greenpeace te verbeteren.
Ze hebben fouten gemaakt, ze maken nog steeds fouten.
Maar dat doen degenen tegen wie zij actie voeren ook.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Nee, Brent Spar was geen fout of vergissing, dat was een heel bewuste aktie om desinformatie en propaganda te gebruiken om hun belangen te dienen.quote:Op maandag 27 december 2004 12:11 schreef Strijder het volgende:
[..]
Weet ik niet veel van af, maar ik geloof je op je woord (daarom liet ik die er ook al uit).
Ze hebben fouten gemaakt, ze maken nog steeds fouten.
Maar dat doen degenen tegen wie zij actie voeren ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom heeft de shell greenpeace daarvoor dan niet aangeklaagd?quote:Op maandag 27 december 2004 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, Brent Spar was geen fout of vergissing, dat was een heel bewuste aktie om desinformatie en propaganda te gebruiken om hun belangen te dienen.
Er was ook bij de shell zelf een onduidelijkhied omtrent de millieu effecten van het afzinken van de brent spar, daarom hebben ze ook gekozen onder druk van de publieke opinine voor de ontmanteling van de brent spar.
Ik denk dat ze dat niet gedaan hebben vanwege die publieke opinie. Het komt niet echt goed over op het publiek als de 'Evil' Shell de 'Good Guy' GreenPeace aanklaagt.quote:Op maandag 27 december 2004 12:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom heeft de shell greenpeace daarvoor dan niet aangeklaagd?
Dus hiermee bewijzen dat bedrijven meestal alleen hun beleid wijzigen wanneer ze voor de publieke opinie in een slecht daglicht komen te staan.quote:Op maandag 27 december 2004 12:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat niet gedaan hebben vanwege die publieke opinie. Het komt niet echt goed over op het publiek als de 'Evil' Shell de 'Good Guy' GreenPeace aanklaagt.
En dan is maar de vraag hoe kun je de publieke opinine beinvloeden? Ja aleen door de media te gebruiken, en aangezien de media niet komt opdagen wanneer ik als persoon een petitie aan de shell aanbeid, moet dit toch gedaan worden door een grotere organisatie.
Wanneer jullie hier nog even zo doorgaan met kritiek geven op greenpeace, mischien dat ze dan ook weer hun beleid wijzingen en weer zo idealistisch als in de begindagen gaan worden.
Klopt. Zelfs als je als "bad guy" het gelijk aan je kant hebt kun je het dan iet meer goed doen. Greenpeace staat voor het grote publiek boven elke verdenking, en heeft dus ALTIJD gelijk. Greenpeace zou met die verantwoording wat beter moeten leren omgaan.quote:Op maandag 27 december 2004 12:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus hiermee bewijzen dat bedrijven meestal alleen hun beleid wijzigen wanneer ze voor de publieke opinie in een slecht daglicht komen te staan.
Dat lijkt me geen gek plan. Alhoewel de concrete doelen die ze toen voorstonden (zeehonden, walvissen) me meer aanstonden dan iets "ontastbaars" als "het milieu". Wat ze van mij bijvoorbeeld zouden mogen doen is iets ondernemen tegen de tonijnvissers wereldwijd die meedoen aan dolfijnenslachtingen. Of tegen de Japanners die op haaienvinnen jagen, en de gevangen haaien minus de vinnen weer overboord gooien om daar langzaam een pijnlijke dood te sterven.quote:En dan is maar de vraag hoe kun je de publieke opinine beinvloeden? Ja aleen door de media te gebruiken, en aangezien de media niet komt opdagen wanneer ik als persoon een petitie aan de shell aanbeid, moet dit toch gedaan worden door een grotere organisatie.
Wanneer jullie hier nog even zo doorgaan met kritiek geven op greenpeace, mischien dat ze dan ook weer hun beleid wijzingen en weer zo idealistisch als in de begindagen gaan worden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
In dit geval redt de Gouden Rijst honderdduizenden kinderen per jaar. Als je het allemaal zo duidelijk moet horen.quote:Op zondag 26 december 2004 23:32 schreef Strijder het volgende:
Kunnen is niet hetzelfde als worden.
Aids-medicijnen kunnen mensen redelijk helpen. Er wordt alleen erg moeilijk over gedaan door (westerse) bedrijven...
In dit geval wordt er uitermate moeilijk gedaan door een zogenaamde charitatieve Westerse instelling.
Maar ze voeren een strijd die nergens op gebasseerd is. Ze gebruiken de angst van mensen om tegen iets te zijn wat wetenschappelijk bewezen mensen redt. De drogredenen die greenpeace gebruikt is op geen enkele wetenschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.quote:Omdat zij andere doelen hebben ?
Hoewel het natuurlijk niet leuk is dat er mensen ziek/blind worden, hebben zij een andere zaak, namelijk het milieu. Hun standpunt tegen genetische manipulatie is echter een standpunt van de lange termijn. Laten we hopen dat dat achteraf fout blijkt te zijn, anders hebben we een probleem waar blinde kinderen niets bij zijn.
Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.quote:Er valt die kinderen nog wel veel meer uit te leggen. Ook de mensen van Greanpeace. Ook de mensen van gentech-bedrijven of mensen zoals jij.
Oorzaak en gevolg. Denk daar maar over na. Greenpeace is een uiterst bedenkelijke organisatie.quote:Nee (dat is pas een drogreden zeg).
Je hammert telkens op de lange termijn gevolgen van de genetische modificatie van in dit geval de Gouden Rijst. Jij laat je in dit geval toch ook lijden door angst en onwetendheid. Naast de eventuele negatieve effecten op de lange termijn heb je verder geen steekhoudende goed onderbouwde argumenten. Bovendien doet de natuur zelf ook een modificatie van gewassen. Als de mens dan iets modificeert wat kinderen kan redden is dat toch een goede, of mag alleen de natuur dat doen. Stel dat de natuur zelf de Gouden Rijst had "gemaakt" dan ben je er niet op tegen? Bovendien heb ik je nog geen antwoord horen geven op het gebruik van condooms in Afrika om AIDS te bestrijden. Ben je voor of tegen condoom gebruik in Afrika?quote:Op zondag 26 december 2004 23:42 schreef beerten het volgende:
Het lijkt me niet gepast om die Afrikaanse kindertjes als proefkonijnen van onze genetisch manipulerende onwetendheid te gebruiken. Onze kennis van de lange termijn gevolgen zijn niet bekend. Dat kan ook nog niet omdat het nog niet zo lang mogelijk is. Je komt er niet achter door uitsluitend laberatoriumtesten te doen. Dat begrijp ik ook.
Dat hogere doel bestaat uit het misleiden en bang maken van (onwetende) mensen. Nee dat is echt een goed doelquote:Om on-topic te blijven.
Greenpeace legt de lat erg hoog en veelal te hoog om realistisch te blijven. Ze zweven wat dat betreft op een eiland. Ze brengen op hun manier wel ons leefmilieu=leven in beeld. Ze vragen aandacht voor milieu. Ik ben geen financieel steunend lid. Hun werkwijzen en mijn waarden vinden elkaar in deze niet. Wel moedig ik de beweging aan. Net zoals ieder milieu-initiatief. Al zijn lang niet alle initiatieven redelijk of zelfs ook maar milieu-vriendelijk te noemen.
Iets met een "hoger doel".
Greenpeace is gewoon doorgeschoten met het bereiken van iets waar zij achterstaan zonder onderbouwde argumenten. Dat is niet alleen gevaarlijk maar ook uitermate dom.
Niet dat ik nog veel vertrouwen heb ik Greenpeace; het valt op dat Greenpeace alleen nog negatief in het nieuws komt. Alle goede daden zijn niet interessant voor de nieuwsconsument, denk zo n redactie. Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet.
Heb jij voor mij dan een onomstotelijk bewijs dat gengemodificeerde rijst geen invloed op de later generaties zal hebben? Het modificeren door rijst soorten met elkaar te kruisen is natuurlijk totaal wat anders dan een kompleet niet soort eigen gen te implementeren en dan te kijken of het werkt.quote:Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.
Ach zo zouden we ook kunnen zeggen dat de EU veel moet uitleggen aan de landen inde 3e wereld hoe het kan dat we zelfs poedermelk onder de productieprijs in die landen verkopen, waardoor de boeren in de 3e wereld landen niet eens zelf hun vee kunnen houden.quote:Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.
Probleem is dat Greenpeace zelf een beetje de weg lijkt kwijt te zijn. Ze voeren acties waar niemand zich voor interesseert. Walvissen en zeehondjes zijn zielig. Een berg PCs niet. Een chemische fabriek ook niet.quote:Op maandag 27 december 2004 13:58 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet dat ik nog veel vertrouwen heb ik Greenpeace; het valt op dat Greenpeace alleen nog negatief in het nieuws komt. Alle goede daden zijn niet interessant voor de nieuwsconsument, denk zo n redactie. Helemaal eerlijk is dat natuurlijk niet.
Je scoort nog als er een vat met afval op je rubberboot gegooid wordt. Maar wie is de bad guy als er niemand reageert op je actie? Je moet je tegenpartij wel in beweging krijgen, anders is je actie nutteloos. En het gemiddelde bedrijf haalt tegenwoordig de schouders op als Greenpeace voor de deur staat.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ik heb geen bewijs dat het toevoegen van het narcissen gen later geen invloed heeft op latere generaties. Maar Greenpeace en jij hebben ook geen bewijs dat het wel zo is. Waarom dan iets tegenhouden waarvan de werking nu wel een positief effect heeft. Honderdduizenden kinderen die niet blind worden. Of is dat geen goed argument om het in te voeren?quote:Op maandag 27 december 2004 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Heb jij voor mij dan een onomstotelijk bewijs dat gengemodificeerde rijst geen invloed op de later generaties zal hebben? Het modificeren door rijst soorten met elkaar te kruisen is natuurlijk totaal wat anders dan een kompleet niet soort eigen gen te implementeren en dan te kijken of het werkt.
Als je de menselijke geschiedenis een beetje weet, zou je moeten weten dat plantenveredeling al 10000 jaar geleden gebeurde en ook de natuur zelf deed/doet aan mutatie van gewassen.
Wat mij betreft mogen ze dat ook uitleggen. Maar daar gaat het hier niet om. We bespreken nu de smerige spelletjes die Greenpeace speelt.quote:Ach zo zouden we ook kunnen zeggen dat de EU veel moet uitleggen aan de landen inde 3e wereld hoe het kan dat we zelfs poedermelk onder de productieprijs in die landen verkopen, waardoor de boeren in de 3e wereld landen niet eens zelf hun vee kunnen houden.
Dit is in mijn optiek een taak van de gentechnologen om met bewijzen te komen dat iets totaal niet gevaarlijk is voor de volksgezondheid. Hoeveel problemen hebben we al niet meegemaakt als mensheid door niet van te voren goede testen te doen en de fabrikanten maar te geloven. Voorbeelden te over, roken, asbest, zinkvervuilingen, andere zwaar metaal vervuilingen, radioactiviteit, Qau medicijnen herrinneren we ons ook nog de mismaakte kinderen die geboren waren omdat , ik kom even niet op de naam, er een mdecijn zou zijn wat weer wat anders bij een zwangerschap zou voorkomen.quote:Op maandag 27 december 2004 14:53 schreef MrX1982 het volgende:
Ik heb geen bewijs dat het toevoegen van het narcissen gen later geen invloed heeft op latere generaties. Maar Greenpeace en jij hebben ook geen bewijs dat het wel zo is. Waarom dan iets tegenhouden waarvan de werking nu wel een positief effect heeft. Honderdduizenden kinderen die niet blind worden. Of is dat geen goed argument om het in te voeren?
De mensheid is op zijn hoogst pas 10000 jaar geleden van jager verzamelaar naar boer gegaan, en de eerste decenia was men volgens mij allang blij dat men uberhaubt iets kon planten wat het jaar daarna weer uit kwam. En zoals ik al gemeld heb hebben we mutaties van dezelfde soort gewassen gedaan, maar niet het inbouwen van niet gewas eigen genen.quote:Als je de menselijke geschiedenis een beetje weet, zou je moeten weten dat plantenveredeling al 10000 jaar geleden gebeurde en ook de natuur zelf deed/doet aan mutatie van gewassen.
Het gaat erom dat we nu weer iets voorgeschoteld krijgen hapklaar om greenpeace te bashen, terwijl hun niets te verklaren hebben, zoals ik al eerder stelde mag de gentechnoloog mij uitleggen waarm er gegarandeerd geen problemen zouden gaan optreden op langere termijn. En ook wat men voor schadeloosstellingsregeling heeft wanneer men het toch bij het verkeerde eind heeft.quote:Wat mij betreft mogen ze dat ook uitleggen. Maar daar gaat het hier niet om. We bespreken nu de smerige spelletjes die Greenpeace speelt.
Die vitaminie a die ze in de rijst hebben ingebouwd is natuurlijk niets anders dan probleembestrijding alleen maar omdat we als mensheid nog niet eens in staat zijn om op een eerlijke manier in de landbouw te concureren.
softenonquote:Op maandag 27 december 2004 15:22 schreef Basp1 het volgende:
Qau medicijnen herrinneren we ons ook nog de mismaakte kinderen die geboren waren omdat , ik kom even niet op de naam, er een mdecijn zou zijn wat weer wat anders bij een zwangerschap zou voorkomen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zie niet in waar ze van gered worden. Als er te weinig voedsel is, dan kan je niet leven. Dat genetische manipulatie meer voedsel verschaft, maar geen mogelijkheden om die mensen verder ook te helpen ontgaat velen blijkbaar.quote:Op maandag 27 december 2004 13:43 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
In dit geval redt de Gouden Rijst honderdduizenden kinderen per jaar. Als je het allemaal zo duidelijk moet horen.
In dit geval wordt er uitermate moeilijk gedaan door een zogenaamde charitatieve Westerse instelling.
Genetische manipulatie is ook nergens op gebaseerd. Ze gebruiken de angst van de mensen voor iets te zijn wat maatschappelijk bewezen geen mensen redt. De drogredenen die de industrie gebruikt is op geen enkele maatschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de maatschappij en verstand.quote:[..]
Maar ze voeren een strijd die nergens op gebasseerd is. Ze gebruiken de angst van mensen om tegen iets te zijn wat wetenschappelijk bewezen mensen redt. De drogredenen die greenpeace gebruikt is op geen enkele wetenschappelijke manier aangetoond. Ze hebben gewoon lak aan de wetenschap en logica.
Nee.quote:[..]
Maar in het geval van de Gouden Rijst valt er erg veel uit te leggen door Greenpeace aan die kinderen.
Nee.quote:[..]
Oorzaak en gevolg. Denk daar maar over na. Greenpeace is een uiterst bedenkelijke organisatie.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Als de natuur die rijst had gemaakt, dan ben je er zeker van dat het weinig risico's meer heeft. Die zijn er namelijk allemaal uit gehaald. Één van de grootste problemen met genetische manipulatie is dat "men denkt" dat een onderzoek of wetenschappelijk inzicht van pak 'em beet 30 jaar net zo goed beter is dan 4 à 5 miljard jaar sleutelen door de natuur.quote:Op maandag 27 december 2004 13:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je hammert telkens op de lange termijn gevolgen van de genetische modificatie van in dit geval de Gouden Rijst. Jij laat je in dit geval toch ook lijden door angst en onwetendheid. Naast de eventuele negatieve effecten op de lange termijn heb je verder geen steekhoudende goed onderbouwde argumenten. Bovendien doet de natuur zelf ook een modificatie van gewassen. Als de mens dan iets modificeert wat kinderen kan redden is dat toch een goede, of mag alleen de natuur dat doen. Stel dat de natuur zelf de Gouden Rijst had "gemaakt" dan ben je er niet op tegen? Bovendien heb ik je nog geen antwoord horen geven op het gebruik van condooms in Afrika om AIDS te bestrijden. Ben je voor of tegen condoom gebruik in Afrika?
Nee.quote:[..]
Dat hogere doel bestaat uit het misleiden en bang maken van (onwetende) mensen. Nee dat is echt een goed doel
Dat Greanpeace een aantal zaken beter/anders moet aanpakken is toch echt geen reden om ze compleet te verbannen.quote:Greenpeace is gewoon doorgeschoten met het bereiken van iets waar zij achterstaan zonder onderbouwde argumenten. Dat is niet alleen gevaarlijk maar ook uitermate dom.
Untill I awake - / - Elu Elensar
quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Kritiek op Greenpeace? Dit stuk kwam ik van de week tegen:
Greenpeace Wages Redwar - The New American, November 19, 1990
Anyway, in dat laatste stukje wordt beschreven hoe Greenpeace iig gedeeltelijk een front was voor de KGB's "worldwide communism". De Soviets wilde het aangrenzende Noorwegen in bezit krijgen en Greenpeace moest helpen met het vernietigen van hun primaire inkomsten, waaronder de walvisvaart.
Persoonlijk ben ik erg voor natuurbehoud ed. Helaas kan het makkelijk uitgebuit worden. De communistische / socialistische VN bankiers houden er bv van om land te grijpen onder het mom van "natuurbehoud". Beetje jammer.
Greenpeace Wages Redwar - The New American, November 19, 1990
hele artikelquote:In 1964 a Canadian film crew released film of a Newfoundland sealer skimming a seal--while it was still alive.....Greenpeace has failed to point out that Gustave Poirier, the seal hunter in the film, later testified under oath to a Canadian Parliamentary commission that he had been paid by the film crew to carry out the seal-skinning. Seal hunters have never practiced skinning of live seals, simply because skinning dead seals is far easier to accomplish....Greenpeace produced another film in March of 1978 also allegedly portraying hunting brutality. An unidentified Newfoundland seal hunter was filmed killing a baby seal and tormenting its mother. (also faked...lees artikel)
...In the mid-1980s, under the local leadership of Trevor Daley, Greenpeace acquired and distributed a film showing Australian farmers mutilating live kangaroos. The film, entitled Goodbye to Joey, was also made available in Europe and the United States. Using this tool, Greenpeace launched a determined campaign to ban kangaroo products in Europe... the court concluded that the two had been paid by the film crew to perform the unusual cruelty.
Greenpeace achieved a remarkable status last year when it opened an office in Moscow....Danish news reported that the organization was granted diplomatic immunity by the Soviet government, allowing its ships and personnel to travel with freedom unprecedented for private organizations in any country, much less the Soviet Union. The head of the new Moscow office has an interesting background...
Anyway, in dat laatste stukje wordt beschreven hoe Greenpeace iig gedeeltelijk een front was voor de KGB's "worldwide communism". De Soviets wilde het aangrenzende Noorwegen in bezit krijgen en Greenpeace moest helpen met het vernietigen van hun primaire inkomsten, waaronder de walvisvaart.
Persoonlijk ben ik erg voor natuurbehoud ed. Helaas kan het makkelijk uitgebuit worden. De communistische / socialistische VN bankiers houden er bv van om land te grijpen onder het mom van "natuurbehoud". Beetje jammer.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Na me vorige post zou je misschien kunnen denken dat ik voor die gemodificeerde zooi ben, maar dat ben ik niet. Als ik 1 groep nog meer wantrouw als Greenpeace is het wel de voedsel industrie icm de Pharmaceutische industrie.quote:Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling.
nr 1 maakt de mensen ziek met z'n bullshit voedselvoorschriften, nr 2 stuurt ze direct verder naar hun graf op het moment dat ze ziek worden van nr 1.
Die biotech is leuk voor 1 ding. Goedkopere rotzooi produceren voor maximale winst en het onderwerpen van de derde wereld (in eerste instantie), bv dmv van "terminator-seeds". (Sterven na 1 jaar en de plant geeft geen zaden af, zodat je 100% afhankelijk wordt van multinationals)
En al die biotech zooi mengt zich met natuur zooi, ook al wordt nog zo hard geclaimd dat het niet kan. Een recent voorbeeld waarbij het gebeurd is, is mais.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
Staat vandaag een groot artikel over greenpeace in de volkskrant zag ik, hele pagina over hoe deze multinational de weg kwijt is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, de zeehondjes hebben nu ook al geen prioriteit meer.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Zeehondjes hadden nooit de prioriteit, prioriteit was altijd greenpeace zelf. Daarom worden de "aktsies" tegen vlamvertragers ook net in die tijd gestart als mensen net gaan nadenken of ze hun sponsering/lidmaatschap gaan verlengen....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het was idd een vernietigend artikel over Greenpeace:
Punten uit het VK-artikel:
- Het OM was nog makkelijker te bereiken dan Greenpeace
- Er is weinig transparantie bij deze organisatie in structuur en financiën
- Leugens worden aan de lopende band verteld. Die van de zomer was dat scoubidou-touwtjes giftig zijn, terwijl alle toxicologen zeggen dat weekmakers alleen in absurd hoge concentraties gevaarlijk zijn.
- Op wetenschappelijk gebied slaat Greenpace een pleefiguur
- In het buitenland zijn zelfs Greenpeace-afdelingen opgeheven na misleidende acties/berichten die daar plaatsvonden.
- De aftakeling van Greenpeace begon bij de leugens rondom Brentspar. Eerst werd gesuggereerd dat de actievoerders van het olieplatfrom eraf gedouwd werden, terwijl ze geheel vrijwillig in zee sprongen en Shell ze kon redden.
Punten uit het VK-artikel:
- Het OM was nog makkelijker te bereiken dan Greenpeace
- Er is weinig transparantie bij deze organisatie in structuur en financiën
- Leugens worden aan de lopende band verteld. Die van de zomer was dat scoubidou-touwtjes giftig zijn, terwijl alle toxicologen zeggen dat weekmakers alleen in absurd hoge concentraties gevaarlijk zijn.
- Op wetenschappelijk gebied slaat Greenpace een pleefiguur
- In het buitenland zijn zelfs Greenpeace-afdelingen opgeheven na misleidende acties/berichten die daar plaatsvonden.
- De aftakeling van Greenpeace begon bij de leugens rondom Brentspar. Eerst werd gesuggereerd dat de actievoerders van het olieplatfrom eraf gedouwd werden, terwijl ze geheel vrijwillig in zee sprongen en Shell ze kon redden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is wel goed dat zo'n organisatie wat onder druk komt te staan en gedwongen is te reorganiseren.
Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!
Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!
Goh, als het paradepaardjes zijn van je dan kunnen ze een potje breken, niet, SCH?
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
bruto verdienen ze dus een stukje mee. Je weet wat bruto is neem ik aan.quote:Op maandag 27 december 2004 10:42 schreef Re het volgende:
[..]
dat mensen bruto 22000 per jaar verdienen gemiddeld... ach, is dat een ramp?
bruto verdienen ze dus een stukje mee. Je weet wat bruto is neem ik aan.
Wat re denk ik bedoeld is dat een doorsnee Greenpeace medewerker dubbel zoveel verdienen als een gemiddelde Nederlander. Kortom een zeeeeer idieele organisatie...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Goh, als het paradepaardjes zijn van je dan kunnen ze een potje breken, niet, SCH?
En hun doel, dat is Greenpeace zelf, ben je daar nog niet achter?
Follow the money..quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
LOLquote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:45 schreef SCH het volgende:
Kom eens met een inhoudelijke post PV of hou gewoon je bek
Over een half jaar post je dit soort conclusies over greenpeace zelf, en dan doe je alsof je het uit hebt gevonden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was het maar zo dat de doelen bekend zijn van Greenpeace, want als je ze de laatste tijd bezig ziet lijkt het niet meer om flora of fauna te gaan. Ik begin sterk te twijfelen aan hun bestaansrecht.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 16:16 schreef SCH het volgende:
Het is wel goed dat zo'n organisatie wat onder druk komt te staan en gedwongen is te reorganiseren.
Het zegt natuurlijk niks over de doelen, die staan als een huis!
Dan bedoel je waarschijnlijk hun eigen milieu. De acties die Greenpeace voert lijken er voornamelijk op gericht om de donateurs tevreden te stellen. Dat heeft niets meer te maken met wat wel of niet goed is voor het milieu. Als ze zo doorgaan zijn ze ten dode opgeschreven.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
Zoals ik al eerder schreef: Greenpeace en soortgelijke clubs zijn bedrijven geworden, de vrijwilligers krijgen tegenwoordig een salaris, en dus hebben ze er all ebelang bij dat hun "industrie" overeind blijft. En als ze daarvoor moeten liegen de waarheid aan moeten passen aan hun werkelijkheid dan doen ze dat.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, dat is zo'n populistische loze beschuldiging - daar kom je zelf maar op klaar. Natuurlijk is het doel om het milieu te verbeteren.
Wereldwijd blijken steeds meer mensen door de verhaaltjes van dit soort clubs heen te kijken. Ze zijn politieke partijen geworden, met maar één programmapunt. Ze hebben macht, en die willen ze behouden. Dat ze het doel al jaren geleden voorbij zijn geschoten is ze ontgaan: de macht en het salaris moeten behouden blijven.
Is het overigens wel eens in je opgekomen dat vox populi ook wel eens gelijk kan hebben? Is dat niet de kern van democratie? Elitaire standpunten gaan dwars tegen democratie in, realiseer je je dat wel?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Weet je Ronald, Greenpeace heeft zelfs gelijk volgens SCH als greenpeace zelf al toe heeft gegeven dat ze het niet hadden...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb je daar een link van? Ik heb namelijk geen hard-copy van de Volkskrant maar wil dat artikel wel graag lezenquote:Op zaterdag 15 januari 2005 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Staat vandaag een groot artikel over greenpeace in de volkskrant zag ik, hele pagina over hoe deze multinational de weg kwijt is.
Natuurlijk is Greenpeace een bedrijf geworden. Net als Amnesty International of Natuurmonumenten. Dat lijkt me alleen maar een goede zaak.
Echter lijkt het mij niet gezond dat je als bedrijf zo'n enorm logge bureaucratische instelling wordt, zoals Greenpeace nu geworden is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
|
|
