De smerige spelletjes van Greenpeace

Greenpeace is dan misschien smerig maar Canada is nog smeriger met hun jacht op walvissen en zeehondjes

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 23:34 schreef SCH het volgende:
Natuurlijk is Greenpeace een bedrijf geworden. Net als Amnesty International of Natuurmonumenten. Dat lijkt me alleen maar een goede zaak.

Waar het om gaat is dat Greenpeace van het middel (actie) een doel heeft gemaakt, en de oorspronkelijke doelen opzij heeft geschoven. Het maakt blijkbaar niet meer uit waar men voor strijd, het is belangrijker dat de actie aandacht van de media krijgt en impact heeft. Men is zelfs bereid om daar klinkklare onzin voor uit te kramen, zoals bijv. bij de scoubidou-touwtjes.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2005 17:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat re denk ik bedoeld is dat een doorsnee Greenpeace medewerker dubbel zoveel verdienen als een gemiddelde Nederlander. Kortom een zeeeeer idieele organisatie...

Ik dacht dat modaal in nederland op 33.000 euro bruto lag, dus met 20.000 halen ze nog niet eens 65% van de gemiddelde nederlander.

Modaal 33.000 euro? Dat is bijna 3000 euro per maand! Dat is wel erg veel hoor .

quote:

Op zondag 16 januari 2005 11:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik dacht dat modaal in nederland op 33.000 euro bruto lag, dus met 20.000 halen ze nog niet eens 65% van de gemiddelde nederlander.

Wie lezen kan heeft echt voordelen

Ik zei gemiddeld salaris in Nederland, niet het gemiddelde salaris bij grienpies

quote:

Op maandag 27 december 2004 10:03 schreef Knarf het volgende:
Ach ja, dit zegt meestal al genoeg:

Salariskosten + pensioen + sociale lasten, maar zonder extra personeelskosten = ¤3982088,-
FTE = 85
gemiddeld per persoon = ¤45790,-

bron
http://www.greenpeaceweb.org/jaarverslag/financieel2003.pdf

Verder is Modaal wat anders dan gemiddeld.

Directeur Greenpeace Nederland verklaart: " Greenpeace International was, is en zal mordicus tegen doodknuppelen [baby]zeehondenzijn. Er worden meer politiek - actieve wegen worden ingeslagen. Interviewer Peter van Ingen merkt fijntjes op: " Greenpeace Duitsland blijft op ouderwetse manier actie voeren."
Bron Buitenhof 16 - 02 - '05.

En Greenpeace meent dat de politiek siddert. Eerder gemaakte afspraken walvisvangst worden door ondermeer Japan met voeten getreden.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 00:46 schreef Falco het volgende:
Echter lijkt het mij niet gezond dat je als bedrijf zo'n enorm logge bureaucratische instelling wordt, zoals Greenpeace nu geworden is.

Exact - wellicht is het doorgeschoten dat zie je wel vaker bij dit soort instellingen die uit actiegroepen zijn voortgekomen. Dat gevaar ligt bij Amnesty ook voortdurend op del oer. Ze groeien uit hun jasje en gaan dingen doen die eigenlijk niet bij het hoofddoel horen. Greenpeace zit nu even in zwaar weer en dat is misschien wel louterend. De dingen waar ze voor staan, daar lijkt me niet veel mee mis.

SCH lijkt meer te geloven in het merk greenpeace en het imago, als dat SCH kijkt naar wat greenpeace werkelijk doet.
De waarheid is dat men liegt, bedriegt en vooral in winst maken geintresseerd is.

Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.

Over stompzinnige one-liners gesproken.
Greenpeace, dat is liegen en bedriegen, over de Brent Spar, de oerbossen in Finland, de brandvertragers in TV´s, de weekmakers in scooby doo.
Dat is nog steeds het imago willen verkopen van strijd tegen de zeehondenjacht, maar niets meer er tegen doen. Dat is Shell verwijten een boorplatform af te zinken en daar verschrikkelijk over te liegen, maar zelf een schip afzinken.
Dat is aktie voeren om geld binnen te krijgen, dat is paniek zaaien over eten zonder werkelijke grond, dat is mensen de stuipen op het lijf jagen voor kunststoffen, dat is desinformatie over windenergie.
Greenpeace is als Coca Cola, het gaat om het merk, de branding, het imago, maar niet om de inhoud. Maar geloof lekker verder dat greenpeace voor het milieu staat.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.

Las, enige weken terug, in Elsevier interview mett Founding Father Greenpeace. Hij had zich teleurgesteld uit de organisatie teruggetrokken.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 14:05 schreef SCH het volgende:
Nee hoor PV - onderbouw dat dan eens ipv met je flauwe smakeloze one-liners te komen. Greenpeace staat voor bepaalde zaken die erg belangrijk zijn en jij denkt blijkbaar dat er niks loos is met dieren en milieu omdat voor PieteVerdriet alleen het grote geld en winst maken telt en de rest onbelangrijk is.

Lezen kan handig zijn. Greenpeace staat naar jou haar donateurs toe voor bepaalde zaken, en als jij die donateurs dat wilt willen geloven, en dus braaf je hun centjes over wilt willen maken, dan vind ik dat best. Het is jouw hun geld tenslotte. Al vind ik de donaties aan milieu-organisaties wel iets hebben van een moderne aflaat: "Geef ons je geld, en je milieu-zonden worden je vergeven."

Maar het kan helemaal geen kwaad om af en toe eens wat nuchterder naar ze te kijken. Dat betekent niet automatisch dat je het milieu niet meer belangrijk vind, in tegendeel.

[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 16-01-2005 16:17:17 ]

Grappige is dat SCH mij precies verwijt wat ik Greenpeace verwijt, het gaat niet om het milieu maar het grote geld.,

Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

Wat er gepost wordt bevalt je niet, en dus is het niveau laag?


zwaktebod

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

LOL
Tuurlijk,
Wat is het dat ik maar roep?
Brent Spar?
Weekmakers?
Hun gemiddelde salaris?
Vlamvertragers?
Finse Oerbossen?
Afzinken van hun eigen schip?
Hun eeuwige ongegronde bangmakerijen?
Nou?

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:38 schreef SCH het volgende:
Tsjongejonge, wat een laag nivo in dit topic zeg. PV roept maar wat. Jammer.

Sjonge dat is nou echt zwak hoor, je er niet meer uitredden en dan maar lopen zeiken over het niveau.

Greenpeace sux tegenwoordig, vroegah sjeesden ze met gevaar voor eigen leven in kodiaks voor de walvisjagers, tegenwoordig gaan ze printer fabrikanten blokkeren.

quote:

Op zondag 16 januari 2005 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat is het dat ik maar roep?

Wat ik zeg: je roept maar wat.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 09:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat ik zeg: je roept maar wat.

Ach gusss
SCH staat met zijn grote bek vol ongepoetste tanden. Slap hoor, maar dat zijn we van je gewend.

quote:

Op maandag 17 januari 2005 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ach gusss
SCH staat met zijn grote bek vol ongepoetste tanden. Slap hoor, maar dat zijn we van je gewend.