Een 1.3l is een stuk lichter dan een 3l, dus kwa gewicht schiet je er wel degelijk mee op.quote:Op donderdag 8 september 2005 21:33 schreef yup het volgende:
[..]
Wankel is leuk, maar een BMW 3 liter inlijn 6 is ongeveer net zo onzuinig qua verbruik, maar toch krachtiger...
Ze moeten het nog meer verbeteren in mijn ogen...
Leuk dat het een 1.3 of 0.8 of whatever is, maar zolang het net zoveel of zelfs meer als een 3 liter verbruikt, terwijl de 3 liter krachtiger is, schiet je er niet veel mee op...
een bedrijf in nieuw zeeland heeft deze een tijd lang gemaakt, gewoon splinternieuw uit hun fabriek! das toch wel de snelste mx5 ooit gemaaktquote:Op dinsdag 6 september 2005 23:17 schreef Virus.NL het volgende:
Als ze een speciale editie van de mx-5 zouden maken met een wankeltje erin lijkt me dat toch ook wel heel leuk. Klein en het weegt niets
een FD heeft nogal vaak last van problemen met de koeling, daardoor loopt de levensduur ook terug...quote:Op woensdag 7 september 2005 08:13 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Misschien waren de oude blokken gemaakt voor 2 ton, in de praktijk is gebleken dat veel van de FD motoren na ongeveer een ton een revisie nodig hadden. Fora en andere media bevestigen dit.
Wanneer er getuned wordt loopt dit inderdaad nog veel harder terug. OP zich is dit normaal, alleen bij een zuigermotor is de terugloop toch minder.
De Renesis moet zichzelf nog bewijzen, er zijn niet veel (straat) auto's die al meer dan een ton gelopen hebben.. Eerst zien dan geloven. Feit is wel dat het zwakste punt (de seals) veel beter zijn dan van de oudere Wankel motoren.
Ook als je een Wankel motor vergelijkt met motoren met evenveel PK's, valt het verbruik slechter uit.
De RX-8 is al veel getest tegenover de 350Z. Ondanks dat de laatste zwaarder is, was deze bij iedere test signifikant zuiniger.
Maar goed, een sportauto koop je niet met verbuik in het achterhoofd. Daarom vind ik persoonlijk het verbruik minder belangrijk in dit geval.
Het geluid en de sensatie van een Wankel blijven fantastisch.![]()
Het zuipt net zoveel als een 3 liter dus ik vind die vergelijking best eerlijkquote:Op donderdag 8 september 2005 22:56 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Een 1.3l is een stuk lichter dan een 3l, dus kwa gewicht schiet je er wel degelijk mee op.
Trouwens een 1.3l wankel kan je natuurlijk niet vergelijken met een 3l, het is geen tovermotor..
Een 2.5l lijkt me een betere vergelijking.
in de praktijk wordt er natuurlijk altijd vergeleken.quote:Op vrijdag 9 september 2005 15:49 schreef mistermaniac het volgende:
En dan nog doet de regel op: een rotary is NIET te verglijken met een boinger (zuigermotor)
Uhhhquote:Op vrijdag 9 september 2005 16:31 schreef FunnyName het volgende:
[..]
in de praktijk wordt er natuurlijk altijd vergeleken.
Wat ik wel weet is dat verbuik en vermogen niet vergelijkbaar zijn.
Een 250 pk wankel motor is sneller dan een 250 pk zuiger motor. Volgens mij komt dit door het enorme toerengebied waarin een Wankel opereerd..
De kracht van een motor zegt niets over de snelheid. Een Honda S2000 heeft ook maar 205 Nm, maar is door zijn 240 pk (en mooie koppelkromme) behoorlijk snel.quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:54 schreef yup het volgende:
[..]
Uhhh![]()
Een zuigermotor is echt wel krachtiger (en dus sneller) dan een wankel hoor...
Een wankel heeft echt belachelijk weinig trekkracht, dat moeten ze goed maken door korte versnellingen en veel toeren...
Een zuigermotor heeft gewoon veel betere koppelkromme... De bruikbare koppel is gewoon veel beter...
Dude, dat laatste wat je zegtquote:Op maandag 12 september 2005 09:19 schreef FunnyName het volgende:
[..]
De kracht van een motor zegt niets over de snelheid. Een Honda S2000 heeft ook maar 205 Nm, maar is door zijn 240 pk (en mooie koppelkromme) behoorlijk snel.
Kijk maar een keer naar de cijfers van de 250 pk bi-turbo van de wankel motor van de RX-7 FD. Die is dus echt snel voor 250 pk en niet alleenmaar omdat deze auto ook licht is. En dat er dan een turbo is gebruikt om dit voor elkaar te krijgen maakt niet uit.
Niet elk motorblok is geschikt om te turbochargen. Let wel dat de druk ook verlaagd moet worden, en dat dat in eerste instantie pk's kost. Dus je zult niet direct enorme winst boeken met een turbo.quote:Op dinsdag 13 september 2005 13:49 schreef yup het volgende:
[..]
Dude, dat laatste wat je zegt
Tuurlijk maakt dat wel wat uit... Doe een twin turbo op die S2000, en je hebt echt een beest van een motor hoor...
Compressie bedoel je denk ik?quote:Op dinsdag 13 september 2005 16:08 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
Niet elk motorblok is geschikt om te turbochargen. Let wel dat de druk ook verlaagd moet worden, en dat dat in eerste instantie pk's kost.
Big single turbo geeft alleen vermogen als het blok op toeren is. In lage toeren tallen gebeurd er bijna niets. Dus het is niet zo ideaal als je doet voorkomen. Voordagelijks gebruik zijn 2 kleine turbo's veel handiger.quote:Dus je zult niet direct enorme winst boeken met een turbo.
Dan moet je echt veel meer veranderen.
Trouwens, zeg nou niet twin-turbo. een 'big single' turbo is veel beter/sneller dan een twinturbo.
Jaquote:
Het ging om bulten pk's. niet om drivabilty dacht ik.quote:[..]
Big single turbo geeft alleen vermogen als het blok op toeren is. In lage toeren tallen gebeurd er bijna niets. Dus het is niet zo ideaal als je doet voorkomen. Voordagelijks gebruik zijn 2 kleine turbo's veel handiger.
Als je echt een verschil wilt maken met een single turbo, dan moet je een hele grote nemen t.o.v. twee kleinere. En die hele grote turbo's spoelen niet snel op, pas boven de 4000 rpm ongeveer.quote:Op dinsdag 13 september 2005 16:20 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
Ja
[..]
Het ging om bulten pk's. niet om drivabilty dacht ik.
En daarvoor is een big single uitermate geschikt. Daarnaast is het zo dat de huidige turbo's wel zo goed gemaakt worden dat ze bij een redelijk toerental al inkomen. (2500rpm ofzo al afhankelijk van de trim)
vind jij 1300kg licht????quote:Op maandag 12 september 2005 09:19 schreef FunnyName het volgende:
[..]
De kracht van een motor zegt niets over de snelheid. Een Honda S2000 heeft ook maar 205 Nm, maar is door zijn 240 pk (en mooie koppelkromme) behoorlijk snel.
Kijk maar een keer naar de cijfers van de 250 pk bi-turbo van de wankel motor van de RX-7 FD. Die is dus echt snel voor 250 pk en niet alleenmaar omdat deze auto ook licht is. En dat er dan een turbo is gebruikt om dit voor elkaar te krijgen maakt niet uit.
je moet een wankel niet vergelijken met zuigermotoren met zelfde inhoud, maar met motoren van ongeveer t zelfde vermogen! dan zul je zien dat het verbruik neit zo extreem veel hoger is!quote:Op dinsdag 13 september 2005 13:49 schreef yup het volgende:
[..]
Dude, dat laatste wat je zegt
Tuurlijk maakt dat wel wat uit... Doe een twin turbo op die S2000, en je hebt echt een beest van een motor hoor...
Ik kraak wankel zeker niet af, maar het is gewoon een feit dat er NOG steeds wat dingetjes verbetert moeten worden (o.a. verbruik).
Kijk als die wankel nou echt zo zuinig als een 1.3 was had ie in mijn ogen gewoon de zuigermotor verslagen hoor...
Ik dacht eigenlijk dat het 1200 kilo was..quote:
Al die hoogtoerige motoren met een turbo gaan om de havenklap kapot.quote:Op dinsdag 13 september 2005 13:49 schreef yup het volgende:
[..]
Dude, dat laatste wat je zegt
Tuurlijk maakt dat wel wat uit... Doe een twin turbo op die S2000, en je hebt echt een beest van een motor hoor...
Ik kraak wankel zeker niet af, maar het is gewoon een feit dat er NOG steeds wat dingetjes verbetert moeten worden (o.a. verbruik).
Kijk als die wankel nou echt zo zuinig als een 1.3 was had ie in mijn ogen gewoon de zuigermotor verslagen hoor...
bij elke motor, als je gaat tunen, moet je zorgen dat je mengsel in orde blijft!~bij een open uitlaat moet dit eigenlijk al bijgesteld worden, maar bijna niemand doet hetquote:Op donderdag 22 september 2005 08:38 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Al die hoogtoerige motoren met een turbo gaan om de havenklap kapot.
Dus 'even' een turbo (of compressor) op een S2000 is bullshit, zo werkt dat niet.
Grootste onzin op aarde.quote:Op donderdag 22 september 2005 08:38 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Al die hoogtoerige motoren met een turbo gaan om de havenklap kapot.
Dus 'even' een turbo (of compressor) op een S2000 is bullshit, zo werkt dat niet.
geen appels met peren vergelijken.quote:Op donderdag 22 september 2005 21:59 schreef yup het volgende:
[..]
Grootste onzin op aarde.
Het gaat niet alleen om toeren maar ook zuigersnelheid, met korte slag kan je wonderen verrichten hoor...
Wie kent niet de Toyota 1.6i 16v dohc 125 pk blokkie, de alomgeprezen 4A-GE. Ding trapt zijn vermogen bij 7000 rpm eruit en is een mega hoogtoerig blokje, maar toch is het een van de aller betrouwbaarste motoren die er ooit zijn gebouwd...
Betrouwbaarheid heeft wel met meer factoren te maken... En niet alleen maar toeren...
Volgens mij word dat in heel dit topic gedaanquote:Op donderdag 22 september 2005 22:47 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
geen appels met peren vergelijken.
Je hebt gelijk...quote:Op donderdag 22 september 2005 22:47 schreef Tjabbo het volgende:
[..]
geen appels met peren vergelijken.
de 4age is een ongeblazen motor.
Inderdaad.quote:Op donderdag 22 september 2005 23:12 schreef daNpy het volgende:
Maar een NA zomaar met turbo uitrusten wel
Dit is dus ook wat ik bedoelde ..quote:Op vrijdag 23 september 2005 07:52 schreef Furb het volgende:
als je perse turbo wilt, moet je gewoon auto kopen die standaard er al mee is uitgerust vind ik!
dan kun je veel veiliger meer vermogen eruit halen, mits het goed gebeurd natuurlijk, maar er hoeft veel minder aangepast te worden dus scheelt ook weer flink in de centen
hier ff een quick fotosjoppie met de velgen die onderweg zijn! alleen wordt het center zwart en de auot verlaagd met een set coilovers....
[afbeelding]
vind ik niet...quote:Op maandag 7 november 2005 08:24 schreef FunnyName het volgende:
8 min. 9000 rpm, niet echt lang, zie je maar weer hoe kwetsbaar die Wankels zijn ..
Ze hebben toch wel mooi de Le Mans van 1991 gewonnen met een wankel motor. Het vereist toch wel enige duurzaamheid om 24 uur lang alles te vergen van een motor.quote:Op dinsdag 8 november 2005 07:20 schreef FunnyName het volgende:
Ja inderdaad de Wankel staat bekend om zijn betrouwbaarheid![]()
een wankel wordt onbetrouwbaar door de mensen die er niet mee om weten te gaan...quote:Op dinsdag 8 november 2005 07:20 schreef FunnyName het volgende:
Ja inderdaad de Wankel staat bekend om zijn betrouwbaarheid![]()
reden dat ze kapot gaan is omdat veel mensen gaan tunen, zonder na te denken!quote:Op zondag 13 november 2005 05:40 schreef StefanP het volgende:
Die laatste heeft trouwens de LS-1 motor van de corvette. Dat is ene hele populaire swap aan het worden, omdat mensen het beu zijn de originele rotaties continu stuk gaan. Het gewicht van de auto neemt maar met 20 kilo toe omdat de LS-1 van aluminium is en de rotary vreselijk veel kilo's aan pijpen, intercooler, turbo e.d. met zich mee draagt.
Zonder tuning staan Wankels ook niet bekend om hun betrouwbaarheid.quote:Op zondag 13 november 2005 11:08 schreef Furb het volgende:
[..]
reden dat ze kapot gaan is omdat veel mensen gaan tunen, zonder na te denken!
als je er een compleet uitlaatsysteem onder legt, moet je de brandstof injectie al aanpassen, doe je dat niet, loopt ie schraal en loopt ie binnen no-time kapot!
enne die conversie... een RX is geen RX zonder Wankel![]()
barracuda velvet met verchroomde rand.quote:Op donderdag 17 november 2005 00:41 schreef StefanP het volgende:
Oef da's mooi! Wat voor velgen? Diameter/breedte?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |