Ik stel voor om met zijn allen te besluiten dat we dit nu wel gezien hebben. En niet wéér willen terugzien in 2005. Wat impliceert dat er wat betreft deze categorie topics zeer snel met slotjes gesmeten zal worden, en bij herhaalde 'acts of irritation' ook wat sneller te zijn met bans.
Dat kinderachtige gezeik doet ons geen van allen goed, en schrikt serieuze posters af: 'moet ik dáárin gaan posten??'.
Graag uw mening
Waarbij ik wel even wil opmerken dat de mods deze negatieve ontwikkelingen in het afgelopen jaar ook hebben toegestaan, ondanks herhaaldelijke feedback van de wél serieuze gebruikers.
Rudianisme daarentegen... wel
En ik ben het wat dat betreft geheel met Iteejer eens. Het gaat niet om het niveau van de gestelde vraag. Iemand moet evengoed kunnen vragen of iemand hem de Stelling van Pythagoras wil uit leggen (misschien een beetje overdreven simpel, maar bij wijze van voorbeeld) of een discussie starten over de snaartheorie. Maar het gaat mis als die iemand de antwoorden en argumenten die vervolgens worden gepost, consequent verwerpt, zonder enige tegenargumentatie. En verder is het natuurlijk onzin dat iemand een theorie probeert te verwerpen waar hij zich niet in wil verdiepen.
Dus ja. Wees maar eens wat strenger
Ik denk dat dat het WFL-subforum ten goede zal komen.
quote:Misschien juist niet, en volstaat de FAQ van TRU.Op donderdag 23 december 2004 11:27 schreef calvobbes het volgende:
Oeh. Extra regeltjes erbij Iteejer?
quote:FAQ'sOp donderdag 23 december 2004 11:28 schreef Alicey het volgende:
en volstaat de FAQ van TRU.
Die zijn toch overbodig
quote:Echt toegestaan hebben we het nou ook weer niet. We hebben ieders recht op vrije meningsuiting zeer serieus genomen, en gehoopt dat er enige zelfregulatie zou plaatsvinden.Op donderdag 23 december 2004 11:19 schreef Doffy het volgende:
Waarbij ik wel even wil opmerken dat de mods deze negatieve ontwikkelingen in het afgelopen jaar ook hebben toegestaan, ondanks herhaaldelijke feedback van de wél serieuze gebruikers.
Dus niet, dus dan maar zo
quote:Meid je bent geweldigOp donderdag 23 december 2004 11:28 schreef Alicey het volgende:
Misschien juist niet, en volstaat de FAQ van TRU.
quote:Beste KalfObbes, die faq zegt ook van zichzelf dat ie overbodig is. Omdat een ieder geacht wordt normaal te doen. Zo niet, dan pleite. As simple as that
Waarbij het 'normaal doen' bedoeld wordt als algemeen erkende fatsoensnormen etc. Dus niet ieders eigen abberatieve opvattingen. Maar, daar hebben we een crew voor
quote:Ik wil hier geen reltopic van maken, maar leg mij dan eens uit waarom het laatste topic van rudeonline wél gesloten werd, en de tien daarvoorgaande topics niet. Het getroll en inhoudsloze gedoe was al die tijd exact hetzelfde. Bij de eerste 1 a 2 topics had hij nog het voordeel van de twijfel, daarna allang niet meer. Waarom dan tot gisteren wachten met het slotje?Op donderdag 23 december 2004 11:35 schreef iteejer het volgende:
Echt toegestaan hebben we het nou ook weer niet. We hebben ieders recht op vrije meningsuiting zeer serieus genomen, en gehoopt dat er enige zelfregulatie zou plaatsvinden.
Dus niet, dus dan maar zo
quote:Het is al goed Iteejer. Door een topic als dit te openen is het voor mij wel al duidelijk dat ook jij inziet dat er wel degelijke duidelijke afspraken cq dingen duidelijk moeten worden gemaakt zijn om het e.e.a. leuk te houden voor iedereenOp donderdag 23 december 2004 11:39 schreef iteejer het volgende:
Beste KalfObbes, die faq zegt ook van zichzelf dat ie overbodig is.
quote:Kwestie van maatgeving: ooit wordt een punt bereikt dat het genoeg is, en er werkelijk niets meer te behalen valt. We willen het serieuze karakter van WFL behouden, maar ook het open karakter van FOK!. En daar moeten we een middenweg in vinden.Op donderdag 23 december 2004 11:39 schreef Doffy het volgende:
Ik wil hier geen reltopic van maken, maar leg mij dan eens uit waarom het laatste topic van rudeonline wél gesloten werd, en de tien daarvoorgaande topics niet. Het getroll en inhoudsloze gedoe was al die tijd exact hetzelfde. Bij de eerste 1 a 2 topics had hij nog het voordeel van de twijfel, daarna allang niet meer. Waarom dan tot gisteren wachten met het slotje?
quote:Op donderdag 23 december 2004 11:07 schreef iteejer het volgende:
[...]
Dat kinderachtige gezeik doet ons geen van allen goed, en schrikt serieuze posters af: 'moet ik dáárin gaan posten??'.
Graag uw mening
top
rekent zichzelf spontaan onder de seriueze posters..., sorry voor de zelfingenomenheid Vragen over geluid, en licht
quote:Inderdaad!Op donderdag 23 december 2004 12:42 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Tevens zijn dit nu meer de topics die ik verwacht van WFL Fok!
Vragen over geluid, en licht
Uitstekend plan Iteejer, daar ik wel de kanttekening wil plaatsen dat regelmatig onzinnige stellingen of domme topics ontaarden in erg interessante en leerzame discussie tussen users die wél weten hoe een discussies gevoerd behoort te worden. Daarom pleit ik voor het (snel) sluiten van topics van users á la Rude, mits goed duidelijk is dat de desbetreffende user met de verkeerde intenties naar dit prachtige subforum komt.
Mooi voorbeeld van topics, die toch goede terecht kwamen, zijn de eerste Leen-topics. Die best interessante dingen ( en zelfs het uitwisselen van lectures ) opleverde.
En dan met z'n allen op naar een gezellig en leerzaam 2005.
quote:Inderdaad komen rare topics regelmatig toch nog heel goed terecht. Vandaar dat ik ook zo weinig mogelijk in wil grijpen, en eventueel toch noodzakelijke ingrepen het liefst bij de bron aanpak.Op donderdag 23 december 2004 13:03 schreef pfaf het volgende:
Uitstekend plan Iteejer, daar ik wel de kanttekening wil plaatsen dat regelmatig onzinnige stellingen of domme topics ontaarden in erg interessante en leerzame discussie tussen users die wél weten hoe een discussies gevoerd behoort te worden. Daarom pleit ik voor het (snel) sluiten van topics van users á la Rude, mits goed duidelijk is dat de desbetreffende user met de verkeerde intenties naar dit prachtige subforum komt.
Mooi voorbeeld van topics, die toch goede terecht kwamen, zijn de eerste Leen-topics. Die best interessante dingen ( en zelfs het uitwisselen van lectures ) opleverde.
En dan met z'n allen op naar een gezellig en leerzaam 2005.
Wat weer de reden is van mijn in sommige ogen veel te zwaar aangezette woorden tegen bv Akkersloot. Ik wil simpelweg niet in de rol van een schoolmeester gedwongen worden die na 3 jaar nog steeds met vingetjes moet gaan zwaaien. Echt nieuwe invallen en ideeen ontstaan slechts uit de chaos
Want de ordening heeft al een structurering en beperking tot gevolg, en is daarmee medebepalend voor de uitkomst!Juist op WFL zouden we ruimte moeten handhaven en beschermen.
quote:Hulde voor leen iddOp donderdag 23 december 2004 13:03 schreef pfaf het volgende:
Uitstekend plan Iteejer, daar ik wel de kanttekening wil plaatsen dat regelmatig onzinnige stellingen of domme topics ontaarden in erg interessante en leerzame discussie tussen users die wél weten hoe een discussies gevoerd behoort te worden. Daarom pleit ik voor het (snel) sluiten van topics van users á la Rude, mits goed duidelijk is dat de desbetreffende user met de verkeerde intenties naar dit prachtige subforum komt.
Mooi voorbeeld van topics, die toch goede terecht kwamen, zijn de eerste Leen-topics. Die best interessante dingen ( en zelfs het uitwisselen van lectures ) opleverde.
En dan met z'n allen op naar een gezellig en leerzaam 2005.
Hij en rude zijn ipc hetzelfde begonnen. Grote verschil is dat leen wel voor rede vatbaar is en zich (als ik het goed zag) ook in is gaan lezen.Verder, goed bezig wat mij betreft mods
quote:Gewoon je grote bek houden. Ik heb gewoon een mening. Ik stel de islam, en christendom, ter discussie. Vooral dat eerste staat veel personen nu eenmaal niet aan.Op donderdag 23 december 2004 11:07 schreef iteejer het volgende:
2004 is hét jaar van het Akkerslotisme en Rudiaanisme geworden
Ik stel voor om met zijn allen te besluiten dat we dit nu wel gezien hebben. En niet wéér willen terugzien in 2005. Wat impliceert dat er wat betreft deze categorie topics zeer snel met slotjes gesmeten zal worden, en bij herhaalde 'acts of irritation' ook wat sneller te zijn met bans.
Maak van 2005 maar eens een jaar waarin je wel fatsoenlijk kan discussieren.
Verder vind ik het vreemd dat een mod die verklaart heeft geen enkele mening te hebben over levensbeschouwelijke topics toch zo'n uitgesproken mening kan hebben over een user die, nagenoeg uitsluitend daar, in post.
Verder is het typerend van fok dat ik een afkoelbannetje had maar 2 maanden lang zonder enig bericht in feite gepermband was. Is na te lezen in de banmeldtopic van rond 13 september.]
Deze reactie is in de context van deze post van mod Iteejer WFL Feedback deel 3
[ Bericht 19% gewijzigd door Akkersloot op 23-12-2004 22:45:53 ]
quote:Op donderdag 23 december 2004 22:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gewoon je grote bek houden. Ik heb gewoon een mening. Ik stel de islam, en christendom, ter discussie. Vooral dat eerste staat veel personen nu eenmaal niet aan.
Maak van 2005 maar eens een jaar waarin je wel fatsoenlijk kan discussieren.
Verder vind ik het vreemd dat een mod die verklaart heeft geen enkele mening te hebben over levensbeschouwelijke topics toch zo'n uitgesproken mening kan hebben over een user die, nagenoeg uitsluitend daar, in post.
Dit heet op de man spelen...wordt meestal niet op prijs gesteld. En iteejer heeft gewoon gelijk in wat hij zegt.. Dit jaar stond vooral in de teken van temporaalkwabepilepsie, en andere topics van jou, waar je miereneukt op elk lettertje, en vervolgens feedback volspamt. (en natuurlijk van rude)Iets losser mag ook wel. Je trekt de dingen zo uit hun verband zo af en toe. Volgend jaar je iets losser opstellen ten op zichte van bepaalde mensen, en dan gebeurt dat andersom ook denk ik. Lijkt af en toe of je zelf een kruistocht aan het houden bent.. en je weet hoe dat afloopt...
quote:Ik heb nog even geedit in welke context het gezien moet worden.
quote:Is mijn goed recht.temporaalkwabepilepsie, en andere topics van jou,
(het zou bovendien beter zijn voor jou en anderen hun bloeddruk... )quote:Aan Fok zijn imo geen rechten te ontlenen. Het kunnen posten is een privilege, geen recht. De Fok crew probeert het hierbij voor zoveel mogelijk mensen zo leuk mogelijk te houden. Ik refereer verder naar onze persoonlijke mail-wisseling waar ik imo gefundeerd en met duidelijke redenen heb aangegeven waar imo enige problemen ontstaan. Of het nou recht of niet is, een beetje rekening houden met anderen kan geen kwaad.
ps. Ik volg de topics in kwestie nog niet zo heel lang maar van wat ik heb gezien en dingen als de houding tegenover mods vind ik dat die zich goed hebben ingehouden.
quote:Zoals in FB gemeld, kun je voortaan op GC terecht. Mijn opvattingen zijn voorts idd niet gebaseerd op mijn mening, maar op de effecten die jouw stijl van zelfpresentatie op WFL heeft. Verder zou ik me niet zo opwinden als ik jou was, slechte kerstgedachteOp donderdag 23 december 2004 22:31 schreef Akkersloot het volgende:
Gewoon je grote bek houden. Ik heb gewoon een mening. Ik stel de islam, en christendom, ter discussie. Vooral dat eerste staat veel personen nu eenmaal niet aan.
...
Verder vind ik het vreemd dat een mod die verklaart heeft geen enkele mening te hebben over levensbeschouwelijke topics toch zo'n uitgesproken mening kan hebben over een user die, nagenoeg uitsluitend daar, in post.
), dan kunnen ze eerst dat gedeelte doorlezen. Dat voorkomt een hoop onzin, herhaling, en iedereen steekt er wat van op. Zoiets kun je ook voor andere onderwerpen doen. ( natuurlijk ook voor F en L ) quote:Maar die van Rude was wel heel raar.Inderdaad komen rare topics regelmatig toch nog heel goed terecht.
En die geloofstopics gaan soms ook nog wel een concrete kant op.
quote:Ik vind dat een prima idee! Welke informatie-topics zou jij voorstellen?Op vrijdag 24 december 2004 13:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb een klein voorstel. Ik heb op het wetenschapsforum gezien dat ze daar standaard bijvoorbeeld een informatiegedeelte over relativiteit hebben. Hebben mensen daar vragen over ( hot topic
Koekepan zou bv een prima stuk over F kunnen schrijven. Algemeen beschouwend + de hoofdlijnen.
quote:Je kunt het ook als een eer opvatten dat een WFL-user een nieuw ijkpunt in de gedragswetenschappen definieertOp vrijdag 24 december 2004 12:08 schreef MacMeester het volgende:
Zelfs voordat we 2005 ingaan zijn we al aan het rellen!
http://wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=2436
http://wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=3731
met een gerelateerde SC erbij
quote:Die uitnodiging (als het er één is) neem ik zeker aan. Ik heb volgens mij een tijdje geleden hetzelfde voorgesteld. Het is onvoorstelbaar hoeveel vragen en opmerkingen je kunt verwijzen naar een FAQ, als het tenminste een degelijke is. (Ik hoef het trouwens niet alleen te doen, hoe meer ideeen hoe beter uiteraard.)Op vrijdag 24 december 2004 14:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik vind dat een prima idee! Welke informatie-topics zou jij voorstellen?
Koekepan zou bv een prima stuk over F kunnen schrijven. Algemeen beschouwend + de hoofdlijnen.
quote:Relativiteit.Op vrijdag 24 december 2004 14:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik vind dat een prima idee! Welke informatie-topics zou jij voorstellen?
Koekepan zou bv een prima stuk over F kunnen schrijven. Algemeen beschouwend + de hoofdlijnen.
Mooi toch. Dat is toch 1 van de dingen die tot de verbeelding spreekt. Maar dan heb ik het puur over het wetenschappelijke deel dus. quote:haus bedoelt idd zoiets. Ik heb het nog gebruikt in 1 van de topics van Rude. Ik vond het wel een mooi stukje. Als er dan toch zoiets wordt opgezet, wil ik best wel es een leuk stukje hier neer zetten. Worden de boeken ook weer es gebruiktOp vrijdag 24 december 2004 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
haus bedoelt iets als dit?
http://wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=2436
http://wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=3731
met een gerelateerde SC erbij
quote:Is dat onze kleine lieve Eert, die zo fijn bij mij op het Comenius heeft gezeten? Met die mooie appelwangetjes?Op vrijdag 24 december 2004 14:34 schreef I.R.Baboon het volgende:
He ja.
Of niet natuurlijk.
En wie is u?
quote:Okee, dat dacht ik al. Hoi R.Op vrijdag 24 december 2004 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Dat jongetje wat in de pauze nog wel es Stephen Hawking zat te lezen.
quote:Zo heb ik laatst in een evolutie-godsdienst topic een gedeelte van m'n Bio-boek overgetypt.. zou ideaal zijn hierinOp vrijdag 24 december 2004 14:31 schreef Doffy het volgende:
Evolutie, nog zo één. 'Algemene inleiding L(evensbeschouwing)', ook leuk (understatement). Inleiding Quantummechanica, wellicht. (alleen, of als combo met relativiteit).
quote:Ik heb eerder ook eens lopen smijten met stukjes Dawkins en Gould, zou ook niet misstaan, denk ik.Op vrijdag 24 december 2004 15:01 schreef Bensel het volgende:
Zo heb ik laatst in een evolutie-godsdienst topic een gedeelte van m'n Bio-boek overgetypt.. zou ideaal zijn hierin
quote:Dan moet je wel het jouwe openmaken, want anders kan ik niet antwoorden he.Op vrijdag 24 december 2004 14:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik zet wel even een lief berichtje bij je fotoboek neer.
quote:Goed idee! Want ik heb bijv. ook al meerdere keren uitgelegd hoe het kan dat de baan van een foton kan worden afgebogen hoewel het geen massa heeft. Voor dat soort dingen, en ook inderdaad basisrelativiteit zou het wel goed zijn als daar al wat informatie over beschikbaar was. Kan iemand die een vraag heeft zich eerst inlezen (het woord 'Rude' schiet mij te binnen) en als er dan nog onduidelijkheden zijn, vragen posten.Op vrijdag 24 december 2004 13:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb een klein voorstel.
Gaat het er nog wel even om op welke manier/toon zoiets geschreven wordt. Het moet natuurlijk niet zo zijn dat men net zo goed even op Wikipedia kan gaan kijken
quote:jaaaa, foto's van Haushofer. eindelijk een gezicht bij het genie van Fok !Op vrijdag 24 december 2004 15:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dan moet je wel het jouwe openmaken, want anders kan ik niet antwoorden he.
quote:Op vrijdag 24 december 2004 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
jaaaa, foto's van Haushofer. eindelijk een gezicht bij het genie van Fok !
quote:o ja, zou ik jou bijna vergeten ! hup, fotoboek aanmaken !
quote:Neuh, dat zou mensen maar afschrikken.Op vrijdag 24 december 2004 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
o ja, zou ik jou bijna vergeten ! hup, fotoboek aanmaken !
Is er nu niemand geintresseerd in een cursus ruimte... Ik weet waarneer ik gewaardeerd wordt ( 
)Maarum ik denk dat Crash en ondergetekende best wel een info blokje kunnen vullen als daar behoefte aan is. Baanmechanica, grootheden, afstanden, ontdekkingen, nut van ruimtevaart, etc etc etc.
quote:een cursus ruimte ? ja hoor, maar hoe gaan we dat invullen. online cursus of moeten we in een klasje zitten bij jou in de buurt ?Op vrijdag 24 december 2004 17:44 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Maarum ik denk dat Crash en ondergetekende best wel een info blokje kunnen vullen als daar behoefte aan is. Baanmechanica, grootheden, afstanden, ontdekkingen, nut van ruimtevaart, etc etc etc.
quote:Is ook weer zo. Misschien alleen wat theorie dat te maken heeft met vaak terugkerende vragen? Maar inderdaad, als je alles in zulke artikelen wilt proppen is er geen discussie meer nodig.Op vrijdag 24 december 2004 17:55 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant is het niet de bedoeling dat we een encyclopedie worden natuurlijk....
Hmm...
* Maethor denkt er nog even over na.
quote:Ik zal es kijken. Maar dan verschuil ik me ook achter een boek.Op vrijdag 24 december 2004 15:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Dan moet je wel het jouwe openmaken, want anders kan ik niet antwoorden he.
quote:Mja, gewoon wat basic topics. Genoeg om er je gedachtes es over te laten gaan. En voor de ruimte hoef je het niet te laten, want het bespaart basic-topics en herhalingen, en bevordert hopelijk het niveau. Het hoeft idd geen encyclopedie te worden, maar een beetje parate topics zou ik alleen maar toejuichen.Op vrijdag 24 december 2004 17:55 schreef Alicey het volgende:
Op zich zie ik wel wat in het idee van iteejer. Aan de andere kant is het niet de bedoeling dat we een encyclopedie worden natuurlijk.... Dat is dan weer een ander uiterste. Hoe zien jullie de invulling ongeveer ?
Dit geldt voor alle delen van het WFL-spectrum.
Wat je er in het ideale geval mee bereikt is dat mensen die hier louter posten om hun stupide ideetjes uitentreure te herhalen (we zijn er allen bekend mee) door de aanwezigheid van zo'n FAQ volkomen buitenspel worden gezet. Je staat in het afkappen van een discussie veel sterker als je naar een vast referentiepunt kunt verwijzen. Dit is vast ijdele hoop, overigens. We onderschatten Akkersloot en de Akkerslotigen nog steeds. Als je drie jaar aan één stuk over het geloof kunt drammen kun je ook tot in lengte van dagen de objectiviteit en validiteit van een FAQ betwisten...
quote:Die interesse maak je toch gewoon zelf, door een boeiend stuk in elkaar te flansen? Niets weerhoudt je, ga je gangOp vrijdag 24 december 2004 17:44 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Maarum ik denk dat Crash en ondergetekende best wel een info blokje kunnen vullen als daar behoefte aan is. Baanmechanica, grootheden, afstanden, ontdekkingen, nut van ruimtevaart, etc etc etc.
Ik zou er zeer nieuwsgierig naar zijn en het zeker lezen, en met mij velen denk ik! quote:Ach, er zijn gewoon een paar dooddoeners in omloop die eens vakkundig zouden moeten worden afgevangen. Maar dat wordt toch moeilijk: echte zuigers zullen dan de FAQ gaan kritiseren (terwijl je oprecht in filosofie geïnteresseerde mensen niet schools moet gaan verplichten om eerst een boel theorie door te lezen).Op vrijdag 24 december 2004 20:16 schreef Alicey het volgende:
Hoe hebben jullie concreet een FAQ in de zin zoals we het hier gebruiken in gedachten, wat voorbeeldjes?
De enige remedie die ik me kan voorstellen is dat je discussies over zo'n FAQ gewoon in een centraal topic houdt en na een zeker punt (gemeten volgens de zuigersindex) zelfs afkapt. Dan beperk je de overlast aanzienlijk.
quote:Mijn eigen idee ligt min of meer in de richting om een sticky te hebben waarin mini-FAQ's staan en een (al dan niet sticky) topic waar gediscussierd/brainstormd kan worden over wat er in de FAQ topic moet worden opgenomen.Op vrijdag 24 december 2004 21:06 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ach, er zijn gewoon een paar dooddoeners in omloop die eens vakkundig zouden moeten worden afgevangen. Maar dat wordt toch moeilijk: echte zuigers zullen dan de FAQ gaan kritiseren (terwijl je oprecht in filosofie geïnteresseerde mensen niet schools moet gaan verplichten om eerst een boel theorie door te lezen).
De enige remedie die ik me kan voorstellen is dat je discussies over zo'n FAQ gewoon in een centraal topic houdt en na een zeker punt (gemeten volgens de zuigersindex) zelfs afkapt. Dan beperk je de overlast aanzienlijk.
Wat je zelf zegt is ben ik bang wel waar.. De pijlen zullen niet opgeborgen worden, maar gericht worden op de FAQ.. Hmm..
quote:Wat is dat nu voor een domme vergelijking.Op vrijdag 24 december 2004 03:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot: als jij bij iemand thuis zoals hier discussieerd
quote:Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.Op vrijdag 24 december 2004 00:18 schreef Alicey het volgende:
[is mijn goed recht]
Aan Fok zijn imo geen rechten te ontlenen.
quote:Dan is het toch zéker het goed recht van iteejer om jou een lastpost te noemen? Ik snap niet waarover je zeurt hoor.Op vrijdag 24 december 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.
quote:euhm.. je zit hier wel in de/een huiskamer van internet hoor.. dus de analogie is zeker wel terecht.Op vrijdag 24 december 2004 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor een domme vergelijking.
quote:WFL Feedback deel 3. Daar verder. Niet hier.Op vrijdag 24 december 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.
quote:Yep, en dan Haushofer af en toe ook een post in ONZ, dan blijken jullie nog dommer !Op zaterdag 25 december 2004 01:14 schreef Wolfje het volgende:
Indien daar behoefte aan is, ben ik best bereid om wat vaker een domme reactie in wfl te plaatsen. Door het contrast met de slimme opmerkingen, zullen deze laatste dan nóg slimmer lijken.
quote:Ik denk dat het slim is om als eerste te komen tot een begripsvaststelling van de drie letters van ons forum (WFL)Op vrijdag 24 december 2004 21:12 schreef Alicey het volgende:
Mijn eigen idee ligt min of meer in de richting om een sticky te hebben waarin mini-FAQ's staan en een (al dan niet sticky) topic waar gediscussierd/brainstormd kan worden over wat er in de FAQ topic moet worden opgenomen.
Wat je zelf zegt is ben ik bang wel waar.. De pijlen zullen niet opgeborgen worden, maar gericht worden op de FAQ.. Hmm..
De filosofie: bij velen heerst apert onbegrip waar dat nou eigenlijk goed voor is. Een stukje wat kort en bondig neerzet wat filosofie is, en wat de relevantie tov maatschappij en wetenschap is, zou niet misstaan hier!
Hetzelfde zou je kunnen doen met de term 'wetenschap': wat is wetenschap? Wat is de wetenschappelijke methode? Waarbij we duidelijk moeten aangeven dat de wetenschappelijke insteek ons forum onderscheidt van andere fora hier.
En dan de levensbeschouwing: in welke zin beinvloedt die ons denken, en daarmee dus ook de filosfie en de wetenschap? Met daarbij de duidelijke vaststelling dat levensbeschouwelijke kwesties slechts in die context voor ons forum relevant zijn. Zodat we niet vervallen in geloofsdiscssies zonder enige wetenschappelijke of filosofische fundering
Zo hebben we inieder geval de basis vastgelegd. En daarna enige toepassingen, zoals bv een stukje over de relativiteitstheorie. Want iedereen heeft er wel es van gehoord, maar velen hebben geen flauw benul van de inhoud.
Je zou daar een sticky topic van kunnen maken, met meerdere posts. Discussies uiterasrd moeten buiten dit topic blijven: een ieder kan ideeen ter plaatsing aandragen, die Alicey en ik dan bij geschiktheid zullen plaatsen.
quote:Heuh. Het woord Akkersloot viel al in de openingspost.Op vrijdag 24 december 2004 22:18 schreef Alicey het volgende:
WFL Feedback deel 3. Daar verder. Niet hier.
quote:Oh. Dus "Levensbeschouwing" moet met wetenschap en filosofie gefundeerd zijn.Op zaterdag 25 december 2004 10:01 schreef iteejer het volgende:
Ik denk dat het slim is om als eerste te komen tot een begripsvaststelling van de drie letters van ons forum (WFL)
En dan de levensbeschouwing: in welke zin beinvloedt die ons denken, en daarmee dus ook de filosfie en de wetenschap? Met daarbij de duidelijke vaststelling dat levensbeschouwelijke kwesties slechts in die context voor ons forum relevant zijn. Zodat we niet vervallen in geloofsdiscssies zonder enige wetenschappelijke of filosofische fundering
Nee, tuurlijk is dat geen flauwekul. Het heet hier een forum, en Iteejer wil denk ik zo voorkomen dat je reactie's in de trend van "God's bestaan is een feit" voorkomen. Ook bijbelpassages moeten kritisch, en eventueel wetenschappelijk/filosofisch worden bekeken. Vind ik trouwens een rare uitspraak van je, want juist jij bent constant bezig om gelovigen te vertellen dat hun redenering niet logisch is, en daarbij vergeet dat het bij geloven nou eenmaal niet om logica en consistentie draait.
quote:Warom heeft hij dan mijn topic "mogen christenen in moslimlanden God ook Jahweh noemen?" verplaatst naar General Chat?Op zaterdag 25 december 2004 17:02 schreef Haushofer het volgende:
@akkersloot:
Nee, tuurlijk is dat geen flauwekul. Het heet hier een forum, en Iteejer wil denk ik zo voorkomen dat je reactie's in de trend van "God's bestaan is een feit" voorkomen.
quote:Levensbeschouwing onder wetenschap laten vallen vind ik onzin. Het komt misschien in de lijn van filosofie (wat interesseert mij filosofie ?) maar Iteejer moet niet zo moeilijk doen. Levensbeschouwing is gewoon o.a. religie zoals christendom en islam. Maar het enige probleem van Iteejer is dat hij een hekel aan die onderwerpen heeft (heeft hij een keer geschreven volgens mij).Ook bijbelpassages moeten kritisch, en eventueel wetenschappelijk/filosofisch worden bekeken. Vind ik trouwens een rare uitspraak van je, want juist jij bent constant bezig om gelovigen te vertellen dat hun redenering niet logisch is
quote:Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat., en daarbij vergeet dat het bij geloven nou eenmaal niet om logica en consistentie draait.
quote:Zij hebben een andere interpretatie van logica. Daarom slepen gelovigen ook nog wel es wetenschap op een volkomen kromme manier aan om het geloof te rechtvaardigen.Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat.
Als jouw geloof logisch is, dan neem je aan dat God niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Dat heet logisch. En ik heb jou ook op zulke idiote redenatie kunnen betrappen, over jouw "bewijs dat God niet bestaat". Dan doe je exact hetzelfde als wat gelovigen met wetenschap&logica doen: Het zo krom draaien dat het in hun denkbeeld valt. En dat is erg jammer.
Overigens, het geeft niet of je op zo'n manier gelooft, maar het is wel sneu dat je dan een waarheid op zo'n manier claimt. Ik ben zelf nogal agnostisch, en kan best geloven in een God. En snap ook natuurlijk wel dat dat niet logisch is. Maar ik zit zo inmekaar dat ik het nog enigszins logisch probeer te praten. En sta dan ook open voor andere ideeen.
quote:Omdat jouw posts nogal es meer frustratie&flaming bevatten dan inhoud. Dat mag je zelf niet vinden, maar het overgrote deel hier vind dat van wel. Dus wees asjeblieft es iets milder, en meer inhoudelijk. Zoals ik al zei, het zou je sieren. Ik vind het erg flauw om allemaal feitjes en foutjes uit de geschriften te halen, en dan op zo'n aanvallende manier hier neer te kwakken. Het is verleidelijk, maar het komt niet echt geloofwaardig over.Warom heeft hij dan mijn topic "mogen christenen in moslimlanden God ook Jahweh noemen?" verplaatst naar General Chat?
quote:Niet aan de onderwerpen, maar meer aan het geflame en de drogredenatie, denk ik. Tenminste, dat heb ik.Maar het enige probleem van Iteejer is dat hij een hekel aan die onderwerpen heeft
quote:Maar nou begrijp je iets kennelijk niet. Een geloof geeft een identiteit, voor 1 bepaalde groep. Als je dat opgeeft, ben je je hele identiteit kwijt. Dus geloven gelovigen vaak dat God er alleen voor hen is, en dat je je tot hun groep moet bekeren. Zo zit de mens nou eenmaal in mekaar. Eerst doe je dat met flippo's, daarna met sportschoenen, en dan met God. En vaak houdt het daar op.Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen.
Misschien dat de tijd het zal leren....muahahaha.
quote:Een stelletje racisten dus.Op zaterdag 25 december 2004 17:25 schreef Haushofer het volgende:
Maar nou begrijp je iets kennelijk niet. Een geloof geeft een identiteit, voor 1 bepaalde groep. Als je dat opgeeft, ben je je hele identiteit kwijt. Dus geloven gelovigen vaak dat God er alleen voor hen is,
quote:Dat is niet waar. Dat hebben alleen christenen. Moslims zijn al te vrede met de wereldoverheersing van de islam en Joden kennen als "door God uitverkoren volk" helemaal geen bekeringsdrang. Als niet geboren hindoe kan je toelating als hindoe ook wel vergeten.en dat je je tot hun groep moet bekeren.
quote:Ja.Op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een stelletje racisten dus.
[..]
quote:Thru. Maar zojuist ervaar ik ook een islamiet die mij wil bekeren, en nog wel meer mensen hier op WFLDat is niet waar. Dat hebben alleen christenen. Moslims zijn al te vrede met de wereldoverheersing van de islam en Joden kennen als "door God uitverkoren volk" helemaal geen bekeringsdrang. Als niet geboren hindoe kan je toelating als hindoe ook wel vergeten.
quote:1 sticky met allerlei onderwerpen, beginnend met een stukje/s over W, F en L. Ik denk dat dat het meest overzichtelijk is.Op zaterdag 25 december 2004 22:43 schreef Haushofer het volgende:
Nog een vraagje aan Alicey: Hoe wou je dat hebben in dat FAQ-topic ? Dat mensen daar een stukje tekst neerzetten, verschillende onderwerpen onder 1 topic? Of dat er voor elk onderwerp een apart gedeelte komt, of een apart gedeelte ( 3 Stickeys, voor W, F en L elk 1, dus een wetenschap-, filosofie en religie-topic ) Bij voorbaat dank.
Misschien dat de tijd het zal leren....muahahaha.
quote:Je geeft zo af op gelovigen (in de trand van gelovigen in jahweh, jehova of allah) .. maar zelf geloof je ook in een god.. al is het niet de god van de geschriften.. al is het niet de god van de koran, de god van de bijbel... je gelooft wel in een god.. je geeft zo af op mohammed omdat je niet gelooft dat hij een profeet is, net zo op 'profeten' in de bijbel... maar ondertussen geloof je wel in een god.Op zaterdag 25 december 2004 17:14 schreef Akkersloot het volgende:
Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat.
Er is nooit bewezen dat er een god bestaat.. er is nooit aangetoond dat er ook maar een greintje van logica in de richting van een god wijst.. en toch geloof je erin.. ik vind dat een beetje vreemd..
je gelooft WEL in een god.. maar ondertussen vlam je gelovigen af omdat ze in de geschriften geloven. Denk eens zo.. als mensen JOU zouden afvlammen omdat jij in god gelooft, iets dat volkomen onlogisch is.. hoe zou jij dan reageren?? maar ik geloof dat het wel zo is.... PRECIES.. zo denken christenen en islamieten ook.. ze geloven in iets waar jij niet in gelooft.. ik kan alleen maar zeggen: LAAT HUN.. misschien hebben ze wel gelijk
misschien heeft god een misdadiger uitgekozen als zijn messenger, gewoon om te laten zien hoe barmhartig hij wel niet was.. misschien heeft god wel via hem gesproken.. misschien zijn de geschriften waar.. je zult het nooit weten. Jij gelooft het niet, dat is je goed recht.. maar dat geeft je nog niet het recht om degenen die het wel geloven als debielen neer te zetten
quote:Nee omdat het een moordenaar, slavenhandelaar, verkrachter, kinderverkrachter en schrijver van één van de grootste haatboeken allertijden is.Op donderdag 30 december 2004 01:15 schreef DionysuZ het volgende:
je geeft zo af op mohammed omdat je niet gelooft dat hij een profeet is,
quote:Waarom schrijf je "profeten" nu weer wel tussen aanhalingstekens en niet bij mohammed ?net zo op 'profeten' in de bijbel.
quote:Dus als ik niet in een God zou geloven zou ik wél iets over het christendom en islam mogen zeggen. Vind je dat zelf niet een beetje vreemd... maar ondertussen geloof je wel in een god.
Er is nooit bewezen dat er een god bestaat.. er is nooit aangetoond dat er ook maar een greintje van logica in de richting van een god wijst.. en toch geloof je erin.. ik vind dat een beetje vreemd..
Verder heb je van mijn geloof in een God geen enkele last. Omdat ik jou als niet-gelovige in mijn God totaal niet bij mijn religie betrek. Dat in grote tegenstelling tot het christendom en islam, waar de niet-gelovigen "ongelovigen", "ondankbaren", "geleid door de duivel" en "brandstof in de hel" worden genoemd.
Rest natuurlijk nog dat christendom en islam politieke ideologien zijn die gezien hun invloed op de samenleving gewoon om een reactie vragen.
quote:dat vind ik ook altijd een naar onderdeeltje van de geloven. niet dat een doorsnee gelovige daar verder enige betekenis aanhangt m.i.Op donderdag 30 december 2004 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb je van mijn geloof in een God geen enkele last. Omdat ik jou als niet-gelovige in mijn God totaal niet bij mijn religie betrek. Dat in grote tegenstelling tot het christendom en islam, waar de niet-gelovigen "ongelovigen", "ondankbaren", "geleid door de duivel" en "brandstof in de hel" worden genoemd.
er zijn gelovigen die geloven dat zij niet mogen oordelen en dat Allah zijn oordeel uit zal spreken na je dood. Nou ja, prima. Dan hebben we er hier geen last van
quote:of het christendom een politieke ideologie is weet ik niet, misschien het katholicisme met de paus, bisschoppen, kardinalen etc...maar dat is inmiddels flink uitgekleed.Rest natuurlijk nog dat christendom en islam politieke ideologien zijn die gezien hun invloed op de samenleving gewoon om een reactie vragen.
de islam heeft de potentie om samen met de sharia een politieke macht te worden als men daartoe de kans heeft. mogelijk dat deze kracht ook verloren gaat in de komende jaren.
quote:Misschien dat een verschil tussen de "islambashers" en de islamofielen is dat de laatsten geloven dat dat vanzelf gaat.Op donderdag 30 december 2004 12:46 schreef het_fokschaap het volgende:
. mogelijk dat deze kracht ook verloren gaat in de komende jaren.
Argumenten als "jij haalt koranverzen uit zijn context" is in dat geval niet meer dan een schijnargument.
quote:als we kijken naar integratie vraagstukken dan is het meestal de derde generatie die beter integreerd dan eerdere generaties. dat er nog wat rotte appelen tussen zitten zoals een Mohammed B. dat kan. dat lijken me eerder uitzonderingen dan regel.Op donderdag 30 december 2004 13:37 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien dat een verschil tussen de "islambashers" en de islamofielen is dat de laatsten geloven dat dat vanzelf gaat.
quote:dat lijkt me meer gerelateerd aan de eigen opvattingen aangaande deze koranverzen dan de werkelijke context.Argumenten als "jij haalt koranverzen uit zijn context" is in dat geval niet meer dan een schijnargument.
Ik denk dat je suggestie: ons eens te bezinnen op de gang van zaken binnen WFL een goede is. De drie letters bevatten natuurlijk een immens spectrum aan mogelijke onderwerpen, die elkaar, zij het vanuit een ander gezichtspunt vaak ook nog eens overlappen... In die veelheid aan mogelijke onderwerpen is het welhaast onbegonnen werk om aan de hand van een vooraf reeds min of meer vastgestelde 'kwaliteitsindex' te waken voor vervaging, vervuiling en verzieking van WFL-topics...
Persoonlijk betreur ik het dat een user als Rereformed niet meer post. In gesprek met hem had je in elk geval het gevoel dat de discussie ergens toe deed. En ook had je de zekerheid dat met zijn inbreng een steeds weer terugkerende oppervlakkigheid en gebrek aan deskundigheid binnen veel discussies ruimschoots werd overstegen.
Jammer genoeg berijden een aantal users te verstokt een aantal van hun stokpaardjes, en menen dat dit ruimschoots opweegt tegen elk nieuw gezichtspunt dat binnen de discussie(s) naar voren wordt gebracht. Hun enggeestig volharden in bepaalde denkbeelden smoort menig interessante discussie vaak al op voorhand in de kiem.
Hoe het komt dat sommigen zo verguld zijn van hun eigen denkbeelden, en niet bereid zijn e.e.a. aan geregeld (zelf)onderzoek te onderwerpen, is mij ook een raadsel. Wat mogelijk wel meespeelt is dat een zekere vooringenomenheid t.a.v. bepaalde users - vanwege hun afwijkende opvattingen - ook op hun verdere posts wordt geprojecteerd - en dan is de nuance al gauw zoek.
Dus als zo iemand - zichzelf ondanks - eens niet een keer in herhaling vervalt, wordt hem als het ware toch verweten dat hij altijd hetzelfde beweert. Zoiets werkt natuurlijk als een sneeuwbaleffect en sleurt ook anderen mee in het spelen op de persoon, en dat komt de discussie en de inhoudelijkheid van veel topic in WFL nu eenmaal niet ten goede.
Ik stel voor m.b.t. 2005 schoon schip te maken met onze vooroordelen jegens anderen, en elkaar in het nieuwe jaar onbevangen en vooral met meer respect te bejegenen. En dus niet, zogauw een user zijn bewondering voor de een of andere denker uitspreekt, hem/haar vervolgens met allerlei gevatte oneliners daarop afvallen en of belachelijk maken.
Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.
Nou ja het kan geen kwaad de hand eens heel diep in eigen boezem te steken, en de vraag te stellen wat wij eigenlijk met WFL willen en wat wij van de users - aan niveau - verwachten. Het is voor WFL te hopen dat in 2005 weer users als Rereformed zullen gaan posten, al was het maar om de letters L & F wederom wat nieuw leven in te blazen!...
Ik wens iedereen een fijne jaarwisseling toe, en doe op de valreep een oproep om i.p.v. (ons) geld aan vuurwerk uit te geven, dit massaal op giro 555 t.n.v. de slachtoffers van de zeebeving te storten, want alle mooie woorden ten spijt komt daadwerkelijk respect voor het leven vaak neer op een belangeloze daad humaniteit.
maar toch een fijne jaarwisseling en ik hoop op wederom een hoog lurkgehalte in dit subforum.
quote:Ik wens je hetzelfde Lucida. Ik hoop ook dat fokkers nader tot elkaar komen in 2005, maar soms was wat gekibbel best vermakelijkOp vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
Ik wens iedereen een fijne jaarwisseling toe
Nou ja, iedereen een *gelukkig* nieuwjaar !
quote:Waarlijk Altruïsme bestaat niet., en doe op de valreep een oproep om i.p.v. (ons) geld aan vuurwerk uit te geven, dit massaal op giro 555 t.n.v. de slachtoffers van de zeebeving te storten, want alle mooie woorden ten spijt komt daadwerkelijk respect voor het leven vaak neer op een belangeloze daad humaniteit.
quote:Dacht je... Omdat jij geen vuurwerk koopt (en mijn meest favoriete mod van 2004 bent), stort ik eenmalig namens jou nog eens ¤ 10 extra op giro 555...Op vrijdag 31 december 2004 11:52 schreef yvonne het volgende:
Ik stort nergens op, klaar,
quote:Hierin spreek je jezelf ietwat tegen. Maar ik ben het eens met een groot deel van je post. Het niet meer posten van Rereformed vind ik een groot gemis, ook omdat hij een breed spectrum mbt tot geloofszaken wist te omvatten, waar veel anderen die hier in L posten nog te weinig levenservaring voor hebben (incluis mezelf).Op vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
[..]
Dus als zo iemand - zichzelf ondanks - eens niet een keer in herhaling vervalt, wordt hem als het ware toch verweten dat hij altijd hetzelfde beweert. Zoiets werkt natuurlijk als een sneeuwbaleffect en sleurt ook anderen mee in het spelen op de persoon, en dat komt de discussie en de inhoudelijkheid van veel topic in WFL nu eenmaal niet ten goede.
[..]
Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.
[..]
Het ontbreekt veelal in de L topics aan zelfreflectie, maar het wordt mensen ook makkelijk gemaakt om een "Pff, god bestaat niet en [vul hier een heilig verklaard boek in] is een sprookjesboek" post te posten. Argumenten ontbreken, dooddoeners en one-liners hebben de overhand.
Voor een aantal mensen die hier vaak posten of lurken is WFL dan ook het belangrijkste sub-forum van Fok, omdat het er ook echt toe doet: Wetenschap is het hoogste goed dat je als mens kan bereiken, oftewel religie is het belangrijkste, want daarmee kom je tot de hoogste zaligheid. En mede omdat dit zo serieus genomen wordt, leidt dat tot niet begrepen standpunten.
W en L lijken daarom wel bij elkaar te passen, maar zorgt ook voor immense conflicten omdat de wetenschapsman gefrustreerd raakt vanwege niet-logica en inconsistentie en de geloofsman gefrustreerd raakt door religieuze emotie. Voeg daarbij de one-liners van de Active Topic F5-ers en je hebt het circus compleet.
quote:yvonne is geen mod!Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef lucida het volgende:
[..]
Dacht je... Omdat jij geen vuurwerk koopt (en mijn meest favoriete mod van 2004 bent), stort ik eenmalig namens jou nog eens ¤ 10 extra op giro 555...
quote:Maar dat zou ook moeilijk vast te houden zijn aangezien die user die verwijst dat die "visioenen" gewoon epileptische aanvallen bij het "reli"/slaapkwab zijn zelf niet zegt dat zijn visies/posts door God ingegeven visioenen zijn.Op vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.
Verder is de term "profeet Mohammed" ook kwetsend voor mensen die geen fan zijn van een massamoordenaar, slavenhandelaar, kinderverkrachter en auteur van het haatboek de koran. Ik neem me wel voor om voortaan te schrijven over "temporaalkwab epilepsie slachtoffer Mohammed" i.p.v. "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed". En dat zelfde geld voor de stichters van het christendom, de temporaalkwab epilepsie slachtoffers Paulus en Johannes.
Verder begrijp ik niet waarom bepaalde visies als "stokpaardjes" monddood gemaakt moeten worden. Dergelijke dooddoenertjes horen niet op een discussie forum.
Voor iedereen alvast de beste wensen voor 2005.
quote:m.i. ontstaan die problemen vooral door krampachtig alles volgens de wetenschappelijke methode te benaderen, terwijl levensbeschouwing vaak niet logisch te benaderen is. Dan is het makkelijk om daarna te roepen "Zie je wel, er klopt niets van!", in plaats van te kijken hoe de logica naast een levensbeschouwing kan staan..Op vrijdag 31 december 2004 12:13 schreef Mobious het volgende:
W en L lijken daarom wel bij elkaar te passen, maar zorgt ook voor immense conflicten omdat de wetenschapsman gefrustreerd raakt vanwege niet-logica en inconsistentie en de geloofsman gefrustreerd raakt door religieuze emotie. Voeg daarbij de one-liners van de Active Topic F5-ers en je hebt het circus compleet.
Ach, 2005 misschien allemaal beter.
quote:Oei, oei, administrator natuurlijk. Maar mijn favoriet voor het jaar 2004 blijft zij wel...
quote:jawel hoor, van C&H
quote:Dat heeft ze dan wel heel stikum gedaan.
quote:Als je mijn reactie rechtstreeks op je zelf betrekt dan kan ik een deel met je meegaan. Mijn reactie was echter niet op jouw postgedrag toegespitst. Wat ik bedoelde te zeggen is ook nog iets anders en wel: Dat sommige users die hun bewondering voor de denkbeelden van een groot denker uitspreken, op hun beurt niet met de levenswandel van zo'n denker mogen worden geassocieerd - dus als ik iemand als Nietzsche opvoer - die naar het schijnt aan de gevolgen van een langdurige syfilisaandoening is gestorven - dan geeft het geen pas mij als syfilislijder te kapittelen.Op vrijdag 31 december 2004 12:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dat zou ook moeilijk vast te houden zijn aangezien die user die verwijst dat die "visioenen" gewoon epileptische aanvallen bij het "reli"/slaapkwab zijn zelf niet zegt dat zijn visies/posts door God ingegeven visioenen zijn.
quote:Ik zelf geloof niet dat de term "profeet Mohammed" noch voor gelovigen noch voor niet-gelovigen kwetsend hoeft te zijn - het hangt er maar vanaf welke persoonlijke lading je aan zulke termen toedicht. En wie ben ik om jou van je bedoelingen te willen weerhouden; maar zeg eens wat beoog je in feite met jouw niet malse kritiek op de islam in het bijzonder en de twee andere monotheïstische godsdiensten in het algemeen? In je kritiek ben je wel consequent, maar even zo consequent betoon jij je in het stelselmatig achterwege laten van alternatieven. Kritiek omwille van kritiek wordt het dan al gauw en daar wordt niemand in feite iets wijzer van.
Verder is de term "profeet Mohammed" ook kwetsend voor mensen die geen fan zijn van een massamoordenaar, slavenhandelaar, kinderverkrachter en auteur van het haatboek de koran. Ik neem me wel voor om voortaan te schrijven over "temporaalkwab epilepsie slachtoffer Mohammed" i.p.v. "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed". En dat zelfde geld voor de stichters van het christendom, de temporaalkwab epilepsie slachtoffers Paulus en Johannes.
quote:Eerlijk gezegd begrijp ik dat ook niet! Waar lees jij dat trouwens?
Verder begrijp ik niet waarom bepaalde visies als "stokpaardjes" monddood gemaakt moeten worden. Dergelijke dooddoenertjes horen niet op een discussie forum.
quote:In dank aanvaard...[quote]alvast de beste wensen voor 2005.
quote:Al die discussies heb ik stuk voor stuk gemist. En als zo'n argument door je tegenpartij wordt aangevoerd heb ik wat het niveau van je discussiegenoten betreft niets gemist.Op vrijdag 31 december 2004 14:50 schreef lucida het volgende:
wanneer ik iemand als Nietzsche opvoer - die naar het schijnt aan de gevolgen van een langdurige syfilisaandoening is gestorven - dan geeft het geen pas mij als syfilislijder te kapittelen.
quote:In je kritiek ben je wel consequent, maar even zo consequent betoon jij je in het stelselmatig achterwege laten van alternatieven.
Het is niet helemaal waar dat ik alternatieven achterwege laat ("God straft geen ongelovigen"). Over mijn levensvisie en waarom ik daarmee niet te koop loop binnen kort een topic, onder WFL.
quote:Cliffhanger van 2004!Op vrijdag 31 december 2004 16:31 schreef Akkersloot het volgende:
Over mijn levensvisie en waarom ik daarmee niet te koop loop binnen kort een topic, onder WFL.
Maar serieus, ik ben hier heel benieuwd naar.