WFL in 2005

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:25 schreef het_fokschaap het volgende:
jaaaa, foto's van Haushofer. eindelijk een gezicht bij het genie van Fok !

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

o ja, zou ik jou bijna vergeten ! hup, fotoboek aanmaken !

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
o ja, zou ik jou bijna vergeten ! hup, fotoboek aanmaken !

Neuh, dat zou mensen maar afschrikken.

Is er nu niemand geintresseerd in een cursus ruimte... Ik weet waarneer ik gewaardeerd wordt ( )

Maarum ik denk dat Crash en ondergetekende best wel een info blokje kunnen vullen als daar behoefte aan is. Baanmechanica, grootheden, afstanden, ontdekkingen, nut van ruimtevaart, etc etc etc.

Lijkt me geen probleem toch? Maar daar gaan Alicey en Iteejer over, dunkt me.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:44 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Is er nu niemand geintresseerd in een cursus ruimte... Ik weet waarneer ik gewaardeerd wordt ( )

Maarum ik denk dat Crash en ondergetekende best wel een info blokje kunnen vullen als daar behoefte aan is. Baanmechanica, grootheden, afstanden, ontdekkingen, nut van ruimtevaart, etc etc etc.

een cursus ruimte ? ja hoor, maar hoe gaan we dat invullen. online cursus of moeten we in een klasje zitten bij jou in de buurt ?

Op zich zie ik wel wat in het idee van iteejer. Aan de andere kant is het niet de bedoeling dat we een encyclopedie worden natuurlijk.... Dat is dan weer een ander uiterste. Hoe zien jullie de invulling ongeveer ?

Ik zie wel een aantal "basis topics" voor me, met een korte introductie en wellicht een kleine Q&A over de meest begane denkfouten, alsmede een klein lijstje links naar artikelen die dieper op de zaken in kunnen gaan, voor wie meer wil lezen. We hoeven hier niet alles te dupliceren natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:55 schreef Alicey het volgende:
Aan de andere kant is het niet de bedoeling dat we een encyclopedie worden natuurlijk....

Is ook weer zo. Misschien alleen wat theorie dat te maken heeft met vaak terugkerende vragen? Maar inderdaad, als je alles in zulke artikelen wilt proppen is er geen discussie meer nodig.
Hmm...

* Maethor denkt er nog even over na.

Nee, maar is er sowieso discussie nodig met mensen die de basics niet kennen? Je wilt toch discussies voeren op enig niveau, dit hoeft toch ook geen vraagbaak te zijn voor mensen die te lui zijn om Wikipedia te raadplegen?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 15:58 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Dan moet je wel het jouwe openmaken, want anders kan ik niet antwoorden he.

Ik zal es kijken. Maar dan verschuil ik me ook achter een boek.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:55 schreef Alicey het volgende:
Op zich zie ik wel wat in het idee van iteejer. Aan de andere kant is het niet de bedoeling dat we een encyclopedie worden natuurlijk.... Dat is dan weer een ander uiterste. Hoe zien jullie de invulling ongeveer ?

Mja, gewoon wat basic topics. Genoeg om er je gedachtes es over te laten gaan. En voor de ruimte hoef je het niet te laten, want het bespaart basic-topics en herhalingen, en bevordert hopelijk het niveau. Het hoeft idd geen encyclopedie te worden, maar een beetje parate topics zou ik alleen maar toejuichen.

Ik denk dat het het beste is om gewoon eens te kijken naar wat er hier in een jaar (?) zoal voorbij komt aan vragen, dooddoeners en (gebrekkige) argumentatie en vooral op basis daarvan zo'n FAQ samen te stellen. Anders kun je net zo goed verwijzen naar inleidende werken in de filosofie/wetenschap en dat leest men toch niet, anders had men ook geen FAQ meer nodig.
Dit geldt voor alle delen van het WFL-spectrum.
Wat je er in het ideale geval mee bereikt is dat mensen die hier louter posten om hun stupide ideetjes uitentreure te herhalen (we zijn er allen bekend mee) door de aanwezigheid van zo'n FAQ volkomen buitenspel worden gezet. Je staat in het afkappen van een discussie veel sterker als je naar een vast referentiepunt kunt verwijzen. Dit is vast ijdele hoop, overigens. We onderschatten Akkersloot en de Akkerslotigen nog steeds. Als je drie jaar aan één stuk over het geloof kunt drammen kun je ook tot in lengte van dagen de objectiviteit en validiteit van een FAQ betwisten...

Hoe hebben jullie concreet een FAQ in de zin zoals we het hier gebruiken in gedachten, wat voorbeeldjes?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 20:16 schreef Alicey het volgende:
Hoe hebben jullie concreet een FAQ in de zin zoals we het hier gebruiken in gedachten, wat voorbeeldjes?

Ach, er zijn gewoon een paar dooddoeners in omloop die eens vakkundig zouden moeten worden afgevangen. Maar dat wordt toch moeilijk: echte zuigers zullen dan de FAQ gaan kritiseren (terwijl je oprecht in filosofie geïnteresseerde mensen niet schools moet gaan verplichten om eerst een boel theorie door te lezen).
De enige remedie die ik me kan voorstellen is dat je discussies over zo'n FAQ gewoon in een centraal topic houdt en na een zeker punt (gemeten volgens de zuigersindex) zelfs afkapt. Dan beperk je de overlast aanzienlijk.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 21:06 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Ach, er zijn gewoon een paar dooddoeners in omloop die eens vakkundig zouden moeten worden afgevangen. Maar dat wordt toch moeilijk: echte zuigers zullen dan de FAQ gaan kritiseren (terwijl je oprecht in filosofie geïnteresseerde mensen niet schools moet gaan verplichten om eerst een boel theorie door te lezen).
De enige remedie die ik me kan voorstellen is dat je discussies over zo'n FAQ gewoon in een centraal topic houdt en na een zeker punt (gemeten volgens de zuigersindex) zelfs afkapt. Dan beperk je de overlast aanzienlijk.

Mijn eigen idee ligt min of meer in de richting om een sticky te hebben waarin mini-FAQ's staan en een (al dan niet sticky) topic waar gediscussierd/brainstormd kan worden over wat er in de FAQ topic moet worden opgenomen.

Wat je zelf zegt is ben ik bang wel waar.. De pijlen zullen niet opgeborgen worden, maar gericht worden op de FAQ.. Hmm..

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 03:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Akkersloot: als jij bij iemand thuis zoals hier discussieerd

Wat is dat nu voor een domme vergelijking.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 00:18 schreef Alicey het volgende:

[is mijn goed recht]

Aan Fok zijn imo geen rechten te ontlenen.

Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.

Dan is het toch zéker het goed recht van iteejer om jou een lastpost te noemen? Ik snap niet waarover je zeurt hoor.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 21:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Wat is dat nu voor een domme vergelijking.

euhm.. je zit hier wel in de/een huiskamer van internet hoor.. dus de analogie is zeker wel terecht.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 21:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.

WFL Feedback deel 3. Daar verder. Niet hier.

Indien daar behoefte aan is, ben ik best bereid om wat vaker een domme reactie in wfl te plaatsen. Door het contrast met de slimme opmerkingen, zullen deze laatste dan nóg slimmer lijken.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 01:14 schreef Wolfje het volgende:
Indien daar behoefte aan is, ben ik best bereid om wat vaker een domme reactie in wfl te plaatsen. Door het contrast met de slimme opmerkingen, zullen deze laatste dan nóg slimmer lijken.

Yep, en dan Haushofer af en toe ook een post in ONZ, dan blijken jullie nog dommer !

Goede ideeën.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 22:18 schreef Alicey het volgende:
WFL Feedback deel 3. Daar verder. Niet hier.

Heuh. Het woord Akkersloot viel al in de openingspost.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 10:01 schreef iteejer het volgende:
Ik denk dat het slim is om als eerste te komen tot een begripsvaststelling van de drie letters van ons forum (WFL)
En dan de levensbeschouwing: in welke zin beinvloedt die ons denken, en daarmee dus ook de filosfie en de wetenschap? Met daarbij de duidelijke vaststelling dat levensbeschouwelijke kwesties slechts in die context voor ons forum relevant zijn. Zodat we niet vervallen in geloofsdiscssies zonder enige wetenschappelijke of filosofische fundering

Oh. Dus "Levensbeschouwing" moet met wetenschap en filosofie gefundeerd zijn.

@akkersloot:
Nee, tuurlijk is dat geen flauwekul. Het heet hier een forum, en Iteejer wil denk ik zo voorkomen dat je reactie's in de trend van "God's bestaan is een feit" voorkomen. Ook bijbelpassages moeten kritisch, en eventueel wetenschappelijk/filosofisch worden bekeken. Vind ik trouwens een rare uitspraak van je, want juist jij bent constant bezig om gelovigen te vertellen dat hun redenering niet logisch is, en daarbij vergeet dat het bij geloven nou eenmaal niet om logica en consistentie draait.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 17:02 schreef Haushofer het volgende:
@akkersloot:
Nee, tuurlijk is dat geen flauwekul. Het heet hier een forum, en Iteejer wil denk ik zo voorkomen dat je reactie's in de trend van "God's bestaan is een feit" voorkomen.

Warom heeft hij dan mijn topic "mogen christenen in moslimlanden God ook Jahweh noemen?" verplaatst naar General Chat?

quote:

Ook bijbelpassages moeten kritisch, en eventueel wetenschappelijk/filosofisch worden bekeken. Vind ik trouwens een rare uitspraak van je, want juist jij bent constant bezig om gelovigen te vertellen dat hun redenering niet logisch is

Levensbeschouwing onder wetenschap laten vallen vind ik onzin. Het komt misschien in de lijn van filosofie (wat interesseert mij filosofie ?) maar Iteejer moet niet zo moeilijk doen. Levensbeschouwing is gewoon o.a. religie zoals christendom en islam. Maar het enige probleem van Iteejer is dat hij een hekel aan die onderwerpen heeft (heeft hij een keer geschreven volgens mij).

quote:

, en daarbij vergeet dat het bij geloven nou eenmaal niet om logica en consistentie draait.

Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat.

quote:

Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat.

Zij hebben een andere interpretatie van logica. Daarom slepen gelovigen ook nog wel es wetenschap op een volkomen kromme manier aan om het geloof te rechtvaardigen.
Als jouw geloof logisch is, dan neem je aan dat God niet bestaat, totdat het tegendeel bewezen is. Dat heet logisch. En ik heb jou ook op zulke idiote redenatie kunnen betrappen, over jouw "bewijs dat God niet bestaat". Dan doe je exact hetzelfde als wat gelovigen met wetenschap&logica doen: Het zo krom draaien dat het in hun denkbeeld valt. En dat is erg jammer.
Overigens, het geeft niet of je op zo'n manier gelooft, maar het is wel sneu dat je dan een waarheid op zo'n manier claimt. Ik ben zelf nogal agnostisch, en kan best geloven in een God. En snap ook natuurlijk wel dat dat niet logisch is. Maar ik zit zo inmekaar dat ik het nog enigszins logisch probeer te praten. En sta dan ook open voor andere ideeen.

quote:

Warom heeft hij dan mijn topic "mogen christenen in moslimlanden God ook Jahweh noemen?" verplaatst naar General Chat?

Omdat jouw posts nogal es meer frustratie&flaming bevatten dan inhoud. Dat mag je zelf niet vinden, maar het overgrote deel hier vind dat van wel. Dus wees asjeblieft es iets milder, en meer inhoudelijk. Zoals ik al zei, het zou je sieren. Ik vind het erg flauw om allemaal feitjes en foutjes uit de geschriften te halen, en dan op zo'n aanvallende manier hier neer te kwakken. Het is verleidelijk, maar het komt niet echt geloofwaardig over.

quote:

Maar het enige probleem van Iteejer is dat hij een hekel aan die onderwerpen heeft

Niet aan de onderwerpen, maar meer aan het geflame en de drogredenatie, denk ik. Tenminste, dat heb ik.

quote:

Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen.

Maar nou begrijp je iets kennelijk niet. Een geloof geeft een identiteit, voor 1 bepaalde groep. Als je dat opgeeft, ben je je hele identiteit kwijt. Dus geloven gelovigen vaak dat God er alleen voor hen is, en dat je je tot hun groep moet bekeren. Zo zit de mens nou eenmaal in mekaar. Eerst doe je dat met flippo's, daarna met sportschoenen, en dan met God. En vaak houdt het daar op.

Nog een vraagje aan Alicey: Hoe wou je dat hebben in dat FAQ-topic ? Dat mensen daar een stukje tekst neerzetten, verschillende onderwerpen onder 1 topic? Of dat er voor elk onderwerp een apart gedeelte komt, of een apart gedeelte ( 3 Stickeys, voor W, F en L elk 1, dus een wetenschap-, filosofie en religie-topic ) Bij voorbaat dank.

Misschien dat de tijd het zal leren....muahahaha.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 17:25 schreef Haushofer het volgende:
Maar nou begrijp je iets kennelijk niet. Een geloof geeft een identiteit, voor 1 bepaalde groep. Als je dat opgeeft, ben je je hele identiteit kwijt. Dus geloven gelovigen vaak dat God er alleen voor hen is,

Een stelletje racisten dus.

quote:

en dat je je tot hun groep moet bekeren.

Dat is niet waar. Dat hebben alleen christenen. Moslims zijn al te vrede met de wereldoverheersing van de islam en Joden kennen als "door God uitverkoren volk" helemaal geen bekeringsdrang. Als niet geboren hindoe kan je toelating als hindoe ook wel vergeten.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 22:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een stelletje racisten dus.
[..]

Ja.

quote:

Dat is niet waar. Dat hebben alleen christenen. Moslims zijn al te vrede met de wereldoverheersing van de islam en Joden kennen als "door God uitverkoren volk" helemaal geen bekeringsdrang. Als niet geboren hindoe kan je toelating als hindoe ook wel vergeten.

Thru. Maar zojuist ervaar ik ook een islamiet die mij wil bekeren, en nog wel meer mensen hier op WFL

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 22:43 schreef Haushofer het volgende:
Nog een vraagje aan Alicey: Hoe wou je dat hebben in dat FAQ-topic ? Dat mensen daar een stukje tekst neerzetten, verschillende onderwerpen onder 1 topic? Of dat er voor elk onderwerp een apart gedeelte komt, of een apart gedeelte ( 3 Stickeys, voor W, F en L elk 1, dus een wetenschap-, filosofie en religie-topic ) Bij voorbaat dank.

Misschien dat de tijd het zal leren....muahahaha.

1 sticky met allerlei onderwerpen, beginnend met een stukje/s over W, F en L. Ik denk dat dat het meest overzichtelijk is.

Overigens kunnen Maak hier mini FAQ's en discussier er over. daar suggesties worden gedaan en inhoudelijk gediscussieerd worden over de FAQ's.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 17:14 schreef Akkersloot het volgende:

Mijn geloof is volgens mij wel logisch. Een God die mensen lief heeft straft geen ongelovigen. Hij heeft mensen hersenen gegeven en heeft liever dat ze die gebruiken. Christenen en moslims menen ook dat het om logica gaat.

Je geeft zo af op gelovigen (in de trand van gelovigen in jahweh, jehova of allah) .. maar zelf geloof je ook in een god.. al is het niet de god van de geschriften.. al is het niet de god van de koran, de god van de bijbel... je gelooft wel in een god.. je geeft zo af op mohammed omdat je niet gelooft dat hij een profeet is, net zo op 'profeten' in de bijbel... maar ondertussen geloof je wel in een god.

Er is nooit bewezen dat er een god bestaat.. er is nooit aangetoond dat er ook maar een greintje van logica in de richting van een god wijst.. en toch geloof je erin.. ik vind dat een beetje vreemd..

je gelooft WEL in een god.. maar ondertussen vlam je gelovigen af omdat ze in de geschriften geloven. Denk eens zo.. als mensen JOU zouden afvlammen omdat jij in god gelooft, iets dat volkomen onlogisch is.. hoe zou jij dan reageren?? maar ik geloof dat het wel zo is.... PRECIES.. zo denken christenen en islamieten ook.. ze geloven in iets waar jij niet in gelooft.. ik kan alleen maar zeggen: LAAT HUN.. misschien hebben ze wel gelijk

misschien heeft god een misdadiger uitgekozen als zijn messenger, gewoon om te laten zien hoe barmhartig hij wel niet was.. misschien heeft god wel via hem gesproken.. misschien zijn de geschriften waar.. je zult het nooit weten. Jij gelooft het niet, dat is je goed recht.. maar dat geeft je nog niet het recht om degenen die het wel geloven als debielen neer te zetten

quote:

Op donderdag 30 december 2004 01:15 schreef DionysuZ het volgende:
je geeft zo af op mohammed omdat je niet gelooft dat hij een profeet is,

Nee omdat het een moordenaar, slavenhandelaar, verkrachter, kinderverkrachter en schrijver van één van de grootste haatboeken allertijden is.

quote:

net zo op 'profeten' in de bijbel.

Waarom schrijf je "profeten" nu weer wel tussen aanhalingstekens en niet bij mohammed ?

quote:

.. maar ondertussen geloof je wel in een god.

Er is nooit bewezen dat er een god bestaat.. er is nooit aangetoond dat er ook maar een greintje van logica in de richting van een god wijst.. en toch geloof je erin.. ik vind dat een beetje vreemd..

Dus als ik niet in een God zou geloven zou ik wél iets over het christendom en islam mogen zeggen. Vind je dat zelf niet een beetje vreemd.

Verder heb je van mijn geloof in een God geen enkele last. Omdat ik jou als niet-gelovige in mijn God totaal niet bij mijn religie betrek. Dat in grote tegenstelling tot het christendom en islam, waar de niet-gelovigen "ongelovigen", "ondankbaren", "geleid door de duivel" en "brandstof in de hel" worden genoemd.

Rest natuurlijk nog dat christendom en islam politieke ideologien zijn die gezien hun invloed op de samenleving gewoon om een reactie vragen.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
Verder heb je van mijn geloof in een God geen enkele last. Omdat ik jou als niet-gelovige in mijn God totaal niet bij mijn religie betrek. Dat in grote tegenstelling tot het christendom en islam, waar de niet-gelovigen "ongelovigen", "ondankbaren", "geleid door de duivel" en "brandstof in de hel" worden genoemd.

dat vind ik ook altijd een naar onderdeeltje van de geloven. niet dat een doorsnee gelovige daar verder enige betekenis aanhangt m.i.

er zijn gelovigen die geloven dat zij niet mogen oordelen en dat Allah zijn oordeel uit zal spreken na je dood. Nou ja, prima. Dan hebben we er hier geen last van

quote:

Rest natuurlijk nog dat christendom en islam politieke ideologien zijn die gezien hun invloed op de samenleving gewoon om een reactie vragen.

of het christendom een politieke ideologie is weet ik niet, misschien het katholicisme met de paus, bisschoppen, kardinalen etc...maar dat is inmiddels flink uitgekleed.

de islam heeft de potentie om samen met de sharia een politieke macht te worden als men daartoe de kans heeft. mogelijk dat deze kracht ook verloren gaat in de komende jaren.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 12:46 schreef het_fokschaap het volgende:
. mogelijk dat deze kracht ook verloren gaat in de komende jaren.

Misschien dat een verschil tussen de "islambashers" en de islamofielen is dat de laatsten geloven dat dat vanzelf gaat.

Argumenten als "jij haalt koranverzen uit zijn context" is in dat geval niet meer dan een schijnargument.

quote:

Op donderdag 30 december 2004 13:37 schreef Akkersloot het volgende:

Misschien dat een verschil tussen de "islambashers" en de islamofielen is dat de laatsten geloven dat dat vanzelf gaat.

als we kijken naar integratie vraagstukken dan is het meestal de derde generatie die beter integreerd dan eerdere generaties. dat er nog wat rotte appelen tussen zitten zoals een Mohammed B. dat kan. dat lijken me eerder uitzonderingen dan regel.

quote:

Argumenten als "jij haalt koranverzen uit zijn context" is in dat geval niet meer dan een schijnargument.

dat lijkt me meer gerelateerd aan de eigen opvattingen aangaande deze koranverzen dan de werkelijke context.

Denk niet dat het de bedoeling is dergelijke discussies hier te houden.

@ Iteejer,

Ik denk dat je suggestie: ons eens te bezinnen op de gang van zaken binnen WFL een goede is. De drie letters bevatten natuurlijk een immens spectrum aan mogelijke onderwerpen, die elkaar, zij het vanuit een ander gezichtspunt vaak ook nog eens overlappen... In die veelheid aan mogelijke onderwerpen is het welhaast onbegonnen werk om aan de hand van een vooraf reeds min of meer vastgestelde 'kwaliteitsindex' te waken voor vervaging, vervuiling en verzieking van WFL-topics...

Persoonlijk betreur ik het dat een user als Rereformed niet meer post. In gesprek met hem had je in elk geval het gevoel dat de discussie ergens toe deed. En ook had je de zekerheid dat met zijn inbreng een steeds weer terugkerende oppervlakkigheid en gebrek aan deskundigheid binnen veel discussies ruimschoots werd overstegen.

Jammer genoeg berijden een aantal users te verstokt een aantal van hun stokpaardjes, en menen dat dit ruimschoots opweegt tegen elk nieuw gezichtspunt dat binnen de discussie(s) naar voren wordt gebracht. Hun enggeestig volharden in bepaalde denkbeelden smoort menig interessante discussie vaak al op voorhand in de kiem.

Hoe het komt dat sommigen zo verguld zijn van hun eigen denkbeelden, en niet bereid zijn e.e.a. aan geregeld (zelf)onderzoek te onderwerpen, is mij ook een raadsel. Wat mogelijk wel meespeelt is dat een zekere vooringenomenheid t.a.v. bepaalde users - vanwege hun afwijkende opvattingen - ook op hun verdere posts wordt geprojecteerd - en dan is de nuance al gauw zoek.

Dus als zo iemand - zichzelf ondanks - eens niet een keer in herhaling vervalt, wordt hem als het ware toch verweten dat hij altijd hetzelfde beweert. Zoiets werkt natuurlijk als een sneeuwbaleffect en sleurt ook anderen mee in het spelen op de persoon, en dat komt de discussie en de inhoudelijkheid van veel topic in WFL nu eenmaal niet ten goede.

Ik stel voor m.b.t. 2005 schoon schip te maken met onze vooroordelen jegens anderen, en elkaar in het nieuwe jaar onbevangen en vooral met meer respect te bejegenen. En dus niet, zogauw een user zijn bewondering voor de een of andere denker uitspreekt, hem/haar vervolgens met allerlei gevatte oneliners daarop afvallen en of belachelijk maken.

_{Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.}

Nou ja het kan geen kwaad de hand eens heel diep in eigen boezem te steken, en de vraag te stellen wat wij eigenlijk met WFL willen en wat wij van de users - aan niveau - verwachten. Het is voor WFL te hopen dat in 2005 weer users als Rereformed zullen gaan posten, al was het maar om de letters L & F wederom wat nieuw leven in te blazen!...

Ik wens iedereen een fijne jaarwisseling toe, en doe op de valreep een oproep om i.p.v. (ons) geld aan vuurwerk uit te geven, dit massaal op giro 555 t.n.v. de slachtoffers van de zeebeving te storten, want alle mooie woorden ten spijt komt daadwerkelijk respect voor het leven vaak neer op een belangeloze daad humaniteit.

Ik stort nergens op, klaar, o, maar ik geef ook geen geld aan vuurwerk uit.
maar toch een fijne jaarwisseling en ik hoop op wederom een hoog lurkgehalte in dit subforum.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
Ik wens iedereen een fijne jaarwisseling toe

Ik wens je hetzelfde Lucida. Ik hoop ook dat fokkers nader tot elkaar komen in 2005, maar soms was wat gekibbel best vermakelijk

Nou ja, iedereen een *gelukkig* nieuwjaar !

quote:

, en doe op de valreep een oproep om i.p.v. (ons) geld aan vuurwerk uit te geven, dit massaal op giro 555 t.n.v. de slachtoffers van de zeebeving te storten, want alle mooie woorden ten spijt komt daadwerkelijk respect voor het leven vaak neer op een belangeloze daad humaniteit.

Waarlijk Altruïsme bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:52 schreef yvonne het volgende:
Ik stort nergens op, klaar,

Dacht je... Omdat jij geen vuurwerk koopt (en mijn meest favoriete mod van 2004 bent), stort ik eenmalig namens jou nog eens ¤ 10 extra op giro 555...

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
[..]
Dus als zo iemand - zichzelf ondanks - eens niet een keer in herhaling vervalt, wordt hem als het ware toch verweten dat hij altijd hetzelfde beweert. Zoiets werkt natuurlijk als een sneeuwbaleffect en sleurt ook anderen mee in het spelen op de persoon, en dat komt de discussie en de inhoudelijkheid van veel topic in WFL nu eenmaal niet ten goede.
[..]
_{Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.}
[..]

Hierin spreek je jezelf ietwat tegen. Maar ik ben het eens met een groot deel van je post. Het niet meer posten van Rereformed vind ik een groot gemis, ook omdat hij een breed spectrum mbt tot geloofszaken wist te omvatten, waar veel anderen die hier in L posten nog te weinig levenservaring voor hebben (incluis mezelf).

Het ontbreekt veelal in de L topics aan zelfreflectie, maar het wordt mensen ook makkelijk gemaakt om een "Pff, god bestaat niet en [vul hier een heilig verklaard boek in] is een sprookjesboek" post te posten. Argumenten ontbreken, dooddoeners en one-liners hebben de overhand.

Voor een aantal mensen die hier vaak posten of lurken is WFL dan ook het belangrijkste sub-forum van Fok, omdat het er ook echt toe doet: Wetenschap is het hoogste goed dat je als mens kan bereiken, oftewel religie is het belangrijkste, want daarmee kom je tot de hoogste zaligheid. En mede omdat dit zo serieus genomen wordt, leidt dat tot niet begrepen standpunten.

W en L lijken daarom wel bij elkaar te passen, maar zorgt ook voor immense conflicten omdat de wetenschapsman gefrustreerd raakt vanwege niet-logica en inconsistentie en de geloofsman gefrustreerd raakt door religieuze emotie. Voeg daarbij de one-liners van de Active Topic F5-ers en je hebt het circus compleet.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 12:04 schreef lucida het volgende:

[..]

Dacht je... Omdat jij geen vuurwerk koopt (en mijn meest favoriete mod van 2004 bent), stort ik eenmalig namens jou nog eens ¤ 10 extra op giro 555...

yvonne is geen mod!

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 11:50 schreef lucida het volgende:
_{Voorbeeld: de gevolgen van een ziekte waaraan een bepaalde denker is overleden, schaamteloos projecteren op de user die de gedachten van zo'n denker binnen de discussie inbrengt.}

Maar dat zou ook moeilijk vast te houden zijn aangezien die user die verwijst dat die "visioenen" gewoon epileptische aanvallen bij het "reli"/slaapkwab zijn zelf niet zegt dat zijn visies/posts door God ingegeven visioenen zijn.

Verder is de term "profeet Mohammed" ook kwetsend voor mensen die geen fan zijn van een massamoordenaar, slavenhandelaar, kinderverkrachter en auteur van het haatboek de koran. Ik neem me wel voor om voortaan te schrijven over "temporaalkwab epilepsie slachtoffer Mohammed" i.p.v. "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed". En dat zelfde geld voor de stichters van het christendom, de temporaalkwab epilepsie slachtoffers Paulus en Johannes.

Verder begrijp ik niet waarom bepaalde visies als "stokpaardjes" monddood gemaakt moeten worden. Dergelijke dooddoenertjes horen niet op een discussie forum.

Voor iedereen alvast de beste wensen voor 2005.

quote:

Op vrijdag 31 december 2004 12:13 schreef Mobious het volgende:

W en L lijken daarom wel bij elkaar te passen, maar zorgt ook voor immense conflicten omdat de wetenschapsman gefrustreerd raakt vanwege niet-logica en inconsistentie en de geloofsman gefrustreerd raakt door religieuze emotie. Voeg daarbij de one-liners van de Active Topic F5-ers en je hebt het circus compleet.

m.i. ontstaan die problemen vooral door krampachtig alles volgens de wetenschappelijke methode te benaderen, terwijl levensbeschouwing vaak niet logisch te benaderen is. Dan is het makkelijk om daarna te roepen "Zie je wel, er klopt niets van!", in plaats van te kijken hoe de logica naast een levensbeschouwing kan staan..

Ach, 2005 misschien allemaal beter.