altru´ïsme (het ~)
1 levenshouding van iem. die zijn handelwijze laat bepalen door de belangen van anderen => onbaatzuchtigheid, onzelfzuchtigheid; <=> egoïsme
ik heb hier al regelmatig discussies over gehad met mensen en dit weekend kwam ik er in wat gesprekken met uw filosofie moderator ook weer even op:
naar mijn mening bestaat waarlijk altruïsme niet.
ik denk dat ik elk voorbeeld dat mensen proberen te noemen af kan schieten.
zit ik toch fout? geef ons een onderbouwd voorbeeld van waarlijk altruïsme!
Oh, and The Net is Dead too...
quote:ik ben het met je eens dat echte altruïsme niet bestaat, iedereen doet iets met een bepaald doel. ik denk dat het achterliggende doel wel in mindere of meerdere mate 'nobeler' kan zijn.
op maandag 27 augustus 2001 10:06 schreef themarco het volgende:
eerst maar even van dale:altru´ïsme (het ~)
1 levenshouding van iem. die zijn handelwijze laat bepalen door de belangen van anderen => onbaatzuchtigheid, onzelfzuchtigheid; <=> egoïsme
ik heb hier al regelmatig discussies over gehad met mensen en dit weekend kwam ik er in wat gesprekken met uw filosofie moderator ook weer even op:
naar mijn mening bestaat waarlijk altruïsme niet.
ik denk dat ik elk voorbeeld dat mensen proberen te noemen af kan schieten.zit ik toch fout? geef ons een onderbouwd voorbeeld van waarlijk altruïsme!
daar lukte het niet, een "selfless good deed", want bij elke goede daad die iemand deed ging hij zich zelf heel blij voelen omdat hij zoiets goeds deed.
maar ik denk dat je een kogel opvangen voor een ander (of op een granaat duiken zodat je vier medesoldaten in dezelfde greppel het overleven, actie van joe mann) wel in de categorie "waarlijk altruisme" valt...want als je zoiets doet heb je niet eens tijd om te bedenken dat je zelf zo blij wordt van je goeie actie
quote:je kunt het als altruïstisch opvatten inderdaad.
op maandag 27 augustus 2001 11:32 schreef hagelslag het volgende:
er zijn genoeg voorbeelden denk ik. denk maar aan soldaten die de kogel voor hun vriend opvangen, mensen die hun leven geven om iemand anders te redden uit een noodsituatie. dat kun je wel als altruistisch beschouwen, je eigen leven opgeven voor een ander lijkt mij wel de ultieme altruistische daad.
maar je kunt het ook anders bekijken:
de soldaat heeft de keuze: ik vang de kogel op voor mijn medesoldaat en sterf of ik doe het niet en leef de rest van mijn leven met de gedachte "ik had zijn leven kunnen redden door het mijne op te geven.".
de soldaat kiest voor de voor hem beste weg en sterft liever dan met die gedachte te moeten leven. voila, een daad die toch weer vanuit hemzelf komt en niet voor zijn medesoldaat is.
nu kun je gaan roepen van: "ja maar hij had geen tijd om die overweging te maken!" maar ik denk niet dat er sluitende bewijzen zijn over hoeveel tijd er nodig is om zo'n overweging te maken in the heat of the moment.
ik meen met het bovenstaande wel degelijk aannemelijk gemaakt te hebben dat het bepaald niet zeker een altruïstische daad was van die soldaat.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:het is dus juist andersom.
op maandag 27 augustus 2001 15:56 schreef hagelslag het volgende:
ik twijfel er nog steeds niet aan. is de overweging 'als ik niet doodga dan zal ik blijven denken had ik mezelf maar opgeofferd' gelijkwaardig aan de motivatie om wel het leven op te geven? ik denk dat die gedachte niet de motivator kan zijn om te blijven leven. daarom vind ik dat het er niets aan toe doet, het blijft voor mij altruistisch.
de overweging 'als ik niet doodga dan zal ik blijven denken had ik mezelf maar opgeofferd' is juist de motivator om niet te blijven leven.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:ben ik mee eens. ik geloof zowiezo niet in het opvangen van kogels in een oorlogssituatie. die krengen zie je meestal niet vliegen (behalve als je je ontworstelt hebt aan de matrix met behulp van morpheus). ik denk dat het eerder een jammerlijk geval van op de verkeerde plek op het verkeerde moment zijn is.
op maandag 27 augustus 2001 16:52 schreef themarco het volgende:[..]
het is dus juist andersom.
de overweging 'als ik niet doodga dan zal ik blijven denken had ik mezelf maar opgeofferd' is juist de motivator om niet te blijven leven.
we dwalen af.
altruïsme is het iets doen zonder eigen belang. niemand doet iets zonder er zelf beter van te worden. voor veel mensen is geld een motivatie, anderen hebben wat hoogstaandere drijfveren. feit blijft dat je er zelf ook beter bij wordt. ik sta op voor oude mensen in het ov, gewoon omdat ik mij dan meer beschaafd voel. ik ben wel eens midden in de nacht wakker gebeld door een (gewone) vriendin die 's nachts niet alleen naar huis durfde te fietsen. ik ben haar toen met de fiets op gaan halen. iedereen zei dat ik een gentleman was en altruïstisch, maar ik ga liever 's nachts er een keer uit dan dat ik later hoor dat ik had kunnen voorkomen dat een goede vriendin verkracht e.d. is. en misschien kun je op zo'n avond nog scoren
.[dit bericht is gewijzigd door lod op 27-08-2001 17:01]
quote:uiteraard blijft het theorie. ik denk echter wel dat het de stelling dat waarlijk altruïsme niet bestaat behoorlijk aannemelijk gemaakt wordt door het feit dat elk voorbeeld "af te schieten" is met een tegenargument. de theorie houdt zichzelf in ieder geval wel aardig in stand.
op maandag 27 augustus 2001 20:03 schreef svart rose het volgende:
elk voorbeeld is denk ik inderdaad af te schieten, maar je zult nooit weten wat iemand echt denkt. of die gene het echt niet een beetje uit eigenbelang doet. dus daarmee kan je de pijl die zojuist is afgeschoten doormidden schieten.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:ik vind het een zeer wankele theorie. want bij elke daad kan je zeg maar twee motivaties voor de daad bedenken : een altruitische en een egoistische. het feit dat voor elke daad een egoistische motvatie kan bedenken betekent niet dat dus alles vanuit het egoistisch perspectief bekeken kan worden. je kiest 1 van de twee. of de altruistische motivatie of de egoistische. jouw theorie stelt dus dat iedereen altijd per definitie voor de ego-variant gaat. en dat geloof ik niet.
op dinsdag 28 augustus 2001 08:27 schreef themarco het volgende:[..]
uiteraard blijft het theorie. ik denk echter wel dat het de stelling dat waarlijk altruïsme niet bestaat behoorlijk aannemelijk gemaakt wordt door het feit dat elk voorbeeld "af te schieten" is met een tegenargument. de theorie houdt zichzelf in ieder geval wel aardig in stand.
zoals hierboven ook al gezegd: is het niet omdat hij er zelf beter van wordt, dan wel om het feit dat hij zich schuldig zou gaan voelen omdat er een ander mens er slechter van wordt".
dat neemt niet weg dat dingen doen voor andere mensen niet oprecht zouden kunnen zijn, alleen om het feit dat je het eigenlijk voor jezelf doet.
quote:wie zegt dat je het uiteindelijk voor je zelf doet? dat heeft een conflict met elkaar. je bent wel oprecht, maar je doet het wel voor je eigenbelang. wat voor raar neveneffect is dat dan van eigenbelang? je bent immers zeer oprecht altruistisch bezig.
op maandag 03 september 2001 12:15 schreef ojala het volgende:dat neemt niet weg dat dingen doen voor andere mensen niet oprecht zouden kunnen zijn, alleen om het feit dat je het eigenlijk voor jezelf doet.
[dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 03-09-2001 23:18]
aan de andere kant is het denk ik helemaal niet zo slecht om goed te doen uit eigenbelang. misschien is het zelfs wel beter. waarlijk martelaarschap is erg tenenkrommend.
you can ride in a pink mustang
quote:mee eens.
op maandag 03 september 2001 18:43 schreef raisingirl het volgende:
natuurlijk is het heel prettig om te denken dat mensen wel waarlijk altruïstisch kunnen zijn, het schept wat hoop in bange tijden, maar ik vrees ook dat het niet echt bestaat.
aan de andere kant is het denk ik helemaal niet zo slecht om goed te doen uit eigenbelang. misschien is het zelfs wel beter. mits je het niet uitstraalt. waarlijk martelaarschap is erg tenenkrommend.
quote:ik ga het nog wel verduidelijken. ben nu te melig.
op maandag 03 september 2001 18:34 schreef koekepan het volgende:
ik ben het niet met zodiakk eens, hoe is het mogelijk.
veel zogenaamd altruische daden kunnen ook herlijd worden tott een geloof in iets. bijvoorbeeld; als ik sterf voor iemand, kom ik in de hemel/heb ik een goed karma, dus beter after-life etc.
natuurlijk doen mensen vaak dingen voor anderen om die personen een plezier te doen, maar als je zelf er niets aan overhoudt (goed gevoel etc) dan doe je het waarschijnlijk niet.
ook daar hebben we de stelling kunnen verdedigen.
wel heb ik onderscheid moeten maken tussen verschillende soorten eigenbelang.
je hebt direct en indirect eigenbelang.
wat veel mensen onder altruisme verstaan, kan gezien worden als indirect eigenbelang.
quote:onzin, het eigenbelang van altruïsme is net zo direct als dat in egoïsme.
op vrijdag 28 september 2001 21:20 schreef kordotium het volgende:
op een ander forum heb ik dezelfde discussie meegemaakt. de stelling aldaar luidde: alles wat je doet, doe je uit eigenbelang.
ook daar hebben we de stelling kunnen verdedigen.wel heb ik onderscheid moeten maken tussen verschillende soorten eigenbelang.
je hebt direct en indirect eigenbelang.
wat veel mensen onder altruisme verstaan, kan gezien worden als indirect eigenbelang.
echter, waarom is het niet allebei? waarlijk altruisme bestaat imo best en kan bestaan naast het idee dat in elke daad wel een minieme hoeveelheid eigenbelang zit. het één sluit het ander niet uit (ook al lijkt dat op het eerste gezicht wel zo). ik denk dus dat de stelling "waarlijk altruisme bestaat niet" niet makkelijk te verdedigen is.
|
|
