Hemelrijk slaat de spijker op z'n kop

quote:

Op woensdag 22 december 2004 17:05 schreef -DailaLama- het volgende:
Omdat ze glashard liegt. Een gaslek opblazen tot terroristische aanval

quote:

Op woensdag 22 december 2004 18:47 schreef Landmass het volgende:
Had een samenvatting van dat stukje niet gekund.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:55 schreef Morkje het volgende:

Jah, als je overal tegenaan schopt, dan schop je vanzelf wel eens raak. Daarbij: "dingen om over na te denken" als argument om deze column niet gelijk als wc-papier te gebruiken? Ik kan ook wel een boek van Rawls pakken, en daar random dingen uit quoten. Heb je ook iets om over na te denken, maar het blijft wel complete onzin, in het algemeen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:59 schreef Morkje het volgende:
Dat mag ze dan ook wel een keer normaal opschrijven, zonder er nepterro's en andere onzin bij te halen. Als je een zinnig punt wilt maken, moet je er niet zoveel onzin omheen schrijven. Ik ga ook niet verwachten dat iemand mijn 1+1=2 gelooft als ik het in een regel zet als:
18=34=43+2+4+54=12; 1+1=2; 34=2=4+5=3*4

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:06 schreef SCH het volgende:
sizzler, nou kappen man

ditcatortje - er mag toch over dat wijf gediscussieerd worden of gaat het topic niet over de hemelrijkjes onder ons?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
Waarom doe je dat nou telkens, die Hemelrijk -columns plaatsen?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:15 schreef SCH het volgende:

Die Hemelrijk is een paranoide kolerewijf en daarom moest dit topic maar op slot.

Anders plaats ik een paar columns van Marcel van Dam

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:16 schreef SCH het volgende:
Dat is de vraag niet. Jij vindt dat er wekelijks wat van die columns geplaatst kunnen worden? Want dan weet ik er ook nog wel een paar.

Wat voegt deze column toe? Waar wil je het over hebben wat nog niet besproken is???

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:21 schreef SCH het volgende:
Heeft mevrouw het zo slecht in haar grachtenpand met tuin?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:19 schreef Sidekick het volgende:
Het voordeel is dat de titel dit een goed 'centraal' topic maakt, waarna ik kan verwijzen bij een nieuw topic.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, er blijven veel wezenlijke zaken liggen helaas. Rechtse prietpraat scoort hier goed en de psychotische oprispingen van de pamela's doen het goed maar echt inhoudelijke politieke discussies komen nauwelijks op gang als er niet het woord moslim in voor komt.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:27 schreef Morkje het volgende:

Moet ik het ff voor je op een rijtje zetten? Alleen deze column alleen al:

-Hirsi Ali zou goed zijn voor 50 zetels, als ze in de publiciteit zou zijn.

quote:

-Hirsi Ali zou in een geblindeerde bunker zitten, terwijl ze gewoon uit zichzelf haar taken ontduikt (en ze zit sowieso niet in een bunker)

quote:

-Doen alsof 25 mensen in een trein het slachtoffer waren van een moslim-aanslag (terwijl het een gaslek uit een goederenwagon was)

quote:

-3 moorden noemt ze een Jihad. Volgens mij betekende Jihad zoiets als heilige oorlog tegen ongelovigen. Niet een selectieve terminatie van bepaalde personen met een mening.

quote:

-Ze noemt de BSE-crisis en geimpregneerd hout als de 2 milieuschandalen uit de geschiedenis. (noem een Bhopal...)

quote:

-Ze claimt dat alle moslims hierheen zijn gekomen voor de uitkeringen (ipv hier gastarbeider te spelen...)

quote:

-Die 450 tegen 19 klopt niet, het zal wel minder zijn in LA, maar ook in de VS hebben ze last van een uit de kluiten gegroeide overheid.

quote:

En dan nog heeeeeel veel vergelijkingen, die niet in alle gevallen even correct zijn (maar die zie ik maar even door de vingers).

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:48 schreef Posdnous het volgende:
Hoe kan je je islamofobie zo ingewikkeld mogelijk inkleden .

quote:

Islamofobie bestaat niet

Bernadette de Wit

De dhimmi's zijn ernstig in de war: ze zien ‘islamofobie’ als het grootste gevaar dat Nederland bedreigt.

22 december 2004

Nederland verkeert in groot gevaar! De vrede in ons land wordt ernstig bedreigd door ‘islamofobie’. Dat beweerde J.A.A. (Jacques) van Doorn afgelopen zaterdag in Trouw. Laat ik nou altijd gedacht hebben dat een fobie een ziekelijke angst voor spinnen of bacteriën is. Om die reden vind ik bijvoorbeeld het woord homofobie onzin, je kunt beter gewoon homohaat zeggen. Dat laatste bedoelt Van Doorn waarschijnlijk, een ziekelijke afkeer van de islamitische godsdienst en zijn aanhangers. Maar nergens toont hij aan dat de afkeer die de Nederlanders van de islam hebben onredelijk of ziekelijk is. De islam is voor hem bij voorbaat okee.
Instemmend (‘een moedig geluid’) haalde J.A.A. Van Doorn rabbijn Soetendorp aan, die in NRC Handelsblad ‘de huidige stemmingmakerij tegen moslims’ zonder aarzeling vergeleek met antisemitisme. Niet te geloven. Misschien kunnen Soetendorp en Van Doorn me eens voorrekenen hoe veel Nederlandse moslims er al zijn vermoord om hun afkomst, of dreigen te worden uitgemoord. Als dit standpunt moedig is, dan hebben ze de betekenis van het woord moed en de betekenis van lafheid of zelfverloochening compleet omgedraaid. Je reinste Newspeak dus.
(George Orwell gaf een paar huiveringwekkende voorbeelden van Newspeak in zijn nog steeds zeer actuele boek 1984, zoals ‘war is peace’, ‘freedom is slavery’ en ‘ignorance is strength’.)

Dialoog
Terug naar Soetendorp, die zich nu al gedraagt als een echte dhimmi, alsof Nederland een islamitisch land is. Het beledigen van moslims is volgens hem ‘levensgevaarlijk’ (daarmee sprak hij een waar woord), maar hij concludeert daaruit dat er geen andere keus is dan ‘de dialoog’. En dan zal op den duur een samenleving ontstaan die ‘inderdaad multicultureel’ is.
Hoe dom en naief kun je zijn? Van Doorn en Soetendorp bevinden zich in gezelschap van minister Donner en de roomse kardinaal Simonis, die – nota bene een week na de moord op Theo van Gogh! – pleitte voor een ‘interreligieuze dialoog’ met de moslims; ook weer om ‘de multiculturele en multireligieuze samenleving’ te dienen. En niemand van die multikulclub van dhimmi’s kan uitleggen waarom zo’n samenleving nastrevenswaardig is.
Maar Jacques van Doorn blijft van mening dat we de snel gekrenkte moslims moeten ontzien, dat heet integratie en de boel bij elkaar houden en dat is ‘pragmatisch’ en 'machiavellistisch'. Het dringt maar niet tot hem door dat hij daarmee de jongens van de islamitische jihad- en shariaclub een handje helpt – en de rest van de moslims achterlijk houdt.

Zogeheten opiniemakers
De grote moslimvriend J.A.A. van Doorn gaat steeds meer lijken op de radicaal-feministische ideologe Catherine McKinnon, die in de jaren 80 in de Verenigde Staten alles op alles zette om pornografie verboden te krijgen. Zelfs in een coalitie met extreem-rechtse christenen (die tegen vrouwememancipatie zijn) zag ze geen been; het doel heiligde de middelen. Mc Kinnon zag porno als het grootste kwaad dat vrouwen trof. Porno stond feitelijk gelijk aan verkrachting. En daarom moest de vrijheid van meningsuiting uit de Grondwet.
Bij Van Doorn zijn de moslims de slachtoffers, en wel van het ‘islamofobisch front’, de ‘zogeheten opiniemakers’ die bevriend zijn met Ayaan Hirsi Ali of haar strijd steunen. Keer op keer hamert hij in zijn Trouw-column op censuur voor het Goede Doel, de vrede in de samenleving. Zeker nooit van Albert Camus gehoord, die in 1951 schreef: ‘Een doel dat onrechtvaardige middelen nodig heeft, is geen rechtvaardig doel.’
Hoe dan ook, de recensent van The Nation die McKinnons boek besprak, gaf haar een koekje van eigen deeg. Hij overwoog om bij wijze van research de ideologe maar eens een keer te verkrachten, ‘omdat ik er niet zeker van ben of ze het verschil begrijpt tussen verkracht worden en blootgesteld worden aan pornografie’.

Woorden en daden
Ook de socioloog Van Doorn begrijpt het verschil niet tussen woorden en daden. Dat bleek uit zijn kritiek op Theo van Gogh, vlak na 2 november: ‘Alsof woorden niet dodelijker kunnen zijn dan daden.’ Met andere woorden: de moord op Van Gogh telt niet, de echte moordenaar was Van Gogh zelf met zijn voor moslims kwetsende columns. Je verstand staat erbij stil.
Op Dhimmi Watch las ik een aardig commentaar op het verschijnsel islamofobie. Dat bestaat helemaal niet volgens Victor Hanson. Je spreekt ook niet van ‘Germanofobie’ bij Hitlerhaat of ‘Russofobie’ bij mensen die walgden van Stalin en zijn communistische moordernaarsregime.
Hanson maakt zich zorgen over de Nederlandse, Belgische en Engelse overheid. Die hebben de linkse dubbele moraal voetstoots overgenomen. De burgers van die landen mogen niet aan de kaak stellen dat in moskeeën haat wordt gepredikt tegen het gastvrije Westerse land dat hen godsdienstvrijheid en grondwettelijke bescherming biedt. Het volk mag geen vragen stellen over de onmenselijke behandeling van christenen in islamitische landen. En we moeten de seksuele intimidatie in de Abu Ghraib-gevangenis even erg vinden als de zelfmoordaanslagen van de moslims (want die zijn zielig en de Amerikanen zijn machtig).
‘Maar de meeste weldenkende mensen,’ aldus Hanson, ‘maken een onderscheid tussen het afhakken van hoofden van burgers door een moslimterrorist en de foto van een lachende Amerikaanse bewaakster die naar het geslachtsdeel van haar Iraakse gevangene wijst.’

Onderscheidingsvermogen
Dat onderscheidingsvermogen is geheel zoek bij J.A.A. van Doorn en rabbijn Soetendorp. Ze vergeten het islamitisch fascisme (Van Doorn steunt Hamas! Wist Soetendorp dat?) uit de Arabische Golf zodra ze hun licht (hoewel, duisternis is een beter woord) laten schijnen over het binnenlandse moslimprobleem. Hun multiculturalisme maakt hen doof en blind voor het antisemitisme onder de Nederlandse moslims en de extremistische invloeden op hun scholen en moskeeën.
En de homohaat, for that matter, die vergeten ze ook. Ik ben het schrijnende krantenberichtje nog niet vergeten over die homoseksuele asielzoekers die door islamitische Syrische huisgenoten waren bespuwd en geslagen (uiteraard werd dit genegeerd door de leiding van het opvangcentrum).
Van Doorn rechtvaardigt dit geweld. Hij schreef eerder dat homo’s zich in het openbaar niet zo ostentatief moeten gedragen en pleit ook hier voor zelfcensuur. (Volgens psychologisch onderzoek gaat homovijandigheid vaak samen met een negatieve houding tegenover vrouwen en andere rassen en een autoritaire persoonlijkheidsstructuur, maar Nederland blijft dat soort vluchtelingen opvangen. Een empirisch onderzoekje toonde aan dat homohaters niet fobisch zijn in de klassieke betekenis, wel walgden ze van homoseksualiteit en waren ze bang ermee te worden ‘besmet’.)
Politici, wetenschappers en journalisten die kritiek hebben op de islam noemt Van Doorn heel stellig ‘medeverantwoordelijk’ voor ‘toekomstig geweld, omdat ze door hun beledigende intolerantie het sociale klimaat hebben helpen verzieken’.
En de moslims zelf kunnen hier weer niks aan doen. Dat zijn de Enige Echte slachtoffers.

Misschien moet ik maar eens een steen door de ruit gooien bij J.A.A. van Doorn en rabbijn Soetendorp (de methode van de kutmarokkaantjes in de Diamantbuurt). Ik ben heel benieuwd of het echt zo is dat ze het verschil tussen woorden en daden niet begrijpen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik ben toch benieuwd wanneer die linkse krakeelkippen zich gaan ontfermen over zwartekousengristenen, nadat de akkefietjes met moslims zijn opgelost....

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:00 schreef Posdnous het volgende:
En dat vind jij een vergelijkbaar stukje?