TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het probleem is dat veel mensen chemtrail kenmerken denken te zien. Echter dat ligt geheel aan het ontbreken van relevante kennis. Als hier iemand zegt dat hij zeker weet dat in de jaren '80 de contyrails van vliegtuigen niet lang belven hangen, dan gaat hij met deze stelling recht tegen onze natuurwetten in. Het is een vaststaand, wetenschappelijk feit dat onder de juiste atmosferische omstandigheden, zoals temperatuur en hoeveelheid vocht, verhit water condenseert en sublimeerd in ijs, welke dus de contrail vormt. Dez contrail kan wederom bij de juiste atmosferische omstandigheden heel lang blijven hangen.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:15 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mensen, mensen, OF sommige van jullie kunnen niet goed lezen OF het is een 'gathering' van zgn. fakers (of wat was dat woord ook alweer wat tegenwoordig gebruiken voor die lui...)
Dit topic is dus bedoelt voor het melden van mogelijke chemtrails kenmerken in de lucht NIET voor het bediscussieren of chemtrails wel of niet echt waar zijn.
Door dit te ontkennen, ontken je meteen het bestaan van wolken.
Deze worden via hetzelfde principe gevormd en iedereen weet hoe lang een wolk blijft hangen toch??
Verder zijn alle "meldingen" van chemtrails totaal niet onderbouwd. We moeten maar van een persoon hier op fok! geloven dat hij het verschil ziet tussen een contrail en een chemtrail, maar hoe, dat zegt hij niet, of het komt weer neer op mijn eerste punt, de tijdsduur van het blijven hangen.
Een aantal op het oog "verdachte" zaken zoals een schaakpatroon wordt aangegrepen als "bewijs", maar ook dat is simpelweg te verklaren door logisch denken een klein beetje kennis, in dit geval met een beetje zijwind.
Voor de rest staat dit soort topics vol met "aanwijzingen" die puur door gebrek aan kennis, fantasie en verkeerde interpretatie van feiten foutief worden gepresenteerd.
Dus hoe kan je dan chemtrail kenmerken melden, als je niet eens de kennis hebt om ze te herkennen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
OMG op de racebaan willen ze ons ook al vergiftigenquote:Op vrijdag 24 december 2004 08:51 schreef Redux het volgende:
Zelfs formule 1 wagens hebben in races bij bepaalde weersomstandigheden condens(ofwatdanook)-vorming rond de achterspoiler.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja, iedereen kan gelijk hebben.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is het weer altijd hetzelfde dan?quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, iedereen kan gelijk hebben.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Onzin. Hiermee bedoel je dat je het bewijs niet wil zien, want zoals eerder werd gepost, de condensvorming achter vliegtuigen is prima wetenschappelijk te verklaren.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
ah onze redux
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lees jij het topic wel door?quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:33 schreef UncleScorp het volgende:
ah onze redux
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
Is namelijk al uitgelegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 24-12-2004 10:42:26 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb de topics niet super gevolgd maar heeft iemand een foto van een chemtrail en eentje van een gewoon spoor. Anders weet ik niet waarop ik moet letten en aangezien ik in de buurt van Schiphol woon is het topic dan zo vol.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:36 schreef Knarf het volgende:
Lee jij het topic wel door?
Is namelijk al uitgelegt.
Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn
tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Knarf - donderdag 23 december 2004 @ 21:37quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.
Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn
tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.
Dat is toch niet raar.quote:Ik bedoelde dat dus juist ook, als reden voor het feit dat je dus het verschil hier duidelijk kunt zien.
Weet jij misschien waarom het normaal is dat er Damborden in de lucht verschijnen boven gebieden waar geen vliegvelden in de buurt zijn?
Weet jij naar welk vliegveld het vliegtuig gaat, of waar hij vandaan komt?
De route London - Duitsland (of azie, whatever) en Duitsland - USA, ligt over ons land heen. Net als vliegtuigen die van scandinavie naar het zuiden vliegen (en viceversa).
En dan heb je ook nog vliegtuigen die rondjes vliegen omdat ze op hun beurt moeten wachten om te mogen landen.
Je hebt dus al een kruis. Nu vliegen ze natuurlijk ook niet kaarsrecht achter elkaar en kan er zijwind staan, waardoor de trails over de loop van tijd verschuiven. Net als wolken, die hangen ook niet op 1 plek, maar verschuiven ook.
Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:53 schreef Knarf het volgende:
Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat jij blijft hangen op posts van mensen die "bullshit" roepen is niet mijn probleem, als jij moeite hebt met inlezen moet je dat niet slapjes op mij afschuiven.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.
Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:56 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???
Leer zelf eerst es lezen reduxje
en uw flauw persoonlijk gezever djeezes
En denk niet tegauw dat iedereen persoonlijk tegen jou bezig is.
Ik reageerde zelfs niet op jouw post.
en uw flauw persoonlijk gezever djeezes
En denk niet tegauw dat iedereen persoonlijk tegen jou bezig is.
Ik reageerde zelfs niet op jouw post.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
man gij kunt een stukske zeverenquote:Op vrijdag 24 december 2004 11:06 schreef Redux het volgende:
Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem
Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Deze vind ik trouwens ook erg mooi.
Hier kun je zien dat dus plaatselijke temperatuur verschillen ervoor kunnen zorgen of je wel of geen trail ziet.
Want twee trails worden op exact dezelfde plek onderbroken.
Het zou toch wel erg toevallig zijn als twee vliegtuigen op hetzelfde moment evn hun 'tankje' dicht en dan weer open zetten.
Hier kun je zien dat dus plaatselijke temperatuur verschillen ervoor kunnen zorgen of je wel of geen trail ziet.
Want twee trails worden op exact dezelfde plek onderbroken.
Het zou toch wel erg toevallig zijn als twee vliegtuigen op hetzelfde moment evn hun 'tankje' dicht en dan weer open zetten.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dude it's black
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja maar hier zie je eigenlijk maar 1 hokje ... flauw
Die keer dat ik het gezien heb waren er minstens 7 hokjes ...
Die keer dat ik het gezien heb waren er minstens 7 hokjes ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat ik niet in sprookjes geloof betekent niet dat ik me volledig afsluit hoor lievertquote:Op vrijdag 24 december 2004 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
man gij kunt een stukske zeveren
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem
Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK
Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen
Redux
Redux
Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jep, dat is weer zo'n typische believers opmerking.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:53 schreef UncleScorp het volgende:
Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen
Redux
zijde er weer met uw believers onzin.
Man man gij zijt toch eentonig en inhoudsloos...
Toch een prettig 2005 toegewenst en tot nooit meer
Man man gij zijt toch eentonig en inhoudsloos...
Toch een prettig 2005 toegewenst en tot nooit meer
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor de kindertjes..........
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 12:22:31 ]
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 12:22:31 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Mass delete en naar PTA schoppen ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:16 schreef MUUS het volgende:
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:16 schreef MUUS het volgende:
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
In PTA wel, maar laat dan dat David Icke gedeelte weg, en noem het "Chemtrail Contrail spotting" ofzo.. .met als opening "Post hier je mooiste foto's van Contrails" Dan heb je die hele discussie er omheen ook niet...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.
Maar dat is waarschijnlijk weer te simpel gedacht
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"Ik ben te lui om een nieuw topic te openen voor een discussie en ga lekker als een klein kind doordrammen in dit topic"quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.
Oh, bedoel je dát. Zeg dat dan.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
TS begon de discussie door over Chemtrails/David Icke te beginnen...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:23 schreef MUUS het volgende:
[..]
"Ik ben te lui om een nieuw topic te openen voor een discussie en ga lekker als een klein kind doordrammen in dit topic"
Oh, bedoel je dát. Zeg dat dan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
TS begon de discussie door over Chemtrails/David Icke te beginnen...
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
"Ik raak telkens sokken kwijt, en nu heb ik het sterke vermoeden dat dit door roze kaboutertjes komt, er zijn ZO VEEL aanwijzingen dat ze bestaan, maar de mensen zijn dom en geloven er niet in, maar ze bestaan echt, en de wereld is nu pas klaar voor de openbaring. Missen jullie wel eens sokken of sleutels ofzo die door ze zijn weggenomen? ... Post het dan hier!"quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:27 schreef MUUS het volgende:
[..]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Waar denk je dat de discussie over zal gaan ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Laiverd, je weet ook dat er topics zijn over reiki, tarot of geesten waar discussies niet gewenst zijn. Gewoon ervaringen uitwisselen zonder jezelf te moeten verdedigen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:29 schreef ChOas het volgende:
[..]
"Ik raak telkens sokken kwijt, en nu heb ik het sterke vermoeden dat dit door roze kaboutertjes komt, er zijn ZO VEEL aanwijzingen dat ze bestaan, maar de mensen zijn dom en geloven er niet in, maar ze bestaan echt, en de wereld is nu pas klaar voor de openbaring. Missen jullie wel eens sokken of sleutels ofzo ? ... Post het dan hier!"
Waar denk je dat de discussie over zal gaan ?
Dat wordt redelijk geaccepteerd. Waarom dit dan niet?
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wat moet je precies melden ???quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:27 schreef MUUS het volgende:
[..]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Elke dag zie je wel contrails.
Zo zeldzaam zijn die dingen nou niet.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Schoinheid, ik weet het ook niet precies... Misschien omdat dit meer gehyped wordt op diverse website, geen idee... maar ik weet wel dat door de OP de TS deze discussie had kunnen verwachten. Dezelfde data was te verzamelen op de manier van een PTA topic wat ik hier boven beschreef, en dan had hij ook zijn 'bewijs' gehad. En waarschijnlijker betrouwbaarder dan hier.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef MUUS het volgende:
[..]
Laiverd, je weet ook dat er topics zijn over reiki, tarot of geesten waar discussies niet gewenst zijn. Gewoon ervaringen uitwisselen zonder jezelf te moeten verdedigen.
Dat wordt redelijk geaccepteerd. Waarom dit dan niet?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Redux het volgende:
Wacht, de discussie is licht verschoven. Waar gaat het nu over?
Dunno Ted
Kerstcadeaus kopen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
willen ze zoiets zien.
Het enige ongewone eraan is dat de
straaljager zich omgedraaid heeft.
(opname gemaakt afgelopen Maandag)
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 13:10:00 ]
Het enige ongewone eraan is dat de
straaljager zich omgedraaid heeft.
(opname gemaakt afgelopen Maandag)
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 13:10:00 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja de kudde is even afgeweken naar links ...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Redux het volgende:
Wacht, de discussie is licht verschoven. Waar gaat het nu over?
graag gedaan ....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:13 schreef -CRASH- het volgende:
Voor de kindertjes..........
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
Ja, het is natuurlijk heel makkelijk om op zo'n manier je eigen gelijk aan te tonen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
ik stel overigens voor per definitie de posts in deze topic van Redux & Chaos over te slaan....elk van hun posts komen enkel op hetzelfde neer:
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
Jij gaat er dus al bij voorbaat al van uit dat het wel de illuminati moeten zijn die die chemtrails uitstrooien over ons. Elke site die probeert te verklaren wat die strepen in de lucht zijn, zonder daarbij 'illuminati' te gebruiken, verwijs jij al bij voorbaat naar de prullenbak?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Darling, je hebt m'n topic niet goed begrepen, geloof ikquote:Op vrijdag 24 december 2004 15:30 schreef Redux het volgende:
Jep, het is een typisch believers-trekje om mensen die anders beweren gewoon te negeren.
De naam is ChOas... En ik probeerde alleen maar te helpenquote:Op vrijdag 24 december 2004 15:29 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
ik stel overigens voor per definitie de posts in deze topic van Redux & Chaos over te slaan....elk van hun posts komen enkel op hetzelfde neer:
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jawel hoor lieve schat, alleen je topicje staat in het verkeerde subforum.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:32 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Darling, je hebt m'n topic niet goed begrepen, geloof ik
ohw deze zal ik even nader verklaren...en ik ga het kort houden:quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij gaat er dus al bij voorbaat al van uit dat het wel de illuminati moeten zijn die die chemtrails uitstrooien over ons. Elke site die probeert te verklaren wat die strepen in de lucht zijn, zonder daarbij 'illuminati' te gebruiken, verwijs jij al bij voorbaat naar de prullenbak?
ik geloof indeed steeds meer & meer in bepaalde TRUTH zaken rond deze aarde....1 daarvan is dat er een maar 1 groep op deze aarde is waar alle vormen van macht naar toevloeit, zie de vruchten om je heen van die macht < dit zijn geschiedkundige feiten die je gewoon in verschillende boeken kunt opzoeken > daar heb je je basis
en blinde vertrouwen in de NASA zou in druisen tegen dit geloof
Als NASA werkelijk zo betrouwbaar was, hadden alle mensen op deze aarde allang veel meer geweten van dit Universum en niet de halve verhalen die we nu op Discovery voorgeschoteld krijgen. Dat is mijn 1e en belangrijkste vraag over de NASA.
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
en zo doe ik hier middels een 1e start polling naar het bewijzen of zaken als chemtrails uberhaupt kan....
dan doe ik niet op basis van mijn huidige believe system, schreeuwen dat het niet klopt, terwijl ik mijn leven nog nooit hierin heb verdiept.
Jij bent degene hier die keer op keer TRUTH feiten zondermeer naar de prullenbak verwijst...
Jij krijgt het brood liever voorgekauwd door regulier TV, radio & NASA (%LIKE%) instellingen om het weke brood vervolgens makkelijk door te slikken.
Daarna houdt je je langdurig op in TRUTH forums om de TRUTHERs te vertellen dat jij de wijsheid in pacht hebt, het wel weet & ons hardnekkig probeert te overtuigen dat dit fenomeen of welk fenomeen dan ook genoemd in TRUTH topics niet bestaat. Totaal voorbijgaand aan het gevraagde want immers het is niet waar en JIJ weet het.
Ik heb al meerdere keren in MIJN topic gevraagd niet van die nutteloze welles/nietes discussies te houden. Zoals je al zelf hebt gezegd, je hebt talloze keren al aangegeven er niet in te geloven zgn. feiten aangevoerd bla bla etc etc.
In jou geval was IK als ongelovige allang weggebleven als TRUTHERS herhaaldelijk dezelfde topic blijven openen omdat ze er nou eenmaal wat mee hebben en geinteresseerd in zijn, zeker als het laatste woord wat TRUTHERS betreft er nog niet over is gezegd.
Maar tis wat je wil, ik bedoel tussen de regels door wordt de kennis over TRUTH zaken toch wel doorgegeven.
En toch slik jij alles van David Icke voor zoete koek.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ga dan Astronomie studeren als je NASA niet gelooft, ga dan meteorologie studeren als je de verklaringen omtrent contrails niet geloofd.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
Wat heb je in godsnaam om aan vast te houden wanneer je NIETS gelooft ?
Jij gelooft David Icke, en (voor mij) vage websites. Prima, doen, geen probleem mee, maar sommige mensen mensen geloven andere dingen en willen ook graag HUN mening geven op dingen die als feiten worden aangedragen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kan je ff je mik houden wanneer ik een wat langere post over hetzelfde aan het schrijven ben ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
En toch slik jij alles van David Icke voor zoete koek.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
|
|
