chemtrails polling

quote:

Op donderdag 23 december 2004 02:15 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:

[..]

Mensen, mensen, OF sommige van jullie kunnen niet goed lezen OF het is een 'gathering' van zgn. fakers (of wat was dat woord ook alweer wat tegenwoordig gebruiken voor die lui...)

Dit topic is dus bedoelt voor het melden van mogelijke chemtrails kenmerken in de lucht NIET voor het bediscussieren of chemtrails wel of niet echt waar zijn.

Het probleem is dat veel mensen chemtrail kenmerken denken te zien. Echter dat ligt geheel aan het ontbreken van relevante kennis. Als hier iemand zegt dat hij zeker weet dat in de jaren '80 de contyrails van vliegtuigen niet lang belven hangen, dan gaat hij met deze stelling recht tegen onze natuurwetten in. Het is een vaststaand, wetenschappelijk feit dat onder de juiste atmosferische omstandigheden, zoals temperatuur en hoeveelheid vocht, verhit water condenseert en sublimeerd in ijs, welke dus de contrail vormt. Dez contrail kan wederom bij de juiste atmosferische omstandigheden heel lang blijven hangen.
Door dit te ontkennen, ontken je meteen het bestaan van wolken.
Deze worden via hetzelfde principe gevormd en iedereen weet hoe lang een wolk blijft hangen toch??

Verder zijn alle "meldingen" van chemtrails totaal niet onderbouwd. We moeten maar van een persoon hier op fok! geloven dat hij het verschil ziet tussen een contrail en een chemtrail, maar hoe, dat zegt hij niet, of het komt weer neer op mijn eerste punt, de tijdsduur van het blijven hangen.

Een aantal op het oog "verdachte" zaken zoals een schaakpatroon wordt aangegrepen als "bewijs", maar ook dat is simpelweg te verklaren door logisch denken een klein beetje kennis, in dit geval met een beetje zijwind.

Voor de rest staat dit soort topics vol met "aanwijzingen" die puur door gebrek aan kennis, fantasie en verkeerde interpretatie van feiten foutief worden gepresenteerd.

Dus hoe kan je dan chemtrail kenmerken melden, als je niet eens de kennis hebt om ze te herkennen?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 08:51 schreef Redux het volgende:
Zelfs formule 1 wagens hebben in races bij bepaalde weersomstandigheden condens(ofwatdanook)-vorming rond de achterspoiler.

OMG op de racebaan willen ze ons ook al vergiftigen

Mja, iedereen kan gelijk hebben.

Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.

Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, iedereen kan gelijk hebben.

Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.

Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.

Is het weer altijd hetzelfde dan?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...

Onzin. Hiermee bedoel je dat je het bewijs niet wil zien, want zoals eerder werd gepost, de condensvorming achter vliegtuigen is prima wetenschappelijk te verklaren.

ah onze redux

OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?

Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:33 schreef UncleScorp het volgende:
ah onze redux

OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?

Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???

Lees jij het topic wel door?
Is namelijk al uitgelegt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 24-12-2004 10:42:26 ]

Ik heb de topics niet super gevolgd maar heeft iemand een foto van een chemtrail en eentje van een gewoon spoor. Anders weet ik niet waarop ik moet letten en aangezien ik in de buurt van Schiphol woon is het topic dan zo vol.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:36 schreef Knarf het volgende:
Lee jij het topic wel door?
Is namelijk al uitgelegt.

Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.

Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn

tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.

Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn

tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.

Knarf - donderdag 23 december 2004 @ 21:37

quote:

Ik bedoelde dat dus juist ook, als reden voor het feit dat je dus het verschil hier duidelijk kunt zien.

Weet jij misschien waarom het normaal is dat er Damborden in de lucht verschijnen boven gebieden waar geen vliegvelden in de buurt zijn?

Dat is toch niet raar.
Weet jij naar welk vliegveld het vliegtuig gaat, of waar hij vandaan komt?
De route London - Duitsland (of azie, whatever) en Duitsland - USA, ligt over ons land heen. Net als vliegtuigen die van scandinavie naar het zuiden vliegen (en viceversa).
En dan heb je ook nog vliegtuigen die rondjes vliegen omdat ze op hun beurt moeten wachten om te mogen landen.
Je hebt dus al een kruis. Nu vliegen ze natuurlijk ook niet kaarsrecht achter elkaar en kan er zijwind staan, waardoor de trails over de loop van tijd verschuiven. Net als wolken, die hangen ook niet op 1 plek, maar verschuiven ook.

Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:53 schreef Knarf het volgende:
Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.

Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.

Dat jij blijft hangen op posts van mensen die "bullshit" roepen is niet mijn probleem, als jij moeite hebt met inlezen moet je dat niet slapjes op mij afschuiven.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 10:56 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???

Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.

Leer zelf eerst es lezen reduxje
en uw flauw persoonlijk gezever djeezes

En denk niet tegauw dat iedereen persoonlijk tegen jou bezig is.

Ik reageerde zelfs niet op jouw post.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:06 schreef Redux het volgende:
Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.

man gij kunt een stukske zeveren
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem

Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK

Deze vind ik trouwens ook erg mooi.
Hier kun je zien dat dus plaatselijke temperatuur verschillen ervoor kunnen zorgen of je wel of geen trail ziet.
Want twee trails worden op exact dezelfde plek onderbroken.
Het zou toch wel erg toevallig zijn als twee vliegtuigen op hetzelfde moment evn hun 'tankje' dicht en dan weer open zetten.

Dude it's black

Mja maar hier zie je eigenlijk maar 1 hokje ... flauw

Die keer dat ik het gezien heb waren er minstens 7 hokjes ...

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:09 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

man gij kunt een stukske zeveren
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem

Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK

Dat ik niet in sprookjes geloof betekent niet dat ik me volledig afsluit hoor lievert

Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen

Redux

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:53 schreef UncleScorp het volgende:
Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen

Redux

Jep, dat is weer zo'n typische believers opmerking.

zijde er weer met uw believers onzin.

Man man gij zijt toch eentonig en inhoudsloos...

Toch een prettig 2005 toegewenst en tot nooit meer

Voor de kindertjes..........
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom

http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655

[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 12:22:31 ]

En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:16 schreef MUUS het volgende:
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.

Mass delete en naar PTA schoppen ?