TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het probleem is dat veel mensen chemtrail kenmerken denken te zien. Echter dat ligt geheel aan het ontbreken van relevante kennis. Als hier iemand zegt dat hij zeker weet dat in de jaren '80 de contyrails van vliegtuigen niet lang belven hangen, dan gaat hij met deze stelling recht tegen onze natuurwetten in. Het is een vaststaand, wetenschappelijk feit dat onder de juiste atmosferische omstandigheden, zoals temperatuur en hoeveelheid vocht, verhit water condenseert en sublimeerd in ijs, welke dus de contrail vormt. Dez contrail kan wederom bij de juiste atmosferische omstandigheden heel lang blijven hangen.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:15 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Mensen, mensen, OF sommige van jullie kunnen niet goed lezen OF het is een 'gathering' van zgn. fakers (of wat was dat woord ook alweer wat tegenwoordig gebruiken voor die lui...)
Dit topic is dus bedoelt voor het melden van mogelijke chemtrails kenmerken in de lucht NIET voor het bediscussieren of chemtrails wel of niet echt waar zijn.
Door dit te ontkennen, ontken je meteen het bestaan van wolken.
Deze worden via hetzelfde principe gevormd en iedereen weet hoe lang een wolk blijft hangen toch??
Verder zijn alle "meldingen" van chemtrails totaal niet onderbouwd. We moeten maar van een persoon hier op fok! geloven dat hij het verschil ziet tussen een contrail en een chemtrail, maar hoe, dat zegt hij niet, of het komt weer neer op mijn eerste punt, de tijdsduur van het blijven hangen.
Een aantal op het oog "verdachte" zaken zoals een schaakpatroon wordt aangegrepen als "bewijs", maar ook dat is simpelweg te verklaren door logisch denken een klein beetje kennis, in dit geval met een beetje zijwind.
Voor de rest staat dit soort topics vol met "aanwijzingen" die puur door gebrek aan kennis, fantasie en verkeerde interpretatie van feiten foutief worden gepresenteerd.
Dus hoe kan je dan chemtrail kenmerken melden, als je niet eens de kennis hebt om ze te herkennen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
OMG op de racebaan willen ze ons ook al vergiftigenquote:Op vrijdag 24 december 2004 08:51 schreef Redux het volgende:
Zelfs formule 1 wagens hebben in races bij bepaalde weersomstandigheden condens(ofwatdanook)-vorming rond de achterspoiler.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja, iedereen kan gelijk hebben.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is het weer altijd hetzelfde dan?quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Mja, iedereen kan gelijk hebben.
Voorlopig weet ik nog niet wat te denken over die zgn. chemtrails, ik vind het soms wel inderdaad 'n beetje verdacht dat er heuse schaakrasters in de lucht gevormd worden.
Ik heb het al 'n paar keer zelf gezien en ik vond het wel een luchtspektakel. En het feit dat zoiets niet echt regelmatig gebeurt, doet mij iets verder denken. Moesten we zoiets wekelijks zien, zou er geen haan meer naar kraaien.
Het kan inderdaad vanalles zijn, ik probeer er dan ook niet direct een verklaring voor te geven.
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
Wat niet uitsluit dat het gezellig kan zijn om er wat over te leuteren.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Onzin. Hiermee bedoel je dat je het bewijs niet wil zien, want zoals eerder werd gepost, de condensvorming achter vliegtuigen is prima wetenschappelijk te verklaren.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:02 schreef UncleScorp het volgende:
Bewijs zal er nooit zijn dus blijft het speculeren ...
ah onze redux
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Lees jij het topic wel door?quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:33 schreef UncleScorp het volgende:
ah onze redux
OK condensvorming is weer es verklaard volgens jou.
Natuurlijk is dat verklaard joh, anders zou iedereen beginnen flippen als ze wat rook achter een vliegtuig zien hangen toch ?
Nou, kunnen we dan nu die mooie rastervorming es gaan verklaren ???
Is namelijk al uitgelegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 24-12-2004 10:42:26 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ik heb de topics niet super gevolgd maar heeft iemand een foto van een chemtrail en eentje van een gewoon spoor. Anders weet ik niet waarop ik moet letten en aangezien ik in de buurt van Schiphol woon is het topic dan zo vol.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:36 schreef Knarf het volgende:
Lee jij het topic wel door?
Is namelijk al uitgelegt.
Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn
tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Knarf - donderdag 23 december 2004 @ 21:37quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.
Damn, ik heb het dus gemist dat de rasters verklaard zijn ?
damn damn
tja sluit het topic dan maar weer es hé.
Dan moet je tenminste niet dagelijks je tijd verspillen om hier nog es te komen typen dat het bullshit is.
Dat is toch niet raar.quote:Ik bedoelde dat dus juist ook, als reden voor het feit dat je dus het verschil hier duidelijk kunt zien.
Weet jij misschien waarom het normaal is dat er Damborden in de lucht verschijnen boven gebieden waar geen vliegvelden in de buurt zijn?
Weet jij naar welk vliegveld het vliegtuig gaat, of waar hij vandaan komt?
De route London - Duitsland (of azie, whatever) en Duitsland - USA, ligt over ons land heen. Net als vliegtuigen die van scandinavie naar het zuiden vliegen (en viceversa).
En dan heb je ook nog vliegtuigen die rondjes vliegen omdat ze op hun beurt moeten wachten om te mogen landen.
Je hebt dus al een kruis. Nu vliegen ze natuurlijk ook niet kaarsrecht achter elkaar en kan er zijwind staan, waardoor de trails over de loop van tijd verschuiven. Net als wolken, die hangen ook niet op 1 plek, maar verschuiven ook.
Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:53 schreef Knarf het volgende:
Het zou juist erg raar zijn als er geen damboord zou zijn, maar een kruis, als er meerdere vliegtuigen voorbij komen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat jij blijft hangen op posts van mensen die "bullshit" roepen is niet mijn probleem, als jij moeite hebt met inlezen moet je dat niet slapjes op mij afschuiven.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:44 schreef UncleScorp het volgende:
Tja, tussen die massa posts van mensen die "bullshit" roepen is dat niet altijd eenvoudig om nog normale reacties terug te vinden.
Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.quote:Op vrijdag 24 december 2004 10:56 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom zie ik dan niet regelmatiger damborden in de lucht ???
Leer zelf eerst es lezen reduxje
en uw flauw persoonlijk gezever djeezes
En denk niet tegauw dat iedereen persoonlijk tegen jou bezig is.
Ik reageerde zelfs niet op jouw post.
en uw flauw persoonlijk gezever djeezes
En denk niet tegauw dat iedereen persoonlijk tegen jou bezig is.
Ik reageerde zelfs niet op jouw post.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
man gij kunt een stukske zeverenquote:Op vrijdag 24 december 2004 11:06 schreef Redux het volgende:
Probeer dat zelf eens uit te zoeken ipv meteen maar een wilde complottheorie voor mogelijk waar aan te nemen please.
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem
Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Deze vind ik trouwens ook erg mooi.
Hier kun je zien dat dus plaatselijke temperatuur verschillen ervoor kunnen zorgen of je wel of geen trail ziet.
Want twee trails worden op exact dezelfde plek onderbroken.
Het zou toch wel erg toevallig zijn als twee vliegtuigen op hetzelfde moment evn hun 'tankje' dicht en dan weer open zetten.
Hier kun je zien dat dus plaatselijke temperatuur verschillen ervoor kunnen zorgen of je wel of geen trail ziet.
Want twee trails worden op exact dezelfde plek onderbroken.
Het zou toch wel erg toevallig zijn als twee vliegtuigen op hetzelfde moment evn hun 'tankje' dicht en dan weer open zetten.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Dude it's black
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja maar hier zie je eigenlijk maar 1 hokje ... flauw
Die keer dat ik het gezien heb waren er minstens 7 hokjes ...
Die keer dat ik het gezien heb waren er minstens 7 hokjes ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat ik niet in sprookjes geloof betekent niet dat ik me volledig afsluit hoor lievertquote:Op vrijdag 24 december 2004 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
man gij kunt een stukske zeveren
LEES MIJN POSTS en ge zult zien dat ik niets voor waar aanneem
Maar ja, DAT PAST NIET IN JOUW KRAAM NATUURLIJK
Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen
Redux
Redux
Redux
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jep, dat is weer zo'n typische believers opmerking.quote:Op vrijdag 24 december 2004 11:53 schreef UncleScorp het volgende:
Vanaf nu reageer ik alleen nog op volwassenen
Redux
zijde er weer met uw believers onzin.
Man man gij zijt toch eentonig en inhoudsloos...
Toch een prettig 2005 toegewenst en tot nooit meer
Man man gij zijt toch eentonig en inhoudsloos...
Toch een prettig 2005 toegewenst en tot nooit meer
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor de kindertjes..........
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 12:22:31 ]
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
[ Bericht 10% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 12:22:31 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Mass delete en naar PTA schoppen ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:16 schreef MUUS het volgende:
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:16 schreef MUUS het volgende:
En toch doorgaan. En toch de OP van de TS negeren.
In PTA wel, maar laat dan dat David Icke gedeelte weg, en noem het "Chemtrail Contrail spotting" ofzo.. .met als opening "Post hier je mooiste foto's van Contrails" Dan heb je die hele discussie er omheen ook niet...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.
Maar dat is waarschijnlijk weer te simpel gedacht
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"Ik ben te lui om een nieuw topic te openen voor een discussie en ga lekker als een klein kind doordrammen in dit topic"quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Face it, dit topic heeft in de vorm zoals de topicstarter voor ogen heeft geen kans van slagen.
Oh, bedoel je dát. Zeg dat dan.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
TS begon de discussie door over Chemtrails/David Icke te beginnen...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:23 schreef MUUS het volgende:
[..]
"Ik ben te lui om een nieuw topic te openen voor een discussie en ga lekker als een klein kind doordrammen in dit topic"
Oh, bedoel je dát. Zeg dat dan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
TS begon de discussie door over Chemtrails/David Icke te beginnen...
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
"Ik raak telkens sokken kwijt, en nu heb ik het sterke vermoeden dat dit door roze kaboutertjes komt, er zijn ZO VEEL aanwijzingen dat ze bestaan, maar de mensen zijn dom en geloven er niet in, maar ze bestaan echt, en de wereld is nu pas klaar voor de openbaring. Missen jullie wel eens sokken of sleutels ofzo die door ze zijn weggenomen? ... Post het dan hier!"quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:27 schreef MUUS het volgende:
[..]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Waar denk je dat de discussie over zal gaan ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Laiverd, je weet ook dat er topics zijn over reiki, tarot of geesten waar discussies niet gewenst zijn. Gewoon ervaringen uitwisselen zonder jezelf te moeten verdedigen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:29 schreef ChOas het volgende:
[..]
"Ik raak telkens sokken kwijt, en nu heb ik het sterke vermoeden dat dit door roze kaboutertjes komt, er zijn ZO VEEL aanwijzingen dat ze bestaan, maar de mensen zijn dom en geloven er niet in, maar ze bestaan echt, en de wereld is nu pas klaar voor de openbaring. Missen jullie wel eens sokken of sleutels ofzo ? ... Post het dan hier!"
Waar denk je dat de discussie over zal gaan ?
Dat wordt redelijk geaccepteerd. Waarom dit dan niet?
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wat moet je precies melden ???quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:27 schreef MUUS het volgende:
[..]
TS gaf in de OP en de TT al aan dat ze gewoon meldingen wilde. David Icke is iets wat believers onder elkaar er ook bijhalen en dat betekent imo nog niet dat er dan meteen een discussie moet worden gestart met non-believers.
Bovendien wordt er halverwege het topic weer gevraagd of het alleen om meldingen kan gaan.
Elke dag zie je wel contrails.
Zo zeldzaam zijn die dingen nou niet.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Schoinheid, ik weet het ook niet precies... Misschien omdat dit meer gehyped wordt op diverse website, geen idee... maar ik weet wel dat door de OP de TS deze discussie had kunnen verwachten. Dezelfde data was te verzamelen op de manier van een PTA topic wat ik hier boven beschreef, en dan had hij ook zijn 'bewijs' gehad. En waarschijnlijker betrouwbaarder dan hier.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef MUUS het volgende:
[..]
Laiverd, je weet ook dat er topics zijn over reiki, tarot of geesten waar discussies niet gewenst zijn. Gewoon ervaringen uitwisselen zonder jezelf te moeten verdedigen.
Dat wordt redelijk geaccepteerd. Waarom dit dan niet?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Redux het volgende:
Wacht, de discussie is licht verschoven. Waar gaat het nu over?
Dunno Ted
Kerstcadeaus kopen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
willen ze zoiets zien.
Het enige ongewone eraan is dat de
straaljager zich omgedraaid heeft.
(opname gemaakt afgelopen Maandag)
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 13:10:00 ]
Het enige ongewone eraan is dat de
straaljager zich omgedraaid heeft.
(opname gemaakt afgelopen Maandag)
[ Bericht 9% gewijzigd door -CRASH- op 24-12-2004 13:10:00 ]
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ja de kudde is even afgeweken naar links ...quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:38 schreef Redux het volgende:
Wacht, de discussie is licht verschoven. Waar gaat het nu over?
graag gedaan ....
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:13 schreef -CRASH- het volgende:
Voor de kindertjes..........
Le(e)s materiaal.
Hoe, wat, wanneer, waarom
http://www.nasaexplores.com/lessons/02-075/5-8_1.pdf
http://nasaexplores.com/show_58_teacher_st.php?id=030109110655
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
Ja, het is natuurlijk heel makkelijk om op zo'n manier je eigen gelijk aan te tonen.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
ik stel overigens voor per definitie de posts in deze topic van Redux & Chaos over te slaan....elk van hun posts komen enkel op hetzelfde neer:
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
Jij gaat er dus al bij voorbaat al van uit dat het wel de illuminati moeten zijn die die chemtrails uitstrooien over ons. Elke site die probeert te verklaren wat die strepen in de lucht zijn, zonder daarbij 'illuminati' te gebruiken, verwijs jij al bij voorbaat naar de prullenbak?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
OMG nee dan gaan we als eerste lezen wat de NASA erover te vertellen heeft.....
alsof die ons zoveel te vertellen heeft over wat de illuminati allemaal uitspookt
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Darling, je hebt m'n topic niet goed begrepen, geloof ikquote:Op vrijdag 24 december 2004 15:30 schreef Redux het volgende:
Jep, het is een typisch believers-trekje om mensen die anders beweren gewoon te negeren.
De naam is ChOas... En ik probeerde alleen maar te helpenquote:Op vrijdag 24 december 2004 15:29 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
ik stel overigens voor per definitie de posts in deze topic van Redux & Chaos over te slaan....elk van hun posts komen enkel op hetzelfde neer:
het is niet waar!
Ok, nu jullie & iedereen dat weet, kunnen we gewoon weer rustig verder met de polling waar genoeg anderen wel in geloven of zich voor interesseren.
nog zeer bewolkt vandaag in mijn buurt dus sightings zitten er voorlopig nog even niet in..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jawel hoor lieve schat, alleen je topicje staat in het verkeerde subforum.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:32 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Darling, je hebt m'n topic niet goed begrepen, geloof ik
ohw deze zal ik even nader verklaren...en ik ga het kort houden:quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jij gaat er dus al bij voorbaat al van uit dat het wel de illuminati moeten zijn die die chemtrails uitstrooien over ons. Elke site die probeert te verklaren wat die strepen in de lucht zijn, zonder daarbij 'illuminati' te gebruiken, verwijs jij al bij voorbaat naar de prullenbak?
ik geloof indeed steeds meer & meer in bepaalde TRUTH zaken rond deze aarde....1 daarvan is dat er een maar 1 groep op deze aarde is waar alle vormen van macht naar toevloeit, zie de vruchten om je heen van die macht < dit zijn geschiedkundige feiten die je gewoon in verschillende boeken kunt opzoeken > daar heb je je basis
en blinde vertrouwen in de NASA zou in druisen tegen dit geloof
Als NASA werkelijk zo betrouwbaar was, hadden alle mensen op deze aarde allang veel meer geweten van dit Universum en niet de halve verhalen die we nu op Discovery voorgeschoteld krijgen. Dat is mijn 1e en belangrijkste vraag over de NASA.
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
en zo doe ik hier middels een 1e start polling naar het bewijzen of zaken als chemtrails uberhaupt kan....
dan doe ik niet op basis van mijn huidige believe system, schreeuwen dat het niet klopt, terwijl ik mijn leven nog nooit hierin heb verdiept.
Jij bent degene hier die keer op keer TRUTH feiten zondermeer naar de prullenbak verwijst...
Jij krijgt het brood liever voorgekauwd door regulier TV, radio & NASA (%LIKE%) instellingen om het weke brood vervolgens makkelijk door te slikken.
Daarna houdt je je langdurig op in TRUTH forums om de TRUTHERs te vertellen dat jij de wijsheid in pacht hebt, het wel weet & ons hardnekkig probeert te overtuigen dat dit fenomeen of welk fenomeen dan ook genoemd in TRUTH topics niet bestaat. Totaal voorbijgaand aan het gevraagde want immers het is niet waar en JIJ weet het.
Ik heb al meerdere keren in MIJN topic gevraagd niet van die nutteloze welles/nietes discussies te houden. Zoals je al zelf hebt gezegd, je hebt talloze keren al aangegeven er niet in te geloven zgn. feiten aangevoerd bla bla etc etc.
In jou geval was IK als ongelovige allang weggebleven als TRUTHERS herhaaldelijk dezelfde topic blijven openen omdat ze er nou eenmaal wat mee hebben en geinteresseerd in zijn, zeker als het laatste woord wat TRUTHERS betreft er nog niet over is gezegd.
Maar tis wat je wil, ik bedoel tussen de regels door wordt de kennis over TRUTH zaken toch wel doorgegeven.
En toch slik jij alles van David Icke voor zoete koek.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ga dan Astronomie studeren als je NASA niet gelooft, ga dan meteorologie studeren als je de verklaringen omtrent contrails niet geloofd.quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:56 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
het past mij beter door naast dit rijzende geloof te denken "Question Everything"
Wat heb je in godsnaam om aan vast te houden wanneer je NIETS gelooft ?
Jij gelooft David Icke, en (voor mij) vage websites. Prima, doen, geen probleem mee, maar sommige mensen mensen geloven andere dingen en willen ook graag HUN mening geven op dingen die als feiten worden aangedragen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Kan je ff je mik houden wanneer ik een wat langere post over hetzelfde aan het schrijven ben ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
En toch slik jij alles van David Icke voor zoete koek.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
[offtopic]quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:59 schreef Rasing het volgende:
[..]
En toch slik jij alles van David Icke voor zoete koek.
Hoe komen jullie in GODS naam hier nou weer bij.
Zie dit als een kans om te bewijzen dat je niet eeuwig in de ruimte lult: kom met 1 zinssnede van mij waaruit blijkt dat ik alles van David Icke voor zoete koek slik
Dit geeft weer aan dat je topic start niet hebt gelezen maar het alleem maar weer wil hebben over waar jij niet in gelooftquote:Op vrijdag 24 december 2004 16:02 schreef ChOas het volgende:
[..]
Jij gelooft David Icke, en (voor mij) vage websites. Prima, doen, geen probleem mee, maar sommige mensen mensen geloven andere dingen en willen ook graag HUN mening geven op dingen die als feiten worden aangedragen.
Topic is dus bedoelt voor het melden van waarnemingen van mogelijke chemtrails
liever niet voor het bediscussieren of die dingen wel of niet waar zijn, spotten is het motto
zie voor beschrijvingen hoe chemtrails er dan uitzien : http://forum.fok.nl/www.relfe.com/weblinks.html#chemtrails
Mogelijke Chemtrail: Elke Contrail... David Icke heeft daar niets mee te maken... Wanneer je een topic had geopend in PTA zoals ik eerder voorstelde was deze hele discussie niet nodig geweest.quote:Op vrijdag 24 december 2004 16:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Dit geeft weer aan dat je topic start niet hebt gelezen maar het alleem maar weer wil hebben over waar jij niet in gelooft
Topic is dus bedoelt voor het melden van waarnemingen van mogelijke chemtrails
liever niet voor het bediscussieren of die dingen wel of niet waar zijn, spotten is het motto
zie voor beschrijvingen hoe chemtrails er dan uitzien : http://forum.fok.nl/www.relfe.com/weblinks.html#chemtrails
Eigen fucking schuld, jij startte de discussie, dan moet je niet zeiken als er op gereageerd wordt.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nogal wiedes, ze kijken gewoon even op FOK!Forum om te weten wat er leeft. Daarom zou ik je ook willen aanraden om er geen topics meer over te openen en geen slapende honden wakker te maken.quote:Op maandag 20 december 2004 22:47 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
"ze (de illumunati) weet dat de mensen op de wereld wakker beginnen te worden. Beginnen te bergijpen in wat voor wereld ze leven en wie de mens werkelijk is.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Back to topic.
Op www.contrails.nl staan heel erg veel foto's.
Aan de naamgeving van de foto's kun je zien op welke dag ze gemaakt zijn.
Als de topic starter daar nu eens alle gegevens uit verzameld, dan is ze al een stuk verder.
Oja, het zijn honderden foto's dus je hebt even werk.
Misschien voor de statestieken kan er ook gelijk even opgezocht worden wat de luchtvochtigheids graad en de temperatuur op grootte hoogte was, op deze dagen.
Op www.contrails.nl staan heel erg veel foto's.
Aan de naamgeving van de foto's kun je zien op welke dag ze gemaakt zijn.
Als de topic starter daar nu eens alle gegevens uit verzameld, dan is ze al een stuk verder.
Oja, het zijn honderden foto's dus je hebt even werk.
Misschien voor de statestieken kan er ook gelijk even opgezocht worden wat de luchtvochtigheids graad en de temperatuur op grootte hoogte was, op deze dagen.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Mooi, aangezien we allemaal hebben kunnen lezen dat chemtrails niet bestaan, zullen er ook geen meldingen van chemtrails gemaakt worden, en kunnen dit topic wel sluiten.quote:Op vrijdag 24 december 2004 16:35 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Topic is dus bedoelt voor het melden van waarnemingen van mogelijke chemtrails
offtopicquote:Op vrijdag 24 december 2004 21:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Mooi, aangezien we allemaal hebben kunnen lezen dat chemtrails niet bestaan, zullen er ook geen meldingen van chemtrails gemaakt worden, en kunnen dit topic wel sluiten.
Ik stel liever aan de mods voor om al jpou posts uit mijn topic te verwijderen
/offtopic
vandaag ook weer zeer bewolkt!
quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:02 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
vandaag ook weer zeer bewolkt!
Heldere droge blauwe lucht ..
kleine condens strepen
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Mag ik dan voorstellen jou van het forum te verwijderen ?quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:02 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
offtopic
Ik stel liever aan de mods voor om al jpou posts uit mijn topic te verwijderen
/offtopic
vandaag ook weer zeer bewolkt!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik blijf me verbazen over de energie die sommige van jullie ongelovigen erin blijven steken. Maar goed, je moet het zelf weten... de Truthseekers gaan rustig verder.quote:Op vrijdag 24 december 2004 19:52 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Nogal wiedes, ze kijken gewoon even op FOK!Forum om te weten wat er leeft. Daarom zou ik je ook willen aanraden om er geen topics meer over te openen en geen slapende honden wakker te maken.
En jullie zijn als ons promotie materiaal : zorgen dat TRUTH steeds vaker en meer in de lijst van 'Active Topics' terechtkomt
Mijn inziens ben je dus ook mede verantwoordelijk voor het wakker maken van slapende honden
Bovendien duidt het, vooral gezien het aantal reacties & views in dit topic en vorige topics over chemtrails, dat de belangstelling alleen maar groeit......
hoeveel slapende honden zouden we nog te gaan hebben, mate?
Tuurlijk mag dat.....quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:08 schreef ChOas het volgende:
[..]
Mag ik dan voorstellen jou van het forum te verwijderen ?
OF je in tegenstelling tot je posts met dit voorstel meer succes zal hebben, betwijfel ik
Oxazepam ?quote:
Retalin ?
wat ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Pjee... je had een veel beter beeld kunnen bereiken door dit zonder Icke in PTA te posten... want dat wil je toch ?quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:11 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Tuurlijk mag dat.....
OF je in tegenstelling tot je posts met dit voorstel meer succes zal hebben, betwijfel ik
Dan reageert iedereen hoe hij/zij observeert... maarja, misschien komt dat weer niet overeen met de beelden van Dhr. Icke...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Maar niet om het geloof in chemtrails.quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:09 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Bovendien duidt het, vooral gezien het aantal reacties & views in dit topic en vorige topics over chemtrails, dat de belangstelling alleen maar groeit......
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
...
[ Bericht 99% gewijzigd door rekenwonder op 25-12-2004 12:57:30 (dubbel) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door rekenwonder op 25-12-2004 12:57:30 (dubbel) ]
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
En wat is daar mis mee? De 'gelovigen' steken er ook een onevenredige hoeveelheid energie in. Het 'argument' dat je nu aandraag staat dus geheel los van wie er gelijk heeft.quote:Op zaterdag 25 december 2004 11:09 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Ik blijf me verbazen over de energie die sommige van jullie ongelovigen erin blijven steken. Maar goed, je moet het zelf weten... de Truthseekers gaan rustig verder.
Met 'de slapende honden' bedoel ik overigens de Illuminati. Die lezen hier ook mee :-)
En noem me geen 'mate'!
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
precies zo als ik zeg, nix mis mee...quote:Op zaterdag 25 december 2004 12:57 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? De 'gelovigen' steken er ook een onevenredige hoeveelheid energie in. Het 'argument' dat je nu aandraag staat dus geheel los van wie er gelijk heeft.
Gezien het nog in leven zijn van David Icke & een hoop anderen die hetzelfde verkondigen, begin ik het gevoel te krijgen dat het juist de bedoeling is dat we steeds meer & meer te weten komen.quote:Met 'de slapende honden' bedoel ik overigens de Illuminati. Die lezen hier ook mee :-)
Ik bedoel zou je zoiets ook zeggen tegen Michael Baigent?
hmmm, sorry dan waarom niet eigenlijk?quote:En noem me geen 'mate'!
waarom niet eigenlijk?
Kan iemand mij vertellen waarom chemtrails trouwens helder WIT zijn?
Is een rhetorische vraag trouwens.
Is een rhetorische vraag trouwens.
Ik kan er echt niet over uit dat mensen echt in chemtrails kunnen geloven. Je moet wel zo ongelooflijk onwetend zijn om erin te geloven. Niet te geloven. Die believers zijn gewoon helemaal de weg kwijt, alle besef van realiteit zijn ze verloren. Zielig gewoon.
Beste Oo-blackgirl-oO,
je hebt nu een aantal keer gevraagd, zowel in je OP als naderhand om tekenen van chemtrails. Laat ik eerst reageren op je OP, om mijn antwoord op je verzoek duidelijk te maken.
In je OP geef je ter verduidelijking een omschrijving van chemtrails, hun uiterlijk en effecten.
Deze omschrijving heb je vast en zeker van een chemtrail site geplukt en dat wordt pijnlijk duidelijk als je die omschrijving eens gaat lezen.
Hij slaat namelijk als een tang op een varken.
Laat ik dit verklaren door je omschrijving op te delen in 3 delen.
Deel 1
Hierin worden de verschillen tussen chemtrail en contrail aangeduidt, alsmede de uiterlijke kenmerken van chemtrails.
Er wordt gezegd dat hét verschil tussen de twee het uitwaaien van de chemtrail is.
Echter, al in de jaren '60 is bekend dat contrails onder de juiste omstandigheden kunnen verwaaien tot cirrus bewolking. Juist deze vorm van contrails zijn regelmatig het middelpunt van vele internationale onderzoeken.
Scientific Studies Regarding Aircraft Contrails and Cloud Formation
Contrails and Aviation Cirrus: Filter of sunlight, source of condensation nuclei.
The contrails often turn into cirrus clouds, a thin, wispy type of cloud made of ice crystals
Hier gaat het dus al fout, aangezien de omschrijving van een chemtrail al meteen duidelijk maakt, dat de betreffende schrijver van de omschrijving geen flauw idee heeft van de processen die in de atmosfeer plaats vinden
Maar goed, verder naar
Deel 2
Hierin wordt verteld wat de vermoedelijke samenstelling is van de chemtrail en zijn effecten.
Er wordt gepraat over een olieachtige substantie.
Ik doe 1 gok, wat dacht je van verbrandingsproducten? We hebben het hier immers over uitlaatgassen van vliegtuigen. Helaas komt er geen puur water uit de achterkant van een straalmotor, maar een heleboel andere chemische stoffen.
Mijn auto staat regelmatig op het parkeerterrein op Schiphol en na een dag staan zit er een olieachtige substantie op mijn auto, vooral te merken aan de ruiten.
Verder zouden er significant meer longziekten zijn in gebieden met chemtrails. Zoals je misschien wel (of niet) weet, is de atmosfeer geen homogene stabiele situatie. Er staan een heleboel stromingen, zowel horizontaal als vertikaal. Iets wat gesproeid wordt op grote hoogte komt, als het al zover komt, op een heel andere plek neer. Hoe kun je nu een relatie aantonen tussen chemtrails op een bepaalde plek en ziekten op een andere plek??
Wederom weer een mooi voorbeeld van afwezige kennis, maar niet getroost, ik worstel opgewekt door tot
Deel 3
Hierin worden de daders besproken, voornamelijk witte ongemarkeerde vliegtuigen.
Tsja, wat moet ik daar op zeggen, anders dat veel reguliere vliegtuigen ook vrij wit kunnen zijn, vooral de wat minder "rijke" maatschappijen, die wat geld willen besparen op verfkosten. Ook veel vrachtvliegtuigen zijn vrij wittig.
Verder, zou het niet een goed idee zijn om je clandistiene sproeivliegtuigen te vermommen als gewone passagiersvliegtuigen?
Verder wordt er nog een punt gemaakt van onderbroken contrails en een gevormde contrail op een plek waar vlak tevoren een vliegtuig geen contrail vormde.
Wederom is dit te verklaren met een beetje kennis van de atmosfeer. Er is al een plaatje gepost met twee naast elkaar gelegen contrails, met op het zelfde punt twee gaten. Tenzij je gelooft dat beide vliegtuigen op hetzelfde moment de tanks dicht deden, is dit een mooi voorbeeld van die turbulente atmosfeer die niet op elke plek de juiste omstandigheden heeft om contrails te vormen.
Ook is het verdomd moeilijk precies te bepalen of twee vliegtuigen op precies dezelfde plek hebben gevlogen, om daarmee aan te tonen dat de één een chemtrail spuit.
Helaas, toen eindigde je omschrijving, terwijl ik me juist zo vermaakte met de onzinnige "feiten" die erin stonden.
Ik heb, zoals je gezien hebt, de genoemde cloudbuster buiten beschouwing gelaten, gezien het feit dat het noemen van dat apparaat elke discussie het belachelijke in trekt. Ik wijs je naar de uitleg van de werking van het systeem om te verduidelijken waarom.
Echter in dit artikel, geplaatst op 18-05-04 (2 weken later) staat letterlijk:
je hebt nu een aantal keer gevraagd, zowel in je OP als naderhand om tekenen van chemtrails. Laat ik eerst reageren op je OP, om mijn antwoord op je verzoek duidelijk te maken.
In je OP geef je ter verduidelijking een omschrijving van chemtrails, hun uiterlijk en effecten.
Deze omschrijving heb je vast en zeker van een chemtrail site geplukt en dat wordt pijnlijk duidelijk als je die omschrijving eens gaat lezen.
Hij slaat namelijk als een tang op een varken.
Laat ik dit verklaren door je omschrijving op te delen in 3 delen.
Deel 1
Hierin worden de verschillen tussen chemtrail en contrail aangeduidt, alsmede de uiterlijke kenmerken van chemtrails.
Er wordt gezegd dat hét verschil tussen de twee het uitwaaien van de chemtrail is.
Echter, al in de jaren '60 is bekend dat contrails onder de juiste omstandigheden kunnen verwaaien tot cirrus bewolking. Juist deze vorm van contrails zijn regelmatig het middelpunt van vele internationale onderzoeken.
Scientific Studies Regarding Aircraft Contrails and Cloud Formation
Contrails and Aviation Cirrus: Filter of sunlight, source of condensation nuclei.
The contrails often turn into cirrus clouds, a thin, wispy type of cloud made of ice crystals
Hier gaat het dus al fout, aangezien de omschrijving van een chemtrail al meteen duidelijk maakt, dat de betreffende schrijver van de omschrijving geen flauw idee heeft van de processen die in de atmosfeer plaats vinden
Maar goed, verder naar
Deel 2
Hierin wordt verteld wat de vermoedelijke samenstelling is van de chemtrail en zijn effecten.
Er wordt gepraat over een olieachtige substantie.
Ik doe 1 gok, wat dacht je van verbrandingsproducten? We hebben het hier immers over uitlaatgassen van vliegtuigen. Helaas komt er geen puur water uit de achterkant van een straalmotor, maar een heleboel andere chemische stoffen.
Mijn auto staat regelmatig op het parkeerterrein op Schiphol en na een dag staan zit er een olieachtige substantie op mijn auto, vooral te merken aan de ruiten.
Verder zouden er significant meer longziekten zijn in gebieden met chemtrails. Zoals je misschien wel (of niet) weet, is de atmosfeer geen homogene stabiele situatie. Er staan een heleboel stromingen, zowel horizontaal als vertikaal. Iets wat gesproeid wordt op grote hoogte komt, als het al zover komt, op een heel andere plek neer. Hoe kun je nu een relatie aantonen tussen chemtrails op een bepaalde plek en ziekten op een andere plek??
Wederom weer een mooi voorbeeld van afwezige kennis, maar niet getroost, ik worstel opgewekt door tot
Deel 3
Hierin worden de daders besproken, voornamelijk witte ongemarkeerde vliegtuigen.
Tsja, wat moet ik daar op zeggen, anders dat veel reguliere vliegtuigen ook vrij wit kunnen zijn, vooral de wat minder "rijke" maatschappijen, die wat geld willen besparen op verfkosten. Ook veel vrachtvliegtuigen zijn vrij wittig.
Verder, zou het niet een goed idee zijn om je clandistiene sproeivliegtuigen te vermommen als gewone passagiersvliegtuigen?
Verder wordt er nog een punt gemaakt van onderbroken contrails en een gevormde contrail op een plek waar vlak tevoren een vliegtuig geen contrail vormde.
Wederom is dit te verklaren met een beetje kennis van de atmosfeer. Er is al een plaatje gepost met twee naast elkaar gelegen contrails, met op het zelfde punt twee gaten. Tenzij je gelooft dat beide vliegtuigen op hetzelfde moment de tanks dicht deden, is dit een mooi voorbeeld van die turbulente atmosfeer die niet op elke plek de juiste omstandigheden heeft om contrails te vormen.
Ook is het verdomd moeilijk precies te bepalen of twee vliegtuigen op precies dezelfde plek hebben gevlogen, om daarmee aan te tonen dat de één een chemtrail spuit.
Helaas, toen eindigde je omschrijving, terwijl ik me juist zo vermaakte met de onzinnige "feiten" die erin stonden.
Ik heb, zoals je gezien hebt, de genoemde cloudbuster buiten beschouwing gelaten, gezien het feit dat het noemen van dat apparaat elke discussie het belachelijke in trekt. Ik wijs je naar de uitleg van de werking van het systeem om te verduidelijken waarom.
Mocht dit je niet overtuigen, dan dit misschien wel. In het artikel waaruit het bovenstaande is gehaald, geplaatst op 03-05-2004, staat dat er zo'n cloudbuster is geplaatst in Winsum.quote:Niet alleen helpt zo'n cloudbuster tegen het neutraliseren van het sproeien van de zgn. chemtrails, ook andere vervuiling kan worden tegengegaan. Naast het zuiveren van de lucht schijnt ook de halfwaarde tijd van radioactief materiaal hiermee teruggebracht te kunnen worden.
Echter in dit artikel, geplaatst op 18-05-04 (2 weken later) staat letterlijk:
Al met al een vrij lang betoog tegen chemtrails en de omschrijving die jij ons gaf. Het zal geen verrassing zijn dat ik chemtrails als een sprookje beschouw, maar daaraan voorbijgaand, hoe kun je nu tekenen vragen van chemtrails als de omschrijving van geen kanten klopt. Ik kan ook vragen, hoe kun je tekenen vragen van iets dat niet bestaat?quote:Vanmorgen is Winsum bedekt onder een sluier van nepbewolking, uitgewaaierde chemtrails, versgelegde chemtrails en zo meer
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
The_stranger, mooi gezegd. Heel goed
Zelfs de meest hardnekkige believer zou zich nu toch wel achter de oren moeten krabben. Maar ja, die met een geestelijke afwijking zullen toch wel altijd blijven geloven.
Zelfs de meest hardnekkige believer zou zich nu toch wel achter de oren moeten krabben. Maar ja, die met een geestelijke afwijking zullen toch wel altijd blijven geloven.
quote:Op zaterdag 25 december 2004 16:24 schreef The_stranger het volgende:
- knip - in Top uitleg
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik heb geen chemtrails meer gezien, sinds dit topic werd geopend.. Anderen wel?
(Ze zullen het toch niet doorhebben? )
(Ze zullen het toch niet doorhebben? )
Aan 'oo-blackgirl-oo':
Sinds een paar dagen heb ik een nieuw forum, het zou leuk zijn als er meer mensen o.a. het meldpunt zouden willen bijhouden, het kan misschien handig blijken te zijn.
Zie: http://www.hostmybb.com/phpbb/index.php?mforum=wesley
Handig voordeel, debunkers zijn er niet toegestaan, daar dus geen kinder praktijken en niet te bevatten halfgare moderatie zoals hier. Misschien zie ik je daar ooit.
Sinds een paar dagen heb ik een nieuw forum, het zou leuk zijn als er meer mensen o.a. het meldpunt zouden willen bijhouden, het kan misschien handig blijken te zijn.
Zie: http://www.hostmybb.com/phpbb/index.php?mforum=wesley
Handig voordeel, debunkers zijn er niet toegestaan, daar dus geen kinder praktijken en niet te bevatten halfgare moderatie zoals hier. Misschien zie ik je daar ooit.
Jezus was een alien :-))) http://www.bibleufo.com
Hij leeft nog.quote:Op zondag 26 december 2004 19:31 schreef T2012 het volgende:
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
En deze halfgare mod vertelt jou nu even dat dit dus spam is en dat is niet toegestaan.quote:Op zondag 26 december 2004 19:31 schreef T2012 het volgende:
Aan 'oo-blackgirl-oo':
Sinds een paar dagen heb ik een nieuw forum, het zou leuk zijn als er meer mensen o.a. het meldpunt zouden willen bijhouden, het kan misschien handig blijken te zijn.
Zie: http://www.hostmybb.com/phpbb/index.php?mforum=wesley
Handig voordeel, debunkers zijn er niet toegestaan, daar dus geen kinder praktijken en niet te bevatten halfgare moderatie zoals hier. Misschien zie ik je daar ooit.
Plaats je even fijn een linkje naar hier op dat forum van je? Beetje erg brutaal wat je nu doet. .
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
O wees maar niet bang halfgare mod nr.2, dat had ik al gedaan:
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=3&mforum=wesley
Had je misschien toch ff beter moeten kijken.
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=3&mforum=wesley
Had je misschien toch ff beter moeten kijken.
Jezus was een alien :-))) http://www.bibleufo.com
Beetje grote mond he? Ook echt een geweldige link naar hier. . Kinderachtig hoor. Lekker het ene afzeiken en jezelf omhoog halen. Heel volwassen, hulde.quote:Op zondag 26 december 2004 22:23 schreef T2012 het volgende:
O wees maar niet bang halfgare mod nr.2, dat had ik al gedaan:
http://www.hostmybb.com/phpbb/viewtopic.php?t=3&mforum=wesley
Had je misschien toch ff beter moeten kijken.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Valt eigenlijk best mee, in verhouding heb ik maar een klein schattig mondje.
Vrijheid van meningsuiting, is op fok! niet toegestaan. Is mij op de FP ook al vaker opgevallen.
Ik VIND de moderatie hier niet te bevatten, zo krom als een banaan, gewoon om heel eerlijk te zijn helemaal kut. Of zit ik nu in het verkeerde topic?
Maakt niet uit, dit was echt de laatste post hier.
Waar het om ging, ik hoop op reacties op 'De Uitdaging' zie www.chemtrails.nl
Het ga jullie goed.
Vrijheid van meningsuiting, is op fok! niet toegestaan. Is mij op de FP ook al vaker opgevallen.
Ik VIND de moderatie hier niet te bevatten, zo krom als een banaan, gewoon om heel eerlijk te zijn helemaal kut. Of zit ik nu in het verkeerde topic?
Maakt niet uit, dit was echt de laatste post hier.
Waar het om ging, ik hoop op reacties op 'De Uitdaging' zie www.chemtrails.nl
Het ga jullie goed.
Jezus was een alien :-))) http://www.bibleufo.com
Dat kan op FOK!quote:
Maar je afzonderen voor meningsuitingen is wel zielig
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik wacht nog steeds op een foto van jou van voor 1980, waarop een 'normale' trail staat.quote:Op zondag 26 december 2004 22:28 schreef T2012 het volgende:
Valt eigenlijk best mee, in verhouding heb ik maar een klein schattig mondje.
Vrijheid van meningsuiting, is op fok! niet toegestaan. Is mij op de FP ook al vaker opgevallen.
Ik VIND de moderatie hier niet te bevatten, zo krom als een banaan, gewoon om heel eerlijk te zijn helemaal kut. Of zit ik nu in het verkeerde topic?
Maakt niet uit, dit was echt de laatste post hier.
Waar het om ging, ik hoop op reacties op 'De Uitdaging' zie www.chemtrails.nl
Het ga jullie goed.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Er zijn nog 10 wachtende voor u.quote:Op zondag 26 december 2004 22:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op een foto van jou van voor 1980, waarop een 'normale' trail staat.
En wacht...en wacht.... en wacht.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Precies.quote:Op zaterdag 25 december 2004 16:24 schreef The_stranger het volgende:
Ik kan ook vragen, hoe kun je tekenen vragen van iets dat niet bestaat?
O jullie moeten eens met mijn tante bellen! Die was eens aan het fietsen en toen kwam er een sproeivliegtuig langs. Ze kan er nog kwaad om worden!
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
toen viel mijn mond open....quote:Op zondag 26 december 2004 22:28 schreef T2012 het volgende:
Vrijheid van meningsuiting, is op fok! niet toegestaan. Is mij op de FP ook al vaker opgevallen.
.
Definitions of Bunk on the Web:quote:debunkers zijn hier niet welkom.
nonsense: a message that seems to convey no meaning
Dat wil zeggen, een debunker is iemand die onzin verhalen uit de wereld helpt,.
Echter op je gezellige forum is niemand toegestaan die niet je wereldvreemde mening deelt.
Met andere woorden, je hebt de vrijheid om je menig te uiten, zolang het maar strookt met de jouwe...
En zo te zien is het nog niet echt druk op jouw stukje van het web he??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
vandaag had ik een opengebroken area waar de zon vrijelijk door kon schijnen. vandaag zag ik wel weer wat zigzag vormen met tegelijkertijd een stuk of 4/5 vliegtuigen, maar volgens mij waren dat geen chemtrails.
hmmm, ik zie een paar leuke linkjes/info staan, ga ik ff uitchecken.quote:Op zondag 26 december 2004 19:31 schreef T2012 het volgende:
Aan 'oo-blackgirl-oo':
Sinds een paar dagen heb ik een nieuw forum, het zou leuk zijn als er meer mensen o.a. het meldpunt zouden willen bijhouden, het kan misschien handig blijken te zijn.
Zie: http://www.hostmybb.com/phpbb/index.php?mforum=wesley
Handig voordeel, debunkers zijn er niet toegestaan, daar dus geen kinder praktijken en niet te bevatten halfgare moderatie zoals hier. Misschien zie ik je daar ooit.
Thanks voor je link
Een opengebroken area...gewoon een stukje openlucht bedoel je toch?quote:Op woensdag 29 december 2004 18:30 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
een opengebroken area
sorryquote:Op woensdag 29 december 2004 19:23 schreef Redux het volgende:
[..]
Een opengebroken area...gewoon een stukje openlucht bedoel je toch?
door m'n werk, die me soms nogal in beslag neemt zo te zien, haal ik soms het engels & nederlands door elkaar
Chemtrails wordt blijkbaar ook "Seeding the Clouds" genoemd.
(doet me denken aan een liedje van Tuxedomoon uit de jaren '80)
Het bestaat dus precies wel ... en niet altijd met een negatieve bedoeling ...
WEATHER MODIFICATION (CLOUD SEEDING) is the intentional treatment of individual clouds or storm systems for the purpose of achieving a beneficial effect without harming people or the environment. Dr. Vincent J. Schaefer, the father of modern weather modification, conducted the first field experiments following his basic discoveries in 1946 at the General Electric Laboratory in Schenectady, New York.
(http://www.atmos-inc.com/weamod.html)
(doet me denken aan een liedje van Tuxedomoon uit de jaren '80)
Het bestaat dus precies wel ... en niet altijd met een negatieve bedoeling ...
WEATHER MODIFICATION (CLOUD SEEDING) is the intentional treatment of individual clouds or storm systems for the purpose of achieving a beneficial effect without harming people or the environment. Dr. Vincent J. Schaefer, the father of modern weather modification, conducted the first field experiments following his basic discoveries in 1946 at the General Electric Laboratory in Schenectady, New York.
(http://www.atmos-inc.com/weamod.html)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
doet me denken aan HAARPquote:Op donderdag 30 december 2004 09:17 schreef UncleScorp het volgende:
Chemtrails wordt blijkbaar ook "Seeding the Clouds" genoemd.
(doet me denken aan een liedje van Tuxedomoon uit de jaren '80)
Het bestaat dus precies wel ... en niet altijd met een negatieve bedoeling ...
WEATHER MODIFICATION (CLOUD SEEDING) is the intentional treatment of individual clouds or storm systems for the purpose of achieving a beneficial effect without harming people or the environment. Dr. Vincent J. Schaefer, the father of modern weather modification, conducted the first field experiments following his basic discoveries in 1946 at the General Electric Laboratory in Schenectady, New York.
(http://www.atmos-inc.com/weamod.html)
Dit is al bijna zo oud als de luchtvaart zelf.quote:Op donderdag 30 december 2004 09:17 schreef UncleScorp het volgende:
Chemtrails wordt blijkbaar ook "Seeding the Clouds" genoemd.
(doet me denken aan een liedje van Tuxedomoon uit de jaren '80)
Het bestaat dus precies wel ... en niet altijd met een negatieve bedoeling ...
WEATHER MODIFICATION (CLOUD SEEDING) is the intentional treatment of individual clouds or storm systems for the purpose of achieving a beneficial effect without harming people or the environment. Dr. Vincent J. Schaefer, the father of modern weather modification, conducted the first field experiments following his basic discoveries in 1946 at the General Electric Laboratory in Schenectady, New York.
(http://www.atmos-inc.com/weamod.html)
Het begon met het besproeien van wolken met zilverjodide, om zo condensatie-kernen te vormen, om de wolk te "overtuigen" op een bepaalde plek leeg te regenen.
Het is nog geprobeerd in Rusland tijdens de viering van het 300-jarig bestaan van de stad St. Petersburg.. (zonder grote positieve resultaten)
Tenwoordig wordt het vrij veel gebruikt om droge gebieden regen te geven en ze hebben zelfs in de jaren '50 geprobeerd om hurricames uit te laten regenen zodat ze minder of geen schade toe zouden brengen...
De resultaten zijn twijvelachtig, al is het wel bekend dat de zogenaamde hoeveelheid "cloudcover" wel succesvol kan worden verminderd door cloud seeding. (beetje het tegenovergestelde effect van de standaard chemtrail claims)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_seeding
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Chemtrails are no longer just a 'conspiracy theory'
How many times have you heard government officials and NASA scientists referring to chemtrails as “nothing but a conspiracy theory?” Even newspapers, such as USA Today in an article titled “Conspiracy theorists read between lines in the sky,” by reporter Traci Watson, cites some comments from scientist Patrick Minnis from NASA's Langley Research Center saying in essence that anyone that believes in chemtrails is part of the conspiracy. Further, Minnis stated that “the cloud-forming contrails that conspiracy theorists find so ominous are perfectly natural.” In an effort to debunk the chemtrail debunkers, we at JackBlood.com decided to conduct some research and gather as much evidence related to the so-called “conspiracy theory” of the chemtrails. The evidence we found indicates overwhelmingly that chemtrails are absolutely real.
Many researchers have presented and published documentation linking chemtrails to biological or chemical experiments. Others have argued that chemtrails may be related to radar experiments or weather modification. While we can’t dismiss any of these possibilities, our research was conducted mostly in relation to weather modification.
What is a chemtrail?
A chemtrail has many similarities with a contrail or condensation trail created by an aircraft under certain atmospheric and meteorological conditions. However, chemical trails or chemtrails appear to last a lot longer, and apparently they seem to accumulate more moisture than contrails. In some cases, chemtrails may actually turn into clouds due to the moisture they absorb. Additionally, it is said that chemtrails differ in their flight pattern configuration from contrails; they do not appear to show aircraft trajectories from point A to point B, but rather crisscross-like patterns.
The involvement of NASA and the Department of Energy
Despite the ridiculing statements towards anyone investigating the origins of chemtrails from government scientists, NASA has been involved in a research experiment called the “Wake Vortex Simulation,” carried out by the NASA Langley Research Center, home base of scientist Patrick Minnis –the same individual that called anyone that believes in chemtrails is a conspiracy theorist. Reportedly, the experiment involved aircraft spraying chemicals into the atmosphere in order to study the effects of ‘contrails’ in relation to the weather, among other things.
NASA aircraft conduct an athmospheric spraying exercise
The U.S. Department of Energy’s Tropospheric Aerosol Program (TAP)
The Department of Energy’s TAP Program Plan was launched in March of 2001 based on previous research and assessments carried out by the National Research Council, the National Science and Technology Council, and the North American Research Strategy for Tropospheric Ozone or NARSTO, which happens to be a hybrid organization that includes researchers from both government and the private sector. Furthermore, NARSTO has recently begun studying the effects of spraying aerosols in the atmosphere and the environment.
The TAP program was also formed in part by the DOE Office of Biological and Environmental Research. Also according to the DOE’s own TAP website, many other federal government agencies are involved in the program, such as EPA, NOAA, NASA, and the NSF. So, for anyone to say that the government wouldn’t be involved in spraying chemicals into the atmosphere would be absolutely inaccurate. According to the Department of Energy’s own admission, the research conducted by programs such as TAP is “driven primarily by health effects but also to some extent by visibility and climate change considerations.” Does this mean that the government has been experimenting on the population without the American people knowing about it?
Despite the involvement by the government in aerosol spraying, major branches such as the EPA dismiss any talk about chemtrails as a conspiracy theory. The EPA published an open statement and fact sheet on its website describing ‘consistent contrails’ or chemtrails as something absolutely normal.
A wing tip generator, such as this one is used for spraying heavy metals and aerosols into the atmosphere for weather modification purposes.
Some aircraft use racks such as this one, in order to mount up to 120 smoke flares (capable of spraying up to a total of 40 consecutive minutes) that contain silver iodide for chemtrail spraying purposes.
Weather modification
The private sector and government contractors are also heavily involved in aerosol spraying. One company, “Weather Modification Inc.” conducts spraying for cloud seeding purposes. Cloud seeding is also called cloud modification, or atmospheric resource management (a more politically correct term). According to their own definition, the purpose of cloud seeding is to “deliberately introduce material(s), or “seeds”, into clouds with the intent of changing their characteristics, thus “managing” to some degree, atmospheric water.”
Companies like Weather Modification Inc. utilize aircraft equipped with spraying equipment, such as pyrotechnic flares or wingtip-mounted burners called ‘generators,’ to spray the atmosphere from altitudes of about 4,000 feet. The flares are manufactured by companies, such as “Ice Crystal Engineering,” which have been developed by a “team of atmospheric research chemists and engineers who collectively have over 60 years of experience in the weather modification industry.” Imagine having 60 years of experience in something that’s supposed to be a conspiracy theory, such as weather modification!
The pyrotechnic flares are apparently made of chemical compounds designed to melt hail or ice, such as calcium chloride (CACI2). Others contain silver iodide (Agl). How many people out there know that the air they breathe contains aerosols and heavy metals? The sprayed chemicals accelerate the formation of clouds by increasing the size of the cloud moisture droplets. The accumulation of cloud droplets, and thus the increase in size of a cloud, is the first step in the development of precipitation. The droplets at such early stage are too small to precipitate. In order for precipitation to occur, the droplets must grow much larger; they need to increase in density so they can actually fall and not evaporate after coming in contact with dry air. This is where the aerosols containing calcium chloride and silver iodide come in place; they cause the droplets to attract more moisture. This process requires freezing temperatures in order to work. The anti-freeze properties of calcium chloride would prevent the droplets from turning into hail. The entire process is monitored by using remote sensing equipment, such as radar, satellite imaging, radiometry, magnetic imaging, and other technologies. Could HAARP be one of these ‘other’ technologies?
The aircraft
The most popular aircraft used in the private sector for aerosol spraying is Learjet 35A. This is a small, but a high-performance twin-turbofan aircraft that has participated very successfully in many cloud-seeding operations. It is flown by a two-pilot crew and is equipped with anti-ice or ant-hail spraying devices. The Learjet 35A is very light and fast; it can reach altitudes of over 40,000 feet, facilitating operations above thunderstorm clouds. It can also operate in severe weather conditions.
Another popular small plane is the Cessna 340A. It is a turbocharged twin-engine aircraft. It can last over 6 hours at cruise speeds of 210 knots at 20,000 feet. The Cessna 340A is also equipped with de-icing systems. Some of the newer models are “FAA known icing certified.” The aircraft is also equipped with sophisticated digital weather radar.
There are, of course, many other types of aircraft involved in aerosol spraying, such as military and government airplanes. According to many eyewitness reports and photographic evidence, some of those aircraft are as big as passenger airliners.
A King Air 200 airplane with wing tip chemtrail sprayers.
A King Air 350 airplane with wing tip chemtrail sprayers.
The health hazards
Besides the calcium chloride and silver iodide, there have been independent reports about high levels of radioactive barium and a form of aluminum discovered by researchers like Clifford Carnicom. These heavy metals are known to be linked to Alzheimer's disease. Other reports have indicated the presence of high levels of metallic particles in rainwater, which eventually end up in our rivers and reservoirs. In addition to chemicals, there have been reports of biological material found after chemtrail spraying operations. In some instances, there have been samples collected by researchers containing molds –a serious respiratory hazard.
Bron http://www.jackblood.com/index/id38.html
How many times have you heard government officials and NASA scientists referring to chemtrails as “nothing but a conspiracy theory?” Even newspapers, such as USA Today in an article titled “Conspiracy theorists read between lines in the sky,” by reporter Traci Watson, cites some comments from scientist Patrick Minnis from NASA's Langley Research Center saying in essence that anyone that believes in chemtrails is part of the conspiracy. Further, Minnis stated that “the cloud-forming contrails that conspiracy theorists find so ominous are perfectly natural.” In an effort to debunk the chemtrail debunkers, we at JackBlood.com decided to conduct some research and gather as much evidence related to the so-called “conspiracy theory” of the chemtrails. The evidence we found indicates overwhelmingly that chemtrails are absolutely real.
Many researchers have presented and published documentation linking chemtrails to biological or chemical experiments. Others have argued that chemtrails may be related to radar experiments or weather modification. While we can’t dismiss any of these possibilities, our research was conducted mostly in relation to weather modification.
What is a chemtrail?
A chemtrail has many similarities with a contrail or condensation trail created by an aircraft under certain atmospheric and meteorological conditions. However, chemical trails or chemtrails appear to last a lot longer, and apparently they seem to accumulate more moisture than contrails. In some cases, chemtrails may actually turn into clouds due to the moisture they absorb. Additionally, it is said that chemtrails differ in their flight pattern configuration from contrails; they do not appear to show aircraft trajectories from point A to point B, but rather crisscross-like patterns.
The involvement of NASA and the Department of Energy
Despite the ridiculing statements towards anyone investigating the origins of chemtrails from government scientists, NASA has been involved in a research experiment called the “Wake Vortex Simulation,” carried out by the NASA Langley Research Center, home base of scientist Patrick Minnis –the same individual that called anyone that believes in chemtrails is a conspiracy theorist. Reportedly, the experiment involved aircraft spraying chemicals into the atmosphere in order to study the effects of ‘contrails’ in relation to the weather, among other things.
NASA aircraft conduct an athmospheric spraying exercise
The U.S. Department of Energy’s Tropospheric Aerosol Program (TAP)
The Department of Energy’s TAP Program Plan was launched in March of 2001 based on previous research and assessments carried out by the National Research Council, the National Science and Technology Council, and the North American Research Strategy for Tropospheric Ozone or NARSTO, which happens to be a hybrid organization that includes researchers from both government and the private sector. Furthermore, NARSTO has recently begun studying the effects of spraying aerosols in the atmosphere and the environment.
The TAP program was also formed in part by the DOE Office of Biological and Environmental Research. Also according to the DOE’s own TAP website, many other federal government agencies are involved in the program, such as EPA, NOAA, NASA, and the NSF. So, for anyone to say that the government wouldn’t be involved in spraying chemicals into the atmosphere would be absolutely inaccurate. According to the Department of Energy’s own admission, the research conducted by programs such as TAP is “driven primarily by health effects but also to some extent by visibility and climate change considerations.” Does this mean that the government has been experimenting on the population without the American people knowing about it?
Despite the involvement by the government in aerosol spraying, major branches such as the EPA dismiss any talk about chemtrails as a conspiracy theory. The EPA published an open statement and fact sheet on its website describing ‘consistent contrails’ or chemtrails as something absolutely normal.
A wing tip generator, such as this one is used for spraying heavy metals and aerosols into the atmosphere for weather modification purposes.
A wing tip generator, such as this one is used for spraying heavy metals and aerosols into the atmosphere for weather modification purposes.Some aircraft use racks such as this one, in order to mount up to 120 smoke flares (capable of spraying up to a total of 40 consecutive minutes) that contain silver iodide for chemtrail spraying purposes.
Some aircraft use racks such as this one, in order to mount up to 120 smoke flares (capable of spraying up to a total of 40 consecutive minutes) that contain silver iodide for chemtrail spraying purposes.Weather modification
The private sector and government contractors are also heavily involved in aerosol spraying. One company, “Weather Modification Inc.” conducts spraying for cloud seeding purposes. Cloud seeding is also called cloud modification, or atmospheric resource management (a more politically correct term). According to their own definition, the purpose of cloud seeding is to “deliberately introduce material(s), or “seeds”, into clouds with the intent of changing their characteristics, thus “managing” to some degree, atmospheric water.”
Companies like Weather Modification Inc. utilize aircraft equipped with spraying equipment, such as pyrotechnic flares or wingtip-mounted burners called ‘generators,’ to spray the atmosphere from altitudes of about 4,000 feet. The flares are manufactured by companies, such as “Ice Crystal Engineering,” which have been developed by a “team of atmospheric research chemists and engineers who collectively have over 60 years of experience in the weather modification industry.” Imagine having 60 years of experience in something that’s supposed to be a conspiracy theory, such as weather modification!
The pyrotechnic flares are apparently made of chemical compounds designed to melt hail or ice, such as calcium chloride (CACI2). Others contain silver iodide (Agl). How many people out there know that the air they breathe contains aerosols and heavy metals? The sprayed chemicals accelerate the formation of clouds by increasing the size of the cloud moisture droplets. The accumulation of cloud droplets, and thus the increase in size of a cloud, is the first step in the development of precipitation. The droplets at such early stage are too small to precipitate. In order for precipitation to occur, the droplets must grow much larger; they need to increase in density so they can actually fall and not evaporate after coming in contact with dry air. This is where the aerosols containing calcium chloride and silver iodide come in place; they cause the droplets to attract more moisture. This process requires freezing temperatures in order to work. The anti-freeze properties of calcium chloride would prevent the droplets from turning into hail. The entire process is monitored by using remote sensing equipment, such as radar, satellite imaging, radiometry, magnetic imaging, and other technologies. Could HAARP be one of these ‘other’ technologies?
The aircraft
The most popular aircraft used in the private sector for aerosol spraying is Learjet 35A. This is a small, but a high-performance twin-turbofan aircraft that has participated very successfully in many cloud-seeding operations. It is flown by a two-pilot crew and is equipped with anti-ice or ant-hail spraying devices. The Learjet 35A is very light and fast; it can reach altitudes of over 40,000 feet, facilitating operations above thunderstorm clouds. It can also operate in severe weather conditions.
Another popular small plane is the Cessna 340A. It is a turbocharged twin-engine aircraft. It can last over 6 hours at cruise speeds of 210 knots at 20,000 feet. The Cessna 340A is also equipped with de-icing systems. Some of the newer models are “FAA known icing certified.” The aircraft is also equipped with sophisticated digital weather radar.
There are, of course, many other types of aircraft involved in aerosol spraying, such as military and government airplanes. According to many eyewitness reports and photographic evidence, some of those aircraft are as big as passenger airliners.
A King Air 200 airplane with wing tip chemtrail sprayers.
A King Air 200 airplane with wing tip chemtrail sprayers.A King Air 350 airplane with wing tip chemtrail sprayers.
A King Air 350 airplane with wing tip chemtrail sprayers.The health hazards
Besides the calcium chloride and silver iodide, there have been independent reports about high levels of radioactive barium and a form of aluminum discovered by researchers like Clifford Carnicom. These heavy metals are known to be linked to Alzheimer's disease. Other reports have indicated the presence of high levels of metallic particles in rainwater, which eventually end up in our rivers and reservoirs. In addition to chemicals, there have been reports of biological material found after chemtrail spraying operations. In some instances, there have been samples collected by researchers containing molds –a serious respiratory hazard.
Bron http://www.jackblood.com/index/id38.html
1: Dit was toch niet een topic om te discusieren of het waar was of niet.
Topic is dus bedoelt voor het melden van waarnemingen van mogelijke chemtrails
2: Ik zie nergens waar staat dat "het geen cons.theorie meer is, maar waar", behalve wat gewauwel dat het mogelijk is aerosols in de lucht te spuiten, duh, en het feit dat ze ergens in de atmosfeer bepaalde stoffen hebben gevonden.
[ Bericht 22% gewijzigd door -Pepe- op 07-01-2005 21:15:02 ]
Topic is dus bedoelt voor het melden van waarnemingen van mogelijke chemtrails
2: Ik zie nergens waar staat dat "het geen cons.theorie meer is, maar waar", behalve wat gewauwel dat het mogelijk is aerosols in de lucht te spuiten, duh, en het feit dat ze ergens in de atmosfeer bepaalde stoffen hebben gevonden.
[ Bericht 22% gewijzigd door -Pepe- op 07-01-2005 21:15:02 ]
Die objectiviteit van die site
YOUR Call to Arms!!! What YOU can do Right NOW!
Documents
Blood Evidence
Decoding the New World Order
Thought Crimes
Our Favorite Links !
Mind Control
Secret Societies
Big Brother
Government Sponsored Terrorism
Propaganda
YOUR Call to Arms!!! What YOU can do Right NOW!
Documents
Blood Evidence
Decoding the New World Order
Thought Crimes
Our Favorite Links !
Mind Control
Secret Societies
Big Brother
Government Sponsored Terrorism
Propaganda
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Meneer Clifford Carnicom, een ernstige gelover in chemtrails, heeft de barium hoeveelheden proberen te meten boven Santa Fé.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 15:18 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Chemtrails are no longer just a 'conspiracy theory'
Besides the calcium chloride and silver iodide, there have been independent reports about high levels of radioactive barium and a form of aluminum discovered by researchers like Clifford Carnicom. These heavy metals are known to be linked to Alzheimer's disease.
Hier staat een uitleg waarom de beste man het helemaal fout heeft. Het komt in het kort hier op neer:
Hij heeft de barium levels gemeten met een spectroscoop welke hij richt op een stukje lucht. Deze breekt het licht in verschillende golflengtes, waarbij die golflengtes staan voor de samenstelling van de lucht. Elk element in de lucht zie je als een specifieke golflengte terug en je kunt dus barium herkennen, als je de golflengte weet.
Zijn metingen gaven:
terwijl barium de volgende golflengten zou moeten geven:quote:516 nanometers- intensity not shown
578 nanometers- intensity not shown
712 nanometers- intensity of 2400
728 nanometers- intensity of 3000
Hij komt dus totaal niet in de buurt. Veder heeft hij de metingen gedaan tijndes zonsondergang, wat voor een rood schijnsel in de lucht zorgt. De golflengtes van barium zitten in het rode gedeelte van het spectrum, dus om zeker te zijn dat de rode lijnen op je spectroscoop niet veroorzaakt worden door het "rode zonslicht" had hij de meting overdag moeten doen.quote:455 nanometers- intensity of 65,000
493 nanometers -intensity of 20,000
614 nanometers -intensity of 20,000
649 nanometers -intensity of 12,000
Verder is het niet vreemd dat barium in de lucht boven Santa Fé zweeft, gezien het feit dat in de buurt van Santa Fé barium gwonnen wordt uit mijnen, en dat barium vrijkomt bij verbranding van kool en olie. Laten er nu net in de buurt van Santa Fé olieplatformen staan...
Dus...
En de rest van het verhaal is weer het verhaal over het inmiddels wel bekende zilverjodide, wlke je op op of in de wolken moet sprayen, niet op grote hoogte bij onbewilkt weer...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
@The_stranger.
Interessante info
Interessante info
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
|
|
