WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geen idee, hoezo?quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, ok, nu snap ik het. Weet je toevallig ook in welk werk die naam genoemd werd?
Zoals iedereen weet is de westerse beschaving de laatste 2000 jaar, met name onder invloed van de judeo-christelijke godsdiensten, en later ook Islam trouwens, doortrokken van het idee van de 'apocalyps', het einde der tijden waarna de goede god, die de wereld nu aan z'n lot heeft overgelaten, wederom zal heersen en de onrechtvaardigen zal straffen.
Ondanks het feit dat Jezus zei dat dit zou gebeuren 'terwijl sommigen van deze generatie de dood nog niet hebben gesmaakt', en die profetie niet bewaarheid werd, is het apocalyptische idee nog steeds springlevend. Er is zelfs veel voor te zeggen om het te zien als de kern van het christendom.
Ook nu nog zien velen de 'tekenen van de eindtijd'. Jammer genoeg weten velen echter niet waar de apocalyptische traditie vandaan komt, en hoe zij door de loop der eeuwen is geëvolueerd. Voor diegenen die die kennis alsnog willen gladstrijken, staat hier een mooie website van PBS met tekst, uitleg en videofragmenten over de herkomst van het doemdenken. Aanrader!
Ondanks het feit dat Jezus zei dat dit zou gebeuren 'terwijl sommigen van deze generatie de dood nog niet hebben gesmaakt', en die profetie niet bewaarheid werd, is het apocalyptische idee nog steeds springlevend. Er is zelfs veel voor te zeggen om het te zien als de kern van het christendom.
Ook nu nog zien velen de 'tekenen van de eindtijd'. Jammer genoeg weten velen echter niet waar de apocalyptische traditie vandaan komt, en hoe zij door de loop der eeuwen is geëvolueerd. Voor diegenen die die kennis alsnog willen gladstrijken, staat hier een mooie website van PBS met tekst, uitleg en videofragmenten over de herkomst van het doemdenken. Aanrader!
'Nuff said
Om maar weer eens een vraag te stellen hier : Het valt mij op dat er tussen christenen verdeeldheid is. Met name tussen protestanten en katholieken, maar ook in protestantse hoek vinden bijvoorbeeld Jehova's getuigen veel weerstand van andere stromingen. Hoe zien de christenen zelf dat? Welke stroming maak je zelf onderdeel van uit, en met welke andere stromingen kun je wel of niet door een deur en waarom?
ZIjn dat wel allemaal christenen dan?quote:Op zondag 13 augustus 2006 19:06 schreef Alicey het volgende:
Om maar weer eens een vraag te stellen hier : Het valt mij op dat er tussen christenen verdeeldheid is.
Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.quote:Met name tussen protestanten en katholieken, maar ook in protestantse hoek vinden bijvoorbeeld Jehova's getuigen veel weerstand van andere stromingen.
Aangenomen dat ik volgens jouw definitie christen ben: vinnik jammer. Maar er zijn ergere dingen in de wereld.quote:Hoe zien de christenen zelf dat?
Ik kan met iedereen door 1 deur. Mensen geloven verschillende dingen, wat dan nog? Het definieren van stromingen en hokjes kan leuk zijn voor hokjes denkers, of voor socilogen desnoods, maar het zegt me niet zoveel.quote:Welke stroming maak je zelf onderdeel van uit, en met welke andere stromingen kun je wel of niet door een deur en waarom?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Ze vinden zelf van wel.quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:31 schreef Aelred het volgende:
[..]
ZIjn dat wel allemaal christenen dan?
Dat is jouw definitie. JG's hanteren weer een andere definitie. Waarom zou de een meer recht hebben op de naam dan de ander?quote:Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.
Allicht heb jij dan sowieso niet zo'n probleem met anders gelovenden.quote:Aangenomen dat ik volgens jouw definitie christen ben: vinnik jammer. Maar er zijn ergere dingen in de wereld.
Ik kan met iedereen door 1 deur. Mensen geloven verschillende dingen, wat dan nog? Het definieren van stromingen en hokjes kan leuk zijn voor hokjes denkers, of voor socilogen desnoods, maar het zegt me niet zoveel.
Als dat jouw definitie van "christen" is, dus iedereen die zichzelf christen noemt is christen, dan heb je meteen een deel van de vermeende verdeeldheid verklaard. Als handballers zichzelf voetballers noemen en vervolgens buitenstaanders constateren dat voetballers verdeeld zijn, ja, wat zegt dan dan precies?quote:
Wat is mijn definitie? Ik geloof niet dat ik een definitie gaf hoor.quote:Dat is jouw definitie.
Wie heeft het over rechten? Ik vroeg je zelf een definitie te geven, zodat beantwoording van je vraag niet zou verzanden in definitiekwesties, en dan leg je mij een claim op "rechten op een definitie" in de mond? Wonderlijk.quote:JG's hanteren weer een andere definitie. Waarom zou de een meer recht hebben op de naam dan de ander?
Waarom zou iemand een probleem hebben met wat iemand anders gelooft? Ik kan me daar niets bij voorstellen. Jij wel?quote:Allicht heb jij dan sowieso niet zo'n probleem met anders gelovenden.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
In dat geval zijn het 2 duidelijke sporten. Maar wanneer verschillende mensen zich beroepen op de christelijke God, geloven in Jezus, en ook nog eens de Bijbel als heilig schrift aanvaarden, dan vraag ik me af wat er zo verschillend is dat de een zich wel christen mag noemen en de ander niet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 00:30 schreef Aelred het volgende:
[..]
Als dat jouw definitie van "christen" is, dus iedereen die zichzelf christen noemt is christen, dan heb je meteen een deel van de vermeende verdeeldheid verklaard. Als handballers zichzelf voetballers noemen en vervolgens buitenstaanders constateren dat voetballers verdeeld zijn, ja, wat zegt dan dan precies?
+volgens.quote:Wat is mijn definitie? Ik geloof niet dat ik een definitie gaf hoor.
Ik ken genoeg fanatiekelingen (christenen, moslims, atheisten) die veroordelende gedachten hebben over diegenen die iets anders geloven..quote:Wie heeft het over rechten? Ik vroeg je zelf een definitie te geven, zodat beantwoording van je vraag niet zou verzanden in definitiekwesties, en dan leg je mij een claim op "rechten op een definitie" in de mond? Wonderlijk.
Waarom zou iemand een probleem hebben met wat iemand anders gelooft? Ik kan me daar niets bij voorstellen. Jij wel?
Allebei balsporten hoor.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 07:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zijn het 2 duidelijke sporten.
Iedereen mag zich christen noemen. Maar jij beweert dat er verdeeldheid is in een groep die je niet definieert. Dan moet je maar wat duidelijker zijn.quote:Maar wanneer verschillende mensen zich beroepen op de christelijke God, geloven in Jezus, en ook nog eens de Bijbel als heilig schrift aanvaarden, dan vraag ik me af wat er zo verschillend is dat de een zich wel christen mag noemen en de ander niet.
quote:[..]
+volgens.
Aha. En wat was je vraag nu precies? Een niet nader gedefinieerde groep zou op niet nader genoemde wijze verdeeld zijn, laten we daar wat over roepen.quote:[..]
Ik ken genoeg fanatiekelingen (christenen, moslims, atheisten) die veroordelende gedachten hebben over diegenen die iets anders geloven..
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Jammer dat je er niet inhoudelijk op in gaat, maar in de verdediging springt, Aelred. Hopelijk dan maar iemand anders die nog even langs wipt.
Ik wil best inhoudelijk ingaan op je relpoging hoor. Wat was je vraag precies?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 07:28 schreef Alicey het volgende:
Jammer dat je er niet inhoudelijk op in gaat, maar in de verdediging springt, Aelred. Hopelijk dan maar iemand anders die nog even langs wipt.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Doorheen de eeuwen zijn al miljarden mensen omgekomen door natuurgrillen...
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Als ik dan toch nog even mag inhaken: ik vind dit nogal een boude uitspraak. Waarom zie je dat zo?quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:31 schreef Aelred het volgende:
Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 19-09-2006 17:03:19 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zie niet direct in waarom natuurgrillen het bestaan van een God uitsluiten? Of is dit weer onder de assumptie dat een God verplicht is om het leven iets makkelijker te maken voor ons?quote:Op maandag 18 september 2006 21:51 schreef McRae het volgende:
Doorheen de eeuwen zijn al miljarden mensen omgekomen door natuurgrillen...
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Of is dit weer onder de assumptie dat een God verplicht is om het leven iets makkelijker te maken voor ons?
Hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
Neem nu bijvoorbeeld het verhaal van Jezus. Dat zou pas 20 jaar ná zijn dood zijn opgeschreven. Hij werd iets van 30 dus zijn de verhalen pas vastgelegd in een tijdsspanne van 50 to 20 jaar nadat het gebeurde! Hoe kan je er dan van uitgaan dat de beschrijving van zijn leven, die gebeurtenissen, uitspraken en dialogen bevatten, de letterlijk waarheid weergeeft? Als ik er zelf bij was geweest dan had ik al moeite om me gebeurtenissen van twee jaar geleden te herinneren. Laat staan letterlijke dialogen en uitspraken. En laat staan na 20 jaar! Als ik er niet bij was geweest dan heb je er een probleem bij. Mensen die elkaar gebeurtenissen doorvertellen hebben de neiging om het verhaal aan te dikken, kunnen zich vergissen in de feiten of er kunnen mutaties plaatsvinden door miscommunicatie.
Bovendien zijn veel evangelies later nog aangepast (zie deze post en de boeken van J. Slavenburg) en is pas in 367 na Christus door de Alexandrijnse bisschop Athanasius bepaald welke boeken wel in de Bijbel terecht mochten komen en welke boeken niet (het zogenoemde Canon van de bijbel). Jezus heeft misschien wel bestaan, maar daarmee is geen goddelijkheid aangetoond. Dat de bijbel het woord van God is weten we omdat Jezus dat heeft gezegd. En hoe weten we dat Jezus dat heeft gezegd? Precies. Omdat het in de bijbel staat!
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
Neem nu bijvoorbeeld het verhaal van Jezus. Dat zou pas 20 jaar ná zijn dood zijn opgeschreven. Hij werd iets van 30 dus zijn de verhalen pas vastgelegd in een tijdsspanne van 50 to 20 jaar nadat het gebeurde! Hoe kan je er dan van uitgaan dat de beschrijving van zijn leven, die gebeurtenissen, uitspraken en dialogen bevatten, de letterlijk waarheid weergeeft? Als ik er zelf bij was geweest dan had ik al moeite om me gebeurtenissen van twee jaar geleden te herinneren. Laat staan letterlijke dialogen en uitspraken. En laat staan na 20 jaar! Als ik er niet bij was geweest dan heb je er een probleem bij. Mensen die elkaar gebeurtenissen doorvertellen hebben de neiging om het verhaal aan te dikken, kunnen zich vergissen in de feiten of er kunnen mutaties plaatsvinden door miscommunicatie.
Bovendien zijn veel evangelies later nog aangepast (zie deze post en de boeken van J. Slavenburg) en is pas in 367 na Christus door de Alexandrijnse bisschop Athanasius bepaald welke boeken wel in de Bijbel terecht mochten komen en welke boeken niet (het zogenoemde Canon van de bijbel). Jezus heeft misschien wel bestaan, maar daarmee is geen goddelijkheid aangetoond. Dat de bijbel het woord van God is weten we omdat Jezus dat heeft gezegd. En hoe weten we dat Jezus dat heeft gezegd? Precies. Omdat het in de bijbel staat!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er is nog iets merkwaardigs: Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoordringbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? Hoe weten we dan wat we weten gebaseerd is op de juiste bedoelingen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Mensen die zeggen dat de uitspraken zoals die in de bijbel staan letterlijk van Jezus zijn, hebben mijns insziens een aardige bord voor hun kop. Het is in de literaire traditie van die tijd heel normaal je eigen (of van je discussiegroepje) filosofische uitspraken toe te schrijven aan een goed bekend persoon. We zagen hetzelfde natuurlijk al bij Plato. Dat z'n uitspraken pas vijftig jaar na dato opgeschreven werden, lijkt dat te ondersteunen, z'n ster van religieuze wijsgeer was rijzende, en mensen konden hun eigen overpeinzingen in Jezus' traditie ophangen.
Het is aardig om te weten dat the Jesus Seminar onderzoek gedaan heeft naar de uitspraken van Jezus in de bijbel, en vast heeft proberen te stellen met welke waarschijnlijkheid de uitspraken ook daadwerkelijk door Jezus waren gedaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
Het is aardig om te weten dat the Jesus Seminar onderzoek gedaan heeft naar de uitspraken van Jezus in de bijbel, en vast heeft proberen te stellen met welke waarschijnlijkheid de uitspraken ook daadwerkelijk door Jezus waren gedaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
Dit is wel controversieel.quote:In the end, the Seminar determined that of the various statements in the Gospels attributed to Jesus, only about 18% of them were likely uttered by Jesus himself.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik moet ook bekennen dat ik de werkwijze van the Jesus Seminar niet bepaald de schoonheidsprijs vind verdienen. Ze komen tot die 18% via een 'educated gut feeling' methode, waar intuitief wel eea voor te zeggen valt, maar die wetenschappelijk weinig solide is.
'Nuff said
Het algemene theologische verweer hiertegen is dat God normaal gezien zo groots is dat hij voor de mens niet te bevatten is, maar dat God deze 'zwakte' van de mens inziet en dat hij daarom de mensen heeft voorzien van openbaringen, die enige inzicht geven in hem. Maar persoonlijk vind ik dit een absoluut zwak punt van het Christendom, aangezien openbaringen net zo goed gepubliceerd kunnen worden door mensen die ze gebruiken voor hun eigen agenda, en dat openbaringen al snel ten prooi vallen aan de - soms gruwelijke - interpretatie van mensen. Het overtuigt niet, imo.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:43 schreef sizzler het volgende:
Er is nog iets merkwaardigs: Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoordringbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? Hoe weten we dan wat we weten gebaseerd is op de juiste bedoelingen?
Ja ik denk ook wel dat in ieder geval een gedeelte van de kritiek terecht is. Alhoewel je theologie in de breedste zin ook af kunt doen met niets meer dan een educated gut feeling. Het was meer om het principe aan te tonen.quote:Op maandag 2 oktober 2006 12:14 schreef Doffy het volgende:
Ik moet ook bekennen dat ik de werkwijze van the Jesus Seminar niet bepaald de schoonheidsprijs vind verdienen. Ze komen tot die 18% via een 'educated gut feeling' methode, waar intuitief wel eea voor te zeggen valt, maar die wetenschappelijk weinig solide is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoel ook helemaal niets 'af te doen', maar een methodiek zoals die wordt gehanteert door bijv. Bart Ehrman, die a priori een aantal criteria definieert waaraan de hele hele bijbel vervolgens wordt getoetst, vind ik persoonlijk een geloofwaardiger, meer solide en vooral wetenschappelijker systeem.
'Nuff said
Bovendien hebben Boeddha, Mohammed, Shiva en Abraham ook bestaan.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:13 schreef sizzler het volgende:
Hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Geen verdere commentaren? Kom op mensen, ik heb morgen weer bijbelles. Iets meer inspiratie aub.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als evolutie niet heeft plaatsgevonden en wij, de mensheid, is nog exact zo als God ons geschapen heeft, en als we inderdaad allemaal van Adam en Eva afstammen, hoe komen al die negers en Aziaten hier dan? Na Adam en Eva heeft God toch geen nieuwe rassen meer geschapen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Is dat zo?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 18:05 schreef DennisMoore het volgende:
Biologisch zijn dat geen 'rassen' toch? Da's gewoon natuurlijk 'ingeschapen' variatie. .
Maar dan nog kan je van een soort evolutie spreken. Als Darwin ongelijk had en de mens niet in de afgelopen paar miljoen jaren is geëvolueerd, waarom dan wel in de 6.000 jaar van de Bijbel?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Oh, nee, ik had het eigenlijk over de "normale" christenen.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 18:36 schreef DennisMoore het volgende:
Ik geloof niet dat Creationisten moeite hebben met 'micro-evolutie' of met 'variatie'.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je bedoelt christenen die helemaal niet over dit soort dingen nadenken, omdat ze dat niet belangrijk vinden?
Bij mensen zou je het eerder ondersoorten kunnen noemen. Voor rassen is de variatie te klein. Desondanks is er sprake van aanpassing naar leefgebied.quote:
Ook wel een interessante benadering.quote:Maar dan nog kan je van een soort evolutie spreken. Als Darwin ongelijk had en de mens niet in de afgelopen paar miljoen jaren is geëvolueerd, waarom dan wel in de 6.000 jaar van de Bijbel?
Zijn die verschillend van creationisten?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 20:13 schreef DennisMoore het volgende:
Je bedoelt christenen die helemaal niet over dit soort dingen nadenken, omdat ze dat niet belangrijk vinden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
Zijn die verschillend van creationisten?
Nuja, op een schaal van erover nadenken, van 0 tot 100, zit er natuurlijk wel verschil tussen de 0 en de 1.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou, wat ik regelmatig lees op creationistische sites is dat de behemoth (Job 40:10-19) als dino wordt gezien. Ik heb zelfs eens gelezen dat een behemoth met de ark mee heeft gelift...
Er heeft dus één dino geleefd? Okee. En die duizenden exemplaren die 65 miljoen voor christus uitstierven?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:00 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, wat ik regelmatig lees op creationistische sites is dat de behemoth (Job 40:10-19) als dino wordt gezien. Ik heb zelfs eens gelezen dat een behemoth met de ark mee heeft gelift...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis. Sommige dieren die ouder worden, worden blijkbaar steeds groter, de reptielachtigen, zo ook dino's.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:45 schreef sizzler het volgende:
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
Toen al dat water naar beneden kwam zetten, had dat ook een grote overstroming (Noach) tot gevolg. Daarbij zijn al die dino's verzopen en onder aardverschuivingen bedolven etc. En dat verklaart dan weer bepaalde fossielen.
Zoiets was 't, dacht ik. .
Interesting. Thanks!quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis. Sommige dieren die ouder worden, worden blijkbaar steeds groter, de reptielachtigen, zo ook dino's.
Toen al dat water naar beneden kwam zetten, had dat ook een grote overstroming (Noach) tot gevolg. Daarbij zijn al die dino's verzopen en onder aardverschuivingen bedolven etc. En dat verklaart dan weer bepaalde fossielen.
Zoiets was 't, dacht ik. .
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
................ One wonders just how vast and gratuitous a catastrophe would have to be to shake the world’s faith. The Holocaust did not do it. Neither did the genocide in Rwanda, even with machete-wielding priests among the perpetrators. Five hundred million people died of smallpox in the 20th Century, many of them infants. God’s ways are, indeed, inscrutable. It seems that any fact, no matter how infelicitous, can be rendered compatible with religious faith. In matters of faith, we have kicked ourselves loose of the Earth.
Of course, people of faith regularly assure one another that God is not responsible for human suffering. But how else can we understand the claim that God is both omniscient and omnipotent? There is no other way, and it is time for sane human beings to own up to this. This is the age-old problem of theodicy, of course, and we should consider it solved. If God exists, either he can do nothing to stop the most egregious calamities or he does not care to. God, therefore, is either impotent or evil. Pious readers will now execute the following pirouette: God cannot be judged by merely human standards of morality. But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
Of course, people of faith regularly assure one another that God is not responsible for human suffering. But how else can we understand the claim that God is both omniscient and omnipotent? There is no other way, and it is time for sane human beings to own up to this. This is the age-old problem of theodicy, of course, and we should consider it solved. If God exists, either he can do nothing to stop the most egregious calamities or he does not care to. God, therefore, is either impotent or evil. Pious readers will now execute the following pirouette: God cannot be judged by merely human standards of morality. But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
Nou nee, mutatie door kosmische straling is volgens mij maar een heel klein gedeelte van wat ons ouder maakt.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, het zijn niet mijn woorden... Check deze site, een van de ergste in zijn soort (vanuit atheïstisch perspectief). Echt ongelofelijk kenentrommend af en toe.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
Er heeft dus één dino geleefd? Okee. En die duizenden exemplaren die 65 miljoen voor christus uitstierven?
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/behemoth.html
en
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/dinosark.html
Jezus wat een logica idd.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Tja, het zijn niet mijn woorden... Check deze site, een van de ergste in zijn soort (vanuit atheïstisch perspectief). Echt ongelofelijk kenentrommend af en toe.
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/behemoth.html
en
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/dinosark.html
Maar wel interessant om te lezen hoe dat soort mensen denkt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/did_dinosaurs_exist.htmlquote:Some Christians are reluctant to accept the evidence for dinosaurs because they think it conflicts with their belief that the earth is younger than evolutionists say.
Their reasoning is this:
1. Evolutionists say dinosaurs lived millions of years ago.
2. I believe the Bible when it implies the earth is only thousands of years old.
3. Therefore dinosaurs couldn't have existed.
But their line of reasoning should be:
1. There is overwhelming evidence that dinosaurs existed. They even went on Noah's Ark.
2. I believe the Bible when it implies the earth is only thousands of years old.
3. Therefore evolutionists are wrong about the age of the earth.
They have simply expressed the argument the wrong way.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hehehe, die hele site staat vol met dit soort dingen. Maar als het om ufo's, bigfoot of iets dergelijks gaat, zijn ze opeens wel ontzettend kritisch...
Hoe oud is de wereld? 6.000 jaar. Hoe weet je dat? Simpel:
Heerlijk vermaak dit. Alsof je een hond rondjes ziet rennen terwijl hij zijn eigen staart achterna zit.quote:We would add that although many people don't accept this timeline of history, they have difficulty deciding exactly when they would start to disagree with it.
* Was Jesus Christ real? The Bible says he was, and no serious historian doubts it.
* Was King David real? The Bible says he was. Again, there is no reason to doubt it.
* Was Abraham real? The Bible says he was. There seems no reason to doubt this either.
* Was Enoch real? The Bible says he was. There is no reason to think the Bible has suddenly lapsed into fiction when the other people were genuine historical figures.
* Was Adam real? Well, Enoch was a son of Cain, who was a son of Adam. So if Enoch was real there is no reason to think that his father Cain wasn't, or that his grandfather Adam wasn't. They were only two generations away.
And Adam was the first man, created in the first week of the earth's existence.
He lived about 6000 years ago.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
om er nog aan toe te voegen, hetzelfde geintje zie je ook altijd bij mensen die "contact" hebben met buitenaardse wezens. Als deze mensen gevraagd wordt of die aliens mischien een oplossing hebben voor een of ander wiskundig probleem blijft het muisstil. Over meer aardse zaken als het homo-huwelijk, drugs, positie van de vrouw blijken die aliens dan "verrassend" genoeg uitgesproken opvattingen te hebbenquote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:03 schreef Godslasteraar het volgende:
................ knip ..................... But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
De enige functie van deze verzonnen aliens is uiteraard een poging om de persoon in kwestie meer autoriteit te verlenen. Idem voor het gebruik van "God". En het mooiste is dat hele volksstammen daar anno 2006 nog intrappen ook, terwijl ze wel mensen met astraal gerichte radiokiezen uitlachen.
Mensen die dit soort logica aanhouden wel ja.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 07:25 schreef DennisMoore het volgende:
Hihi, die malle gelovigen toch, hihi.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Mja, maar 'dat soort logica' vind je eigenlijk bij alle 'levensbeschouwingen' terug.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 11:29 schreef sizzler het volgende:
Mensen die dit soort logica aanhouden wel ja.
Alleen zijn er natuurlijk veel levensbeschouwingen die zich in de praktijk helemaal niet hoeven te verdedigen. Waarbij de aanhangers dus nog nooit over een logica hebben hoeven nadenken.
En ik vat daar eigenlijk ook de islam onder. Mij valt op dat met name het christendom (terecht) wordt aangevallen/bekritiseerd op basis van de inhoud van de religie. De islam alleen mbt de vorm van de religie, de cultuur ahw.
Tegen een christen roept men: "Haha, schepping in 7 dagen kan helemaal niet."
Tegen hoeveel moslims wordt dat gezegd?
True. Maar wellicht ook omdat discussie met islamieten nauwelijks mogelijk is? Ik zie hier nog geen moslims dit soort zaken verdedigen terwijl christenen de discussie wel aan gaan.quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik denk zelf meer dat het met een gebrek aan kennis van de betreffende religie te maken heeft. Van de bijbel ken ik het scheppingsverhaal redelijk uit m'n hoofd, van de islam hooguit wat vaagheden. En de Islamitische cultuur (oh daar ga ik weer ) heeft geen grote traditie van tekstkritiek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, er is geen officiële lezing. Er zijn mensen die denken dat de Christelijke god de dinosaurusbotten er voor de grap heeft ingegraven, om ons geloof (over Genesis) te testen. Een andere mythe is dat dinosaurussen sinds Adam en Eva hebben geleefd. Het laatste is best hilarisch .quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:45 schreef sizzler het volgende:
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
.
Er zijn zelfs nog wat andere theorieën... Daarbij zou de aarde "woest en ledig" gewórden zijn, bijvoorbeeld door de strijd "in de hemelse gewesten". Soort oorlog waarbij de duivel met zijn demonen uit de hemel geknikkerd zijn.
De huidige schepping is een soort 'her-schepping'. En wie weet leefden de dinosaurussen wel in de vorige schepping, en kan zo ook de aarde miljoenen/jarden jaren oud zijn.
De huidige schepping is een soort 'her-schepping'. En wie weet leefden de dinosaurussen wel in de vorige schepping, en kan zo ook de aarde miljoenen/jarden jaren oud zijn.
Dat laatste kon dacht ik eventueel uit de bronteksten worden afgeleid. Wanneer "de waarde was woest en ledig" vervangen zou moeten worden doo "de aarde was weer woest en ledig" valt er weinig meer te zeggen over eventuele eerdere scheppingen/leven. Tegelijkertijd zou het wel wee nieuwe vragen opwerpen, zoals van wie die vorige schepping was, waarom die schepping abrupt geeindig is, en waarom God het dan toch nog een keer probeert op een aparte manier..quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 12:41 schreef Autodidact het volgende:
Hehe, je moet er maar op komen hè.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
http://dir.salon.com/stor(...)0/dawkins/index.html
Dawkins.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dawkins is een geweldig essayist en schrijft leuke wetenschappelijke boeken. Uitgeroepen tot de meest intelligente Brit, met twee keer zoveel stemmen als de nummer twee. Maar als het om religie gaat, zoals onlangs met The Root of All Evil? Vind ik dat ie soms een beetje te ver doorslaat. Dat mag best wat genuanceerder. Aan de andere kant ken je dat ook wel van Fok!, als je genuanceerd bent leest niemand je.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het was toch "bekendste Britse wetenschapper" o.i.d?quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 08:06 schreef speknek het volgende:
Dawkins is een geweldig essayist en schrijft leuke wetenschappelijke boeken. Uitgeroepen tot de meest intelligente Brit, met twee keer zoveel stemmen als de nummer twee. Maar als het om religie gaat, zoals onlangs met The Root of All Evil? Vind ik dat ie soms een beetje te ver doorslaat. Dat mag best wat genuanceerder. Aan de andere kant ken je dat ook wel van Fok!, als je genuanceerd bent leest niemand je.
In ieder geval, vers interview met Richard Dawkins: The God Delusion. Hier legt hij ook uit waarom hij niet gematigd is.
(ik heb nu even geen tijd om te lezen, want ik zit op m'n werk).
Het gaat me niet zozeer om gematigd, het gaat me om genuanceerd. Even wat verder doordenken.
Het gaat me niet zozeer om gematigd, het gaat me om genuanceerd. Even wat verder doordenken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ook in dat interview geeft hij antwoord op die vraag. Het is een podcast trouwens, dusse, als je hip bent....
Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoorgrondbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, in onze imperfectie en met onze aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? En hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
De ondoorgrondbaarheid van God brengt namelijk een groot probleem met zich mee. Stel bijvoorbeeld dat iemand altijd liegt. Wanneer hij nu zegt dat hij de waarheid spreekt, spreekt hij dan inderdaad de waarheid, alleen maar omdat hij dat zegt? Nee, want hij liegt immers altijd. Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen voor de mens (de bijbel, de tien geboden, de zeven zonden etc.), wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar! Als wij, in al onze nederigheid en met al onze beperkingen, de bedoelingen van een hogere macht niet kunnen doorgronden omdat wij nooit met ons verstand in de buurt van een alwetend en almachtig opperwezen kunnen komen, zouden we ons dan wel met religie bezig moeten houden?
De ondoorgrondbaarheid van God brengt namelijk een groot probleem met zich mee. Stel bijvoorbeeld dat iemand altijd liegt. Wanneer hij nu zegt dat hij de waarheid spreekt, spreekt hij dan inderdaad de waarheid, alleen maar omdat hij dat zegt? Nee, want hij liegt immers altijd. Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen voor de mens (de bijbel, de tien geboden, de zeven zonden etc.), wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar! Als wij, in al onze nederigheid en met al onze beperkingen, de bedoelingen van een hogere macht niet kunnen doorgronden omdat wij nooit met ons verstand in de buurt van een alwetend en almachtig opperwezen kunnen komen, zouden we ons dan wel met religie bezig moeten houden?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Lutherse Kerk, Hamburgerstraat 9, Utrechtquote:DINSDAG 17 oktober
GELOOF JE HET ZELF?
Geloof, bijgeloof en ongeloof
De Bijbel is hot! De nieuwste vertaling vindt gretig aftrek. Religie is sowieso aan een revival begonnen. Maar het gaat dan niet alleen om het geloven in traditionele zin (aanhang van grote traditionele stromingen). Ook religie wordt in een meer hybride vorm beleden: een soort knippen en plakken uit diverse levensovertuigingen. Uit onderzoek van dagblad Trouw bleek dat bijna 40 procent van de Nederlanders zichzelf tot de 'ietsisten' rekent. Daarmee bedoelen ze dan dat ze een geloof aanhangen met een vaag godsbegrip. Doen die feiten er dan eigenlijk wel toe? En is hier wel sprake van 'geloof' en hoe kunnen we het 'ietsisme' duiden? Spreken we over een marginaal, leeg geloof of is het slechts een nieuwe naam voor een gevoel dat de mens altijd heeft gehad?
We zullen deze avond een aantal religieuze waarheden opnieuw onder de loep nemen en vervolgens onderzoeken in hoeverre de scheidslijn tussen geloof en bijgeloof vervaagt.
Aan de debattafel schuiven aan: Marcel Hulspas, wetenschapsjournalist de Volkskrant en hoofdredacteur van Folia. Van zijn hand verschijnt begin november En de zee spleet in tweeën, waarin hij op wetenschappelijke wijze de Bijbel bevraagt. Hulspas gaat uitgebreid in op het recente archeologische onderzoek en legt uit wat de consequenties hiervan zijn voor ons begrip van de bijbel; Herman Philipse, universiteitshoogleraar Universiteit Utrecht, verklaard atheïst; Koert van der Velde, TROUW en Anton Houtepen, Emeritus hoogleraar Oecumene Faculteit Godgeleerdheid Universiteit Utrecht (o.vb.). Het debat wordt gemodereerd door filosofe Marjan Slob.
TUMULT & Utrechts Centrum voor Religie en Samenleving Fac. Geesteswetenschappen/Godgeleerdheid, Universiteit Utrecht & Week van de Geschiedenis
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Entree is gratis.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Lutherse Kerk, Hamburgerstraat 9, Utrecht
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Die logica snap ik niet.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef sizzler het volgende:
Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen, wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar!
De wiskunde van een wiskunde-student is voor een basisschool-leerling niet te doorgronden.
Toch kan die student de leerling wel de werking van een staartdeling openbaren.
"Gods wegen zijn ondoorgrondbaar op die delen na die hij doorgrondbaar openbaart"?
Nouja, wiskunde is iets logisch, je kan niet van 1 en 1 drie maken. Maar er is niemand die kan controleren of we Gods bedoelingen wel goed begrijpen en of datgene wat we denken te begrijpen een onderdeel is van een groter goed.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Die logica snap ik niet.
De wiskunde van een wiskunde-student is voor een basisschool-leerling niet te doorgronden.
Toch kan die student de leerling wel de werking van een staartdeling openbaren.
"Gods wegen zijn ondoorgrondbaar op die delen na die hij doorgrondbaar openbaart"?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bovendien gaat het om een intentie en niet zo zeer om het deel dat wordt geopenbaard.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nouja, wiskunde is iets logisch, je kan niet van 1 en 1 drie maken. Maar er is niemand die kan controleren of we Gods bedoelingen wel goed begrijpen en of datgene wat we denken te begrijpen een onderdeel is van een groter goed.
Gisteren was ik bij het debat met Herman Philipse. Die had ook wat interessante stellingen. Bijvoorbeeld over openbaring:
quote:De gedachte dat ‘openbaringen’ kennis kunnen geven van/over een godheid leidt altijd tot contradicties en is daarom absurd. Want: ofwel men laat alle pretenties van zelfbenoemde openbaring-ontvangers gelden, maar dan spreken de zo ‘gevalideerde’ waarheidsclaims elkaar telkens tegen, ofwel men laat alleen de openbaringspretentie van zijn eigen godsdienst gelden. In het laatste geval is men kennelijk van mening dat het ‘krijgen van een openbaring’ bijna nooit een betrouwbare kernbron is, wat de eigen openbaringspretentie geheel ondermijnt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://www.discovery.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=45quote:Vraag: Zijn wetenschappelijke ontdekkingen vaak niet in tegenspraak met de bijbel? Is het niet zo dat een groot deel van de bijbel door deze ontdekkingen zelfs ontzenuwd wordt?
Ons antwoord: Misschien tot verrassing van velen, maar niet iedereen, wordt dat wat in de bijbel staat juist vaak bevestigd door de wetenschap. Laten we eens wat dieper ingaan op enkele voorbeelden…
Wetenschap en de bijbel: Menselijke voortplanting
Sommige mensen vinden het een absurde gedachte dat het hele menselijke ras zou zijn voortgekomen uit slechts twee mensen (Adam en Eva). De wetenschap gaat echter in op dat wat we kunnen waarnemen, wat we kunnen bewijzen. Een man en een vrouw kunnen een derde persoon voortbrengen, en zo verder, tot je na verloop van tijd een steeds grotere bevolkingsgroep krijgt. De wetenschap bevestigt dit. Een andere manier waarop mensen in aantal kunnen toenemen is niet waargenomen of bewezen.
Mensen kunnen zich voortplanten. QED: Wetenschap bevestigt de bijbel.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3326292852590673568&q=science+seminar
Interessante seminar van een geloofsdogmaticus. Het begint redelijk doordacht, tot hij na een klein uur een verband legt tussen het aantal schoolboeken dat de evolutietheorie onderwijzen en allerlei statistieken over geweld, verkrachtingen, tienermoeders etc. Maar desalniettemin erg interessant.
Interessante seminar van een geloofsdogmaticus. Het begint redelijk doordacht, tot hij na een klein uur een verband legt tussen het aantal schoolboeken dat de evolutietheorie onderwijzen en allerlei statistieken over geweld, verkrachtingen, tienermoeders etc. Maar desalniettemin erg interessant.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zou dit graag willen verwoorden naar: "De wetenschap sluit niet uit dat het hele menselijke ras uit slechts twee mensen ontstaan kan zijn".quote:Mensen kunnen zich voortplanten. QED: Wetenschap bevestigt de bijbel.
De bijbel is de enige aanwijzing voor het ontstaan van het menselijke ras op deze manier. Er zijn echter tal van aanwijzingen dat de mens geevolueerd is vanuit een vorig wezen. Een wezen dat de voorouder is van de apen en van ons. Deze aanwijzingen komen niet uit een duizenden jaar oud boek, maar uit hedendaags empirisch onderzoek.
De vraag is, wat acht je meer aannemelijker? Voor mij uiteraard het laatste.
Crop circles are Chuck Norris’s way of telling the world that corn sometimes needs to lie the fuck down.
Volgens mij is er wel degelijk een wetenschappelijke ondergrens aan de minimale omvang van een populatie om op de langere termijn vruchtbaar te kunnen zijn. Afstammelingen van slechts twee mensen zouden ten onder gaan aan inteelt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:03 schreef braadk1p het volgende:
Ik zou dit graag willen verwoorden naar: "De wetenschap sluit niet uit dat het hele menselijke ras uit slechts twee mensen ontstaan kan zijn".
'Nuff said
Ik denk dat gelovigen vaak het idee hebben dat als ze stellen dat het bestaan van god niet te bewijzen valt en het ook niet bewijzen is dat hij niet bestaat. De kans 50%/50% is.
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
"Ja, nee, ja, ik denk het wel ja. 't Is een gevoel...Ik bedoel, het lijkt me zo raar als er ...hihihihi."quote:Jongeren geloven vaker in hiernamaals dan ouderen
Jongeren geloven vaker in een leven na de dood dan ouderen. Dit blijkt uit een onderzoek in opdracht van het RKK-programma Kruispunt. Hoewel mensen van boven de 50 wel kerkelijker zijn, zegt 37 procent van hen in een leven na de dood te geloven, tegenover 44 procent van de mensen tot 30 jaar. Vrouwen geloven vaker in een leven na de dood dan mannen. Het leven na de dood bestaat volgens de meeste mensen uit een hemel.
Uit het onderzoek blijkt ook dat het aantal mensen dat twijfelt over een leven na de dood is toegenomen, van 22 procent in 1996 naar 31 procent nu. Zowel het aantal mensen dat gelooft in een leven na de dood, als het aantal mensen dat daar niet in gelooft, is afgenomen.
Voor het onderzoek zijn ruim elfhonderd Nederlanders ondervraagd. De gegevens worden zondagavond gepresenteerd in de uitzending van Kruispunt.
http://www.refdag.nl/arti(...)+in+hiernamaals.html
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:17 schreef digitaLL het volgende:
http://www.refdag.nl/arti(...)+in+hiernamaals.html
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
Ik vraag me af waar dat door veroorzaakt wordt..quote:Meer vrouwen dan mannen denken dat er een hiernamaals bestaat.
Hormonenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:27 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af waar dat door veroorzaakt wordt..
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het zou door hormonen kunnen komen maar het was meer een geintjequote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:59 schreef Alicey het volgende:
Welke hormonen? Nog belangrijker : Waarom?
Ik denk dat vrouwen socialer zijn dan mannen. Mannen zijn rationeler en dat verhoudt zich minder goed met geloof.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het zou door hormonen kunnen komen maar het was meer een geintje
Ik denk dat vrouwen socialer zijn dan mannen. Mannen zijn rationeler en dat verhoudt zich minder goed met geloof.
Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in andere paranormale zaken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Autodidact het volgende:
Het zullen dezelfde vrouwen die bij Tineke de Nooij een talisman kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 28-10-2006 19:15:25 ]
Hoe meet je dat rationaliteit in Nederland in het algemeen toeneemt? Ik betwijfel dat.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?
Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Geloof in het hiernamaals ís geloof in het paranormale.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in paranormale zaken.
Ik bezie het op wereldwijd niveau. Kennis neemt toe, en door de effecten daarvan wordt ook steeds duidelijker dat een rationele denkwijze ons verder kan brengen dan andere manieren van denken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe meet je dat rationaliteit in Nederland in het algemeen toeneemt? Ik betwijfel dat.
Jij je zin. Reactie aangepast.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Geloof in het hiernamaals ís geloof in het paranormale.
Dat kan. Dit onderzoek gaat daar echter niet over. We weten niet welk deel van de wereldbevolking in een hiernamaals gelooft.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bezie het op wereldwijd niveau.
Onder professoren. Veel echte rationalisten zijn er niet op de wereld.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:15 schreef Alicey het volgende:
Kennis neemt toe, en door de effecten daarvan wordt ook steeds duidelijker dat een rationele denkwijze ons verder kan brengen dan andere manieren van denken.
Professoren delen hun kennis met de rest van de bevolking, en zo neemt de kennis over de gehele bevolking toe. Gelukkig maar, want professoren komen niet toe aan toepassen van hun kennis.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan. Dit onderzoek gaat daar echter niet over. We weten niet welk deel van de wereldbevolking in een hiernamaals gelooft.
[..]
Onder professoren. Veel echte rationalisten zijn er niet op de wereld.
Wat beschouw je als een echte rationalist?
Geloof in één paranormale theorie betekent dat de ratio blijkbaar niet van toepasing is op bepaalde fenomenen. Een deur die open staat voor andere paranormale theorieën, want er is minder bewijs voor het bestaan van een hemel dan dat er bewijs is voor de helende werking van de Biostabil (de dure dan, die is beter) dus is voor degene die blijkbaar in een hiernamaal gelooft, bewijs op basis van ratio geen factor. Het is willekeurig kersen plukken uit de boom van paranormale verzinsels.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in andere paranormale zaken.
Het is een denksysteem dat de hemel en Jomanda verbindt.
Er is niet alleen niet zien wat er niet is. Er is ook logica nodig om "waarheden" af te leiden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?
Mannen en vrouwen denken anders, dat blijkt uit diverse onderzoeken. Met fmri zijn die verschillen ook te zien.
Het zal met de evolutie te maken hebben. Vrouwen hebben weinig eicellen en dragen en verzorgen hun kind zelf.
Zij hebben sociale vaardigheden nodig om succesvol hun genen te laten overleven.
Mannen jagen en zijn fysiek sterker, hebben makkelijker toegang tot het voedsel. Zij hebben vele spermatozoiden die ze snel aanmaken en zijn zo in staat hun genen door te geven. Voor hen gold overleven in een gevaarlijke omgeving als belangrijk. Snelle en logische ceconcentreerde verwerking van info is dan belangrijk.
Vrouwen kunnen dan ook hun aandacht makkelijker verdelen dan mannen.
Ik weet niet of rationaliteit toeneemt in de mensheid zelf. We worden wel steeds indringender met de kreaties ervan geconfronteerd. Zoals internet, atoombommen, vliegtuigen etc.quote:Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Volgens weilen Carl Sagan is de cocktail van "ignorance & science" buitengewoon gevaarlijk en ik ben daar ook van overtuigd. De schepsels van rationaliteit worden misbruikt door irrationele machthebbers.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Iemand die fenomenen alleen erkent als het op basis van empirisme is vastgesteld.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Professoren delen hun kennis met de rest van de bevolking, en zo neemt de kennis over de gehele bevolking toe. Gelukkig maar, want professoren komen niet toe aan toepassen van hun kennis.
Wat beschouw je als een echte rationalist?
Dat pure ratio alleen bestaat wanneer er geen sprake is van iets dat daar neit aan voldoet ben ik met je eens. Daarbij is er echter nog steeds geen verband tussen het ene niet-rationele en het andere niet-rationele.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:25 schreef Autodidact het volgende:
Geloof in één paranormale theorie betekent dat de ratio blijkbaar niet van toepasing is op bepaalde fenomenen. Een deur die open staat voor andere paranormale theorieën, want er is minder bewijs voor het bestaan van een hemel dan dat er bewijs is voor de helende werking van de Biostabil (de dure dan, die is beter) dus is voor degene die blijkbaar in een hiernamaal gelooft, bewijs op basis van ratio geen factor. Het is willekeurig kersen plukken uit de boom van paranormale verzinsels.
Het is een denksysteem dat de hemel en Jomanda verbindt.
Daar zijn er inderdaad zeer weinig van denk ik, misschien zelfs geen. Die leefwijze noopt er namelijk toe om alles zelf te onderzoeken en alles wat je denkt te weten zelf uit te voeren zodat je het echt weet, hetgeen onwerkbaar is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Iemand die fenomenen alleen erkent als het op basis van empirisme is vastgesteld.
Agreed so far. Maar in hoeverre heeft dat te maken met geloof in een hiernamaals? Wordt dit gevoed door een gebrek aan logica? Wordt het gevoed door bepaalde emoties? Is het een bindende factor?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:26 schreef digitaLL het volgende:
Er is niet alleen niet zien wat er niet is. Er is ook logica nodig om "waarheden" af te leiden.
Mannen en vrouwen denken anders, dat blijkt uit diverse onderzoeken. Met fmri zijn die verschillen ook te zien.
Het zal met de evolutie te maken hebben. Vrouwen hebben weinig eicellen en dragen en verzorgen hun kind zelf.
Zij hebben sociale vaardigheden nodig om succesvol hun genen te laten overleven.
Mannen jagen en zijn fysiek sterker, hebben makkelijker toegang tot het voedsel. Zij hebben vele spermatozoiden die ze snel aanmaken en zijn zo in staat hun genen door te geven. Voor hen gold overleven in een gevaarlijke omgeving als belangrijk. Snelle en logische ceconcentreerde verwerking van info is dan belangrijk.
Vrouwen kunnen dan ook hun aandacht makkelijker verdelen dan mannen.
Hmm ik ben bang dat je daarin ook gelijk hebt. Maar misschien dat ook dat ooit verandert, en we (als mensheid), rationeel of irrationeel, stoppen met elkaar vernietigen..quote:Ik weet niet of rationaliteit toeneemt in de mensheid zelf. We worden wel steeds indringender met de kreaties ervan geconfronteerd. Zoals internet, atoombommen, vliegtuigen etc.
Volgens weilen Carl Sagan is de cocktail van "ignorance & science" buitengewoon gevaarlijk en ik ben daar ook van overtuigd. De schepsels van rationaliteit worden misbruikt door irrationele machthebbers.
Precies. De belangrijkste zaken dienen echter wel rationeel beschreven te worden. Het maakt nogal uit of er een hiernamaals is, dus moet dat met rationele argumenten besproken worden en anders in de prullenmand verdwijnen zoals elk ander parnormaal verzinsel.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zijn er inderdaad zeer weinig van denk ik, misschien zelfs geen. Die leefwijze noopt er namelijk toe om alles zelf te onderzoeken en alles wat je denkt te weten zelf uit te voeren zodat je het echt weet, hetgeen onwerkbaar is.
Jawel, de acceptatie van niet-rationele argumenten om bestaanssuggesties te verdedigen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat pure ratio alleen bestaat wanneer er geen sprake is van iets dat daar neit aan voldoet ben ik met je eens. Daarbij is er echter nog steeds geen verband tussen het ene niet-rationele en het andere niet-rationele.
Is het in deze wereld belangrijk of er een hiernamaals is? Waarom wijs je alles af wat niet beargumenteerd kan worden? De "dus" vind ik zeg maar niet echt duidelijk. Waarom leidt het uitmaken of er een hiernamaals is "dus" tot het ofwel met argumenten moet worden besproken, ofwel moet verdwijnen?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. De belangrijkste zaken dienen echter wel rationeel beschreven te worden. Het maakt nogal uit of er een hiernamaals is, dus moet dat met rationele argumenten besproken worden en anders in de prullenmand verdwijnen zoals elk ander parnormaal verzinsel.
Imo is het geloof in het hiernamaals, religie, Jomanda's healings idd een gebrek aan logica.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:24 schreef Alicey het volgende:
Agreed so far. Maar in hoeverre heeft dat te maken met geloof in een hiernamaals? Wordt dit gevoed door een gebrek aan logica? Wordt het gevoed door bepaalde emoties? Is het een bindende factor?
Het wordt ook gevoed door emoties. Het idee je geliefden in een hiernamaals terug te kunnen zien geeft een goed gevoel. Een bindende factor, denk't wel, als je weet elkaar in het hiernamaals terug te zien is het van belang elkaar met respect te behandelen en te steunen.
De aardse overbevolking levert spanningen op. Religieuze overtuigingen zijn in weerwil van deze problematiek.quote:Hmm ik ben bang dat je daarin ook gelijk hebt. Maar misschien dat ook dat ooit verandert, en we (als mensheid), rationeel of irrationeel, stoppen met elkaar vernietigen..
De spanningen door toegenomen schaarste en het groter wordende verschil in welvaart polariseert zich gemakkelijk langs religieuze scheidslijnen. Dat maakt mij in dat opzicht niet erg optimistisch.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
waar maakt dat wat voor uit ?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:27 schreef Autodidact het volgende:
Het maakt nogal uit of er een hiernamaals
Wat bedoel je met bestaanssuggesties?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jawel, de acceptatie van niet-rationele argumenten om bestaanssuggesties te verdedigen.
Als ik zou geloven in een hiernamaals, zou ik een drastisch ander leven leiden. Beseffen dat dit je enige leven is geeft een reden er wat zinnigs mee te doen, nietwaar?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waar maakt dat wat voor uit ?
