WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, er is geen officiële lezing. Er zijn mensen die denken dat de Christelijke god de dinosaurusbotten er voor de grap heeft ingegraven, om ons geloof (over Genesis) te testen. Een andere mythe is dat dinosaurussen sinds Adam en Eva hebben geleefd. Het laatste is best hilarisch .quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:45 schreef sizzler het volgende:
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
.
Er zijn zelfs nog wat andere theorieën... Daarbij zou de aarde "woest en ledig" gewórden zijn, bijvoorbeeld door de strijd "in de hemelse gewesten". Soort oorlog waarbij de duivel met zijn demonen uit de hemel geknikkerd zijn.
De huidige schepping is een soort 'her-schepping'. En wie weet leefden de dinosaurussen wel in de vorige schepping, en kan zo ook de aarde miljoenen/jarden jaren oud zijn.
De huidige schepping is een soort 'her-schepping'. En wie weet leefden de dinosaurussen wel in de vorige schepping, en kan zo ook de aarde miljoenen/jarden jaren oud zijn.
Dat laatste kon dacht ik eventueel uit de bronteksten worden afgeleid. Wanneer "de waarde was woest en ledig" vervangen zou moeten worden doo "de aarde was weer woest en ledig" valt er weinig meer te zeggen over eventuele eerdere scheppingen/leven. Tegelijkertijd zou het wel wee nieuwe vragen opwerpen, zoals van wie die vorige schepping was, waarom die schepping abrupt geeindig is, en waarom God het dan toch nog een keer probeert op een aparte manier..quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 12:41 schreef Autodidact het volgende:
Hehe, je moet er maar op komen hè.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
http://dir.salon.com/stor(...)0/dawkins/index.html
Dawkins.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dawkins is een geweldig essayist en schrijft leuke wetenschappelijke boeken. Uitgeroepen tot de meest intelligente Brit, met twee keer zoveel stemmen als de nummer twee. Maar als het om religie gaat, zoals onlangs met The Root of All Evil? Vind ik dat ie soms een beetje te ver doorslaat. Dat mag best wat genuanceerder. Aan de andere kant ken je dat ook wel van Fok!, als je genuanceerd bent leest niemand je.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het was toch "bekendste Britse wetenschapper" o.i.d?quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 08:06 schreef speknek het volgende:
Dawkins is een geweldig essayist en schrijft leuke wetenschappelijke boeken. Uitgeroepen tot de meest intelligente Brit, met twee keer zoveel stemmen als de nummer twee. Maar als het om religie gaat, zoals onlangs met The Root of All Evil? Vind ik dat ie soms een beetje te ver doorslaat. Dat mag best wat genuanceerder. Aan de andere kant ken je dat ook wel van Fok!, als je genuanceerd bent leest niemand je.
In ieder geval, vers interview met Richard Dawkins: The God Delusion. Hier legt hij ook uit waarom hij niet gematigd is.
(ik heb nu even geen tijd om te lezen, want ik zit op m'n werk).
Het gaat me niet zozeer om gematigd, het gaat me om genuanceerd. Even wat verder doordenken.
Het gaat me niet zozeer om gematigd, het gaat me om genuanceerd. Even wat verder doordenken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, ook in dat interview geeft hij antwoord op die vraag. Het is een podcast trouwens, dusse, als je hip bent....
Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoorgrondbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, in onze imperfectie en met onze aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? En hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
De ondoorgrondbaarheid van God brengt namelijk een groot probleem met zich mee. Stel bijvoorbeeld dat iemand altijd liegt. Wanneer hij nu zegt dat hij de waarheid spreekt, spreekt hij dan inderdaad de waarheid, alleen maar omdat hij dat zegt? Nee, want hij liegt immers altijd. Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen voor de mens (de bijbel, de tien geboden, de zeven zonden etc.), wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar! Als wij, in al onze nederigheid en met al onze beperkingen, de bedoelingen van een hogere macht niet kunnen doorgronden omdat wij nooit met ons verstand in de buurt van een alwetend en almachtig opperwezen kunnen komen, zouden we ons dan wel met religie bezig moeten houden?
De ondoorgrondbaarheid van God brengt namelijk een groot probleem met zich mee. Stel bijvoorbeeld dat iemand altijd liegt. Wanneer hij nu zegt dat hij de waarheid spreekt, spreekt hij dan inderdaad de waarheid, alleen maar omdat hij dat zegt? Nee, want hij liegt immers altijd. Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen voor de mens (de bijbel, de tien geboden, de zeven zonden etc.), wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar! Als wij, in al onze nederigheid en met al onze beperkingen, de bedoelingen van een hogere macht niet kunnen doorgronden omdat wij nooit met ons verstand in de buurt van een alwetend en almachtig opperwezen kunnen komen, zouden we ons dan wel met religie bezig moeten houden?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Lutherse Kerk, Hamburgerstraat 9, Utrechtquote:DINSDAG 17 oktober
GELOOF JE HET ZELF?
Geloof, bijgeloof en ongeloof
De Bijbel is hot! De nieuwste vertaling vindt gretig aftrek. Religie is sowieso aan een revival begonnen. Maar het gaat dan niet alleen om het geloven in traditionele zin (aanhang van grote traditionele stromingen). Ook religie wordt in een meer hybride vorm beleden: een soort knippen en plakken uit diverse levensovertuigingen. Uit onderzoek van dagblad Trouw bleek dat bijna 40 procent van de Nederlanders zichzelf tot de 'ietsisten' rekent. Daarmee bedoelen ze dan dat ze een geloof aanhangen met een vaag godsbegrip. Doen die feiten er dan eigenlijk wel toe? En is hier wel sprake van 'geloof' en hoe kunnen we het 'ietsisme' duiden? Spreken we over een marginaal, leeg geloof of is het slechts een nieuwe naam voor een gevoel dat de mens altijd heeft gehad?
We zullen deze avond een aantal religieuze waarheden opnieuw onder de loep nemen en vervolgens onderzoeken in hoeverre de scheidslijn tussen geloof en bijgeloof vervaagt.
Aan de debattafel schuiven aan: Marcel Hulspas, wetenschapsjournalist de Volkskrant en hoofdredacteur van Folia. Van zijn hand verschijnt begin november En de zee spleet in tweeën, waarin hij op wetenschappelijke wijze de Bijbel bevraagt. Hulspas gaat uitgebreid in op het recente archeologische onderzoek en legt uit wat de consequenties hiervan zijn voor ons begrip van de bijbel; Herman Philipse, universiteitshoogleraar Universiteit Utrecht, verklaard atheïst; Koert van der Velde, TROUW en Anton Houtepen, Emeritus hoogleraar Oecumene Faculteit Godgeleerdheid Universiteit Utrecht (o.vb.). Het debat wordt gemodereerd door filosofe Marjan Slob.
TUMULT & Utrechts Centrum voor Religie en Samenleving Fac. Geesteswetenschappen/Godgeleerdheid, Universiteit Utrecht & Week van de Geschiedenis
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Entree is gratis.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 16:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Lutherse Kerk, Hamburgerstraat 9, Utrecht
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Die logica snap ik niet.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef sizzler het volgende:
Als Gods wegen ondoorgrondbaar zijn, en hij openbaart een doorgrondbaar deel van zijn bedoelingen, wil dat dan zeggen dat ze doorgrondbaar zijn? Nee, want Gods wegen zijn immers ondoorgrondbaar!
De wiskunde van een wiskunde-student is voor een basisschool-leerling niet te doorgronden.
Toch kan die student de leerling wel de werking van een staartdeling openbaren.
"Gods wegen zijn ondoorgrondbaar op die delen na die hij doorgrondbaar openbaart"?
Nouja, wiskunde is iets logisch, je kan niet van 1 en 1 drie maken. Maar er is niemand die kan controleren of we Gods bedoelingen wel goed begrijpen en of datgene wat we denken te begrijpen een onderdeel is van een groter goed.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Die logica snap ik niet.
De wiskunde van een wiskunde-student is voor een basisschool-leerling niet te doorgronden.
Toch kan die student de leerling wel de werking van een staartdeling openbaren.
"Gods wegen zijn ondoorgrondbaar op die delen na die hij doorgrondbaar openbaart"?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bovendien gaat het om een intentie en niet zo zeer om het deel dat wordt geopenbaard.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 17:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nouja, wiskunde is iets logisch, je kan niet van 1 en 1 drie maken. Maar er is niemand die kan controleren of we Gods bedoelingen wel goed begrijpen en of datgene wat we denken te begrijpen een onderdeel is van een groter goed.
Gisteren was ik bij het debat met Herman Philipse. Die had ook wat interessante stellingen. Bijvoorbeeld over openbaring:
quote:De gedachte dat ‘openbaringen’ kennis kunnen geven van/over een godheid leidt altijd tot contradicties en is daarom absurd. Want: ofwel men laat alle pretenties van zelfbenoemde openbaring-ontvangers gelden, maar dan spreken de zo ‘gevalideerde’ waarheidsclaims elkaar telkens tegen, ofwel men laat alleen de openbaringspretentie van zijn eigen godsdienst gelden. In het laatste geval is men kennelijk van mening dat het ‘krijgen van een openbaring’ bijna nooit een betrouwbare kernbron is, wat de eigen openbaringspretentie geheel ondermijnt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://www.discovery.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=45quote:Vraag: Zijn wetenschappelijke ontdekkingen vaak niet in tegenspraak met de bijbel? Is het niet zo dat een groot deel van de bijbel door deze ontdekkingen zelfs ontzenuwd wordt?
Ons antwoord: Misschien tot verrassing van velen, maar niet iedereen, wordt dat wat in de bijbel staat juist vaak bevestigd door de wetenschap. Laten we eens wat dieper ingaan op enkele voorbeelden…
Wetenschap en de bijbel: Menselijke voortplanting
Sommige mensen vinden het een absurde gedachte dat het hele menselijke ras zou zijn voortgekomen uit slechts twee mensen (Adam en Eva). De wetenschap gaat echter in op dat wat we kunnen waarnemen, wat we kunnen bewijzen. Een man en een vrouw kunnen een derde persoon voortbrengen, en zo verder, tot je na verloop van tijd een steeds grotere bevolkingsgroep krijgt. De wetenschap bevestigt dit. Een andere manier waarop mensen in aantal kunnen toenemen is niet waargenomen of bewezen.
Mensen kunnen zich voortplanten. QED: Wetenschap bevestigt de bijbel.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3326292852590673568&q=science+seminar
Interessante seminar van een geloofsdogmaticus. Het begint redelijk doordacht, tot hij na een klein uur een verband legt tussen het aantal schoolboeken dat de evolutietheorie onderwijzen en allerlei statistieken over geweld, verkrachtingen, tienermoeders etc. Maar desalniettemin erg interessant.
Interessante seminar van een geloofsdogmaticus. Het begint redelijk doordacht, tot hij na een klein uur een verband legt tussen het aantal schoolboeken dat de evolutietheorie onderwijzen en allerlei statistieken over geweld, verkrachtingen, tienermoeders etc. Maar desalniettemin erg interessant.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zou dit graag willen verwoorden naar: "De wetenschap sluit niet uit dat het hele menselijke ras uit slechts twee mensen ontstaan kan zijn".quote:Mensen kunnen zich voortplanten. QED: Wetenschap bevestigt de bijbel.
De bijbel is de enige aanwijzing voor het ontstaan van het menselijke ras op deze manier. Er zijn echter tal van aanwijzingen dat de mens geevolueerd is vanuit een vorig wezen. Een wezen dat de voorouder is van de apen en van ons. Deze aanwijzingen komen niet uit een duizenden jaar oud boek, maar uit hedendaags empirisch onderzoek.
De vraag is, wat acht je meer aannemelijker? Voor mij uiteraard het laatste.
Crop circles are Chuck Norris’s way of telling the world that corn sometimes needs to lie the fuck down.
Volgens mij is er wel degelijk een wetenschappelijke ondergrens aan de minimale omvang van een populatie om op de langere termijn vruchtbaar te kunnen zijn. Afstammelingen van slechts twee mensen zouden ten onder gaan aan inteelt.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 22:03 schreef braadk1p het volgende:
Ik zou dit graag willen verwoorden naar: "De wetenschap sluit niet uit dat het hele menselijke ras uit slechts twee mensen ontstaan kan zijn".
'Nuff said
Ik denk dat gelovigen vaak het idee hebben dat als ze stellen dat het bestaan van god niet te bewijzen valt en het ook niet bewijzen is dat hij niet bestaat. De kans 50%/50% is.
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
Maar het aantal niet te bewijzen entiteiten is oneindig imo. Dus de kans dat een god bestaat wat deel uitmaakt van deze oneindig grote verzameling entiteiten is dan oneindig klein ipv 50%
Of zie ik iets over't hoofd ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
"Ja, nee, ja, ik denk het wel ja. 't Is een gevoel...Ik bedoel, het lijkt me zo raar als er ...hihihihi."quote:Jongeren geloven vaker in hiernamaals dan ouderen
Jongeren geloven vaker in een leven na de dood dan ouderen. Dit blijkt uit een onderzoek in opdracht van het RKK-programma Kruispunt. Hoewel mensen van boven de 50 wel kerkelijker zijn, zegt 37 procent van hen in een leven na de dood te geloven, tegenover 44 procent van de mensen tot 30 jaar. Vrouwen geloven vaker in een leven na de dood dan mannen. Het leven na de dood bestaat volgens de meeste mensen uit een hemel.
Uit het onderzoek blijkt ook dat het aantal mensen dat twijfelt over een leven na de dood is toegenomen, van 22 procent in 1996 naar 31 procent nu. Zowel het aantal mensen dat gelooft in een leven na de dood, als het aantal mensen dat daar niet in gelooft, is afgenomen.
Voor het onderzoek zijn ruim elfhonderd Nederlanders ondervraagd. De gegevens worden zondagavond gepresenteerd in de uitzending van Kruispunt.
http://www.refdag.nl/arti(...)+in+hiernamaals.html
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:17 schreef digitaLL het volgende:
http://www.refdag.nl/arti(...)+in+hiernamaals.html
Nog meer cijfers over het geloof in een hiernamaals.
Ik vraag me af waar dat door veroorzaakt wordt..quote:Meer vrouwen dan mannen denken dat er een hiernamaals bestaat.
Hormonenquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:27 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me af waar dat door veroorzaakt wordt..
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nog belangrijker : Waarom? 
Het zou door hormonen kunnen komen maar het was meer een geintjequote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:59 schreef Alicey het volgende:
Welke hormonen? Nog belangrijker : Waarom?
Ik denk dat vrouwen socialer zijn dan mannen. Mannen zijn rationeler en dat verhoudt zich minder goed met geloof.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:04 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Het zou door hormonen kunnen komen maar het was meer een geintje
Ik denk dat vrouwen socialer zijn dan mannen. Mannen zijn rationeler en dat verhoudt zich minder goed met geloof.
Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in andere paranormale zaken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Autodidact het volgende:
Het zullen dezelfde vrouwen die bij Tineke de Nooij een talisman kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 28-10-2006 19:15:25 ]
Hoe meet je dat rationaliteit in Nederland in het algemeen toeneemt? Ik betwijfel dat.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?
Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Geloof in het hiernamaals ís geloof in het paranormale.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in paranormale zaken.
Ik bezie het op wereldwijd niveau. Kennis neemt toe, en door de effecten daarvan wordt ook steeds duidelijker dat een rationele denkwijze ons verder kan brengen dan andere manieren van denken.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe meet je dat rationaliteit in Nederland in het algemeen toeneemt? Ik betwijfel dat.
Jij je zin. Reactie aangepast.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Geloof in het hiernamaals ís geloof in het paranormale.
Dat kan. Dit onderzoek gaat daar echter niet over. We weten niet welk deel van de wereldbevolking in een hiernamaals gelooft.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik bezie het op wereldwijd niveau.
Onder professoren. Veel echte rationalisten zijn er niet op de wereld.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:15 schreef Alicey het volgende:
Kennis neemt toe, en door de effecten daarvan wordt ook steeds duidelijker dat een rationele denkwijze ons verder kan brengen dan andere manieren van denken.
Professoren delen hun kennis met de rest van de bevolking, en zo neemt de kennis over de gehele bevolking toe. Gelukkig maar, want professoren komen niet toe aan toepassen van hun kennis.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan. Dit onderzoek gaat daar echter niet over. We weten niet welk deel van de wereldbevolking in een hiernamaals gelooft.
[..]
Onder professoren. Veel echte rationalisten zijn er niet op de wereld.
Wat beschouw je als een echte rationalist?
Geloof in één paranormale theorie betekent dat de ratio blijkbaar niet van toepasing is op bepaalde fenomenen. Een deur die open staat voor andere paranormale theorieën, want er is minder bewijs voor het bestaan van een hemel dan dat er bewijs is voor de helende werking van de Biostabil (de dure dan, die is beter) dus is voor degene die blijkbaar in een hiernamaal gelooft, bewijs op basis van ratio geen factor. Het is willekeurig kersen plukken uit de boom van paranormale verzinsels.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Geloof in een hiernamaals noopt niet tot geloof in andere paranormale zaken.
Het is een denksysteem dat de hemel en Jomanda verbindt.
Er is niet alleen niet zien wat er niet is. Er is ook logica nodig om "waarheden" af te leiden.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:07 schreef Alicey het volgende:
Maar rationaliteit is toch meer de manier waarop je denkt? Of bedoel je meer "down to earth" en wat je niet ziet is er niet?
Mannen en vrouwen denken anders, dat blijkt uit diverse onderzoeken. Met fmri zijn die verschillen ook te zien.
Het zal met de evolutie te maken hebben. Vrouwen hebben weinig eicellen en dragen en verzorgen hun kind zelf.
Zij hebben sociale vaardigheden nodig om succesvol hun genen te laten overleven.
Mannen jagen en zijn fysiek sterker, hebben makkelijker toegang tot het voedsel. Zij hebben vele spermatozoiden die ze snel aanmaken en zijn zo in staat hun genen door te geven. Voor hen gold overleven in een gevaarlijke omgeving als belangrijk. Snelle en logische ceconcentreerde verwerking van info is dan belangrijk.
Vrouwen kunnen dan ook hun aandacht makkelijker verdelen dan mannen.
Ik weet niet of rationaliteit toeneemt in de mensheid zelf. We worden wel steeds indringender met de kreaties ervan geconfronteerd. Zoals internet, atoombommen, vliegtuigen etc.quote:Gezien rationaliteit in het algemeen toeneemt, zou dit dan ook inhouden dat er steeds minder geloofd zal worden in een hiernamaals?
Volgens weilen Carl Sagan is de cocktail van "ignorance & science" buitengewoon gevaarlijk en ik ben daar ook van overtuigd. De schepsels van rationaliteit worden misbruikt door irrationele machthebbers.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Iemand die fenomenen alleen erkent als het op basis van empirisme is vastgesteld.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Professoren delen hun kennis met de rest van de bevolking, en zo neemt de kennis over de gehele bevolking toe. Gelukkig maar, want professoren komen niet toe aan toepassen van hun kennis.
Wat beschouw je als een echte rationalist?
Dat pure ratio alleen bestaat wanneer er geen sprake is van iets dat daar neit aan voldoet ben ik met je eens. Daarbij is er echter nog steeds geen verband tussen het ene niet-rationele en het andere niet-rationele.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:25 schreef Autodidact het volgende:
Geloof in één paranormale theorie betekent dat de ratio blijkbaar niet van toepasing is op bepaalde fenomenen. Een deur die open staat voor andere paranormale theorieën, want er is minder bewijs voor het bestaan van een hemel dan dat er bewijs is voor de helende werking van de Biostabil (de dure dan, die is beter) dus is voor degene die blijkbaar in een hiernamaal gelooft, bewijs op basis van ratio geen factor. Het is willekeurig kersen plukken uit de boom van paranormale verzinsels.
Het is een denksysteem dat de hemel en Jomanda verbindt.
Daar zijn er inderdaad zeer weinig van denk ik, misschien zelfs geen. Die leefwijze noopt er namelijk toe om alles zelf te onderzoeken en alles wat je denkt te weten zelf uit te voeren zodat je het echt weet, hetgeen onwerkbaar is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Iemand die fenomenen alleen erkent als het op basis van empirisme is vastgesteld.
Agreed so far. Maar in hoeverre heeft dat te maken met geloof in een hiernamaals? Wordt dit gevoed door een gebrek aan logica? Wordt het gevoed door bepaalde emoties? Is het een bindende factor?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 19:26 schreef digitaLL het volgende:
Er is niet alleen niet zien wat er niet is. Er is ook logica nodig om "waarheden" af te leiden.
Mannen en vrouwen denken anders, dat blijkt uit diverse onderzoeken. Met fmri zijn die verschillen ook te zien.
Het zal met de evolutie te maken hebben. Vrouwen hebben weinig eicellen en dragen en verzorgen hun kind zelf.
Zij hebben sociale vaardigheden nodig om succesvol hun genen te laten overleven.
Mannen jagen en zijn fysiek sterker, hebben makkelijker toegang tot het voedsel. Zij hebben vele spermatozoiden die ze snel aanmaken en zijn zo in staat hun genen door te geven. Voor hen gold overleven in een gevaarlijke omgeving als belangrijk. Snelle en logische ceconcentreerde verwerking van info is dan belangrijk.
Vrouwen kunnen dan ook hun aandacht makkelijker verdelen dan mannen.
Hmm ik ben bang dat je daarin ook gelijk hebt. Maar misschien dat ook dat ooit verandert, en we (als mensheid), rationeel of irrationeel, stoppen met elkaar vernietigen..quote:Ik weet niet of rationaliteit toeneemt in de mensheid zelf. We worden wel steeds indringender met de kreaties ervan geconfronteerd. Zoals internet, atoombommen, vliegtuigen etc.
Volgens weilen Carl Sagan is de cocktail van "ignorance & science" buitengewoon gevaarlijk en ik ben daar ook van overtuigd. De schepsels van rationaliteit worden misbruikt door irrationele machthebbers.
Precies. De belangrijkste zaken dienen echter wel rationeel beschreven te worden. Het maakt nogal uit of er een hiernamaals is, dus moet dat met rationele argumenten besproken worden en anders in de prullenmand verdwijnen zoals elk ander parnormaal verzinsel.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zijn er inderdaad zeer weinig van denk ik, misschien zelfs geen. Die leefwijze noopt er namelijk toe om alles zelf te onderzoeken en alles wat je denkt te weten zelf uit te voeren zodat je het echt weet, hetgeen onwerkbaar is.
Jawel, de acceptatie van niet-rationele argumenten om bestaanssuggesties te verdedigen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat pure ratio alleen bestaat wanneer er geen sprake is van iets dat daar neit aan voldoet ben ik met je eens. Daarbij is er echter nog steeds geen verband tussen het ene niet-rationele en het andere niet-rationele.
Is het in deze wereld belangrijk of er een hiernamaals is? Waarom wijs je alles af wat niet beargumenteerd kan worden? De "dus" vind ik zeg maar niet echt duidelijk. Waarom leidt het uitmaken of er een hiernamaals is "dus" tot het ofwel met argumenten moet worden besproken, ofwel moet verdwijnen?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. De belangrijkste zaken dienen echter wel rationeel beschreven te worden. Het maakt nogal uit of er een hiernamaals is, dus moet dat met rationele argumenten besproken worden en anders in de prullenmand verdwijnen zoals elk ander parnormaal verzinsel.
Imo is het geloof in het hiernamaals, religie, Jomanda's healings idd een gebrek aan logica.quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:24 schreef Alicey het volgende:
Agreed so far. Maar in hoeverre heeft dat te maken met geloof in een hiernamaals? Wordt dit gevoed door een gebrek aan logica? Wordt het gevoed door bepaalde emoties? Is het een bindende factor?
Het wordt ook gevoed door emoties. Het idee je geliefden in een hiernamaals terug te kunnen zien geeft een goed gevoel. Een bindende factor, denk't wel, als je weet elkaar in het hiernamaals terug te zien is het van belang elkaar met respect te behandelen en te steunen.
De aardse overbevolking levert spanningen op. Religieuze overtuigingen zijn in weerwil van deze problematiek.quote:Hmm ik ben bang dat je daarin ook gelijk hebt. Maar misschien dat ook dat ooit verandert, en we (als mensheid), rationeel of irrationeel, stoppen met elkaar vernietigen..
De spanningen door toegenomen schaarste en het groter wordende verschil in welvaart polariseert zich gemakkelijk langs religieuze scheidslijnen. Dat maakt mij in dat opzicht niet erg optimistisch.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
waar maakt dat wat voor uit ?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:27 schreef Autodidact het volgende:
Het maakt nogal uit of er een hiernamaals
Wat bedoel je met bestaanssuggesties?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jawel, de acceptatie van niet-rationele argumenten om bestaanssuggesties te verdedigen.
Als ik zou geloven in een hiernamaals, zou ik een drastisch ander leven leiden. Beseffen dat dit je enige leven is geeft een reden er wat zinnigs mee te doen, nietwaar?quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 20:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waar maakt dat wat voor uit ?
