WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geen idee, hoezo?quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, ok, nu snap ik het. Weet je toevallig ook in welk werk die naam genoemd werd?
Zoals iedereen weet is de westerse beschaving de laatste 2000 jaar, met name onder invloed van de judeo-christelijke godsdiensten, en later ook Islam trouwens, doortrokken van het idee van de 'apocalyps', het einde der tijden waarna de goede god, die de wereld nu aan z'n lot heeft overgelaten, wederom zal heersen en de onrechtvaardigen zal straffen.
Ondanks het feit dat Jezus zei dat dit zou gebeuren 'terwijl sommigen van deze generatie de dood nog niet hebben gesmaakt', en die profetie niet bewaarheid werd, is het apocalyptische idee nog steeds springlevend. Er is zelfs veel voor te zeggen om het te zien als de kern van het christendom.
Ook nu nog zien velen de 'tekenen van de eindtijd'. Jammer genoeg weten velen echter niet waar de apocalyptische traditie vandaan komt, en hoe zij door de loop der eeuwen is geëvolueerd. Voor diegenen die die kennis alsnog willen gladstrijken, staat hier een mooie website van PBS met tekst, uitleg en videofragmenten over de herkomst van het doemdenken. Aanrader!
Ondanks het feit dat Jezus zei dat dit zou gebeuren 'terwijl sommigen van deze generatie de dood nog niet hebben gesmaakt', en die profetie niet bewaarheid werd, is het apocalyptische idee nog steeds springlevend. Er is zelfs veel voor te zeggen om het te zien als de kern van het christendom.
Ook nu nog zien velen de 'tekenen van de eindtijd'. Jammer genoeg weten velen echter niet waar de apocalyptische traditie vandaan komt, en hoe zij door de loop der eeuwen is geëvolueerd. Voor diegenen die die kennis alsnog willen gladstrijken, staat hier een mooie website van PBS met tekst, uitleg en videofragmenten over de herkomst van het doemdenken. Aanrader!
'Nuff said
Om maar weer eens een vraag te stellen hier : Het valt mij op dat er tussen christenen verdeeldheid is. Met name tussen protestanten en katholieken, maar ook in protestantse hoek vinden bijvoorbeeld Jehova's getuigen veel weerstand van andere stromingen. Hoe zien de christenen zelf dat? Welke stroming maak je zelf onderdeel van uit, en met welke andere stromingen kun je wel of niet door een deur en waarom?
ZIjn dat wel allemaal christenen dan?quote:Op zondag 13 augustus 2006 19:06 schreef Alicey het volgende:
Om maar weer eens een vraag te stellen hier : Het valt mij op dat er tussen christenen verdeeldheid is.
Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.quote:Met name tussen protestanten en katholieken, maar ook in protestantse hoek vinden bijvoorbeeld Jehova's getuigen veel weerstand van andere stromingen.
Aangenomen dat ik volgens jouw definitie christen ben: vinnik jammer. Maar er zijn ergere dingen in de wereld.quote:Hoe zien de christenen zelf dat?
Ik kan met iedereen door 1 deur. Mensen geloven verschillende dingen, wat dan nog? Het definieren van stromingen en hokjes kan leuk zijn voor hokjes denkers, of voor socilogen desnoods, maar het zegt me niet zoveel.quote:Welke stroming maak je zelf onderdeel van uit, en met welke andere stromingen kun je wel of niet door een deur en waarom?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Ze vinden zelf van wel.quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:31 schreef Aelred het volgende:
[..]
ZIjn dat wel allemaal christenen dan?
Dat is jouw definitie. JG's hanteren weer een andere definitie. Waarom zou de een meer recht hebben op de naam dan de ander?quote:Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.
Allicht heb jij dan sowieso niet zo'n probleem met anders gelovenden.quote:Aangenomen dat ik volgens jouw definitie christen ben: vinnik jammer. Maar er zijn ergere dingen in de wereld.
Ik kan met iedereen door 1 deur. Mensen geloven verschillende dingen, wat dan nog? Het definieren van stromingen en hokjes kan leuk zijn voor hokjes denkers, of voor socilogen desnoods, maar het zegt me niet zoveel.
Als dat jouw definitie van "christen" is, dus iedereen die zichzelf christen noemt is christen, dan heb je meteen een deel van de vermeende verdeeldheid verklaard. Als handballers zichzelf voetballers noemen en vervolgens buitenstaanders constateren dat voetballers verdeeld zijn, ja, wat zegt dan dan precies?quote:
Wat is mijn definitie? Ik geloof niet dat ik een definitie gaf hoor.quote:Dat is jouw definitie.
Wie heeft het over rechten? Ik vroeg je zelf een definitie te geven, zodat beantwoording van je vraag niet zou verzanden in definitiekwesties, en dan leg je mij een claim op "rechten op een definitie" in de mond? Wonderlijk.quote:JG's hanteren weer een andere definitie. Waarom zou de een meer recht hebben op de naam dan de ander?
Waarom zou iemand een probleem hebben met wat iemand anders gelooft? Ik kan me daar niets bij voorstellen. Jij wel?quote:Allicht heb jij dan sowieso niet zo'n probleem met anders gelovenden.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
In dat geval zijn het 2 duidelijke sporten. Maar wanneer verschillende mensen zich beroepen op de christelijke God, geloven in Jezus, en ook nog eens de Bijbel als heilig schrift aanvaarden, dan vraag ik me af wat er zo verschillend is dat de een zich wel christen mag noemen en de ander niet.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 00:30 schreef Aelred het volgende:
[..]
Als dat jouw definitie van "christen" is, dus iedereen die zichzelf christen noemt is christen, dan heb je meteen een deel van de vermeende verdeeldheid verklaard. Als handballers zichzelf voetballers noemen en vervolgens buitenstaanders constateren dat voetballers verdeeld zijn, ja, wat zegt dan dan precies?
+volgens.quote:Wat is mijn definitie? Ik geloof niet dat ik een definitie gaf hoor.
Ik ken genoeg fanatiekelingen (christenen, moslims, atheisten) die veroordelende gedachten hebben over diegenen die iets anders geloven..quote:Wie heeft het over rechten? Ik vroeg je zelf een definitie te geven, zodat beantwoording van je vraag niet zou verzanden in definitiekwesties, en dan leg je mij een claim op "rechten op een definitie" in de mond? Wonderlijk.
Waarom zou iemand een probleem hebben met wat iemand anders gelooft? Ik kan me daar niets bij voorstellen. Jij wel?
Allebei balsporten hoor.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 07:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
In dat geval zijn het 2 duidelijke sporten.
Iedereen mag zich christen noemen. Maar jij beweert dat er verdeeldheid is in een groep die je niet definieert. Dan moet je maar wat duidelijker zijn.quote:Maar wanneer verschillende mensen zich beroepen op de christelijke God, geloven in Jezus, en ook nog eens de Bijbel als heilig schrift aanvaarden, dan vraag ik me af wat er zo verschillend is dat de een zich wel christen mag noemen en de ander niet.
quote:[..]
+volgens.
Aha. En wat was je vraag nu precies? Een niet nader gedefinieerde groep zou op niet nader genoemde wijze verdeeld zijn, laten we daar wat over roepen.quote:[..]
Ik ken genoeg fanatiekelingen (christenen, moslims, atheisten) die veroordelende gedachten hebben over diegenen die iets anders geloven..
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Jammer dat je er niet inhoudelijk op in gaat, maar in de verdediging springt, Aelred. Hopelijk dan maar iemand anders die nog even langs wipt.
Ik wil best inhoudelijk ingaan op je relpoging hoor. Wat was je vraag precies?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 07:28 schreef Alicey het volgende:
Jammer dat je er niet inhoudelijk op in gaat, maar in de verdediging springt, Aelred. Hopelijk dan maar iemand anders die nog even langs wipt.
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
Doorheen de eeuwen zijn al miljarden mensen omgekomen door natuurgrillen...
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Als ik dan toch nog even mag inhaken: ik vind dit nogal een boude uitspraak. Waarom zie je dat zo?quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:31 schreef Aelred het volgende:
Jehova's getuigen noemen zichzelf misschien christenen, maar is dat terecht? Als je verdeeldheid ziet tussen christenen, is het mogelijk een goede stap te beginnen met vertellen wat volgens jou christenen zijn. imho zijn JG's bijvoorbeeld geen christenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 19-09-2006 17:03:19 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zie niet direct in waarom natuurgrillen het bestaan van een God uitsluiten? Of is dit weer onder de assumptie dat een God verplicht is om het leven iets makkelijker te maken voor ons?quote:Op maandag 18 september 2006 21:51 schreef McRae het volgende:
Doorheen de eeuwen zijn al miljarden mensen omgekomen door natuurgrillen...
Mensen die gehandicapt geboren worden (laatst nog een baby met twee hoofden) enzovoort...
En nog steeds zijn er mensen die een dikke plaat voor hun hoofd houden!
Je wordt toevallig geboren en dan zou je nog beoordeeld worden ook?
LIFE SUCKS AND THEN YOU DIE!
Of is dit weer onder de assumptie dat een God verplicht is om het leven iets makkelijker te maken voor ons?
Hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
Neem nu bijvoorbeeld het verhaal van Jezus. Dat zou pas 20 jaar ná zijn dood zijn opgeschreven. Hij werd iets van 30 dus zijn de verhalen pas vastgelegd in een tijdsspanne van 50 to 20 jaar nadat het gebeurde! Hoe kan je er dan van uitgaan dat de beschrijving van zijn leven, die gebeurtenissen, uitspraken en dialogen bevatten, de letterlijk waarheid weergeeft? Als ik er zelf bij was geweest dan had ik al moeite om me gebeurtenissen van twee jaar geleden te herinneren. Laat staan letterlijke dialogen en uitspraken. En laat staan na 20 jaar! Als ik er niet bij was geweest dan heb je er een probleem bij. Mensen die elkaar gebeurtenissen doorvertellen hebben de neiging om het verhaal aan te dikken, kunnen zich vergissen in de feiten of er kunnen mutaties plaatsvinden door miscommunicatie.
Bovendien zijn veel evangelies later nog aangepast (zie deze post en de boeken van J. Slavenburg) en is pas in 367 na Christus door de Alexandrijnse bisschop Athanasius bepaald welke boeken wel in de Bijbel terecht mochten komen en welke boeken niet (het zogenoemde Canon van de bijbel). Jezus heeft misschien wel bestaan, maar daarmee is geen goddelijkheid aangetoond. Dat de bijbel het woord van God is weten we omdat Jezus dat heeft gezegd. En hoe weten we dat Jezus dat heeft gezegd? Precies. Omdat het in de bijbel staat!
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
Neem nu bijvoorbeeld het verhaal van Jezus. Dat zou pas 20 jaar ná zijn dood zijn opgeschreven. Hij werd iets van 30 dus zijn de verhalen pas vastgelegd in een tijdsspanne van 50 to 20 jaar nadat het gebeurde! Hoe kan je er dan van uitgaan dat de beschrijving van zijn leven, die gebeurtenissen, uitspraken en dialogen bevatten, de letterlijk waarheid weergeeft? Als ik er zelf bij was geweest dan had ik al moeite om me gebeurtenissen van twee jaar geleden te herinneren. Laat staan letterlijke dialogen en uitspraken. En laat staan na 20 jaar! Als ik er niet bij was geweest dan heb je er een probleem bij. Mensen die elkaar gebeurtenissen doorvertellen hebben de neiging om het verhaal aan te dikken, kunnen zich vergissen in de feiten of er kunnen mutaties plaatsvinden door miscommunicatie.
Bovendien zijn veel evangelies later nog aangepast (zie deze post en de boeken van J. Slavenburg) en is pas in 367 na Christus door de Alexandrijnse bisschop Athanasius bepaald welke boeken wel in de Bijbel terecht mochten komen en welke boeken niet (het zogenoemde Canon van de bijbel). Jezus heeft misschien wel bestaan, maar daarmee is geen goddelijkheid aangetoond. Dat de bijbel het woord van God is weten we omdat Jezus dat heeft gezegd. En hoe weten we dat Jezus dat heeft gezegd? Precies. Omdat het in de bijbel staat!
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er is nog iets merkwaardigs: Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoordringbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? Hoe weten we dan wat we weten gebaseerd is op de juiste bedoelingen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Mensen die zeggen dat de uitspraken zoals die in de bijbel staan letterlijk van Jezus zijn, hebben mijns insziens een aardige bord voor hun kop. Het is in de literaire traditie van die tijd heel normaal je eigen (of van je discussiegroepje) filosofische uitspraken toe te schrijven aan een goed bekend persoon. We zagen hetzelfde natuurlijk al bij Plato. Dat z'n uitspraken pas vijftig jaar na dato opgeschreven werden, lijkt dat te ondersteunen, z'n ster van religieuze wijsgeer was rijzende, en mensen konden hun eigen overpeinzingen in Jezus' traditie ophangen.
Het is aardig om te weten dat the Jesus Seminar onderzoek gedaan heeft naar de uitspraken van Jezus in de bijbel, en vast heeft proberen te stellen met welke waarschijnlijkheid de uitspraken ook daadwerkelijk door Jezus waren gedaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
Het is aardig om te weten dat the Jesus Seminar onderzoek gedaan heeft naar de uitspraken van Jezus in de bijbel, en vast heeft proberen te stellen met welke waarschijnlijkheid de uitspraken ook daadwerkelijk door Jezus waren gedaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
Dit is wel controversieel.quote:In the end, the Seminar determined that of the various statements in the Gospels attributed to Jesus, only about 18% of them were likely uttered by Jesus himself.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik moet ook bekennen dat ik de werkwijze van the Jesus Seminar niet bepaald de schoonheidsprijs vind verdienen. Ze komen tot die 18% via een 'educated gut feeling' methode, waar intuitief wel eea voor te zeggen valt, maar die wetenschappelijk weinig solide is.
'Nuff said
Het algemene theologische verweer hiertegen is dat God normaal gezien zo groots is dat hij voor de mens niet te bevatten is, maar dat God deze 'zwakte' van de mens inziet en dat hij daarom de mensen heeft voorzien van openbaringen, die enige inzicht geven in hem. Maar persoonlijk vind ik dit een absoluut zwak punt van het Christendom, aangezien openbaringen net zo goed gepubliceerd kunnen worden door mensen die ze gebruiken voor hun eigen agenda, en dat openbaringen al snel ten prooi vallen aan de - soms gruwelijke - interpretatie van mensen. Het overtuigt niet, imo.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:43 schreef sizzler het volgende:
Er is nog iets merkwaardigs: Aan de ene kant weten christenen precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoordringbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid? Hoe weten we dan wat we weten gebaseerd is op de juiste bedoelingen?
Ja ik denk ook wel dat in ieder geval een gedeelte van de kritiek terecht is. Alhoewel je theologie in de breedste zin ook af kunt doen met niets meer dan een educated gut feeling. Het was meer om het principe aan te tonen.quote:Op maandag 2 oktober 2006 12:14 schreef Doffy het volgende:
Ik moet ook bekennen dat ik de werkwijze van the Jesus Seminar niet bepaald de schoonheidsprijs vind verdienen. Ze komen tot die 18% via een 'educated gut feeling' methode, waar intuitief wel eea voor te zeggen valt, maar die wetenschappelijk weinig solide is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik bedoel ook helemaal niets 'af te doen', maar een methodiek zoals die wordt gehanteert door bijv. Bart Ehrman, die a priori een aantal criteria definieert waaraan de hele hele bijbel vervolgens wordt getoetst, vind ik persoonlijk een geloofwaardiger, meer solide en vooral wetenschappelijker systeem.
'Nuff said
Bovendien hebben Boeddha, Mohammed, Shiva en Abraham ook bestaan.quote:Op maandag 2 oktober 2006 11:13 schreef sizzler het volgende:
Hoe in vredesnaam kunnen mensen enige conclusies trekken aan de hand van de bijbel??
Een veelgehoorde argumentatie voor het geloof is dat wanneer eenmaal het bestaan van Jezus is aangetoond daarmee onlosmakelijk ook het bestaan van God en de authenticiteit van de bijbel is bewezen. Maar niets is minder waar.
[...]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Geen verdere commentaren? Kom op mensen, ik heb morgen weer bijbelles. Iets meer inspiratie aub.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als evolutie niet heeft plaatsgevonden en wij, de mensheid, is nog exact zo als God ons geschapen heeft, en als we inderdaad allemaal van Adam en Eva afstammen, hoe komen al die negers en Aziaten hier dan? Na Adam en Eva heeft God toch geen nieuwe rassen meer geschapen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Is dat zo?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 18:05 schreef DennisMoore het volgende:
Biologisch zijn dat geen 'rassen' toch? Da's gewoon natuurlijk 'ingeschapen' variatie. .
Maar dan nog kan je van een soort evolutie spreken. Als Darwin ongelijk had en de mens niet in de afgelopen paar miljoen jaren is geëvolueerd, waarom dan wel in de 6.000 jaar van de Bijbel?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Oh, nee, ik had het eigenlijk over de "normale" christenen.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 18:36 schreef DennisMoore het volgende:
Ik geloof niet dat Creationisten moeite hebben met 'micro-evolutie' of met 'variatie'.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je bedoelt christenen die helemaal niet over dit soort dingen nadenken, omdat ze dat niet belangrijk vinden?
Bij mensen zou je het eerder ondersoorten kunnen noemen. Voor rassen is de variatie te klein. Desondanks is er sprake van aanpassing naar leefgebied.quote:
Ook wel een interessante benadering.quote:Maar dan nog kan je van een soort evolutie spreken. Als Darwin ongelijk had en de mens niet in de afgelopen paar miljoen jaren is geëvolueerd, waarom dan wel in de 6.000 jaar van de Bijbel?
Zijn die verschillend van creationisten?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 20:13 schreef DennisMoore het volgende:
Je bedoelt christenen die helemaal niet over dit soort dingen nadenken, omdat ze dat niet belangrijk vinden?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
Zijn die verschillend van creationisten?
Nuja, op een schaal van erover nadenken, van 0 tot 100, zit er natuurlijk wel verschil tussen de 0 en de 1.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nou, wat ik regelmatig lees op creationistische sites is dat de behemoth (Job 40:10-19) als dino wordt gezien. Ik heb zelfs eens gelezen dat een behemoth met de ark mee heeft gelift...
Er heeft dus één dino geleefd? Okee. En die duizenden exemplaren die 65 miljoen voor christus uitstierven?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:00 schreef StupidByNature het volgende:
Nou, wat ik regelmatig lees op creationistische sites is dat de behemoth (Job 40:10-19) als dino wordt gezien. Ik heb zelfs eens gelezen dat een behemoth met de ark mee heeft gelift...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis. Sommige dieren die ouder worden, worden blijkbaar steeds groter, de reptielachtigen, zo ook dino's.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:45 schreef sizzler het volgende:
Is er overigens een officiële lezing die het bestaan van dinosaurussen vanuit het geloof bezien verklaart?
Toen al dat water naar beneden kwam zetten, had dat ook een grote overstroming (Noach) tot gevolg. Daarbij zijn al die dino's verzopen en onder aardverschuivingen bedolven etc. En dat verklaart dan weer bepaalde fossielen.
Zoiets was 't, dacht ik. .
Interesting. Thanks!quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis. Sommige dieren die ouder worden, worden blijkbaar steeds groter, de reptielachtigen, zo ook dino's.
Toen al dat water naar beneden kwam zetten, had dat ook een grote overstroming (Noach) tot gevolg. Daarbij zijn al die dino's verzopen en onder aardverschuivingen bedolven etc. En dat verklaart dan weer bepaalde fossielen.
Zoiets was 't, dacht ik. .
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
................ One wonders just how vast and gratuitous a catastrophe would have to be to shake the world’s faith. The Holocaust did not do it. Neither did the genocide in Rwanda, even with machete-wielding priests among the perpetrators. Five hundred million people died of smallpox in the 20th Century, many of them infants. God’s ways are, indeed, inscrutable. It seems that any fact, no matter how infelicitous, can be rendered compatible with religious faith. In matters of faith, we have kicked ourselves loose of the Earth.
Of course, people of faith regularly assure one another that God is not responsible for human suffering. But how else can we understand the claim that God is both omniscient and omnipotent? There is no other way, and it is time for sane human beings to own up to this. This is the age-old problem of theodicy, of course, and we should consider it solved. If God exists, either he can do nothing to stop the most egregious calamities or he does not care to. God, therefore, is either impotent or evil. Pious readers will now execute the following pirouette: God cannot be judged by merely human standards of morality. But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
Of course, people of faith regularly assure one another that God is not responsible for human suffering. But how else can we understand the claim that God is both omniscient and omnipotent? There is no other way, and it is time for sane human beings to own up to this. This is the age-old problem of theodicy, of course, and we should consider it solved. If God exists, either he can do nothing to stop the most egregious calamities or he does not care to. God, therefore, is either impotent or evil. Pious readers will now execute the following pirouette: God cannot be judged by merely human standards of morality. But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
Nou nee, mutatie door kosmische straling is volgens mij maar een heel klein gedeelte van wat ons ouder maakt.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
Er bevond zich eerst enorm veel water in de lucht, als een soort 'schil' om de aarde, die schadelijke kosmische straling tegenhield. Daardoor werden mensen en dieren veel ouder. Dit verklaart de genoemde hoge leeftijden van mensen in Genesis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tja, het zijn niet mijn woorden... Check deze site, een van de ergste in zijn soort (vanuit atheïstisch perspectief). Echt ongelofelijk kenentrommend af en toe.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:39 schreef sizzler het volgende:
[..]
Er heeft dus één dino geleefd? Okee. En die duizenden exemplaren die 65 miljoen voor christus uitstierven?
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/behemoth.html
en
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/dinosark.html
Jezus wat een logica idd.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Tja, het zijn niet mijn woorden... Check deze site, een van de ergste in zijn soort (vanuit atheïstisch perspectief). Echt ongelofelijk kenentrommend af en toe.
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/behemoth.html
en
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/dinosark.html
Maar wel interessant om te lezen hoe dat soort mensen denkt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/did_dinosaurs_exist.htmlquote:Some Christians are reluctant to accept the evidence for dinosaurs because they think it conflicts with their belief that the earth is younger than evolutionists say.
Their reasoning is this:
1. Evolutionists say dinosaurs lived millions of years ago.
2. I believe the Bible when it implies the earth is only thousands of years old.
3. Therefore dinosaurs couldn't have existed.
But their line of reasoning should be:
1. There is overwhelming evidence that dinosaurs existed. They even went on Noah's Ark.
2. I believe the Bible when it implies the earth is only thousands of years old.
3. Therefore evolutionists are wrong about the age of the earth.
They have simply expressed the argument the wrong way.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Hehehe, die hele site staat vol met dit soort dingen. Maar als het om ufo's, bigfoot of iets dergelijks gaat, zijn ze opeens wel ontzettend kritisch...
Hoe oud is de wereld? 6.000 jaar. Hoe weet je dat? Simpel:
Heerlijk vermaak dit. Alsof je een hond rondjes ziet rennen terwijl hij zijn eigen staart achterna zit.quote:We would add that although many people don't accept this timeline of history, they have difficulty deciding exactly when they would start to disagree with it.
* Was Jesus Christ real? The Bible says he was, and no serious historian doubts it.
* Was King David real? The Bible says he was. Again, there is no reason to doubt it.
* Was Abraham real? The Bible says he was. There seems no reason to doubt this either.
* Was Enoch real? The Bible says he was. There is no reason to think the Bible has suddenly lapsed into fiction when the other people were genuine historical figures.
* Was Adam real? Well, Enoch was a son of Cain, who was a son of Adam. So if Enoch was real there is no reason to think that his father Cain wasn't, or that his grandfather Adam wasn't. They were only two generations away.
And Adam was the first man, created in the first week of the earth's existence.
He lived about 6000 years ago.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
om er nog aan toe te voegen, hetzelfde geintje zie je ook altijd bij mensen die "contact" hebben met buitenaardse wezens. Als deze mensen gevraagd wordt of die aliens mischien een oplossing hebben voor een of ander wiskundig probleem blijft het muisstil. Over meer aardse zaken als het homo-huwelijk, drugs, positie van de vrouw blijken die aliens dan "verrassend" genoeg uitgesproken opvattingen te hebbenquote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:03 schreef Godslasteraar het volgende:
................ knip ..................... But, of course, human standards of morality are precisely what the faithful use to establish God’s goodness in the first place. And any God who could concern himself with something as trivial as gay marriage, or the name by which he is addressed in prayer, is not as inscrutable as all that. If he exists, the God of Abraham is not merely unworthy of the immensity of creation; he is unworthy even of man.........
An Atheist Manifesto
De enige functie van deze verzonnen aliens is uiteraard een poging om de persoon in kwestie meer autoriteit te verlenen. Idem voor het gebruik van "God". En het mooiste is dat hele volksstammen daar anno 2006 nog intrappen ook, terwijl ze wel mensen met astraal gerichte radiokiezen uitlachen.
Mensen die dit soort logica aanhouden wel ja.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 07:25 schreef DennisMoore het volgende:
Hihi, die malle gelovigen toch, hihi.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Mja, maar 'dat soort logica' vind je eigenlijk bij alle 'levensbeschouwingen' terug.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 11:29 schreef sizzler het volgende:
Mensen die dit soort logica aanhouden wel ja.
Alleen zijn er natuurlijk veel levensbeschouwingen die zich in de praktijk helemaal niet hoeven te verdedigen. Waarbij de aanhangers dus nog nooit over een logica hebben hoeven nadenken.
En ik vat daar eigenlijk ook de islam onder. Mij valt op dat met name het christendom (terecht) wordt aangevallen/bekritiseerd op basis van de inhoud van de religie. De islam alleen mbt de vorm van de religie, de cultuur ahw.
Tegen een christen roept men: "Haha, schepping in 7 dagen kan helemaal niet."
Tegen hoeveel moslims wordt dat gezegd?
True. Maar wellicht ook omdat discussie met islamieten nauwelijks mogelijk is? Ik zie hier nog geen moslims dit soort zaken verdedigen terwijl christenen de discussie wel aan gaan.quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik denk zelf meer dat het met een gebrek aan kennis van de betreffende religie te maken heeft. Van de bijbel ken ik het scheppingsverhaal redelijk uit m'n hoofd, van de islam hooguit wat vaagheden. En de Islamitische cultuur (oh daar ga ik weer ) heeft geen grote traditie van tekstkritiek.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
