[Tournament] Beste regisseur - 5e ronde

ach KQ, wat is goed en wat is slecht

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 20:09 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Als ik het over titanic heb of lotr, dan heb ik het over kinderfilmpjes ja... vind dat niet veel meer dan simpel vermaak voor pubermeisjes danwel puberjochies.

Maar ze zijn geliefd bij het grote publiek en de academyleden, dus volgens jouw definitie natuurlijk subliem

Wat een belachelijk opmerking. Dat je Titanic een kinderfilm vind kan ik nog enigzins inkomen, maar LOTR......

LOTR staat natuurlijk zomaar zo hoog in alles lijsten, de DVD's verkopen ook zomaar zo goed?
En hou nog toch eens op met dat eeuwige Hollywood gezeik.....BAH.

Ik vindt je mening zwaar overdreven en ook totaal ongegrond!!

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 20:26 schreef kinky_queen het volgende:
Dat jullie in discussie gaan met mensen die FIGHT CLUB niet goed vinden

Tja, ik dacht dat iedereen zo onderhand wel wederzijds gebrainwashed en gelobotomiseerd was om mensen die tegen het dogma prediken links te laten liggen... misschien heeft FTR nog een toekomst

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:13 schreef Morpheus2002 het volgende:

[..]

Wat een belachelijk opmerking. Dat je Titanic een kinderfilm vind kan ik nog enigzins inkomen, maar LOTR......

LOTR staat natuurlijk zomaar zo hoog in alles lijsten, de DVD's verkopen ook zomaar zo goed?
En hou nog toch eens op met dat eeuwige Hollywood gezeik.....BAH.

Ik vindt je mening zwaar overdreven en ook totaal ongegrond!!

Laat ik maar achterwege laten wat ik van jouw geneuzel over aziatische/ oude films vind dan

En recettes (verkoopcijfers) aanhalen als maatstaf voor kwaliteit... Sterkt mijn mening alleen maar over die kabouterfilms trouwens, wordt allemaal kritiekloos geslikt door de SFX consumentjes.. vet lauw weet je

1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3. Billy Wilder vs. John Carpenter Als je Snake Pliskin verzint heb je het recht te winnen
4. Akira Kurosawa vs. Steven Spielberg
5. Ridley Scott vs. Fritz Lang
6. Andrei Tarkovsky vs. James Cameron
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra

* 5e ronde

1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3. Billy Wilder vs. John Carpenter
4. Akira Kurosawa vs. Steven Spielberg
5. Ridley Scott vs. Fritz Lang
6. Andrei Tarkovsky vs. James Cameron
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra


[/quote]

* 5e ronde

1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3. Billy Wilder vs. John Carpenter
4. Akira Kurosawa vs. Steven Spielberg
5. Ridley Scott vs. Fritz Lang
6. Andrei Tarkovsky vs. James Cameron
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra

* 5e ronde

1. Martin Scorsese
2. Stanley Kubrick
4. Akira Kurosawa
5. Fritz Lang
6. Andrei Tarkovsky
7. Roman Polanski
8. David Lynch

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 15:04 schreef kamagurka het volgende:
Bovendien is met name Kurosawa een absolute voorloper wat betreft hoogstaand camerawerk en grote epische shots... en wel zodanig dat de meeste regisseurs van nu daar nog steeds een puntje aan kunnen zuigen

je stemt zelf op Spielberg en niet op de door jou blijkbaar zo gewaardeerde Kurusowa?
Hoe is Spielberg met de epische beelden? En bv Polanski?

1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3. Billy Wilder vs. John Carpenter
4. Akira Kurosawa vs. Steven Spielberg
5. Ridley Scott vs. Fritz Lang
6. Andrei Tarkovsky vs. James Cameron
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 12:53 schreef ranja het volgende:

[..]

je stemt zelf op Spielberg en niet op de door jou blijkbaar zo gewaardeerde Kurusowa?
Hoe is Spielberg met de epische beelden? En bv Polanski?

Spielberg heeft een aantal meesterwerken gemaakt die mij diep aan het hart liggen, en heeft op zijn manier evengoed de wetten van de cinema herschreven. Zijn manier van filmen en regie zijn onmiskenbaar, bijv. shots van massapaniek zoals in jaws of sugarland express zijn sindsdien tot in het treurige gekopieerd (met name door hemzelf ). Maar ik vind hem vooral goed in het uiteenzetten van karakters zoals hij in duel en jaws doet, waarbij je zonder onnodige omhaal meteen duidelijk is hoe iemand in elkaar steekt en wat zijn drijfveren zijn. Maar ik zeg niet dat MIJN keuze daarin onomstotelijk is. Kurosawa heeft beslist films gemaakt die meer als kunst zijn te typeren. Het was dan ook een lastige keuze. Ik reageerde slechts op iemand die het allemaal afdoet als "o, tis aziatisch en onhollywoods... crap dus!"

Polanski heeft volgens mij geen enkele film gemaakt met enorme widescreenshots, maar meneertje Fincher al helemaal niet Bovendien heeft Polanski een paar zeer persoonlijke, in je ziel kervende meesterwerkjes gemaakt die bij alltime filmclassics gerekend mogen worden, mi. een stuk invloedrijker en substantieler dan die gemaakte artsyfartsy legitimering voor een avondje "knokfilm kijken" van Fincher...

Maar ga je nu opeens al mijn keuzes tegen het licht houden omdat ik iemands mening een afstoffer heb gegeven ranja?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 14:29 schreef kamagurka het volgende:
Maar ga je nu opeens al mijn keuzes tegen het licht houden omdat ik iemands mening een afstoffer heb gegeven ranja?

Nee hoor, maar het viel me ineens op dat je ondanks je lofzang toch tegen hem (nou ja, voor de ander) hebt gestemd. Overigens zijn mijn voorgaande opmerkingen allemaal in het algemeen en niet voor of tegen een bepaalde regisseur.... vanwege je opmerking dat Kurosawa meester is in epische shots zorgde voor mijn reactie van ' jamaar als je dat nou niks doet/niet belangrijk vindt'.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 16:28 schreef ranja het volgende:

[..]

Nee hoor, maar het viel me ineens op dat je ondanks je lofzang toch tegen hem (nou ja, voor de ander) hebt gestemd. Overigens zijn mijn voorgaande opmerkingen allemaal in het algemeen en niet voor of tegen een bepaalde regisseur.... vanwege je opmerking dat Kurosawa meester is in epische shots zorgde voor mijn reactie van ' jamaar als je dat nou niks doet/niet belangrijk vindt'.

Gelukkig maar

Het licht waarschijnlijk aan wat ieders definitie is van wat "filmisch" is en wat je daarin als (bijna) volmaakt beschouwt. Grote uitgestrekte beelden met gevoel voor licht en kleur staan daarin soms haaks op kleine settings met accent op verhaal of acteurs... alle uitersten kunnen wat mij betreft onder de noemer meesterlijk vallen, zolang het met authenticiteit, gevoel en vakmanschap is gemaakt.

1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3.
4.
5.
6.
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra

Waardoor staat Tarkovsky zo hoog? Ik herken geen enkele titel van hem

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:27 schreef ranja het volgende:
1. Martin Scorsese vs. George Lucas
2. Francis Ford Coppola vs. Stanley Kubrick
3.
4.
5.
6.
7. Roman Polanski vs. David Fincher
8. David Lynch vs. Frank Capra

Waardoor staat Tarkovsky zo hoog? Ik herken geen enkele titel van hem

dan heb je nog wat huiswerk te doen ranja

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:27 schreef ranja het volgende:

Waardoor staat Tarkovsky zo hoog? Ik herken geen enkele titel van hem

Dat komt doordat een hoop personen hier op fok! "intelligent" proberen over te komen.
En vooral omdat ie tegenover Cameron staat haalt ie het wel, want als "intelligent" persoon moet je natuurlijk wel Cameron bashen.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:37 schreef victorinox het volgende:

[..]

Dat komt doordat een hoop personen hier op fok! "intelligent" proberen over te komen.
En vooral omdat ie tegenover Cameron staat haalt ie het wel, want als "intelligent" persoon moet je natuurlijk wel Cameron bashen.

dat is het niet zozeer bij mij.

ik ben ook geen grote fan van tarkovsky.
en cameron heeft nou eenmaal films gemaakt waar ik niet van houd

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:37 schreef victorinox het volgende:

[..]

Dat komt doordat een hoop personen hier op fok! "intelligent" proberen over te komen.
En vooral omdat ie tegenover Cameron staat haalt ie het wel, want als "intelligent" persoon moet je natuurlijk wel Cameron bashen.

Nou, afgezien daarvan, hij heeft al een hoop rondes gewonnen. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn? Welke film heeft 'iedereen' van hem gezien dan?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:55 schreef ranja het volgende:

[..]

Nou, afgezien daarvan, hij heeft al een hoop rondes gewonnen. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn? Welke film heeft 'iedereen' van hem gezien dan?

nostalghia wellicht.

en er zijn de nodige mensen die Zerkalo, stalker en andrei rublyev geweldig vinden.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:06 schreef dolle_hond het volgende:

[..]

nostalghia wellicht.

en er zijn de nodige mensen die Zerkalo, stalker en andrei rublyev geweldig vinden.

Solyaris....

Mijn lievelingsregisseur zal t nooit worden, maar Cameron vind ik echt plat volksvermaak.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 21:13 schreef Morpheus2002 het volgende:

LOTR staat natuurlijk zomaar zo hoog in alles lijsten, de DVD's verkopen ook zomaar zo goed?
En hou nog toch eens op met dat eeuwige Hollywood gezeik.....BAH.

Ik vindt je mening zwaar overdreven en ook totaal ongegrond!!

Kamagurka heeft natuurlijk wel gelijk als hij bedoeld dat de massa dom is, en natuurlijk is die trilogie een stel kinderfilms. MAAR WEL ONTZETTEND VERMAKELIJK!

(al vond ik RETURN OF THE KING maar een matige film maar dat terzijde)

Als al die "onbekende" films o zo goed zijn, waarom scoren die dan niet zo goed in de charts?? Juist, omdat daar weinig markt voor is... Als films van Tarkovsky box-toppers waren, en films van Cameron de "underdogs" waren... dan zijn er een paar mensen hier op fok die hun mening over de films in 1 keer om zouden gooien... dan is Cameron opeens wel goed...

quote:

Op zondag 19 december 2004 02:10 schreef Retarded het volgende:
Als al die "onbekende" films o zo goed zijn, waarom scoren die dan niet zo goed in de charts?? Juist, omdat daar weinig markt voor is... Als films van Tarkovsky box-toppers waren, en films van Cameron de "underdogs" waren... dan zijn er een paar mensen hier op fok die hun mening over de films in 1 keer om zouden gooien... dan is Cameron opeens wel goed...

Het is nou eenmaal zo dat bijna overal in de wereld films uit hollywood in de bioscopen draaien. Hoe vaak komt het nou voor dat een film uit andere landen hier in de bioscoop wordt gedraaid. Vaak worden films die het in eigen land het erg goed deden niet eens getoond. Amerika doet dan niet eens de moeite om voor een release te zorgen in hun eigen land, maar kopen gewoon de rechten en maken er een remake van. Waarom denk je dat van bijna elke film die kurosawa heeft gemaakt er wel een remake van is in hollywood? Dan moeten dat toch wel goede films zijn. Daarnaast is het grote publiek over het algemeen jong en kennen ze de meeste films voor 1990 niet. Die kennen de klassiekers uit hollywood niet eens, laat staan kurosawa, tarkovsky, fellini, ozu, bergman etc... En dat er wel degelijk een markt is voor niet-amerikaanse films blijkt wel uit de recente successen van films die wel een goede release hebben gekregen in amerika. (Hero, Chrouching Tiger Hidden Dragon)

Het moet een keer gedaan zijn dat bep. personen denken, dat minder bekende regisseurs automatisch goede films afleveren. Deze filmmakers worden gewaardeerd door mensen die wat dieper nadenken bij de film. Zij letten op vele andere aspecten dan daar waar het gros der toeschouwers naar kijkt.

De kans dat een blockbuster op Imdb gemiddeld een hoger cijfer krijgt, is natuurlijk niet verwonderlijk. Daar speelt de wet van de grote getallen een rol. Een favoriete film van mij, heeft bijv. maar 50 votes en daar kom je niet ver mee. Laat staan dat de gemiddelde wereldburger ooit van die film gehoord heeft.

De meeste "echte" filmfokkers zullen hun smaak nooit verloochenen. De kans dat Cameron, indien hij geen kaskrakers zou hebben gemaakt, toch in de top 10 zou komen, acht ik uitgesloten.

Ik zie hier wel eens mensen met "Ocean's Eleven" of "Spider-Man" op no. 1 in hun top aller tijden.
Of de eeuwigdurende strijd tussen de Niro en Pacino. Bah!

quote:

Op zondag 19 december 2004 04:44 schreef Price het volgende:
Het moet een keer gedaan zijn dat bep. personen denken, dat minder bekende regisseurs automatisch goede films afleveren. Deze filmmakers worden gewaardeerd door mensen die wat dieper nadenken bij de film. Zij letten op vele andere aspecten dan daar waar het gros der toeschouwers naar kijkt.

De kans dat een blockbuster op Imdb gemiddeld een hoger cijfer krijgt, is natuurlijk niet verwonderlijk. Daar speelt de wet van de grote getallen een rol. Een favoriete film van mij, heeft bijv. maar 50 votes en daar kom je niet ver mee. Laat staan dat de gemiddelde wereldburger ooit van die film gehoord heeft.

De meeste "echte" filmfokkers zullen hun smaak nooit verloochenen. De kans dat Cameron, indien hij geen kaskrakers zou hebben gemaakt, toch in de top 10 zou komen, acht ik uitgesloten.

Ik zie hier wel eens mensen met "Ocean's Eleven" of "Spider-Man" op no. 1 in hun top aller tijden.
Of de eeuwigdurende strijd tussen de Niro en Pacino. Bah!

Idd!

En denken dat een film briljant is omdat hij hoog in de imdb staat is natuurlijk vooropgezet lullen in eigen straatje aangezien daar voornamelijk pubers stemmen die ook alleen maar films van NA '90 hebben gezien en bovendien voornamelijk amerikaanse films, zo blijft het een zelfbevestigende cyclus

Maar gelukkig zijn behoorlijke segmenten van het filmpubliek inmiddels ook wel een beetje hollywood-moe en krijgen de laatste tijd weer meer buitenlandse/ kleine films een kans (door goede marketing natuurlijk nog steeds, maargoed..).

1. George Lucas
2. Stanley Kubrick
3. John Carpenter
4. Steven Spielberg
5. Ridley Scott
6. James Cameron
7. Roman Polanski
8. David Lynch

Ik wordt trouwens een beetje moe van het "het is bekend dus vind ik het kut" houding van sommige mensen hier op fok! (en dat spielberg en lucas er niet tussen horen is natuurlijk ook gewoon een lachertje)

quote:

Op zondag 19 december 2004 16:48 schreef AntiChrist het volgende:
Ik wordt trouwens een beetje moe van het "het is bekend dus vind ik het kut" houding van sommige mensen hier op fok! (en dat spielberg en lucas er niet tussen horen is natuurlijk ook gewoon een lachertje)

Of ze er bij horen bepaalt de meerderheid natuurlijk Maar als je nou niet van ruimteschepen houdt, wat blijft er dan van meneer Lucas over? Ik heb sowieso het idee, al dan niet terecht, dat veel regisseurs op 1 film worden beoordeeld. Waarbij ik voor het gemak in het geval van Lucas de hele SW-cyclus als 1 geheel zie maar hij is niet de enige. Tuurlijk, als je maar 1film van iemand hebt gezien en die vind je heel goed gaat dat misschien ook wel automatisch, maar dan verwacht je dat zo iemand toch wel in de 1e of 2e ronde strandt...

tvp

quote:

Op zondag 19 december 2004 17:36 schreef ranja het volgende:

[..]

Of ze er bij horen bepaalt de meerderheid natuurlijk Maar als je nou niet van ruimteschepen houdt, wat blijft er dan van meneer Lucas over? Ik heb sowieso het idee, al dan niet terecht, dat veel regisseurs op 1 film worden beoordeeld. Waarbij ik voor het gemak in het geval van Lucas de hele SW-cyclus als 1 geheel zie maar hij is niet de enige. Tuurlijk, als je maar 1film van iemand hebt gezien en die vind je heel goed gaat dat misschien ook wel automatisch, maar dan verwacht je dat zo iemand toch wel in de 1e of 2e ronde strandt...

star wars gaat natuurlijk niet alleen over ruimteschepen... en als je dat weghaalt blijft er nog genoeg over van lucas (denk aan ILM, THX, Skywalker Sound je kan niet zeggen dat die man niks heeft betekend in de film wereld ) ach lucas heeft dan ook nog wel iets meer gemaakt dan star wars THX1138, Indiana Jones, willow om maar wat te noemen (ow en het immens populaire howard the duck niet vergeten he!! )

maar ja het is nog steeds een kwestie van smaak gelukkig.