'Barbaars' Nederland is nieuwe boeman in VS.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef Posdnous het volgende:


Omdat terroristen zich hier zo goed kunnen organiseren worden er geen aanslagen gepleegd?

Vreemde logica.

Toch is dat de theorie van veel specialisten op dit gebied.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:38 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Als het geen hoax was had je iniedergeval je geloofwaardigheid nog, dat is nu niet het geval

http://www.isteve.com/Web(...)htm#38115.6465670139

Zelfs die conservatieve weblogger bevestigd een positieve correlatie tussen IQ en het aantal stemmen op democratische kandidaten .

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:21 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Vooral omdat er hier geen aanslagen gepleegd zijn vooralsnog en dat komt vooral omdat terroristen zich hier prima kunnen organiseren zonder dat ze aangepakt worden.

Nee, Amerika wordt gehaat en aangevallen vooral omdat zij rucksichtslos oorlogjes over de hele wereld willen voeren, starre morele superioriteitsgevoelens koesteren en die opleggen aan anderen en zich daarbij niet in die anderen in kunnen leven en daarmee de haat zaaien die ze ook oogsten, tot hun eigen verbijstering.

* Re moet denken aan de Seinfeld quote

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:38 schreef Steijn het volgende:

[..]

Holland is al 4 eeuwen het belangrijkste deel van Nederland, daarom wordt Nederland ook wel Holland genoemd. Overigens is bijna niet een taal waarin Nederland ook daadwerkelijk Nederland heet. Pays-Bas zijn de Lage Landen, Holanda is Holland enzovoort. Alleen in de Germaanse talen (Duits, Deens, Noors) is Nederland ook echt Nederland.

Pays-Bas is letterlijke Franse vertaling van Nederland
Nederlands in het Frans is gewoon Neerlandais.
Engelse woord is: The Netherlands, ook letterlijke vertaling.
Duits: Niederlande
Italiaans: i Paesi Bassi
Portugees: os Países Baixos
Spaans: los Países Bajos

etc...
Holland is een fossiel uit de onverenigde tijd.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:51 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Pays-Bas is letterlijke Franse vertaling van Nederland
Nederlands in het Frans is gewoon Neerlandais.
Engelse woord is: The Netherlands, ook letterlijke vertaling.
Duits: Niederlande
Italiaans: i Paesi Bassi
Portugees: os Países Baixos
Spaans: los Países Bajos

etc...
Holland is een fossiel uit de onverenigde tijd.

JE zit hier wel een beetje fout, Les Pays-bas wordt weliswaar geassocieerd met Nederland maar letterlijk: Pays=landen, bas= laag oftwel les Pays-bas=de lage landen

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:53 schreef komrad het volgende:

[..]

JE zit hier wel een beetje fout, Les Pays-bas wordne weliswaar geassocieerd met Nederland maar letterlijk: Pays=landen, bas= laag oftwel les Pays-bas=de lage landen

ja.... is deze sarcastisch bedoeld?

bas = laag = neder?

Neder is ook laag

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:55 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

ja.... is deze sarcastisch bedoeld?

bas = laag = neder?

volgens mij heeft dit niet zo veel met sarcasme te maken als wel het feit dat je zegt dat Les Pays-bas een LETTERLIJKE vertaling is van Nederland en dat is dus niet zo, letterlijk betekent Les Pays-bas dus de lage landen en dat associeren we met Nederland. Ik denk dat een fransman nederland ook primair ziet als de lage landen, hoewel ik denk dat nederland wel bekend is temeer ook omdat nederlands wel neerlandais is in het frans.

Toen ik de Volkskrant zag, wist ik niet of ik keihard moest lachen of me ernstig zorgen moest maken over het totale gebrek aan kennis binnen de VS

Ik heb er een tijdje gewoond en de algemene kennis is erg klein bij velen.
Dit komt door een aantal dingen:

1. het land is gigantisch en mensen zijn niet zoals in Nederland door geografie gedwongen zich te verdiepen in de wereld - want overal om hen heen is het nog steeds amerika.

2. op school krijg je éen jaar american history en that's it. Zeer weinig historische kennis dus voor handen bij de gemiddelde amerikaan, waar we in nederland we bezorgd zijn over dat zelfde gebrek, maar toch onbewust mensen heel veel mee krijgen.
(vb mijn klasgenoten waren ervan overtuigd dat ik opgroeide in nederland achter het ijzeren gordijn en ik kreeg het er niet uit... over WOII zei een meisje tegen mij O when Russia invaded America... hopeloze basis dus)

3. kranten, televisie zijn veelal lokaal van aard. Nationale gebeurtenissen krijgen minder aandacht om over wereld maar te zwijgen. Gevolg: gebrek aan kennis van de buitenwereld (onze binnenwereld)

4. demagogische nieuwszenders als Fox brengen valse feiten naar buiten gebaseerd op gevoel, ideologie, christendom etc.
illustratie: 80% van de fox-kijkers is er anno nu van overtuigd dat Saddam achter de aanslagen in NY zat en dat Irak wél massavernietigingswapens bezat.

Kortom:
je moet écth meer willen weten - en naar andere gegevens op zóek gaan, wil je weten wat er werkelijk in de wereld speelt.
Het komt niet naar je toe zoals bij ons op dagelijkse journaals en kranten (tuurlijk ook bij ons valt er af te dingen etc maar onvergelijkbaar - vooralsnog)

Een gerucht over baby killing in Nederland kán dus een enorme vaart krijgen.
Geheel niet gebaseerd op kennis.

Als het niet zo in-triest was, zou het volkomen lachwekkend zijn...

Kortom, het is een Achterlijk volk!

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:58 schreef komrad het volgende:

[..]

volgens mij heeft dit niet zo veel met sarcasme te maken als wel het feit dat je zegt dat Les Pays-bas een LETTERLIJKE vertaling is van Nederland en dat is dus niet zo, letterlijk betekent Les Pays-bas dus de lage landen en dat associeren we met Nederland. Ik denk dat een fransman nederland ook primair ziet als de lage landen, hoewel ik denk dat nederland wel bekend is temeer ook omdat nederlands wel neerlandais is in het frans.

Nederland en de lage landen is wat mij betreft hetzelfde, net als dat een rekenmachine en een zakjapanner hetzelfde aanduiden en betekenen. Holland en Nederland doen dat simpelweg niet

Néderlande.... dat klinkt als een fransman op nederlandse cursus

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:02 schreef fayle het volgende:
Toen ik de Volkskrant zag, wist ik niet of ik keihard moest lachen of me ernstig zorgen moest maken over het totale gebrek aan kennis binnen de VS
-knip
2. op school krijg je éen jaar american history en that's it. Zeer weinig historische kennis dus voor handen bij de gemiddelde amerikaan, waar we in nederland we bezorgd zijn over dat zelfde gebrek, maar toch onbewust mensen heel veel mee krijgen.
(vb mijn klasgenoten waren ervan overtuigd dat ik opgroeide in nederland achter het ijzeren gordijn en ik kreeg het er niet uit... over WOII zei een meisje tegen mij O when Russia invaded America... hopeloze basis dus)
-knip-

Probleem zit hem niet zozeer in dat ene jaar, maar volgens mij in het feit dat het american history is. Volgens mij, maar dat weet ik niet 100% zeker, moeten amerikaanse scholieren kiezen tussen american of world history, waar american history bekend staat als stukken eenvoudiger, zodat 90% gaat voor american (en ik geef toe, dan is een jaar lang zat, ze hebben immers maar 500 jaar om over te lullen). Intussen kan de gemiddelde amerikaan net canada nog vinden op de wereldkaart.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 17:30 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Probleem zit hem niet zozeer in dat ene jaar, maar volgens mij in het feit dat het american history is. Volgens mij, maar dat weet ik niet 100% zeker, moeten amerikaanse scholieren kiezen tussen american of world history, waar american history bekend staat als stukken eenvoudiger, zodat 90% gaat voor american (en ik geef toe, dan is een jaar lang zat, ze hebben immers maar 500 jaar om over te lullen). Intussen kan de gemiddelde amerikaan net canada nog vinden op de wereldkaart.

Allebei.
Zowel dat het maar een jaar is - gemiddeld krijgt een scholier hier op de middelbare school toch tussen drie en vier jaar geschiedenis om over de lagere school maar te zwijgen.
en inderdaad dat het American history is.
Op mijn school was de variant world history er in ieder geval niet...
(wel had mijn school een ongebruikelijk aanbod in speciale vakken voor de extra geintereseerden zoals eastern civilisation of ancient history).

En inderdaad, de geschiedenis van vóor columbus kwam niet aan de orde (geen indiaan te bekennen in de amerikaanse geschiedenisles...). wel erg goed was de aandacht voor recente geschiedenis rond slavernij en segregatie -
Maar - ik had toevallig ook les van twee kritische docentes die boeken gebruikten die op hun vorige school verbóden waren! (want te feitelijk??)...

Overigens geloof ik best dat het feit dat amerikanen vaak Holland zeggen voortkomt uit, in verband staat met een algemene kennislacune over de wereld.

In feite dateert Holland uit de tijd dat de twee hollandse provincies in de wereld samen een rol speelden en de rest van het latere nederland minder bekend raakte.

Daarbij weten veel amerikanen niets over nederland. Zelfs de national geographic maakte een reportage over nederland in de tijd dat ik er woonde, waarin foto's en artikelen over:
drugs (onderschrift: marihuana on the menu)
punkers op de dam
klompen
deltawerken

En op de een of andere manier spreekt nederland amerikanen tot de verbeelding.
Moet je maar eens op letten de komende tijd in willekeurige amerikaanse films.
Opmerkelijk vaak is er iets vreemds en dat is dan nederlands
Heel vermakelijk.

Op zich is een beetje kritiek altijd welkom. De uitspraak 'onterechte kritiek' is onzin.
Wij kraken hier ook heel wat harde noten over het 'beleid' van Bush.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 18:36 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar zij baseren zich op een volstrekt op onwaarheden gebaseerd boekje van 2000 jaar oud.

Ze hebben inderdaad een andere levensovertuiging. Zolang het bij verbale kritiek blijft kun je niemand dwingen om anders te denken. Pas als de politiek zich er mee gaat bemoeien kun je gaan protesteren.

Luister eens naar een doorsnee europees links journalist over de VS, of kijk eens Vara laat ofzo, dan zie je dat er omgekeerd een schoen uit wordt.

neu.
Nederlanders en de media alhier zijn natuurlijlk ook niet objectief - dat is een onmogelijkheid, niemand is los van bepaalde ideeen die hij/zij heeft -
maar hier is wel veel meer achtergrond kennis en flagrant misbruik van informatie en die dan de ether in te gooien, gebeurt hier een stuk minder.

Wat betreft de berichtgeving over de VS - zeker, hier zijn we vrijwel allemaal niet blij met Bush en dat levert kritieke benaderingen op - ook die is gefundeerd.
Terwijl Fox bv nog altijd suggereert dat Saddam de WTC torens heeft veroorzaakt en 80% van de kijkers daar dus ook abusievelijk nog immer van overtuigd is.
Dat zegt wel iets over hun berichtgeving (om over Thomas mijn mond maar even te houden).

Ondanks kritiek op de VS zijn de feiten hier wel in orde.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:25 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Toch is dat de theorie van veel specialisten op dit gebied.

Zo vreemd is de logica niet. Nederland staat internationaal bekend als een land waar de vrijheid van meningsuiting zo hoog staat, dat je zelfs mocht oproepen tot aanslagen, zolang je maar niet gekoppeld kon worden aan de daadwerkelijke uitvoering van die aanslagen. Zolang je handen publiekelijk schoon waren mocht je tot een paar jaar geleden hier alles zeggen wat je wilde. Het gevolg was dat veel organisaties die internationaal verboden zijn in Nederland zijn toegestaan, imers, Justitie legt ze geen strobreed in de weg, zolang ze maar binnen de wet blijven. Dat bijvoorbeeld de PKK in heel Europa verboden is, behalve hier, is m.i. veelzeggend.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:58 schreef komrad het volgende:

[..]

volgens mij heeft dit niet zo veel met sarcasme te maken als wel het feit dat je zegt dat Les Pays-bas een LETTERLIJKE vertaling is van Nederland en dat is dus niet zo, letterlijk betekent Les Pays-bas dus de lage landen en dat associeren we met Nederland. Ik denk dat een fransman nederland ook primair ziet als de lage landen, hoewel ik denk dat nederland wel bekend is temeer ook omdat nederlands wel neerlandais is in het frans.

Hol-land hoef ik hopelijk niet te vertalen. Toen de 7 Verenigde Provinciën één natie werden (destijds nog met België erbij, dus de gezamelijke lage landen)was een van de problemen: hoe noemen we dit nieuwe land? De naam die in het buitenland het meest bekend was lag voor de hand: Holland. Maar Holland was ook al de naam van een provincie, en dat vonden de andere provincies te veel eer. Neder-land (Neder = laag) werd gekozen als alternatief. Prettige bijkomstigheid is dat het letterlijk hetzelfde betekent als Holland, en dus in veel talen niet eens vertaald hoeft te worden, zoals bij Latijnse talen.