quote:bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=453109&c=11DEN HAAG - Nederland telt tien tot 25 moskeeën waar extremistische preken worden gehouden. Het kabinet is van plan daartegen op te treden, ook als dat niet langs strafrechtelijke weg mogelijk is. In dat geval moeten bestaande mogelijkheden beter worden benut, zoals het intrekken van subsidies of van verblijfsvergunningen van imams.
Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) heeft dat woensdag gezegd tijdens een debat in de Tweede Kamer over terrorisme. De Tweede Kamer dringt al lange tijd aan op actie tegen radicale imams en moskeeën om broedplaatsen van radicalisme tegen te gaan. De partijen, de VVD en LPF voorop, zijn zeer teleurgesteld over de resultaten. "Er is nog niet een moskee ontbonden of een imam uitgezet", aldus VVD-Kamerlid Griffith.
Koerscorrecties
Remkes heeft het vooral gemunt op moskeeën waar haat wordt gezaaid en waar imams anti-westerse en vrouwonvriendelijke preken afsteken. Het gaat volgens de bewindsman om "koerscorrecties" en "bewerkstelligen dat de toon gematigd wordt" en niet om censuur.
Minister Donner (Justitie) zegde toe dat er wordt gewerkt aan het ontregelen van haatzaaiende internetsites. De Kamer had hier unaniem op aangedrongen. Het ontregelen moet gebeuren met scans die aanslaan op bepaalde woorden, zoals nu ook al in zwang is bij bedreigingen op het internet. Het onderzoek richt zich nu op het lokaliseren van dergelijke sites.
Complexer
Verder blijkt dat het dreigingsbeeld dat de overheid heeft van terrorisme de afgelopen maanden "complexer en diffuser" is geworden. Ging men sinds het terreuralarm op 9 juli nog uit van aanslagen op objecten en op zogeheten soft targets met veel slachtoffers, nu blijkt de dreiging vooral gericht op personen.
De moord op Theo van Gogh heeft die wijziging van het dreigingsbeeld pijnlijk blootgelegd, aldus Remkes. Door de zogeheten Hofstadgroep op te rollen, is de acute dreiging gereduceerd, maar volgens de bewindsman leert de ervaring dat arrestaties niet leiden tot "een duurzame afname" van de motivatie en actiebereidheid bij extremisten. Hij voegde daaraan toe dat er "veel zich radicaliserende individuen en groepen" zijn.
Weinig daden
De partijen drongen woensdag opnieuw aan op meer tempo bij de uitvoering van de maatregelen die het kabinet steeds aankondigt. "Veel woorden, weinig daden. Het is niet zichtbaar", zei Griffith (VVD).
Ook vinden partijen de maatregelen versnipperd en onoverzichtelijk. De twee bewindsmannen beloofden binnenkort veel informatie naar de Kamer te sturen, onder meer over radicalisering, de uitbreiding van de AIVD en inventarisatie van de maatregelen. VVD-leider Van Aartsen heeft aangegeven dat hij daarover een debat wil met de fractieleiders.
goh Den Haag wordt ook wakker
quote:Nee, niet echt. "Via de juridische weg" moskeeën sluiten is meestal een proces wat gewoon jaren kan duren. Daarna wil men pas "optreden". En gezien onze jaren '50 import Donner zal dat optreden niet veel soeps zijn.Op donderdag 9 december 2004 01:51 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=453109&c=11
goh Den Haag wordt ook wakker
quote:Oh, pulease, je geeft Donner té veel krediet, volgens mij komt ie rechtstreeks uit de jaren 20...Op donderdag 9 december 2004 02:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, niet echt. "Via de juridische weg" moskeeën sluiten is meestal een proces wat gewoon jaren kan duren. Daarna wil men pas "optreden". En gezien onze jaren '50 import Donner zal dat optreden niet veel soeps zijn.
Overigens, de vraag is niet of het kabinet op wil treden, maar of het op kan treden binnen de wet. Als ze stellen dat ze alleen moskeeën sluiten zijn ze tegen de grondwet in bezig, als ze stellen dat ze het voor alle extremistische gebedshuizen doen, dan moeten ze ook een bezoekje aan Staphorst brengen.
quote:dan stel ik voor dat staphorst ook bezoek krijgtOp donderdag 9 december 2004 09:10 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Oh, pulease, je geeft Donner té veel krediet, volgens mij komt ie rechtstreeks uit de jaren 20...
Overigens, de vraag is niet of het kabinet op wil treden, maar of het op kan treden binnen de wet. Als ze stellen dat ze alleen moskeeën sluiten zijn ze tegen de grondwet in bezig, als ze stellen dat ze het voor alle extremistische gebedshuizen doen, dan moeten ze ook een bezoekje aan Staphorst brengen.
quote:De moskee geeft de Imam wel de gelegenheid tot prediken. De bouw van de moskee moet worden betaald, dat kan worden gefinancieerd door bepaalde organisaties. Allemaal dingen die ook meespelen.Op donderdag 9 december 2004 06:45 schreef DionysuZ het volgende:
Het lijkt me niet dat de moskee het probleem is. De Imam moet worden aangepakt. Haat prediken mag volgens mij nog altijd niet in Nederland, en zeker niet als je een invloedrijk persoon bent, dus juridisch zullen ze toch best wat tegen die Imams kunnen doen. Een kerk is toch ook niet per definitie extremistisch als de uitvoerend priester een extremistisch christen is? Aanpakken die personen
Personen moeten aangepakt worden, maar gebouwen moet je ook kunnen sluiten. Een krakerskazerne moet je aanpakken, net zoals je een haatzaaiende moskee moet aanpakken.
Discotheken worden ook twee jaar gesloten als er zich zaken afspelen die het licht niet kunnen verdragen. Ik zie niet waarom dit anders moet zijn.
quote:zeker weten meteen de sloopkogel erop.Op donderdag 9 december 2004 10:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De moskee geeft de Imam wel de gelegenheid tot prediken. De bouw van de moskee moet worden betaald, dat kan worden gefinancieerd door bepaalde organisaties. Allemaal dingen die ook meespelen.
Personen moeten aangepakt worden, maar gebouwen moet je ook kunnen sluiten. Een krakerskazerne moet je aanpakken, net zoals je een haatzaaiende moskee moet aanpakken.
?quote:Zegt Remkes dat ergens dan? Nee, gelukkig niet.Op donderdag 9 december 2004 11:21 schreef du_ke het volgende:
Gaan ze nu ook de fundamentalistische kerken in Staphorst en Urk dicht gooien
quote:Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?Op donderdag 9 december 2004 11:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zegt Remkes dat ergens dan? Nee, gelukkig niet.
quote:noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?Op donderdag 9 december 2004 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?
noem 1 persoon die nu moet onderduiken door diezelfde domiees of hun aanhangers ?
noem 1 daad die het sluiten van die kerk of het aanpakken van die dominees of aanhangers rechtvaardigd ?
met andere woorden je praat poep
quote:ja maar dan kunnen veel mensen het niet meer verstaanOp donderdag 9 december 2004 11:28 schreef komrad het volgende:
Heel simpele oplossing, alle preken in NL verplicht en dan gewoon een paar controleurs aanstellen.
quote:Noem 1 persoon die vermoord is door een moskee of imam.Op donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?
noem 1 persoon die nu moet onderduiken door diezelfde domiees of hun aanhangers ?
noem 1 daad die het sluiten van die kerk of het aanpakken van die dominees of aanhangers rechtvaardigd ?
met andere woorden je praat poep
Of moet onderduiken door een moskee of imam.
Die daad voor het sluiten van de kerk is bijvoorbeeld de discriminattie van homo's en dergelijke
quote:iddOp donderdag 9 december 2004 11:34 schreef Sjakie01 het volgende:
Ja hehe eindelijk. Ze zitten wel steeds die brookies Lonsdale jongeren te bekritiseren. Maar die zie ik nog niet zo snel met bommen om hun nek een gebouw binnen lopen.
http://www.nozzman.nl/cartoon.php?ID=270
In Nederland kan helaas niets ad hoc geregeld worden, of het moet een kwestie omtrent het Koningshuis zijn, dan zijn de ambtenaren bereid even buiten de 9 tot 5 mentaliteit te stappen.
Het ridcule aan de zaak is dat de subsidiekraan waarschijnlijk nog gewoon doorloopt en de belastingbetaler haatzaaiede teksten tegen de eigen bevolking aan het financieren is.
Een normale beslissing zou zijn om de tot nu toe verstrekte subsidie in te trekken en een nota te verzenden van de reeds betaalde (in de loop der jaren) susidie, gebouwtje tegen de vlakte en de sprekers zonder Nederlands paspoort (dat houden we hier) met Ryanair in de vrachtruimte terug naar land van herkomst.
Goed in elk geval dat de VVD er bovenop zit om Remkes en Donner aan de stropdas te sleuren voor actie.
In een normaal apparaat (wat de ambtenarij weer niet is) kun je de beslissing nu maken en zorgen dat de personen maandag al in Rabbat aankomen.
De overheid zal wel weer een jaar nodig hebben om de eigen opgestelde regels met uitzonderingen te verkopen.
quote:dat noem ik nu integratiebevorderendOp donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja maar dan kunnen veel mensen het niet meer verstaan
quote:Op donderdag 9 december 2004 13:11 schreef Ultravolt het volgende:
Geloof die smerige leugenaars niet. Neem geen risicio met de toekomst van Nederland. Stem Wilders of Christenunie.
quote:Welke moskeeën of imams, waarvan bekend is dat ze haatzaaien, krijgen subsidie?Op donderdag 9 december 2004 13:23 schreef Elgigante het volgende:
Het ridcule aan de zaak is dat de subsidiekraan waarschijnlijk nog gewoon doorloopt en de belastingbetaler haatzaaiede teksten tegen de eigen bevolking aan het financieren is.
quote:Aangezien er over gerept door in het nieuwsbericht kun je op je klompen aanvoelen dat er van die 10-25 moskeëen wel een aantal (zo niet alle) subsidie ontvangen.Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welke moskeeën of imams, waarvan bekend is dat ze haatzaaien, krijgen subsidie?
De Tahweed had natuurlijk al gesloten moeten worden nav de aanfluiting die Job goedgelovige Cohen daar een aantal jaar terug meemaakte.
Exacte namen heb ik natuurlijk niet ivm subsidie, misschien is het op te zoeken?
quote:Fundamentalistiche kerken vormen geen bedreiging voor de samenleving zoals we die kennen, maar mogen van mijn part ook opgedragen worden in te dammen met eventueel ongepaste uitspraken (al gaan deze niet zo ver als de immams).Op donderdag 9 december 2004 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?
Als men in dergelijke kerken te horen krijgt het westen, homo's en democratie te haten mag de kerk natuurlijk gesloten worden, maar daarvan is absoluut geen sprake.
quote:Zoek voor deze zaken eens op volksgericht en staphorst het is geen moord maar leuk is anders.Op donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?
noem 1 persoon die nu moet onderduiken door diezelfde domiees of hun aanhangers ?
quote:Achterstellen van vrouwen. Het benoemen van homosexualiteit als besmettelijke ziekte. Het kinderen van 13 die op een of andere miraculeuze wijze zwanger worden het kind laten houden etc. etc.noem 1 daad die het sluiten van die kerk of het aanpakken van die dominees of aanhangers rechtvaardigd ?
quote:Wederom een talentvol discussievoerdermet andere woorden je praat poep
.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Fundamentalistiche kerken vormen geen bedreiging voor de samenleving zoals we die kennen, maar mogen van mijn part ook opgedragen worden in te dammen met eventueel ongepaste uitspraken (al gaan deze niet zo ver als de immams).
Als men in dergelijke kerken te horen krijgt het westen, homo's en democratie te haten mag de kerk natuurlijk gesloten worden, maar daarvan is absoluut geen sprake.
Er zijn misschien nuanceverschillen. Echter zoveel anders is de kern niet hoor. Het wordt met de jaren minder (dat zal bij de islam ook zo zijn) maar in essentie zijn de verschillen maar klein de SGP is tegen scheiding van staat en kerk en kan met wat aandringen ook wel op erg ongepaste uitspraken worden betrapt over o.a. homo's.
En wat te zeggen van dominees dieoproepen kinderen niet tegen polio in te enten?
quote:Dan kan je beter zo'n kiet sluiten als het zo moet.Op donderdag 9 december 2004 11:28 schreef komrad het volgende:
Heel simpele oplossing, alle preken in NL verplicht en dan gewoon een paar controleurs aanstellen.
quote:Waarom?Op donderdag 9 december 2004 16:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan kan je beter zo'n kiet sluiten als het zo moet.
quote:Die zullen hun woorden moeten inslikken, ziekte is volgens religie namelijk iets waar jezelf debet aan bent (in een vorig leven bijv), terwijl je aan sommige niets kunt doen of aangeboren is.Op donderdag 9 december 2004 15:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn misschien nuanceverschillen. Echter zoveel anders is de kern niet hoor. Het wordt met de jaren minder (dat zal bij de islam ook zo zijn) maar in essentie zijn de verschillen maar klein de SGP is tegen scheiding van staat en kerk en kan met wat aandringen ook wel op erg ongepaste uitspraken worden betrapt over o.a. homo's.
En wat te zeggen van dominees dieoproepen kinderen niet tegen polio in te enten?
Wel is het zo dat de toehoorders de woorden van een dominee gemiddeld gezien niet zo letterlijk overnemen als de toehoorder dat bij een radicale immam doet, dus hoogstwaarschijnlijk zullen de meesten hun kinderen gelukkig wel tegen polio hebben laten inenten.
De tijd dat gemoedsbezwaarden hun vrije gang konden gaan in Nederland lijkt me tanende..
En in Staphorst zijn er gewoon veel kinderen niet tegen polio ingeënt, wordt van vrouwen verwacht dat ze een lagne rok dragen en wordt de seksuele voorlichting op school overgeslagen
quote:Die mensen bevinden zich ook niet in de samenleving en komen de dorpsgrenzn niet uit om hun mening te spuien of mijn zus een hoer te noemen.Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef du_ke het volgende:
Het gaat om 10-25 moskees waar het speelt nou er zijn ook zeker wel 10-25 (en meer) kerken waar men het woord van god zoals opgetekend in de Statenvertaling van 16nogwat zeer letterlijk neemt.
En in Staphorst zijn er gewoon veel kinderen niet tegen polio ingeënt, wordt van vrouwen verwacht dat ze een lagne rok dragen en wordt de seksuele voorlichting op school overgeslagen
Amish kunnen zich ook prima gedragen in hun eigen gemeenschap, maar die zie je ook niet in Manhattan met paard en wagen om te klagen dat er te weing karresporen zijn om te volgen.
Als radicale moslims in hun eigen gemeenschap leven en alleen in contact komen met elkaar mogen zoveel haat zaaien en spuien als ze willen, we zetten er wel een (virtueel) hek omheen zoals nu in Staphorst.
als mijn kinderen een ziekte zouden krijgen na contact met kinderen uit Staphorst hebben de ouders van die kinderen een hele kwade aan mij en ik denk dat ik de spuit er bij de ouders vanaf de endeldarm tot aan de slokdarm naar binnen duw.
Ik denk wel dat de 10-25 Islamitische gebedshuizen iets meer aanhoorders en dus invloedverspreiding hebben dan de gemeente staphorst, waar de overheid zich ook al jaren geen raad mee weet.
Er zit ook een verschil welke uitspraken je letterlijk neemt van God en welke je predikt.
De tien geboden letterlijk nemen is minder erg dan het verbod op veilige sex bijv.
quote:dat kon je natuurlijk verwachten gezien de ontwikkelingen in de criminaliteit van wat islamieten en de afschuw onder de bevolking daarvan.Op donderdag 9 december 2004 17:19 schreef du_ke het volgende:
Nou zo erg treden de fundamentalistsiche moslims ook niet op de voorgrond hoor. Er is buitenproportioneel veel aandacht voor momenteel dat is toch wat anders.
Toen het kindje Savanah door mishandeling (eigenlijk moord) om het leven kwam riep de kamer meteen moord en brand over de jeugdzorg.
Na nieuwjaar (Volendam)worden ineens alle cafe's tot in den ridiculiteit beveiligd tegen brand etc, hetzelfde met de vuurwerkramp in Enschede.> Het resultaat is dat er bijna geen vuurwerk verkocht mag worden en dus afgestoken, wat weer een saaie jaarwisseling gaat betekenen.
De storm gaat na een tijdje wel weer liggen du_ke, maar foute dingen horen nu eenmaal aangepakt te worden en in deze tijden kun je precies afmeten of het kabinet over daadkracht beschikt
Is wel handig om te weten voor de tijd dat ons ooit een echte ramp staat te gebeuren.
Ik begrijp echt niet dat een aantal nog open zijn.
quote:Met het verschil dat in die moskeen opgeroepen wordt tot oorlog tegen Nederland, ze gefinancieerd worden vanuit Saudi-Arabie met terroristengeld, er mensen bereid zijn anderen te vermoorden en ze als doel hebben heel de wereld te veroveren.Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef du_ke het volgende:
Het gaat om 10-25 moskees waar het speelt nou er zijn ook zeker wel 10-25 (en meer) kerken waar men het woord van god zoals opgetekend in de Statenvertaling van 16nogwat zeer letterlijk neemt.
Zolang jij dat maar niet in je hoofd krijgt zal je het niet snappen nee. Kom eens in DH kijken bij die Al Soenah moskee en zoek eens wat speeches op: die gasten roepen op tot moorden en oorlog en 1 heeft het al gedaan en meerdere zijn er tegengehouden...
quote:Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb liever dat men 'haatzaaiende' (zoals Monidique goed opmerkt moet dat wel duidelijker worden wat er precies mee bedoelt wordt) personen aanpakt, dan de gebouwen. Dat lijkt me ook wat effectiever dan enkel het probleem te verplaatsen.
Een moskee die radicaal is zal dat ook blijven omdat men nu eenmaal weet wat voor publiek daar komt.
Plus dat het een duidelijk signaal is dat ze dit soort shit niet moeten flikken omdat ze dan gewoon dichtgegooid en zelfs uitgezet worden. Zo zullen moskeen bang worden extremisten aan te trekken en zelf meer ertegen gaan doen.
Door het niet aan te pakken legitimeer je het in feite en gaat men steeds meer de grens opzoeken.
quote:Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.Op donderdag 9 december 2004 18:11 schreef Snik het volgende:
[..]
Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.
Een moskee die radicaal is zal dat ook blijven omdat men nu eenmaal weet wat voor publiek daar komt.
Plus dat het een duidelijk signaal is dat ze dit soort shit niet moeten flikken omdat ze dan gewoon dichtgegooid en zelfs uitgezet worden. Zo zullen moskeen bang worden extremisten aan te trekken en zelf meer ertegen gaan doen.
Door het niet aan te pakken legitimeer je het in feite en gaat men steeds meer de grens opzoeken.
En net als het sluiten van een een club is het sluiten van een moskee onzinnig als de verantwoordelijken niet worden aangepakt. Het aanpakken van de individuen is ook een duidelijk signaal dat dergelijke illegale praktijken niet geduld worden, en dat is ook zeker niet nietsdoen zoals jij ten onrechte suggereert.
quote:Ik vind dat je als signaal een moskee wel voor bepaalde tijd kunt sluiten en uiteraard degene'n die zich binnen de muren schuldig hebben gemaakt aan de 'opruiende of haatzaaiende (of erger) feiten' dienen aangepat te worden.Op donderdag 9 december 2004 18:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.
En net als het sluiten van een een club is het sluiten van een moskee onzinnig als de verantwoordelijken niet worden aangepakt. Het aanpakken van de individuen is ook een duidelijk signaal dat dergelijke illegale praktijken niet geduld worden, en dat is ook zeker niet nietsdoen zoals jij ten onrechte suggereert.
Een definitieve sluiting lijkt me ook niet de juiste oplossing, maar sluiting voor bepaalde tijd (Bijv als justitie inzicht heeft in de personen die het 'over gaan nemen') lijkt me wel wenselijk.
Op het moment is er alleen nog geen zichtbaar resultaat van de harde opstelling van justitie, immers er is nog niemand uitgezet, nog geen moskee gesloten.
geven moslims zelf ook weleens hun moskee aan als zijnde radicaal of extremistisch (bij justitie) of is zelfkritiek in deze iets teveel gevraagd (Ik neem aan dat er ook gematigde moslims naar de Tahweed moskee komen die ook niet happy zijn met het stigma dat de moskee nu heeft) en preveleer ik een utopie?
dat noem ik hard maar rechtvaardig, je maakt mij niet wijs dat die gasten niet weten waar ze mee bezig zijn. dus zijn ze (mede)schuldig.
dan acht ik het zelfs niet onmogelijk dat de islam die overblijft vredig met ons kan leven (al zie ik dat eerlijk gezegd zwaar in)
Ik denk wel dat het verstandig is om Imams die daadwerkelijk (dus 100% zeker) zijn mensen aanzet tot geweld, terreur etc. dat je ze eruit moet zetten...hoe triest ik dat ook vindt.
Het is dan ook zeer triest dat velen van jullie denken dat de Islam "slecht" is....terwijl alleen de extremisten dat zijn en dat is hoog uit 1% net als in het Christendom
je zult verbaasd zijn over hoeveel kerken in Nederland inderdaad hun kinderen niet laten inenten, spreken over de hel, spreken over de slechtheid van homo's lesbi's bi's.....
je zult verbaasd zijn hoeveel kerken in Nederland zijn mensen eigelijk geestelijk mishandelt....
en dat zegt een Christen
quote:ja ALS dat zo is dan natuurlijk niet, maar denk niet dat het een veel voorkomend gebeuren is. denk eerder dat je de hele kliek onder 1 catagorie kunt gooien en dus het land uitzettenOp donderdag 9 december 2004 18:57 schreef tinie1987 het volgende:
stel je voor je hebt een moskee waar niet wordt haatgezaaid in een preek e.d. maar dat ze achter de coulissen om toch wel degelijk met terreur te maken hebben. DAn ga je toch de vaste bezoekers niet het land uitzetten?
quote:je vind het triest om ze uit te moeten zetten ???????????????? dat zijn mensen die oorlog en haat zaaien hoor! 1% was het maar zo, VEEL EN VEEL MEER en het christendom kan je er echt wel buiten laten die moorden niet en zetten ook niet aan tot oorlog en terrorisme.Ik denk wel dat het verstandig is om Imams die daadwerkelijk (dus 100% zeker) zijn mensen aanzet tot geweld, terreur etc. dat je ze eruit moet zetten...hoe triest ik dat ook vindt.
Het is dan ook zeer triest dat velen van jullie denken dat de Islam "slecht" is....terwijl alleen de extremisten dat zijn en dat is hoog uit 1% net als in het Christendom
quote:mogen ze ook tegen optreden maar dat is geen gevaar voor de veiligheid van dit land, het is hooguit vervelend.je zult verbaasd zijn over hoeveel kerken in Nederland inderdaad hun kinderen niet laten inenten, spreken over de hel, spreken over de slechtheid van homo's lesbi's bi's.....
je zult verbaasd zijn hoeveel kerken in Nederland zijn mensen eigelijk geestelijk mishandelt....
en dat zegt een Christen
quote:Nee, de AIVD DENKT dat bij de Al Tawheed-moskee.Op donderdag 9 december 2004 18:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.
En net als het sluiten van een een club is het sluiten van een moskee onzinnig als de verantwoordelijken niet worden aangepakt. Het aanpakken van de individuen is ook een duidelijk signaal dat dergelijke illegale praktijken niet geduld worden, en dat is ook zeker niet nietsdoen zoals jij ten onrechte suggereert.
Echter de AIVD is zoals we allen weten flink onderbezet en weet niet goed om te gaan met deze nieuwe fascisten in ons land.
In huiselijke kring zal altijd het echte werk besproken worden, maar de moskee is wel degelijk de ontmoetingsplek die faciliteert en opjut. Sluiten dus. Het non-argument dat het dan ondergronds gaat is echt lachwekkend want zo kan je alles wel op zijn beloop laten.
quote:Dat is onzin, want als er een nieuw bestuur komt dan blijft dat publiek ook weg.Op donderdag 9 december 2004 18:11 schreef Snik het volgende:
[..]
Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.
Een moskee die radicaal is zal dat ook blijven omdat men nu eenmaal weet wat voor publiek daar komt.
Plus dat het een duidelijk signaal is dat ze dit soort shit niet moeten flikken omdat ze dan gewoon dichtgegooid en zelfs uitgezet worden. Zo zullen moskeen bang worden extremisten aan te trekken en zelf meer ertegen gaan doen.
Door het niet aan te pakken legitimeer je het in feite en gaat men steeds meer de grens opzoeken.
Het is veel interessanter om eens na te gaan hoe die omslag tot stand komt, dus hoe die radicalen er in slagen om door middel van intimidatie de boel over te nemen, want dat is vaak wat er gebeurd.
quote:Welnee. Dat publiek blijft in de regel gewoon komen en van die slechte naam en reputatie komen ze nooit meer af. Zelfde verhaal met clubs: er blijft gewoon hetzelfde kutpubliek komen ook al verander je de naam tig keer omdat de normale mensen weten wat voor tent dat was en dus niet daar heen willen.Op donderdag 9 december 2004 19:11 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is onzin, want als er een nieuw bestuur komt dan blijft dat publiek ook weg.
Het is veel interessanter om eens na te gaan hoe die omslag tot stand komt, dus hoe die radicalen er in slagen om door middel van intimidatie de boel over te nemen, want dat is vaak wat er gebeurd.
Hoe die omslag tot stand komt? Simpel: vanuit de koran wordt dit gedrag gepredikt. Heel de wereld moet islamitisch worden, goedschiks of kwaadschiks. Het zit gewoon in de ideologie ingebakken.
quote:Als jouw bewering waar is, waarom zouden we dan niet gewoon ALLE moskeeen sluiten, of op z'n minst op de lijst van verdachte moskeeen zetten? Moet dan toch makkelijk zijn?Op donderdag 9 december 2004 19:13 schreef Snik het volgende:
[..]
Welnee. Dat publiek blijft in de regel gewoon komen en van die slechte naam en reputatie komen ze nooit meer af. Zelfde verhaal met clubs: er blijft gewoon hetzelfde kutpubliek komen ook al verander je de naam tig keer omdat de normale mensen weten wat voor tent dat was en dus niet daar heen willen.
Hoe die omslag tot stand komt? Simpel: vanuit de koran wordt dit gedrag gepredikt. Heel de wereld moet islamitisch worden, goedschiks of kwaadschiks. Het zit gewoon in de ideologie ingebakken.
Het ligt er dus maar net aan wie er preekt en aan welke passages uit de koran zo iemand de voorkeur geeft. Of daar een radicale imam staat te preken die tegen het westen is. of niet.
quote:lijkt me een uitstekend plan!Op donderdag 9 december 2004 19:34 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Als jouw bewering waar is, waarom zouden we dan niet gewoon ALLE moskeeen sluiten, of op z'n minst op de lijst van verdachte moskeeen zetten? Moet dan toch makkelijk zijn?
Het ligt er dus maar net aan wie er preekt en aan welke passages uit de koran zo iemand de voorkeur geeft. Of daar een radicale imam staat te preken die tegen het westen is. of niet.
quote:Men moet gewoon de betreffende stroming binnen de islam benoemen en deze vervolgens verbieden, de rest moet lekker met rust gelaten worden.
Als dat jou niet ver genoeg gaat, dan moet je bij de eerstvolgende verkiezingen maar op een dictator stemmen, maar dan gaat onze democratische rechtstaat er uiteindelijk ook aan, alleen dan wel een beetje sneller.
quote:dat is juist niet te doen omdat ze allemaal sympathie hebben (ookal zullen ze dat ontkennen), kijk als de "normale" moslim zo tegen die extremisten is dan zouden ze die wel aangeven of buitensluiten dat gebeurd NIET!Op donderdag 9 december 2004 20:22 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Men moet gewoon de betreffende stroming binnen de islam benoemen en deze vervolgens verbieden, de rest moet lekker met rust gelaten worden.
quote:ik wil geen dictator ik wil dat de islam uit nederland verdwijnd omdat het een achterlijk geloof is die alleen maar ellende veroorzaakt. en los daarvan niet PAST in onze cultuurAls dat jou niet ver genoeg gaat, dan moet je bij de eerstvolgende verkiezingen maar op een dictator stemmen, maar dan gaat onze democratische rechtstaat er uiteindelijk ook aan, alleen dan wel een beetje sneller.
quote:
Nederland wordt blijkbaar nog erger dan de atheïstische heilstaat Frankrijk.
quote:En wie ga je vertrouwen met de macht om te bepalen wat wel en niet kan?Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb liever dat men 'haatzaaiende'
quote:Ik noem verplaatsing van het probleem geen non-argument, maar juist een roep om daadwerkelijk wat te doen aan het probleem. Nogmaals: ik wil het niet op zijn beloop laten, maar ik zie sluiting van een moskee niet als oplossing.Op donderdag 9 december 2004 19:09 schreef Snik het volgende:
In huiselijke kring zal altijd het echte werk besproken worden, maar de moskee is wel degelijk de ontmoetingsplek die faciliteert en opjut. Sluiten dus. Het non-argument dat het dan ondergronds gaat is echt lachwekkend want zo kan je alles wel op zijn beloop laten.
Ik zou wel een aantal situaties kunnen voorstellen waar tijdelijke sluiting van een moskee past binnen een reeks maatregelen.
quote:De burgers die vertegenwoordigt worden door politici in het parlement.Op donderdag 9 december 2004 20:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
En wie ga je vertrouwen met de macht om te bepalen wat wel en niet kan?
quote:wat een onzin slechts 1 geloof pakken we aan en wel de ergste in zijn soortOp donderdag 9 december 2004 20:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Wat een uitholling van de godsdienstvrijheid, vadertje staat gaat weer bepalen in wat we mogen geloven. Het is helemaal wat Ishrad Manji beschreef: een liberalisme dat z'n waarden zo opdringt dat het allures van een fundamentalistische godsdienst krijgt.
Nederland wordt blijkbaar nog erger dan de atheïstische heilstaat Frankrijk.
[..]
En wie ga je vertrouwen met de macht om te bepalen wat wel en niet kan?
quote:Oh, we pakken slechts één geloof aan? Nee, dan zit het wel goed met die vrijheid.Op donderdag 9 december 2004 20:42 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
wat een onzin slechts 1 geloof pakken we aan en wel de ergste in zijn soort
quote:dat is ook geen oplossing, maar wel een goed beginOp donderdag 9 december 2004 20:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik noem verplaatsing van het probleem geen non-argument, maar juist een roep om daadwerkelijk wat te doen aan het probleem. Nogmaals: ik wil het niet op zijn beloop laten, maar ik zie sluiting van een moskee niet als oplossing.
quote:Dat is heel goed te doen. Je identificeert de stroming, noemt die 'X', 'Y' of 'Z' en die verbied je vervolgens. Klaar.Op donderdag 9 december 2004 20:31 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat is juist niet te doen omdat ze allemaal sympathie hebben (ookal zullen ze dat ontkennen), kijk als de "normale" moslim zo tegen die extremisten is dan zouden ze die wel aangeven of buitensluiten dat gebeurd NIET!
Sterker nog, dat is naast zorgen voor een goede terreurwetgeving, precies wat je moet doen.
quote:Nou, dat lukt dus niet op een democratische manier, tenzij je eerst ons huidige rechtsysteem tot de grond toe afbreekt.ik wil geen dictator ik wil dat de islam uit nederland verdwijnd omdat het een achterlijk geloof is die alleen maar ellende veroorzaakt. en los daarvan niet PAST in onze cultuur
De islam - of jij er nou de schurft aan hebt of niet - is een in vrijwel de hele wereld erkende religie. Gaat dus nooit gebeuren dat die in Nederland compleet verboden wordt, tenzij er dus een dictator aan de macht komt, en dat gaat ook niet gebeuren.
quote:Het "behalve moslims" amendement in onze Grondwet dus.....Op donderdag 9 december 2004 20:42 schreef GewoneMan het volgende:
wat een onzin slechts 1 geloof pakken we aan en wel de ergste in zijn soort
Ik ben het er mee eens dat extremisme moet worden aangepakt, absoluut. Maar dat mag zich niet beperken tot 1 geloof, en het mag zeker niet zo zijn dat iedereen die een bepaald geloof aanhangt ook maar meteen verdacht wordt van extremisme. Terrorisme, fundamentalisme, extremisme, etc etc moet worden aangepakt.
Maar niet ten koste van de overige 90% aan moslims die niets met fundementalisme te maken willen hebben.
quote:Nog veel liever heb ik dat men eindelijk eens 'iets' doet. Want da's nog altijd beter dan 'niets', wat er momenteel gebeurt (buiten een enorme hoop blabla dan).Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb liever dat men 'haatzaaiende' (zoals Monidique goed opmerkt moet dat wel duidelijker worden wat er precies mee bedoelt wordt) personen aanpakt, dan de gebouwen. Dat lijkt me ook wat effectiever dan enkel het probleem te verplaatsen.
quote:Zo'n extra papieren tijger is onnodig. In plaas van een stroming illegaal te verklaren, moet je gewoon handelingen als haatzaaien, oproepen tot geweld, etc, etc bij wet verbieden. En dat is al zo. Dus laten we de huidige middelen gewoon eens goed gebruiken om dat soort figuren aan te pakken.Op donderdag 9 december 2004 20:51 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is heel goed te doen. Je identificeert de stroming, noemt die 'X', 'Y' of 'Z' en die verbied je vervolgens. Klaar.
Sterker nog, dat is naast zorgen voor een goede terreurwetgeving, precies wat je moet doen.
quote:zullen we eens een referendum houden ? wedje leggen dat de meerderheid de islam eruit wil hebben ???Op donderdag 9 december 2004 20:51 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is heel goed te doen. Je identificeert de stroming, noemt die 'X', 'Y' of 'Z' en die verbied je vervolgens. Klaar.
Sterker nog, dat is naast zorgen voor een goede terreurwetgeving, precies wat je moet doen.
[..]
Nou, dat lukt dus niet op een democratische manier, tenzij je eerst ons huidige rechtsysteem tot de grond toe afbreekt.
De islam - of jij er nou de schurft aan hebt of niet - is een in vrijwel de hele wereld erkende religie. Gaat dus nooit gebeuren dat die in Nederland compleet verboden wordt, tenzij er dus een dictator aan de macht komt, en dat gaat ook niet gebeuren.
quote:SSSSSSSSTOp donderdag 9 december 2004 20:58 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
zullen we eens een referendum houden ? wedje leggen dat de meerderheid de islam eruit wil hebben ???
breng nou geen gekken op ideeënquote:Hoe weet jij eigenlijk dat dat 90% van de moslims is?Op donderdag 9 december 2004 20:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Het "behalve moslims" amendement in onze Grondwet dus.....
Ik ben het er mee eens dat extremisme moet worden aangepakt, absoluut. Maar dat mag zich niet beperken tot 1 geloof, en het mag zeker niet zo zijn dat iedereen die een bepaald geloof aanhangt ook maar meteen verdacht wordt van extremisme. Terrorisme, fundamentalisme, extremisme, etc etc moet worden aangepakt.
Maar niet ten koste van de overige 90% aan moslims die niets met fundementalisme te maken willen hebben.
quote:Dat is geen papieren tijger, zaken als 'haatzaaien' 'de politieke islam' en meer van dit soort, in de praktijk compleet onwerkbare termen zijn dat. Er is gewoon een stroming binnen de islam die dit soort geweld aanmoedigd, dus benoem die stroming en trap die Europa uit.Op donderdag 9 december 2004 20:57 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo'n extra papieren tijger is onnodig. In plaas van een stroming illegaal te verklaren, moet je gewoon handelingen als haatzaaien, oproepen tot geweld, etc, etc bij wet verbieden. En dat is al zo. Dus laten we de huidige middelen gewoon eens goed gebruiken om dat soort figuren aan te pakken.
quote:dat weet hij niet, wat ik wel durf te zeggen is dat het eerder andersom is. en dan wil ik niet zeggen dat die 90% allemaal in staat zijn om terroristische aanslagen te plegen maar zeer zeker wel het goedkeuren ervan.Op donderdag 9 december 2004 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet jij eigenlijk dat dat 90% van de moslims is?
die tering blagen van 10 stonden toch ook massaal te schreeuwen van blijdschap:
als die blagen van een jaar of 10 al massaal zo reageren hoef je niet te raden hoe het met de ouderen zit. en wat betreft onze democratie:
de meerderheid wil de islam uit nederland, dus ik vind dat het dan ook moet gebeuren dat is een democratie toch ???
quote:Reality Check voor je:Op donderdag 9 december 2004 20:31 schreef GewoneMan het volgende:
ik wil geen dictator ik wil dat de islam uit nederland verdwijnd omdat het een achterlijk geloof is die alleen maar ellende veroorzaakt. en los daarvan niet PAST in onze cultuur
Er zijn bijna een miljoen moslims in Nederland, meer dan een half miljoen in Belgie, ongeveer 3 en een half miljoen in Duitsland, en zo'n 5 miljoen in Frankrijk. Ben maar opgehouden met tellen, maar er zullen er ook wel enkele miljoenen in Engeland, Spanje, Italie en elders in Europa wonen.
80 Jaar Communisme en het verbod op religie heeft geen enkel effect gehad op Rusland en omstreken, religie is nu sterker dan ooit te voren in de Russisch Orthodoxe kerk. 100 Jaar verdrukking van Katholieken in Nederland heeft niets geholpen. In schuilkerkjes en zolderkerkjes werd gewoon gepredikt in de 17e eeuw en het Katholicisme in nederland bleef voortbestaan.
De enige manier om de Islam echt uit Nederland (en Europa) weg te krijgen is op dezelfde manier waardoor er nu slechts enkele tienduizenden Joden in Nederland wonen..........
Als we dat niet willen dan is het enige andere alternatief accepteren en toelaten. Of zelf verkassen naar andere oorden.
quote:Ja, de burger en de meerderheid die hij verkozen heeft, die kan je vertrouwen met de burgerlijke en politieke rechten van anderen.Op donderdag 9 december 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De burgers die vertegenwoordigt worden door politici in het parlement.
quote:Da's een mooi theoretisch model, maar helaas slechts een sterk versimpelde weergave van de werkelijkheid. In de praktijk zijn dit soort 'maatregelen' onhaalbaar.Op donderdag 9 december 2004 21:05 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is geen papieren tijger, zaken als 'haatzaaien' 'de politieke islam' en meer van dit soort, in de praktijk compleet onwerkbare termen zijn dat. Er is gewoon een stroming binnen de islam die dit soort geweld aanmoedigd, dus benoem die stroming en trap die Europa uit.
quote:Nou en? Als je een referendum houdt of de belasting afgeschaft moet worden, dan zal de meerderheid daar ook vast wel voor zijn, maar daarom gaat het nog niet gebeuren.Op donderdag 9 december 2004 20:58 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
zullen we eens een referendum houden ? wedje leggen dat de meerderheid de islam eruit wil hebben ???
quote:Ik kan het niet 1-2-3 terugvinden maar er was vlak na de dood van Thoe een artikel ergens dat vertelde dat ongeveer 10% van de moslims in Nederland "sympathiek stond tegenover extremistische ideeen." Hoeveel daar van waar is weet ik niet, maar ik durf te betwijfelen dat het meer dan 10% is.Op donderdag 9 december 2004 21:01 schreef Lemmeb het volgende:
Hoe weet jij eigenlijk dat dat 90% van de moslims is?
Hoe dan ook, we zitten met al die moslims opgescheept
En een hogere muur bouwen heeft denk ik niet veel zin.......quote:Ja, maar die stroming benoemen en dan individuen daar onder scharen om aan te pakken is ook compleet onwerkbaar. In plaats van "is persoon X aan het haatzaaien?" krijgen we "is persoon X onderdeel van een illegale stroming?". En je zal toch zo'n stroming moeten definieren aan de hand van termen als haatzaaien of andere illegale praktijken die je als onwerkbaar bestempeld.Op donderdag 9 december 2004 21:05 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is geen papieren tijger, zaken als 'haatzaaien' 'de politieke islam' en meer van dit soort, in de praktijk compleet onwerkbare termen zijn dat. Er is gewoon een stroming binnen de islam die dit soort geweld aanmoedigd, dus benoem die stroming en trap die Europa uit.
quote:Zo? En waarom dan wel? De islam als religie verbieden is onhaalbaar, maar een stroming binnen een veel grotere religie die duidelijk als doctrine heeft dat ongelovigen opgeblazen mogen worden als dat zo uitkomt, en dat ook in praktijk brengt als ze de kans krijgt, heeft juridisch gezien geen enkel recht van bestaan. Dit heeft namelijk geen zak meer te maken met het recht op goddienstvrijheid.Op donderdag 9 december 2004 21:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Da's een mooi theoretisch model, maar helaas slechts een sterk versimpelde weergave van de werkelijkheid. In de praktijk zijn dit soort 'maatregelen' onhaalbaar.
quote:26 miljoen, las ik onlangs ergens, in West-Europa.Op donderdag 9 december 2004 21:07 schreef maartena het volgende:
Er zijn bijna een miljoen moslims in Nederland, meer dan een half miljoen in Belgie, ongeveer 3 en een half miljoen in Duitsland, en zo'n 5 miljoen in Frankrijk. Ben maar opgehouden met tellen, maar er zullen er ook wel enkele miljoenen in Engeland, Spanje, Italie en elders in Europa wonen.
quote:Als de meerderheid al die islamieten weg zou willen hebben dan had Janmaat van de CD of zijn voorgangers van de CP allang een keer de verkiezingen gewonnen. Nieuw Rechts heeft ook geen voet kunnen krijgen bij de verkiezingen dus ik denk dat die "meerderheid" lichtelijk overdreven is.Op donderdag 9 december 2004 21:07 schreef GewoneMan het volgende:
de meerderheid wil de islam uit nederland, dus ik vind dat het dan ook moet gebeuren dat is een democratie toch ???
quote:Je kunt een stroming wat mij betreft wel verbieden nadat je hem duidelijk gedefinieerd hebt, maar probeer maar eens hard te maken dat individuen tot deze stroming behoren, zonder dat je verzandt in volstrekte willekeur.Op donderdag 9 december 2004 21:15 schreef Nuoro het volgende:
Zo? En waarom dan wel? De islam als religie verbieden is onhaalbaar, maar een stroming binnen een veel grotere religie die duidelijk als doctrine heeft dat ongelovigen opgeblazen mogen worden als dat zo uitkomt, en dat ook in praktijk brengt als ze de kans krijgt, heeft juridisch gezien geen enkel recht van bestaan. Dit heeft namelijk geen zak meer te maken met het recht op goddienstvrijheid.
quote:Behalve een democratische land, zijn we ook nog een min of meer vrij land. Die vrijheid houdt in ieder geval in dat je dingen mag zeggen, doen en belijden, ook al is de meerderheid het er niet mee eens.Op donderdag 9 december 2004 20:58 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
zullen we eens een referendum houden ? wedje leggen dat de meerderheid de islam eruit wil hebben ???
Vooralsnog werkt dat wel enigszins.
quote:die terroristen, dundamentalisten en extremisten halen al die shit uit hetzelfde boek hoor:Op donderdag 9 december 2004 21:15 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Zo? En waarom dan wel? De islam als religie verbieden is onhaalbaar, maar een stroming binnen een veel grotere religie die duidelijk als doctrine heeft dat ongelovigen opgeblazen mogen worden als dat zo uitkomt, en dat ook in praktijk brengt als ze de kans krijgt, heeft juridisch gezien geen enkel recht van bestaan. Dit heeft namelijk geen zak meer te maken met het recht op goddienstvrijheid.
3:151 "We shall cast terror into the hearts of those who disbelieve."
4:74 "Fight in the way of Allah who sell the life of this world for the other. Whoso fighteth in the way of Allah, be he slain or be he victorious, on him We shall bestow a vast reward."
4:76"Those who believe do battle for the cause of Allah; and those who disbelieve do battle for the cause of idols. So fight the minions of the devil."
4:91 "Take them and kill them wherever ye find them. Against such We have given you clear warrant."
8:12"I will throw fear into the hearts of those who disbelieve. Then smite the necks and smite of them each finger."
21:97"Behold them, staring wide (in terror), the eyes of those who disbelieve!"
33:35-36 "Allah repulsed the disbelievers. ... He brought those of the People of the Scripture who supported them down from their strongholds, and cast panic into their hearts. Some ye slew, and ye made captive some.
59:2"He it is Who hath caused those of the People of the Scripture who disbelieved to go forth from their homes unto the first exile. Ye deemed not that they would go forth, while they deemed that their strongholds would protect them from Allah. But Allah reached them from a place whereof they recked not, and cast terror in their hearts so that they ruined their houses with their own hands and the hands of the believers. So learn a lesson, O ye who have eyes!"
59:13"Ye are more awful as a fear in their bosoms than Allah.
klinkt erg vredig ja, en voor degene die er nu weer de bijbel bij willen halen, kom dan met dingen die in nederland ook ECHT aan de orde zijn. zo niet laat het dan maar. ik weet wat er in de bijbel staat
quote:uitzondering bevestigd de regelOp donderdag 9 december 2004 21:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Behalve een democratische land, zijn we ook nog een min of meer vrij land. Die vrijheid houdt in ieder geval in dat je dingen mag zeggen, doen en belijden, ook al is de meerderheid het er niet mee eens.
Vooralsnog werkt dat wel enigszins.
quote:Dat is ook niet 1005 effectief, eens. Maar je geeft zo wel duidelijk te kennen dat deze bepaalde stroming of 'sect' absoluut niet welkom is in dit land.Op donderdag 9 december 2004 21:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je kunt een stroming wat mij betreft wel verbieden nadat je hem duidelijk gedefinieerd hebt, maar probeer maar eens hard te maken dat individuen tot deze stroming behoren, zonder dat je verzandt in volstrekte willekeur.
Bovendien bereik je imo op die manier dat de druk op overige aanhangers van de islam, mensen die dus niet tot die bepaalde stroming behoren, weggenomen wordt. Zo hoeven zij zich niet langer bedreigd te voelen alleen omdat ze OOK toevallig moslim zijn, en zullen dus ook minder snel geneigd zijn om zelf te radicaliseren.
De bescherming werkt dus twee kanten op.
Daarnaast heb je natuurlijk ook -als het goed is tenminste- een effectieve terreurwetgeving.
quote:Tsja, ik blijf het een vaag verhaal vinden, en waarom het per se zo 'effectief' zou moeten zijn, zie ik al helemaal niet. Laten we in plaats hiervan vooral niet op de zaken vooruit gaan lopen en eerst eens afwachten wanneer de regering nu überhaupt eens echte maatregelen neemt (ipv erover lult) en wat het effect van die maatregelen zal zijn.Op donderdag 9 december 2004 21:35 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is ook niet 1005 effectief, eens. Maar je geeft zo wel duidelijk te kennen dat deze bepaalde stroming of 'sect' absoluut niet welkom is in dit land.
Bovendien bereik je imo op die manier dat de druk op overige aanhangers van de islam, mensen die dus niet tot die bepaalde stroming behoren, weggenomen wordt. Zo hoeven zij zich niet langer bedreigd te voelen alleen omdat ze OOK toevallig moslim zijn, en zullen dus ook minder snel geneigd zijn om zelf te radicaliseren.
De bescherming werkt dus twee kanten op.
Daarnaast heb je natuurlijk ook -als het goed is tenminste- een effectieve terreurwetgeving.
quote:Aanhangers van deze groep(en) proberen een wig te drijven tussen moslims en niet-moslims en terreur is het middel wat ze daarvoor gebruiken. Dit wordt ze vrij makkelijk gemaakt omdat wij hier alleen de algemene term 'moslim' hanteren. Wat wij dus op onze beurt moeten doen is een wig drijven tussen hen en alle overige moslims. Dat doe je o.a. door die groep 'apart te zetten'.Op donderdag 9 december 2004 21:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Tsja, ik blijf het een vaag verhaal vinden, en waarom het per se zo 'effectief' zou moeten zijn, zie ik al helemaal niet. Laten we in plaats hiervan vooral niet op de zaken vooruit gaan lopen en eerst eens afwachten wanneer de regering nu überhaupt eens echte maatregelen neemt (ipv erover lult) en wat het effect van die maatregelen zal zijn.
quote:Nee hoor. Die stroming heeft gewoon een naam en duidelijke kenmerken: het Wahabitisme, ook wel Salafisme genoemd (om de negatieve klank van Wahabitisme te omzeilen).Op donderdag 9 december 2004 21:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, maar die stroming benoemen en dan individuen daar onder scharen om aan te pakken is ook compleet onwerkbaar.
quote:Zo, dus we hebben al een vijand van 100.000 man in Nederland?Op donderdag 9 december 2004 20:52 schreef maartena het volgende:
Maar niet ten koste van de overige 90% aan moslims die niets met fundementalisme te maken willen hebben.
Goh, nee niets aan de hand hoor.
Waar kan ik op die dictator stemmen?
quote:Dat gebeurt toch al door simpelweg het label 'de Marokkanen' (al dan niet vergezeld van een passend bijvoeglijk naamwoord) aan die groep mee te geven?Op donderdag 9 december 2004 22:04 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Aanhangers van deze groep(en) proberen een wig te drijven tussen moslims en niet-moslims en terreur is het middel wat ze daarvoor gebruiken. Dit wordt ze vrij makkelijk gemaakt omdat wij hier alleen de algemene term 'moslim' hanteren. Wat wij dus op onze beurt moeten doen is een wig drijven tussen hen en alle overige moslims. Dat doe je o.a. door die groep 'apart te zetten'.
quote:Als ik me goed herrinner zei het artikel dat 10% "sympathie" had voor extremistische ideeen. Je kunt dat niet vertalen naar 100.000 fundementalisten, ik denk dat er in Irak zelfs niet 100.000 fundementalisten zijn, anders waren er veel meer doden gevallen.Op donderdag 9 december 2004 22:07 schreef Snik het volgende:
Zo, dus we hebben al een vijand van 100.000 man in Nederland?
Goh, nee niets aan de hand hoor.
quote:hier.Waar kan ik op die dictator stemmen?
quote:Je moet natuurlijk niet te veel verwachtenOp maandag 13 december 2004 13:47 schreef GewoneMan het volgende:
nu nog niet 1 van die extremisten eruit? jeez ze nemen wel de tijd in den haag
quote:Dit betekent dus gewoon weer brieven schrijven naar de kamer (hebben ze daar geen internet ?)Uit de openinspost
Weinig daden
De partijen drongen woensdag opnieuw aan op meer tempo bij de uitvoering van de maatregelen die het kabinet steeds aankondigt. "Veel woorden, weinig daden. Het is niet zichtbaar", zei Griffith (VVD).
Ook vinden partijen de maatregelen versnipperd en onoverzichtelijk.De twee bewindsmannen beloofden binnenkort veel informatie naar de Kamer te sturen, onder meer over radicalisering, de uitbreiding van de AIVD en inventarisatie van de maatregelen. VVD-leider Van Aartsen heeft aangegeven dat hij daarover een debat wil met de fractieleiders.
en dan weer een debatje. Het bekende ritueel in den Haag.
Mocht er uiteindelijk iets uitkomen, dan zijn het meer regels en wetten + nog meer ambtenaren.
En wat is het resultaat ? Nog minder overzicht, onduidelijke bevoegdheden, tegenstrijdige regels, weggegooid geld.
En ondertussen is het probleem alleen maar groter geworden
P.S. Tijd voor nieuwe verkiezingen
quote:Het bij wet veroordelen is inderdaad niet genoeg, je hebt alleen een twijgje achter de poort (ipv een stok achter de deur), meer niet.Op donderdag 9 december 2004 21:05 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat is geen papieren tijger, zaken als 'haatzaaien' 'de politieke islam' en meer van dit soort, in de praktijk compleet onwerkbare termen zijn dat. Er is gewoon een stroming binnen de islam die dit soort geweld aanmoedigd, dus benoem die stroming en trap die Europa uit.
Immers op harddrugsbezit of iets banaals als (te)hard rijden staan ook boetes, maar bij degenen op wie dit van toepassing is staat niemand stil bij wat de consequenties zouden kunnen zijn, of ze nemen ze gewoon voor lief.
Een boete die volgt op een evt overtreding van een imman zou simpelweg opgehoest kunnen worden door met een bedelmandje langs het vrijdaggebed te gaan en in praktijk verandert er niets aan de situatie of manier van denken.
De Islam is enorm divers en bevat enorm veel stromen die elkaar dan weer wel overlappen en dan weer niet, dus het probleem ligt enorm lastig.
Ik vind dat een moskee die gewaarschuwd is en nogmaals over de schreef gaat (en er is sprake van dezelfde persoon), de moskee tijdelijk gesloten moet worden en de immam een enkeltje geboorteplaats.
Nederland als overheid en wetsnalever moet een duidelijk signaal afgeven over hoe en wanneer de regels worden bepaald en nageleefd.
Bij het immer uitstellen van consequenties bij overtredingen plaats je jezelf in de verdomhoek en word je als land/instatie in dit soort zaken absoluurt niet meer serieus genomen, met alle gevolgen van dien.
quote:Op maandag 13 december 2004 16:35 schreef SCH het volgende:
Prima plan!
Staatsmoskee! was iets over haar toeren vorige week op dit punt door wel heel erg te willen scoren. Alsof er perse een moskee gesloten moet worden of een imam moet worden uitgezet.Nee mevrouw Griffith, het is een middel maar geen doel!
quote:Persoonlijk vind ik structureel al een te ruim begrip en kan het kwaad al lang geschied zijn en alcoholisten in het verkeer raken ook meteen hun rijbewijs kwijt, daar hoeven ze niet eerst 3 keer een waarschuwing voor te krijgen.Op maandag 13 december 2004 17:51 schreef SCH het volgende:
Als aangetoond kan worden dat er op een bepaalde plek structureel de wet wordt overtreden, dan is het toch prima om daar maatregelen tegen te treffen. Als het op basis van juiste informatie gebeurd en van een paar duidelijke criteria, dan lijkt me dat uitstekend - maar maak er geen heksenjacht van. Griffith
Nee mevrouw Griffith, het is een middel maar geen doel!
Je krijgt sowieso al een probleem met criteria,
wie stelt die namelijk vast?
Wie controleert er?
is er ruimte voor interpretatie?
Is het per gemeente verschillend?
Is het zover dat elke moskee bij elke dinst gecontroleerd moet worden?
Komen gebedsgangers ooit zelf naar buiten over vermeende overtreding van hun moskee?
Het is inderdaad een middel, maar aangezien 'we' de laatste jaren maar wat aangemodderd hebben , kun je niet stellen dat we pas vanaf 13-12-2004 gaan tellen met overtredingen, daar heeft de maatschappij namelijk geen zak aan en voor de maatschappij is de regel uiteindelijk bedoeld.
El Moumni had van mij al twee jaar van de zon mogen genieten in Rabbat, evenals het bestuur van de Tahweed moskee en de Farouhk (of zoiets, in Eindhoven in elk geval).
Ondanks dat er toen geen significante regelgeving in was (de overheid loopt nu eenmaal 10 jaar achter op de praktijk qua regelgeving) hebben zij de maatschappelijke normen meermaals overtreden en dat in een verantwoordelike functie waarin zij alle vrijheid hebben gekregen vand e nederlandse overheid en Maatschappij en deze hebben misbruikt.
Het bestuur van de Tahweed lijkt me duidelijk SCH, na een wekelijks schandelijke vertoning bij een willekeurig actualiteitenprogramma en daar doelde Griffith ook op, of ben je het daar niet mee eensch?
De overheid moet en zal (preventief) puin moeten ruimen op dit moment om haar geloofwaardigheid te behouden en de burger enigszins het gevoel te geven niet met twee maten te meten en de rechtstaat te respecteren en behouden.
quote:Ik zou willen dat het waar was maar volgens mij vergis je je hier toch in.Op maandag 13 december 2004 18:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik structureel al een te ruim begrip en kan het kwaad al lang geschied zijn en alcoholisten in het verkeer raken ook meteen hun rijbewijs kwijt, daar hoeven ze niet eerst 3 keer een waarschuwing voor te krijgen.
quote:De kamer kan prima de criteria vaststellen en het lijkt me dat als er verdenkingen zijn er een onderzoek kan volgen. Zoals dat nu ook gebeurt bij andere godshuizen, religieuze centra of sowieso zalen waar bijeenkomksten worden gehouden.Je krijgt sowieso al een probleem met criteria,
wie stelt die namelijk vast?
Wie controleert er?
is er ruimte voor interpretatie?
Is het per gemeente verschillend?
Is het zover dat elke moskee bij elke dinst gecontroleerd moet worden?
Komen gebedsgangers ooit zelf naar buiten over vermeende overtreding van hun moskee?
quote:Dat snap ik niet? Wanneer wil je dan beginnen. Er moet toch vastgesteld worden dat er iets aan de hand is en niet iedere moskee is bij voorbaat al verdacht. Er zijn een paar moskeeen die in aanmerking komen en als daar zaken worden gesignaleerd die strafbaar zijn of niet aan de criteria voldoen, dan volgen er maatregelen.Het is inderdaad een middel, maar aangezien 'we' de laatste jaren maar wat aangemodderd hebben , kun je niet stellen dat we pas vanaf 13-12-2004 gaan tellen met overtredingen, daar heeft de maatschappij namelijk geen zak aan en voor de maatschappij is de regel uiteindelijk bedoeld.
quote:Dat is nou net wat we niet moeten doen. Met de beschuldigende vinger wijzen. Als er iets aan de hand is, moet er de mogelijkheid zijn om er iets tegen te doen. Dan moet er wel iets aan de hand zijn en dat is meer dan dat wij denken dat er wat aan de hand is. En waarom je El Moumni noemt, snap ik niet. Omdat hij NOVA op bezoek had? Als we iedere geestelijke in ons land willen straffen die dat soort dingen zegt, dan zijn we nog wel even bezig.El Moumni had van mij al twee jaar van de zon mogen genieten in Rabbat, evenals het bestuur van de Tahweed moskee en de Farouhk (of zoiets, in Eindhoven in elk geval).
quote:Dat zijn nogal heftige beschuldigingen, zeker wat de Tahweed-moskee betreft.Ondanks dat er toen geen significante regelgeving in was (de overheid loopt nu eenmaal 10 jaar achter op de praktijk qua regelgeving) hebben zij de maatschappelijke normen meermaals overtreden en dat in een verantwoordelike functie waarin zij alle vrijheid hebben gekregen vand e nederlandse overheid en Maatschappij en deze hebben misbruikt.
De maatschappelijjke normen? Is dat het criterium?
quote:Wat behelste die vertoning dan?Het bestuur van de Tahweed lijkt me duidelijk SCH, na een wekelijks schandelijke vertoning bij een willekeurig actualiteitenprogramma en daar doelde Griffith ook op, of ben je het daar niet mee eensch?
quote:Hallo, ook de moslims die moskeeen bezoeken zijn burgers en ook die moeten het gevoel hebben dat het hun rechtsstaat is. Het laatste waar we nu op zitten te wachten is een klopjacht om imams en moskeeen. Dat er aan mogelijke misstanden wordt gedaan, lijkt me prima.De overheid moet en zal (preventief) puin moeten ruimen op dit moment om haar geloofwaardigheid te behouden en de burger enigszins het gevoel te geven niet met twee maten te meten en de rechtstaat te respecteren en behouden.
En wat mij betreft hebben die criteria vooral te maken met de daadwerkelijke banden met het terrorisme, met verdachte geldstromen, recrutering etc.
quote:Mijn opmerking ging niet zozeer over de toepassing van dat soort wetten, maar wel over de wenselijkheid ervan. Waarom moet vadertje staat nou zijn definitie van brave islam (vandaar "staatsmoskee") gaan opleggen aan mensen die in principe godsdienstvrijheid hebben. Godsdiensten moeten vrij zijn van staatsinterventie, en dusOp maandag 13 december 2004 17:51 schreef SCH het volgende:
Als aangetoond kan worden dat er op een bepaalde plek structureel de wet wordt overtreden, dan is het toch prima om daar maatregelen tegen te treffen. Als het op basis van juiste informatie gebeurd en van een paar duidelijke criteria, dan lijkt me dat uitstekend - maar maak er geen heksenjacht van. Griffith
Nee mevrouw Griffith, het is een middel maar geen doel!
-dienen ze vrij te zijn in hun levensbeschouwelijke stellingnamen, hoe kwetsend die voor sommigen ook mogen zijn en hoezeer die ook tegen de democratische rechtsstaat in mogen gaan
-moeten ze zich kunnen uitlaten over de politiek (aangezien politieke denkbeelden en levensbeschouwing niet van elkaar los te koppelen zijn, het eerste vloeit voort uit het tweede)
-dienen ze voor hun financiering onafhankelijk van de staat te zijn.
quote:Of ze echt wakker zijn geworden, zal pas blijken als ze ook daadwerkelijk de laatste slaapverwekkende geloofsrestjes van de multiculturele droom uit hun ogen hebben gewreven.Op donderdag 9 december 2004 01:51 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=453109&c=11
goh Den Haag wordt ook wakker
Wat het aanpakken van dit soort moskeen betreft is het weer een zoveelste poging de put te dempen nadat het schaap verdronken is. Men had - zoals in Duitsland - al in een veel vroeger stadium dit soort beleid moeten aankondigen.
Maar in Nederland hebben we ook nog andere confessionele partijen, die inter pares (lees: in het geniep) ook wel voor een sluiting van radicale moskeen zouden willen pleiten, maar die bang zijn dat zij daardoor tevens aan de grondslagen van hun eigen geloofsvrijheid zullen raken - en dat is een confrontatie die men liever angstvallig uit de weg gaat, desnoods door de (politieke) moslimradicaliteit die zich van dit land meester dreigt te maken, met de mantel van (christelijke) naastenliefde te bedekken - de zogenaamde interreligieuze verdraagzaamheid.
Met dat laatste heeft het natuurlijk niets me te maken. Het is gewoon religieuze en fundamentele onverdraagzaamheid met de grondwettelijke exclusiviteit te mogen discrimineren. Deze vrijheid van godsdienst is natuurlijk niet grenzeloos, vooral niet als zij daarbij de rechten en vrijheid van anderen inperkt.
Het is goed dat aan de “theologische stromingen en ressentimenten” in de politiek en binnen de samenleving duidelijk paal en perk wordt gesteld. Zo bezien is de felheid van Griffit zeer wel te billijken…
Als binnen een discotheek harddrugs worden verhandeld - en dat kan zonder medeweten van de eigenaar gebeuren - wordt zo'n zaak ook dichtgetimmerd. Het verweer van zo'n eigenaar dat hij dat niet heeft geweten, en er bovendien alles aan heeft gedaan dit soort zaken buiten de deur te houden, zal dan niet meer veel mogen baten.
Hetzelfde principe dient ook voor moskeen te gelden, als daar "opium" voor het volk wordt gepredikt (lees religieuze haat en tweespalt), en het de samenleving dreigt te vergiftigen en infecteren, dan rest er maar een weg sluiten die hap...
Al die mensen die nu roepen dat je daar voorzichtig mee moet zijn, staan niet vooraan om de klappen op te vangen wanneer het zaakje escaleert, en zijn ook niet bereid om daadwerkelijk de discussie over een zuivering van leer en praktijk aan te gaan. Want zoals gezegd slaat dat op hun eigen nest terug en dat zullen ze, hoe voorspelbaar, niet bevuilen...
In een opzicht is de komst van de islam een zegen, namelijk dat daarmee de discussie over geloofshypocrisie weer hoog op de agenda is komen te staan. Dat zal hopelijk omgekeerd, de dominant dominerende domineescultuur, en met deze de linkse kerk en haar verkondigers van het multiculturele samenklonteringsideaal, eens hardhandig uit hun parochiale, roesverwekkende slaap van schijntolerantie en positieve discriminatie doen wakker schudden.
quote:Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.Op maandag 13 december 2004 19:32 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging niet zozeer over de toepassing van dat soort wetten, maar wel over de wenselijkheid ervan. Waarom moet vadertje staat nou zijn definitie van brave islam (vandaar "staatsmoskee") gaan opleggen aan mensen die in principe godsdienstvrijheid hebben. Godsdiensten moeten vrij zijn van staatsinterventie, en dus
-dienen ze vrij te zijn in hun levensbeschouwelijke stellingnamen, hoe kwetsend die voor sommigen ook mogen zijn en hoezeer die ook tegen de democratische rechtsstaat in mogen gaan
-moeten ze zich kunnen uitlaten over de politiek (aangezien politieke denkbeelden en levensbeschouwing niet van elkaar los te koppelen zijn, het eerste vloeit voort uit het tweede)
-dienen ze voor hun financiering onafhankelijk van de staat te zijn.
Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.
quote:Nogmaals een bewijs dat het rechts, niet links (behalve dan het soort pseudo-links dat haat wil aanpakken via het repressieapparaat), is dat mensen graag debiliseert. Als mensen omwille van iets wat de imam of de pastoor zegt strafbare feiten gaan plegen is dat hun verantwoordelijkheid en niet die van de imam/pastoor. Elke andere oplossing degradeert de mens tot een primitief wezen dat zonder reflecteren doet wat hem door imam/pastoor opgedragen wordtOp maandag 13 december 2004 19:36 schreef lucida het volgende:
Hetzelfde principe dient ook voor moskeen te gelden, als daar "opium" voor het volk wordt gepredikt (lees religieuze haat en tweespalt), en het de samenleving dreigt te vergiftigen en infecteren, dan rest er maar een weg sluiten die hap...
.quote:Maar de hemel zij dank, ligt dit soort beslissingen niet in jouw hand, en kunnen, nee beter zullen, moskeen die oproepen tot haat en geweld tegen het seculiere (hedonistische) westen zonder pardon dichtgenageld moeten worden.Op maandag 13 december 2004 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.
Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.
Misschien weet jij dan wel een leuk plan om ze om te bouwen tot dark rooms voor het houden homosexuele orgies...
quote:Nou nee, dat lijkt me onhaalbaar en ook niet realistisch of wenselijk. In die zin is er in Nederland de vrijheid om te roepen wat je wilt, of je nou vindt dat artikel 1 weg moet, homo's varkens zijn of moslims geitenneukers of het westen verrot - ik zou er niet voor zijn om Bondskerken, zaaltjes van de Scientology of moskeeen daarvoor te sluiten. Dan moet er dus meer aan de hand zijn.Op maandag 13 december 2004 19:48 schreef lucida het volgende:
Maar de hemel zij dank, ligt dit soort beslissingen niet in jouw hand, en kunnen, nee beter zullen, moskeen die oproepen tot haat en geweld tegen het seculiere (hedonistische) westen zonder pardon dichtgenageld moeten worden.
quote:Stop hier maar mee joh. Je hoeft echt niet om de anderhalve post toespelingen te maken op mijn geaardheidMisschien weet jij dan wel een leuk plan om ze om te bouwen tot dark rooms voor het houden homosexuele orgies...
quote:Datzelfde 'verweer' gaat ook niet op voor de eigenaar van een discotheek waar, nochtans zonder zijn medeweten, harddrugs werden verhandeld. Ik geloof daarom niet dat het raadzaam is dat de wet, in deze vergelijkbare gevallen, anders zou oordelen en of optreden... Het is simpel wat radicaal is, los je ook radicaal op!...Op maandag 13 december 2004 19:48 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Nogmaals een bewijs dat het rechts, niet links (behalve dan het soort pseudo-links dat haat wil aanpakken via het repressieapparaat), is dat mensen graag debiliseert. Als mensen omwille van iets wat de imam of de pastoor zegt strafbare feiten gaan plegen is dat hun verantwoordelijkheid en niet die van de imam/pastoor. Elke andere oplossing degradeert de mens tot een primitief wezen dat zonder reflecteren doet wat hem door imam/pastoor opgedragen wordt
quote:even goed quoten SCH, maakt het wat meer leesbaar...Op maandag 13 december 2004 19:53 schreef SCH het volgende:
Nou nee, dat lijkt me onhaalbaar en ook niet realistisch of wenselijk. In die zin is er in Nederland de vrijheid om te roepen wat je wilt, of je nou vindt dat artikel 1 weg moet, homo's varkens zijn of moslims geitenneukers of het westen verrot - ik zou er niet voor zijn om Bondskerken, zaaltjes van de Scientology of moskeeen daarvoor te sluiten. Dan moet er dus meer aan de hand zijn.
[..]
Stop hier maar mee joh. Je hoeft echt niet om de anderhalve post toespelingen te maken op mijn geaardheid
quote:Welke maatregelen?Op dinsdag 14 december 2004 21:36 schreef GewoneMan het volgende:
GVD je zou toch mogen verwachten dat ze NU de ernst in zien en snel maatregelen treffen? maar nee hoor zal wel weer een maand of wat overheen gaan
quote:die extremisten het land uit kicken en die extremistische moskeeen slopen natuurlijk
quote:Mijns Inziens zijn vele toehoorders volledig afhankelijk van de interpretatie die hun immam aan de Koran geeft, die interpretatie is hun mening, twijfel zou ongehoorzaamheid zijn, dus zijn wil is wet.Op maandag 13 december 2004 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.
Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.
Als zijn wil nu eens indruist tegen wat wij als normaal beschouwen heb je, hoe je het went of keert, een groot probleem als overheid, ongeacht of het tegen de principes scheiding kerk-staat is.
Ingrijpen hoeft niet altijd sluiting of vervolging te betekenen, maar kan wel een tik op de vingers zijn of bijv openheid van zaken in alles (dus alle preken in het nederlands vertaald, openheid in de boeken ivm vermeende illegale of verdachte geldstromen).
Bij overtreding en dat IS dus preken tegen het westen die kwetsend of opruiend zijn mag zeker ingegrepen worden, sluiting hoeft natuurlijk niet in eerste instantie, maar laat ze lekker met het puntensysteem werken zoals bij een rijbewijs.
Je vergeet voor het gemak dat veel moskeegangers ideale manipulatieve slaven zijn, zij horen slechts nieuws en meningen van één bron: de immam.
Op eenzelfde wijze werd ook de jodenhaat aangewakkerd omdat men slechts een medium had en men dat als waarheid ging zien, we moeten daarom een les leren.
quote:Heel simpel, men moet als overheid eendracht uitstralen, ipv verdeeldheid, zodat tegenstanders van de rechtsorde ook weten dat men te doen heeft met een standvastige overheid waar alle neuzen mbt het aanpakken van onrust, terrorisme en haat dezelde kant op staan.
Men kan en moet snel en duidelijk regels opstellen waaraan een moskee/bestuur/immam bijv per 01-01-2005 (of een later tijdstip) moet voldoen en welke zaken bestraft zullen worden bij het aantreffen tijdens een controle.
Ik vind het bijzonder vreemd dat de politiek daar nu pas over na aan het denken is, terwijl de burger al jarenlang op de hoogte is dat er zich behoorlijk wat extremistisch gespuis in en rond bepaalde moskeeen begeeft, welke steeds een grotere toeloop krijgen.
Bij het niet ingrijpen van de overheid is het wachten tot de bom barst of dat de Amerikanen eigenhandig een moskee of een persoon onschadelijk komen maken.
Iedere moskee of wat voor club dan ook waarin ongefundeerde haat wordt gezaaid jegens ongelovigen, joden, christenen of noem maar op, moet een hoge boete krijgen opgelegd. Iedere moskee die ook maar zijdelings betrokken is bij het plannen of aanzetten tot terreur moet gerechtelijk aan worden gesproken vanwege schade, aangericht aan de slachtoffers. En dan denk ik aan Amerikaanse schadevergoedingen.
In de VS pakken ze nu ook de financiers van terreurinstellingen aan. Je weet wel, die laffe rijke moslims uit de Golf die denken dat ze hun plaatsje in het paradijs kopen met het financieel bijdragen aan de jihad terwijl ze sukkels als Mohammed Bouyeri er voor op laten draaien. En ondertussen alles doen wat Allah verboden heeft, zoals naar de hoeren gaan, drinken en gokken.
quote:Die hypocrisie, zoals ook bij vele 'islamitische' moslimjongeren van Marokkaanse jongeren, maakt het meteen een stuk lastiger. Want het extremisme heeft vaak wel een islamitische lading, maar de daders zelf zijn vaak helemaal niet zo islamitisch in hun gedrag.Op maandag 20 december 2004 22:47 schreef Ultravolt het volgende:In de VS pakken ze nu ook de financiers van terreurinstellingen aan. Je weet wel, die laffe rijke moslims uit de Golf die denken dat ze hun plaatsje in het paradijs kopen met het financieel bijdragen aan de jihad terwijl ze sukkels als Mohammed Bouyeri er voor op laten draaien. En ondertussen alles doen wat Allah verboden heeft, zoals naar de hoeren gaan, drinken en gokken.
quote:Fout. De daders volgen de soennitische of salafitische variant van de slam nauwgezet na, bidden 5x per dag en noem maar op. De hypocrisie geldt slechts de financiers.Op maandag 20 december 2004 22:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Die hypocrisie, zoals ook bij vele 'islamitische' moslimjongeren van Marokkaanse jongeren, maakt het meteen een stuk lastiger. Want het extremisme heeft vaak wel een islamitische lading, maar de daders zelf zijn vaak helemaal niet zo islamitisch in hun gedrag.
?quote:er is nog niks gebeurd voor zover ik weet. denk dat ze te druk zijn met moslims knuffelenOp dinsdag 21 december 2004 15:15 schreef Lemmeb het volgende:
En is er nou ondrhand al wat gebeurd? Of blijft het weer bij blabla
quote:Balkie zal inmiddels wel buikloop hebben van al die thee en waterpijp.Op dinsdag 21 december 2004 15:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
er is nog niks gebeurd voor zover ik weet. denk dat ze te druk zijn met moslims knuffelen
Wat mij betreft mag Verdonk vanaf morgen drie maanden dictator worden, dan is er overmorgen geen extremistische moskee of imam meer over
quote:* GewoneMan gaat aandelen schiphol kopenOp dinsdag 21 december 2004 15:23 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Balkie zal inmiddels wel buikloop hebben van al die thee en waterpijp.
Wat mij betreft mag Verdonk vanaf morgen drie maanden dictator worden, dan is er overmorgen geen extremistische moskee of imam meer over
zullen wel gaan stijgen als er ineens heel veel extra vluchten gaan
