bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=453109&c=11quote:DEN HAAG - Nederland telt tien tot 25 moskeeën waar extremistische preken worden gehouden. Het kabinet is van plan daartegen op te treden, ook als dat niet langs strafrechtelijke weg mogelijk is. In dat geval moeten bestaande mogelijkheden beter worden benut, zoals het intrekken van subsidies of van verblijfsvergunningen van imams.
Minister Remkes (Binnenlandse Zaken) heeft dat woensdag gezegd tijdens een debat in de Tweede Kamer over terrorisme. De Tweede Kamer dringt al lange tijd aan op actie tegen radicale imams en moskeeën om broedplaatsen van radicalisme tegen te gaan. De partijen, de VVD en LPF voorop, zijn zeer teleurgesteld over de resultaten. "Er is nog niet een moskee ontbonden of een imam uitgezet", aldus VVD-Kamerlid Griffith.
Koerscorrecties
Remkes heeft het vooral gemunt op moskeeën waar haat wordt gezaaid en waar imams anti-westerse en vrouwonvriendelijke preken afsteken. Het gaat volgens de bewindsman om "koerscorrecties" en "bewerkstelligen dat de toon gematigd wordt" en niet om censuur.
Minister Donner (Justitie) zegde toe dat er wordt gewerkt aan het ontregelen van haatzaaiende internetsites. De Kamer had hier unaniem op aangedrongen. Het ontregelen moet gebeuren met scans die aanslaan op bepaalde woorden, zoals nu ook al in zwang is bij bedreigingen op het internet. Het onderzoek richt zich nu op het lokaliseren van dergelijke sites.
Complexer
Verder blijkt dat het dreigingsbeeld dat de overheid heeft van terrorisme de afgelopen maanden "complexer en diffuser" is geworden. Ging men sinds het terreuralarm op 9 juli nog uit van aanslagen op objecten en op zogeheten soft targets met veel slachtoffers, nu blijkt de dreiging vooral gericht op personen.
De moord op Theo van Gogh heeft die wijziging van het dreigingsbeeld pijnlijk blootgelegd, aldus Remkes. Door de zogeheten Hofstadgroep op te rollen, is de acute dreiging gereduceerd, maar volgens de bewindsman leert de ervaring dat arrestaties niet leiden tot "een duurzame afname" van de motivatie en actiebereidheid bij extremisten. Hij voegde daaraan toe dat er "veel zich radicaliserende individuen en groepen" zijn.
Weinig daden
De partijen drongen woensdag opnieuw aan op meer tempo bij de uitvoering van de maatregelen die het kabinet steeds aankondigt. "Veel woorden, weinig daden. Het is niet zichtbaar", zei Griffith (VVD).
Ook vinden partijen de maatregelen versnipperd en onoverzichtelijk. De twee bewindsmannen beloofden binnenkort veel informatie naar de Kamer te sturen, onder meer over radicalisering, de uitbreiding van de AIVD en inventarisatie van de maatregelen. VVD-leider Van Aartsen heeft aangegeven dat hij daarover een debat wil met de fractieleiders.
Nee, niet echt. "Via de juridische weg" moskeeën sluiten is meestal een proces wat gewoon jaren kan duren. Daarna wil men pas "optreden". En gezien onze jaren '50 import Donner zal dat optreden niet veel soeps zijn.quote:Op donderdag 9 december 2004 01:51 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=453109&c=11
goh Den Haag wordt ook wakker
Oh, pulease, je geeft Donner té veel krediet, volgens mij komt ie rechtstreeks uit de jaren 20...quote:Op donderdag 9 december 2004 02:24 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee, niet echt. "Via de juridische weg" moskeeën sluiten is meestal een proces wat gewoon jaren kan duren. Daarna wil men pas "optreden". En gezien onze jaren '50 import Donner zal dat optreden niet veel soeps zijn.
dan stel ik voor dat staphorst ook bezoek krijgtquote:Op donderdag 9 december 2004 09:10 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Oh, pulease, je geeft Donner té veel krediet, volgens mij komt ie rechtstreeks uit de jaren 20...
Overigens, de vraag is niet of het kabinet op wil treden, maar of het op kan treden binnen de wet. Als ze stellen dat ze alleen moskeeën sluiten zijn ze tegen de grondwet in bezig, als ze stellen dat ze het voor alle extremistische gebedshuizen doen, dan moeten ze ook een bezoekje aan Staphorst brengen.![]()
De moskee geeft de Imam wel de gelegenheid tot prediken. De bouw van de moskee moet worden betaald, dat kan worden gefinancieerd door bepaalde organisaties. Allemaal dingen die ook meespelen.quote:Op donderdag 9 december 2004 06:45 schreef DionysuZ het volgende:
Het lijkt me niet dat de moskee het probleem is. De Imam moet worden aangepakt. Haat prediken mag volgens mij nog altijd niet in Nederland, en zeker niet als je een invloedrijk persoon bent, dus juridisch zullen ze toch best wat tegen die Imams kunnen doen. Een kerk is toch ook niet per definitie extremistisch als de uitvoerend priester een extremistisch christen is? Aanpakken die personen
zeker weten meteen de sloopkogel erop.quote:Op donderdag 9 december 2004 10:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De moskee geeft de Imam wel de gelegenheid tot prediken. De bouw van de moskee moet worden betaald, dat kan worden gefinancieerd door bepaalde organisaties. Allemaal dingen die ook meespelen.
Personen moeten aangepakt worden, maar gebouwen moet je ook kunnen sluiten. Een krakerskazerne moet je aanpakken, net zoals je een haatzaaiende moskee moet aanpakken.
Zegt Remkes dat ergens dan? Nee, gelukkig niet.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:21 schreef du_ke het volgende:
Gaan ze nu ook de fundamentalistische kerken in Staphorst en Urk dicht gooien?
Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?quote:Op donderdag 9 december 2004 11:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Zegt Remkes dat ergens dan? Nee, gelukkig niet.
noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?quote:Op donderdag 9 december 2004 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?
ja maar dan kunnen veel mensen het niet meer verstaanquote:Op donderdag 9 december 2004 11:28 schreef komrad het volgende:
Heel simpele oplossing, alle preken in NL verplicht en dan gewoon een paar controleurs aanstellen.
Noem 1 persoon die vermoord is door een moskee of imam.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?
noem 1 persoon die nu moet onderduiken door diezelfde domiees of hun aanhangers ?
noem 1 daad die het sluiten van die kerk of het aanpakken van die dominees of aanhangers rechtvaardigd ?
met andere woorden je praat poep![]()
iddquote:Op donderdag 9 december 2004 11:34 schreef Sjakie01 het volgende:
Ja hehe eindelijk. Ze zitten wel steeds die brookies Lonsdale jongeren te bekritiseren. Maar die zie ik nog niet zo snel met bommen om hun nek een gebouw binnen lopen.
dat noem ik nu integratiebevorderendquote:Op donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja maar dan kunnen veel mensen het niet meer verstaan![]()
quote:Op donderdag 9 december 2004 13:11 schreef Ultravolt het volgende:
Geloof die smerige leugenaars niet. Neem geen risicio met de toekomst van Nederland. Stem Wilders of Christenunie.
Welke moskeeën of imams, waarvan bekend is dat ze haatzaaien, krijgen subsidie?quote:Op donderdag 9 december 2004 13:23 schreef Elgigante het volgende:
Het ridcule aan de zaak is dat de subsidiekraan waarschijnlijk nog gewoon doorloopt en de belastingbetaler haatzaaiede teksten tegen de eigen bevolking aan het financieren is.
Aangezien er over gerept door in het nieuwsbericht kun je op je klompen aanvoelen dat er van die 10-25 moskeëen wel een aantal (zo niet alle) subsidie ontvangen.quote:Op donderdag 9 december 2004 13:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welke moskeeën of imams, waarvan bekend is dat ze haatzaaien, krijgen subsidie?
Fundamentalistiche kerken vormen geen bedreiging voor de samenleving zoals we die kennen, maar mogen van mijn part ook opgedragen worden in te dammen met eventueel ongepaste uitspraken (al gaan deze niet zo ver als de immams).quote:Op donderdag 9 december 2004 11:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou wel een beetje raar zijn dan. Als je, en terecht fundamentalistische moskeeën/ Imams aanpakt moet je dat toch ook doen met fundamentalistische kerken/ dominees?
Zoek voor deze zaken eens op volksgericht en staphorst het is geen moord maar leuk is anders.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
noem 1 persoon die vermoord is door een van die dominees of hun volgelingen ?
noem 1 persoon die nu moet onderduiken door diezelfde domiees of hun aanhangers ?
Achterstellen van vrouwen. Het benoemen van homosexualiteit als besmettelijke ziekte. Het kinderen van 13 die op een of andere miraculeuze wijze zwanger worden het kind laten houden etc. etc.quote:noem 1 daad die het sluiten van die kerk of het aanpakken van die dominees of aanhangers rechtvaardigd ?
Wederom een talentvol discussievoerderquote:met andere woorden je praat poep![]()
quote:Op donderdag 9 december 2004 13:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Fundamentalistiche kerken vormen geen bedreiging voor de samenleving zoals we die kennen, maar mogen van mijn part ook opgedragen worden in te dammen met eventueel ongepaste uitspraken (al gaan deze niet zo ver als de immams).
Als men in dergelijke kerken te horen krijgt het westen, homo's en democratie te haten mag de kerk natuurlijk gesloten worden, maar daarvan is absoluut geen sprake.
Dan kan je beter zo'n kiet sluiten als het zo moet.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:28 schreef komrad het volgende:
Heel simpele oplossing, alle preken in NL verplicht en dan gewoon een paar controleurs aanstellen.
Waarom?quote:Op donderdag 9 december 2004 16:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dan kan je beter zo'n kiet sluiten als het zo moet.
Die zullen hun woorden moeten inslikken, ziekte is volgens religie namelijk iets waar jezelf debet aan bent (in een vorig leven bijv), terwijl je aan sommige niets kunt doen of aangeboren is.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn misschien nuanceverschillen. Echter zoveel anders is de kern niet hoor. Het wordt met de jaren minder (dat zal bij de islam ook zo zijn) maar in essentie zijn de verschillen maar klein de SGP is tegen scheiding van staat en kerk en kan met wat aandringen ook wel op erg ongepaste uitspraken worden betrapt over o.a. homo's.
En wat te zeggen van dominees dieoproepen kinderen niet tegen polio in te enten?
Die mensen bevinden zich ook niet in de samenleving en komen de dorpsgrenzn niet uit om hun mening te spuien of mijn zus een hoer te noemen.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef du_ke het volgende:
Het gaat om 10-25 moskees waar het speelt nou er zijn ook zeker wel 10-25 (en meer) kerken waar men het woord van god zoals opgetekend in de Statenvertaling van 16nogwat zeer letterlijk neemt.
En in Staphorst zijn er gewoon veel kinderen niet tegen polio ingeënt, wordt van vrouwen verwacht dat ze een lagne rok dragen en wordt de seksuele voorlichting op school overgeslagen
dat kon je natuurlijk verwachten gezien de ontwikkelingen in de criminaliteit van wat islamieten en de afschuw onder de bevolking daarvan.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:19 schreef du_ke het volgende:
Nou zo erg treden de fundamentalistsiche moslims ook niet op de voorgrond hoor. Er is buitenproportioneel veel aandacht voor momenteel dat is toch wat anders.
Met het verschil dat in die moskeen opgeroepen wordt tot oorlog tegen Nederland, ze gefinancieerd worden vanuit Saudi-Arabie met terroristengeld, er mensen bereid zijn anderen te vermoorden en ze als doel hebben heel de wereld te veroveren.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:29 schreef du_ke het volgende:
Het gaat om 10-25 moskees waar het speelt nou er zijn ook zeker wel 10-25 (en meer) kerken waar men het woord van god zoals opgetekend in de Statenvertaling van 16nogwat zeer letterlijk neemt.
Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:04 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb liever dat men 'haatzaaiende' (zoals Monidique goed opmerkt moet dat wel duidelijker worden wat er precies mee bedoelt wordt) personen aanpakt, dan de gebouwen. Dat lijkt me ook wat effectiever dan enkel het probleem te verplaatsen.
Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:11 schreef Snik het volgende:
[..]
Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.
Een moskee die radicaal is zal dat ook blijven omdat men nu eenmaal weet wat voor publiek daar komt.
Plus dat het een duidelijk signaal is dat ze dit soort shit niet moeten flikken omdat ze dan gewoon dichtgegooid en zelfs uitgezet worden. Zo zullen moskeen bang worden extremisten aan te trekken en zelf meer ertegen gaan doen.
Door het niet aan te pakken legitimeer je het in feite en gaat men steeds meer de grens opzoeken.
Ik vind dat je als signaal een moskee wel voor bepaalde tijd kunt sluiten en uiteraard degene'n die zich binnen de muren schuldig hebben gemaakt aan de 'opruiende of haatzaaiende (of erger) feiten' dienen aangepat te worden.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.
En net als het sluiten van een een club is het sluiten van een moskee onzinnig als de verantwoordelijken niet worden aangepakt. Het aanpakken van de individuen is ook een duidelijk signaal dat dergelijke illegale praktijken niet geduld worden, en dat is ook zeker niet nietsdoen zoals jij ten onrechte suggereert.
ja ALS dat zo is dan natuurlijk niet, maar denk niet dat het een veel voorkomend gebeuren is. denk eerder dat je de hele kliek onder 1 catagorie kunt gooien en dus het land uitzettenquote:Op donderdag 9 december 2004 18:57 schreef tinie1987 het volgende:
stel je voor je hebt een moskee waar niet wordt haatgezaaid in een preek e.d. maar dat ze achter de coulissen om toch wel degelijk met terreur te maken hebben. DAn ga je toch de vaste bezoekers niet het land uitzetten?
je vind het triest om ze uit te moeten zetten ???????????????? dat zijn mensen die oorlog en haat zaaien hoor! 1% was het maar zo, VEEL EN VEEL MEER en het christendom kan je er echt wel buiten laten die moorden niet en zetten ook niet aan tot oorlog en terrorisme.quote:Ik denk wel dat het verstandig is om Imams die daadwerkelijk (dus 100% zeker) zijn mensen aanzet tot geweld, terreur etc. dat je ze eruit moet zetten...hoe triest ik dat ook vindt.
Het is dan ook zeer triest dat velen van jullie denken dat de Islam "slecht" is....terwijl alleen de extremisten dat zijn en dat is hoog uit 1% net als in het Christendom
mogen ze ook tegen optreden maar dat is geen gevaar voor de veiligheid van dit land, het is hooguit vervelend.quote:je zult verbaasd zijn over hoeveel kerken in Nederland inderdaad hun kinderen niet laten inenten, spreken over de hel, spreken over de slechtheid van homo's lesbi's bi's.....
je zult verbaasd zijn hoeveel kerken in Nederland zijn mensen eigelijk geestelijk mishandelt....
en dat zegt een Christen
Nee, de AIVD DENKT dat bij de Al Tawheed-moskee.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee dat is zeker geen onzin, dat is de voorspelling van de AIVD. Die ziet nu al een beweging van de moskee naar de huiselijke kring van de foute preken. Die beweging gaat zich alleen maar uitbreiden wanneer er een moskee wordt gesloten, aldus de AIVD.
En net als het sluiten van een een club is het sluiten van een moskee onzinnig als de verantwoordelijken niet worden aangepakt. Het aanpakken van de individuen is ook een duidelijk signaal dat dergelijke illegale praktijken niet geduld worden, en dat is ook zeker niet nietsdoen zoals jij ten onrechte suggereert.
Dat is onzin, want als er een nieuw bestuur komt dan blijft dat publiek ook weg.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:11 schreef Snik het volgende:
[..]
Dat is onzin. Een club waar drugs worden aangetroffen wordt ook gesloten na de tigste keer.
Een moskee die radicaal is zal dat ook blijven omdat men nu eenmaal weet wat voor publiek daar komt.
Plus dat het een duidelijk signaal is dat ze dit soort shit niet moeten flikken omdat ze dan gewoon dichtgegooid en zelfs uitgezet worden. Zo zullen moskeen bang worden extremisten aan te trekken en zelf meer ertegen gaan doen.
Door het niet aan te pakken legitimeer je het in feite en gaat men steeds meer de grens opzoeken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |