Kabinet wil optreden tegen extremistische moskeeën

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:32 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Mijn opmerking ging niet zozeer over de toepassing van dat soort wetten, maar wel over de wenselijkheid ervan. Waarom moet vadertje staat nou zijn definitie van brave islam (vandaar "staatsmoskee") gaan opleggen aan mensen die in principe godsdienstvrijheid hebben. Godsdiensten moeten vrij zijn van staatsinterventie, en dus
-dienen ze vrij te zijn in hun levensbeschouwelijke stellingnamen, hoe kwetsend die voor sommigen ook mogen zijn en hoezeer die ook tegen de democratische rechtsstaat in mogen gaan
-moeten ze zich kunnen uitlaten over de politiek (aangezien politieke denkbeelden en levensbeschouwing niet van elkaar los te koppelen zijn, het eerste vloeit voort uit het tweede)
-dienen ze voor hun financiering onafhankelijk van de staat te zijn.

Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.

Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:36 schreef lucida het volgende:
Hetzelfde principe dient ook voor moskeen te gelden, als daar "opium" voor het volk wordt gepredikt (lees religieuze haat en tweespalt), en het de samenleving dreigt te vergiftigen en infecteren, dan rest er maar een weg sluiten die hap...

Nogmaals een bewijs dat het rechts, niet links (behalve dan het soort pseudo-links dat haat wil aanpakken via het repressieapparaat), is dat mensen graag debiliseert. Als mensen omwille van iets wat de imam of de pastoor zegt strafbare feiten gaan plegen is dat hun verantwoordelijkheid en niet die van de imam/pastoor. Elke andere oplossing degradeert de mens tot een primitief wezen dat zonder reflecteren doet wat hem door imam/pastoor opgedragen wordt .

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.

Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.

Maar de hemel zij dank, ligt dit soort beslissingen niet in jouw hand, en kunnen, nee beter zullen, moskeen die oproepen tot haat en geweld tegen het seculiere (hedonistische) westen zonder pardon dichtgenageld moeten worden.

Misschien weet jij dan wel een leuk plan om ze om te bouwen tot dark rooms voor het houden homosexuele orgies...

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:48 schreef lucida het volgende:
Maar de hemel zij dank, ligt dit soort beslissingen niet in jouw hand, en kunnen, nee beter zullen, moskeen die oproepen tot haat en geweld tegen het seculiere (hedonistische) westen zonder pardon dichtgenageld moeten worden.

Nou nee, dat lijkt me onhaalbaar en ook niet realistisch of wenselijk. In die zin is er in Nederland de vrijheid om te roepen wat je wilt, of je nou vindt dat artikel 1 weg moet, homo's varkens zijn of moslims geitenneukers of het westen verrot - ik zou er niet voor zijn om Bondskerken, zaaltjes van de Scientology of moskeeen daarvoor te sluiten. Dan moet er dus meer aan de hand zijn.

quote:

Misschien weet jij dan wel een leuk plan om ze om te bouwen tot dark rooms voor het houden homosexuele orgies...

Stop hier maar mee joh. Je hoeft echt niet om de anderhalve post toespelingen te maken op mijn geaardheid

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:48 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Nogmaals een bewijs dat het rechts, niet links (behalve dan het soort pseudo-links dat haat wil aanpakken via het repressieapparaat), is dat mensen graag debiliseert. Als mensen omwille van iets wat de imam of de pastoor zegt strafbare feiten gaan plegen is dat hun verantwoordelijkheid en niet die van de imam/pastoor. Elke andere oplossing degradeert de mens tot een primitief wezen dat zonder reflecteren doet wat hem door imam/pastoor opgedragen wordt .

Datzelfde 'verweer' gaat ook niet op voor de eigenaar van een discotheek waar, nochtans zonder zijn medeweten, harddrugs werden verhandeld. Ik geloof daarom niet dat het raadzaam is dat de wet, in deze vergelijkbare gevallen, anders zou oordelen en of optreden... Het is simpel wat radicaal is, los je ook radicaal op!...

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:53 schreef SCH het volgende:

Nou nee, dat lijkt me onhaalbaar en ook niet realistisch of wenselijk. In die zin is er in Nederland de vrijheid om te roepen wat je wilt, of je nou vindt dat artikel 1 weg moet, homo's varkens zijn of moslims geitenneukers of het westen verrot - ik zou er niet voor zijn om Bondskerken, zaaltjes van de Scientology of moskeeen daarvoor te sluiten. Dan moet er dus meer aan de hand zijn.
[..]

Stop hier maar mee joh. Je hoeft echt niet om de anderhalve post toespelingen te maken op mijn geaardheid

even goed quoten SCH, maakt het wat meer leesbaar...

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:36 schreef GewoneMan het volgende:
GVD je zou toch mogen verwachten dat ze NU de ernst in zien en snel maatregelen treffen? maar nee hoor zal wel weer een maand of wat overheen gaan

Welke maatregelen?

quote:

Op maandag 13 december 2004 19:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Die punten staan als een huis maar ik vind dat de overheid, de AIVD, in de gaten moet houden of er moskeeen zijn die een actieve en directe relatie met terroristen of terroristische organisaties zijn.

Een preek die tegen het westen is gericht of inderdaad kwetsend is, kan geen reden zijn om in te grijpen imo.

Mijns Inziens zijn vele toehoorders volledig afhankelijk van de interpretatie die hun immam aan de Koran geeft, die interpretatie is hun mening, twijfel zou ongehoorzaamheid zijn, dus zijn wil is wet.

Als zijn wil nu eens indruist tegen wat wij als normaal beschouwen heb je, hoe je het went of keert, een groot probleem als overheid, ongeacht of het tegen de principes scheiding kerk-staat is.

Ingrijpen hoeft niet altijd sluiting of vervolging te betekenen, maar kan wel een tik op de vingers zijn of bijv openheid van zaken in alles (dus alle preken in het nederlands vertaald, openheid in de boeken ivm vermeende illegale of verdachte geldstromen).
Bij overtreding en dat IS dus preken tegen het westen die kwetsend of opruiend zijn mag zeker ingegrepen worden, sluiting hoeft natuurlijk niet in eerste instantie, maar laat ze lekker met het puntensysteem werken zoals bij een rijbewijs.

Je vergeet voor het gemak dat veel moskeegangers ideale manipulatieve slaven zijn, zij horen slechts nieuws en meningen van één bron: de immam.
Op eenzelfde wijze werd ook de jodenhaat aangewakkerd omdat men slechts een medium had en men dat als waarheid ging zien, we moeten daarom een les leren.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 21:39 schreef Monidique het volgende:

[..]

Welke maatregelen?

Heel simpel, men moet als overheid eendracht uitstralen, ipv verdeeldheid, zodat tegenstanders van de rechtsorde ook weten dat men te doen heeft met een standvastige overheid waar alle neuzen mbt het aanpakken van onrust, terrorisme en haat dezelde kant op staan.

Men kan en moet snel en duidelijk regels opstellen waaraan een moskee/bestuur/immam bijv per 01-01-2005 (of een later tijdstip) moet voldoen en welke zaken bestraft zullen worden bij het aantreffen tijdens een controle.

Ik vind het bijzonder vreemd dat de politiek daar nu pas over na aan het denken is, terwijl de burger al jarenlang op de hoogte is dat er zich behoorlijk wat extremistisch gespuis in en rond bepaalde moskeeen begeeft, welke steeds een grotere toeloop krijgen.

Bij het niet ingrijpen van de overheid is het wachten tot de bom barst of dat de Amerikanen eigenhandig een moskee of een persoon onschadelijk komen maken.

De overheid moet de gulden regel toepassen wat betreft de aanpak van extremistische moskeeën, of wat dat betreft, wat voor organisatie dan ook.
Iedere moskee of wat voor club dan ook waarin ongefundeerde haat wordt gezaaid jegens ongelovigen, joden, christenen of noem maar op, moet een hoge boete krijgen opgelegd. Iedere moskee die ook maar zijdelings betrokken is bij het plannen of aanzetten tot terreur moet gerechtelijk aan worden gesproken vanwege schade, aangericht aan de slachtoffers. En dan denk ik aan Amerikaanse schadevergoedingen.

In de VS pakken ze nu ook de financiers van terreurinstellingen aan. Je weet wel, die laffe rijke moslims uit de Golf die denken dat ze hun plaatsje in het paradijs kopen met het financieel bijdragen aan de jihad terwijl ze sukkels als Mohammed Bouyeri er voor op laten draaien. En ondertussen alles doen wat Allah verboden heeft, zoals naar de hoeren gaan, drinken en gokken.

quote:

Op maandag 20 december 2004 22:47 schreef Ultravolt het volgende:In de VS pakken ze nu ook de financiers van terreurinstellingen aan. Je weet wel, die laffe rijke moslims uit de Golf die denken dat ze hun plaatsje in het paradijs kopen met het financieel bijdragen aan de jihad terwijl ze sukkels als Mohammed Bouyeri er voor op laten draaien. En ondertussen alles doen wat Allah verboden heeft, zoals naar de hoeren gaan, drinken en gokken.

Die hypocrisie, zoals ook bij vele 'islamitische' moslimjongeren van Marokkaanse jongeren, maakt het meteen een stuk lastiger. Want het extremisme heeft vaak wel een islamitische lading, maar de daders zelf zijn vaak helemaal niet zo islamitisch in hun gedrag.

quote:

Op maandag 20 december 2004 22:57 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Die hypocrisie, zoals ook bij vele 'islamitische' moslimjongeren van Marokkaanse jongeren, maakt het meteen een stuk lastiger. Want het extremisme heeft vaak wel een islamitische lading, maar de daders zelf zijn vaak helemaal niet zo islamitisch in hun gedrag.

Fout. De daders volgen de soennitische of salafitische variant van de slam nauwgezet na, bidden 5x per dag en noem maar op. De hypocrisie geldt slechts de financiers.

En is er nou ondrhand al wat gebeurd? Of blijft het weer bij blabla ?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 15:21 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

er is nog niks gebeurd voor zover ik weet. denk dat ze te druk zijn met moslims knuffelen

Balkie zal inmiddels wel buikloop hebben van al die thee en waterpijp.

Wat mij betreft mag Verdonk vanaf morgen drie maanden dictator worden, dan is er overmorgen geen extremistische moskee of imam meer over