Voer snel maximale gasprijzen in

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:20 schreef Kaalhei het volgende:
Nee. Mag jij een kilo graan voor e1.000.000 verkopen?

Ik was in de war met een minimumprijs.

Klein verschil, ...

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom zou de welvaart hier nog veel verder moeten groeien als deze al behoorlijk hoog is?

We moeten onze bronnen (energie, arbeid, grondstoffen) zo efficient mogeljk gebruiken, dat lijkt me een open doekje. Zowel uit economisch, sociaal, moreel en ecologisch aspect.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik was in de war met een minimumprijs.

Klein verschil, ...

Mag je een kilo graan weggeven?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:24 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

We moeten onze bronnen (energie, arbeid, grondstoffen) zo efficient mogeljk gebruiken, dat lijkt me een open doekje. Zowel uit economisch, sociaal, moreel en ecologisch aspect.

Maar het kan ook heel goed zijn dat we door nu meer grondstoffen aan te wenden we over een generatie zonder zitten. Daar moeten we toch ook rekening mee houden? En is het erg wanneer onze welvaart wat minder hard groeit maar daardoor die van b.v. een afrikaans land dat nu nog achterstand heeft wat harder groeit?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:22 schreef Landmass het volgende:

[..]

http://www.euronet.nl/use(...)t/IhateMS_intro.html

MS is geen monopolist er zijn nl. een aantal andere aanbieders. Overigens leert de geschiedenis dat naarmate men verder komt in een technisch-economisch paradigma, de monolpolies worden afgebroken. De nut van R&D neemt voor MS af bij toenemende uitgaven en het oplopen tegen de grenzen van de technologie en de concurrentie kan wel gebruik maken van de voordelen van de R&D van MS. De interface van Linux (met name Mandrake is er een goed voorbeeld van) is er een goed voorbeeld van. Ook het hele Firefox gebeuren is een signaal van de wet van de remmende voorsprong, iig relatief gezien.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Mag je een kilo graan weggeven?

Een boer heeft een minimumprijs waarvoor hij graan kan verkopen, of dat geldt voor melk, dat kan ook, of dat is alweer weg, wat ik betwijfel. Minimumprijs, of gegarandeerde prijs, aan de productiekant dus. Maar dat heeft hier helemaal niets meer mee te maken.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar het kan ook heel goed zijn dat we door nu meer grondstoffen aan te wenden we over een generatie zonder zitten. Daar moeten we toch ook rekening mee houden? En is het erg wanneer onze welvaart wat minder hard groeit maar daardoor die van b.v. een afrikaans land dat nu nog achterstand heeft wat harder groeit?

Je post is eerder een pleidooi voor minimumprijzen van gas, dan voor maximumprijzen.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:30 schreef Monidique het volgende:

[..]

Een boer heeft een minimumprijs waarvoor hij graan kan verkopen, of dat geldt voor melk, dat kan ook, of dat is alweer weg, wat ik betwijfel. Minimumprijs, of gegarandeerde prijs, aan de productiekant dus. Maar dat heeft hier helemaal niets meer mee te maken.

Een garantieprijs is niet hetzelfde als een minimumprijs.

Ik ben dan ook zeker niet voor hele lage prijzen. Er mag echter wel een redelijk maximum aan zitten van mij.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:33 schreef du_ke het volgende:
Ik ben dan ook zeker niet voor hele lage prijzen. Er mag echter wel een redelijk maximum aan zitten van mij.

Ik zie niet in waarom......

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:06 schreef Landmass het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet. Overheidsinstanties kenmerken zich door lage efficientie en hoge prijzen.
Kenmerk van de vrije martk is nou net dat het tot lage prijzen leidt omdat inefficiente ondernemingen (die dus dure producten maken) weggeconcureerd worden door efficiente ondernemingen.

Er is maar een beperkt aantal waterwingebieden in het land. Waarschijnlijk wel.

Particuliere bedrijven kenmerken zich door een winstoogmerk, dus als het minder rendabel is om een lekkende leiding te vervangen dan zal het bij voorkeur niet gebeuren. Investeren in het milieu is niet direct winstgevend en dus gebeurt het niet. Je hebt zelf al gezegd dat mensen intrisiek slecht zijn. Dus zodra ze een nutsvoorziening verzorgen, zullen de prijzen de pan uitrijzen. Je product wordt toch wel afgenomen. (Vandaar het voorstel over een maximumprijs, net als bij bijv. huurwoningen.)

Verder, water is water, gas is gas, stroom is stroom... Ik vind dit hele gedoe juist een inefficiente onderneming. En nogmaals: Waarom zouden we? De energievoorziening is toch al perfect geregeld?

Het is naar mijn mening dus in principe wel een sympathiek idee, maar de uitvoering is helemaal verkeerd. Het idee is dat (zeer) arme mensen niet de dupe moeten worden van een eventuele hoge gasprijs en daar ben ik het mee eens. De SP wil alleen, en daar is het de SP voor, de markt in feite ontregelen om deze mensen te helpen. Ik denk dat een markt, mits vrij genoeg, het gezondst is wanneer deze zoveel mogelijk onaangetast door de overheid is. Een gezonde markt mag echter niet als excuus gelden om mensen in een zeer schrale situatie te laten leven. Daarom lijkt het mij het best om als uitvoering voor dit in principe sympathieke plan te kiezen voor het leggen van de aandacht op de hulpbehoevende huishoudens, oftewel subsidies of andere hulp, in plaats van op de over het algemeen voor iedereen goed functionerende markt.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 00:36 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom......

Om de consument te beschermen tegen al te grote schommelingen. Het lijkt me niet echt positief waneer de kosten voor het dagelijks levensonderhoud plotseling en sterk kunnen stijgen.

Ik zie op zich wel wat in een maximale stijging per jaar (zoals b.v. huren).

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:08 schreef du_ke het volgende:
Om de consument te beschermen tegen al te grote schommelingen. Het lijkt me niet echt positief waneer de kosten voor het dagelijks levensonderhoud plotseling en sterk kunnen stijgen.

Ik zie op zich wel wat in een maximale stijging per jaar (zoals b.v. huren).

Waarom zou dat dan alleen voor gas moeten gelden? Of wil je voor álle basisbehoeften een maximum-prijs instellen?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:15 schreef Lithion het volgende:

[..]

Waarom zou dat dan alleen voor gas moeten gelden? Of wil je voor álle basisbehoeften een maximum-prijs instellen?

Gas is een voorbeeld maar het zou van mij idd ook voor water, elektra en woonlasten mogen gelden .

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:16 schreef du_ke het volgende:
Gas is een voorbeeld maar het zou van mij idd ook voor water, elektra en woonlasten mogen gelden .

En kleding, voedsel...

Waarom zou de consument bescherming nodig hebben tegen grote prijsschommelingen? Wanneer is er voor het laatst in Nederland sprake geweest van hyperinflatie?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 12:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
TPG heeft een monopoliepositie, als de markt open gaat in 2007 wil ik wel eens zien hoe TPG zich staande houdt.

Ach, zolang de concurrentie zich op het niveau van Selektvracht houdt hebben ze jammer genoeg weinig te vrezen .

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:18 schreef Lithion het volgende:

[..]

En kleding, voedsel...

Waarom zou de consument bescherming nodig hebben tegen grote prijsschommelingen? Wanneer is er voor het laatst in Nederland sprake geweest van hyperinflatie?

Ik zie niet wat er tegen een paar zekerheden in het leven is .

En de zaken waar ik het over had werden natuurlijk altijd al door publieke nutsbedrijven beheerd. Daar lijkt nu wat verandering in te komen en ik zie daar nog niet echt de positieve effecten van .

Overigens kleding en voedsel heb ik het niet over. Daar kan de markt namelijk wel redelijk goed functioneren omdat er geen sprake is van monopolies.