Dat ik weet waar ik het over heb, bedoel je?quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:40 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Die quote was van die site lieverd. En volgens mij zeg je dat wel. Las ik niet ergens dat jij met je beroep te maken hebt met die masten? Het zou een hoop verklaren
Wat zijn bij beide onderzoeken de intensiteiten en de blootstellingsduur hieraan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:53 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Ook behoren de geplaatste onderzoeken hier, genoeg te zeggen..
het onderzoek van de telefoonbedrijven:
Max Planck:
test op stralingseffect bij ratten (leeftijd onbekend), gelijk na, tot maximaal 7 dagen na de blootstelling van de straling.
==>> geen effect
De onderzoeken van de Londense Universiteit.
test op stralingseffectbij ratten( jonge ratten) , gelijk na, tot maximaal 6 weken na de blootstelling.
==>> sterke veranderingen in de hersencel-barrieres.
Beide exact gelijk, naar mijn kijk erop..quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:00 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Wat zijn bij beide onderzoeken de intensiteiten en de blootstellingsduur hieraan?
Waarom doe je het dan?quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:59 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Kan er even een moderator langswippen? dit heet topic verneuken.
Je geloofd niet in statistiek?quote:Op vrijdag 10 december 2004 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
En met selectief quoten van die site maak je bij mij geen indruk. Als je naar het onderzoek kijkt wat men verricht heeft is er niets aangetoont.
Het verschil is dat ik aan moet tonen, volgens hem, dat er een werkzaam bestandeel zit in die homeopathische spullen. Mijn argument is dat dat onbelangrijk is en dat je gewoon moet kijken hoe mensen zich voelen. Als ze er baat bij hebben en dus beter worden dan werkt het spul. Dat ik ook kan aantonen dat er niks in dat spul zit doet niet ter zaken. Dus ja ik kan aantonen dat het bij een bepaald slag mensen als medicijn werkt. Dat staat ook in meerdere onderzoeken zoals je kan lezen. En nee ik kan geen milioen krijgen omdat daarvoor de criteria anders zijn. Zo moeilijk te begrijpen lijkt me dit niet?quote:Maar als jij het beter weet, prima, die man met die baard betaald je 1.000.000 dollar als je het hard maakt.
10 December 2005quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:00 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Binnen een jaar, komt dit uit.. en umts ligt plat..
Als het niet met rechtzaken gebeurt, doen wij dit met harde hand.
Misschien moet je eens nadenken over de manier waarop je iets zegt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:07 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Het is afschuwelijk, dat er mensen zijn.. die je beledigen.. omdat je tegen datgene spreekt.. wat jou op dat moment keihard raakt..
*bookmarktquote:Op vrijdag 10 december 2004 20:09 schreef ChOas het volgende:
10 December 2005
Spreken we dan in dit topic (of een van de opvolgers over 3G ofzo) af ?
Mooi, dan is ook het Zwitserse onderzoek, dat mede door de Nederlandse regering wordt gefinancierd, afgerond. Als het goed is hebben we dan wetenschappelijk bewijs over het al dan niet schadelijk zijn van UMTS straling.quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:09 schreef ChOas het volgende:
10 December 2005
Spreken we dan in dit topic (of een van de opvolgers over 3G ofzo) af ?
Ik doe dat, omdat telkens, als ik weer naar dit topic surf..quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:15 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ja, met schelden en mensen ondergeschikt noemen lok je wel fatsoenlijke antwoorden uit. Net als in een ander topic iedereen die jou niet gelooft 'basisschoolkinderen' noemen. Goed bezig EK, met jou kun je lekker discussiëren.
Ik noem niemand ondergeschikt, enkel mensen die zoiets verkondigen, zonder feitelijke stelling..quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:15 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ja, met schelden en mensen ondergeschikt noemen lok je wel fatsoenlijke antwoorden uit. Net als in een ander topic iedereen die jou niet gelooft 'basisschoolkinderen' noemen. Goed bezig EK, met jou kun je lekker discussiëren.
Nee, met jouw beweringen heb je een overmatig aantal onderzoeken nodig welke bewijzen/onweerlegbaar aantonen dat umts wel schadelijk is en kanker veroorzaakt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:17 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Ik doe dat, omdat telkens, als ik weer naar dit topic surf..
Ik weer zie.. dat het gebasht wordt, zonder ook maar een enkele feitelijke bewering?
Denk je dan werkelijk dat ik daar dan nog op richt?
Ik kan wel onderzoeken blijven posten, maar als niemand ze leest, wat hebben we er dan aan..
Het enige wat ik vraag, is een overmatig aantal onderzoeken, die onweerlegbaar aantonen dat umts straling niet datgene is, wat alle mensen rondom mij ziek maakt.
Zodat dat afgesloten kan worden, als onderdeel van het onderzoek naar wat er hier aan de hand is.
Je hoeft me niks te laten inzien, of.. als je dat wel wil doen.. kom met sterke daadkrachtige feiten.quote:Op vrijdag 10 december 2004 20:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Je wilt het kennelijk echt niet begrijpen. Het is blijkbaar onbegonnen werk jou iets te laten inzien.
Doe dat zelf eens.quote:Op zaterdag 11 december 2004 02:45 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
. kom met sterke daadkrachtige feiten.
Ooit gehoord van het IJkwezen? Dat is een overheidsinstantie die meetapparatuur test aan een referentie waarde bijvoorbeeld de originele kilo (een blok platina van frans fabrikaat) of de meter (de afstand die licht aflegt in 0,heelveeldecimalen seconde, gemeten met een cesiumklok). Geijkte apparatuur is de enige waarmee gemeten mag worden voor officiele- en handelsdoeleinden. De weegschaal bij de slager, de gatsometer in de flitspaal, en meer dingen die om geld gaan.quote:Op zaterdag 11 december 2004 02:44 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Met simpele meet apparatuur is aangetoont dat de stralingsdichtheid boven 1500 maal de dichtheid die schadelijk is voor onze celstructuur in dat pand aanwezig was.
Dat zegt genoeg, ook jij kunt dit even zelf testen, als je meetapparatuur hebt (is niet al te duur tegenwoordig),dan kan je zelf te hoogtes afmeten.
Mensen klagen ook al over allerlei enge ziektes als er een leeg kastje in een weiland staat.quote:Op zondag 12 december 2004 18:57 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Dus wachten we nog maar even, Praktijkbewijs is er al genoeg.
Ik hoop echt dat je gelijk hebt, en dit niet schadelijk is..
Ik vraag me dan wel af, wie hier aan tovenarij doet.. want alle mensen om zo'n mast heen klagen zich "een hoedje" .
quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:13 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
HET IS BEWEZEN, ik heb de onderzoeken van de telefoonbedrijven gezien..
[..]
jaaaahquote:Op vrijdag 10 december 2004 18:16 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Nee de valse onderzoeken moet je even wegdenken, geen onderzoeken van telefoonbedrijven meenemen..
Maar alleen die van afzonderlijke, bijvoorbeeld universiteiten.
[..]
Dat kunnen we ook op papier. Alleen de praktijk is vaak nogal eeehhh ingewikkeldquote:Op maandag 13 december 2004 17:56 schreef kanaiken het volgende:
dus alleen gebruiken als het je zo uitkomt? zo kunnen we een hoop dingen bewijzen zeg![]()
dan kun je bij voorbaat een hoop ellende voorkomen:quote:Op maandag 13 december 2004 09:11 schreef livEliveD het volgende:
Ik ken iemand die eerst zo'n mast op zijn flat zou krijgen. Of de bewoners even wat wilde ondertekenen of ze accord gingen met tig straling. Volgens onderzoek kon er niks gebeuren maar tekenen was toch nodig. Mmmmmm erg vreemd
Ik doelde eigenlijk op het feit dat hij eerst met telefoonmaatschappijen aan kwam zetten als de brengers van onderzoeken die alles bewijzen, en later mogen die onderzoeken toch niet gebruikt worden want ze zijn "vals".....quote:Op maandag 13 december 2004 17:59 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat kunnen we ook op papier. Alleen de praktijk is vaak nogal eeehhh ingewikkeld
Je snapt dat toch?quote:Op maandag 13 december 2004 17:56 schreef kanaiken het volgende:
[..]
[..]
jaaaah![]()
dus alleen gebruiken als het je zo uitkomt? zo kunnen we een hoop dingen bewijzen zeg![]()
ONZIN!quote:Op maandag 13 december 2004 18:02 schreef kanaiken het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk op het feit dat hij eerst met telefoonmaatschappijen aan kwam zetten als de brengers van onderzoeken die alles bewijzen, en later mogen die onderzoeken toch niet gebruikt worden want ze zijn "vals".....
tja, dan word een discussie naar jou hand zetten erg makkelijk![]()
tekenen worden gedaan om dat het wel apparaten kan gaan storen mits niet goed geisoleerd.quote:Op maandag 13 december 2004 09:11 schreef livEliveD het volgende:
Ik ken iemand die eerst zo'n mast op zijn flat zou krijgen. Of de bewoners even wat wilde ondertekenen of ze accord gingen met tig straling. Volgens onderzoek kon er niks gebeuren maar tekenen was toch nodig. Mmmmmm erg vreemd
Ik raad EK aan om de UMTS masten te saboteren door er een paar magnetrons aan te hangen. Locaties van de masten zijn wel verkrijgbaar bij de gemeente, die dingen zijn immers bouwvergunning plichtig.quote:Op dinsdag 14 december 2004 07:30 schreef depax het volgende:
[..]
tekenen worden gedaan om dat het wel apparaten kan gaan storen mits niet goed geisoleerd.
Hoe hoog is dat stralingsniveau en hoe heb je dat gemeten?quote:Op woensdag 15 december 2004 17:08 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Het huidige stalingsniveau ligt dus letterlijk 20miljoen keer te hoog.
Wees maar niet bang hoor, magnetrons zijn niet nodig.. wanneer het nodig is om ze neer te halen i hier genoeg steun voor!
Als ik hier in het dorp langs de deuren ga (Lemmer) kan ik wellicht 99% van de handtekeningen krijgen (15000 mensen).
Dan zijn die torens bij mij tenminste al weg.
Wat de rest van Nederland doet, zal me worst wezen, de helft van die idioten zou zichzelf nog de oorlog in gooien met een nep blondine uit Boedapest (Wilders).
quote:Op woensdag 15 december 2004 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Staan dus geen UMTS masten in Lemmer?
Zei al dat het een trolletje was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |