POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gewoon je paspoort meenemen in een hoesje met daarop ausweiss geschreven, maak je in ieder geval je mening over dit identificatiegeneuzel duidelijk.
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wat een bullshit. De politie mag als er een goede reden voor is om identificatie vragen. Wat is daar vreemd aan? Ze hebben niet voor niks de rechten van opsporingsambtenaren.
Dat is het punt inderdaad. Op zich heb ik er niet zoveel moeite mee, heb ook altijd wel mijn rijbewijs bij me - maar dat je crimineel bent omdat je niet kunt aantonen wie je bent, vind ik vreemd. Dan fietsen ze maar even mee naar huis. Ik ben dus ik bestaquote:Op maandag 3 januari 2005 12:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.
De diender heeft daar richtlijnen voor en dan nog, een diender is bevoegd om op te sporen.quote:Op maandag 3 januari 2005 12:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het punt is juist dat die "goede" reden (bijna) volkomen naar inzicht van de diender zelf is.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nou zegquote:Op maandag 3 januari 2005 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan is het een zeer domme en nietszeggende verbastering.
En nog steeds is niemand in staat om mij eens uit te leggen hoe een identificatieplicht Nederland veiliger zou maken.
Want och och, wat gaat er een enorme dreiging uit van een fietser zonder licht, die geen paspoort bij zich heeft. Ja, daar zou ik echt voor thuis blijven.
Nee, eerder toont dat voorval aan hoe de sussende verklaringen dat 'alles wel mee valt met die identificatieplicht' gewoon totaal gelul waren. Het is nu eigenlijk al duidelijk dat de minste of geringste aanleiding wordt aangegrepen om naar identificatie te vragen, en er maar meteen een bon aan te hangen als die niet geproduceerd wordt. Dit signaleert een duidelijke omslag: Zo was het voorheen bijvoorbeeld ook verplicht om je rijbewijs bij je te hebben als je in de auto zat, maar was het (zeker bij kleinere overtredingen) eigenlijk zelden een probleem als je die niet bij je had, en werd er genoegen mee genomen als je binnen 24 uur even op het bureau langskwam.
Nu rijdt een fietser zonder licht, en moet zich meteen identificeren. Zo niet, meteen een bon. Voor 1 januari zou er normaal gesproken niet eens een vermoeden zijn dat er een valse naam opgegeven werd. Was dat vermoeden er, dan moest je sowieso al mee naar het bureau.
Ook duidelijk is nu al dat de belofte dat men niet mag worden aangehouden puur en alleen ter controle of je je ID wel bij je hebt eigenlijk ook een wassen neus is. Als je bij wijze van spreken schuin oversteekt kun je daar door een agent op aangesproken worden, en blijkbaar is zowat het eerste waar naar gevraagd wordt je ID.
En veiliger? Kom op nou. Het is nog nooit zo lucratief geweest om te gaan zakkenrollen. Een leuke buit van paspoorten en rijbewijzen gegarandeerd. Mooie originele NL paspoorten, goud geld waard op de zwarte markt. Met dank aan de Nederlandse overheid, die z'n burgers verplicht om bij elk wissewasje buiten de deur met dergelijke waardevolle documenten te gaan slepen. Want dat is veiliger. Grotere bullshit is gewoon niet denkbaar.
De volgende stap die ik voorspel is de 'risicogebied'-truc die ook is toegepast voor het preventief fouilleren. Je bevindt je (of gaat je bevinden) in een 'risicogebied', wat op zich al reden genoeg is om naar ID te vragen. Welkom bij de nieuwe razzia's.
En het meest trieste er aan is nog dat de illusie dat het de veiligheid vergroot nog geloofd wordt ook. Een ID plicht heeft geen zier te maken met veiligheid, maar alles met een verstikkende drang naar totale controle over de burgers door de overheid.
De Reichsmark Euro hebben we. Nationale parlementen staan steeds meer buiten spel door overkoepelende wetgeving vanuit de EU. Een overheid die het liefst altijd alles van iedereen wil weten en registreren hebben we ook al.
Je zou je bijna afvragen waar men zich 65 jaar geleden zo druk over maakte.
Want och och, wat gaat er een enorme dreiging uit van een fietser zonder licht, die geen paspoort bij zich heeft. Ja, daar zou ik echt voor thuis blijven.
Nee, eerder toont dat voorval aan hoe de sussende verklaringen dat 'alles wel mee valt met die identificatieplicht' gewoon totaal gelul waren. Het is nu eigenlijk al duidelijk dat de minste of geringste aanleiding wordt aangegrepen om naar identificatie te vragen, en er maar meteen een bon aan te hangen als die niet geproduceerd wordt. Dit signaleert een duidelijke omslag: Zo was het voorheen bijvoorbeeld ook verplicht om je rijbewijs bij je te hebben als je in de auto zat, maar was het (zeker bij kleinere overtredingen) eigenlijk zelden een probleem als je die niet bij je had, en werd er genoegen mee genomen als je binnen 24 uur even op het bureau langskwam.
Nu rijdt een fietser zonder licht, en moet zich meteen identificeren. Zo niet, meteen een bon. Voor 1 januari zou er normaal gesproken niet eens een vermoeden zijn dat er een valse naam opgegeven werd. Was dat vermoeden er, dan moest je sowieso al mee naar het bureau.
Ook duidelijk is nu al dat de belofte dat men niet mag worden aangehouden puur en alleen ter controle of je je ID wel bij je hebt eigenlijk ook een wassen neus is. Als je bij wijze van spreken schuin oversteekt kun je daar door een agent op aangesproken worden, en blijkbaar is zowat het eerste waar naar gevraagd wordt je ID.
En veiliger? Kom op nou. Het is nog nooit zo lucratief geweest om te gaan zakkenrollen. Een leuke buit van paspoorten en rijbewijzen gegarandeerd. Mooie originele NL paspoorten, goud geld waard op de zwarte markt. Met dank aan de Nederlandse overheid, die z'n burgers verplicht om bij elk wissewasje buiten de deur met dergelijke waardevolle documenten te gaan slepen. Want dat is veiliger. Grotere bullshit is gewoon niet denkbaar.
De volgende stap die ik voorspel is de 'risicogebied'-truc die ook is toegepast voor het preventief fouilleren. Je bevindt je (of gaat je bevinden) in een 'risicogebied', wat op zich al reden genoeg is om naar ID te vragen. Welkom bij de nieuwe razzia's.
En het meest trieste er aan is nog dat de illusie dat het de veiligheid vergroot nog geloofd wordt ook. Een ID plicht heeft geen zier te maken met veiligheid, maar alles met een verstikkende drang naar totale controle over de burgers door de overheid.
De Reichsmark Euro hebben we. Nationale parlementen staan steeds meer buiten spel door overkoepelende wetgeving vanuit de EU. Een overheid die het liefst altijd alles van iedereen wil weten en registreren hebben we ook al.
Je zou je bijna afvragen waar men zich 65 jaar geleden zo druk over maakte.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen.
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De tien vingerafdrukken die ik dagelijks bij me draag lijken me deterministisch genoeg voor een identificatie. Waarom een paspoort? Zakkenvullerij.
Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.quote:Op maandag 3 januari 2005 14:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Voor sommige mensen is het toch altijd weer alleraardigst om WOII erbij te halen. :`)
Ik noem het een aanscherping van gezag en wethandhaving.
Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.
Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.
Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.quote:Overigens ben ik het er wel mee eens dat we de huidige identificatiebewijzen niet moeten gebruiken, omdat ze te onhandig in gebruik zijn. Waarom niet een mobiele irisscan invoeren?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat kun je best zo noemen, maar het heeft er geen hol mee te maken.
Hoezo scherp je 'het gezag' aan door een ID-plicht? Als je een grote muil opzet tegen een agent had die in princiepe al mogelijkheden genoeg om z'n gezag te laten gelden.
Hoezo scherp je de wethandhaving aan? Door het opleggen van een nieuwe verplichting? Da's natuurlijk kolder, die bon voor het door rood rijden krijg je toch wel, of je nou een ID bij je hebt of niet.
Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.quote:Waarom niet gewoon mensen met rust laten, en pas om een identificatie gaan zeuren als daar daadwerkelijk aanleiding toe is? Produceer je dan een ID, prima. Wil en/of kun je het niet, dan ga je mee naar het bureau. Zoals het eigenlijk altijd al is geweest. En ik zie nog steeds het probleem daarin niet, of wat deze ID plicht nu bij zou moeten dragen aan 'de veiligheid'.
Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem.
Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op. Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.
Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Heb je al voorbeelden van de Balkenende-Razzia's?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
De overheid heeft burgers met rust te laten, tenzij er een reden is om hen lastig te vallen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Een 'slechterik' bijft volgens mij uberhaupt niet wachten tot de politie ergens op komt dagen .quote:Op maandag 3 januari 2005 15:35 schreef Gia het volgende:
Als er ergens iets gebeurt, dan kan de politie makkelijk even van iedereen naam en adres noteren, om na verder onderzoek eventueel te gaan verhoren. Als het overgrote deel geen identificatie bij zich heeft, dan heeft dat allemaal niet zoveel zin, want de slechteriken geven toch een valse naam op.
Nee, de mensen zonder ID blijven niet wachten, maar lopen door. Omdat ze wel kunnen ruiken dat wanneer de politie ter plaatse is, zij degene zijn die als eerste op de bon geslingerd worden. Ergo, nog minder getuigen.quote:Als vrijwel iedereen wel een identificatiebewijs bij zich heeft, dan hoeft men alleen van diegenen zonder meteen de verhoren afnemen. De rest kan altijd later nog.
Mensen lastig vallen om hun ID ja. Bovendien levert het hele ID gebeuren zoals jij het schetst 0,0 op aan extra veiligheid. Er gaat helemaal geen preventieve werking van uit.quote:Okay, extreem voorbeeld, maar het vergemakkelijkt het werk van de politie wel. Dus meer tijd voor andere zaken.
Overheidsbemoeienis dient zich tot het minimum te beperken, naar mijn mening. En mij verplichten om altijd, overal met een ID rond te lopen en dat bij het minste of geringste te moeten presenteren valt daar dus niet onder.quote:En ja, ik ben het met degenen eens die vinden dat de politie haar prioriteiten eens moet bijstellen. Fietsers zonder licht bekeuren is uiteraard minder belangrijk dan inbrekers pakken.
Maar hopenlijk hebben ze met deze nieuwe wet meer tijd om inbrekers te vangen.
Ben het dus zonder meer wel met deze wet eens, dus. Als mij echter om mijn papieren wordt gevraagd zonder een enkele aanleiding, zal ik wel eerst vragen wat de reden is. Ook al heb ik mijn ID wel bij. Ze mogen er niet zomaar om vragen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
opo
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.
Ps hier staat nog een leuke AusWeis-generator op internet daar kan je ook OomAgent even mee in de zeik nemen door eerst die Ausweis te geven.
http://www.onlinewahn.de/a-maker.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 16:39:21 ]
Kerel met alle respect, maar als je het hier zo zwaar slecht trekt dan ga je toch weer lekker naar het land waar je roots liggen en waar je ongestoord lekker crimineel kan zijn in dat cultuurtje van je.quote:Op woensdag 24 november 2004 08:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik neem geen zogenaamd ID mee over straat , en als ome piet de agent erom vraagt krijg ome piet agent van mij een *sodemieter op* te horen.
als ome piet de agent het dan geoorloofd vind geweld te gebruiken , zal ik mij verdedigen
en desnoods ome piet agent de plomp inwerken.
ik word geen bezit van wat dan ook.
en jullie?
Je hoeft hier niet te blijven hoor. Als je het goed aanpakt kan je nog 6 rooie meekrijgen ook.
Ps hier staat nog een leuke AusWeis-generator op internet daar kan je ook OomAgent even mee in de zeik nemen door eerst die Ausweis te geven.
http://www.onlinewahn.de/a-maker.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 03-01-2005 16:39:21 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar waarom wordt er een wet die er niks mee te maken heeft aangenomen om de boetes voor zonder licht fietsen van 25 naar 50 euro te schoppen? Want daar komt het (blijkt uit het nieuws) op neer. En de mensen die eerst een valse naam opgaven (en die dus nu extra gestraft kunnen worden) zullen daar heus niet ineens mee ophouden, nu de boete die ze ontwijken 50 euro meer kost.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als de bon ter plekke betaald zou kunnen worden, prima. Voor de administratie en benadering is het echter ook handiger om te weten wie je voor je hebt staan bij een overtreding. Een agent gaat ook niet zomaar iedereen aanhouden, dat gebeurt pas bij een overtreding of opsporing.
[..]
Je ontlast er schaarse politiekracht mee, een ritje naar het bureau kost weer veel onnodige tijd. Voor mensen die zich niet kunnen identificeren is er de hogere drempel. Gaan ze toch mee naar het bureau, dan kun je ze tenminste de gemaakte kosten daarvan declareren.
Veiliger, absoluut, je weet wie je voor je hebt. In de wet staat haarscherp waar de informatie voor gebruikt mag worden, namelijk identificatie en opsporing. Als je niks te verbergen hebt, zie ik geen probleem. "Razzia's" worden op overtreders van een wet gehouden, niet op afkomst of geloofsovertuiging.
The uproar of one hand clapping.
|
|
