Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 5

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Op zich best aannemelijk, maar dan nog blijven er vragen onbeantwoord:

Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?

Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?

Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?

Wat was de functie van de chipcard?

Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.

Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.

Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?

Nog zo'n leuke uitvinding... waar weer topics vol over geschreven gaat worden.
De vrije energiemotor, energie zonder brandstof, deel 1 .... place your bets please.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:04 schreef NewOrder het volgende:

Hoe pasten 16 films of in ieder geval een deel daarvan in het kastje?

Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?

quote:

Hoe konden de beelden zo snel zonder vertraging voor- en achteruit gespoeld worden?

Dedicated hardware

quote:

Hoe speelde Sloot de net opgenomen 5 min. aan film via het kastje af?

Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen

quote:

Wat was de functie van de chipcard?

Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.

Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 16:48 schreef livEliveD het volgende:
Die films werden toch naast elkaar op hetzelfde scherm getoond? Heeft ie er ook 1 fullscreen laten zien?

Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.

quote:

Dedicated hardware

Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.

quote:

Op de harddisk zetten en mpeg codering eroverheen

Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.

quote:

Om te beweren dat er iets op een paar KB past mot je er ook iets instoppen van een paar KB.

Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.

quote:

Bovenstaande zijn mogelijke antwoorden. Geen idee of het waar is. Hopelijk komt het kastje nog boven water en kunnen we op tv allemaal die demo zien. Ben benieuwd

Ik probeer aan te geven dat een eventuele hoax net zo gemakkelijk is onderuit te halen als de vinding zelf. Ik betwijfel echter of het kastje nog ooit boven water komt. Maar ook zonder het kastje zal er vroeg of laat iemand opstaan die de antwoorden weet.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 12:14 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Jaaaaa.... Daar vraag je me wat Geen idee.

Volgens kan je ook hier weer een parallel trekken met de bekende illusionisten. Als je een van hun trucs ziet kan je met geen mogelijkheid voorstellen hoe hij dat nou flikt: je weet dat je wordt bedonderd, maar hoe...
En als je de truc uitgelegd krijgt (zoals ze dat toen deden in het programma "goochelaars ontmaskerd"), dan krijg je echt zo'n anti-climax: "Was dit nou alles?! Pff, wat flauw...". Dan blijkt vaak dat de oplossing veel simpeler is dan je je ooit had kunnen voorstellen.

Dusse, misschien moeten ze een uitzending "Sloot ontmaskerd" maken?

Daarom is het voor een leek ook helemaal niet leuk om te weten hoe een illusie gaat. Voor een goochelaar is het wat anders; ik vind het bereinteressant om te weten hoe hij het vrijheidsbeeld en die trein heeft laten verdwijnen.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:

Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.

Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!

Goh dat ik daar niet aan gedacht heb. Je geeft een demonstratie aan een vertegenwoordiging van Sun (waaronder Bill Raduchel) en dan laat je ze expres een uur wachten omdat je de juiste chipcard bent vergeten, maar aangezien dat op zich niet uitmaakt doe je dan maar alsof.

Neworder, dat is de essentie van bedrog. Ik vind het een meesterzet, werkelijk brilliant.

Die redenering is me weer te gemakkelijk, Piet. Voor het afdoen van alles als doortrapt bedrog is eigenlijk helemaal geen enkele aanleiding of motief.

Dat zijn "uitvinding" misschien niet zo spectaculair was als hij zelf dacht is heel goed mogelijk. Dat álles vooropgezette oplichting is, is op zijn minst onwaarschijnlijk. Waarom zou hij? Nergens wordt (in het boek) ook maar de suggestie gewekt dat hij überhaupt op het grote geld uit was. Hij was geen Pieper iig, maar gewoon een trotse, maar ook wel eigenzinnige uitvinder.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat een prachtig stukje dramateurgie, Ooooh, die chipkaart is de verkeerde, we moeten die ander hebben.
Topregie!

Jezus Piet, we weten je standpunt ondertussen wel, je loopt het al 5 delen lang te blaten. Misschien ben je bij Tweakuhs wat beter op je plaats.

[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 04-10-2004 01:07:31 ]

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 00:11 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Inhoudelijk, zowaar

Klopt, de omstandigheden bewijzen idd niet onomstotelijk dat het een hoax betreft, maar die mogelijkheid wordt wel wagenwijd open gelaten. En zoals elke wetenschapper word ik daar een beetje wantrouwig van.

U is wetenschapper begrijp ik hieruit???

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 22:59 schreef AchJa het volgende:

[..]

U is wetenschapper begrijp ik hieruit???

In opleiding, ja.

En toch is het al 5 topics lang nog steeds het Jan Sloot Mysterie en niet de ontmaskering

_tvp

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 18:21 schreef NewOrder het volgende:
Full screen. Hij kon switchen tussen alle films.

Ok dit betekent dat het kastje op zich al een mooie uitvinding was. Mss niet revolutionair maar zeker mooi gemaakt.

quote:

Maar die moet ie dan zelf ontwikkeld hebben.

Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.

quote:

Welke harddisk? In het kastje zaten geen bewegende onderdelen. De camera waarmee de opnamen gemaakt waren, werd aangesloten op het kastje waarna de beelden werden gecodeerd en opgeslagen op de chipcard. Pas daarna werd het kastje weer op de laptop aangesloten.

Waar stond die 375 MB dan op?

quote:

Op een van de demonstraties had Sloot per ongeluk een verkeerde chipcard meegenomen. Zijn zoon moest toen hals over kop de juiste chipcard halen. Als de chipcard er puur voor het verhaal in zou zitten, had de demonstratie ook door kunnen gaan met welke chipcard dan ook. De chipcard moet een bepaalde functie hebben gehad.

Het lijkt er dan idd op dat dat kaartje meer deed en functioneel was. Die compressie/codering geloof ik nog steeds niet in maar zijn ontwerp was blijkbaar wel echt gebasseerd op een sleutel principe. (of het was een goede oplichtings truc idd)

Laat ook maar fout post.

[ Bericht 77% gewijzigd door newsman op 04-10-2004 04:43:08 ]

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 02:58 schreef livEliveD het volgende:
Sloot scheen zijn eigen chips vanuit Taiwan te halen. Mss waren ze ook wel uniek gemaakt daar en op maat gemaakt.

Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.

quote:

Waar stond die 375 MB dan op?

Solid state memory.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 08:40 schreef NewOrder het volgende:
Dat was pas in een later stadium. De eerste versie van het kastje had geen eigen videouitgang maar was gekoppeld aan een laptop waarvoor hij zelf een OS en een speciale videodriver had geschreven.

Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?

Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 10:47 schreef HenryHill het volgende:
Dat is ook zoiets... waarom zou je in vredesnaam een heel nieuw OS gaan schrijven, terwijl je kunt volstaan met een codec? Weet je wel hoeveel facetten er in een OS zitten, en hoeveel (ws. overbodig) werk dat is?

Voor mij nog een reden om te twijfelen of Sloot zijn verhaal niet een beetje gehyped is.

Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.

Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).

Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.

Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.
Sloot komt binnen bij de filterpersonen die de vinding beoordelen onderzoeken etc. en pas na langere tijd zou hij dan bij iemand als Pieper terecht zijn gekomen.
Het zou dan onmogelijk zijn dat Pieper de vinding geheim zou kunnen houden danwel buiten Philips om, en ook Pieper zou wanneer iemand heb zoiets aanbiedt gewoonweg volledige registratie eisen, wie zegt immers dat Sloot het intellectueel eigendom bezit?

Dit betekend dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.
Bovendien, ook degenen die met Sloot in zee gingen zullen voordat ze er ook maar met iemand over gingen praten, geldschieters zoeken cq demonstraties geven hebben geëist dat alles vastgelegd zou worden, dat is gewoon logisch. Waar zijn de advocaten van de familie, waar is de registratie etc.

Ik heb het boek niet gelezen, misschien iemand meer hierover?

Ik zou nog steeds graag weten wat zoon Sloot voor job heeft.

quote:

Dit betekent dat zijn vinding vast moet liggen en niet weg kan zijn.

Daar ben ik ook van overtuigt....hoax of niet... waar is dat bloody ding. En waarom komt het maar niet boven tafel. (Bewust of onbewust)

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 09:22 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb dit al eerder gepost, maar nog maar even (dit maakt het verhaal imo nog merkwaardiger).

Wanneer iemand, in dit geval Sloot met een vinding naar Philips wil is hij verplicht eea compleet te registreren, dit ter bescherming van zichzelf en van Philips opdat later niet kan worden gezegd dat hij bestolen is of ter bescherming van Philips zelf bv indien het concept al bestond.

Om met zijn vinding dus naar Philips te gaan zal hij eerst alles hebben moeten vast leggen (in zijn geheel), en daarna diverse personen hebben moeten passeren alvorens hij bij Pieper terecht zou zijn gekomen.

Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:

quote:

'Ik kende Roei nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'

Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.

quote:

Op maandag 4 oktober 2004 13:01 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Hij zei ook dat dit een van de dingen was waar ie het meeste tijd aan kwijt is geweest. Maar het hoeft geen volledig OS geweest te zijn. Het enige doel was immers het weergeven van de data uit het kastje. En misschien heeft ie wel gewoon een linux distro als basis gebruikt.

ik zou dat betwijfel, de linux kernel is weinig geschikt voor videoweergave (monolythisch ding, wel handig voor veel verschillende threads maar de overhead neemt ook toe).
Een kernel die wel geschikt is voor goede videoweergave is bv eerder de beOS kernel, die bij mij weten in die tijd enkel voor RISC-processoren toepasbaar was en geen open source, of eventueel de BSD Mach-kernel ..

Maar om dat te doen had Sloot wel verdomd veel kennis nodig gehad, zeker voor embedded video-toepassingen was weinig werk gedaan, en als iemand als Sloot dat in zijn eentje had kunnen doen, haddat an sich zeer indrukwekkend geweest: volgens mij hadden dan veel mensen staan te springen om hem in dienst te kunnen nemen (Palm, Sun .. dat soort grote jongens... )

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 10:15 schreef Timo_Baal het volgende:

Je hele verhaal kan ontkracht worden met 1 regel uit het quote-verhaal:

Ze gingen dus direct naar Pieper. Niet eerst langs allerlei mensen van Philips.

Het ging er niet om iets te ontkrachten maar om een logica die me ontgaat, kijk ook eens naar wat voor de zin uit Quote stond:

Het plan is de vinding van Jan Sloot in zijn geheel aan een elektronica- of softwaregigant te verkopen. ]' Uit een memo blijkt dat Boekhoorn op dat moment de prijs van ŽŽn miljard dollar in zijn hoofd heeft voor de verkoop van de rechten van het coderingssysteem van Sloot. Er wordt een shortlist opgesteld van te benaderen bedrijven - kpn, Oracle, Microsoft, Worldcom, Intel, Sony. Maar Philips staat bovenaan het verlanglijstje. RenŽ Bickel heeft er contact op bestuurlijk niveau. 'Ik kende Roel nog vanuit zijn tijd bij Tandem', zegt Bickel. 'De afspraak was snel gemaakt.'

Zie het bedrag dat men in gedachten heeft en de te benaderen bedrijven.
Ookal kende Bickel Pieper nog "van zijn tijd bij Tandem" een van de heren (de Vries) had notabene een florerende advocatenpraktijk.
Wil je je vinding presenteren aan de hoge heren van dergelijke bedrijven en of je die nu al dan niet kent van waar dan ook dan leg je je eea vast, ter bescherming van jezelf en je miljardenvinding maar ook de tegenpartij zal een dergelijke eis stellen ookal zijn er vroegere vriendschappen, niemand vertrouwd niemand als het om zulke bedragen gaat.
Voordat er op dergelijk niveau is gesproken/gepresenteerd moet alles dus gewoonweg vastgelegd zijn en de erven Sloot zullen en dan bv over moeten beschikken lijkt me.

Of zie dit:

De tweede afspraak met Philips vindt plaats op neutraal terrein. Sloot is bevreesd dat er bij Philips Research in Eindhoven technologie voorhanden is waarmee zijn vinding ongevraagd nader ge•nspecteerd kan worden. 'Pieper beaamde dit toen', herinnert Mierop zich. 'En Sloot realiseerde zich maar al te goed dat hij iets had wat anderen graag van hem wilden overnemen.' De houding van Sloot zal Boekhoorn nog vaak irriteren 'Op mij maakte Sloot van het begin af aan een uiterst parano•de indruk, wat samenwerken met hem vaak bemoeilijkte', zegt hij.

Eea vastleggen op naam van Sloot zou alles tamelijk vereenvoudigen en ook de onderhandelingen begunstigen, waarom is dat nooit gebeurd, dat is een hele normale procedure en ook wel zo handig om de paranoide Sloot over de streep te trekken.
Het risico dat er iets met Sloot zou gebeuren is altijd aanwezig geweest, desondanks dacht niemand van het herenclubje dat het alleen al om die reden handig zou zijn deze miljardenvinding vast te laten leggen?
Ik kan daar niet zo bij allemaal.

Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naďef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.

En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naďef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.

de octrooien die ingediend zijn, waren enkel gekomen door de druk van de sloophandlaar die Sloot eerst financieel ondersteunde, deze staan ook op naam van deze man...
Ze zijn verder ook waardeloos en beschrijven zaken die deels al standaard in het versturen van TVbeelden worden toegepast (het weglaten van 'dubbel versturen' van beeldijnen, ipv daarvan een korter command daarvoor reserveren; een soort van basis redundancy-compressie)
dat gebeurt al lang en dat octrooi kan niemand uitbaten.
Overigens Sloot als Televisie-reparateur moet daarvan op de hoogte zijn geweest en dat patent was hoogstwaarschijnlijk een 'zoethoudertje' voor die sloophandelaar, die hem echter kort daarop toch de wacht aanzei, omdat hij zijn vertrouwen in Sloot verloren was...

Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is. Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.

Hij had er zélf niet zoveel belang bij alles in dat statium al te openbaren en de rest drong niet echt aan. Voila, de verklaring waarom nu eigenlijk niemand weet óf er nou eigenlijk wel een spectaculaire uitvinding gedaan was.

Pieper wilde natuurlijk dolgraag dat kastje hebben en zijn 'mannetjes' zouden daarna wel uitzoeken hoe het werkte. Hij zág (of dacht te zien) dat het werkte en hij leek liever de "hardware" in handen te hebben dan een vage documentatie van de principes en de werking.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 14:44 schreef Cynix ® het volgende:
Maar er zíjn toch een paar octrooien aangevraagd en verleend? Dat die erg summier zijn en alleen wat basisprincipes beschrijven doet niks af aan dat feit. Ik denk eigenlijk dat Sloot en zijn aanvankelijke partners te 'amateuristisch' of naďef waren om stil te staan bij eventuele risico's bij ongevallen etc. Bovendien was Sloot nogal achterdochtig en hield hij zolang mogelijk alle kennis c.q. geheimen voor zichzelf.

Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?
Het enige wat hij dus kon doen (imo) was het vastleggen van zijn 'formule' of wat het ook geweest moge zijn welke hij gebruikte om met reeds bestaande techniek middels een geheel eigen vinding op heel weinig ruimte middels sleutels films etc. op te slaan.
Op die formule bezat hij het inellectueel eigendom, en dat vastleggen was voor hem de bescherming die hij zo graag wilde en imo ook voor de onderhandelaars iets om zich aan vast te houden alvorens met grote bedragen over de brug te komen.

quote:

En dat Pieper ogenschijnlijk ongemerkt met de uitvinding aan de haal kon gaan, kon omdat "Philips" de uitvinding formeel heeft afgewezen, waarna Pieper er privé verder in dook, buiten Philips om dus. Of hij dáár later zelfs speciaal ontslag bij Philips voor genomen heeft, of dat hij niet wilde afwachten totdat Philips hem om andere redenen waarschijnlijk toch al zou lozen, is niet geheel duidelijk, maar feitelijk ook niet erg relevant.

Als dat zo is (dat eea eerst aan Philips is voorgelegd) dat móet Sloot zijn formule hebben vastgelegd, dat is een voorwaarde van Philips om er alleen al naar te kijken om geen claims achteraf te krijgen.
Dat deel is imo nogal onduidelijk, heeft Philips het echt afgewezen, is het daar aangeboden, ben je daar zeker van?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, maar dan heeft Sloot opzéttelijk geen octrooien aangevraagd. Hij was er in ieder geval van op de hoogte dat zoiets gebruikelijk is.
Het verbaast me ook niets dat hij alles liever 'tussen zijn oren' bewaarde dan op papier te zetten, achterdochtig en wantrouwend als hij was. En de anderen begrepen zijn uitvinding toch niet echt en waren kennelijk tevreden met die waardeloze 'octrooien'.

Maar met welk doel?
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?
Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Iedereen kon er mee op de loop gaan, zijn kastje kon gestolen worden, tijdens vervoer, tijdens een demonstratie en toen hij het had meegegeven is het opengemaakt, bovendien heb je in feite niets te bieden als je alleen iets dat tussen de oren zit kunt aanbieden, daar neemt toch niemand genoegen mee?

Het kastje alleen is vermoedelijk onbruikbaar zonder aanvullende hard- of software. Pieper erkende (recent, iig na de dood van Jan Sloot) ook dat er iets essentieels miste.

quote:

Juist omdat hij zo paranoia was was alles vastleggen toch de manier om van al die achterdocht en angst voor ontvreemding af te komen, we hebben het hier over miljarden toch?

Misschien vertrouwde hij ook notarissen etc niet? Hij ging soms ook 's nachts naar een kluis ergens die vermoedelijk nog steeds niet is gevonden. Tsja, dát is nou de essentie van paranoide zijn. Men placht dan niet altijd logische keuzes te maken.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 15:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Daadwerkelijk octrooi kan volgens mij niet omdat Sloot werkte met bestaande materialen waarop anderen reeds octrooi hebben?

onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen, voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 18:33 schreef RM-rf het volgende:

onzin, je kunt gewoon octrooien aanvragen die zelf gebruik maken van andere technieken die onder Intellectueel eigendom vallen,

Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.

quote:

voor toepassing ben je dan wel afhankelijk van gebruikslicenties hiervoor, maar met een uitvinding die 100 miljard gaat opbrengen is dat echt geen groot probleem.

Ok, maar dat is nadien, op voorhand kun je imo niet spreken van octrooi, zelfs de tekeningetjes en dergelijke vallen daar niet onder.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 20:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dat is wat gecompliceerd.
Die technieken welke al eigendom waren van een ander maken dat voor het geheel waaruit het zou bestaan geen octrooi kan worden aangevraagd maar wel een registratie van het intellectuele eigendom van de speciale toepassing middels bestaande en onder licencie technieken uitgevonden door Sloot, dan is het zover ik weet geen octrooi, octrooi geldt toch sowieso niet voor iets wat in gedachten bestaat (een formule), alleen voor iets tastbaars als bv een speciaal door Sloot zelf ontwikkelde chip, en hij maakte gebruik van wat al bestond, dus dan is er toch geen sprake meer van octrooimaar van intellectueel eigendom in dit geval als hij het had laten vastleggen.

Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?

Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:
Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)

tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:

Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...

Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 21:09 schreef RM-rf het volgende:

Mag ik aannemen dat je weinig kennis hebt van octrooi- of patent-aanvragen?

Of iets enkel in gedachten bestaat is niet belangrijk voor de octrooi-aanvraag, het gaat om de beschrijving van een specifieke toepassing, of voor de toepassing zelf betsaande technieken gebruikt werden zoals een memory-card of een tradioneel filesysteem is niet van belang voor de octrooibaarheid:

Wanneer je het niet kunt toepassen doordat er octrooien zitten op de onderdelen waarmee je werkt, of zelfs dat hetgeen je bedacht hebt uitsluitend werkt middels elementen waarvoor reeds octrooi in handen is van derden is een probleem, dan kun je misschien octrooien wat je wilt, maar heeft het niet zo gek veel zin.
Je kunt dan spreken van een specifieke toepassing van reeds bestaande technieken maar niet iets dat gemaakt is door betreffende man, het bedenken van zo'n toepassing valt zover ik weet niet onder octrooi maar onder intellectueel eigendom, maar misschien zit ik ernaast.

quote:

Wat wel van belang is dat een 'nieuwe methode' beschreven wordt, het specifiek inventieve eigenschappen heeft (geen 'algemene' toepassingen zijn, waarvoor eigenlijk niks nieuws aan wordt toegevoegd ), en de toepassing moet een industrieel toepasbaar karakter hebben (reproduceerbaar zijn, een feitelijk product opleveren)

Dat weet ik, maar in geval van Sloot bestond de toepassing cq formule in zijn hoofd, hij gebruikte zover ik weet reeds bestaande componenten op een bepaalde manier, een formule, dan spreek je imo van intellectueel eigendom en dat is toch iets anders.

quote:

tot 1995 werden alle octrooi-aanvragen in Nederland getoetst door de octrooi-raad, die zeer uitgebreidde en dure toetsingen deed en een zeer goede naam hadden, als een kundig instituut:
helaas betekende het ook dat weinig bedrijven de kosten ervoor over hadden een nederlands octrooi aan te vragen, al snel volstonden met makkelijkere europese of amerikaanse patenten, die verder weinig toetsing vergden....
In 1995 werd dan ook de toetsing afgeschaft, om juist het aanvragen van octrooien een extra 'boost' te geven, het resulaat was er inderdaad naar:
Sloots' octrooi was uit april 1997 en is nooit getoetst geworden, had de octrooiraad dit wel gedaan, hadden ze het afgewezen:

In principe had Sloot (stel dat hij daadwerkelijk octrooi kon aanvragen op zijn idee) het kosteloos kunnen doen, dwz, het eerste jaar, zodra hij een accoord had met de heren konden deze het overnemen en overgaan tot betaling, hij had dus niets te maken hoeven hebben met dure toetsingen indien hij dat niet had gewild, mocht hij binnen 12 maanden niemand hebben gevonden dan was alles gewoon komen te vervallen.
Al had hij zijn formule maar bij een advocaat neergelegd, een van zijn compagnons had een advocatenkantoor, en die hebben niets ondernomen in die richting dat is toch merkwaardig?

quote:

Niet omdat het teruggrijpt op bestaande technieken, wat zeer legitiem is voor een octrooi (vrijwel alle octrooien doen dat, hebben in de noten ook verwijzingen staan naar eerdere octrooien die relevant zijn):
Maar omdat er niks nieuws beschreven is, er geen enkel inventieve waarde aan gehecht mocht worden...

Het greep er zover ik heb begrepen niet alleen op terug, maar bestond er louter uit, hij had zelf alleen een sleutel ontwikkeld om op alleen reeds bestaande technieken toe te passen, daarom heb ik zo'n moeite met het woord octrooi steeds.

quote:

Sloot's tragedie toont ook aan hoe belangrijk een grondige en kritische patent-controle is: welk gevaar 'loze' patenten opleveren, voor investoren (ook al is er in dit geval weinig aanleiding om aan te nemen dat het bestaan van de 'van rossem'-octrooien veel invloed hadden op het vertrouwen dat Sloot wist te winnen...)

Misschien was er gewoon niets om daadwerkelijk grondig aan inspectie te onderwerpen, misschien was het allemaal een hoop blabla, maar niets meer dan dat.
Sloot had zichzelf kosteloos kunnen beschermen, paranoia als hij was had hem dat misschien zelfs de stress bespaard die mogelijk tot zijn lot heeft geleid.

Ik blijf toch moeite houden om Sloot als een gewiekste oplichter te zien en kan me zo voorstellen dat de heren die deze scam (als het er een was) hebben bedacht wel voor een ander type zouden hebben gekozen, dus hoe het nou werkelijk zit....?

Ik denk dat de zoon Sloot meer weet van dit alles, mocht er desondanks daadwerkelijk een briljante formule zijn geweest dan ben ik er zeker van deze nog ergens is.

laat maar

sorry Cosma-Shiva, maar dit is een feitelijk geval, ik heb ook geen al te hoog beeld van mensen als Pieper en Broekhoorn, maar deze wisten wel waarmee ze bezig waren ...
Of waren in iedere geval in een positie, als bestuursleden van het Sloot-bedrijf, dat juist dat van hen verlangd werd, hun taak was, zorg te dragen voor de ontwikkeling van de 'plannen' van Sloot...

Jij kunt misschien fantasievolle ideeen hebben en denken volgens je eigen interpretatie, van wat jij _denkt_ dat octrooien zijn en wat precies intellectueel eigendom is, maar in de werkelijke wereld heeft dat geen waarde:
en in dit geval is het een 'werkelijk' geval, misschien zal Sloot net als jij fantastische en onwerkelijke ideeen gehad hebben, die misschien de basis van zijn paranoia vomden, maar in de wereld waarin hij zich begaf had dat geen waarde, daar tellen enkel feitelijke zaken, zoals bijvoorbeeld een octrooi, welke waarde dat heeft.

Het is aangetoond dat de octrooien die Sloot had aangevraagd en die op naam stonden van zijn eerste financier, de sloophandelaar Van Rossem gewoon nul waarde hadden.
Deze konden ontstaan door de verandering in de nederlandse octrooiwetgeving, waarbij de toetsing door de octrooiraad in 1995 was afgeschaft (en dus zijn octrooi, aangevraagd in 1997 nooit getoetst is, was dat 2,5 jaar eerder aangevraagd was het doodleuk afgewezen)

Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:14 schreef livEliveD het volgende:
Ik ben een enorme leek op octrooi gebied. Stel dat Sloot zijn idee iets wiskundigs had wat hij vast liet leggen of de werking van een chip ofzo. is het dan niet mogelijk om het kastje na te maken met een paar kleine veranderingen en Sloot buiten spel te zetten? En moet je in elk land die dingen aanvragen of is dat centraal geregeld?

Als je echt iets unieks hebt kan je het volgens mij wel dicht gooien.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom zijn er ook zoveel clonen van de Mac, waar het vol zit met patenten en octrooien en is de PC een niche markt ...

Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het feit dat IBM niet de tech had om de PC volledig zelf te maken, en dus veel patenten niet kon aanvragen, verklaart ook het grote succes van de PC. Het leidt tot specialisatie en concurrentie op de verschillende onderdelen.

Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Wel de tech, niet de tijd.
IBM geloofde niet in PC´s en deed er te laat een halfhartige gooi ernaar omdat de klanten er zo naar zeurden. IBM kocht bestaande delen, zelfs het OS (heel on-ibm) en patenteerde allen het Bios. de rest is geschiedenis.

Doet me denken aan die reclame van Charlie Chaplin met die roos voor IBM. (1989-1990).. die roos groeit nog steeds maar niet in de tuin van IBM.... hoewel.. IBM is de laatste tijd wel weer goed bezig..

Ik heb een tijdje zitten lezen hier en het valt mij op dat een aantal mensen dingen vragen en beweren die reeds uitgebreid in het boek aan de orde komen. Bijv. hoe Philips erin betrokken wordt. Hoe paranoide Sloot reageert als er gesproken wordt over comprimeren. Daarbij is het allerminst een sluitend verhaal omdat in het boek niet uit de doeken gedaan wordt wat er in het kastje zit. Dus alles wat men ervan vindt is speculatie. Maar voor een aantal mensen geldt koop het boek of goedkoper haal het in de bibliotheek. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan...........dat is te vaak gebeurd.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 20:53 schreef kepten het volgende:
. Ik denk als je het zelf niet gezien hebt kun je niet berweren dat het niet kan..

Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post

waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren. Ergo je mag niets posten als je geen verstand van data hebt. De hoogmoed

[ Bericht 37% gewijzigd door kepten op 18-10-2004 21:46:42 ]

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh Please,
Lekker over alle inhoudelijke kritiek heenstappen met zo een opmerking.
Verdiep je eens in data theorie, en de wiskunde achter compressie en geef dan eens een inhoudelijke post

Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:38 schreef kepten het volgende:
waarom dacht ik bijvoorbaat al dat deze als eerste zou reageren

En waarom wist ik dat jij niet inhoudelijk zou reageren?

Dit gaat over de inhoud ............z.hoofd

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:44 schreef StrayDog het volgende:
Ik geloof al die theorie best, maar als je het boek leest, is het haast onmogelijk voor te stellen dat al die toplui zich zo makkelijk zouden laten bedriegen.
Het is ongelooflijk on te lezen wie er allemaal in geloofden en investeerden (nog veel meer mensen dan in die radio en tv programma's genoemd werden).

Ja klopt, maar het alternatief is dat een tv-monteur in z'n eentje een aantal wiskundige wetten om zeep heeft geholpen (die al meer dan 50 jaar standhouden en dus echt wel solide zijn te noemen), om maar niet te spreken over het feit dat hij de state-of-the-art datacompressie-methoden (waar al meer dan 20 jaar door duizenden mensen aan wordt gewerkt) met een factor 2 miljoen zou kunnen verbeteren (terwijl een factor 2 al een doorbraak is).

En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Soit, als je kijkt wat topmensen van telecom ondernemingen hebben betaald voor UMTS licenties...

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

Nou, bij mijn weten was daarvoor al bekend dat de theoretische snelheid die UMTS beloofde in de praktijk niet waargemaakt kon worden, en waren er al alternatieven bekend die betere prestaties leverden (ook in de praktijk).

quote:

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman, die moet je vooral paaien met een goede presentatie en de mogelijkheden die zijn technologie kan bieden voor het bedrijf. En een onwaarschijnlijk goede presentatie had Sloot zeker.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:52 schreef HenryHill het volgende:

[..]


En dan wordt het kiezen tussen iets wat onwaarschijnlijk is en iets wat schier onmogelijk is. En dan is er voor mij maar 1 conclusie mogelijk: Sloot zijn methode kan niet.

Tja, enige wat Sloot continu herhaalde was dat er geen sprake zou zijn van compressie en dat zijn methode enorm simpel was, vandaar ook zijn voortdurende angst dat iemand ermee vandoor zou gaan of op hetzelfde idee zou komen voor hij ermee klaar was.

Verder zijn een aantal demonstraties behoorlijk overtuigend geweest (bv. net opgenomen videomateriaal coderen, en vervolgens met alleen kastje en chipcard weer afspelen).
Ook wordt een paar keer uitdrukkelijk vermeld dat bij demonstraties onderzocht is dat er in elk geval geen harde schijf in het kastje zat.

Ook waren de demonstraties blijkbaar zo overtugend, dat iedereen die het zag haast van zijn stoel rolde.
Het enige patent dat geregistreerd is door Sloot (dat hier ook al eens ter sprake is gekomen) had volgens Pieper overigens NIETS te maken met het SDCS.
Dat patent was veel iets veel ouders waar Sloot zich allang niet meer mee bezighield.

Als het oplichting zou zijn (wat best kan natuurllijk, ik ben niet 100% overtuigd dat Sloot echt iets had), waarom kan niemand dan uitleggen hoe Sloot zijn demonstraties flikte?
Met de bestaande theorie zijn vinding onderuit halen ok, maar niemand heeft zijn "trucje" nog kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 21:54 schreef StrayDog het volgende:

[..]

Maar die investeringen zouden ze nooit gedaan hebben als het vantevoren bv. heel duidelijk was dat UMTS nooit kon werken (dat UMTS een flop is, is een ander verhaal, het werkt natuurlijk wel).

En waarom zouden ze die investeringen in het geval Sloot wel doen, als zijn Coding System zo overduidelijk nooit zou kunnen werken?

UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:04 schreef HenryHill het volgende:

Wat overduidelijk is voor een insider hoeft niet overduidelijk te zijn voor een zakenman

Ook niet voor mensen als Charles Wang (Computer Associates), Vinod Khosla, John Doerr, Tom Perkins (Kleiner Perkins), Yogen Dalal, Kevin Fong (Mayfield) etc. etc...
Dan praat je over de top op mondiaal niveau, en allemaal mensen die ter zake (computertechnisch) behoorlijk kundig zijn, dus de eersten die door zo'n ballon zouden moeten heenprikken zou je zeggen.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

UMTS werkt slechts technisch, maar niet zakelijk.
Wat ik hier mee duidelijke wil maken, is dat als topmensen overtuigt zijn dat iets geweldig is, dat geen garantie is dat het zo is. Ook zij maken hele domme fouten.
Het waarom van investeren in sloot ondanks dat het niet werkt is uitgebreid besproken,

UMTS werkt technisch, daar gaat het nu even om, daar zijn die investeringen op gebaseerd. Uiteindelijk is het zakelijk een flop, maar dat is het risico van investeringen en misschien gevolg van foute beslissingen.
In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.

Place your bets please.

Poll: Werkt de uitvinding van Jan Sloot ?

Ja

Nee

Ik twijfel nog, wellicht een deelopl. werkt
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.

Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn? Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 23:03 schreef Cynix ® het volgende:
Jongens, we komen er niet uit. Volgens de meesten, nou ja, vooral volgens Piet, kán het allemaal niet, maar dat standpunt is misschien wel op gezonde logica gebaseerd, maar niet op wetenschappelijk bewijs.

Gaan we het mysterie ooit ontrafelen? Komt de waarheid ooit boven tafel, zelfs áls alles waar zou zijn? Zolang Pieper er met z'n vette grijpgrage handjes tussenzit betwijfel ik dat.

Vandaar ook deze poll.... na 4 topics van zwalken over dit mistery wil ik wel eens weten wat het algemene beeld is over deze uitvinding.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 19-10-2004 00:28:34 ]

quote:

Op maandag 18 oktober 2004 22:27 schreef StrayDog het volgende:

In Sloot's techniek zouden die investeringen uberhaupt nooit gedaan zijn, omdat volgens jou meteen duidelijk is dat het technisch nooit zou werken (het zakelijke verhaal komt dan niet eens meer aan de orde).
Toch zijn die investeringen in Sloot's geval wel gedaan omdat de investeerders (en niet de eersten de besten maar ter zake kundige mensen) er wel iets in zagen.

Dat is dus het enige bewijs voor de werking van Sloot's uitvinding ...
Dat namelijk 'ter zake kundige mensen' erin geinvesteerd hebben ...

Dezelfde mensen die kort erna Worldonline naar de beurs brachten, die hoog opgaven van WAP en hierna voor UMTS betrokken waren bij de miljoenenveilingen...
Nu kan je van WAP en UMTS bewijzen dat het technisch werkt, worldonline levert werkelijk producten en diensten ...

Maar wat deed Sloot's uitvinding, niemand weet het, er is geen documentatie, patent-beschrijvingen; het enige overgebleven 'kastje' mag verder niet onderzocht worden ...
En alle belanghebbenden houden het liefste hun mond (niet zo gek, mocht het een geval van oplichting zijn, riskeren ze zelf flinke straffen)

Een aantal van de beweringen zijn aantoonbaar fout, ofwel ze laten dubbele mogelijkheden over (is de uitvinding nu wel of geen compressie-techniek) is de sleutel nu een 'hash' of bevat het in zichzelf alle daten..?

Maar enkel omdat het 'ter zake kundige mensen' zijn, zou de uitvinding werkelijk iets kunnen zijn ..
Als de rol van Pieper bijvoorbeeld ingenomen wordt door de een-of-andere Schroothandelaar zou het niet geloofwaardig zijn
(opmerkelijk, juist schroothandelaar Jos van Rossem, de vrogere financier met Sloot is de enige die zijn spel doorzag en de samenwerking opgaf, omdat er niks uit zou komen)