Moslim terrorisme, zelfdoding vanuit het geloof, islam bla

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 21:25 schreef Luger het volgende:

[..]

Precies. Die wijfen hadden het gewoon verdiend door Dutroux verkracht en vermoord te worden.

Ik heb ergens, op de andere PC, waar mijn zusje nu op zit, nog een link staan naar een website die stelt dat de CIA weldegelijk de Baath aan de macht heeft geholpen. Ik zal morgen es kijken. En kijken hoe gefundeerd het is.

Oh ja, sorry, akkersloot. Ik zag dat ik per ongeluk akkersloot met drie 'k'-s heb geschreven, dat was uiteraard een typefoutje.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 22:06 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ergens, op de andere PC, waar mijn zusje nu op zit, nog een link staan naar een website die stelt dat de CIA weldegelijk de Baath aan de macht heeft geholpen. Ik zal morgen es kijken. En kijken hoe gefundeerd het is.

Dus Amerika heeft iemand aan de macht geholpen die de Arabische variant wou zijn van Fidel Castro en Mao ? Hussein is immers een marxist die zich uit opportunisme voor deed / doet als een moslim.

En kijk dan ook ofdat Amerika ook de Baath partij in Syrië aan de macht heeft geholpen. Of bewaar dat linkje dan maar zo lang tot dat de misdaden van de Syrische regime meer in het licht komt.

...de volgende morgen...

quote:

United Press International has interviewed almost a dozen former U.S. diplomats, British scholars and former U.S. intelligence officials to piece together the following account. The CIA declined to comment on the report.

While many have thought that Saddam first became involved with U.S. intelligence agencies at the start of the September 1980 Iran-Iraq war, his first contacts with U.S. officials date back to 1959, when he was part of a CIA-authorized six-man squad tasked with assassinating then Iraqi Prime Minister Gen. Abd al-Karim Qasim.

http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20030410-070214-6557r

Status M.: Neutraal.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 22:07 schreef Monidique het volgende:
Oh ja, sorry, akkersloot. Ik zag dat ik per ongeluk akkersloot met drie 'k'-s heb geschreven, dat was uiteraard een typefoutje.

pro-islam is extreem-rechts is ook een typefoutje

Ja, Akkersloot.

en de irakezen leefden nog lang en gelukkig...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 22:21 schreef Monidique het volgende:
...de volgende morgen...

Draait de zon zo snel om de aarde of de aarde zo snel om de zon?

Akkersloot, ik ben nog op zoek naar iemand op mijn islamitisch huwelijk te voltrekken. Kun jij daarbij helpen?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 11:51 schreef Umm-Qasr het volgende:

[..]

Saddam was een van de ergste dictators in z'n soort en als je dat al niet genoeg reden vindt voor de oorlog, bagatelliseer je de leed die de mensen hebben gemaakt onder Saddam.
[..]

BULLSHIT! Die terroristen doden bijna alleen maar onschuldige mensen, omdat de Amerikanen goed beschermd zijn. Als je dat al niet in wilt zien, houdt het gesprek snel op.
[..]

Moet ik hier nog serieus op in gaan ofzo??
[..]

Je bent typisch een geval van zo iemand die imo helemaal niets van de situatie weet en teveel gekleurde info van anderen tot zich neemt. Maar gelukkig hebben wij niet zo veel mensen zoals jij in Irak. Jou kan t niet schelen hoe het daar aan toe gaat in Irak en dat het land opgebouwd dient te worden. Het enige waarmee jij zit is de 'jihad' tegen de sjie'ieten en koerden en je hoopt door jouw anit-VS gevoelens dat Irak helemaal kapot gaat. En vooral nu de sjie'ieten daar een meerderheid vormen. Ik ken jou 'soort' mensen ....

ik vind inderdaad dat saddam net als veel leiders van islamistische landen gewoon een dictator was en dat hij al lang weg moest. Amerika kwam een oude colaborateur vervangen door een nieuwe (tijdelijk Alawi en die president waarvan ik de naam niet meer weet).
Het was ook goede les voor de erst van de colaborateurs in andere landen die tot heden nog steeds niet onafhankelijk van de vs kunnen leiden.

Het woord 'onschudligen' is heel vaag. Als je bijv. auto's van polities of als je politiebureau's/ of soldaten aanvalt, dan val je in feite de 'rechterhand' van de vs in Irak. Het zijn meestal soldaten onder leiding van generalen getraind in Jordanie, Vs, England ect.. die het leger gebruiken om het aantal amerikaanse doden minimaal te houden. Dat is natuurlijk essentieel voor het imago van de vs als 'sterkste' land van de aarde. Maar ook om de kosten te vermindern en nog veel meer redenen. Ook het opblazen van centra waar verkiezingen werden gehouden kun je verklaren met het feit dat het hele spel is opgezet om de vs aanwezigheid te legaliseren, ik kan me niet voorstellen dat de vs zullen toestaan dat er een parlement komt die met de meerderheid stemt tegen de aanwezigheid van de vs of relaties met israel.
Zo'n senario is o.a toegepast in de laatse 200 jaren, door de fransen in Noord Afrika, door de britten in indie en midden Oosten, door de nederlanders in Indonesie ect.. Het is gevoelig dat de bezetter in directe contact komt met de echt bevolking, om dat en nog andere dingen te vermijden doet de bezetter altijd dezelfde trucjes: mensen uit dezelfde afkomst als het bezette land. Daar trap ik niet zo maar in.


Het verschil tssen mij en jou is dat je snel de oorlog gerechtvaardigd als het doel maar wordt bereikt (( dus doel rechtvaardigt de middelen) ook al is die tegen de gebruikelijke principes en de beginselen van wat het 'westen' claimt en vraagt van andere landen. Om het kort te houdeN: als de principes niet kloppen, dan is de rest ook niet te rechtvaardigen, vroeg of laat zal het een keertje misgaan... maar in irak .. zijn er gelukkig genoeg verstandige mensen die snappen wat hun vijand wil en kan.

Een van de 'logische' dingen in de wereld: elk land, of elke bewoners van een land, of ze nou indianen zijn, of christenen of zwarten of moslims of joden of wat dan ook, zullen meteen weerstand vertonen zonder hun territorium word bedreigd. De irakezen maken hier geen uitzondering van.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:17 schreef zurich het volgende:

teskt

het is niet aan mij gericht, maar ik wil er toch graag ff op reageren. ik denk dat er een heel belangrijk onderdeel in je tekst cq. vraagstelling ontbreekt. dat is het volgende:
saddam was een slechte leider. zijn geloofsstroming zorgde ervoor dat decennialang een bepaald gedeelte van het volk, de minderheid, met hem heulde. zeg maar nsb.
werd de zoon van saddam 's avonds geil? dan pakten ze de auto. reden langs de straten totdat ze een leuke vrouw zagen. meestal met haar man omdat een vrouw alleen niet zomaar over straat kan s' avonds. dan stapten een paar stoere bidyguards uit en pakten de vrouw vast. dan schoot de zoon van saddam de desbetreffende man een kogel door het hoofd en ging ie zich helemaal te buiten aan de vrouw, die zojuist de zijne was geworden. saddam doet daat niet voor onder en is altijd geholpen door die minderheid, zeg mar de nsb.
zo...dit ontbrak nog aan je stukje.

ik denk het volgende, of het nou amerika was of een overkoepelende organisatie, nu de dictator weg is voelen die nsb-ers zich in het nauw gedreven. immers gezien hun minderheid is een democratie voor hun altijd onvoordelig. maar het gaat komen en hun straf zal vanwege de democratie hooguit gevangenis zijn. niks doodmartelen op een groot plein of in de catacombes van saddam, voor het plezier. denk je niet dat ze moeten beseffen dat hun voorkeurspositie nu afgelopen is en dat ze moeten stoppen met het terroriseren, ze maken het alleen maar erger.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 02:31 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

die terroristen gebruiken de islam om hun geweld en moordaanslagen te rechtvaardigen. dit kan en mag allemaal volgens de islam. en ja er zijn ook teksten die beweren dat het niet mag. lekker tegenstrijdig he...

het is volgens jou geen reden om de islam of moslims te haten, nou daar ben ik het niet helemaal mee eens. ik kan me HEEL goed voorstellen dat iemand die een geliefde is verloren op 9/11 of welke andere aanslag ook. ze tot op het bot haat! ik haat ze niet maar zie ze liever gaan dan komen!

de islam past gewoon niet in een democratie, hun proberen alles op te lossen met geweld en er zijn in verhouding gewoon verschrikkelijk veel radicale moslims. zowiezo al 150.000 die de sharia willen invoeren dat is gewoon een nazi script en dus zijn het radicalen, dan zijn er ook nog 150.000 die geen mening (willen) geven daarvan zullen er ook heel wat radicaal KUNNEN zijn. op 1 miljoen moslims vind ik dat wel zorgwekkend!!!

Het kan kloppen dat de islam neit past in een democratie, andersom is ook juist. de islam kan de democratie niet omvatten. 'Hun' of Zij probern niet alles op te lossen met geweld. Het is een middel en geen doel.
Het grootste probleem van het westen dat het nog steeds ziet dat de eigen 'uitvinding',, (de griekse uitvinding di elater werd verbeterd' superieur is. De democratie wordt hier als het enige systeem dat deugt, alle andere systemen schenden of: mensenrechten of ze zetten aan tot haat of ..of ze onderdrukken 'de andere'.
In principe, lijken democratie en de islamistische politiek erg op elkaar. Moslims vinden het bijv. belangrijk dat op hun landen sharia toegepast worden, en het kan nog verder uitgebreid worden tot de landen in de omgeving.
De democraten tegenwoordig geven ook geld uit om democratie te stimuleren in het midden oosten, azie, africa, ex-SOvjetunie landen en zuidamerika. Nog erger, de nieuwe democraten vinden oorlog een belangrijk en gerechtvaardigd middel om de democratie te exporteren.
Het aanvallen van irak is toegestaan, want de irakzen 'willen' democratie. Ook de oorlog tegen Afghanistan werd gerechtvaardigd want Taliban schond mensen rechten, steunde 'terrorisme' ect..
Ook vijandige economische en politieke besluiten tegen iran, Syrie, Venzuela, NOord-Korea, CHina, Saudie ect.. zijn gerechtvaardigd, want de economie dient om druk ui te oefenen op die landen.
Maar dit zijn maar voorbeelden. In feite, als je tussen islam en democratie moet vergelijken dan moet je meer kijken naar de 'theorie' of ideologie achter beide partijen.
de islam gelooft dat alleen God het recht heeft om dingen te legaliseren en te verbieden, de wetten moeten afgeleid worden uit de koran en de soenna, men moet ze slechts interpreteren en toepassen. Het invoeren van zelfbedachte wetten die tegenstrijdig zijn met de koran/soenna is verboden.
De democratie gaat vanuit dat mensen zelf kiezen welke wetten tussen hen en de regering en tussen hen onderling moeten gelden. Wetten uit de 'religieuze' boeken die tegenstrijdig zijn met de grondwet zijn hiermee verboden.

maar dit is een ruwe vergelijking, in ieder geval.. democratie en islam gaan niet samen...

Misschien is de Koran, maar ook de Bijbel en de Torah aan een nieuw testament toe...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:39 schreef Vassili_Z het volgende:
Misschien is de Koran, maar ook de Bijbel en de Torah aan een nieuw testament toe...

hiermee kan ik het niet meer dan hartgrondig eens zijn. zeker omdat ze allemaal uit dezelfde bron putten. een idee afkomstig van de joden...en we noemen het godsdienst. briljant product met een bijna nog briljantere marketingstrategie. onovertroffen tot nu toe en een nattedroom voor alle captains of industrie.

een algehele matige godsdienst, met het beste uit alle boeken, zou geen gek idee zijn. maar met de disclaimer dat iemand die niet mee wil doen precies gelijk is.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 22:06 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ergens, op de andere PC, waar mijn zusje nu op zit, nog een link staan naar een website

www.rense.com

quote:

die stelt dat de CIA weldegelijk de Baath aan de macht heeft geholpen. Ik zal morgen es kijken. En kijken hoe gefundeerd het is.

En ja, de CIA heeft de Baathpartij niet aan de macht geholpen. Luger heeft gelijk. De CIA heeft, anders dan in Iran, geen directe steun geleverd aan Saddam & co. Hij heeft zichzelf aan de macht geholpen. Dit is gewoon een historisch feit en als jij iets anders geloofd zou ik een sofa met een zielenknijper aanraden.

Jemig, DrW., ik ben helemaal sprákeloos!

!

quote:

Op zondag 13 februari 2005 01:22 schreef Monidique het volgende:
Jemig, DrW., ik ben helemaal sprákeloos!

!

Nee, dat ben je niet anders had je wel een " " geplaatst.

Touché.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:37 schreef zurich het volgende:

[..]

maar dit is een ruwe vergelijking, in ieder geval.. democratie en islam gaan niet samen...

Klopt, en daarom dienen islamitische fanatiekelingen zoals jij dan ook verwijderd te worden uit democratische samenlevingen. Als je echt denkt dat de Westerlingen zich zonder slag of stoot die nazi-moslimwetten op laten leggen vergis je je zeer. Ik vecht me liever dood dan 1 dag onder de wetten van fabel allah en zijn 40 rovers te moeten leven.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 01:33 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nee, dat ben je niet anders had je wel een " [afbeelding] " geplaatst.

Oude lay-out

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 20:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Gezien zommige koranverzen is de vergelijking met Mein Kampf zeker op zijn plaats.
[..]

Dat is dan wel sinds kort. En. Het tijdperk van alleen maar christenen en moslims is al lang voorbij hoor. Wel eens van atheisten gehoord

Thora = Bijbel = Koran putten uit dezelfde relibron. Sommige verzen lopen vooruit op Mein Kampf.
Conclusie: Mein Kampf is een geheiligd boek.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 08:55 schreef Luger het volgende:

[..]

Klopt, en daarom dienen islamitische fanatiekelingen zoals jij dan ook verwijderd te worden uit democratische samenlevingen. Als je echt denkt dat de Westerlingen zich zonder slag of stoot die nazi-moslimwetten op laten leggen vergis je je zeer. Ik vecht me liever dood dan 1 dag onder de wetten van fabel allah en zijn 40 rovers te moeten leven.

hoe kom je in godsnaam bij dat ik ee'n 'fanatiekeling' ben? Het was slechts een logische redenering gebaseerd op wat ik al weet over de islam/democratie.
Je noemt ze nazi-moslimwetten. Ik vind van niet, je zegt dat je je liever doovecht, vind je niet dat je hiermee 'terrorisme' in irak steunt? Ze vechten ook zich dood' maartelaarschap' dan dat ze onder een niet-islamistisch regime leven.
Maar, ik heb het eigenlijk over islamistische landen. In het westen gelden bijzondere regels, bijv. je hebt niet alle religieuze vrijheid die je in islamistische landen hebt, je moet je dus een beetje aanpassen, maar zodra het 'aanpassen' ten kosten gaat van de principes van de islam, dan is het niet vaak meer toegestaan om in dat niet-islamistische land te verblijven.

stel: alle moskees worden dichtgemaakt, vrouwen mogen geen Hijaab dragen, baarden bij moslims worden kaalgeschoren, geen arabisch taal voor 'arabieren' en geen koranlessen voor moslims, geen islamistische scholen, geen recht op vieren van feestdagen zoals 'suiker'feest en offerfeest', geen..geen geen..
dan heeft het geen enkel zin om hier te leven.

Maar dat punt is nog lang niet bereikt, hoe meer het westen het moeilijk maakt voor moslims om in het westen te leven, des hoe meer de beginselen van de democratie worden aangetast en dus hoe meer we hier te maken krijgen met racistische/nazie of anti-islamsitische figuren zoals Hirshi,geert en noem maar op.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 10:02 schreef zurich het volgende:

[..]

hoe kom je in godsnaam bij dat ik ee'n 'fanatiekeling' ben? Het was slechts een logische redenering gebaseerd op wat ik al weet over de islam/democratie.

Och, ik weet je vorige kloontjes en weet wat jij hier al tijden post.

quote:

Je noemt ze nazi-moslimwetten. Ik vind van niet, je zegt dat je je liever doovecht, vind je niet dat je hiermee 'terrorisme' in irak steunt? Ze vechten ook zich dood' maartelaarschap' dan dat ze onder een niet-islamistisch regime leven.

Saddam WAS een niet-islamitisch regime.
Het verschil is trouwens dat moslimterroristen het zichzelf doden als doen zien ipv als uiteindelijke consequentie. Daarom zullen ze nooit kunnen winnen. Zij die alleen de dood omarmen zullen alleen de dood vinden, geen leven.

quote:

Maar, ik heb het eigenlijk over islamistische landen. In het westen gelden bijzondere regels, bijv. je hebt niet alle religieuze vrijheid die je in islamistische landen hebt, je moet je dus een beetje aanpassen, maar zodra het 'aanpassen' ten kosten gaat van de principes van de islam, dan is het niet vaak meer toegestaan om in dat niet-islamistische land te verblijven.

Tot ziens dan maar. In de praktijk blijkt steeds meer dat islamitische nieuwkomers eigenlijk alleen het land waar ze in komen wonen willen omturnen naar islamtisch. Ze weigeren zich pertinent aan te passen.

quote:

stel: alle moskees worden dichtgemaakt, vrouwen mogen geen Hijaab dragen, baarden bij moslims worden kaalgeschoren, geen arabisch taal voor 'arabieren' en geen koranlessen voor moslims, geen islamistische scholen, geen recht op vieren van feestdagen zoals 'suiker'feest en offerfeest', geen..geen geen..
dan heeft het geen enkel zin om hier te leven.

Mooi, want daar gaan we namelijk naar toe
In landen als Iran is het trouwens een stukje erger om te leven hoor, vooral door het totalitaire repressie-regime.

quote:

Maar dat punt is nog lang niet bereikt, hoe meer het westen het moeilijk maakt voor moslims om in het westen te leven, des hoe meer de beginselen van de democratie worden aangetast en dus hoe meer we hier te maken krijgen met racistische/nazie of anti-islamsitische figuren zoals Hirshi,geert en noem maar op.

Die figuren zoals Wilders en Ali zouden nooit in de picture gekomen zijn als die islamitische fundis niet begonnen waren de oorlog te verklaren aan ons. Na aanslagen in NY, Madrid en Amsterdam is het duidelijk wie er nu een oorlog aan het uitlokken is. Prima, als ze dat dan willen, dan kunnen ze het krijgen.

@zurich, je hebt volstrekt gelijk. Het abjecte westen frustreert moslims de democratische rechten van moslims op: terreurdaden, oproepen tot Jihad en eerwraak. [overigens cultuurgebonden]
Weg met de kabinetsterroriste Verdonk [VVD] die kuise imams tot handenschudden dwingt.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:17 schreef zurich het volgende:

[..]

ik vind inderdaad dat saddam net als veel leiders van islamistische landen gewoon een dictator was en dat hij al lang weg moest. Amerika kwam een oude colaborateur vervangen door een nieuwe (tijdelijk Alawi en die president waarvan ik de naam niet meer weet).
Het was ook goede les voor de erst van de colaborateurs in andere landen die tot heden nog steeds niet onafhankelijk van de vs kunnen leiden.

Jij vindt?? Het is een keihard fiet dat Saddam de ergste dictator in het MO was. Kijk, jij zegt dat hij slecht is en dan doe je met die conllusie niets. En dat is niet verwonderlijk omdat jij er niet midden in zit en vanaf de zijlijn kijkt hoe t daar aan toe gaat. Jou kan t niet schelen hoeveel mensen er dood gaan en dat t land in de fik staat; belangrijker is dat de VS wordt bestreden en dat het volk de prijs ervoor mag betalen.

quote:

Het woord 'onschudligen' is heel vaag. Als je bijv. auto's van polities of als je politiebureau's/ of soldaten aanvalt, dan val je in feite de 'rechterhand' van de vs in Irak. Het zijn meestal soldaten onder leiding van generalen getraind in Jordanie, Vs, England ect.. die het leger gebruiken om het aantal amerikaanse doden minimaal te houden. Dat is natuurlijk essentieel voor het imago van de vs als 'sterkste' land van de aarde. Maar ook om de kosten te vermindern en nog veel meer redenen. Ook het opblazen van centra waar verkiezingen werden gehouden kun je verklaren met het feit dat het hele spel is opgezet om de vs aanwezigheid te legaliseren, ik kan me niet voorstellen dat de vs zullen toestaan dat er een parlement komt die met de meerderheid stemt tegen de aanwezigheid van de vs of relaties met israel.

Wat jij zegt is alleen maar destructief en 'jihad-jihad-geouwehoer'. Wie ben jij om te bepalen of een veiligheidsapparaat een gerechtvaardigd doel is en van wie krijg jij de autoriteit om ze te doden?? En wat is t doel om al die onschuldige mannen die hun brood willen verdienen te doden?? Chaos, wanorde, leed en dat is precies van Baath mensen en Wahhabieten - Salafis willen. We hebben duidelijk gezien dat de meerderheid van de bevolking een democratie wil en dat krijgen ze. Dus oprotten met die gasten uit Irak en laat ze ergens anders hun aanslagen plegen. Zelfs een groot deel van de soennieten heeft genoeg van die terreur.

quote:

Zo'n senario is o.a toegepast in de laatse 200 jaren, door de fransen in Noord Afrika, door de britten in indie en midden Oosten, door de nederlanders in Indonesie ect.. Het is gevoelig dat de bezetter in directe contact komt met de echt bevolking, om dat en nog andere dingen te vermijden doet de bezetter altijd dezelfde trucjes: mensen uit dezelfde afkomst als het bezette land. Daar trap ik niet zo maar in.

Zo jongen, jij hebt blijkbaar het kruit uitgevonden ...

quote:

Het verschil tssen mij en jou is dat je snel de oorlog gerechtvaardigd als het doel maar wordt bereikt (( dus doel rechtvaardigt de middelen) ook al is die tegen de gebruikelijke principes en de beginselen van wat het 'westen' claimt en vraagt van andere landen. Om het kort te houdeN: als de principes niet kloppen, dan is de rest ook niet te rechtvaardigen, vroeg of laat zal het een keertje misgaan... maar in irak .. zijn er gelukkig genoeg verstandige mensen die snappen wat hun vijand wil en kan.

Neej, ik had moeten wachten tot de zoon van Saddam aan de macht zou komen want dan zou de toekomst er veel beter uit zien ... We moeten proberen het land weer op te bouwen en daarbij heb ik nog liever de VS als bondgenoot dan alle Arabische landen, die alleen maar door hun eigen agenda willen zien dat Irak kapot gaat.

quote:

Een van de 'logische' dingen in de wereld: elk land, of elke bewoners van een land, of ze nou indianen zijn, of christenen of zwarten of moslims of joden of wat dan ook, zullen meteen weerstand vertonen zonder hun territorium word bedreigd. De irakezen maken hier geen uitzondering van.

Ja, en daarom is het alleen maar in een bepaald gedeelte in Irak onrustig ... Shit, de rest van de bevolking in Irak zijn allemaal collaborateurs en dit komt door Israel ...

quote:

Op zondag 13 februari 2005 10:14 schreef Sater het volgende:
@zurich, je hebt volstrekt gelijk. Het abjecte westen frustreert moslims de democratische rechten van moslims op: terreurdaden, oproepen tot Jihad en eerwraak. [overigens cultuurgebonden]
Weg met de kabinetsterroriste Verdonk [VVD] die kuise imams tot handenschudden dwingt.

het wordt pas lachen als de aivd ingeschakeld wordt om eerwraak te bestrijden. In principe is dat geen 'puur islamistische'verschijnsel, dus hierop heb ik niet zoveel bezwaar, alleen het idee om inlichtingendiensten in te zetten tegen dit soort dingen..vind ik buitengewoon grappig: waar gaan we naar toe!

P.s: wanneer i het heb over islamistische staten, dan heb ik hetn iet over sijitische landen zoals iran bijvoorbeeld, dat komt doordat ze een totaal ander systeem ehbben dan bijv. de taliban.

strax kom ik met de reactie op andere users

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:56 schreef zurich het volgende:

[..]
P.s: wanneer i het heb over islamistische staten, dan heb ik hetn iet over sijitische landen zoals iran bijvoorbeeld, dat komt doordat ze een totaal ander systeem ehbben dan bijv. de taliban.

Juist, en iedereen weet dat het Taliban-regime fantastisch leven was.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 12:46 schreef Luger het volgende:

[..]

Juist, en iedereen weet dat het Taliban-regime fantastisch leven was.

iedereen die naar de westerse kijkt en geen andere media, zou het eens met jou zijn. Mensen die alleen naar de radio van 'taliban' of naar islamistische zenders zouden hier anders over denken.
Iedereen vindt AbuGhraib en guantanamo fantastisch!

met de conclusie probeer ik voorzichtig te zijn, de conclusie volgens jou is dat de oorlog tegen irak gerechtvaardigd is. Maar naar mijn mening is dat niet zo. Mijn conclusie is: dat de amerikanen evenveel of zelfs meer mensen hebben gedood en/of gemarteld in de laatste 40 jaren als het werk van saddam. Denk hierbij aan irak zelf, afghanistan, Vietnam ect.. Dus je gaat geen kleine duivel vervangen met een grote duivel.

helemaal niet! juist wat jij van mening bent, zal uiteindelijk tot destructie leiden. Je doet bouwen op een zwakke basis. Ik wil bouwen met een sterke basis. Irak is niet op een juiste manier aangepakt en de oorlog is ook niet voor een goed doel uitgevoerd. Deze natuurlijke wet geeft mij dus het recht om te concluderen dat wat nu in irak gebeurt en zal gebeuren niet goed is.
Volgens mij kijk je niet veel naar de media, voor dat de oorlog werd uitgevoerd verklaarden de 'terroristen'al een oorlog tegen de amerikanen en iedereen die met hen samenwerkt in irak of elders. binladen zelf deed moeite en had een speciale tape gemaakt voor de 'jihad' in irak waarin hij uitvoerig praatte over Bramer of een toekomstige regime. Je kunt niet zeggen dat aanvallen op veiligheidsdiensten in irak een verbazing was en dat je niet had verwacht dat irakzen andere irakzen gaan doden.
het klopt inderdaad dat een oorlog in irak waarbij de vs zijn betrokken een gouden kans is om de vs op lange termijn bezig te houden met een oorlog waarvan de winnaar geen 100% winnaar is. Terugtrekking is slecht, meer troepen betekent toegeving van hoe ernstig de situatie is, en als alles zo blijft doorgaan dan spreek je over 30 jaar van 'professionele terroristen' die 'alqaeda' leiden en aanslagen in het jaar 2030 uitvoeren en beleiden.

de meerderheid wil democratie? ik betwijfel het, de sijeten zijn opvolgers van hun leiders en indirect van iran. Als die leiders democratie willen, dan wordt het democratie, als die leiders islasmistische staat willen, dan wordt het ook islamistische staat. De soennieten zijn sowieso niet tevreden met de amerikaanse agressie, vooral de soennieten hebben het zwaar te lijden. De koerden willen niet perse in één irak blijven, ze streven liever naar een onafhankelijke staat met koerden uit turkijke, syrie en iran.
Natuurlijk, met de komst van de multinationals is het inderdaad mogelijk om irak opnieuw te bouwen. Alleen, wat betekent dat?de kosten zul je alleen uitdrukken met wetenschappeljike notatie, irak zal weer raken in schulden, het onderwijs zal zo verwesterd worden dat over een paar jaar het niet meer mogelijk zal zijn voor vrouwen om hoofddoek te dragen. Irak zal een hulpmiddel van de vs om druk uit te oefenen op saudie, syrie en libanon ect... De olieprijzen zullen dramatisch omlaag gaan, een sterk leger zal irak nooit hebben...en helemaal geen sterke wetenschappelijke basis..de islamistische cultuur zal verwaloosd worden en erkomt in plaats ervan de r&b,mcdonald en dollar/sex-cultuur. en nog meer ellende.
Het is inderdaad gedeeltelijk onrustig in irak, maar hoe groot is dat gedeelte?
tja, de koerden en de sijeten vormen nu het ruggeraat van het leger, geen wonder dat de soldaten massaal worden gedood door islamistische vechters, maar ik trek geen overhaaste conclusies, want Al sadr bood een beetje weerstand..nu niet meer.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 21:04 schreef zurich het volgende:

[..]

iedereen die naar de westerse kijkt en geen andere media, zou het eens met jou zijn. Mensen die alleen naar de radio van 'taliban' of naar islamistische zenders zouden hier anders over denken.
Iedereen vindt AbuGhraib en guantanamo fantastisch!

Nee niemand vind Abu Ghraib of Guantanamo fantastisch. Zou jij misschien een link kunnen geven naar een westerse/nederlande mediabron die deze twee wanoorden verheerlijkt?

[...]

Dacht ik al ja.

En natuurkijk was het Taliban regime een hemel op aarde. Wie wil er als vrouw nou niet accuzuur over haar gezicht hebben omdat je geen gordijn voor je gezicht draagt?

quote:

helemaal niet! juist wat jij van mening bent, zal uiteindelijk tot destructie leiden. Je doet bouwen op een zwakke basis. Ik wil bouwen met een sterke basis. Irak is niet op een juiste manier aangepakt en de oorlog is ook niet voor een goed doel uitgevoerd. Deze natuurlijke wet geeft mij dus het recht om te concluderen dat wat nu in irak gebeurt en zal gebeuren niet goed is.

Wat is precies een sterke basis? Een dagelijkse praktijk van ontvoeringen en moordpartijen?

quote:

Volgens mij kijk je niet veel naar de media, voor dat de oorlog werd uitgevoerd verklaarden de 'terroristen'al een oorlog tegen de amerikanen en iedereen die met hen samenwerkt in irak of elders. binladen zelf deed moeite en had een speciale tape gemaakt voor de 'jihad' in irak waarin hij uitvoerig praatte over Bramer of een toekomstige regime. Je kunt niet zeggen dat aanvallen op veiligheidsdiensten in irak een verbazing was en dat je niet had verwacht dat irakzen andere irakzen gaan doden.
het klopt inderdaad dat een oorlog in irak waarbij de vs zijn betrokken een gouden kans is om de vs op lange termijn bezig te houden met een oorlog waarvan de winnaar geen 100% winnaar is. Terugtrekking is slecht, meer troepen betekent toegeving van hoe ernstig de situatie is, en als alles zo blijft doorgaan dan spreek je over 30 jaar van 'professionele terroristen' die 'alqaeda' leiden en aanslagen in het jaar 2030 uitvoeren en beleiden.

Wat bedoel je precies? De VS hééft de oorlog gewonnen en hééft het land na de verkiezingen weer overgedragen aan de Irakezen. Het ongedierte dat Iraakse burgers doodde in een blinde haat tegen de VS heeft verloren en heeft ook geen toekomstperspectief; het is een samenraapsel van Jihad-strijders uit allerlei landen (Wat kwamen die in Irak doen? Zou die mensen echt wat goed is voor Irak en haar burgers in het oog houden?) en van het oude regime.

quote:

de meerderheid wil democratie? ik betwijfel het, de sijeten zijn opvolgers van hun leiders en indirect van iran. Als die leiders democratie willen, dan wordt het democratie, als die leiders islasmistische staat willen, dan wordt het ook islamistische staat. De soennieten zijn sowieso niet tevreden met de amerikaanse agressie, vooral de soennieten hebben het zwaar te lijden. De koerden willen niet perse in één irak blijven, ze streven liever naar een onafhankelijke staat met koerden uit turkijke, syrie en iran.

Een Islamitische staat wordt het sowieso niet. Niet alleen kent Irak geen traditie van een Islamitische staat, ook zouden de burgers het niet pikken. Velen van hun hebben een ballingschap in het westen gehad en hebben daar mogen proeven aan vrijheid en economische voorspoed; twee zaken die niet mogelijk zijn binnen een Islamitische staat. Ook de Irakezen binnen Irak zullen hun vrijheid niet zo snel opgeven. Als ze dat namelijk doen, dan wordt de geldkraan uit het westen ook meteen afgesloten, waardoor Irak afglijdt naar de status van Minst Ontwikkeld Land. En zeg nou zelf, van haar mede-moslims hoeft Irak geen hulp te verwachten.

quote:

Natuurlijk, met de komst van de multinationals is het inderdaad mogelijk om irak opnieuw te bouwen. Alleen, wat betekent dat?de kosten zul je alleen uitdrukken met wetenschappeljike notatie, irak zal weer raken in schulden, het onderwijs zal zo verwesterd worden dat over een paar jaar het niet meer mogelijk zal zijn voor vrouwen om hoofddoek te dragen. Irak zal een hulpmiddel van de vs om druk uit te oefenen op saudie, syrie en libanon ect... De olieprijzen zullen dramatisch omlaag gaan, een sterk leger zal irak nooit hebben...en helemaal geen sterke wetenschappelijke basis..de islamistische cultuur zal verwaloosd worden en erkomt in plaats ervan de r&b,mcdonald en dollar/sex-cultuur. en nog meer ellende.

Het mooie aan een democratie is dat Irak er zelf voor kiest (als het dat wil) voor westerse invloeden. Als het haar eigen identiteit en cultuur wil bewaken is iets goeds, maar dan zullen de Irakezen het wel zelf willen. Een doemscenario (waarbij ik even wil opmerken dat de olieprijzen nooit meer omlaag zullen gaan, maar alleen maar omhoog: de vraag neemt nog steeds explosief toe terwijl het aanbod, dat technisch gezien niet meer verhoogd kan worden, gelijk blijft) lijkt mij erg negatief.

Irak is de bakermat geweest van vele grote beschavingen, en het kan weer een grote beschaving worden als het daarvoor kiest en zich daarvoor inzet. Geweld en haat zullen een grote belemmering vormen in de ontwikkeling, reden temeer om af te zien van verder geweld en als Irak te werken aan een toekomst.

Het is inderdaad gedeeltelijk onrustig in irak, maar hoe groot is dat gedeelte?
tja, de koerden en de sijeten vormen nu het ruggeraat van het leger, geen wonder dat de soldaten massaal worden gedood door islamistische vechters, maar ik trek geen overhaaste conclusies, want Al sadr bood een beetje weerstand..nu niet meer.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 21:22 schreef Luger het volgende:

[..]

Hoe kom je daar in godsnaam bij? Saddam en zijn Baath-partij hebben zichzelf aan de macht geholpen.

Je hebt gelijk. Amerika hield, vanwege oliebelangen, Saddam in het zadel. Althans tot de golfoorlogen.