Moslim terrorisme, zelfdoding vanuit het geloof, islam bla

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:17 schreef zurich het volgende:

[..]

ik vind inderdaad dat saddam net als veel leiders van islamistische landen gewoon een dictator was en dat hij al lang weg moest. Amerika kwam een oude colaborateur vervangen door een nieuwe (tijdelijk Alawi en die president waarvan ik de naam niet meer weet).
Het was ook goede les voor de erst van de colaborateurs in andere landen die tot heden nog steeds niet onafhankelijk van de vs kunnen leiden.

Jij vindt?? Het is een keihard fiet dat Saddam de ergste dictator in het MO was. Kijk, jij zegt dat hij slecht is en dan doe je met die conllusie niets. En dat is niet verwonderlijk omdat jij er niet midden in zit en vanaf de zijlijn kijkt hoe t daar aan toe gaat. Jou kan t niet schelen hoeveel mensen er dood gaan en dat t land in de fik staat; belangrijker is dat de VS wordt bestreden en dat het volk de prijs ervoor mag betalen.

quote:

Het woord 'onschudligen' is heel vaag. Als je bijv. auto's van polities of als je politiebureau's/ of soldaten aanvalt, dan val je in feite de 'rechterhand' van de vs in Irak. Het zijn meestal soldaten onder leiding van generalen getraind in Jordanie, Vs, England ect.. die het leger gebruiken om het aantal amerikaanse doden minimaal te houden. Dat is natuurlijk essentieel voor het imago van de vs als 'sterkste' land van de aarde. Maar ook om de kosten te vermindern en nog veel meer redenen. Ook het opblazen van centra waar verkiezingen werden gehouden kun je verklaren met het feit dat het hele spel is opgezet om de vs aanwezigheid te legaliseren, ik kan me niet voorstellen dat de vs zullen toestaan dat er een parlement komt die met de meerderheid stemt tegen de aanwezigheid van de vs of relaties met israel.

Wat jij zegt is alleen maar destructief en 'jihad-jihad-geouwehoer'. Wie ben jij om te bepalen of een veiligheidsapparaat een gerechtvaardigd doel is en van wie krijg jij de autoriteit om ze te doden?? En wat is t doel om al die onschuldige mannen die hun brood willen verdienen te doden?? Chaos, wanorde, leed en dat is precies van Baath mensen en Wahhabieten - Salafis willen. We hebben duidelijk gezien dat de meerderheid van de bevolking een democratie wil en dat krijgen ze. Dus oprotten met die gasten uit Irak en laat ze ergens anders hun aanslagen plegen. Zelfs een groot deel van de soennieten heeft genoeg van die terreur.

quote:

Zo'n senario is o.a toegepast in de laatse 200 jaren, door de fransen in Noord Afrika, door de britten in indie en midden Oosten, door de nederlanders in Indonesie ect.. Het is gevoelig dat de bezetter in directe contact komt met de echt bevolking, om dat en nog andere dingen te vermijden doet de bezetter altijd dezelfde trucjes: mensen uit dezelfde afkomst als het bezette land. Daar trap ik niet zo maar in.

Zo jongen, jij hebt blijkbaar het kruit uitgevonden ...

quote:

Het verschil tssen mij en jou is dat je snel de oorlog gerechtvaardigd als het doel maar wordt bereikt (( dus doel rechtvaardigt de middelen) ook al is die tegen de gebruikelijke principes en de beginselen van wat het 'westen' claimt en vraagt van andere landen. Om het kort te houdeN: als de principes niet kloppen, dan is de rest ook niet te rechtvaardigen, vroeg of laat zal het een keertje misgaan... maar in irak .. zijn er gelukkig genoeg verstandige mensen die snappen wat hun vijand wil en kan.

Neej, ik had moeten wachten tot de zoon van Saddam aan de macht zou komen want dan zou de toekomst er veel beter uit zien ... We moeten proberen het land weer op te bouwen en daarbij heb ik nog liever de VS als bondgenoot dan alle Arabische landen, die alleen maar door hun eigen agenda willen zien dat Irak kapot gaat.

quote:

Een van de 'logische' dingen in de wereld: elk land, of elke bewoners van een land, of ze nou indianen zijn, of christenen of zwarten of moslims of joden of wat dan ook, zullen meteen weerstand vertonen zonder hun territorium word bedreigd. De irakezen maken hier geen uitzondering van.

Ja, en daarom is het alleen maar in een bepaald gedeelte in Irak onrustig ... Shit, de rest van de bevolking in Irak zijn allemaal collaborateurs en dit komt door Israel ...

quote:

Op zondag 13 februari 2005 10:14 schreef Sater het volgende:
@zurich, je hebt volstrekt gelijk. Het abjecte westen frustreert moslims de democratische rechten van moslims op: terreurdaden, oproepen tot Jihad en eerwraak. [overigens cultuurgebonden]
Weg met de kabinetsterroriste Verdonk [VVD] die kuise imams tot handenschudden dwingt.

het wordt pas lachen als de aivd ingeschakeld wordt om eerwraak te bestrijden. In principe is dat geen 'puur islamistische'verschijnsel, dus hierop heb ik niet zoveel bezwaar, alleen het idee om inlichtingendiensten in te zetten tegen dit soort dingen..vind ik buitengewoon grappig: waar gaan we naar toe!

P.s: wanneer i het heb over islamistische staten, dan heb ik hetn iet over sijitische landen zoals iran bijvoorbeeld, dat komt doordat ze een totaal ander systeem ehbben dan bijv. de taliban.

strax kom ik met de reactie op andere users

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:56 schreef zurich het volgende:

[..]
P.s: wanneer i het heb over islamistische staten, dan heb ik hetn iet over sijitische landen zoals iran bijvoorbeeld, dat komt doordat ze een totaal ander systeem ehbben dan bijv. de taliban.

Juist, en iedereen weet dat het Taliban-regime fantastisch leven was.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 12:46 schreef Luger het volgende:

[..]

Juist, en iedereen weet dat het Taliban-regime fantastisch leven was.

iedereen die naar de westerse kijkt en geen andere media, zou het eens met jou zijn. Mensen die alleen naar de radio van 'taliban' of naar islamistische zenders zouden hier anders over denken.
Iedereen vindt AbuGhraib en guantanamo fantastisch!

met de conclusie probeer ik voorzichtig te zijn, de conclusie volgens jou is dat de oorlog tegen irak gerechtvaardigd is. Maar naar mijn mening is dat niet zo. Mijn conclusie is: dat de amerikanen evenveel of zelfs meer mensen hebben gedood en/of gemarteld in de laatste 40 jaren als het werk van saddam. Denk hierbij aan irak zelf, afghanistan, Vietnam ect.. Dus je gaat geen kleine duivel vervangen met een grote duivel.

helemaal niet! juist wat jij van mening bent, zal uiteindelijk tot destructie leiden. Je doet bouwen op een zwakke basis. Ik wil bouwen met een sterke basis. Irak is niet op een juiste manier aangepakt en de oorlog is ook niet voor een goed doel uitgevoerd. Deze natuurlijke wet geeft mij dus het recht om te concluderen dat wat nu in irak gebeurt en zal gebeuren niet goed is.
Volgens mij kijk je niet veel naar de media, voor dat de oorlog werd uitgevoerd verklaarden de 'terroristen'al een oorlog tegen de amerikanen en iedereen die met hen samenwerkt in irak of elders. binladen zelf deed moeite en had een speciale tape gemaakt voor de 'jihad' in irak waarin hij uitvoerig praatte over Bramer of een toekomstige regime. Je kunt niet zeggen dat aanvallen op veiligheidsdiensten in irak een verbazing was en dat je niet had verwacht dat irakzen andere irakzen gaan doden.
het klopt inderdaad dat een oorlog in irak waarbij de vs zijn betrokken een gouden kans is om de vs op lange termijn bezig te houden met een oorlog waarvan de winnaar geen 100% winnaar is. Terugtrekking is slecht, meer troepen betekent toegeving van hoe ernstig de situatie is, en als alles zo blijft doorgaan dan spreek je over 30 jaar van 'professionele terroristen' die 'alqaeda' leiden en aanslagen in het jaar 2030 uitvoeren en beleiden.

de meerderheid wil democratie? ik betwijfel het, de sijeten zijn opvolgers van hun leiders en indirect van iran. Als die leiders democratie willen, dan wordt het democratie, als die leiders islasmistische staat willen, dan wordt het ook islamistische staat. De soennieten zijn sowieso niet tevreden met de amerikaanse agressie, vooral de soennieten hebben het zwaar te lijden. De koerden willen niet perse in één irak blijven, ze streven liever naar een onafhankelijke staat met koerden uit turkijke, syrie en iran.
Natuurlijk, met de komst van de multinationals is het inderdaad mogelijk om irak opnieuw te bouwen. Alleen, wat betekent dat?de kosten zul je alleen uitdrukken met wetenschappeljike notatie, irak zal weer raken in schulden, het onderwijs zal zo verwesterd worden dat over een paar jaar het niet meer mogelijk zal zijn voor vrouwen om hoofddoek te dragen. Irak zal een hulpmiddel van de vs om druk uit te oefenen op saudie, syrie en libanon ect... De olieprijzen zullen dramatisch omlaag gaan, een sterk leger zal irak nooit hebben...en helemaal geen sterke wetenschappelijke basis..de islamistische cultuur zal verwaloosd worden en erkomt in plaats ervan de r&b,mcdonald en dollar/sex-cultuur. en nog meer ellende.
Het is inderdaad gedeeltelijk onrustig in irak, maar hoe groot is dat gedeelte?
tja, de koerden en de sijeten vormen nu het ruggeraat van het leger, geen wonder dat de soldaten massaal worden gedood door islamistische vechters, maar ik trek geen overhaaste conclusies, want Al sadr bood een beetje weerstand..nu niet meer.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 21:04 schreef zurich het volgende:

[..]

iedereen die naar de westerse kijkt en geen andere media, zou het eens met jou zijn. Mensen die alleen naar de radio van 'taliban' of naar islamistische zenders zouden hier anders over denken.
Iedereen vindt AbuGhraib en guantanamo fantastisch!

Nee niemand vind Abu Ghraib of Guantanamo fantastisch. Zou jij misschien een link kunnen geven naar een westerse/nederlande mediabron die deze twee wanoorden verheerlijkt?

[...]

Dacht ik al ja.

En natuurkijk was het Taliban regime een hemel op aarde. Wie wil er als vrouw nou niet accuzuur over haar gezicht hebben omdat je geen gordijn voor je gezicht draagt?

quote:

helemaal niet! juist wat jij van mening bent, zal uiteindelijk tot destructie leiden. Je doet bouwen op een zwakke basis. Ik wil bouwen met een sterke basis. Irak is niet op een juiste manier aangepakt en de oorlog is ook niet voor een goed doel uitgevoerd. Deze natuurlijke wet geeft mij dus het recht om te concluderen dat wat nu in irak gebeurt en zal gebeuren niet goed is.

Wat is precies een sterke basis? Een dagelijkse praktijk van ontvoeringen en moordpartijen?

quote:

Volgens mij kijk je niet veel naar de media, voor dat de oorlog werd uitgevoerd verklaarden de 'terroristen'al een oorlog tegen de amerikanen en iedereen die met hen samenwerkt in irak of elders. binladen zelf deed moeite en had een speciale tape gemaakt voor de 'jihad' in irak waarin hij uitvoerig praatte over Bramer of een toekomstige regime. Je kunt niet zeggen dat aanvallen op veiligheidsdiensten in irak een verbazing was en dat je niet had verwacht dat irakzen andere irakzen gaan doden.
het klopt inderdaad dat een oorlog in irak waarbij de vs zijn betrokken een gouden kans is om de vs op lange termijn bezig te houden met een oorlog waarvan de winnaar geen 100% winnaar is. Terugtrekking is slecht, meer troepen betekent toegeving van hoe ernstig de situatie is, en als alles zo blijft doorgaan dan spreek je over 30 jaar van 'professionele terroristen' die 'alqaeda' leiden en aanslagen in het jaar 2030 uitvoeren en beleiden.

Wat bedoel je precies? De VS hééft de oorlog gewonnen en hééft het land na de verkiezingen weer overgedragen aan de Irakezen. Het ongedierte dat Iraakse burgers doodde in een blinde haat tegen de VS heeft verloren en heeft ook geen toekomstperspectief; het is een samenraapsel van Jihad-strijders uit allerlei landen (Wat kwamen die in Irak doen? Zou die mensen echt wat goed is voor Irak en haar burgers in het oog houden?) en van het oude regime.

quote:

de meerderheid wil democratie? ik betwijfel het, de sijeten zijn opvolgers van hun leiders en indirect van iran. Als die leiders democratie willen, dan wordt het democratie, als die leiders islasmistische staat willen, dan wordt het ook islamistische staat. De soennieten zijn sowieso niet tevreden met de amerikaanse agressie, vooral de soennieten hebben het zwaar te lijden. De koerden willen niet perse in één irak blijven, ze streven liever naar een onafhankelijke staat met koerden uit turkijke, syrie en iran.

Een Islamitische staat wordt het sowieso niet. Niet alleen kent Irak geen traditie van een Islamitische staat, ook zouden de burgers het niet pikken. Velen van hun hebben een ballingschap in het westen gehad en hebben daar mogen proeven aan vrijheid en economische voorspoed; twee zaken die niet mogelijk zijn binnen een Islamitische staat. Ook de Irakezen binnen Irak zullen hun vrijheid niet zo snel opgeven. Als ze dat namelijk doen, dan wordt de geldkraan uit het westen ook meteen afgesloten, waardoor Irak afglijdt naar de status van Minst Ontwikkeld Land. En zeg nou zelf, van haar mede-moslims hoeft Irak geen hulp te verwachten.

quote:

Natuurlijk, met de komst van de multinationals is het inderdaad mogelijk om irak opnieuw te bouwen. Alleen, wat betekent dat?de kosten zul je alleen uitdrukken met wetenschappeljike notatie, irak zal weer raken in schulden, het onderwijs zal zo verwesterd worden dat over een paar jaar het niet meer mogelijk zal zijn voor vrouwen om hoofddoek te dragen. Irak zal een hulpmiddel van de vs om druk uit te oefenen op saudie, syrie en libanon ect... De olieprijzen zullen dramatisch omlaag gaan, een sterk leger zal irak nooit hebben...en helemaal geen sterke wetenschappelijke basis..de islamistische cultuur zal verwaloosd worden en erkomt in plaats ervan de r&b,mcdonald en dollar/sex-cultuur. en nog meer ellende.

Het mooie aan een democratie is dat Irak er zelf voor kiest (als het dat wil) voor westerse invloeden. Als het haar eigen identiteit en cultuur wil bewaken is iets goeds, maar dan zullen de Irakezen het wel zelf willen. Een doemscenario (waarbij ik even wil opmerken dat de olieprijzen nooit meer omlaag zullen gaan, maar alleen maar omhoog: de vraag neemt nog steeds explosief toe terwijl het aanbod, dat technisch gezien niet meer verhoogd kan worden, gelijk blijft) lijkt mij erg negatief.

Irak is de bakermat geweest van vele grote beschavingen, en het kan weer een grote beschaving worden als het daarvoor kiest en zich daarvoor inzet. Geweld en haat zullen een grote belemmering vormen in de ontwikkeling, reden temeer om af te zien van verder geweld en als Irak te werken aan een toekomst.

Het is inderdaad gedeeltelijk onrustig in irak, maar hoe groot is dat gedeelte?
tja, de koerden en de sijeten vormen nu het ruggeraat van het leger, geen wonder dat de soldaten massaal worden gedood door islamistische vechters, maar ik trek geen overhaaste conclusies, want Al sadr bood een beetje weerstand..nu niet meer.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 21:22 schreef Luger het volgende:

[..]

Hoe kom je daar in godsnaam bij? Saddam en zijn Baath-partij hebben zichzelf aan de macht geholpen.

Je hebt gelijk. Amerika hield, vanwege oliebelangen, Saddam in het zadel. Althans tot de golfoorlogen.