Een top 3 voor de slechtse en een top 3 voor de beste. De klassering telt ook voor het eindklassement. De allerbeste op 1 en de allerslechtste op 1. Motiveren mag maar hoeft niet.
Minister Gerrit Zalm - Financien
Minister Thom de Graaf - Bestuurlijke vernieuwing en koninkrijksrelaties
Minister Henk Kamp - Defensie
Minister Sybilla Dekker - Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
Minister Ben Bot - Buitenlandse Zaken
Minister Piet Hein Donner - Justitie
Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
Minister Hans Hoogervorst - Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Minister Maria van der Hoeven - Onderwijs Wetenschap
Minister Laurens Jan Brinkhorst - Economische Zaken
Minister Rita Verdonk - Vreemdelingenzaken en Integratie
Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
Minister Agnes van Ardenne - Ontwikkelingssamenwerking
Minister Aart Jan de Geus - Sociale Zaken en Werkgelegenheid
[ Bericht 3% gewijzigd door SCH op 20-09-2004 12:42:57 ]
Goed
1. Veerman
2. Kamp
3. Verdonk
Slecht
1. Hoogervorst
2. Brinkhorst
3. Dekker
1 Verdonk
2 Zalm
3 Brinkhorst/Hoogervorst (vanwege zijn beleid om tot 1 basisverzekering te komen en omdat hij weer rookt (roddel) en de horeca vrijstelling heeft gekregen tot 2009. Ook al ben ik zelf net gestopt)
Slecht
1, Balkenende mag niet dus dan maar van der Hoeven
2, Thom de Graaf
3, Carla Peijs
ik denk dat Thom de Graaff wel een goede zou zijn, omdat ie hart voor de zaak heeft en nog een beetje gelooft in wat hij doet, maar ik zou er echt geen 2 bij kunnen verzinnen. Misschien Bot omdat hij zo adequaat reageerde op de onderhandelingen omtrent Arjan Erkel, maar dat is al teniet gedaan door andere blunders. Bovendien is BuZa een populaire post.
Datzelfde geldt voor Karla Peijs, maar dan andersom, het is een ondankbare en zware post. Wat ik van haar prijs, is dat ze zich inzet voor de aanleg van fietspaden in Nederland. Weliswaar ten koste van bewaakte fietsenstallingen en dat soort zaken, maar dat lijkt een gezonde afweging.
goed:
1. Thom de Graaff
2. "Ben Bot"
3. Carla Peijs
slecht:
1. Veerman
2. de Geus
3. Donner
Alle drie slecht, omdat hun formule allang is uitgewerkt, of omdat ambitie/verleden hen teveel in de weg staat. Voor Veerman geldt dat hij geen harde werker is, hij zich teveel pro-bioindustrie opstelt en hij teveel Europa-ambities lijkt te hebben. De Geus vind ik een huichelaar waarvan je elk woord op een schaal moet wegen, o.a. het 'redden' van de regulier WW om zogenaamd de minima te ontzien, maar niet reppen over die andere ( kortlopende) WW die is afgeschaft.
knip
-Brinkhorst, omdat hij al sinds eind jaren 70 dezelfde onzin probeert te slijten. Destijds is hij daarvoor veroordeelt tot een enkeltje Japan, maar nu lijkt het alsof hij weer voet aan de grond krijgt.-
knip
Donner in de plaats van Brinkhorst,
ik wil bij nader inzien Brinkhorst ruilen voor Donner. Als je bekijkt welke politici al eigenlijk zijn afgeschreven, dan is Brinkhorst niet meer van waarde. Vrouwen zijn sowieso minder interessant voor het MP kandidaatsschap.
[ Bericht 4% gewijzigd door Harry_Sack op 20-09-2004 13:12:52 (Op verzoek) ]
1. Brinkhorst
2. Zalm
3. Kamp
Evil-doers:
1. Donner
2. Verdonk
3. De Graaf (op zich potentieel, maar staat op de verkeerde plek en met een verkeerd hoofddoel)
quote:jammer dat we balky nie mogen kiezen als slechtsteOp maandag 20 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
Moeilijk om 3 goede aan te wijzen zeg
Goed
1. Veerman
2. Kamp
3. Verdonk
Slecht
1. Hoogervorst
2. Brinkhorst
3. Dekker
1 Ben Bot
2 Thom de Graaf
3 Gerrit Zalm
slecht:
1 Maria van der Hoeven
2 Aart Jan de Geus
3 Karla Peijs
quote:Het moet wel een beetje spannend zijn nogOp maandag 20 september 2004 12:58 schreef Grimm het volgende:
[..]
jammer dat we balky nie mogen kiezen als slechtste
quote:Hoor jij niet op de Coolsingel te staan?Op maandag 20 september 2004 13:04 schreef Harry_Sack het volgende:
ik wil bij nader inzien Brinkhorst ruilen voor Donner. Als je bekijkt welke politici al eigenlijk zijn afgeschreven, dan is Brinkhorst niet meer van waarde. Vrouwen zijn sowieso minder interessant voor het MP kandidaatsschap.
1. Zalm
2. Peijs
3. Veerman
Slecht
1. Donner
2. De Geus
3. Hoogervorst
quote:Ik hoor helemaal nergens te staan, ik heb een stoelOp maandag 20 september 2004 13:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoor jij niet op de Coolsingel te staan?
1 Ben Bot
2 Gerrit Zalm
3 Brinkhorst
Slecht
1 Veerman
2 Donner
3 de Geus
1. Bot
2. Veerman
3. De Graaf
Slecht:
1. Verdonk
2. Kamp
3. Van der Hoeven
quote:Verander het dan even.Op maandag 20 september 2004 13:04 schreef Harry_Sack het volgende:
ik wil bij nader inzien Brinkhorst ruilen voor Donner. Als je bekijkt welke politici al eigenlijk zijn afgeschreven, dan is Brinkhorst niet meer van waarde. Vrouwen zijn sowieso minder interessant voor het MP kandidaatsschap.
Slechtste:
1. Verdonk
2. Zalm
3. De Geus
Nu het moeilijke...
Beste:
1. De Graaf
2. Bot
3. Peijs
1) Bot
2)
3)
Slechtste:
1) Hoogervorst
2) Hoogervorst
3) Verdonk
-edit-
Sorry voor de onvolledige lijst, maar ik wou vooral ff zorgen dat Hoogervorst op 1 bij de slechtsten komt....
Goed:
Bot*: Slim, uitstekende kennis en netwerken op het internationale vlak, weet waar over hij spreekt, kan Nederland aanzien verschaffen 'abroad'.
Slecht:
Donner: staat mijlenver van de maatschappij, leeft te lang in zijn eigen kleine intellectuele theroretische wereldje en graaft hiermee zijn eigen graf.
* hierbij zijn uitglijder ivm het Beslan-dram niet meegenomen, vooralsnog ben ik van mening dat het commentaar niet van hemzelf is, maar van de nederlandse regering icm europese collega's, hij was toevallig de spreekbuis, maar ik kan het verkeerd hebben natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elgigante op 20-09-2004 13:39:17 ]
Namens Frans Weisglas,
SCH
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Zalm
Slecht:
1. De Geus
2. Brinkhorst
3. Van Der Hoeven
quote:Sjezus je lijkt wel een politicus SCHandknaapje..Op maandag 20 september 2004 13:21 schreef SCH het volgende:
Alleen volledige lijstjes tellen mee voor het eindklassement!!!
Namens Frans Weisglas,
SCH
Goed:
Bot: al aangegeven
Remkes: sympathieke vent, nog geen echte blunders op zijn geweten (alleen leuke), houdt rust in de tent als enige lijkt het in dit kabinet
Verdonk: Houdt voet bij stuk, is altijd onderbouwend en durft.
Slecht:
Donner: al aangegeven
De Graaff: Deze post kan door geen een politicus goed worden uitegvoerd, de omschrijving zegt het al: een politicus die zijn eigen branche op moet schonen, gezien de daadkracht van zijn partij en de politicus (in het algemeen) an sich een kansloze opgave, over kininkrijksrelaties wil ik het al helemaal niet hebben. Als hij de voormalige kolonies tot een provincie maakt of afstoot stijgt hij naar een goede politicus
Brinkhorst: Zijn ideen omtrent de kerncentrales hebben mij doen rillen, geen verstand van zaken, houdt er een dubieuze kennissenkring op na (dochter trouwt met koningshuis dus zit gebakken) en was bij Landbouw ook al geen ster.
Was moeilijk om 3 goede te vinden by the way.
1. Verdonk
2. Kamp
3. Zalm
Minder Goed
1. Donner
2. Remkes
3. De Geus
Minister Karla Peijs
Minister Ben Bot - Buitenlandse Zaken
Minister Piet Hein Donner
slecht
Gerrit zalm
Hoogerfost
Balkenende
kamp
eigenlijk iedereen
Goed:
1. Dekker - voert realistisch beleid op VROM, dat ik toejuich.
2. Peijs - is duidelijk ambiteuzer dan haar voorganger wat betreft het terugbrengen van het aantal verkeersdoden en verdient daarom lof.
3. Verdonk - weliswaar niet populair, maar voert beleid op een correcte manier uit, ook al ben ik het daar inhoudelijk niet helemaal mee eens.
(Wow, allemaal dames....) (Echt niet bewust zo gedaan, ik kom pas achteraf tot die constatering)
Slecht
1. Donner - Moddert maar wat aan op justitie, keurt alles goed en doet veel te weinig tegen echte criminelen.
2. Van der Hoeven - Had eigenlijk ook op #1 kunnen staan, gezien het zooitje op het ministerie van Onderwijs, topambtenaren die zich daar schaamteloos verrijken, meteen al ruzie met haar staatssecretaris die geen goed woord voor haar over had, plus nog het feit dat Nederland qua onderwijs steeds verder achterop raakt.
3. Bot - Had niet in dit lijstje gestaan als -ie z'n kop had gehouden na de terreuractie in Rusland, maar ja... Hij koos ervoor om zijn naam eer aan te doen: "ben bot"... (Had Bot zich op de vlakte gehouden, dan had op deze plaats De Geus gestaan; een man die niet eens weet wat het woord "sociaal" betekent)
slecht, dus
1. Hoogervorst, vooral omdat hij op het briljante idee kwam om de subsidies op o.a. jeugdverenigingen en zorgverenigingen in zijn geheel af te schaffen, onder het motto 'de gebruiker betaalt.' Ter indicatie: scoutinggroepen in grote steden worden binnen nu en een jaar of wat gedwongen de contributie met pakweg een derde te verhogen willen ze kunnen blijven bestaan.
2. van der Hoeven heeft een beetje pech met het legertje malloten dat haar voorgangers samen vormen. Voeren we met gruwelijk veel kosten BAVO in, laten we het vooral maar weer af gaan schaffen. Verder heeft ze weinig kaas gegeten van het verschil tussen witte en zwarte scholen.
3. de Geus Alles aan die man staat me tegen.
En dan dus de goeien:
1. Bot de rust zelve, algemeen gerespecteerd en hoogstzelden te betrappen op fouten danwel domme uitspraken. Dat gedoe met die Russen reken ik hem niet aan.
2. Zalm Al was ie in Paars beter. OK, hij had het in Paars natuurlijk wel iets makkelijker. Maar goed.
3. Peijs Ik denk dat zij alleen in positieve zin opvalt omdat haar drie voorgangers van die ongelofelijke mutsen waren. In ieder geval weet ze aardig waar ze over praat.
1. Bot
2. Verdonk
3. Donner
Slecht:
1. Veerman
2. Van der Hoeven (doch sympathiek, beleid is niet goed).
3. De Graaf
1. Verdonk (Integratie)
2. Bot (BuZa)
Slecht:
1. Balkenende (premier)
2. Van der Hoeven (Onderwijs)
3. Donner (Justitie)
4. De Graaf (Bestuurlijke vernieling)
Vrij slecht allemaal dus.
1) Verdonk (staat 100% achter haar beleid) & Bot (topdiplomaat)
3) Zalm (past goed op de centen)
Minder goed
1) vd Hoeven (niet de juiste vrouw om het onderwijs goed aan te pakken)
2) Veerman en Brinkhorst (kleurloos)
Zalm Hoogervorst De GeusSlecht
De Graaf Brinkhorst Remkes-----------------------
Balkenende moet toch ook bij de lijst? Minister van Algemene Zaken.
quote:Yep, de PvdA zit er niet in.Op maandag 20 september 2004 16:12 schreef RichardQuest het volgende:
Bijna alle genomineerden voor slechte minister zijn van het CDA...
quote:Verdomd ja idd. Was me niet opgevallen. Wel opmerkelijk ..Op maandag 20 september 2004 16:12 schreef RichardQuest het volgende:
Bijna alle genomineerden voor slechte minister zijn van het CDA...
quote:D66 heeft ook maar 2 baggeraars.Op maandag 20 september 2004 16:12 schreef RichardQuest het volgende:
Bijna alle genomineerden voor slechte minister zijn van het CDA...
1. Zalm
2. Kamp
3. pfff, lastig om een derde te noemen... Dekker
Slecht.
1. De Graaf (zijn democratische overkill is helemaal niets. Heeft zichzelf verloochend door in het kabinet te gaan zitten na zijn "nee" tegen CDA en VVD en zijn aftreden na de verkiezingsnederlaag.
2. Donner (qua uitstraling goed, maar inhoudelijk is Mr Big brother hopeloos en soms weerzinwekkend)
3. De Geus. (politiek onbenul, en heeft onderhand totaal geen sociaal gezicht meer)
4. Remkes
5. Peijs.
6. Van der Hoeven
7. Brinkhorst
8. Van Ardenne
1. Verdonk
2. Zalm
3. Kamp
Slecht
1. Bot
2. De Graaf
3. Peys & Van Ardenne
quote:Jongerenforum....denk ik.Op maandag 20 september 2004 16:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Verdomd ja idd. Was me niet opgevallen. Wel opmerkelijk ..
quote:Op maandag 20 september 2004 16:51 schreef Sidekick het volgende:
Slecht.
1. De Graaf (zijn democratische overkill is helemaal niets. Heeft zichzelf verloochend door in het kabinet te gaan zitten na zijn "nee" tegen CDA en VVD en zijn aftreden na de verkiezingsnederlaag.
1. Bot
2. Verdonk
3. Remkes
Slecht:
1. De Geus
2. De Graaff
3. Peijs
quote:Die had hij al toen hij het topic opende.Op maandag 20 september 2004 17:41 schreef Harry_Sack het volgende:
Wanneer is de uitslag eigenlijk, SCH?
quote:Wat is er goed aan Bot?Op maandag 20 september 2004 17:32 schreef ThomasBerge het volgende:
Goed:
1. Bot
2. Verdonk
3. Remkes
Slecht:
1. De Geus
2. De Graaff
3. Peijs
quote:Ach, moet kunnen toch om even te vragen naar toelichting?Op maandag 20 september 2004 17:48 schreef RichardQuest het volgende:
Volgens mij is dit niet bedoeld als discussieitopic, CMT.
quote:Op maandag 20 september 2004 17:48 schreef RichardQuest het volgende:
Volgens mij is dit niet bedoeld als discussieitopic, CMT.
quote:Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef SCH het volgende:
(..)Discussies zijn toegestaan.(..)
quote:Ik zag een paar weken terug een documentaire over hem, hierin zag je onder andere zijn reizen naar het Midden-Oosten en dergelijke. En ik heb sinds die documentaire toch wel sympathie voor Bot gekregen.Op maandag 20 september 2004 17:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat is er goed aan Bot?
En nog een motivatie achter deze stemming: "bij gebrek aan beters"
Bot: diplomatiek, vakkundig, lef (Beslan verhaal), komt sympathiek over
Peijs: meer omdat ze niet opvalt door blunders en sympathieker en minder koppig overkomt dan haar voorgangers. en ook bij gebrek aan beter
Verdonk: ik geef haar het voordeel van de twijfel dat ze mensen die écht gevaar lopen niet terugstuurt.
slecht (deze ministers zie ik het liefst vertrekken, ik beperk me maar tot 5) :
Dekker: vrijgeven huurprijzen, massale sloop goedkope huizen, komt over als marionet van vastgoedwereld.
Hoogervorst: no-claim korting, ziekenfondspremie fors verhogen, solidariteit zieken met gezonden
Brinkhorst: oa "arbeidsmigranten zijn van harte welkom", geen verzet tegen allerlei rare patenten.
Van der Hoeven: ene schandaal na het andere, totaal de controle kwijt.
De Graaf: leent zich ervoor om de Minister voor spek-en-bonen te spelen. Als 90% van de veranderingen die je wilt wordt gefrustreerd door CDA en VVD moet je gewoon de handdoek in de ring durven gooien. Verder is het districtenstelsel slecht voor de diversiteit in de politiek.
quote:Die docu heb ik helaas gemist. Over welke reizen naar het MO ging het?Op maandag 20 september 2004 18:01 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik zag een paar weken terug een documentaire over hem, hierin zag je onder andere zijn reizen naar het Midden-Oosten en dergelijke. En ik heb sinds die documentaire toch wel sympathie voor Bot gekregen.
quote:Hij ging op bezoek in Irak, bij Arafat, bij de premier van Egypte en ook naar de Amerikanen. Ik weet helaas ook niet meer de precieze datum van de uitzending, maar het was wel een interessant stuk.Op maandag 20 september 2004 18:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Die docu heb ik helaas gemist. Over welke reizen naar het MO ging het?
quote:Ik vind dat het gewoon zijn werk is, maar als jij het anders ziet dan is dat jouw goed recht natuurlijk.Op maandag 20 september 2004 18:04 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Hij ging op bezoek in Irak, bij Arafat, bij de premier van Egypte en ook naar de Amerikanen. Ik weet helaas ook niet meer de precieze datum van de uitzending, maar het was wel een interessant stuk.
Zijn bezoek aan Arafat en zijn blunder na het drama in Beslan kan ik hem niet vergeven. Hij komt wel sympathiek over overigens.
1. Donner; Heeft verstand van zaken, maar staat totaal niet met beide benen op de grond
2. Zalm; Zit al sinds Paars de regent uit te hangen en komt nog steeds met hetzelfde financieel beleid
3. Verdonk; Heeft redelijk verstand van zaken en haar beleid is niet echt iets op aan te merken, maar haar houding is echt verschrikkelijk slecht...
4. van der Hoeven
5. de Geus
6. Dekker
Goed:
Dat is nog eens moeilijk :/
1. Peijs; Nog de sympathiekste van het stel
2. Bot
3. Kamp
Al is goed natuurlijk een groot woord...
1. Brinkhorst (standpunt omtrent arbeidsmigranten, iedeeën mbt. kenniseconomie)
2. Zalm (goede houding tegenover het financiele prutswerk van Frankrijk en Duitsland)
3. Verdonk (eindelijk iemand die het beleid doorzet, en die er zorg voor draag dat het beleid niet afkalft door allerlei compromissen)
Slecht:
1. Peijs (legt totaal verkeerde doelstellingen op verkeersgebied)
2. Donner (rolt vrolijk achter de Amerikanen aan)
3. Van der Hoeven (al die fraude geeft mij een weinig daadkrachtig beeld van deze minister (maar staat er eigenlijk in om het lijstje compleet te maken))
quote:Als Jan Peter uit het ziekenhuis mag.Op maandag 20 september 2004 17:41 schreef Harry_Sack het volgende:
Wanneer is de uitslag eigenlijk, SCH?
1. Dekker
2. Verdonk
3. Kamp
Slecht:
1. Veerman
2. De Graaf
3. Van der Hoeven
Dat is een site van de Nationale Jeugdraad.
Binnenkort beginnen we weer met de 'Jargonbrigade'. Hiermee zullen we een aantal tweede kamer debatten bijwonen, en daaruit zullen wij opmaken welke ministers klare taal spreken en welke zwetsen.
Hierbij zullen dan 2 ministers een prijs winnen, de een de klare-taal prijs, en de ander de zwetsprijs.
De bedoeling is, dat de bezoeker van www.stemjong.nl ook kan stemmen over wie voor welke prijs in aanmerking moet komen!
Dus misschien wel interessant voor jullie om die site in de gaten te houden
quote:Donner heeft die zwetsprijs zo binnen...Op maandag 20 september 2004 23:36 schreef Siegfried het volgende:
Binnenkort beginnen we weer met de 'Jargonbrigade'. Hiermee zullen we een aantal tweede kamer debatten bijwonen, en daaruit zullen wij opmaken welke ministers klare taal spreken en welke zwetsen.
Hierbij zullen dan 2 ministers een prijs winnen, de een de klare-taal prijs, en de ander de zwetsprijs.
Vorig jaar was het Bert Koenders die de zwetsprijs won!
Er zit niet één goede tussen maar ik ben wel een nachtmerrie rijker.
quote:Bij mij staat Wouter Bos fier aan kop.Op maandag 20 september 2004 23:53 schreef GeitO_o het volgende:
[..]
Donner heeft die zwetsprijs zo binnen...
.slecht zal de keuze uit dekker, zalm, verdonk, de graaf en donner.
1. Zalm (heeft slecht één beleidspunt: 3% verder geen visie)
2. de Geus ("Ik moet ook op mijn uitgavenpatroon letten" Netwerk)
3. Verdonk (eerder genoemde standvastigheid vind ik in zo'n extreme mate geen zegen.)
1. Peys
2. Bot
3. van Aardenne (weinig van gehoord maar sympathy vote omdat ontwikkelingswerk in het verdomhoekje zit)
quote:Wat ziet iedereen toch in die veiligheidsfreak? Verder heeft ze totaal geen affiniteit met infrastructuur.Op dinsdag 21 september 2004 00:58 schreef Tup het volgende:
1. Peys
quote:Ik vrees dat het de beste uit tig kwaden is...Op dinsdag 21 september 2004 01:03 schreef Steijn het volgende:
Wat ziet iedereen toch in die veiligheidsfreak? Verder heeft ze totaal geen affiniteit met infrastructuur.
quote:Heb je ook naar Brinkhorst gekeken?Op dinsdag 21 september 2004 01:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vrees dat het de beste uit tig kwaden is...
Ik zal in de loop van de dag een tussenstand melden.
quote:Je mag niet zo snel kicken.Op dinsdag 21 september 2004 13:38 schreef SCH het volgende:
topickick
Ik zal in de loop van de dag een tussenstand melden.
1. Verdonk
2. Zalm
3. Bot
-
1. De Geus
2. Donner
3. Brinkhorst
1. Ben Bot (groot diplomaat en prima vervanger van de eveneens goede Jaap de Hoop Scheffer. Het akkefietje in Rusland is miscommunicatie en hem niet aan te rekenen).
2. Verdonk (chapeau voor deze vrouw die het aandurft zo'n post te bekleden. Verder is ze daadkrachtig en houdt ze voet bij stuk.)
3. Zalm (vroeger was ik een Zalm-liefhebber, nu is het wat minder en vrees ik dat hij nog de rekening gepresenteerd krijgt van 12 jaar op dezelfde stek zitten. Toch is het knap dat hij durft op te boksen tegen Frankrijk en Duitsland)
De slechteriken:
1. De Geus (komt niet gemakkelijk en geloofwaardig over tijdens het vertellen van vervelende dingen. Zijn presentatie is ook een van de redenen van het ontevredenheidsgevoel)
2. Karla Peijs (vrouwen en verkeer en waterstaat... zucht... Godzijdank is ze niet zo erg als een Netelenbos of Maij-Weggen, maar zij gaat ook geen potten breken en drastische veranderingen teweeg brengen in de Nederlandse mobiliteit)
3. Donner (wellicht nog wereldvreemder en saaier dan Balkenende)
quote:Was minister de Boer nog maar een tijdje gebleven.Op dinsdag 21 september 2004 15:22 schreef Falco het volgende:
2. Karla Peijs (vrouwen en verkeer en waterstaat... zucht... Godzijdank is ze niet zo erg als een Netelenbos of Maij-Weggen, maar zij gaat ook geen potten breken en drastische veranderingen teweeg brengen in de Nederlandse mobiliteit)
.Althans zo nu en dan he
. 1 Zalm - kan het waarderen dat hij weer op EZ is gaan zitten. Daar kan hij immers alleen maar verliezen.
2 Ben Bot - Veel ervaring en straal gezag uit. Prima pik
3 De Graaff - Gewoon omdat het de Graaff is.
Slecht
1 Donner - Vreselijk man
2 Harry Potter - Eigenlijk nog erger dan Donner
3 Maria van der Hoeven - Zij staat niet op de barricade voor het onderwijs.
1 Ben Bot inderdaad: rustig, laat zich niet gek maken, maar meer een diplomaat dan een politicus
2 Henk Kamp: to the point, goed politicus, lijkt een goede bestuurder te zijn
3 verder kan ik niemand noemen
Slecht:
1 Mevrouw Dekker Wie? Inderdaad
2 De Geus: Heeft geloofwaardigheidsprobleem
3 Zalm: heeft al zijn krediet verspeeld door zijn eigen norm aan de kant te gooien
Goed
1 Bot, de positieve uitzondering van dit kabinet. Je hoort er niet veel over maar hij doed goed werk.
2 De Geus, hij wordt aan alle kanten tegengewerkt maar vecht er hard voor.
3 Veerman pakt het ook aardig goed aan.
Slecht.
1. Zalm, de absolute nummer 1, hij heeft al twee kabinetten aangetoond geen bijster goede minister te zijn en krijgt nu een derde kans waarbij hij het nog altijd beroerd doet. Snap de bewondering voor die man niet helemaal.
2. Dekker, die is gewoon inhoudelijk slecht. Zet alle inspraak opzij en maakt Nederland tot een ontwikkelingsland als het om RO gaat.
3. lastig twijffel tussen Peijs, Verdonk en Van der Hoeven, de tobvrouwen van dit kabinet. Peijs heeft de pecht dat er om de een of andere reden zonodig een vrouw op V&W moet
. Verdonk is gewoon een bitch en tja ach ik ga er maar van uit dat ze niet beter weet. Dan blijft van der hoeven over, kleurloos type dat zo over zich heen laat lopen en het hoger onderwijs niet helpt bij het maken van een positieve kwaliteitsslag.quote:Op dinsdag 21 september 2004 16:13 schreef Speed1971 het volgende:
Goed
1 Zalm - kan het waarderen dat hij weer op EZ is gaan zitten. Daar kan hij immers alleen maar verliezen..
quote:Nou idd, de enige LPF-minister die competent was. Helaas kwam hij niet in de spotlights te staan door die andere malle 3: Nawijn, Heinsbroek en Bomhoff...Op dinsdag 21 september 2004 15:26 schreef Steijn het volgende:
[..]
Was minister de Boer nog maar een tijdje gebleven. :'(
Verder zit Zalm niet op EZ, maar op financien en wou ik eigenlijk ook Kamp zetten bij het lijstje van favo's...
quote:Op dinsdag 21 september 2004 16:13 schreef Speed1971 het volgende:
Goed
1 Zalm - kan het waarderen dat hij weer op EZ is gaan zitten. Daar kan hij immers alleen maar verliezen.
Lief dat je ook eens in POL komt. maar Zalm is van Financienquote:Dé zoon van God had het wel vaker bij het verkeerde eindOp dinsdag 21 september 2004 18:04 schreef SCH het volgende:
[..]
1. Minister Ben Bot - Buitenlandse Zaken
2. Minister Rita Verdonk - Vreemdelingenzaken en Integratie
3. Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
Slecht
1. Minister Hans Hoogervorst - Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Motivatie: Kijkens naar de hele volksgezondheid / ziekenfonds hoe deze afgebroken wordt?
2. Minister Aart Jan de Geus - Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Motivatie: Hoezo sociaal? Hij breekt alles maar af wat ooit sociaal was en en is een ramp voor de werkgelegenheid
3. Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
Motivatie:Een ramp voor de infrastructuur en de transportsector de belangrijke peilers voor de Nederlandse economie en het handelsland wat Nederland is.
quote:Hoezo?Op dinsdag 21 september 2004 20:33 schreef Martijn_77 het volgende:
3. Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
Motivatie:Een ramp voor de infrastructuur en de transportsector de belangrijke peilers voor de Nederlandse economie en het handelsland wat Nederland is.
1. Bot
2. Verdonk (maar dan bij gebrek aan beter)
3. is er niet
Slecht:
de rest, zonder uitzondering zonder enige kennis van zaken, panischer dan welke reljournalist ook en volslagen anti-democraat.
quote:Op dinsdag 21 september 2004 17:46 schreef Falco het volgende:
[..]
Nou idd, de enige LPF-minister die competent was. Helaas kwam hij niet in de spotlights te staan door die andere malle 3: Nawijn, Heinsbroek en Bomhoff...
Waarom waren Nawijn en Bomhoff incompetent?quote:Ja idd, Nawijn deed gewoon zijn werk. En Bomhoff werd door de blaaskaak Heinsbroek in de crisis betrokken. Zowel Bomhoff, Nawijn als De Boer waren goede ministers.Op dinsdag 21 september 2004 20:57 schreef DaveM het volgende:
[..]
quote:Nou, na vandaag een paar uitspraken van Brinkhorst gelezen te hebben en te hebben gehoord dat Bot de toespraak van Bush goed vond kunnen ze van mij allemaal de vinkent*ring krijgen.Op woensdag 22 september 2004 15:35 schreef SCH het volgende:
STEM VANDAAG NOG - ZEGT HET VOORT - DONDERDAG WORDT DE UITSLAG GEPUBLICEERD
Allemaal slechter dan slechtst.
1. Brinkhorst
2. de Geus
3. Zalm/hoogervorst.
Slecht:
1. Van der Hoeven.
2. van Ardenne (ken haar niet, het is meer de functie)
1. Brinkhorst - Uitstekende visie wat betreft de structuele positie van Nederland. Hervormingen en liberaal gedachtegoed staan hierbij voorop. Het verstevingen van de econonomische structuur en positief staan tegen 'slimme import' zijn grote pluspunten.
2. de Geus - Ondanks zijn vakbondsachtergrond toch de wijsheid tonen om de noodzakelijke hervormingen in te zetten, hoewel hij nu toch wel een beetje onder druk van de publieke opinie staat, het is nog niet klaar meneer de Geus.
3. Zalm vanwege de structurele positie van Nederland en Hoogervorst vanwege de hervormingen in de gezondeheidszorg met een structurele visie.
Bot
Slecht:
Zalm (alles aan die man staat me tegen, verder zijn kortzichtige optreden tegen duitsland; hij had naar mijn mening beter kunnen stellen dat het streven het begrotingstekort onder de 3% te houden misschien in de eerste jaren van de euro wat te ambitieus was, in plaats van op een zinloze manier schijnheilig met een vingertje naar duitsland te wijzen)
de Geus (onbegrijpelijk dat een man met vakbondsachtergrond nu, overigens net als Kok, volledig omgeturnd is en alles af wil breken)
Donner (die man staat compleet buiten de maatschappij)
1. Hoogervorst
Maakt van hakken en zagen zijn hobby.
Had meer bezuinigingsposten dan van hem vereisd werd door financien, en is hard bezig de stalinistische gezondheidszorg een kapitalistisch sausje te geven. Hulde 2. Verdonk
Gaat voortvarend te werk in de hoognodige schoonmaak van onze ongewenste vreemdelingen en ander tuig zonder Nederlandse nationaliteit. Buigt niet voor de huilbrigades van "Van Harte Pardon" en smijt gewoon iedereen de grens over die hier niet hoort.
3. Zalm
Trekt de leiding in het kabinet naar zich toe, en dicteert het financiele beleid al 10 jaar in dit land. Geniaal machtspoliticus. Geeft de arrogante Fransen en Duitsers van katoen als dat nodig is, al is dat zonder effect.
Slecht
1. Van Geel
Als staatssecretaris hoort hij hier eigenlijk niet thuis, maar de man is zo'n ouwerwetse milieugelovige dat ik hem eenvoudigweg moet noemen. Broeikaszeloot die niet naar argumenten of wetenschap luistert.
2. Peijs
Corrupte "safety Nazi". Het verleden van mevrouw Peijs stinkt aan alle kanten; ze reed bijvoorbeeld in haar Brusselse tijd rond in een auto van Daimler-Chrysler. Zit via haar man tot over haar oren in de bouwfraude. Met haar vlotte babbel en aardig overkomen redt zij zich tot nu goed uit penibele kwesties.
3. Donner
Volgens mij hebben ze die man in de jaren 50 bevroren en eind 2001 weer opgewarmd in een ARP-magnetron. Een wandelend anachronisme; de man is wereldvreemd in absolute zin. Scheer je weg, rekel!
Haalde het net niet:
Wouter Bos-kloon Rutte. Enge gladjanus.
Medy van der Laan. Domme doos.
.quote:Op woensdag 22 september 2004 22:17 schreef PJORourke het volgende:
Goed
Wouter Bos-kloon Rutte. Enge gladjanus.
Medy van der Laan. Domme doos.
Zeker Nova gekeken 
quote:Blijft een goede sigWinners don't need to hijack airplanes. Winners have an airforce.
quote:Ja, Duitsland heeft bewezen dat noodzakelijke ingrepen uitstellen werktOp woensdag 22 september 2004 20:34 schreef Haemorrhage het volgende:
Bot
Slecht:
Zalm (alles aan die man staat me tegen, verder zijn kortzichtige optreden tegen duitsland; hij had naar mijn mening beter kunnen stellen dat het streven het begrotingstekort onder de 3% te houden misschien in de eerste jaren van de euro wat te ambitieus was, in plaats van op een zinloze manier schijnheilig met een vingertje naar duitsland te wijzen)
2. Remkes
3. Kamp
-1. de Geus
-2. Donner
-3. Hoogervorst
slecht:
1. Minister Piet Hein Donner - Justitie
superlul
2. Minister Gerrit Zalm - Financien
enorme lul
3. Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
eikel
goed:
1.Minister Henk Kamp - Defensie
2. Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
3. Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
quote:LOL1. Minister Piet Hein Donner - Justitie
superlul
2. Minister Gerrit Zalm - Financien
enorme lul
3. Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
eikel
quote:Yepz. Wat een zielige vertoning was dat zeg, beetje als pro gaan inhakken op amateurs.Op donderdag 23 september 2004 11:27 schreef pberends het volgende:
quote:Dank.Blijft een goede sig
quote:Zielig inderdaad, die 3 mensen waren natuurlijk totaal onkundig, die ondernemer was wel grappig, daar durfde niemand tegenin de bruizen (dat was een halve Rambo). Grappig feit is dat die 3 mensen wel gelijk hadden. En Rutte en die 2 andere faggots met hun politiek gebral erover heen. Maar wat is je mail/msn nou ?Op donderdag 23 september 2004 16:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Yepz. Wat een zielige vertoning was dat zeg, beetje als pro gaan inhakken op amateurs.
[..]
Dank.
quote:puntjepuntjepuntje@gmail.com. Hij is al weg.Op donderdag 23 september 2004 16:58 schreef pberends het volgende:
Zielig inderdaad, die 3 mensen waren natuurlijk totaal onkundig, die ondernemer was wel grappig, daar durfde niemand tegenin de bruizen (dat was een halve Rambo). Grappig feit is dat die 3 mensen wel gelijk hadden. En Rutte en die 2 andere faggots met hun politiek gebral erover heen. Maar wat is je mail/msn nou ? :')
[ Bericht 10% gewijzigd door PJORourke op 23-09-2004 17:51:23 ]
quote:Op donderdag 23 september 2004 17:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
-. Ik haal hem zo wel weer weg.
De beste minister: Ben Bot - 2. Verdonk. 3. Zalm
De slechtste minister: Piet Hein Donner 2. De Geus 3. Van der Hoeven.
quote:En hoe heb je dat bepaald, als ik vragen mag?Op donderdag 23 september 2004 17:50 schreef SCH het volgende:
De einduitslag
De beste minister: Ben Bot - 2. Verdonk. 3. Zalm
De slechtste minister: Piet Hein Donner 2. De Geus 3. Van der Hoeven.
quote:Vinger in de lucht. Met linkse moderatie natuurlijk.Op donderdag 23 september 2004 17:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En hoe heb je dat bepaald, als ik vragen mag?
quote:SCH mag wel uitleggen of deze conclusie ook cijfermatig onderbouwd is.Op donderdag 23 september 2004 17:59 schreef pberends het volgende:
Vinger in de lucht. Met linkse moderatie natuurlijk.
Verdonk
Veerman
Zalm
Slecht:
van der Hoeven
met stip!de geus
Donner
quote:Op donderdag 23 september 2004 18:05 schreef mat_herben het volgende:
Slecht:
van der Hoeven
quote:Wat dacht je van het tellen van de punten, een 3 voor de nummer 1 een 2 voor de nummer 2 enz. Ik zal het later nog wat uitwerkenOp donderdag 23 september 2004 18:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
SCH mag wel uitleggen of deze conclusie ook cijfermatig onderbouwd is.
.Goed:
De Boer (LPF minister Verkeer), Donner, Kamp, Verdonk, Weijers, Zalm en Peper.
Slecht:
Netelenbos, Jorritsma, Melkert.
quote:Ik begrijp niet waarom Zalm zo goed wordt gevonden.Op donderdag 23 september 2004 19:54 schreef sizzler het volgende:
Goed:
....Zalm.....
Hij is al 10 jaar minister van Financiën.
Onder zijn verantwoordelijkheid heeft Paars 8 jaar lang op te grote voet geleefd.
Veel lastenverlichtingen uitgedeeld en dan vooral aan de hogere inkomens en de multinationals (die toch al torenhoge winsten hadden en het dus helemaal niet nodig hadden).
Dat geld gebruiken om de staatsschuld af te lossen was er niet bij. En nu, tijdens een economische crisis, is het terugdringen van het begrotingstekort ineens heilig terwijl daar bij de volgende economische hausse nog ruimte genoeg voor is.
Fijn dat het gebeurt, maar eerst niet moeilijk doen over geld uitgeven en nu ineens het land kapotbezuinigen terwijl het dan alleen maar langer duurt voordat de economie weer opbloeit vind ik nou niet bepaald vakkundig.
Het lijkt meer op paniekerig proberen om de Paarse fouten te herstellen.
Zalm moet gewoon wat minder halsstarrig vasthouden aan die heilige 3% van hem en gewoon net als Frankrijk de economische belangen voorop stellen en de teugels van het stabiliteitspact ook een beetje laten vieren.
Maar ook al ben je het wel eens met die 3%, dan vind ik het nog vreemd om hem voor 1 zo'n puntje tot een goede minister uit te roepen.
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 23-09-2004 20:51:19 ]
quote:Op donderdag 23 september 2004 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze minister is beter dan alles wat er nu zit:
[afbeelding]
quote:En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.Op donderdag 23 september 2004 20:45 schreef DaveM het volgende:
Ik begrijp niet waarom Zalm zo goed wordt gevonden.
Hij is al 10 jaar minister van Financiën.
Onder zijn verantwoordelijkheid heeft Paars 8 jaar lang op te grote voet geleefd.
quote:Je noemt wel een erg slecht tegenvoorbeeld.Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.
quote:Maij-Wegge dan?Op vrijdag 24 september 2004 00:36 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Je noemt wel een erg slecht tegenvoorbeeld.
quote:Op vrijdag 24 september 2004 00:40 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maij-Wegge dan?
quote:Yes, ministerOp donderdag 23 september 2004 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Deze minister is beter dan alles wat er nu zit:
[afbeelding]
quote:Berouw komt na de zonde. Maar zoveel berouw heeft Gerrit niet. Hij komt ermee weg omdat het een VVD-er is, als hij een PvdA-er was geweest dan zou bv iemand als Sizzler de kachel met hem aanmaken.Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten.
quote:Daar wil ik nog wel een paar van fileren ja. Bring them on!Op vrijdag 24 september 2004 10:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nu tijd voor de staatssecretarissen ?
quote:Een PvdA'er die op de uitgaven let? Bestaan die?Op vrijdag 24 september 2004 01:20 schreef SCH het volgende:
Berouw komt na de zonde. Maar zoveel berouw heeft Gerrit niet. Hij komt ermee weg omdat het een VVD-er is, als hij een PvdA-er was geweest dan zou bv iemand als Sizzler de kachel met hem aanmaken.
quote:My GOD, what a sorry lot they are...Op maandag 20 september 2004 12:37 schreef SCH het volgende:
Minister Gerrit Zalm - Financien
[afbeelding]
Minister Thom de Graaf - Bestuurlijke vernieuwing en koninkrijksrelaties
[afbeelding]
Minister Henk Kamp - Defensie
[afbeelding]
Minister Sybilla Dekker - Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
[afbeelding]
Minister Karla Peijs - Verkeer en Watersstaat
[afbeelding]
Minister Ben Bot - Buitenlandse Zaken
[afbeelding]
Minister Piet Hein Donner - Justitie
[afbeelding]
Minister Johan Remkes - Binnenlandse Zaken
[afbeelding]
Minister Hans Hoogervorst - Volksgezondheid, Welzijn en Sport
[afbeelding]
Minister Maria van der Hoeven - Onderwijs Wetenschap
[afbeelding]
Minister Laurens Jan Brinkhorst - Economische Zaken
[afbeelding]
Minister Rita Verdonk - Vreemdelingenzaken en Integratie
[afbeelding]
Minister Cees Veerman - Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
[afbeelding]
Minister Agnes van Ardenne - Ontwikkelingssamenwerking
[afbeelding]
Minister Aart Jan de Geus - Sociale Zaken en Werkgelegenheid
[afbeelding]
Ik ga er even goed over denken...
V.
quote:Wie schittert er nou niet als je hem/haar vergelijkt met die arrogante Tineke Tolpoort?Op vrijdag 24 september 2004 00:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
En van zijn andere kwaliteiten is dat hij toegeeft dat hij fout heeft gezeten. Dat zie ik Netelenbos nog niet doen bijvoobeeld.
Maar je hebt gelijk, het toegeven van verkeerde beslissingen is een eigenschap die je niet vaak ziet bij ministers. Dus daar scoort Zalm wél weer een puntje mee.
Beste:Brinkhorst, eindelijk een minister op EZ die zelf nadenkt, in plaats van zijn oren naar de lobby te laten hangen
Slechtste: De Geus, niet eens om zijn beleid (ook bagger btw), maar vooral omdat ie met zijn botte manier van doen de verhoudingen tussen de sociale partners helemaal vergalt.
quote:Mja, uiteraard. Dit was het in 2004:Op dinsdag 15 november 2005 13:04 schreef du_ke het volgende:
Even een trap omhoog we zijn nu een jaar later zijn de meningen veranderd?
quote:Dit is het wat mij betreft nu:Slechtste:
1. Verdonk
2. Zalm
3. De Geus
Beste:
1. De Graaf
2. Bot
3. Peijs
Slechtste:
1. Verdonk
2. Hoogervorst
3. Donner
Beste:
Mijn voormalige nummer 1 is pleite en geen van de anderen verdient die plaats, dus:
2. Bot
3. Pechtold
Blijft natuurlijk een compleet zooitje, dit kabinet...
quote:Natuurlijk, jij hebt immers de waarheid in pacht...Op dinsdag 15 november 2005 15:06 schreef Vhiper het volgende:
Blijft natuurlijk een compleet zooitje, dit kabinet...
Slechtste: Pechtold, wat een dwaas
Slechtste:
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Donner
4. Verdonk
5. veerman
6. brinkhorst
7. zalm
"Beste":
1. van Ardenne
2. Bot
3. Peijs
quote:Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen, de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen, de lonen bevroren, de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.Op dinsdag 15 november 2005 17:06 schreef Sickie het volgende:
[..]
Natuurlijk, jij hebt immers de waarheid in pacht...
En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
quote:Klopt maar om dit nu helemaal af te schuiven op deze regering of overheid ansich gaat wel erg ver niet, of je moet geloven dat de overheid wel erg veel in de melk te brokkelen heeft.Op woensdag 16 november 2005 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen,
quote:bron? economische groei 2005 1,5% en voor 2006 2,5. Als je het met China vergelijkt of een ander opkomend land is het weinig.de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen
quote:Onzin, goldt maar voor een klein gedeelte van de CAO lonen.de lonen bevroren,
quote:vind je het niet een beetje tries en te vergaan om dit allemaal op deze regering af te schuiven.de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.
Verder vind ik je nogal aan het doemdenken en angstzaaien. Terwijl links toch altijd beweert dat dit een rechtse eigenschap zou zijn.
quote:Beter dan 2001 en 2002 bijvoorbeeld.En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
Zelf vind ik een overheid wel prettig die de burger zelfverantwoordelijker wil maken (gaat me nog niet ver genoeg btw), onder dit kabinet heb ik toch 2 jaren gehad met salarisstijgingen van respectievelijk 10 en 7,5%.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 11:26:54 ]
Beste: Rita Verdonk. Heeft een van de moeilijkste banen van het hele land, maar weet het toch goed uit te voeren. Blijft standvastig om het vrij strenge beleid waar een overgrote meerderheid van de Nederlanders het mee eens is vol te houden.
1. Hoogervorst
2. De Geus
3. Zalm
4. Verdonk (wel met gemengde gevoelens overigens, want het is a hell of a job)
5. Donner
6. Brinkhorst
7. Van der Hoeven
Best:
1. Bot
2. Kamp
3. Remkes
4. Peijs
Ben het niet altijd eens met de standpunten van deze laatste vier, maar als het gaat om kennis en adequate/ professionele wijze van besturen dan springen zij eruit.
quote:Nope, verwijt ze dat ze tegen iedereen schreeuwen een aanschoppen dat er meer gewerkt moet worden, terwijl er dus gewoon minder banen zijn.Op woensdag 16 november 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
Klopt maar om dit nu helemaal af te schuiven op deze regering of overheid ansich gaat wel erg ver niet, of je moet geloven dat de overheid wel erg veel in de melk te brokkelen heeft.
quote:Dat zijn (optimistische) voorspellingen. De cijfers van de laatste jaren komen niet boven de 1% uit en ook het cijfer over het laatste kwartaal bleef op 0,9% steken. Ik moet nog maar zien of we in het laatste kwartaal die 0,6% gaan goedmaken om op die 1,5% te komen, laat staan hoe het volgend jaar gaat lopen.bron? economische groei 2005 1,5% en voor 2006 2,5. Als je het met China vergelijkt of een ander opkomend land is het weinig.
quote:Als jij het hele ambtenarenapparaat, de uitkeringen en vele CAO's "een klein gedeelte" wil noemen...We praten hier over honderdduizenden mensen, verder waren eventuele verhogingen van andere mensen natuurlijk ook niet om naar huis te schrijven en al helemaal onvoldoende om de koopkracht op peil te houden, laat staan vooruitgang te boeken.Onzin, goldt maar voor een klein gedeelte van de CAO lonen.
quote:Ik vind het triest dat de overheid het zover heeft laten komen. Of de overheid stelt geen fuck voor of ze zijn dus gewoon incompetent. Sterker nog, met hun maatregelen werken ze dit regelmatig in de hand, ipv tegen.vind je het niet een beetje tries en te vergaan om dit allemaal op deze regering af te schuiven.
quote:Ik ben gewoon realistisch.Verder vind ik je nogal aan het doemdenken en angstzaaien. Terwijl links toch altijd beweert dat dit een rechtse eigenschap zou zijn.
quote:Vind je?Beter dan 2001 en 2002 bijvoorbeeld.
quote:Uit op eigen gewin?Zelf vind ik een overheid wel prettig die de burger zelfverantwoordelijker wil maken (gaat me nog niet ver genoeg btw), onder dit kabinet heb ik toch 2 jaren gehad met salarisstijgingen van respectievelijk 10 en 7,5%.
Verder vind ik het dwingen van mensen om op zoek te gaan naar niet bestaand werk en de kosten voor levensonderhoud op te laten lopen, onder het mom van "Zoek het eens lekker zelf maar uit" juist typerend voor een falende overheid. We hebben juist een overheid om zaken voor ons te regelen, daar betalen we grif belasting voor, maar ondanks dat we meer "zelf" moeten doen, heb ik nog geen belastingverlaging o.i.d. gezien.
Falende overheid dus, lijkt me duidelijk.
quote:Tis met name de richting die de zwarte piet in je betoog uit gaat.Op woensdag 16 november 2005 11:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ach man, open je ogen eens en kijk om je heen: De werkloosheid is gedurende deze kabinetsperiode flink toegenomen, de economische groei vrijwel tot stilstand gekomen, de lonen bevroren, de koopkracht gedaald, de integratie falikant mislukt, de spanningen in het land groter dan ooit, de tollerantie tot het nulpunt gedaald en discriminatie tiert weer welig.
En dan zeggen dat het goed c.q. beter gaat
Maar ik zal je in de waan laten dat het kabinet en diens ministers verantwoordelijk zijn voor de mislukte integratie, neergaande conjunctuurgolven, gedaalde tollerantie en welig tierende discriminatie. Ach man....
quote:Aantal banen is in 2002 en 2003 iets afgenomen en daar kun je haast niet deze regering voor verantwoordelijk houden. Dit jaar stijgt het aantal banen weer.Op woensdag 16 november 2005 12:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, verwijt ze dat ze tegen iedereen schreeuwen een aanschoppen dat er meer gewerkt moet worden, terwijl er dus gewoon minder banen zijn.
[..]
quote:Dat wordt wel vaker gezegd over de cijfers van het CPB, feit is dat het CPB meestal dicht in de buurt zit, concurent Nyfer komt ook altijd met soortgelijke cijfers.Dat zijn (optimistische) voorspellingen. De cijfers van de laatste jaren komen niet boven de 1% uit en ook het cijfer over het laatste kwartaal bleef op 0,9% steken. Ik moet nog maar zien of we in het laatste kwartaal die 0,6% gaan goedmaken om op die 1,5% te komen, laat staan hoe het volgend jaar gaat lopen.
[..]
quote:Lang niet alle CAO's worden afgesloten met de overheid erbij en hebben dus ook vrij normale salarisstijgingen gehad.Als jij het hele ambtenarenapparaat, de uitkeringen en vele CAO's "een klein gedeelte" wil noemen...We praten hier over honderdduizenden mensen, verder waren eventuele verhogingen van andere mensen natuurlijk ook niet om naar huis te schrijven en al helemaal onvoldoende om de koopkracht op peil te houden, laat staan vooruitgang te boeken.
Overigens valt het volgens "nationaal beloningsonderzoek" wel mee met het bevriezen van de lonen, in 2004 een gemiddelde stijging (alle beroepsgroepen) 3,3% en een iets lagere voor 2005 van 2,3% (beneden de 2% wordt gezien als nul)
bron:http://www.hucag.nl/docs/persberichtNBO2005.pdf
[..]
quote:De overheid is inderdaad incompetenter dan je denkt en eigenlijk is dat niet echt verkeerd, wordt het tenminste duidelijk dat de overheid niet voor alles verantwoordelijk kan en dient te zijn (waarom dit door velen nog steeds gedacht en gewenst is is voor mij nog steeds een raadsel).Ik vind het triest dat de overheid het zover heeft laten komen. Of de overheid stelt geen fuck voor of ze zijn dus gewoon incompetent. Sterker nog, met hun maatregelen werken ze dit regelmatig in de hand, ipv tegen.
[..]
quote:Oh ja?Ik ben gewoon realistisch.
[..]
quote:Ja de cijfers laten dat namelijk zien, stijging aantal banen, licht economisch herstel etc.Vind je?
[..]
quote:Uiteraard, ik vind namelijk dat ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn eigen koopkracht bijvoorbeeld.Uit op eigen gewin?
quote:Deze regering geeft dat tenminste ook toe dat de overheid juist op het terein van de (a)sociale zekerheid gefaald heeft. Is niet nieuw trouwens Paars vond dit ook al en Lubbers III ook.Verder vind ik het dwingen van mensen om op zoek te gaan naar niet bestaand werk en de kosten voor levensonderhoud op te laten lopen, onder het mom van "Zoek het eens lekker zelf maar uit" juist typerend voor een falende overheid.
quote:Mag ik dan vragen sinds wanneer jij werkzaam bent? belastingen zijn namelijk al enkele keren verlaagt. Dat het nog steeds te hoog is ben ik met je eens maar we zullen toch eerst de troep die de overheid er voornamelijk in de jaren 70 van gemaakt heeft toch nog steeds op moeten ruimen.We hebben juist een overheid om zaken voor ons te regelen, daar betalen we grif belasting voor, maar ondanks dat we meer "zelf" moeten doen, heb ik nog geen belastingverlaging o.i.d. gezien.
quote:Klopt maar dat is al decennia zo, alleen zijn de laatste 4 regeringen wel bezig om dat aan te pakken. Dat dit niet snel kan mag wel duidelijk zijn, de puinhoop onstond ook niet in 1 dag.Falende overheid dus, lijkt me duidelijk.
Begin me de laatste tijd trouwens wel vaker af te vragen of de regering (en niet alleen de huidige) wel voldoende invloed heeft op het overheidsapparaat.
quote:Jij wilt beweren dat de overheid niet de aangewezen instantie is om integratie, economie, tollerantie en discriminatie aan te pakken?Op woensdag 16 november 2005 13:50 schreef Sickie het volgende:
[..]
Tis met name de richting die de zwarte piet in je betoog uit gaat.
Ach man....
quote:Ik wil beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor zaken met betrekking tot integratie, discriminatie en economie als het gaat om stellen van randvoorwaarden en de controle daarop. Ik wil ook beweren dat de overheid niet de oorzaak is van het gros van de problemen die je noemt. Die zijn eerder inherent aan de maatschappij en mondiale ontwikkelingen. Ook wil ik beweren dat de mate van tollerantie koppelen aan overheidsverantwoordelijkheid een totaal bezopen zaak is. Dat is een maatschappelijke kwestie.Op woensdag 16 november 2005 14:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de overheid niet de aangewezen instantie is om integratie, economie, tollerantie en discriminatie aan te pakken?
Beetje nuance kan soms geen kwaad....... Of wil jij soms beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor het feit dat mijn buurman in de laatste 10 jaar steeds minder tollerant is geworden?
quote:Wel voor het feit dat ze meer mensen aan het werk willen hebben en dat ze de verantwoordelijkheid daarvoor bij die mensen zelf leggen, terwijl al die extra banen er niet zijn.Op woensdag 16 november 2005 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aantal banen is in 2002 en 2003 iets afgenomen en daar kun je haast niet deze regering voor verantwoordelijk houden. Dit jaar stijgt het aantal banen weer.
quote:Voorlopig heeft het CPB meer naar beneden dan naar boven bij moeten stellen en gewoonweg kijkend naar het verleden is het in deze kabinetsperiode nou niet bepaald rooskleurig verlopen en is er vanuit de overheid bar weinig aan gedaan om de economie op te peppen.Dat wordt wel vaker gezegd over de cijfers van het CPB, feit is dat het CPB meestal dicht in de buurt zit, concurent Nyfer komt ook altijd met soortgelijke cijfers.
quote:Niet dankzij de overheid dus, daar ging het om.Lang niet alle CAO's worden afgesloten met de overheid erbij en hebben dus ook vrij normale salarisstijgingen gehad.
quote:Dan zit je dus al aardig dicht bij die "0".Overigens valt het volgens "nationaal beloningsonderzoek" wel mee met het bevriezen van de lonen, in 2004 een gemiddelde stijging (alle beroepsgroepen) 3,3% en een iets lagere voor 2005 van 2,3% (beneden de 2% wordt gezien als nul)
quote:Misschien omdat ik ze duizenden euro's per jaar toestop? Waar betaal ik ze dan in vredesnaam voor?!De overheid is inderdaad incompetenter dan je denkt en eigenlijk is dat niet echt verkeerd, wordt het tenminste duidelijk dat de overheid niet voor alles verantwoordelijk kan en dient te zijn (waarom dit door velen nog steeds gedacht en gewenst is is voor mij nog steeds een raadsel).
quote:JaOh ja?
quote:Onzin, de laatste cijfers laten alleen maar zien dat de daling van het aantal banen is gestopt, niet dat er significant banen zijn bijgekomen, verder noem ik het laatste groeicijfer van 0,9% geen economisch herstel, maar het voortsputteren van een drooggedraaide economische motor, waar de overheid nog geen druppel olie voor over heeft om op gang te helpen.Ja de cijfers laten dat namelijk zien, stijging aantal banen, licht economisch herstel etc.
quote:Ik niet, als het juist overheidsmaatregelen zijn die mijn koopkracht aantasten. Ik neem niet de verantwoordelijkheid voor zaken waar A. Anderen besluiten in nemen en B. Ik geen enkele invloed op heb.Uiteraard, ik vind namelijk dat ik zelf verantwoordelijk ben voor mijn eigen koopkracht bijvoorbeeld.
quote:Toegeven en er iets aan doen zijn twee verschillende dingen en een sociale zekerheid de nek omdraaien, zonder daarvoor de burger wat terug te geven, noem ik niet een goede aanpak.Deze regering geeft dat tenminste ook toe dat de overheid juist op het terein van de (a)sociale zekerheid gefaald heeft. Is niet nieuw trouwens Paars vond dit ook al en Lubbers III ook.
quote:We hebben het over deze overheid en onder deze overheid zijn de belastingen nimmer verlaagt. de laagste schijven zijn zelfs gedurende de kabinetsperiode weer wat opgelopen.Mag ik dan vragen sinds wanneer jij werkzaam bent? belastingen zijn namelijk al enkele keren verlaagt. Dat het nog steeds te hoog is ben ik met je eens maar we zullen toch eerst de troep die de overheid er voornamelijk in de jaren 70 van gemaakt heeft toch nog steeds op moeten ruimen.
quote:Van een aanpak blijkt dus niets. Aanpakken betekend dat puinhopen worden opgeruimd c.q. hersteld, niet dat er nog meer puinhopen komen of dat de resterende puinhopen ook maar worden afgebroken en er helemaal niets meer overblijft.Klopt maar dat is al decennia zo, alleen zijn de laatste 4 regeringen wel bezig om dat aan te pakken. Dat dit niet snel kan mag wel duidelijk zijn, de puinhoop onstond ook niet in 1 dag.
quote:Eens, maar dat spreekt ook niet erg in hun voordeel, niet?Begin me de laatste tijd trouwens wel vaker af te vragen of de regering (en niet alleen de huidige) wel voldoende invloed heeft op het overheidsapparaat.
Ik betaal deze overheid duizenden Euro's per jaar, daar verwacht ik wat voor terug en ik moet toch helaas constateren dat, ondanks mijn jaarlijkse bijdrage aan de overheid jaarlijks toeneemt, ik er steeds minder voor terug zie.
quote:En daar zijn ze dus jammerlijk in gefaald.Op woensdag 16 november 2005 14:18 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik wil beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor zaken met betrekking tot integratie, discriminatie en economie als het gaat om stellen van randvoorwaarden en de controle daarop.
quote:Oh? Waar hebben we dan in vredesnaam een minister voor integratie voor? Is ze er echt dan alleen maar om migrantjes te pesten? Dan kunnen we die post beter gewoon meteen teruggeven aan Donner, daar hebben we geen extra minister voor nodig.Ik wil ook beweren dat de overheid niet de oorzaak is van het gros van de problemen die je noemt. Die zijn eerder inherent aan de maatschappij en mondiale ontwikkelingen. Ook wil ik beweren dat de mate van tollerantie koppelen aan overheidsverantwoordelijkheid een totaal bezopen zaak is. Dat is een maatschappelijke kwestie.
Nee, een minister van integratie is er juist om mensen nader tot elkaar te brengen, zodat men beter met elkaar omgaat, men beter in de maatschappij functioneert en men meer respect heeft voor elkaar.
De overheid kan hierin dus een prachtige maatschappelijke rol spelen, maar zoals het er nu aan toegaat is hiervan natuurlijk geen sprake.
quote:Nope, maar wel dat de overheid er niets aan doet om die tollerantie terug te brengen.Beetje nuance kan soms geen kwaad....... Of wil jij soms beweren dat de overheid verantwoordelijk is voor het feit dat mijn buurman in de laatste 10 jaar steeds minder tollerant is geworden?
quote:Welke randvoorwaarden zijn er momenteel inadequaat , niet correct?Op woensdag 16 november 2005 14:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En daar zijn ze dus jammerlijk in gefaald.
[..]
quote:Een minister van integratie dient beleid te maken, dat gericht is op het integreren van nieuwkomers in onze samenleving zodat ze volwaardig mee kunnen draaien. Mensen tot elkaar brengen is een heel andere definitie die meer van toepassing is op het nobele werk dat Caroline Tensen heeft verricht middels het programma het spijt me. Het klinkt lekker wollig maar het heeft geen zier met de realiteit te maken. Tot elkaar komen is een taak van de mensen die de maatschappij vormen, niet van de minister van integratie.Oh? Waar hebben we dan in vredesnaam een minister voor integratie voor? Is ze er echt dan alleen maar om migrantjes te pesten? Dan kunnen we die post beter gewoon meteen teruggeven aan Donner, daar hebben we geen extra minister voor nodig.
Nee, een minister van integratie is er juist om mensen nader tot elkaar te brengen, zodat men beter met elkaar omgaat, men beter in de maatschappij functioneert en men meer respect heeft voor elkaar.
quote:Wat moeten ze concreet doen?De overheid kan hierin dus een prachtige maatschappelijke rol spelen, maar zoals het er nu aan toegaat is hiervan natuurlijk geen sprake.
[..]
quote:Wat moeten ze concreet doen?Nope, maar wel dat de overheid er niets aan doet om die tollerantie terug te brengen.
quote:Ik zou zeggen, lees alle Verdonk topics er eens op door. Genoeg voorbeelden van ineffectief, inadequaat en integratietegenwerkende maatregelen te vinden daarOp woensdag 16 november 2005 14:43 schreef Sickie het volgende:
Welke randvoorwaarden zijn er momenteel inadequaat , niet correct?
quote:Men kan in deze samenleving nooit en te nimmer volwaardig meedraaien als de autochtone bevolking de nieuwkomers niet accepteerd als volwaardige medeburgers. Er is dus wel degelijk een taak voor een minister van integratie om mensen dichter bij elkaar te brengen.Een minister van integratie dient beleid te maken, dat gericht is op het integreren van nieuwkomers in onze samenleving zodat ze volwaardig mee kunnen draaien. Mensen tot elkaar brengen is een heel andere definitie die meer van toepassing is op het nobele werk dat Caroline Tensen heeft verricht middels het programma het spijt me. Het klinkt lekker wollig maar het heeft geen zier met de realiteit te maken. Tot elkaar komen is een taak van de mensen die de maatschappij vormen, niet van de minister van integratie.
quote:Ik kan hier wel een lijstje met speerpunten neerkwakken, maar dan krijgen we weer zo'n welles nietus spelletje en daar heb ik geen zin in.Wat moeten ze concreet doen?
quote:Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de burger om een baan te vinden, of ben ik nu gek?Op woensdag 16 november 2005 14:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wel voor het feit dat ze meer mensen aan het werk willen hebben en dat ze de verantwoordelijkheid daarvoor bij die mensen zelf leggen, terwijl al die extra banen er niet zijn.
Het is verdomme al bezopen genoeg dat de overheid verantwoordelijk is voor mensen die niet aan het werk zijn!
Nu iets genuanceerder, de huidige verzorgingsstaat is nog steeds te royaaal voor mensen die niet aan het werk zijn of willen. Volgens het CBS staan er 137.000 vacatures open, zouden deze vervuld worden dan neemt de werkeloosheid gigantisch af. Zet je dit af tegen het bericht in het nieuws laatst dat de tuinbouw niet in staat was om steuntrekkers te werven voor hun openstaande vacatures dan kun je niet anders concluderen dat de uitkeringen te royaal zijn in Nederland.
[..]
quote:Bron? de raming voor 2005 verschilt namelijk niet veel met de daadwerkelijk cijfers.Voorlopig heeft het CPB meer naar beneden dan naar boven bij moeten stellen en gewoonweg kijkend naar het verleden is het in deze kabinetsperiode nou niet bepaald rooskleurig verlopen en is er vanuit de overheid bar weinig aan gedaan om de economie op te peppen.
[..]
quote:Nee het lijkt me dan ook niet wenselijk dat de overheid zich bijvoorbeeld gaat bemoeien met de CAO voor bankpersoneel.Niet dankzij de overheid dus, daar ging het om.
[..]
quote:Maar nog steeds een stijging, ook wel aardig om te lezen dat je als werknemer beter af bent zonder CAO.Dan zit je dus al aardig dicht bij die "0".
Waarom wordt onder de 2% eigenlijk als "0" gezien?
[..]
quote:Volgens het CPB neemt het aantal banen weer toeOnzin, de laatste cijfers laten alleen maar zien dat de daling van het aantal banen is gestopt, niet dat er significant banen zijn bijgekomen, verder noem ik het laatste groeicijfer van 0,9% geen economisch herstel, maar het voortsputteren van een drooggedraaide economische motor, waar de overheid nog geen druppel olie voor over heeft om op gang te helpen.
http://content.monsterboard.nl/7883_nl_p1.asp
[..]
quote:En wat zijn dan de maatregelen geweest van de overheid die koopkracht hebben aangetast?Ik niet, als het juist overheidsmaatregelen zijn die mijn koopkracht aantasten. Ik neem niet de verantwoordelijkheid voor zaken waar A. Anderen besluiten in nemen en B. Ik geen enkele invloed op heb.
[..]
quote:Ik vind de verzorginggsstaat versoberen wel een goede aanpak en dat we er nu nog niet gelijk voor gecompenseerd worden heeft denk ik te maken met dat we al decennia lang op te grote voet leven (enkele uitzonderlijke jaren daargelaten zoals onder paars2)Toegeven en er iets aan doen zijn twee verschillende dingen en een sociale zekerheid de nek omdraaien, zonder daarvoor de burger wat terug te geven, noem ik niet een goede aanpak.
[..]
quote:Hier hebben we het al eerder over gehad en dat was volgens mij niet zo.We hebben het over deze overheid en onder deze overheid zijn de belastingen nimmer verlaagt. de laagste schijven zijn zelfs gedurende de kabinetsperiode weer wat opgelopen.
[..]
quote:Welke puinhopen zijn er bijgekomen dan? Volgens mij zijn het nog steeds dezelfde puinhopen, waarvan enkele zoals de wachtlijsten zijn verminderd.Van een aanpak blijkt dus niets. Aanpakken betekend dat puinhopen worden opgeruimd c.q. hersteld, niet dat er nog meer puinhopen komen of dat de resterende puinhopen ook maar worden afgebroken en er helemaal niets meer overblijft.
[..]
quote:Nee zeker niet maar dat is niet alleen van toepassing op deze regeringEens, maar dat spreekt ook niet erg in hun voordeel, niet?
quote:Ik ben het met je eens dat we nog steeds teveel betalen maar ik verwacht zo min mogelijk van de overheid. De overheid dient zich imo alleen met de kerntaken veiligheid, onderwijs, infrastructuur en zorg bezig te houden en daar wil ik voor betalen. Het lukt deze coalitie natuurlijk niet om dit allemaal voor elkaar te krijgen maar ze maken er wel een begin mee.Ik betaal deze overheid duizenden Euro's per jaar, daar verwacht ik wat voor terug en ik moet toch helaas constateren dat, ondanks mijn jaarlijkse bijdrage aan de overheid jaarlijks toeneemt, ik er steeds minder voor terug zie.
quote:Als er banen te vinden zouden zijn, ja.Op woensdag 16 november 2005 15:02 schreef Chewie het volgende:
Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de burger om een baan te vinden, of ben ik nu gek?
Het is verdomme al bezopen genoeg dat de overheid verantwoordelijk is voor mensen die niet aan het werk zijn!
Hoezo is het bezopen dat de overheid zorg draagt voor de minder gelukkigen in onze maatschappij? Jij hebt liever dat ze al stelend en bedelend door de straten zwerven, dagelijks op zoek naar eten en onderdak?
Nee, bedankt, ik heb er geen enkele moeite mee wat belasting te betalen om er voor te zorgen dat ik niet al struikelend over arme drommels over straat kan en daarnaast ook meteen meebetaal aan een vangnet mocht ik onverhoopt ooit zelf in een dergelijke situatie terecht komen.
quote:Aangezien er op werkweigering een korting op de uitkering van maximaal 100% staat, verbaast het me inderdaad dat ze geen mensen zouden kunnen vinden. Echter kan je er dus niet de conclusie aan verbinden dat het om het geld zou gaan, immers, bij weigering wordt je gekort. Er zullen dus andere redenen zijn waarom men voor die functies geen personeel kan vinden, zoals het fysiek niet in staat zijn tot dergelijke arbeid, de scholing ontberen, etc etc.Nu iets genuanceerder, de huidige verzorgingsstaat is nog steeds te royaaal voor mensen die niet aan het werk zijn of willen. Volgens het CBS staan er 137.000 vacatures open, zouden deze vervuld worden dan neemt de werkeloosheid gigantisch af. Zet je dit af tegen het bericht in het nieuws laatst dat de tuinbouw niet in staat was om steuntrekkers te werven voor hun openstaande vacatures dan kun je niet anders concluderen dat de uitkeringen te royaal zijn in Nederland.
Daarnaast zullen er altijd vacatures openstaan, aangezien er altijd een verloop in zit en vacatures tijd nodig hebben om ingevuld te worden.
quote:De raming is 1,5% voor 2005, die noemde je zelf al en uit de laatste cijfers van het CPB, over het 3e kwartaal, zijn we ten opzichte van dezelfde periode verleden jaar maar 0,9% gestegen. Ik vind 0,6% op 1,5% wel veel.Bron? de raming voor 2005 verschilt namelijk niet veel met de daadwerkelijk cijfers.
quote:Daar wilde de overheid zich anders wel in mengen, zoals De Geus die dreigde bij een naar de zin van de overheid slechte uitkomst, de algemeen verbindendverklaring niet in te laten gaan.Nee het lijkt me dan ook niet wenselijk dat de overheid zich bijvoorbeeld gaat bemoeien met de CAO voor bankpersoneel.
quote:Ten tijde van het ontstaan van CAO's was dat dus wel anders, verder gaat het hier niet over het nut van CAO'sMaar nog steeds een stijging, ook wel aardig om te lezen dat je als werknemer beter af bent zonder CAO.
quote:You tell me...Waarom wordt onder de 2% eigenlijk als "0" gezien?
Waarschijnlijk is dat hun foutmarge?
quote:Een toename van 4000 op 7.400.000 noem ik geen significante toename, maar goed, ik kan je geen ongelijk geven.Volgens het CPB neemt het aantal banen weer toe
http://content.monsterboard.nl/7883_nl_p1.asp
quote:Je hebt de bezuinigingen van Zalm gemist?En wat zijn dan de maatregelen geweest van de overheid die koopkracht hebben aangetast?
quote:Hierin verschillen we dus duidelijk van mening, maar dit welles-nietus spelletje laat ik voor wat het is.Ik vind de verzorginggsstaat versoberen wel een goede aanpak en dat we er nu nog niet gelijk voor gecompenseerd worden heeft denk ik te maken met dat we al decennia lang op te grote voet leven (enkele uitzonderlijke jaren daargelaten zoals onder paars2)
quote:Zie vorige punt.Hier hebben we het al eerder over gehad en dat was volgens mij niet zo.
[quote[Welke puinhopen zijn er bijgekomen dan? Volgens mij zijn het nog steeds dezelfde puinhopen, waarvan enkele zoals de wachtlijsten zijn verminderd.[/quote]
Wacht het nieuwe zorgstelsel maar af
quote:Dat praat het niet goed.Nee zeker niet maar dat is niet alleen van toepassing op deze regering
quote:Dan verschillen wij van mening omtrent deze kerntaken, aangezien ik de sociale zekerheid hier zeker toe wil rekenen.Ik ben het met je eens dat we nog steeds teveel betalen maar ik verwacht zo min mogelijk van de overheid. De overheid dient zich imo alleen met de kerntaken veiligheid, onderwijs, infrastructuur en zorg bezig te houden en daar wil ik voor betalen. Het lukt deze coalitie natuurlijk niet om dit allemaal voor elkaar te krijgen maar ze maken er wel een begin mee.
Overigens is het met de door jou genoemde kerntaken ook bijzonder slecht gesteld onder deze regering: Het onderwijs zou er geld bij krijgen, dat is flink de nek omgedraait en het studiehuis is een flop. De infrastructuur is met name op het spoor een ramp met miljarden euro's achterstanden in onderhoud en mislukte megaprojecten. De zorg staat op springen met het nieuwe zorgstelsel en over de veiligheid zullen we het maar helemaal niet hebben
1 Pechtold
2 Verdonk
3 heel moeilijk, Peys dan maar.
Slecht:
1 Donner
2 Dekker
3 Hoogervorst
Verdonk
Bot
Kamp
Slecht :
Zalm
Donner
van der Hoeven
't is wel moeilijk kiezen hoor vooral het lijstje * slecht * is érg lang
Pechtold
Bot
Brinkhorst
slecht:
van der Hoeven -- denk altijd als ik haar zie dat ze iemand nadoet.
de Geus -- de meest onbehouwen en ontactisch persoon
Peijs -- staatsecretaris Schulz is stukken beter.
quote:Op maandag 20 september 2004 12:44 schreef SCH het volgende:
Moeilijk om 3 goede aan te wijzen zeg
Goed
1. Veerman
2. Kamp
3. Verdonk
Slecht
1. Hoogervorst
2. Brinkhorst
3. Dekker
wat zou ik daarmee bedoeld hebben?
quote:Nou! Vertel eens!
quote:Politiek correct momentje vrees ik, of een sizzlerverliefdheidsoprisping
Inmiddels staat Verdonk met stip op 1 bij de slechtse minister.
1. Verdonk
2. Hoogervorst
3. Brinkhorst
Beste:
1. Van Ardenne
2. Veerman
3. Kamp
1. Hoogervorst
2. Dekker
3. Bot
Slecht:
1. Veerman
2. Van Ardenne
3. Zalm
Beste:
1: Verdonk
Geen enkele minister heeft zoveel mensen een vaste status gegeven. Duidelijk geen asociaal beleid maar duidelijk beleid.2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.
3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.
Slecht(er)
1: Donner
Bewaarplicht, deze minister bewijst keer op keer niet de juiste minister van justitie te zijn in deze tijd. Bewaarplicht van internetgegevens is wellicht technisch haalbaar maar niet te filteren, dit heeft Echelon ook al bewezen.2: Hoogervorst
Ik ben nog steeds voorstander van 1 basiszorgverzekering maar ik denk dat deze vooral door voornamelijk de toeslagregeling een zootje gaat worden.3: Peijs
Te veel idiote proefballonetjes.[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 09:50:11 ]
quote:Ik kan het niet laten, ben te nieuwsgierig....bron?Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
1: Verdonk
quote:Google eens op "New Deal"3: Zalm, blijft goed op de centen letten en er is nog geen enkel land beter geworden van geld uitgeven in mindere tijden.
quote:Alweer? Je vraagt mij iets te vaak naar dezelfde bron in soortgelijke discussies.Op donderdag 17 november 2005 10:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan het niet laten, ben te nieuwsgierig....bron?
Cijfers staan overigens nog steeds op de site van de ind. In 2001 was het nog 20% van de aanvragen, nu ligt dat ver boven de 50%
quote:Als jij dat gedaan heb kom je erachter dat er juist de laatste jaren veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat de "new deal" helemaal niet zo effectief is geweest als jarenlang werd gedacht.]Google eens op "New Deal"
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 10:40:53 ]
quote:Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
Beste:
1: Verdonk
quote:Ik kan mij niet herinneren dergelijke cijfers ooit eerder gezien te hebben, laat staan om een bron gevraagt te hebben, maar een linkje geven naar de post in waar je ze eerder genoemd hebt, mag ook hoorOp donderdag 17 november 2005 10:35 schreef Chewie het volgende:
Alweer? Je vraagt mij iets te vaak naar dezelfde bron in soortgelijke discussies.
quote:Kan ze daar niet vinden. Gaat dit over alle aanvragen (Dus regulier + Asiel, etc)? Daarnaast zijn dit percentages, geen aantallen. 50% van 100.000 mensen is nog altijd minder dan 20% van 300.000 mensen bijvoorbeeld.Cijfers staan overigens nog steeds op de site van de ind. In 2001 was het nog 20% van de aanvragen, nu ligt dat ver boven de 50%
quote:Je mag me gerust vertellen wat de wereldeconomie dan wel uit het slop getrokken heeft.Als jij dat gedaan heb kom je erachter dat er juist de laatste jaren veel onderzoeken zijn geweest die aantoonden dat de "new deal" helemaal niet zo effectief is geweest als jarenlang werd gedacht.
1. Veerman. Eindelijk eens rust in de tent op Landbouw. Eindelijk een minister die niet alles via wetten wil regelen, maar het ook aandurft om dingen aan de boeren zelf over te laten. En dat werkt, omdat hij de boeren serieus neemt. De lastendruk is al aardig verminderd, en het moet nog wel minder kunnen.
2. Bot. Capabele minister. Echte diplomaat, precies wat je hebben moet op Buitenlandse Zaken. Weet volgens mij achter de schermen meer voor elkaar te krijgen dan voorgangers Van Aartsen en Van Mierlo. De Hoop Scheffer was ook OK, maar die zat er maar een blauwe maandag.
3. Hoogervorst. Ik zie het wel zitten dat nieuwe zorgstelsel. Sympathieke vent, weet goed aan te geven waarom het nieuwe stelsel noodzakelijk is.
Slecht.
1. Peijs. Brengt niks klaar. Beetje pappen en nathouden.
2. Brinkhorst. Beetje tandeloze tijger.
3. Van der Hoeven. Zie Peijs. Hoewel dat bij Onderwijs op zich wel verfrissend is. De laatste jaren moest elke minister een of ander groot werk uitvoeren.
quote:Volgens mij was dat in het (centrale?) Rita Verdonk topic, maar dat ging voornamelijk over de 26000 asielzoekers waarvan 40% alsnog een verblijfsvergunning hebben gekregen. Wat overigens wel aangeeft dat Verdonk een stuk socialer is dan haar voorgangers die deze mensen jarenlang in onzekerheid (dat is tenminste de kritiek, er zijn genoeg voorbeelden te vinden van deze 26000 die allang 1 of meerdere negatieve uitspraken hebben gehad). lieten.Op donderdag 17 november 2005 11:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik kan mij niet herinneren dergelijke cijfers ooit eerder gezien te hebben, laat staan om een bron gevraagt te hebben, maar een linkje geven naar de post in waar je ze eerder genoemd hebt, mag ook hoor
[..]
quote:Gaat over beide, maar in beide gevallen laat Verdonk betere cijfers zien (zowel relatief als absoluut).Kan ze daar niet vinden. Gaat dit over alle aanvragen (Dus regulier + Asiel, etc)? Daarnaast zijn dit percentages, geen aantallen. 50% van 100.000 mensen is nog altijd minder dan 20% van 300.000 mensen bijvoorbeeld.
[..]
quote:Wat dacht je dat de aanloop naar een wereldoorlog voor effect heeft op de economie? Zelfs Nederland liet in het eerste jaar ongekend goede economische cijfers zien.Je mag me gerust vertellen wat de wereldeconomie dan wel uit het slop getrokken heeft.
Nu beweer ik niet dat de "new deal" slecht was maar dit soort plannen zijn niet echt geschikt voor Nederland, in de VS was er in die tijd nog genoeg te doen aan de inrichting van het land infrastructuur, boulder dam enz.
Goed
1) Bot
2) Hoogervorst
3) Verdonk
Ik wou ook nog Pechtold noemen, maar ik heb weinig vernomen wat direct te maken heeft met zijn ministerschap. Dus die zet ik nog niet in de top 3, maar het lijkt me wel een uitstekende politicus.
Slecht:
1) Donner
2) Peijs
3) de Geus
quote:Ah, da's wat anders dan de reguliere zaken, dit gaat over een eenmalig, beperkt groepje. Daarnaast wilde Verdonk ze in eerste instantie er gewoon allemaal uitgooien. Alleen onder druk van anderen heeft ze besloten elk geval "apart" te herzien, waaruit een groepje van zo'n 3000 gevallen als schrijnende gevallen alsnog een vergunning kregen. De rest van die 40% van jou heeft op eigen houtje voor de rechter verblijf afgedwongen, niet met dank aan Verdonk dus.Op donderdag 17 november 2005 11:48 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij was dat in het (centrale?) Rita Verdonk topic, maar dat ging voornamelijk over de 26000 asielzoekers waarvan 40% alsnog een verblijfsvergunning hebben gekregen. Wat overigens wel aangeeft dat Verdonk een stuk socialer is dan haar voorgangers die deze mensen jarenlang in onzekerheid (dat is tenminste de kritiek, er zijn genoeg voorbeelden te vinden van deze 26000 die allang 1 of meerdere negatieve uitspraken hebben gehad). lieten.
quote:Relatief verwonderd dat natuurlijk niets, kanslozen duiden tegenwoordig bij voorbaat al de flink gestegen illegaliteit in of komen via omweggetjes (Belgie-route) binnen. Absoluut zit je er ook naast, aangezien de immigratie de afgelopen jaren gedaald is (Zie cijfers CBS) en dan kunnen er natuurlijk nooit meer mensen door Verdonk zijn binnengelaten.Gaat over beide, maar in beide gevallen laat Verdonk betere cijfers zien (zowel relatief als absoluut).
quote:Waar denk je dat het geld voor die oorlogen vandaan kwam? Inderdaad, uit heel veel extra overheidsbestedingen! Die financieren immers de legers!Wat dacht je dat de aanloop naar een wereldoorlog voor effect heeft op de economie? Zelfs Nederland liet in het eerste jaar ongekend goede economische cijfers zien.
quote:Dit soort plannen of aangepaste versies ervan zijn prima voor Nederland. Er is nog meer dan genoeg waar Nederland in kan investeren om zaken beter te maken, in plaats geld op te potten en de welvaart af te breken.Nu beweer ik niet dat de "new deal" slecht was maar dit soort plannen zijn niet echt geschikt voor Nederland, in de VS was er in die tijd nog genoeg te doen aan de inrichting van het land infrastructuur, boulder dam enz.
quote:Waar haal jij dat vandaan dat deze voor de rechter een verblijf hebben afgedwongen? Dit gaat namelijk over asielzoekers die al 1 of meerdere afwijzingen hebben gekregen van de rechter?Op donderdag 17 november 2005 12:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, da's wat anders dan de reguliere zaken, dit gaat over een eenmalig, beperkt groepje. Daarnaast wilde Verdonk ze in eerste instantie er gewoon allemaal uitgooien. Alleen onder druk van anderen heeft ze besloten elk geval "apart" te herzien, waaruit een groepje van zo'n 3000 gevallen als schrijnende gevallen alsnog een vergunning kregen. De rest van die 40% van jou heeft op eigen houtje voor de rechter verblijf afgedwongen, niet met dank aan Verdonk dus.
[..]
quote:Reken het maar eens uit op de site van ind.Relatief verwonderd dat natuurlijk niets, kanslozen duiden tegenwoordig bij voorbaat al de flink gestegen illegaliteit in of komen via omweggetjes (Belgie-route) binnen. Absoluut zit je er ook naast, aangezien de immigratie de afgelopen jaren gedaald is (Zie cijfers CBS) en dan kunnen er natuurlijk nooit meer mensen door Verdonk zijn binnengelaten.
[..]
quote:Ja duhWaar denk je dat het geld voor die oorlogen vandaan kwam? Inderdaad, uit heel veel extra overheidsbestedingen! Die financieren immers de legers!
Maar daarmee ondermijn je wel je stelling dat plannen zoals de New Deal werken.
[..]
quote:Dit gaat neit werken daar zijn namelijk voorbeelden genoeg voor te vinden, grote infrastructuur projecten (HSL bijvoorbeeld) laten dit al zien.Dit soort plannen of aangepaste versies ervan zijn prima voor Nederland. Er is nog meer dan genoeg waar Nederland in kan investeren om zaken beter te maken, in plaats geld op te potten en de welvaart af te breken.
Hoe kun je trouwens geld oppotten als je nog steeds een tekort hebt en wat je eventueel over houdt wilt gebruiken voor het aflossen van de staatsschuld?
quote:Gewoon, asielzoekers die hun beroepszaak hebben gewonnenOp donderdag 17 november 2005 12:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar haal jij dat vandaan dat deze voor de rechter een verblijf hebben afgedwongen? Dit gaat namelijk over asielzoekers die al 1 of meerdere afwijzingen hebben gekregen van de rechter?
quote:Nee, ik ondermijn jouw stelling dat geld uitgeven in mindere tijden niet zou helpen. Meer geld uitgeven heeft dus weldegelijk geholpen en of je daar nou massaal wapens voor een wereldoorlog van laat maken of wegenbouw en dammen van in elkaar schroeft, doet er niet toe.Reken het maar eens uit op de site van ind.[quote]
Het CBS is duidelijk genoeg, de immigratie is gedaald = minder mensen zijn toegelaten
[quote]Ja duh
Maar daarmee ondermijn je wel je stelling dat plannen zoals de New Deal werken.
quote:De HSL heeft anders wel aardig wat bouwbedrijven werkgelegenheid opgeleverd. Zo'n lijntje komt niet zomaar uit de grond. Dat het een nutteloos bouwwerk betreft, doet daar niets aan af. Wapens zijn ook nutteloos en bovendien destructief daar waar ze worden gebruikt, maar gaven dus wel de wereldeconomie een boost eind jaren dertig.Dit gaat neit werken daar zijn namelijk voorbeelden genoeg voor te vinden, grote infrastructuur projecten (HSL bijvoorbeeld) laten dit al zien.
quote:Maar dat is maar een zeer klein gedeelte.Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gewoon, asielzoekers die hun beroepszaak hebben gewonnen
[..]
quote:Het helpt dus ook niet op de langere termijn, van de oorlog is ook geen land beter geworden. Het gaat dus puur om een korte termijn effect. In het geval van de "new deal" blijkt de laatste jaren uit onderzoek dat dit zelfs op korte termijn weinig effect heeft gehad en dat het voornamelijk de aanloop naar de oorlog was die zorgde voor economische groei.Nee, ik ondermijn jouw stelling dat geld uitgeven in mindere tijden niet zou helpen. Meer geld uitgeven heeft dus weldegelijk geholpen en of je daar nou massaal wapens voor een wereldoorlog van laat maken of wegenbouw en dammen van in elkaar schroeft, doet er niet toe.
[..]
quote:zie boven.De HSL heeft anders wel aardig wat bouwbedrijven werkgelegenheid opgeleverd. Zo'n lijntje komt niet zomaar uit de grond. Dat het een nutteloos bouwwerk betreft, doet daar niets aan af. Wapens zijn ook nutteloos en bovendien destructief daar waar ze worden gebruikt, maar gaven dus wel de wereldeconomie een boost eind jaren dertig.
quote:Blijkbaar niet, als 40% toch mag blijven en er maar zo'n 3000 op de "barmhartigheid" van Verdonk konden rekenen.Op donderdag 17 november 2005 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is maar een zeer klein gedeelte.
quote:Niet als wordt geinvesteerd in nutteloze producten als wapens of een onrendabele spoorlijn, nee.Het helpt dus ook niet op de langere termijn, van de oorlog is ook geen land beter geworden.
quote:Da's dus te kort door de bocht. Met investeringen die wel nut hebben op de lange termijn kunnen we prima een heel eind komen. Ik noem bijvoorbeeld het oplappen van de huidige achterstanden in onderhoud op het spoor en het aanleggen van nieuwe wegen voor een betere doorstroming van het goederenvervoer, het uitbreiden en ondersteunen van mainports, zoals Schiphol en Rotterdam, ect.Het gaat dus puur om een korte termijn effect. In het geval van de "new deal" blijkt de laatste jaren uit onderzoek dat dit zelfs op korte termijn weinig effect heeft gehad en dat het voornamelijk de aanloop naar de oorlog was die zorgde voor economische groei.
Geld investeren in zaken die rendement opleveren is dus wel degelijk zinvol. Sterker nog, op dit principe draait het hele bedrijfsleven!
quote:Dus de "new deal" was ook nutteloos?Op donderdag 17 november 2005 13:34 schreef Vhiper het volgende:
Niet als wordt geinvesteerd in nutteloze producten als wapens of een onrendabele spoorlijn, nee.
[..]
quote:Dat gebeurt toch ook? Alleen snap ik niet wat er nog uitgebreid moet worden aan Schiphol maar goed. Het is nogal absurd dat Schiphol qua oppervlak het grootste vliegveld ter wereld is terwijl Heathrow wat bijna 4 x zoveel reizigers vervoerd het met 2 banen afkan.Da's dus te kort door de bocht. Met investeringen die wel nut hebben op de lange termijn kunnen we prima een heel eind komen. Ik noem bijvoorbeeld het oplappen van de huidige achterstanden in onderhoud op het spoor en het aanleggen van nieuwe wegen voor een betere doorstroming van het goederenvervoer, het uitbreiden en ondersteunen van mainports, zoals Schiphol en Rotterdam, ect.
quote:klopt maar het blijkt wel erg vaak dat dit voor de overheid niet echt opgaat, zie hsl, schiphol enz.Geld investeren in zaken die rendement opleveren is dus wel degelijk zinvol. Sterker nog, op dit principe draait het hele bedrijfsleven!
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus de "new deal" was ook nutteloos?
Ontgaat me even hoe je dat verband ziet. Geld in de economie pompen heeft wel degelijk het nut aangetoond, of dat nou op korte, lange of beide termijnen zijn.
quote:Hoe kom je aan dat weetje?Dat gebeurt toch ook? Alleen snap ik niet wat er nog uitgebreid moet worden aan Schiphol maar goed. Het is nogal absurd dat Schiphol qua oppervlak het grootste vliegveld ter wereld is terwijl Heathrow wat bijna 4 x zoveel reizigers vervoerd het met 2 banen afkan.
"The Biggest Airport in the World
Taken literally as the airport which takes up the most land mass, this is the King Khalid International Airport in Riyadh, Saudi Arabia. It takes up some 81 square miles - an area larger than many cities."
Verder mag je je eerder eens afvragen waarom Schiphol, met zo'n potentieel aan vliegcapaciteit, niet meer passagiers vliegt. Verder weet ik niet of je ooit op Heathrow geweest bent, maar het is daar een ongelooflijke puinhoop. Alleen voor een transfer zit je al zo een half uur in een drukke bus om naar een andere terminal te komen. Dat hebben ze op Schiphol een stuk beter geregeld.
Overigens heeft Heathrow 6 baantjes, waarvan 2 actief, 1 zelden en 3 niet meer gebruikt worden (Te kleine baantjes voor moderne toestellen) en is ook Heathrow druk doende met uitbreidingen:
"As originally constructed, Heathrow had six runways, arranged in three pairs at different angles, with the passenger terminal in the centre. With growth in the required length for runways, Heathrow presently has just two parallel runways running east-west and a third seldom-used crosswind landing runway, bearing 230°. The Department for Transport has issued a 'consultation document' in which one option is the construction of a third parallel east-west runway for frequent use, involving the demolition of local residential areas."
quote:Tsja, misschien vinden we ooit nog eens mensen met verstand voor een baantje in de regering?klopt maar het blijkt wel erg vaak dat dit voor de overheid niet echt opgaat, zie hsl, schiphol enz.
quote:Omdat er de laatste tijd (jaren) steeds meer onderzoeken zijn geweest dat de New deal helemaal niet zo'n positieve werking had en jij ook zei in die reactie dat geld besteden aan nutteloze producten geen zin heeftOp donderdag 17 november 2005 14:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ontgaat me even hoe je dat verband ziet. Geld in de economie pompen heeft wel degelijk het nut aangetoond, of dat nou op korte, lange of beide termijnen zijn.
.[..]
quote:HP/deTijd had enige tijd geleden een artikel over de geldverspilling (en verspilling aan grond, zeker in die regio) van Schiphol, daar stond dat in. maar het blijft natuurlijk wel een feit dat Schiphol per baan niet echt efficient werkt, in dat artikel werd ook niet alleen vergeleken met Heathrow maar ook met bijvoorbeeld Atlanta. Schiphol heeft bedroevend weinig pasagiers per baan en verdient ook meer geld aan grondspeculatie dan aan de core-business.Hoe kom je aan dat weetje?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2005 15:15:43 ]
quote:Waar baseer je dat op?Op donderdag 17 november 2005 09:36 schreef Chewie het volgende:
Dan maar mijn lijstje voor dit jaar. [edit] onderbouwing
Beste:
2: Kamp, Defensie wekt de indruk een stuk proffesioneler te zijn geworden.
Hij doet geen domme uitspraken, dat is waar.
Maar ik zou niet weten wat hem professioneler maakt dan andere ministers.
Beleidsmatig vind ik hem maar een zwakkeling, hij doet enkel wat de Amerikanen willen.
Nu weer die zinloze kruisraketten, zo overbodig dat ik me afvraag of hij niet toevallig - via z'n zoon ofzo - belangen heeft in de NL/VS militaire industrie. Rationele overwegingen ontbreken namelijk.
quote:De New Deal had een positieve invloed, alleen niet zo sterk als WOII. Met WOII in het vooruitzicht werden de uitgaven van de VS flink opgeschroeft, meer dan wat aan de New Deal werd besteed. De New Deal staat daarmee een beetje in de schaduw van de uitgaven voor WOII, maar beiden bewijzen mijn punt dat geld uitgeven in mindere tijden wel degelijk werkt.Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat er de laatste tijd (jaren) steeds meer onderzoeken zijn geweest dat de New deal helemaal niet zo'n positieve werking had en jij ook zei in die reactie dat geld besteden aan nutteloze producten geen zin heeft
Bestedingen aan nutteloze producten is economisch helemaal niet nutteloos en dat heb ik ook nooit gezegd, ik heb alleen gezegd dat door nutteloze producten je alleen maar korte termijn effecten creeërt. De wederopbouw van Europa was bijvoorbeeld een stuk nuttiger, wat de economische motor veel langer op gang gehouden heeft, dan de wapenindustrie voor de oorlog.
quote:Dus is er nog genoeg te doen om Schiphol meer passagiers te laten vervoeren.HP/deTijd had enige tijd geleden een artikel over de geldverspilling (en verspilling aan grond, zeker in die regio) van Schiphol, daar stond dat in. maar het blijft natuurlijk wel een feit dat Schiphol per baan niet echt efficient werkt, in dat artikel werd ook niet alleen vergeleken met Heathrow maar ook met bijvoorbeeld Atlanta. Schiphol heeft bedroevend weinig pasagiers per baan en verdient ook meer geld aan grondspeculatie dan aan de core-business.
1: Kamp
2: Verdonk
3: Bot
Slecht
1: Peijs
2: de Graaf
3: Hoogervorst
1. Verdonk
2. Zalm
3. Donner
Slecht:
1. Peijs
2. Pechtold
3. Remkes
Eigenlijk alleen Pechtold.
Slecht:
De rest, maar dit zijn toch wel de toppers:
1. Van der Hoeven.
2. Veerman.
3. Donner.
Minister Hoogervorst gaf 16 miljoen euri uit aan 1 website
quote:Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
.quote:Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
quote:Ga anders even voor jezelf praten i.p.v. "iedereen".Op donderdag 17 november 2005 21:42 schreef SCH het volgende:
Mensen die Verdonk op 1 zetten doen dat volgens mij louter uit provocatie want iedereen weet dat er niets is aan te wijzen wat ze concreet heeft bereikt. Niets!
quote:"Al jaren ontvangt de Nationale ombudsman de meeste klachten over de IND. In 2004 ging het om 1775 klachten. Dit is een forse stijging ten opzichte van het jaar ervoor: toen ontving hij 1389 klachten. Een oorzaak ligt in problemen met de overheveling van toelatingstaken van de vreemdelingendiensten van de regionale politiekorpsen naar de IND"Op vrijdag 18 november 2005 00:22 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ze gaat nu eindelijk de IND aanpakken. Die club presteert al tientallen jaren voor geen meter. Bovendien voert ze een duidelijk beleid waardoor de asielzoekers veel eerder duidelijkheid hebben ipv het omslachtige beleid van daarvoor.
Bron: www.ombudsman.nl
Waarbij ik even vermeld dat het overhevelen van die taken een ideetje was van...Jawel, Verdonk zelf!
Verder is het asielbeleid in 2000 al aangescherpt, Verdonk heeft zelf niets aan dat asielbeleid verandert. Ze voert het slechts uit, zoals ze zelf al eens heeft toegegeven.
quote:Een linkse minister heeft het hele huidige asielbeleid bedacht!Op donderdag 17 november 2005 21:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat weet een linkse minister te presteren dan op dat gebied??? "Jippie, dit jaar heb ik weer 600.000 asielzoekers binnengelaten, wat een topprestatie!"