Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:26 schreef Drugshond het volgende:
Herhaling laatste post

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:30 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

Wie kan dit verschijnsel verklaren ?
[..]

Ik niet in ieder geval !!!. Ook niet met de bestaande technieken. !!

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:31 schreef whoops het volgende:
JUIST niet met de bestaande technieken... Vandaar het vernieuwende... Vandaar de interesse... Vandaar de opwinding... Vandaar het mysterie....

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:31 schreef whoops het volgende:

[..]

JUIST niet met de bestaande technieken... Vandaar het vernieuwende... Vandaar de interesse... Vandaar de opwinding... Vandaar het mysterie....

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:32 schreef Redux het volgende:
Het kastje was toch 5 pakjes sigaretten groot?

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:44 schreef RM-rf het volgende:
maar in dit geval hebben we eerder een soort van Ponsch-Fleischmann

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:45 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

5 of 4 pakjes, maakt niet uit. Het gaat erom dat Jan Sloot een nieuwe techniek bedacht om grote datapakketten te coderen. Deze techniek zou de wereld veranderen; helaas de man ging dood en alles is foetsie....

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:00 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ook toen ze alleen met de helicopter dwars door Amerika gingen.... Ik geloof deze truuk niet.

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:44 schreef BdR het volgende:

[..]

Maar 16 gehele speelfilms opslaan in zo waanzinnig weinig opslagruimte is gewoon per definitie onmogelijk..

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:54 schreef DoctorB het volgende:
Kortom, tis dat ie een hartwip kreeg, maar anders hadden señor Sloot en consorten een hele doordachte oplichting uitgevoerd en waren ze met de noorderzon vertrokken.

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:54 schreef DoctorB het volgende:
Ik denk dat Jan Sloot een mooie zend/ontvangst installatie in zijn kastje had zitten, buiten het gebouw waar de demo gegeven werd stond dan toevallig een busje, volgestouwd met "gewoon" materiaal.

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:08 schreef whoops het volgende:
Welke definitie?

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:15 schreef BdR het volgende:

[..]

De definitie dat er nou eenmaal niet meer dan 8 bits in een byte gaan.. Met andere woorden, met een beperkt aantal megabytes kan je een beperkt aantal frames/beelden/geluiden etc. opslaan. Je kan maar een beperkt aantal "situaties" beschrijven met een beperkt aantal bytes.

quote:

En nou niet weer beginnen over "nieuwe technieken" want de uitvinding bestond o.a. uit een chipkaart met 64megabytes, een binair systeem en niet een of andere vaag trinair of tetrair systeem (als zoiets al bestaat).

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:11 schreef whoops het volgende:

[..]

Deze theorie vind ik nog minder geloofwaardig dan het originele verhaal....

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:25 schreef Redux het volgende:
Heb ik het goed dat de uitvinding bestond/bestaat uit 5 basismodules, die samen 370 mb groot zijn?
Als ik dan bv een film op mijn gsm wil kijken, heb ik buiten die smartcard-chip toch ook die 370mb (5 basismodules) nodig? Elke 'speler' heeft toch buiten een sleutel die 370mb nodig?

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarom vind jij dat geloofwardig?

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:21 schreef whoops het volgende:

[..]

De sleutel van de film kon in 1KB (dus 2¹⁰²⁴) en dan heb je toch best veel mogelijkheden.

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:51 schreef Drugshond het volgende:
of 1.797693134862315907729305190789e+308 zonder dat mijn beeldscherm op tilt gaat.
Ah... het is al aangepast

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:51 schreef Drugshond het volgende:
of 1.797693134862315907729305190789e+308

quote:

Op maandag 13 september 2004 18:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en nu eens interessant terugrekenen:

een beeldpunt op een kleurenscherm is opgebouwd uit 3 kleuren, RGB, uitgaande van van 256 kleurschakering per laag, heb je dan 3 bits per beeldpunt, oftewel in een kilobyte passen 333 beeldpunten ...

een afbeelding van 25x13 pixels in full color RGB past dus standaard in 1 Kb:

nu is het via JPEG-compressie mogelijk wel lossy hier compressie over te gooien (JPEG doet dat door het aantal kleurschakeringen per beeldpunt te verminderen, naar 128 of 64 per kleurlaag, en deze over matrixen te verdlen van gegroupeerde beeldpunten; MPEG gooit daar nog groepering van matrixen over de timeline van een video bij)
Maar Sloots uitvinding zou geen compressie zijn echter het verwijzen naar een soort van gepredefinieerde 'matrices'.

Het wordt tijd dat we de hersenen van overleden mensen kunnen uitlezen

quote:

Op maandag 13 september 2004 18:17 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Nee idd.
Zit nu het topic dat loopt op dat hypocriete kuttweakers te lezen waar iedereen het denkt het beter te weten, maar waarom snappen ze nou niet dat er misschien wel gewoon meer is dan nullen en enen. Je zou je eigenlijk af moeten vragen; waarom niet??

quote:

Op maandag 13 september 2004 18:48 schreef awesomedude het volgende:
In de radio uitzendingen is Pieper wel te horen, hierin verteld hij oa dat het hele apparaat voor de helft af was, het ontvangende gedeelte was klaar en werkte, het zendende gedeelte was nog niet klaar, het moest dus een zender en ontvanger worden, sloot heeft geprobeerd om 20 jaar geleden iets te bouwen met een snelle dataoverdracht naar tv of pc, daar is uiteindelijk een andere vinding uit voortgekomen.

quote:

Dat zou ik niet direct zeggen, als je ziet wat sommige mensen in elkaar zetten door slim gebruik te maken van hardware... Als voorbeeld de 64k demo's:
http://m.1asphost.com/sson/download/7heaven.bin
(Hernoemen naar .zip en openen)

Dit is overigens een erg populaire, zeker de moeite waard:
http://www.farb-rausch.com/fr08_final.zip

quote:

Ho ho, die demo's leunen zwaar op dingen die standaard in DirectX zitten. Je zou kunnen zeggen dat 90% van die demo's allang op je harde schijf staat

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:14 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Ik had het ook gelezen maar vond het maar een raar verhaal.
Leg het is uit. Kan dat effe niet helemaal toepassen...

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:17 schreef Bonobo11 het volgende:
geef eens een tweakuhslink, aub
ik kan dat topic daar niet vinden

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:32 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Ja , maar om die film te verzenden of op te slaan is alleen die sleutel van geringe grootte nodig. Om het af te spelen heb je de 5 basisalgoritmes nodig. Je bouwt die basis algoritmes in een speler of toestel. Met de sleutel kun je dan alles afspelen, geniaal

quote:

Netkwesties vroeg Pieper om een gesprek en kreeg het volgende antwoord van zijn pr-agent:

Roel heeft tot vandaag het boek nog niet onder ogen gehad en heeft dus nog geen kans en de tijd gehad om het te lezen.

Het concept is hem voor publicatie nooit ter inzage gegeven, ofwel er is geen wederhoor toegepast.

Roel heeft Eric Smit sinds 2001 op dit onderwerp niet meer aangesproken. Er is dus in jaren geen contact meer geweest.

Uit de tot dusver gestelde vragen blijkt dat in het boek een aantal duidelijke bewijsmiddelen en documenten ontbreken die Roel in 2001 in het programma Netwerk heeft genoemd en getoond. Dat is hoogst verbazingwekkend.

Roel heeft sinds 2001 geen behoefte om met Smit enige vorm van samenwerking te hebben. De verhalen die Smit toen in Quote heeft gepubliceerd zijn in uitermate slechte samenwerking met Roel tot stand gekomen. Wat dat aangaat schaart Roel zich volledig achter het commentaar van Victor Muller in de meeste recente Quote, waarin hij tegen Smit een soortgelijk bezwaar aantekent zoals hij die in 2001 heeft ervaren.

Kortom, hij wil geen reclamecampagne voor een boek ondersteunen dat berust op, zoals hij dat aanduidt, een 'truc-journalistiek' die Smit graag lijkt toe te willen passen.

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:53 schreef Roman_Empire het volgende:
Ik wil erg graag nog even de tv uitzendingen downloaden/bekijken.

Deel 1: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asf
Deel 2: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040912.asf

Alleen dit lukt mij niet.
Ik heb al verschillende progjes geprobeerd (streambox vcr en streamdown). Kan iemand mij vertellen welk progje wel werkt en hoe ik de uitzendingen kan downloaden? Alvast bedankt!

quote:

Ik wil erg graag nog even de tv uitzendingen downloaden/bekijken.

Deel 1: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asf
Deel 2: mms://streams3.omroep.nl/wm/tv/nos/netwerk/bb.20040912.asf

Alleen dit lukt mij niet.
Ik heb al verschillende progjes geprobeerd (streambox vcr en streamdown). Kan iemand mij vertellen welk progje wel werkt en hoe ik de uitzendingen kan downloaden? Alvast bedankt!

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:47 schreef Nuoro het volgende:
Doet het bij mij gewoon met WMP 9 hoor. Maar misschien mis je een codec. Hoe toepasselijk in dit topic...

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:03 schreef raptorix het volgende:
Ik heb beiden uitzendingen op mijn DVD recorder opgenomen, zal binnenkort eens kijken of ik ze bijvoorbeeld via BT kan sharen, moet ook makkelijk te doen te zijn, ze waren na comprimeren nog maar 16k

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:42 schreef SCH het volgende:
Ik heb de uitzendingen expres niet bekeken omdat ik halverwege het boek ben. Mooi geschreven document trouwens en verbijsterend hoe het er aan toe gaat in die wereld.

quote:

Op maandag 13 september 2004 22:03 schreef raptorix het volgende:
Ik heb beiden uitzendingen op mijn DVD recorder opgenomen, zal binnenkort eens kijken of ik ze bijvoorbeeld via BT kan sharen, moet ook makkelijk te doen te zijn, ze waren na comprimeren nog maar 16k

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 01:02 schreef livEliveD het volgende:
Ff een tvp.
Zoals trouwens eerder is opgemerkt kan megacompressie wel. Zo blijf ik het noemen omdat er volgens mij geen ander woord is dat dichter bij de techniek staat. Probleem is dat de rekenkracht die hiervoor nodig is buiten de huidige haalbare snelheid ligt zelfs als we een distibuted project ervan maken.

Daarnaast kan Sloot best een geheel ander systeem bedacht hebben maar dan nog is het om te zetten naar binair en dan zou het nog steeds moeten werken. Ok zijn speciale hardware hebben we niet maar zijn bedachte principe zou nog steeds gelden.

Had ie trouwens niet gewoon wat dedicated mpeg chippies in dat kastje zitten? Hij deed iets met electronica dus hij zou in staat moeten zijn om zoiets te bouwen.

Zijn dood levert veel vragen op en terecht. De omstandigheden zijn verdacht maar geven niet aan of de techniek ook kon. Niemand heeft kans gehad om het voor die tijd goed te analyseren namelijk. Mss is ie wel vermoord omdat ze dachten dat ie een kip had met gouden eieren terwijl dit niet het geval was.

De argumenten dat er meer revolutionaire vonsten zijn gedaan staat los van het feit of Sloot er ook 1 heeft gedaan. Dat ie 20 jaar van zijn leven eraan heeft besteed is mooi voor hem maar ook Einstein zocht de rest van zijn leven tervergeefs naar "The theory of everything". Dus tijd zegt soms weinig over het eindresultaat.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 01:21 schreef street011 het volgende:
MSI K7N7
AMD Athlon 2200+
512MB Dual Channel DDR (2x256)
Ati Radeon 9200SE 64MB
80 gig maxtor 7200rpm

8 XviD-AC3 Films op 200% snelheid tegelijk loopt nog vloeiend daarboven gaatie haperen....
en dan heb ik nog 'n Norton antivirus aan, news reader, mercury msn, ad muncher, deamon tools, tiny personal firewall, iis, spy sweeper, remote administrator, 3 IE vensters (FOK!) (incl. yorinfm livestream) en een explorer venster om m'n films in de player te dumpen...

m'n vraag is nu dus hoe byzonder het afspelen van 16 films tegelijk nog is, of 60 dan om het moeilijker te maken... als ik dit al red op een matig hedendaags systeempje....

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 01:29 schreef TopGear het volgende:

[..]

Sloot was nog bezig met de relativiteitstheorie..........

quote:

Op maandag 13 september 2004 16:54 schreef DoctorB het volgende:

gezien het feit dat er Jan Sloot in zee was gegaan met een man die erom bekend stond het niet zo nauw te nemen met de waarheid vermoed ik een uitgekiende oplichtings poging.

Ik denk dat Jan Sloot een mooie zend/ontvangst installatie in zijn kastje had zitten, buiten het gebouw waar de demo gegeven werd stond dan toevallig een busje, volgestouwd met "gewoon" materiaal.

Als alles echt was geweest dan was de zgn. broncode wel gevonden, dan was zijn demo model wel geanalyseerd.
Kortom, tis dat ie een hartwip kreeg, maar anders hadden señor Sloot en consorten een hele doordachte oplichting uitgevoerd en waren ze met de noorderzon vertrokken.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:58 schreef err het volgende:
[afbeelding]

plaatje van TopGear uit het vorige topic..simpele uitleg van sloot's systeem

quote:

Op maandag 13 september 2004 17:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]Een tweede optie is natuurlijk dat Pieper wel degelijk in bezit is van de kennis, en enkel ermee wacht tot de patenten op de DVD een beetje knap zijn uitgbaat, de DVD eerst zelf al doorgebroken is, om te wachten met een nieuwe uitvinding, die de DVD vervolgens dan weer kan opvolgen (en dat kan nog 10 jaar duren, voordat die patenten verlopen)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 12:53 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb nog eens even na zitten denken.....
Bij de tweede aflevering van Netwerk kwamen sommige aandeelhouders aan het woord van de zogenaamde "Fifth Force". Er was daar een Aandeelhouder bij (naam/achtregrond onbekend - grijze man met een bril op) die zelf aangaf dat hij niet in de uitvinding geloofde (waarom deed hij dan uberhaupt mee ?!?). Maar hij voorspelde wel dat deze vinding vroeg of laat (over 10-20 jaar) weer boven tafel zou komen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 17:10 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk dat het een stilte voor de storm is, want als je echt die vinding boven water wilt krijgen dan is dat zeker mogelijk, alleen zul je zeer extreem ondiplomatisch te werk moeten gaan en moet je een gek vinden die minimaal een miljoen in je broncode-retour-project wilt investeren.

quote:

'Mijn vader was witheet', zegt Ben Sloot. '"Hier krijgen ze spijt van. Hier zullen ze achterkomen", zei hij. Pa wist zeker dat ze erin geslaagd waren het kastje uit te lezen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 16:14 schreef MarkyMarkx het volgende:

[..]

Eigenlijk geloofde niemand erin. Het probleem was dat Sloot het gewoon liet zien! Het kon niet, maar toch zagen ze het gebeuren.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 18:15 schreef whoops het volgende:

[..]

Of gaan graven en kijken of je die hersens kan 'uitlezen'...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 20:21 schreef smallie het volgende:
Het Sloot Digital Coding System (soes) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruikmaakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficientere methode hanteert.

hierboven wordt gezegt dat sloot geen gebruik maakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes

Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek.

en hier praten ze weer over één kilobyte en 74 megabyte, dan klopt dit verhaal toch niet?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 20:09 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor rare vergelijking?
[..]

Wat zou hij er dan mee opschieten? Op een gegeven moment zou het dan toch uitkomen dat ie de boel bij mekaar geluld had...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef livEliveD het volgende:
Hij leek idd in eerste instantie geld te zoeken bij mensen die niet in de IT scene zaten. Bang dat een expert zijn idee zou ontdekken of bang dat zijn oplicht truc werd doorzien?

quote:

Op maandag 13 september 2004 18:36 schreef Thomas B. het volgende:
Die Pieper weet er meer van... dat kan haast niet anders.
Maarja, stel nou dat hij die broncode toch heeft (en het stuk uit de quote geeft alle aanleiding om te speculeren) en hij komt er ooit mee naar buiten, dan valt ie hard door de mand en is zn reputatie weg.
Aan de andere kant houdt ie dan wel de grootste uitvinding sinds het wiel verborgen.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef livEliveD het volgende:
Hij leek idd in eerste instantie geld te zoeken bij mensen die niet in de IT scene zaten. Bang dat een expert zijn idee zou ontdekken of bang dat zijn oplicht truc werd doorzien?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:00 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik vind het niet heel erg vreemd dat een 'simpele tv-reparateur' en tevens ex-medewerker van Philips meteen als eerste aan Philips dacht en bijvoorbeeld niet meteen aan bedrijven in de US.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef Cynix ® het volgende:
Stél dat je in een sleutel precies voor elke pixel kunt vastleggen op welk moment hij welke kleur moet hebben, dan is die sleutel normaalgesproken toch (ongeveer) net zo groot als een complete film?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 23:57 schreef Cynix ® het volgende:
Kan iemand dit nog ff simpel weerleggen?
[..]

En het geluid moet er natuurlijk ook nog bij.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 22:55 schreef Cynix ® het volgende:
Even een dom vraagje van iemand ide niet zo gek veel dan digitale techniek weet:

Stél dat je in een sleutel precies voor elke pixel kunt vastleggen op welk moment hij welke kleur moet hebben, dan is die sleutel normaalgesproken toch (ongeveer) net zo groot als een complete film?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, we doen het ff anders. We hebben een file met alle letters van het alfabet, de standaardfile: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ.

Nou wil ik bijvoorbeeld mijn naam CYNIX zo klein mogelijk opslaan.

Dan moet ik in de sleutel vastlegen dat de eerste letter een C moet zijn, de tweede een Y, de derde een N, etc. Ergo: ik moet het complete woord CYNIX in de sleutel opslaan. We kunnen de letters bijvoorbeeld nummeren A=1, B=2, etc. Om het woord CYNIX als sleutel op te slaan krijg je dan de code: 3-25-14-9-24.

Nu de hamvraag: hoe zou je die sleutel 3-25-14-9-24 2 miljoen keer kleiner kunnen opslaan dan het uitgeschreven woord CYNIX?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 08:05 schreef Cynix ® het volgende:
Hij zal iets slims bedacht kunnen hebben, maar vast niet iets onmogelijks. Dus het moet reproduceerbaar zijn. Niks mis mee om een beetje te filosoferen in welke richting dat geweest kan zijn, toch? We kunnen met behulp van een aantal natuurwetten iig de ónmogelijkheden alvast elimineren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 08:45 schreef TopGear het volgende:

Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 08:05 schreef Cynix ® het volgende:
Hij zal iets slims bedacht kunnen hebben, maar vast niet iets onmogelijks. Dus het moet reproduceerbaar zijn. Niks mis mee om een beetje te filosoferen in welke richting dat geweest kan zijn, toch? We kunnen met behulp van een aantal natuurwetten iig de ónmogelijkheden alvast elimineren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 01:35 schreef livEliveD het volgende:
Het probleem is echter dat verschillende stukken data dezelfde sleutel kunnen opleveren.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 08:45 schreef TopGear het volgende:
Er zijn zoveel vragen.................

-Natuurlijke dood.
-Zelfmoord.
-Moord.

-Uitvinding stelen om op de markt te brengen.
-Uitvinding stelen om uit de markt te houden.

-Vele tegengestelde belangen.

-Binaire computertaal
-Sloot computertaal

quote:

Wat was nou het verschil tussen de reguliere processoren en zijn zelfgemaakte processoren?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Ok, we doen het ff anders. We hebben een file met alle letters van het alfabet, de standaardfile: ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ.

Nou wil ik bijvoorbeeld mijn naam CYNIX zo klein mogelijk opslaan.

Dan moet ik in de sleutel vastlegen dat de eerste letter een C moet zijn, de tweede een Y, de derde een N, etc. Ergo: ik moet het complete woord CYNIX in de sleutel opslaan. We kunnen de letters bijvoorbeeld nummeren A=1, B=2, etc. Om het woord CYNIX als sleutel op te slaan krijg je dan de code: 3-25-14-9-24.

Nu de hamvraag: hoe zou je die sleutel 3-25-14-9-24 2 miljoen keer kleiner kunnen opslaan dan het uitgeschreven woord CYNIX?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 09:44 schreef whoops het volgende:
Dit is toch ook niet zeker? Je hebt toch gezien hoeveel verschillende mogelijkheden van keys er zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 07:38 schreef Cynix ® het volgende:
Poging tot het kleiner maken van CYNIX

quote:

Op woensdag 15 september 2004 12:36 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Helaas wel. Het aantal mogelijkheden kwa data is vele malen hoger dan het aantal keys. Dus moet je wel dubbele keys hebben

quote:

Ik heb trouwens een idee hoe de beste kerel het mogelijk gedaan heeft. Ik moet het nog uitwerken maar de grap is dat het niet met binair te maken heeft en met een harde schijf van 100+ MB zou je het geheel kunnen versnellen. Mss kom ik halverwege ergens tegen dat het niet gaat werken maar ik ben minder skeptisch

quote:

Op woensdag 15 september 2004 12:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Met kleine teksten zul je niet snel winst hebben. Maar stel je pakt de bijbel. In ASCII zijn er 256 tekens maar je gebruikt er maar iets van 64 in de bijbel. Nu komt de E vaker voor dan de Q. Je kan er voor kiezen om de E op te slaan als een code van 2 bits en een Q bijvoorbeeld 11 bits. Als je dit los laat op de bijbel heb je een kleinere bijbel ervoor terug. Dit is 1 van de basis ideeen die we kennen in de informatica.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 14:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat lijkt een beetje op een 2-Qubit-Systeem:
dan heb je bijvoorbeeld een CNOT-port nodig (om het onderscheid te kunnen maken tussen de groote van je gegevens, welke data is 2bits groot en welke 11bits)
in 2003 is het Japan gelukt dit in een zwaar gecontroleerd expermiment te creeren voor een beperkte duur:
je hebt het dan over Quantum computers, die inderdaad geen beperking hebben tot een binair rekenstelsel...

Zou Jan Sloot op zijn zolderkamertje een Quantum-computer gebouwd hebben in de grootte van 5 sigarettendoosjes?

quote:

A quantum computer is a machine, as-yet hypothetical, that performs calculations based on the behavior of particles at the sub-atomic level. Such a computer will be, if it is ever developed, capable of executing far more millions of instructions per second (MIPS) than any previous computer. Such an exponential advance in processing capability would be due to the fact that the data units in a quantum computer, unlike those in a binary computer, can exist in more than one state at a time. In a sense, the machine "thinks" several "thoughts" simultaneously, each "thought" being independent of the others even though they all arise from the same set of particles.

Engineers have coined the term qubit (pronounced KYEW-bit) to denote the fundamental data unit in a quantum computer. A qubit is essentially a bit (binary digit) that can take on several, or many, values simultaneously. The theory behind this is as bizarre as the theory of quantum mechanics, in which individual particles appear to exist in multiple locations. One way to think of how a qubit can exist in multiple states is to imagine it as having two or more aspects or dimensions, each of which can be high (logic 1) or low (logic 0). Thus if a qubit has two aspects, it can have four simultaneous, independent states (00, 01, 10, and 11); if it has three aspects, there are eight possible states, binary 000 through 111, and so on.

Quantum computers might prove especially useful in the following applications:

Breaking ciphers
Statistical analysis
Factoring large numbers
Solving problems in theoretical physics
Solving optimization problems in many variables
The main difficulty that the research-and-development engineers have encountered is the fact that it is extremely difficult to get particles to behave in the proper way for a significant length of time. The slightest disturbance will cause the machine to cease working in quantum fashion and revert to "single-thought" mode like a conventional computer. Stray electromagnetic fields, physical movement, or a tiny electrical discharge can disrupt the process.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:59 schreef whoops het volgende:
Nog even voor de duidelijkheid, er zijn 179769313486231590772930519078902473361797697894230657273430081
157732675805500963132708477322407536021120113879871393357658789
768814416622492847430639474124377767893424865485276302219601246
094119453082952085005768838150682342462881473913110540827237163
35051068458629823994724593847971630483535632962422413721
verschillende mogelijkheden... Dat is nogal wat hoor!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 14:43 schreef livEliveD het volgende:

[..]

5 seconden film. 4 frames per seconde. resolutie 50 bij 25 en 256 kleuren (8 bits) per pixel gedeeld door het aantal sleutels is:
(2^(5*4*50*25*8) /(2^1024) = 2^198976 keer het aantal sleutels! dat er mogelijk is. Als je het getal gaat uitschrijven op arial 8pt. zonder marges aan de zijkanten en boven en onderkant heb je ongeveer 6.5 A4 papiertjes nodig om het getal te printen. En dat is een film van postzegelformaat in bagger kwaliteit. Ken je nagaan als je een echte film pakt of DVD.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 08:54 schreef err het volgende:
weet iemand wat er nou precies wel en niet bewaard is gebleven? Is werkelijk alles zoek? Of is bijv het bewsute kastje er nog wel? Een van de chips wellicht? Z'n aantekeningen, bouwtekeningen etc? Alles weg?

quote:

Het is makkelijk in te zien dat tientallen films op 64 kB absoluut onmogelijk is. Eén seconde film bevat 25 beeldjes, een minuut dus 1500 en een speelfilm van 90 minuten 135.000 stuks. Twintig films: 2.700.000 beeldjes. Als je dat in 64.000 bytes wilt stoppen, waarvan elke byte 8 bits telt, moet elke bit coderen voor 5 complete beeldjes uit te film. Volstrekt duidelijk dat dat niet kan.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 15:25 schreef BdR het volgende:
Herbert Blankesteijn o.a. columnist van HCCnet

quote:

Op woensdag 15 september 2004 14:43 schreef livEliveD het volgende:

[..]

5 seconden film. 4 frames per seconde. resolutie 50 bij 25 en 256 kleuren (8 bits) per pixel gedeeld door het aantal sleutels is:
(2^(5*4*50*25*8) /(2^1024) = 2^198976 keer het aantal sleutels! dat er mogelijk is. Als je het getal gaat uitschrijven op arial 8pt. zonder marges aan de zijkanten en boven en onderkant heb je ongeveer 6.5 A4 papiertjes nodig om het getal te printen. En dat is een film van postzegelformaat in bagger kwaliteit. Ken je nagaan als je een echte film pakt of DVD.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 15:44 schreef Bonobo11 het volgende:
Tsja da's weer denken volgens het binaire systeem, Jan Sloot's vinding zette dat systeem dus aan de kant. Hij kwam met iets anders, iets nieuws. Willie Wortel

quote:

Volgens het binaire systeem kan het niet nee, en dus vielen al die computerjongens en dataencrypitespecialisten uit hun stoel bij demonstraties van Sloot's systeem. En daarom kreeg The 5th Force ook 50 miljoen bij voorbaat van ABNAmro.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 15:50 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nomaals. Het systeem is om te zetten naar binair waarbij hetzelfde principe zou moeten blijven werken alleen trager.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:22 schreef CasB het volgende:
Tja, als je een bestand hebt van 128 kb dat geen gebruik maakt van bits, maar dat je meer hebt dan 1's en 0's.
Stel je voor dat een bits kon bestaan uit de waardes a t/m z, dan kun je dus alle bestanden al 26x zo klein maken...zoiets

quote:

data units in a quantum computer, unlike those in a binary computer, can exist in more than one state at a time. In a sense, the machine "thinks" several "thoughts" simultaneously, each "thought" being independent of the others even though they all arise from the same set of particles.

quote:

The theory behind this is as bizarre as the theory of quantum mechanics, in which individual particles appear to exist in multiple locations.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:26 schreef Malach het volgende:
het probleem is dat de compressie TE extreem is. Je zou dus 20 films kunnen reduceren tot 64k. 64k is echter slechts een paar a4-tjes met tekst. Wat als ik nu die paar a4-tjes film? Deze film zou ik samen met 19.99 andere films kunnen comprimeren tot weer 64k. De compressie is dus zo extreem dat filmmateriaal zichzelf kan bevatten plus nog extra. Dat betekend dat je oneindig veel informatie kwijt kan in die 64k. Ik kan die film van die a4-tjes immers weer comprimeren en weer filmen, en weer comprimeren en weer filmen etc.

En dat verhaal over dat het niet binair is en dus allemaal niet opgaat is pure bullshit. Hij kon de informatie immers opslaan op een chipkaart. En die zijn nog altijd binair. Of heeft hij ook nog eens niet-binaire chipkaarten ontwikkeld?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:

[..]

Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...

Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...

:edit

en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:35 schreef Malach het volgende:

[..]

noem het hoe je wilt..Feit is dat ik die 64k kan printen op papier en daarna kan filmen. De resulterende film is veel minder lang dan die 20 films die passen op die 64 k

Dus kan je oneindig veel opslaan in die 64k! Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:30 schreef whoops het volgende:

[..]

Ten eerste is het GEEN compressie!! Compressie is zo onderhand wel aan z'n limieten...

Ten tweede, je papagaait iedereen na die (net als jij) wil gaan bewijzen dat het niet kan. Hoe arrogant ben je door te denken dat jij het tegendeel kan bewijzen, terwijl niemand hier precies weet hoe Sloot's uitvinding in elkaar zit... Volgens mij denkt iedereen die dat doet dat'ie een Junior Einstein is ofzo...

:edit

en trouwens, lees je eens in voordat je een oordeel geeft... Aan je reactie te lezen heb je geen flauw idee hoe de boel in elkaar zit... (5 keer 74 meg, sleutel van 1KB.... etc...)

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:

[..]

Het lijkt wel of de meeste mensen vast zitten in het bit-patroon, ze willen gewoon niet snappen dat er meer is dan dat.
Wij werken toch ook met cijfers en letters, waarom zouden computers dat niet kunnen doen (als waardes van bits of hoe je ze dan ook mag noemen).
om even verder te gaan, het gaat hier om sleutels van 1 KB, dat zijn 1024 * 8 bits...
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:04 schreef Malach het volgende:

[..]

maar hij maakte daar geen gebruik van..In ieder geval niet voor de uiteindelijke opslag. Hij maakte gebruik van een gewone chipkaart. Waar gewone bitjes op kunnen worden opgeslagen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:41 schreef CasB het volgende:
Stel je voor dat Sloot idd gebruik maakte van 'bits' waar je meer dan een 1 of 0 in kan vullen, dan is 1 KB ineens een stuk 'groter' qua gegevensopslag, maar niet qua grootte.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Malach het volgende:

[..]

Verder zou de uitvinding oa. de bestaande internet verbindigen met hoge capaciteiten waardeloos maken omdat data veel kleiner verstuurd kan worden. Dat duidt er duidelijk op dat de uiteindelijke data uitgedrukt kon worden in de normale bitjes met 0 en 1.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:17 schreef whoops het volgende:

[..]

Het gaat niet of het uitgedrukt wordt in bits of bytes, het gaat om de VERWERKING van datgene dat bits en bytes uit te drukken is, of nog liever, de informatie die erin zit...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:22 schreef Malach het volgende:

[..]

precies..die 64k is dus ook echt 64k

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Jimmy het volgende:

[..]

Euh, tuurlijk wel. Een bit zou dan namelijk meer ruimte innemen.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:25 schreef whoops het volgende:

[..]

Helemaal, en dat blijf ook echt wel zo... en volgens Sloot kon hij op die 64K iets van 16 speelfeelms bewaren... Deze werden 'verwerkt' door zijn 'kastje' en je had 16 speelfilms.... Deze kon hij zo snel en zo langzaam afspelen als hij wilde, en alle 16 simultaan op oude hardware (een Pc in 1999 is geen Pc van nu natuurlijk...)...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:28 schreef Malach het volgende:

[..]

maar dan blijft mijn vraag..wat als ik die 64k uitprint en vervolgens die velletjes papier film (en er eventueel nog eens 15 andere speelfilms achter plak) en tenslotte dit weer laat coderen (of hoe je dit ook wilt noemen).

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:31 schreef whoops het volgende:

[..]

Ik denk (ook wel eens... ) dat je dan gewoon een andere film hebt, die vervolgens weer zijn eigen unieke code heeft. Dat dit zou leiden tot een oneindige opslag, zoals je eerder zei, lijkt me erg sterk...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:37 schreef Malach het volgende:

[..]

hoezo? je hebt dan immers in 64k 15 films + de code voor die 16 films die je eerst had.

als ik dit weer print en film + films toevoeg dan heb ik weer een code van 64k.
Dit proces kan je oneindig herhalen!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:41 schreef whoops het volgende:

[..]

De laatste film die jij hebt, is een aantal bewegende beelden van a4tjes met codes daarop...

Dat zegt toch niet meteen dat je alle info van al die resterende films ook meteen kan uitlezen, verwerken en dus afspelen?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:45 schreef Malach het volgende:

[..]

je hebt op die film dus de volledige code van 64k (waarvan we net hebben gezegd dat dit gewone 64k bits zijn) op een aantal velletjes staan. Als je deze zou overtikken (of voor mijn part via de computer met een herkenningsprogramma) er uit zou halen heb je de volledige code voor nog eens 16 films (waarvan er 1 weer een film is van velletjes papier, die je al dan niet automatisch kan uitlezen. (welke dan weer 16 films bevat waarvan 1 film een code bevat etc etc))

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:54 schreef whoops het volgende:

[..]

Je zit te denken aan een compressiemethode is het niet? Je zit namelijk een toepassing te bedenken voor de technologie van Sloot (if any)... Dat hij veel in weinig kan plaatsen was het statement al. Dat je dit op allerlei manieren kan toepassen is ook bekend (vandaar ook een industriele revolutie wss... bedrijven die op hun bek gaan)...

Dit is niet gelijk aan het hebben van een onbeperkte opslag. (Dat was het uiteindelijke punt toch?)...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat dit een van de grootste uitvindingen allertijden zou zijn, en dat hele industrieen zouden veranderen...als het waar zou zijn...

ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:02 schreef Malach het volgende:
ik heb hetverder helemaal niet over compressie. Ik heb het alleen over die 64k waar 16 willekeurige films in zitten. Ik denk verder na over de implicaties die dit heeft, en welke paradox deze 16 in 64 oproept.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:

En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...

quote:

Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).

quote:

Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?

quote:

Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?

quote:

Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 18:52 schreef whoops het volgende:

Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is).... Beetje een non-statement dit...

quote:

Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...

quote:

Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...
Hoe vernieuwend enzo....

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:13 schreef whoops het volgende:
Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:07 schreef awesomedude het volgende:
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.
Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:30 schreef awesomedude het volgende:
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden

quote:

er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:45 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was

quote:

[
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.

HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:00 schreef awesomedude het volgende:
Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.

quote:

Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.

quote:

Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 21:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.

quote:

Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:19 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.

quote:

Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper

quote:

Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side

quote:

Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:26 schreef Cynix ® het volgende:
In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:38 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:42 schreef TopGear het volgende:
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.
Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.

quote:

Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.
Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.

quote:

Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.

quote:

[bJa een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Het verband ontgaat me totaal.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:59 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.

Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:36 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 3,59e9748 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 3,59e9748.
[..]

Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:52 schreef Drugshond het volgende:
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......
Dit is vergelijkbaar met een astronomische (!!) veelvoud van het aantal sterren in ons eigen helaal... om tijdens die zoektocht precies de juiste ster eruit te filteren. Enig idee hoelang het SETI project aan het rekenen is... voor een zeer kleine deel verzameling van het helaal. En het SETI project is equivalant aan een paar stevige super computers.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:

[..]

(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:
Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:01 schreef TopGear het volgende:

[..]

Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:08 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar" Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:10 schreef awesomedude het volgende:
Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:20 schreef TopGear het volgende:

'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:13 schreef RM-rf het volgende:

[..] <knip>

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:

[..]

man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:19 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Overal ter wereld worden aanzienlijke onderzoeksinspanningen verricht om data op gecomprimeerde wijze te kunnen opslaan. (...) De onderhavige uitvinding verschaft een werkwijze en inrichting voor het opslaan en coderen van data waarbij op een gegevensdrager slechts een geringe hoeveelheid gegevens behoeft te worden opgeslagen, teneinde opgeslagen gevenges op te roepen...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:23 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.

Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.

Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:23 schreef Tijn het volgende:
Ik snap eigenlijk niet dat zoveel mensen op de technische gegevens in gaan en niet het punt proberen te weerleggen dat er ontzettend veel direct betrokkennen om Jan Sloot heen waren die het gezien hebben, die er ontzettend veel geld in hebben gestopt en die hele grote namen in de IT-wereld zover hebben gekregen er warm voor te lopen. Dat is wat ik persoonlijk juist het sterkste argument voor Jans uitvinding vind.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Hoeveel aandelen WorldOnline heb jij gekocht, begin 2000, ook op sterk aanraden van zowel Pieper als Broekhoven, omdat daar 'goud' mee te verdienen was?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:31 schreef Malach het volgende:

[..]

Daarnaast moet je je bedenken dat het wel vaker is gebeurd dat ogenschijnlijk slimme mensen voor gigantische bedragen worden opgelicht.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:22 schreef Cynix ® het volgende:
Weet je wat? Ik herhaal gewoon een ouwe post:

De 'sleutel' mag maar tot 1 mogelijke 'uitkomst' leiden, dus ik zeg dat de sleutel dan net zo groot moet zijn als die uitkomst.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:36 schreef Tijn het volgende:

[..]

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:45 schreef Malach het volgende:

[..]

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:42 schreef Nuoro het volgende:
Mja, en dat snap ik dus weer niet... Wat jij hier ahw doet is stellen dat je minstens een ruimte ter grote van je huis moet hebben om daar een sleutel van je huis in op te kunnen bergen...

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:47 schreef Tijn het volgende:

[..]

Tsja, als je elk tegenargument als een argument die voor pleit ziet, zitten we hier nog wel even

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Malach het volgende:

[..]



wat ik meer bedoel is dat je de ogenschijnlijke onschuldigheid niet als argument zou moeten gebruiken:

1. De succesvolste oplichters zijn diegene die er onschuldig uit zien. Mensen zullen het immers oplichting minder snel verwachten en er dus sneller in trappen.

2. Succesvolle oplichters zullen vaker en langer doorgaan met oplichten dan niet succesvolle oplichters.

3. Er is geen reden om aan te nemen dat onschuldig uitziende mensen meer of minder vaak een oplichter zullen worden.

Dus: er zullen relatief MEER oplichters zijn die er onschuldig uitzien dan die er 'schuldig' uitziend!

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:55 schreef Malach het volgende:

[..]

sorry voor de taalfouten, maar ik mag mijn posts blijkbaar niet editten ofzo.
en nu ga ik slapen.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:33 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Tuurlijk kun je verkeerd gokken, zeker als het om aandelen gaat. Maar dit is een uitvinding, iets compleet anders imho.

Kvind sowieso dat hele technische geneuzel nogal kansloos eerlijk gezegd... alsof jij even kan weerleggen wat al die IT-mensen destijds niet konden.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:
Maar hoe werkt het kastje dan in jouw verhaal?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:05 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

In dat kastje zitten die 5 universele 'standaardfiles' van elk 74 MB en wat broncode. De sleutel welk stukje van welke file wanneer moet worden 'afgespeeld' zou op een smartcardje staan. Ik begin heel langzamerhand te denken dat het niet gemakkelijk verklaarbaar is hoe je in een sleutel van beperkte omvang een film kunt vastleggen, hoewel ik ook nog niet uit durft te sluiten dat het tóch zou kunnen.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:52 schreef Cynix ® het volgende:

[..]

Ik leg het nog wel ff uit.

Volgens jouw redenering kun je van een huissleutel een heel huis maken. Alle code van je huis ligt immers in de sleutel. Dus ook vanalle spullen in je huis, etc. Ik zeg dat wanneer je alle gegevens van je huis en inboedel in een huissleutel wilt opslaan, die sleutel ondertussen net zo groot zou worden als je huis zelf.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef Cynix ® het volgende:
Op zích kun je best lucht verkopen

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:54 schreef Tijn het volgende:

Sowieso leuk he, dat er een kastje bij zit. Dat vind ik echt! Als het alleen maar software was, was het een stuk minder interessant. Maar omdat het echt een apparaatje is, is het gelijk tof

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:09 schreef whoops het volgende:

[..]

Als je die octrooien eens doorleest zul je zien hoe het dus mogelijk blijkt om wel degelijk een kleine sleutel te maken van de data, met behulp van deze standaarfiles, bouwstenen, hoe je ze wil noemen. Door de data niet 1 op 1 over te nemen en te verkleinen, maar deze data te beschrijven en dit te verwijzen naar de standaardfiles is het dus nog niet zo raar dat het netto resultaat een stuk kleiner is dan eerst.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 01:58 schreef Nuoro het volgende:
Oftewel is, is 5 x 74Mb genoeg om gegenereerd signaal zodanig snel en nauwkeurig te berekenen dat er uiteindelijk weer een film tevoorschijn komt?

Of liever; 16 films tegelijk...

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:07 schreef Tijn het volgende:
Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:07 schreef Tijn het volgende:
Waar sloot 'ie dat kastje eigenlijk op aan? Ik zag ook beelden dat 'ie met z'n laptop enzo zat te werken, waar staat het kastje dan in de keten?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:28 schreef NorthernStar het volgende:
Die laptop werd waarschijnlijk als monitor gebruikt. Dat lijkt ook logischer dan een gewone tv ivm resolutie enzo.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:36 schreef Tijn het volgende:

Maar dit was helemaal geen slimme vent. Het was een hele simpele vent die in z'n vrije tijd zat te bingo'en en op z'n zolderkamer wat met electronica prutste. Wat heeft zo'n man er nou aan om avond na avond een grote scam in elkaar te draaien? Alsof 'ie van te voren wist dat 'ie er uberhaupt geld mee kon verdienen.

Ik kan me niet voorstellen dat zo'n vent dit allemaal heeft uigedacht.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:45 schreef Malach het volgende:

de beste oplichters zijn diegene waarvan je het niet verwacht. Misschien is ie er juist zo ver mee gekomen omdat hij zo was.

quote:

Ik denk zelf dat, als hij de zaak opzettelijk wilde oplichten, hij zich ook heeft laten meeslepen door de financiers. Dat hij snel wilde cashen in eerste instantie, maar het geheel een eigen leven is gaan leiden wat niet meer te stoppen was. Op een gegeven moment wordt de leugen zo groot dat het moeilijk is om hem te stoppen en het meespelen de makkelijkste optie wordt. Dit verklaard ook het altijd onzekere gedrag en onhandige gedoe waardoor de demonstratie mislukte.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:32 schreef APK het volgende:

[..]

Ik zou een gewone monitor meer voor de hand liggend vinden.
Er zouden films op de harddisk van de laptop kunnen staan.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 08:55 schreef TopGear het volgende:

[..]

De baas van Oracle verteld in de documentaire dat hij niet naar het scherm heeft gekeken, maar naar het controlelampje van de HDD op de laptop. Hij zei dat het lampje even aanging en vervolgens definitief uit bleef, terwijl de films op de laptop getoond werden... inclusief het voor- en achter-uit spoelen van de films.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 10:11 schreef Malach het volgende:

[..]

dat vond ik toch wel heel erg...De grote baas van oracle. Die had toch wel moeten weten dat het ombouwen van die laptop zodat dat lampje gewoon aangestuurd wordt vanuit de software, ipv hd toegang, wel heel erg makkelijk is.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 02:22 schreef Nuoro het volgende:

[..]

De sleutels stonden op een chip/flop (oid) die ging in z'n laptop en daarna ging het *floep* het kastje in, en kwam het er vervolgens weer uit. Terug z'n laptop in waar het dan te zien was.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 05:30 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dus wat bewoog hem waarom was hij precies zo gedreven, en was hij dat wel was de man briljant?, ik kan hem niet als een oplichter zien maar ook niet als een meesterbrein,

quote:

Op donderdag 16 september 2004 12:51 schreef Drugshond het volgende:
Klopt Einstein was ook manisch toen hij de releativiteits theorie op papier zette.

ff een leuke anekdote over Einstein.
[..]

quote:

Op donderdag 16 september 2004 13:08 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nee... dit is (ook) een broodje aap verhaal.... maar iedereen zou het kunnen geloven......

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:06 schreef Drugshond het volgende:
blijft een gaaf TRU topic....... hoe je er ook tegen aan kijkt.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:57 schreef -Xerxes- het volgende:
Ik heb 2 weken terug deel 1 van die docu gezien. Helaas vergeten om afgelopen week deel 2 te kijken.

quote:

Op zaterdag 18 september 2004 15:23 schreef dddour het volgende:
je kan hier zoiezo niet over mee praten zonder het boek te hebben gelezen.

'het kan gewoon niet, het is gewoon niet mogelijk!'

tsss