Daarom zei ik ook:quote:aurora025
Jij zegt dat een hologram geen interactie kan hebben met de muur, maar als je mijn vorige posts over de hologram technologie gelezen had zie je dat het niet compleet een hologram is, maar een missile of misschien ook een ander vliegend real object wat door holografische technologie eruit ziet als een Boeing.
Goed he dat in het wtc wel een langgerekt gat onstaat waar het vliegtuig met zijn vleugels tegen aan knalt. Blijft het dan niet verbazingwekkend dat zoiets bij het pentagon niet zichtbaar is.quote:Op woensdag 1 september 2004 19:13 schreef Redux het volgende:
Je ziet op de laatste foto dat de breedte van het gat breder is dan een raket kan zijn.
En aangezien een hologram geen interactie met bestaande voorwerpen/materiaal kan hebben, klopt de hologram theorie niet.
Op 't eerste gezicht wel. Als je vervolgens bedenkt dat het WTC een vrij zachte buitenkant heeft (vnl. glas) en het Pentagon meer als een bunker (nl. dikkere betonnen muren) is gebouwd, dan niet meer.quote:Op woensdag 1 september 2004 19:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he dat in het wtc wel een langgerekt gat onstaat waar het vliegtuig met zijn vleugels tegen aan knalt. Blijft het dan niet verbazingwekkend dat zoiets bij het pentagon niet zichtbaar is.
MIJN GOD, jullie van het Truth forum mogen welles wat vaker buiten komen ja!quote:Op woensdag 1 september 2004 19:28 schreef GeorgeW.Bush het volgende:
Een hologram, dat is wel de beste theorie die ik heb gehoord
Nee opzich niet. Als je weet dat de muren van het pentagon versterkt zijn met een speciaal doek wat hilarisch gezien in de woonplaats van coz en ondergetekende is gemaakt, is het niet raar dat de muren van het pentagon het eerste half uur na de crash nog recht op stond.quote:Op woensdag 1 september 2004 19:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he dat in het wtc wel een langgerekt gat onstaat waar het vliegtuig met zijn vleugels tegen aan knalt. Blijft het dan niet verbazingwekkend dat zoiets bij het pentagon niet zichtbaar is.
waardoor weer de kans dat er meer debris buiten die muur ligt toeneemtquote:Op woensdag 1 september 2004 19:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op 't eerste gezicht wel. Als je vervolgens bedenkt dat het WTC een vrij zachte buitenkant heeft (vnl. glas) en het Pentagon meer als een bunker (nl. dikkere betonnen muren) is gebouwd, dan niet meer.
mhaw nuhquote:Op woensdag 1 september 2004 19:33 schreef Redux het volgende:
in de woonplaats van coz
Weleens gedacht aan 2 totaal verschillende bouwmethoden........ en die van het pentagon was een kleiner vliegtuig dacht ik........quote:Op woensdag 1 september 2004 19:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed he dat in het wtc wel een langgerekt gat onstaat waar het vliegtuig met zijn vleugels tegen aan knalt. Blijft het dan niet verbazingwekkend dat zoiets bij het pentagon niet zichtbaar is.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?quote:Op woensdag 1 september 2004 23:12 schreef RonaldV het volgende:
Ik kwam net >dit< linkje tegen... kan even duren voor je hem kunt kijken, maar wat vinden jullie
ok, je zit er niet ver naastquote:Op woensdag 1 september 2004 21:15 schreef Redux het volgende:
Ah, ik meende ergens gelezen te hebben dat je in Almelo woont. Okay, mijn fout!
grantedquote:Maar goed, feit blijft dat de muren versterkt waren met een speciaal textiel
dat is idd wat ze deden, extra bescherming bieden, maar wil je aub voorzichtiger zijn met feiten en meningen, vooral als de zin begint met "feit [feit]" stiekem verder gaat met "dus [mening]" dat is nl zo'n iets waar men ook de believers/theoristen/truthers van beschuldigdquote:waardoor de muren rechtop zijn blijven staan.
met die brakke search hier gedaan? knap!quote:Op woensdag 1 september 2004 23:20 schreef Redux het volgende:
[..]
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon?
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? Deel 3
Het is toch een feit dat ze een half uur na impact nog recht op stonden, dankzij die versteviging? De versteving is een resultaat van het textiel wat in de muren verwerkt is, dat is ook een feit.quote:Op woensdag 1 september 2004 23:35 schreef coz het volgende:
dat is idd wat ze deden, extra bescherming bieden, maar wil je aub voorzichtiger zijn met feiten en meningen, vooral als de zin begint met "feit [feit]" stiekem verder gaat met "dus [mening]" dat is nl zo'n iets waar men ook de believers/theoristen/truthers van beschuldigd
Indien ik me goed heb ingelezen hier dan zouden die gaten misschien verklaarbaar kunnen zijn vanwege de cyphers? Misschien dat deze niet alleen camera's bevatten maar tevens projectoren welke ons hebben doen geloven dat er dergelijke gaten in het WTC zaten, dat lijkt mij het meest voor de hand liggend.quote:Op woensdag 1 september 2004 @ 17:24 schreef Redux hetvolgende:
Het kan geen hologram geweest zijn met daarin 'gecloakt' een missile, want de gaten in de wtc's zijn breder dan een missile kan zijn.
Een hologram kan geen interactie hebben met een muur, en toch zie je op het moment dat de hologram de toren invliegt schade ontstaan aan de torens.
De hologram-theorie kan daarom simpelweg niet kloppen.
Sjezus, ik schrik me de tering.quote:Op donderdag 2 september 2004 00:17 schreef Aurora025 het volgende:
IN MY BOOK I WILL MAKE SEVERAL KEY POINTS:
1. I WILL NAME RICHARD CHENEY AS THE PRIME SUSPECT IN THE MASS MURDERS OF 9/11 AND WILL ESTABLISH THAT, NOT ONLY WAS HE A PLANNER IN THE ATTACKS, BUT ALSO THAT ON THE DAY OF THE ATTACKS HE WAS RUNNING A COMPLETELY SEPARATE COMMAND, CONTROL AND COMMUNICATIONS SYSTEM WHICH WAS SUPERCEDING ANY ORDERS BEING ISSUED BY THE NMCC, OR THE WHITE HOUSE SITUATION ROOM. TO ACCOMPLISH THAT END HE RELIED ON A REDUNDANT AND SUPERIOR COMMUNICATIONS SYSTEM MAINTAINED BY THE US SECRET SERVICE IN OR NEAR THE PRESIDENTIAL EMERGENCY OPERATIONS CENTER – THE BUNKER TO WHICH HE AND NATIONAL SECURITY ADVISOR CONDOLEEZZA RICE WERE REPORTEDLY “RUSHED” AFTER FLIGHT 175 STRUCK THE WTC’S SOUTH TOWER. I WILL DEMONSTRATE THAT THE SECRET SERVICE POSSESSED RADAR SCREENS WHICH GAVE THEM, AND THE VICE PRESIDENT, WHOSE SIDE THE (sic) NEVER LEFT, WITH REAL-TIME INFORMATION AS GOOD AS OR BETTER THAN THAT AVAILABLE TO THE PENTAGON;
"Mike Ruppert"
quote:Op donderdag 2 september 2004 01:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
note: Lithion deze post is niet series bedoelt.
Ik zit te kijken op die fromthewilderness.com site, maar kun je ook aangeven hoe je via de homepagina op die pdf komt? Alsin in welke context moet ik die pdf zien? Het verhaal wat op de pdf staat lijkt me een transcript van een bijeenkomst? Het komt daardoor bij mij erg 'disclosure persconferentie'-achtig over; er wordt vanalles beweert en geroepen, maar er wordt niks hard gemaakt.quote:Op donderdag 2 september 2004 02:23 schreef Aurora025 het volgende:
"Mike Ruppert"
Zeer interressant leesvoer van Ruppert!
http://www.fromthewilderness.com/PDF/Commonwealth.pdf
[afbeelding]
Goed plan.quote:Op donderdag 2 september 2004 10:59 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
volgens mij waren het gewoon vliegtuigen. Daar zijn tig amateurvideos van! Dus hou op over raketten en hologrammen!
Volgens mij zijn er toch echt wel grotere gebouwen. Bijvoorbeeld de hangars waar die boeings in gebouwd worden, dat beweerden ze afgelopen week tenminste nog op discovery, dat dat de grootste gebouwen ter wereld waren. Maar ja dat doen die yanks van alles dat het zogenaamde de grootste of snelste, of wat dan ook maar is, zolang het maar superlatief is t.o.v. iets anders wat niet in de VS straat.quote:Op donderdag 2 september 2004 10:56 schreef Rusher2k het volgende:
Nisschien niet relevant, maar het Pentagon is het grootste gebouw ter wereld.. dat je op een foto van 3 bij 3 CM geen grote gaten ziet is dan ook meer dan logisch..
Mee eens..quote:Op donderdag 2 september 2004 10:59 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
volgens mij waren het gewoon vliegtuigen. Daar zijn tig amateurvideos van! Dus hou op over raketten en hologrammen!
De PDF is van een speech die Michael Ruppert gaf voor de Commonwealth Club of California.quote:Op donderdag 2 september 2004 09:38 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik zit te kijken op die fromthewilderness.com site, maar kun je ook aangeven hoe je via de homepagina op die pdf komt? Alsin in welke context moet ik die pdf zien? Het verhaal wat op de pdf staat lijkt me een transcript van een bijeenkomst? Het komt daardoor bij mij erg 'disclosure persconferentie'-achtig over; er wordt vanalles beweert en geroepen, maar er wordt niks hard gemaakt.
Kun je zeggen wie die rupert is en wat die pdf betekent?
The Pentagon in Arlington County, headquarters of the United States Department of Defense, holds the title of the largest office building in the world at 610,000 m² (6.6 million ft²) To helpquote:Op donderdag 2 september 2004 11:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er toch echt wel grotere gebouwen. Bijvoorbeeld de hangars waar die boeings in gebouwd worden, dat beweerden ze afgelopen week tenminste nog op discovery, dat dat de grootste gebouwen ter wereld waren. Maar ja dat doen die yanks van alles dat het zogenaamde de grootste of snelste, of wat dan ook maar is, zolang het maar superlatief is t.o.v. iets anders wat niet in de VS straat.
Is dat ook ergens online te lezen, die FTW's "Oh Lucy" ?quote:FTW has had a standing offer of $1,000 for anyone who could show that any of the entries in FTW's "Oh Lucy" timeline were either not authentic or had been quoted inaccurately. The full legally binding offer is in writing at the end of FTW's video "The Truth and Lies of 9-11". That offer will expire one (1) year from the date the lecture was given, which was Nov. 28, 2001. This statement supercedes any other previous statements on this website concerning this offer.
Okay, dat was engquote:Op donderdag 2 september 2004 02:23 schreef Aurora025 het volgende:
Zeer interressant leesvoer van Ruppert!
http://www.fromthewilderness.com/PDF/Commonwealth.pdf
zou dit boek ook binnen afzienbare tijd in nederland te verkrijgen zijn ? of moet ik toch maar eens gaan nadenken over een creditcardquote:Op donderdag 2 september 2004 19:44 schreef BaajGuardian het volgende:
blablabla ruppert blablabla
Gewoon op Bol.com te koop hoorquote:Op donderdag 2 september 2004 23:37 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
zou dit boek ook binnen afzienbare tijd in nederland te verkrijgen zijn ? of moet ik toch maar eens gaan nadenken over een creditcard
quote:Op donderdag 2 september 2004 23:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Gewoon op Bol.com te koop hoor.
quote:Op vrijdag 3 september 2004 00:36 schreef BaajGuardian het volgende:
en waarvoor moet je mijn text in blablabla veranderren dwaashaas?
ben je een debiel?
kun je niet praten?
dat is simpel gezegd , disrespectvol en provocatie.quote:blablabla
Ik kijk er naar uit.quote:Op vrijdag 3 september 2004 01:22 schreef BaajGuardian het volgende:
eind dit weekend zal er een topic komen waar alles in zal staan wat nodig is te weten.
(niet door mij gemaakt maar dat doet er niet toe)
ik persoonlijk ook , er word zoveel mogelijk in gezet , en geen aannames , maar feiten zal de regel zijn in het topic.quote:Op vrijdag 3 september 2004 01:35 schreef APK het volgende:
[..]
Ik kijk er naar uit.![]()
Lijkt me eng voor die persoon, want er zal kritisch naar gekeken worden natuurlijk.quote:Op vrijdag 3 september 2004 01:42 schreef BaajGuardian het volgende:
ik persoonlijk ook , er word zoveel mogelijk in gezet , en geen aannames , maar feiten zal de regel zijn in het topic.
de gene die de topic maakt is er erg druk mee bezig , al een aantal dagen lang,.
Zucht.... vooruit dan....quote:Op vrijdag 3 september 2004 01:22 schreef BaajGuardian het volgende:
jazeker zegt het wat over mij.
het zegt over mij dat ik het gehad heb om steeds opnieuw mensen de ernst van alles te gaan uitleggen
om steeds aan iedereen opnieuw uit te leggen dat de mensen die hier praten niet zomaar wat mensjes zijn de wat zeggen .. maar betrouwbare informatie tentoon stellen,.
en daarnaast dan alles afgewimpeld word , op een typisch bier drinkende uitgaans type werkmensjes manier als alles te transformeren in een kort
.. lijkt het mij inderdaad beter als je dat dan doet.quote:ik zit nu al in een heel ander bewustzijn , al 5 jaar lang.
het begon met een aantal boeken ooit.
en ik koos te zoeken naar waarheden
niet zoals iedereen doet...
vind het nogsteeds erg respectloosquote:Op vrijdag 3 september 2004 01:50 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Zucht.... vooruit dan....
Als je naast blablabla ook mijn reactie had gelezen, was het je direct opgevallen dat ik niet inhoudelijk op jou informatie reageerde of in wilde gaan, maar puur benieuwd was naar dat boek. Dus omdat de rest niet relevant was voor mijn reactie, had ik alles behalve het woord Ruppert vervangen voor blablabla.
ik maak je niet uit voor debiel of bierdrinker , ik stel de vraag , en bij het bierdrinker woordje (+de rest) was het een type reactie dat ik bedoelde , niet jou op persoon afquote:Mensen meteen uitmaken voor debiel en bierdrinkers zonder eigenlijk te weten wat zij te vertellen hebben laat zien dat jij toch nog niet helemaal je 'eye on information' hebt.
Daarnaast vind ik jou bovenstaande uitingen meer beledigend dan een lange post, met niet relevante informatie voor mijn reactie, vervangen voor blablabla.
ten eerste doe ik me niet beter voor als wie dan ook , ik zeg dt ik heb gekozen te zoeken op een anderre manier als anderren(wat hoor ik dat toch vaak , is dit jaloezie dat ik wel wat uitvoer? > nee dit is niet op jou persoon bedoeld , maar in het algemeen). voor de rest : klopt , dit was enkel een mededeling (daarvoor was het een reactie op een opmerking die me irriteerde , niets notopics dus , en dat was wat ik zei , ik ga niet meer op het onderwerp discuseren , iig niet op truth)quote:Eerder in dit topic las ik dat je je eigen terug zou trekken uit dit onderwerp. Gezien jij je beter anders voelt dan de rest getuigende deze opmerking:
[..]
wat doet ?quote:.. lijkt het mij inderdaad beter als je dat dan doet.
goed , ik ook ... ga zo door met je neuzen trouwensquote:Overigens, ik neus al een tijdje rond in de 9\11 topics, ik zal dan ook zeker niet ontkennen dat je geen interessante bijdragen geleverd hebt aan dit onderwerp en kijk ook zeker uit naar het topic dat in het weekend geplaats wordt.
dat is al de zoveelste keer dat iemand dat zegt.quote:En inderdaad, zoals jij ook al zei, het topic was 'inside job of niet'. Dus bij deze.... I rest my case.
lol je zegt het eigenlijk zelf al ... moslims zijn daar te achterlijk voor ... die kunnen zoiets niet alleen gepland hebben ... die geraken niet verder dat een zelfmoordactivist op een vliegtuig te zetten zodat hij zichzelf kan opblazen ... maar dat was niet voldoende in dit geval ...quote:Op woensdag 1 september 2004 19:24 schreef Kremer het volgende:
Soms is de wereld gewoon simpel, dat iemand uberhaupt over een hologram denkt is absurd. De tijd na de 9/11 lijkt me duidelijk na voren gekomen dat Bin Laden wel degelijk een hekel aan Amerika hebben en het dus simpelweg ook gedaan hebben en niet Amerika zelf of andere klant en klare bullshit. En Elvis is ook dood. Accepteer nu maar eens dat het gewoon door een stelletje achterlijke moslims gedaan is.
Hoe bedoel je supersnel??quote:De laatste vrachtlading puin is op 28 juni van het wtc gebied weggereden, dat is 9 maanden na de aanslag. Ik vind dat niet supersnel hoor.
Ja, ik vroeg je daar in het wtc7-topic ook al, kun je ook de link geven van waar het staat dat het puin 'supersnel' is verwijderd? Jij roept namelijk iets specifieks, maar komt met heel algemene linken, dat is natuurlijk geen onderbouwen. Dus als je die link naar wat je beweerd wil posten, bedankt!quote:Op vrijdag 3 september 2004 09:29 schreef UncleScorp het volgende:
Nou wat was er dan zo speciaal aan spanje ? Toch maar gewoon een trein opgeblazen ... waarschijnlijk gewoon iemand die opgestapt was met een rugzakje explosieven. Moeilijk hoor ...
Ivm de rest ... open your mind and read :
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
Doe wel een beetje moeite om al deze pagina's door te worstelen ... maar de feiten zijn er, alleen komen ze niet op TV ... dus zijn ze bullshit voor de meesten.
Je bent ziekquote:Op vrijdag 3 september 2004 01:22 schreef BaajGuardian het volgende:
jazeker zegt het wat over mij.
het zegt over mij dat ik het gehad heb om steeds opnieuw mensen de ernst van alles te gaan uitleggen
om steeds aan iedereen opnieuw uit te leggen dat de mensen die hier praten niet zomaar wat mensjes zijn de wat zeggen .. maar betrouwbare informatie tentoon stellen,.
en daarnaast dan alles afgewimpeld word , op een typisch bier drinkende uitgaans type werkmensjes manier als alles te transformeren in een kort
[..]
dat is simpel gezegd , disrespectvol en provocatie.
ik zal even heel kort zeggen hoe ik er nu over denk , over deze zaak.
het is b e w e z e n dat de hele zaak tot in de detail corrupt is , en de officiele versie niet klopt
ten tweede dat er wel degelijk een gore conspiracy against the whole world is. , en ten laatste dat Veel mensen in een droom leven die men nog dommer dan hersendoden houd.
er is geen tijd , om te wachten tot het zichzelf openbaart , er is geen tijd te wachten tot men zelf wakker word.
eind dit weekend zal er een topic komen waar alles in zal staan wat nodig is te weten.
(niet door mij gemaakt maar dat doet er niet toe)
na de paar laatste dagen heb ik het zwaar gehad met de discussie eigenlijk
dit is niet meer een zaak van ja of nee.
dit gaat niet om gelijk krijgen.
het gaat om het stoppen met het ontkennen , en het zien van de waarheid.
erg toepasselijk dit forum...truth..
want elke waarheid , is meteen onzin want een paar mensen denken dat hetzus en zo is.
natuurlijk gaat dat ook voor dit soort onderwerpen op....in essentie...
want het is geen essentie kwestie meer.
omdat ik de topic niet maak , kan ik er ook niks over zeggen
op het punt na : dat het een disclosure zal zijn van het complot zelf.
ergens ben ik bang , dat het genegeerd word , omdat men het niet wil weten.
omdat men dan alles moet opgeven wat men eerst dacht te weten.
ik zit nu al in een heel ander bewustzijn , al 5 jaar lang.
het begon met een aantal boeken ooit.
en ik koos te zoeken naar waarheden
niet zoals iedereen doet...
ik zocht de waarheid head on.
liep er recht op in , en zoals men wel eens zegt...
the truth wil set you free.
bij mij heeft de waarheid , me zowel bevrijd als geketend.
bevrijd van manipulatie , en beinvloeding.
geketend aan mijn wil iedereen te bevrijden.
tot zover over mij.
daar gaat het topic notabene nieteens over.
het gaat over of 9\11 een inside job is.
natuurlijk is het een inside job.
iedereen in de top die controle had in amerika , israel en connecties , wisten ervan.
het is goedgekeurd , ze hadden deze oorlog nodig.
wat interreseerd cheney een par duizend mensjes van de miljoenen nu ?
wat interreseerd Wolfowitz een paar duizend mensjes van de miljoenen nu?
wat interreseerd Rumsfeld een paar duizend mensjes van de miljoenen nu?
wat interreseerd bush , .....
als men er voor terugkrijgt , dat amerika de enige superpower in the world word ,
en dan ook werkelijk de enige.
china zou protesteren mischien , rusland mischien , maar die kunnen alleen maar meewerken.
het geld , de oliepijpleidingen , de hele drugshandel , is van amerika.
en al dat maakt de macht.
natuurlijk was 9\11 niet door de osama bin laden clan , waarom zou een multimiljonair , die perfecte contacten met amerika had , heeft en over 10 jaar nog zal hebben , een aanslag plegen die hem 100% zeker de nek kost.
9\11 was maar een klein iets.
het was geen aanslag die heel amerika verwoeste , de aanval op het pentagon nieteens.
het heeft amerika alleen maar een oorlog doen starten.
amerika is al jaren verwoest , ze zitten in diepere schulden dan dat er geld op de wereld is.
maar goed , lees het in het weekend maar.
ik heb het echt , gehad.
op dit onderwerp....
iig op truth.
heb je lang nagedacht over dat zinnetje?quote:Op vrijdag 3 september 2004 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bent ziek
Oja, dat is dat verhaal waar hij het beste stuk ('pull it') voor het laatst bewaard. Ach, hij kan ook niet helpen dat hij niet helemaal op de hoogte is van hoe bepaalde dingen in elkaar steken.quote:Op vrijdag 3 september 2004 10:27 schreef UncleScorp het volgende:
opblazen + verwijderen van staal : http://letsroll911.org/articles/controlleddemolition.html
Onomstotelijk, right.quote:The fact that the towers fell this quickly (essentially at the rate of free-fall) is conclusive evidence that they were deliberately demolished.
En meteen daaronder zegt ie:quote:Much of the structural steel from the WTC was sold to Alan D. Ratner of Metal Management of Newark, New Jersey, and the New York-based company Hugo Neu Schnitzer East. Ratner, who heads the New Jersey branch of the Chicago-based company, quickly sold the WTC steel to overseas companies, reportedly selling more than 50,000 tons of steel to a Shanghai steel company known as Baosteel for $120 per ton.
Dus daaruit maak je op dat het puin 'supersnel' is verwijderd?quote:So why have you not heard of this until now? Where is the media coverage? The public outrage?
Je bent een beetje kort van memory. Ik doe al vanaf topic 1 mee. Blijkbaar zie je me niet als een complotquote:Op vrijdag 3 september 2004 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
heb je lang nagedacht over dat zinnetje?
niks beters te doen?
zoals een nuttige discussie NIET lopen trollen met op de persoon oordelen?
quote:Op vrijdag 3 september 2004 18:30 schreef BaajGuardian het volgende:
zoals een nuttige discussie NIET lopen trollen met op de persoon oordelen?
quote:Op vrijdag 3 september 2004 00:36 schreef BaajGuardian het volgende:
en waarvoor moet je mijn text in blablabla veranderren dwaashaas?
ben je een debiel?
kun je niet praten?
nee , het heeft niks te maken met earthsister , nog nieteens met ufo's en dergelijke.quote:Op vrijdag 3 september 2004 18:59 schreef UncleScorp het volgende:
Hé Baaj heeft de nieuwe topic soms iets te maken met SisterEarth ?
U made me curious dude
voor de laatste keer.quote:Op vrijdag 3 september 2004 21:20 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
[..]
![]()
inderdaad...quote:Op zaterdag 4 september 2004 01:01 schreef BaajGuardian het volgende:
hou er nu maar over op.
He is getting there fastquote:Op vrijdag 3 september 2004 12:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bent ziek
moet iemand daar nog werkelijk een antwoord op geven? , gebruik je fantasie eensquote:Op zaterdag 4 september 2004 03:14 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Wat is dan een typisch bier drinkende uitgaans type werkmensjes manier
[..]
im getting everywhere you dont have clearance for chap.quote:He is getting there fast![]()
Niet iemand..jij! Het is jouw statement.quote:Op zaterdag 4 september 2004 03:42 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
moet iemand daar nog werkelijk een antwoord op geven? , gebruik je fantasie eens
[..]
Ongetwijfeld: dat heb je nu eenmaal met zwaar beveiligde psychiatrische afdelingen. Alleen voor patienten en artsen. I'm neither, but you're in the first group.quote:im getting everywhere you dont have clearance for chap.
Ik heb het boek besteld, maar:quote:Op donderdag 2 september 2004 23:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Gewoon op Bol.com te koop hoor.
quote:Helaas is een van de artikelen die u 02.09.2004 bij ons
heeft besteld niet meer leverbaar. Het betreft de volgende titel:
Bestelnummer: 6140**01*0
Aantal Prijs Titel Reden voor annuleren
----------------------------------------------------------------------
1 EUR 28.85 Crossing the Rubicon - Niet meer leverbaar
Michael C. Ruppert
Hoe gaat deze topic (ongeveer) heten?quote:Op vrijdag 3 september 2004 01:22 schreef BaajGuardian het volgende:
eind dit weekend zal er een topic komen waar alles in zal staan wat nodig is te weten.
(niet door mij gemaakt maar dat doet er niet toe)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |