en ga niet van deze discussie weer een welles, nietus \ je bent gek , we zijn niet gek \ het bestaat , het bestaat niet , of dergelijke maken a.u.b.
hier de links naar de vorige delen. :
deel 1
Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! !
deel 2
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)
deel 3
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
deel 4
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (4)
het filmpje (footage dus)
http://www.voy.com/105322/317.html
audio
http://www.disclosureproject.org/audiogallery.htm
dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 911 uitzendingen erover heen kwamen
http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.
Waarom , is dit nooit besproken ?
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest. ?
k begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap
alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid?
ave diem .
en laten we weer verder gaan.
quote:Jogy, hoe kom je opeens bij geclassificeerde documenten?Geclassificeerde documenten mag je niet openbaar maken, daarom zijn ze ook geclassificeerd , doe je dat wel kan je volgens mij opgepakt worden wegens landsverraad oid. Kijk maar naar de mensen die nucleare geheimen openbaar hebben gemaakt en gepakt zijn . ( die gast in Israel bijvoorbeeld )
Als je het niet wilt geloven hoef je het ook niet te geloven, zo simpel is het.
quote:Ik heb de persconferentie gezien, ik heb de website goed bekeken en ik heb ook stukjes van de uitgebreide getuigenverklaringen gezien (is overigens makkelijk met diverse p2p programma's te vinden) en ik heb geen bewijs gezien, terwijl de personen waar we het hier over hebben wel steeds beweren dat ze een "massa aan bewijsmateriaal" hebben verzameld. Het lijkt mij voor de discussie zeer relevant dat we dit niet onder het vloerkleed schuiven.Op donderdag 26 augustus 2004 21:44 schreef coz het volgende:
nog erger .. voor de 800000ste keer
in disclosure _stel_ je zou de video ook gezien hebben komt er dus een interessant stukje langs over .. vrede op aarde .. overheid moet geen geheimen hebben .. vrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien ) en het ruimteschild en dat daar geen discussie over is
en of je nou wel of niet geloofd dat die aliens hier komen , dat boeit niet voor die discussies
vrede op aarde vs war on terror etcetc
vrij energie vs olie en (nuc)elec
ruimteschild ter defensie (elke keer andere redenen) vs wapens op inteplanetair terein
en kom nou niet aan met dat gezeik over bewijs want in 4 topics heb ik alleen de believers stapjes terug zien doen om dichter naar elkaar te komen
quote:Oh? Ik ben erg benieuwdvrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien )
quote:Die vrije energie, wat bedoel je precies.Op donderdag 26 augustus om zo en zo laat schreef coz het volgende:
nog erger .. voor de 800000ste keer
in disclosure _stel_ je zou de video ook gezien hebben komt er dus een interessant stukje langs over .. vrede op aarde .. overheid moet geen geheimen hebben .. vrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien ) en het ruimteschild en dat daar geen discussie over is
en of je nou wel of niet geloofd dat die aliens hier komen , dat boeit niet voor die discussies
vrede op aarde vs war on terror etcetc
vrij energie vs olie en (nuc)elec
ruimteschild ter defensie (elke keer andere redenen) vs wapens op inteplanetair terein
en kom nou niet aan met dat gezeik over bewijs want in 4 topics heb ik alleen de believers stapjes terug zien doen om dichter naar elkaar te komen
Moet het topic nu ineens gaan over peace on earth vs was on terror? Wat heeft dat met bewijzen voor contact met buitenaardse intelligente te maken?
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
quote:Nee, dat maak jij ervan. Ik snap dat helemaal niet. Niet met de redenen die jij hebt. Ik snap dat jij dat heel makkelijk snapt, maar ik snap niet dat jij niet snapt dat ik dat niet snapOp donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
quote:In een rechtzaak zou je ook niet ver zijn gekomen zonder bewijs.Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de reden dat ze op de persconferentie de bewijs stukken niet op een groot doek laten zien (of volgens de woorden van Qi , onder het vloerkleed schuiven...)
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
Bewijs is alles.
quote:Goeie vraag, eerlijk getiept zou dat voor mij de enige reden zijn waarom mensen het niet gewoon laten zien, uit angst.Op donderdag 26 augustus 2004 21:59 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Jogy, hoe kom je opeens bij geclassificeerde documenten?
Trouwens, als er documenten vrijgegeven zouden worden door die mensen daar weet ik zeker dat degene die er nu geen vertrouwen in hebben het dan ook niet zullen gaan geloven. Het zou ook zo kunnen zijn dat ze de gegevens die ze hebben niet vrijgegeven worden omdat ze dan bang zijn dat alle stukken die als controle zouden kunnen dienen ( in het bezit van de regering dus ) dan vernietigd worden.
Zo kan ik nog 100 dingen verzinnen, maar feit blijft dat jij ook een paar dingen kan verzinnen waarom ze de documenten niet laten zien, omdat het gewoon blanco papiertjes zijn, ja, dat is niet onmogelijk, klopt.
it's a leap of faith, en dan niet in specifieke verklaringen, maar in de gehele zaak van A tot Z.
quote:Dat zat ik ook te denken ja. Sorry dat ik zo binnen kom vallenOp donderdag 26 augustus 2004 22:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan. Ik snap dat helemaal niet. Niet met de redenen die jij hebt. Ik snap dat jij dat heel makkelijk snapt, maar ik snap niet dat jij niet snapt dat ik dat niet snap
maar het is me volslagen onduidelijk waarom men 'protection' van het 'congress' nodig heeft. Protection tegen wat?quote:Het bewijs zeggen ze te hebben, maar ze zeggen er ook bij dat ze het pas openbaren als ze voor het congres staan, de persconverentie was een trailer, het congres mag de film zien, maar ze kopen geen kaartjeOp donderdag 26 augustus 2004 22:07 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
In een rechtzaak zou je ook niet ver zijn gekomen zonder bewijs.
Bewijs is alles.
. quote:Oowwwww ja nee, je deed het overkomen alsof dat dé reden was waarom greer z'n bewijzen niet liet zien, maar het is gewoon een aanname van je.Op donderdag 26 augustus 2004 22:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Goeie vraag, eerlijk getiept zou dat voor mij de enige reden zijn waarom mensen het niet gewoon laten zien, uit angst.
Die smiley die je trouwens gebruikte, die lachende huilsmiley, het leek net of Qi dom was dat ie dat niet begreep, of interpreteer ik je smiley gebruik nu verkeerd? Want die geclassificeerde documenten opmerking van je was puur je eigen aanname, en dus stelt dat eigenlijk niet veel voor, wel?
quote:Precies, verschil is dat ik niet roep dat ik onomstotelijk bewijs heb, maar greer wel, en daar gaat dit topic over als ik het goed heb.Trouwens, als er documenten vrijgegeven zouden worden door die mensen daar weet ik zeker dat degene die er nu geen vertrouwen in hebben het dan ook niet zullen gaan geloven. Het zou ook zo kunnen zijn dat ze de gegevens die ze hebben niet vrijgegeven worden omdat ze dan bang zijn dat alle stukken die als controle zouden kunnen dienen ( in het bezit van de regering dus ) dan vernietigd worden.
Zo kan ik nog 100 dingen verzinnen, maar feit blijft dat jij ook een paar dingen kan verzinnen
quote:Rechter: " Meneer de verdachte, hierbij veroordeel ik u tot 12 jaar gevangenisstraf, omdat het bewijs, dat ik overigens nooit gezien heb, zo overtuigend was dat ik het niet hoefde te zien".Op donderdag 26 augustus 2004 22:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het bewijs zeggen ze te hebben, maar ze zeggen er ook bij dat ze het pas openbaren als ze voor het congres staan, de persconverentie was een trailer, het congres mag de film zien, maar ze kopen geen kaartje
Zoiets?
quote:Geheimhoudingsplicht, mogelijk. Of ze willen de documenten niet vrijgeven voordat ze een directe lijn hebben naar het controle materiaal.Op donderdag 26 augustus 2004 22:09 schreef Isegrimm het volgende:
[..]
Dat zat ik ook te denken ja. Sorry dat ik zo binnen kom vallen
Ik vind het gewoon raar dat ze het congres uitdagen met dus de kans dat ze ook daadwerkelijk opgeroepen worden om alles voor te leggen en ( mochten ze liegen ) hopeloos voor lul gaan staan, alleen voor die reden zou ik als congres die gasten oproepen. Dat zou een doodslag zijn voor hun geloofwaardigheid, maar in plaats daarvan negeren ze het dood waardoor het een eigen leven gaat leiden over het internet
. quote:Hoe weet je dat deze documenten vertrouwelijk zijn zonder dat ze ooit getoond zijn? En hoe weet je dat als de documenten bestaan, en vertrouwelijk zijn, dat ze nu nog steeds vertrouwelijk zijn? Komt bij dat diegene die er achter is gekomen dat de overheid jaren lang zaken in de doofpot heeft gestopt, m.b.t. aliens, echt niet bang hoeft te zijn voor gevangenisstraf, de publieke opinie zou dat gewoonweg niet pikken.Geclassificeerde documenten mag je niet openbaar maken, daarom zijn ze ook geclassificeerd , doe je dat wel kan je volgens mij opgepakt worden wegens landsverraad oid. Kijk maar naar de mensen die nucleare geheimen openbaar hebben gemaakt en gepakt zijn . ( die gast in Israel bijvoorbeeld )
Als je het niet wilt geloven hoef je het ook niet te geloven, zo simpel is het.
quote:Het onder het vloerkleed schuiven slaat op jouw reactie in de openingspost, je zegt namelijk dat we het maar niet meer over het gebrek aan bewijs moeten hebben, maar over inhoudelijke zaken. In godsnaam, waarom zouden we het over de inhoud hebben als we niet eens weten of de inhoud wel waarheid bevat? Dat lijkt me nogal zinloos.Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de reden dat ze op de persconferentie de bewijs stukken niet op een groot doek laten zien (of volgens de woorden van Qi , onder het vloerkleed schuiven...)
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
quote:Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dusOp donderdag 26 augustus 2004 22:15 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
Rechter: " Meneer de verdachte, hierbij veroordeel ik u tot 12 jaar gevangenisstraf, omdat het bewijs, dat ik overigens nooit gezien heb, zo overtuigend was dat ik het niet hoefde te zien".
Zoiets?
. quote:Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus
quote:je begint een beetje kinderachtig storend te worden met je gehak op elk zinnetje , selectief uit de context gerukt , als je hier enkel bent om leuk te wezen , dan is er een virtuele deur richting onz .Op donderdag 26 augustus 2004 22:18 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.
dat je het even weet.
quote:En het congres maakt het bewijs dan weer kenbaar aan ons? Toch?Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus
Maar is het bewijs dan nog wel overtuigend?
Show me the alien !!! (jerry McGuire)
quote:Als de verenigde Staten iets achter houdt, en die mensen hebben documenten die door de regering zelf geheim is gemaakt tot een bepaalde hoogte mag je dat niet laten zien en ben je strafbaar bezig lijkt me.Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef Qi het volgende:
Quote optie werkt niet in een gesloten thread, reactie van jogy:
[..]
Hoe weet je dat deze documenten vertrouwelijk zijn zonder dat ze ooit getoond zijn? En hoe weet je dat als de documenten bestaan, en vertrouwelijk zijn, dat ze nu nog steeds vertrouwelijk zijn? Komt bij dat diegene die er achter is gekomen dat de overheid jaren lang zaken in de doofpot heeft gestopt, m.b.t. aliens, echt niet bang hoeft te zijn voor gevangenisstraf, de publieke opinie zou dat gewoonweg niet pikken.
Dus het kan heel makkelijk zo zijn dat het gebrek aan bewijs opgelegd is door de regering waardoor mensen die het niet willen/kunnen/durven geloven door kunnen gaan met het niet geloven en de mensen die wel denken van hey, misschien is er toch wel wat het niet kunnen bewijzen.
zou ik wel doen trouwens, als ik de macht had om wettelijjk te regelen dat je geheimen die ( als je eerlijk bent ) de wereld op zo'n manier kunnen schokken dat er chaos uit zou kunnen breken geheim moet houden op straffe van een gevangenisstraf van 30+ jaar ofzo zou ik dat meteen doen
. quote:Een papiertje blijft maar een paiertje, altijd handig om dingen na te kijken in je eigen administratie.Op donderdag 26 augustus 2004 22:18 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.
quote:Dat zou helemaal geweldig zijnOp donderdag 26 augustus 2004 22:23 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
En het congres maakt het bewijs dan weer kenbaar aan ons? Toch?
Maar is het bewijs dan nog wel overtuigend?
Show me the alien !!! (jerry McGuire)
. . Waarom doorzuigen daarover, het is best discussieverneukend eigenlijk . quote:Vraag blijft gewoon bestaan, waarom hebben ze het congres nodig om hun zaak te bewijzen? Als ze echt onomstotelijk bewijs hebben verzameld dan hebben ze het congres helemaal niet nodig. Ze hebben het congres hoogstens nodig om een onderzoek naar de gang van zaken in werking te stellen, maar dat staat volkomen los van het eventuele bewijsmateriaal dat ze zogenaamd hebben verzameld.Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus
quote:Maar dit is dus pure speculatie, je weet niet eens of ze wel vertrouwelijke documenten in hun bezit hebben. En stel dat ze die hebben, dan betekent dat helemaal nog niet dat ze die niet naar buiten mogen brengen. Je hebt bijv. de Freedom of Information Act en het zou ook nog kunnen dat de documenten in een verleden vertrouwelijk waren, maar nu niet meer.Op donderdag 26 augustus 2004 22:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Als de verenigde Staten iets achter houdt, en die mensen hebben documenten die door de regering zelf geheim is gemaakt tot een bepaalde hoogte mag je dat niet laten zien en ben je strafbaar bezig lijkt me.
quote:Ik zit hier al 3 topics, baajguardian, ik ben hier niet om jou te plezieren. Jij hebt nergens het recht om mij wat voor deur dan ook te wijzen, ik bewaar mijn respect voor jou, ik verwacht ook dat jij dat doet, dus voor alle duidelijkheid, laat ik niet weer zien dat jij zo'n post richting mij post, duidelijk?Op donderdag 26 augustus 2004 22:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je begint een beetje kinderachtig storend te worden met je gehak op elk zinnetje , selectief uit de context gerukt , als je hier enkel bent om leuk te wezen , dan is er een virtuele deur richting onz .
dat je het even weet.
quote:Doorzuigen? De discussie moet lopen zoals jij het wil puur omdat jij het zo ziet, en ik niet?Op donderdag 26 augustus 2004 22:28 schreef jogy het volgende:
En trouwens, haahahaha, volgens mij is het wel duidelijk dat er geen bewijs is, you made your point
Jij komt met een gevoel wat je hebt, ik zet sterke vraagtekens bij de conclusies die jij trekt gebaseerd op dat gevoel. Dat je dat niet aanstaat is nog tot daar aan toe, maar dat je het gezuig gaat noemen omdat jij vind dat het niet bevordelijk is voor de discussie vind ik opmerkelijk.
Ik blijf vraagtekens zetten bij reacties van jou, coz of baajguardian. En ik dacht dat ik daar vrij in was, aangezien dit een discussie is.
Nogmaals, ik sta open voor de mogelijkheid van buitenaards leven, maar niet voordat ik onomstotelijk bewijs gezien heb. Tot die tijd blijf ik critisch op al dat soort berichten. En dat is toch een heel realistische instelling, zeg nou zelf.
quote:Klopt helemaal, ik vind het ook raar. Maar toch blijft de bal van de hoorzitting in de hoek van het congress liggen, ze doen er helemaal niets mee, als er niets van waar zou zijn en ze zouden al die mensen ( 400+ ) zonder een uitzondering als leugenaar of iemand die in de war is kunnen bestempelen en de hele zaak in laten zakken als een kaartenhuis.. waarom doen ze dat dan niet?Op donderdag 26 augustus 2004 22:29 schreef Qi het volgende:
Maar dit is dus pure speculatie, je weet niet eens of ze wel vertrouwelijke documenten in hun bezit hebben. En stel dat ze die hebben, dan betekent dat helemaal nog niet dat ze die niet naar buiten mogen brengen. Je hebt bijv. de Freedom of Information Act en het zou ook nog kunnen dat de documenten in een verleden vertrouwelijk waren, maar nu niet meer.
quote:Ik vind dat dus helemaal niet raar. Als ik die persconferentie zie, dan vind ik hem erg tegenvallen, en maken ze niet waar wat ze roepen. In dat opzicht vind ik het helemaal niet gek dat het congres er geen oren naar heeft. Vooral niet gezien de reputatie van greer, maar dat is terzijde.Op donderdag 26 augustus 2004 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Klopt helemaal, ik vind het ook raar. Maar toch blijft de bal van de hoorzitting in de hoek van het congress liggen, ze doen er helemaal niets mee, als er niets van waar zou zijn en ze zouden al die mensen ( 400+ ) zonder een uitzondering als leugenaar of iemand die in de war is kunnen bestempelen en de hele zaak in laten zakken als een kaartenhuis.. waarom doen ze dat dan niet?
Jij doet het nu weer over komen dat het feit de congres er niet reageert, er wel iets aan de hand moet zijn. Zo zit het volgens mijn mening niet in elkaar. Er is voor het congres gewoon weinig op te reageren, greer maakt simpelweg niet waar wat hij roept.
quote:Stap dan eens over op een ander punt?Op donderdag 26 augustus 2004 22:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Doorzuigen? De discussie moet lopen zoals jij het wil puur omdat jij het zo ziet, en ik niet?
Jij komt met een gevoel wat je hebt, ik zet sterke vraagtekens bij de conclusies die jij trekt gebaseerd op dat gevoel. Dat je dat niet aanstaat is nog tot daar aan toe, maar dat je het gezuig gaat noemen omdat jij vind dat het niet bevordelijk is voor de discussie vind ik opmerkelijk.
Ik blijf vraagtekens zetten bij reacties van jou, coz of baajguardian. En ik dacht dat ik daar vrij in was, aangezien dit een discussie is.
Je weet al dat er geen bewijs is, daar kan niemand wat tegen in brengen, toch? voor de rest ben je niet echt bereid om dan ( for sake of argument ) verder te gaan langs dat punt dus blijven we hier alleen maar kibbelen over het niet zien van bewijs.
Dat is gewoon jammer. Dat je het niet gelooft is niks mis mee, misschien is het ook wel 1 grote fabel en blijkt het ook allemaal een leugen/massahysterie/illussie/psychose/natuurlijk verschijnsel te zijn, helemaal geweldig, hoeven we ons daar ook geen zorgen meer over te maken. Maar het lijkt me wel eens leuk om gewoon even een ander aspect van de discussie te pakken eigenlijk, kijken wat eruit komt
. quote:De bal ligt naar mijn mening helemaal niet bij het congres, die hebben hier helemaal niets mee te maken. Zoals eerder gezegd, als ze bewijsmateriaal hebben, en ze willen iets aantonen, dan snap ik niet waar ze het congres nodig voor hebben. Als ze het materiaal op internet gooien komt de zaak vanzelf aan het rollen...Op donderdag 26 augustus 2004 22:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Klopt helemaal, ik vind het ook raar. Maar toch blijft de bal van de hoorzitting in de hoek van het congress liggen, ze doen er helemaal niets mee, als er niets van waar zou zijn en ze zouden al die mensen ( 400+ ) zonder een uitzondering als leugenaar of iemand die in de war is kunnen bestempelen en de hele zaak in laten zakken als een kaartenhuis.. waarom doen ze dat dan niet?
quote:Me too!!Op donderdag 26 augustus 2004 22:36 schreef Qi het volgende:
Ik ben eigenlijk nog steeds wel benieuwd naar de vrije energie waar coz het over had
quote:Eerlijk is eerlijk, die greeg moet z'n medicatie innemen, hij is niet de beste man voor de zaak, en dat is jammer, maar dat betekend niet dat er dus niets aan de hand is.Op donderdag 26 augustus 2004 22:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik vind dat dus helemaal niet raar. Als ik die persconferentie zie, dan vind ik hem erg tegenvallen, en maken ze niet waar wat ze roepen. In dat opzicht vind ik het helemaal niet gek dat het congres er geen oren naar heeft. Vooral niet gezien de reputatie van greer, maar dat is terzijde.
Jij doet het nu weer over komen dat het feit de congres er niet reageert, er wel iets aan de hand moet zijn. Zo zit het volgens mijn mening niet in elkaar. Er is voor het congres gewoon weinig op te reageren, greer maakt simpelweg niet waar wat hij roept.
quote:Welk aspect zou dat moeten zijn volgens jou? Volgens mij zijn er nog wel lopende ufo sighting topics waar dat besproken kan worden, maar dit topic gaat (ik kijk naar de topictitel) specifiek over greeg die bewijs zou hebben voor buitenaards leven.Op donderdag 26 augustus 2004 22:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Stap dan eens over op een ander punt?
Je weet al dat er geen bewijs is, daar kan niemand wat tegen in brengen, toch? voor de rest ben je niet echt bereid om dan ( for sake of argument ) verder te gaan langs dat punt dus blijven we hier alleen maar kibbelen over het niet zien van bewijs.
Dat is gewoon jammer. Dat je het niet gelooft is niks mis mee, misschien is het ook wel 1 grote fabel en blijkt het ook allemaal een leugen/massahysterie/illussie/psychose/natuurlijk verschijnsel te zijn, helemaal geweldig, hoeven we ons daar ook geen zorgen meer over te maken. Maar het lijkt me wel eens leuk om gewoon even een ander aspect van de discussie te pakken eigenlijk, kijken wat eruit komt
quote:Die nieuwe energiebronnen bijvoorbeeld.Op donderdag 26 augustus 2004 22:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welk aspect zou dat moeten zijn volgens jou? Volgens mij zijn er nog wel lopende ufo sighting topics waar dat besproken kan worden, maar dit topic gaat (ik kijk naar de topictitel) specifiek over greeg die bewijs zou hebben voor buitenaards leven.
Deze post uit het Organization of Visiting Races - topic vind ik typerend.
Je ziet dat meisje een ervaring die ze gehad heeft posten, en vraagt aan die vrouw die claimt in contact te staan met een buitenaards ras wat dit kan zijn. Op basis van wat dat meisje verteld zegt die vrouw dat ze denkt dat de verschijning wat dat meisje zag inderdaad buitenaards was.
Daaronder verteld het meisje dat ze een migraine patient was, en dat ze al een jaar geen migraine aanvallen heeft gehad.
Nu hebben we dus een vrouw die claimt in contact te staan met een buitenaards ras. Ik trek even de vergelijking naar jomanda, zonder die vrouw in het belachelijke te trekken. Jomanda claimt in contact te staan met maria, of wie dan ook, en zegt vanuit dat contact mensen te kunnen helpen. Mensen geloven haar, puur omdat jomanda dat roept. Zegt dus nog niet dat wat jomanda roept waar is.
Dat meisje heeft nu een bevestiging van een vrouw dat ze een buitenaardse ervaring heeft gehad. Feit dat die vrouw met al haar buitenaards-contact-claims dit bevestigd, maakt het nog niet waar.
Zo zijn er misschien wel miljoenen mensen die hun ervaringen vertellen aan anderen, en op die manier de bevestiging krijgen dat de ervaringen die ze gehad hebben buitenaards moet zijn, terwijl zoals in het geval van het meisje de waarheid best iets anders kan zijn. Al die miljoenen mensen die dus die bevestiging hebben, zijn dus in dat opzicht nog geen bewijs voor buitenaards leven.
Ben overigens ook erg benieuwd naar die energiebronnen.
quote:Het is niet alleen het alien verhaal waar geen bewijs voor is, maar voor al zijn beweringen. Dus inclusief het vrije energie, global conspiracy en ruimteschild verhaal.Op donderdag 26 augustus 2004 23:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Die nieuwe energiebronnen bijvoorbeeld.
(active topics kickje)quote:ik heb ze ook gezien (en er een 40tal van op me desktopOp donderdag 26 augustus 2004 22:33 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Ik heb dat soort documenten al eens eerder gezien. Driekwart ervan was zwart gemaakt. Daar gaat dan je bewijs.
Nogmaals, ik sta open voor de mogelijkheid van buitenaards leven, maar niet voordat ik onomstotelijk bewijs gezien heb. Tot die tijd blijf ik critisch op al dat soort berichten. En dat is toch een heel realistische instelling, zeg nou zelf.
)maar je hebt toch niet zo fucking veel verbeelding nodig om te zien dat er soms nog vrij interessante dingen staan (deze vanaf www.nsa.org )
quote:sorry deze informatie mag ik door geheimplicht niet vrijgevenOp donderdag 26 augustus 2004 22:36 schreef Qi het volgende:
Ik ben eigenlijk nog steeds wel benieuwd naar de vrije energie waar coz het over had
( voel je ook ff met ze allen de andere kant
.. ik hou het even een paar topics achter de hand okie ? je kan het toch vinden via google/fok/perendev dus 
)punt is dat jogy gelijk heeft
het maakt niet uit wat je als bewijs aandraagt , het zal nooit bewijs worden als je het niet als bewijs wil zien .. en als diegene als bewijs wil zien een keer handje schudden met bea op de dam .. dan moet je even geduld hebben
vertrouwen in dat het congres een rechtzaak opent .. tja idd dat doen ze als er genoeg mensen om vragen ... maar die moeten eerst vertrouwen in disclosure(persconf) om de congresleden aan te schrijven (!) zodat ze actie ondernemen
nu ff geen tijd voor een lange reply
quote:ok maar wel bewijs dat die verhalen bestaan toch ?Op donderdag 26 augustus 2004 23:15 schreef Qi het volgende:
[..]
Het is niet alleen het alien verhaal waar geen bewijs voor is, maar voor al zijn beweringen. Dus inclusief het vrije energie, global conspiracy en ruimteschild verhaal.
elke zelfrespecterende debunker (jaja ik ken de term) weet dat aliens bestaan maar dat ze niet hier komen vanwege die afstand blabla (wat een menselijk blikveld is,de afstand is relatief)
eensch dus dat als ze hier komen ze dat niet doen met een brommertje ight ? ..
kans is dan groot dat ze betere energie (energie/snelheid ratio ,voor mijn part) hebben als wij
(anders kunnen ze ook niet zo makkelijk die onmogelijke bochten maken enzo )
global conspiracy ..google er eens op
of leef je uit in dit topic
Complottheorieën die onderuit gehaald zijn. .. de grootste tegenwoordig zijn dan echt wel nwo,alien coverup (en die theorie bestaat al sinds roswell
) enz enz .. de lijst in dat topic is zeer beknopt, maar lees een beetje van de theorieen voordat je ze afdoet als fake of onmogelijk ..ach doe het maar in het nederlands http://www.niburu.nl/complot.php .. of anders www.infowars.com ... en deze is zeer uitgebreid over allerlei topics www.rense.comruimteschild
is simpel een stap verder dan de us defensie schild (die al heel lang bestaat ..batterij sams enzo )
hier zijn tal van verschillende versies al bedacht (tot die met laser toe)
ennu .. bewering .. mhaw
quote:deze reply ook .. off topic ..op de vrouw af .. en weer die jomandajehova (appel peer vergelijking om maar niet te hoeven denken over de discussie ) .. en de meeste mensen zijn echt niet zo open over hun sightings hoor .. ik weet niet waar je dat vandaan haalt .. zeker niet met het roddelcirquit wat je er meteen weer bij haalt .. (wat ook geen bewijs is voor consistentie in sightings danwel verschuiving van sigaar naar driehoek ... en niet in jaren ..maar in millenia (denk btw nog ff aan die brandstapel))Op donderdag 26 augustus 2004 23:13 schreef haaahaha het volgende:
Organization of Visiting Races
Deze post uit het Organization of Visiting Races - topic vind ik typerend.
Je ziet dat meisje een ervaring die ze gehad heeft posten, en vraagt aan die vrouw die claimt in contact te staan met een buitenaards ras wat dit kan zijn. Op basis van wat dat meisje verteld zegt die vrouw dat ze denkt dat de verschijning wat dat meisje zag inderdaad buitenaards was.
Daaronder verteld het meisje dat ze een migraine patient was, en dat ze al een jaar geen migraine aanvallen heeft gehad.
Nu hebben we dus een vrouw die claimt in contact te staan met een buitenaards ras. Ik trek even de vergelijking naar jomanda, zonder die vrouw in het belachelijke te trekken. Jomanda claimt in contact te staan met maria, of wie dan ook, en zegt vanuit dat contact mensen te kunnen helpen. Mensen geloven haar, puur omdat jomanda dat roept. Zegt dus nog niet dat wat jomanda roept waar is.
Dat meisje heeft nu een bevestiging van een vrouw dat ze een buitenaardse ervaring heeft gehad. Feit dat die vrouw met al haar buitenaards-contact-claims dit bevestigd, maakt het nog niet waar.
Zo zijn er misschien wel miljoenen mensen die hun ervaringen vertellen aan anderen, en op die manier de bevestiging krijgen dat de ervaringen die ze gehad hebben buitenaards moet zijn, terwijl zoals in het geval van het meisje de waarheid best iets anders kan zijn. Al die miljoenen mensen die dus die bevestiging hebben, zijn dus in dat opzicht nog geen bewijs voor buitenaards leven.
Ben overigens ook erg benieuwd naar die energiebronnen.
en hou aub op met
.. dat komt ook niet echt over alsof je een fatsoendelijke discussie uberhaubt overweegt, ondanks het wel pretenderen .. quote:na 3 topics mee te doen zou je ondertussen beter moeten wetenOp donderdag 26 augustus 2004 22:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welk aspect zou dat moeten zijn volgens jou? Volgens mij zijn er nog wel lopende ufo sighting topics waar dat besproken kan worden, maar dit topic gaat (ik kijk naar de topictitel) specifiek over greeg die bewijs zou hebben voor buitenaards leven.
greer is niet degene met de statements
.. door stug weer aan te halen van ..geen bewijs .. en greer is niet heilig .. achhet is idd een discussieforum .. maar waar ben je bang voor als je ongelijk zou hebben
dat de believers je uitlachen ?
ik vind dit geen lekker discussie voeren iig
quote:.. dus nogmaalsOp donderdag 26 augustus 2004 22:43 schreef jogy het volgende:
Stap dan eens over op een ander punt?
Je weet al dat er geen bewijs is, daar kan niemand wat tegen in brengen, toch? voor de rest ben je niet echt bereid om dan ( for sake of argument ) verder te gaan langs dat punt dus blijven we hier alleen maar kibbelen over het niet zien van bewijs.
Dat is gewoon jammer. Dat je het niet gelooft is niks mis mee, misschien is het ook wel 1 grote fabel en blijkt het ook allemaal een leugen/massahysterie/illussie/psychose/natuurlijk verschijnsel te zijn, helemaal geweldig, hoeven we ons daar ook geen zorgen meer over te maken. Maar het lijkt me wel eens leuk om gewoon even een ander aspect van de discussie te pakken eigenlijk, kijken wat eruit komt
als de lui van disclosure gelijk hebben ..is de achterliggende discussie elementair (in belang van de wereld ][.. wat kunnen we leren ..hoe komen we in contact .. zijn ze vredig ..kunnen zullen en moeten we niet eerst zelf vrede hebben .. kunnen we open praten (inclusief dus vanuit de overheid naar publiek ..opnokken met geheime info)... bedreigen wij hen ENZ) .. als ze ongelijk hebben ..dan zijn het nog zeer belangrijke vragen .. tenzij je hoofd zo diep in de grond/shit zit dat je enkel vragen in je hoofd hebt over wat de nieuwe single van big brother vs starmaker (versie 86) is
in iig we zijn al een paar topic eens dat het rokerig is .. dat is al een begin
nu denk even over het belang van de vragen na .. en of het hierbij belangrijk is om bewijs te hebben van aliens ..pcies ..dat is niet belangrijk ..
nou ik zeg .. kijk eens naar die vragen voordat je door de rook die letters niet eens meer kan lezen :')
ps wat vinden de sceptische mensen hiero van
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 27-08-2004 02:05:51 ]
quote:Ehm, weer een ufo-topic? Wat bedoel je precies, wat wil je weten?Op vrijdag 27 augustus 2004 01:59 schreef coz het volgende:
ps wat vinden de sceptische mensen hiero van
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
of alle nonbelievers .. wel want .. oh niet want
en dan het liefst niet enkel met 'bewijs' van andere sites over te nemen
ik vind het een prachtcase, enigzins on topic ..disclosure door het leger
alleen deze case is een beetje uuh slecht onder de aandacht gebracht imho
quote:toch stiekem doenOp vrijdag 27 augustus 2004 01:17 schreef coz het volgende:
nu ff geen tijd voor een lange reply
truste
quote:en anders?Op donderdag 26 augustus 2004 22:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik zit hier al 3 topics, baajguardian, ik ben hier niet om jou te plezieren. Jij hebt nergens het recht om mij wat voor deur dan ook te wijzen, ik bewaar mijn respect voor jou, ik verwacht ook dat jij dat doet, dus voor alle duidelijkheid, laat ik niet weer zien dat jij zo'n post richting mij post, duidelijk?
plaats je zon domme smiley?
je zit al 3 topics op het , bewijs te hakken.
terwijl het voor een mongool nog duidelijk is , dat het bewijs het filmpje (footage) is
en hun bewijs laten ze zien aan het congress , moest je daar nu 3 topics over door blaten en smileys plaatsen?
het enige wat je doet tot nu toe is het topic moeizamer laten verlopen.
bedankt.
quote:Er zaten best interessante discussies tussen, en ik vind het nu een beetje flauw van je dat je het blaten noemt. Het is niet mijn schuld dat greer z'n beloften niet waarmaakt waardoor de discussie niet loopt zoals jij het wil.Op vrijdag 27 augustus 2004 06:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en anders?
plaats je zon domme smiley?
je zit al 3 topics op het , bewijs te hakken.
terwijl het voor een mongool nog duidelijk is , dat het bewijs het filmpje (footage) is
en hun bewijs laten ze zien aan het congress , moest je daar nu 3 topics over door blaten en smileys plaatsen?
het enige wat je doet tot nu toe is het topic moeizamer laten verlopen.
bedankt.
Wat mij betreft is het topic niet moeizaam aan het verlopen hoor, dat jij niks wat je roept kan bewijzen moet je niet op mij afschuiven.
quote:Precies, ŕls ze gelijk hebben.Op vrijdag 27 augustus 2004 01:59 schreef coz het volgende:
als de lui van disclosure gelijk hebben
Baajguardian maakt in al z'n enthousiastme een topic waarin hij roept dat we met z'n allen stil moeten staan bij de persconferentie, want wat daar gezegd wordt zal alles veranderen, voor het goede. Gaande weg blijkt dat dat wat er gezegd wordt in die persconferenties helemaal niet zo wereldschokkend en veranderend is, en het eigenlijk een lichte teleurstelling is. Dat is het onderwerp van deze topics. Nu willen jullie verder op de punten die in die persconferentie worden aangedragen, maar er mag om de discussie lekker en gaande te houden niet ingegaan worden op het feit of die punten waar of niet waar zijn. Hoe krom is dat? Je mag je dus niet afvragen of ze gelijk hebben, nee, we moeten ervan uitgaan dat ze gelijk hebben. Het is helemaal in lijn met hoe believers denken. Past het niet in het plaatje, laten we de bewijzen maar zitten. Ga je toch in op bewijzen, ben je aan het blaten, ben je niet meegaand en moet je maar weg uit de discussie.
Jullie maken het jezelf wel erg makkelijk, niet?
Een hele hoop "getuigenverklaringen" een hele hoop name dropping, een hoop "ik ben bereid dit onder ede bladiebla", maar nergens laten ze zien wat ze gezien hebben. Nergens zie ik mensen van wie 1,2,3 na te trekken is dat ze zijn wie ze zeggen dat ze zijn (qua functie).
Het lijkt wel een Jehova's Getuige foldertje die komen altijd met nauwelijks na te trekken quotes en "bewijzen" uit medische rapporten, studies, lezingen.
Ik zie 1 iemand met een kopie van een geluids of beeldopname zwaaien of zo maar tonen, ho maar.
Verder is de hele entourage verdacht wmb.
Ik zie een hoop acteurs, die elkaar de loef afsteken een zo overtuigend mogelijk verhaal te houden.
Verder zie ik journalisten die totaal geen echt interessante vragen stellen, er wordt nergens doorgevraagd, allemaal simpel gehouden "hoe zit de alien eruit, die u gezien heeft""ja om dat te vertellen zou ik de hele avond nodig hebben"
ja doei!Een leuke hoax, het houdt mensen aangenaam bezig.
Grappig ook dat UFO's en Aliens zich vooral aan Amerikanen schijnen te moeten tonen
Nergens zoveel sightings als daar.
quote:woorden verdraaien is ook erg makkelijk, niet?Op vrijdag 27 augustus 2004 07:41 schreef haaahaha het volgende:
Precies, ŕls ze gelijk hebben.
Baajguardian maakt in al z'n enthousiastme een topic waarin hij roept dat we met z'n allen stil moeten staan bij de persconferentie, want wat daar gezegd wordt zal alles veranderen, voor het goede. Gaande weg blijkt dat dat wat er gezegd wordt in die persconferenties helemaal niet zo wereldschokkend en veranderend is, en het eigenlijk een lichte teleurstelling is. Dat is het onderwerp van deze topics. Nu willen jullie verder op de punten die in die persconferentie worden aangedragen, maar er mag om de discussie lekker en gaande te houden niet ingegaan worden op het feit of die punten waar of niet waar zijn. Hoe krom is dat? Je mag je dus niet afvragen of ze gelijk hebben, nee, we moeten ervan uitgaan dat ze gelijk hebben. Het is helemaal in lijn met hoe believers denken. Past het niet in het plaatje, laten we de bewijzen maar zitten. Ga je toch in op bewijzen, ben je aan het blaten, ben je niet meegaand en moet je maar weg uit de discussie.
Jullie maken het jezelf wel erg makkelijk, niet?
voor de goede orde, idd verhalen, die gesloten worden met bereidheid het onder ede te verklaren..
nou de "grap" is dus dat het amerikaanse publiek dan aan het congres moet zeggen, joh doe is zo'n oproep aan die lui. (dillema 1) verder wil IK het op die achterliggende discussie gooien, BG ook wel wss
.verder is het niet dat we niet willen ingaan op of het waar is of niet waar is wat ze zeggen, maar uuh.. net zo goed als dat je zegt dat het geen bewijs is kunnen we niet bewijzen dat ze ongelijk hebben noch dat ze gelijk hebben.. we kunnen ze alleen in discrediet brengen en die fase hebben we hopelijk toch wel een beetje achter de rug .. alhoewel..nouja verder HEB IK NIET GEZEGD DAT JE MOET UITGAAN DAT ZE GELIJK HEBBEN MAAR DIE KANS NIET MOET VERWERPEN .. wat ik ook voor de minstens 4e keer "zeg" persoonlijk ben ik heel blij met disbelievers [zie TRU vs ONZ ].. anders blijft het enkel "gezwam zonder bewijs" en zo komen de hoaxes boven en de onverklaarbare dingen blijven over (maar dan blijven de disbelievers altijd heel vreemd , STIL ) .. [zie Poll mexico 2 .. link sig ]
nou waren we het al over eens dat het rokerig is .. dus kijk dan eens verder dan.. en iets minder teksthakken is wel wenselijk, het is een discussie zoals je zelf al opmerkt , niet "hoe haal ik het verhaal zo snel mogelijk onderuit"
SPOILERja dat laatste is wel provocerend geschreven en als je dus wilt oefenen op het minder teksthakkend doen, lees je het gewoon en reageer je even niet
quote:Als ik dat lees ga ik me echt afvragen wat voor discussie je nou eigenlijk echt wil voeren. Een discussie waarin je van alles mag roepen, maar niks hoeft te onderbouwen, of bewijzen. Dat laatste kunnen we dan wel laten varen, maar als geheel kun je dit mijn optiek niet eens een discussie noemen.Op vrijdag 27 augustus 2004 01:17 schreef coz het volgende:
sorry deze informatie mag ik door geheimplicht niet vrijgeven
( voel je ook ff met ze allen de andere kant
quote:het schijnt een persconferentie te zijn waarbij ze oproepen tot een rechtzaak waarbij ze onder ede en zonder zwijgplicht dat wel doen, wat idd wel handig zou zijn is dat die ook komtOp vrijdag 27 augustus 2004 08:03 schreef milagro het volgende:
maar nergens laten ze zien wat ze gezien hebben
quote:behalve van degene die een twijfelachtige reputatie hebben is er iig in deze discussie weinig over uitgezocht, diegene die claimen (bijvoorbeeld) een geheim beroep te hebben, is ook lastig na te gaan .. maar met ze allen zouden we best eea over de 400 getuigen kunnen opzoeken.. die allereerste is idd een acteur .. die is toch wel na te trekken ? .. maarja die heeft dan weer geen inhoudelijke statement gemaakt. Nergens zie ik mensen van wie 1,2,3 na te trekken is dat ze zijn wie ze zeggen dat ze zijn (qua functie).
quote:behalve dat als ze al het bewijs zouden bespreken dit echt gaat afleiden van de kern (vanwege dat er veel over te vertellen is ) .. hierbij zeg ik niet of ze wel of niet bewijs hebben maar nouja het is iig geen bewijs dat doordat ze met bewijs zwaaien ipv het bewijs tonen en uitleggen dat het niet waar is wat ze claimen , maar ik beaam het is wel slecht voor de scepsisHet lijkt wel een Jehova's Getuige foldertje die komen altijd met nauwelijks na te trekken quotes en "bewijzen" uit medische rapporten, studies, lezingen.
daarnaast .. als ze weer bewijs laten zien, dan komen we in een discussie of het bewijs echt is ..overtuigend genoeg is enz .. het is werkelijk een kwestie van wat wil men zelf als bewijs zien en dat is vaak toch een persoonlijke sightingquote:1tje iig .. ik neem aan dat je bedoeld in jou ogen kunnen het net zo goed allemaal acteurs zijnIk zie 1 iemand met een kopie van een geluids of beeldopname zwaaien of zo maar tonen, ho maar.
Verder is de hele entourage verdacht wmb.
Ik zie een hoop acteurs
quote:en dat verbaasd je ?, er was toch geen bewijs, het verhaal is verteld ..wat valt er dan te vragen.. veel idd maar dan moeten de journalisten ook inhoudelijk open staan voor het verhaal, die elkaar de loef afsteken een zo overtuigend mogelijk verhaal te houden.
Verder zie ik journalisten die totaal geen echt interessante vragen stellen, er wordt nergens doorgevraagd,
quote:als je claimt dat er 57 soorten zijn dan heb je idd de hele avond nodigallemaal simpel gehouden "hoe zit de alien eruit, die u gezien heeft""ja om dat te vertellen zou ik de hele avond nodig hebben"
quote:onwaarschijnlijk is niet gelijk aan hoaxEen leuke hoax, het houdt mensen aangenaam bezig.
quote:veel sightings wel .. maar bekende welke ik van dit jaar kan herinneren .. mexico door het leger ..iran ..nederland ..Grappig ook dat UFO's en Aliens zich vooral aan Amerikanen schijnen te moeten tonen
Nergens zoveel sightings als daar.
quote:die vrije energie is namelijk off topicOp vrijdag 27 augustus 2004 11:11 schreef haaahaha het volgende:
Okay coz, duidelijk. Jij wil een discussie voeren over de achterliggende zaken. Je hebt een paar keer iets over vrije energiebronnen geroepen. Nu wil ik daar heel graag op in gaan. Maar als antwoord geef je dit
Als ik dat lees ga ik me echt afvragen wat voor discussie je nou eigenlijk echt wil voeren. Een discussie waarin je van alles mag roepen, maar niks hoeft te onderbouwen, of bewijzen. Dat laatste kunnen we dan wel laten varen, maar als geheel kun je dit mijn optiek niet eens een discussie noemen.
.. huh zou je zeggen ..die is uitgevonden (en gepatenteerd ) door particulieren en de vrije energie die in disclosure bedoeld wordt is afgeleid van ufo's (edit maar zoals ik al zei staat los van de discussie )
verder ben ik ook wel eens flauw .. ik laat mensen graag denken .. maar wat ik als hints gaf
het persbericht staat op fok! is niet gelogen.. plus als je een google deed op de hints was het zelfs met 'ik doe een gok' te vinden
.. maar vooruit een stukje quotequote:De motor werkt door magnetische omleiding en afscherming van het magnetisch veld van schuinstaande permanente magneten op een wiel.
De motor werkt door het principe dat twee gelijke polen van permanente magneten elkaar afstoten. Door middel van omringende permanente magneten aan de binnenkant van twee halve ringen, stoten de magneten van de halve ringen de magneten op het wiel af, en door de schuinstaande positie van de magneten op het wiel, gaat het wiel draaien. De snelheidsbegrenzing zorgt er voor dat de motor niet beschadigt.
Bij testen van de motor bleek er na twee maanden nog geen vermindering in de kracht van de magneten te zijn opgetreden
Laat ik me je vragen, wat is voor jou ontopic in dit topic, want ik ben het even helemaal kwijt.
Klinkt interessant die vrijge energie. Die "ufo's" die hitler bouwen, die werden toch ook aangedreven door die magnetische vrije energie?
Koop je er wat voor? Nee, het boeit me weinig of er in een ver ver ver melkwegstelsel ook leven is.
quote:het was semi-off topicOp vrijdag 27 augustus 2004 11:41 schreef haaahaha het volgende:
Hoezo is dat nou offtopic?
Laat ik me je vragen, wat is voor jou ontopic in dit topic, want ik ben het even helemaal kwijt.
Klinkt interessant die vrijge energie. Die "ufo's" die hitler bouwen, die werden toch ook aangedreven door die magnetische vrije energie?
en met een want de vrije energie binnen disclosure bedoeld is die afgekeken van aliens (of iig hoe zij het zouden doen .. want "ze bestaan niet' )is ook btw een topic over die van perendev
Is this gonna change our world?
quote:maar als er 57 soorten bij de overheid bekend zouden zijn en ze hier af en toe zouden langskomen.Op vrijdag 27 augustus 2004 11:47 schreef SailingAce het volgende:
Ok.. buitenaards leven aanwezig? Ja.. denk ik wel.. zou hypocriet zijn om te denken dat we de enige zijn in het heelal. Of er bewijzen voor zijn, geen idee.. zijn een hoop mensen die van een geintje houden.
Koop je er wat voor? Nee, het boeit me weinig of er in een ver ver ver melkwegstelsel ook leven is.
dan wordt het wel grappig toch ? .. als we met zijn allen in vrede kunnen leven met elkaar (op aarde eerst en dan met de vriendjes) dan is dat toch een super instelling .. ik ben iig blij dat ik in dit tijdperk leef en ik wil iig vrede op aarde, en dat mag behoorlijk boomknuffelig klinken, maar ook daarvan is geen bewijs dat het niet zou kunnen (en voordat je replyd dat we maar apen zouden zijn en ook op emotie reageren enz en het kan nooit .. is dat wat je werkelijk denkt ?.. met nadruk op denken , i think therefore i am , en over mans daden kan men nadenken voorhand enz ..)
quote:Vrede op aarde? Er is altijd oorlog of intentie voor oorlog geweest, vrede op aarde is niet mogelijk er zullen altijd redenen zijn voor conflicten, helaas.Op vrijdag 27 augustus 2004 12:12 schreef coz het volgende:
[..]
maar als er 57 soorten bij de overheid bekend zouden zijn en ze hier af en toe zouden langskomen.
dan wordt het wel grappig toch ? .. als we met zijn allen in vrede kunnen leven met elkaar (op aarde eerst en dan met de vriendjes) dan is dat toch een super instelling .. ik ben iig blij dat ik in dit tijdperk leef en ik wil iig vrede op aarde, en dat mag behoorlijk boomknuffelig klinken, maar ook daarvan is geen bewijs dat het niet zou kunnen (en voordat je replyd dat we maar apen zouden zijn en ook op emotie reageren enz en het kan nooit .. is dat wat je werkelijk denkt ?.. met nadruk op denken , i think therefore i am , en over mans daden kan men nadenken voorhand enz ..)
Ik zie ook niet in wat de inbreng van nog een ander ras hieraan zou veranderen, of 57 rassen voor that matter. Zou wellicht alleen maar weer een rede zijn om daarover weer een oorlog te voeren.
quote:De mens moet eerst voelen voordat zij wat leert. Daarom sluit ik, gezien de huidige wereldsituatie, een derde wereld oorlog ook niet uit. Het mag wat mij betreft de grootste, ergste en meest gruwelijke oorlog zijn van de mensheid, als het maar naar vrede leidt.Op vrijdag 27 augustus 2004 12:27 schreef SailingAce het volgende:
[..]
Vrede op aarde? Er is altijd oorlog of intentie voor oorlog geweest, vrede op aarde is niet mogelijk er zullen altijd redenen zijn voor conflicten, helaas.
Ik zie ook niet in wat de inbreng van nog een ander ras hieraan zou veranderen, of 57 rassen voor that matter. Zou wellicht alleen maar weer een rede zijn om daarover weer een oorlog te voeren.
quote:in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomstOp vrijdag 27 augustus 2004 12:27 schreef SailingAce het volgende:
Vrede op aarde? Er is altijd oorlog of intentie voor oorlog geweest
quote:bewijs eens, vrede op aarde is niet mogelijk er zullen altijd redenen zijn voor conflicten, helaas.
conflicten bestaan nu veelal om macht, geld, grond, geloof, liefde .. eerste 3 kunnen voorkomen worden.. geloof vind ik zelf vreemd, elk geloof heeft toch ook vaak het respect jegens elkaar verhaal en dat soort, liefde tja dat is wel een dilemma, maar daar kun je een moraal kwestie van maken, is ook weer een vorm van egoisme als er ruzie dreigt ..voorbeeld 2 mannetjes een vrouwtje .. terwijl als men gewoon normaal doet het vrouwtje kan kiezen voor de een of de ander of beide schijnbaar denken mensen dat het andersom is , als ze dreigt te kiezen voor de andere man dient diegene opgeruimd te worden .. nouja .. het omslagpunt zal lastig zijn maar het is echt wel mogelijk , alleen niet op basis van een ongelijke verdeling , als iedereen alles heeft dan hou je weinig conflict over .. quote:als zij niet met ons willen samenwerken als wij geen vrede onderling hebben dan heeft dat veel met elkaar te makenIk zie ook niet in wat de inbreng van nog een ander ras hieraan zou veranderen, of 57 rassen voor that matter. Zou wellicht alleen maar weer een rede zijn om daarover weer een oorlog te voeren.
.. en _over_ aliens oorlog voeren is futiel, dan komen ze vast wel .. of daar bereik je ook echt veel mee als ze er zijn .. nope dan gaan ze weg .. en ruzie over het samenwerken is weer geen optie als we wereldvrede hebben en feitelijk er allemaal rijker van worden
_\V/ 
quote:vraag je je niet af wat de aanleiding van dit soort conflicten is dan ?Op vrijdag 27 augustus 2004 12:27 schreef SailingAce het volgende:
Vrede op aarde? Er is altijd oorlog of intentie voor oorlog geweest, vrede op aarde is niet mogelijk er zullen altijd redenen zijn voor conflicten, helaas.
vanuit mijn beleving zijn gaat het om de controle over fossiele brandstoffen. degene die dat heeft domineert de wereld (US is in alle brandhaarden vertegenwoordigd en in al deze brandhaarden is er sprake van een olieveld). toevallig he
als het energie probleem niet meer speelt zou dat betekenen dat de inspanningen en budgetten in bijvoobeeld ontwikkelingssamenwerking en medicijnontwikkeling gestoken kunnen worden.
voordat ik getypeerd wordt als een bomenknuffelaar... ik geloof niet (meer) in links of rechts. ik geloof wel in het feit dat het met al die politieke partijen gemakkelijker wordt om de ideeen van het volk te controleren.
sorry voor de offtopic reactie
quote:en zo zal het zijn.Op vrijdag 27 augustus 2004 12:53 schreef DonGorgon het volgende:
[..]
De mens moet eerst voelen voordat zij wat leert. Daarom sluit ik, gezien de huidige wereldsituatie, een derde wereld oorlog ook niet uit. Het mag wat mij betreft de grootste, ergste en meest gruwelijke oorlog zijn van de mensheid, als het maar naar vrede leidt.
maar denk wel , het is niet dat de mens het moet voelen , het is dat de mens het niet interreseert of men het gaat voelen of niet.
het interreseert men niet of ze een regen aan bommen op hun dak krijgen , de mensheid heeft in het collectief al opgegeven.
weet je waarom?
omdat men zolang in een hutje heeft gewoon dat men de natuur vergeten is.
oftewel , men is zo klein geworden dat men niet kan voorstellen dat er iets buiten is.
en dan geeft men het op ,
overleven op Tv en feest....als laatste
en als je vraagt waarom , dan zegt men , omdat er toch niks anders te doen is , en het vult de tijd op
zo ver is men heen.
de mens.....er is individueel , maar.....hm
ik protesteer hier eigenlijk compleet tegen , alleen de gedachte al dat uberhaupt één persoon zo kan zijn...
ik kan het ergens niet geloven ik wil het niet geloven , en toch is het zo.
de mens moet voelen?.........
mischien is het inderdaad beter , ...........................................................................................
quote:Dat gaat op zolang je gevoel niet vanuit de hersenen komt. Tenslotte kun je pas iets voelen op het moment dat je hersenen het geprocessed hebben en de goeie signalen hebben gestuurd zodat je het gevoel kúnt voelen. In die zin is het bijna onmogelijk dat je gevoel er eerst is, en lijkt het meer logisch dat ons onderbewustzijn ook gegevens verwerkt. Wanneer die gegevens bepaalde signalen bevatten, dan krijgen we positieve of negatieve gevoelens die we intuitie noemen. Tegenwoordig lijkt men zich heel vaak te verschuilen achter 'ik voel het, dus het is zo', zelfs al spreekt het alle zekerheden tegen. Gevoel is slechts een gevolg.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:27 schreef mrprodent het volgende:
sorry maar "ik denk dus ik besta" is een achterhaalde filosofie.. denken zet je verder af van voelen. er moet een balans zijn tussen denken en voelen.. maar intuitie en gevoel zijn essentiele dingen waar je met denken niet omheen kan..
denken oordeelt en maakt hokjes , het deelt alles in tot restricted , het is zo pakketjes.
denken is een vloek
waar ik zei
quote:bedoel ik dat de mens alleen hoeft na te denken dat men moet stoppen zoveel na te denken , en eens wat te doen...natuurlijk meot de mens logisch na gaan denken...
...eigenlijk maak ik hier een soort puzzel , want dit is het eindpunt al
ervoor zou men eerst indd moeten inzien wat er om zich heen gebeurd op dit moment , eens doorkrijgen wat wat is
en wat wat niet is.
en dat is dan wel weer denken.....
dillemma
maar goed , ontopic weer.
of ik ben , dus ik besta
quote:Je veralgemeniseert teveel. Denken is een menselijke gave die ons toelaat om de gevoelens te begrijpen. Sommigen hebben het denken nodig om zich een te kunnen voelen met die gevoelens, sommigen gebruiken het gevoel om het denken niet te hoeven doen. Voor elk wat wils... Maar off topic, inderdaad...Op zaterdag 28 augustus 2004 20:13 schreef BaajGuardian het volgende:
denken is volgens mij het laagst geevalueerde goed op de ladder (ik geloof eigenlijk niet in een ladder , maar dit is de enige manier om dit begrijpbaar te houden)
denken oordeelt en maakt hokjes , het deelt alles in tot restricted , het is zo pakketjes.
denken is een vloek
waar ik zei
[..]
bedoel ik dat de mens alleen hoeft na te denken dat men moet stoppen zoveel na te denken , en eens wat te doen...
...eigenlijk maak ik hier een soort puzzel , want dit is het eindpunt al
ervoor zou men eerst indd moeten inzien wat er om zich heen gebeurd op dit moment , eens doorkrijgen wat wat is
en wat wat niet is.
en dat is dan wel weer denken.....
dillemma
maar goed , ontopic weer.
seriewoordenaar: ik heb niets gezegd over waar dat gevoel dan vandaan zou komen.. we bedoelen het zelfde..
quote:Jij vindt het achterhaald. Ik geloof zelf meer in het denken dan in de ingevingen die door je gevoel worden gegeven. Daarom willen mensen ook zo graag geloven dat er een God is. Of dat er hier buitenaardse wezens rondlopen. Mensen gaan ver om zichzelf voor de gek te houden, en om het leven wat Romantischer te maken.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:27 schreef mrprodent het volgende:
sorry maar "ik denk dus ik besta" is een achterhaalde filosofie.. denken zet je verder af van voelen. er moet een balans zijn tussen denken en voelen.. maar intuitie en gevoel zijn essentiele dingen waar je met denken niet omheen kan..
we hebben het van bewijs nu onderhand toch wel hopelijk een beetje gehad of niet
dan hebben we nog de achterliggende discussie, waarop de antwoorden al redelijk logisch zijn
het was ook een punt dat de vragen niet gesteld worden. maar ook daar zal menig zich niet aan durven wagen die niet voorbij de bewijslast kan denken
dan hebben we nog de media
ondanks dat ik niet alle conspiracies voorbij wil laten komen en inhoudelijk over deze case men verder mag in een ander topic even een voorbeeld
we hadden al bedacht dat de media niet alles op ufogebied met open armen ontvangt
maar
@ BG had je al reactie gehad ?
(leuk zeg vragen waar je het antwoord al op 'weet')maar het voorbeeld
ik crosspost hem ff
http://www.cnn.com/2004/W(...)o.ufos.ap/index.html
http://www.cnn.com/2004/T(...)ufos.reut/index.html
dit zouden de links moeten zijn waar ooit op cnn dat van die mexico case stond
leef je uit om dat persbericht nu nog te kunnen vinden op cnn
en ja zga alle andere persberichten van cnn kun je jaren later nog vinden
http://search.cnn.com/pag(...)age=1&QueryText=ufos
maar je mag ook de woorden mexico, dod of iets anders gebruiken
ligt dat nou aan mij ----
verder kan ik ook zat reportages en berichten laten zien die toch ietswat gekleurd zijn als het gaat over disclosure,ufo's, conspiracy, enz enz
Maar het RTL Nieuws meldde ook de lichtbollen die boven Mexico werden gezien....
waarom zouden ze dit dan niet melden als het interessant zou zijn?
Misschien omdat het onzin is? (is maar een idee)
quote:IK durf het niet met zekerheid te zeggen maar volgens mij heb ik hier een paar jaar geleden wel iets over gezien op het nieuws.. Het was niet een superuitgebreid stuk, misschien in het korte nieuws.Op dinsdag 31 augustus 2004 14:43 schreef DePresident het volgende:
BaajGuardian, super voor je dat dit topic zo goed loopt enzo.....
Maar het RTL Nieuws meldde ook de lichtbollen die boven Mexico werden gezien....
waarom zouden ze dit dan niet melden als het interessant zou zijn?
Misschien omdat het onzin is? (is maar een idee)
je weet ook hoe het journaal (weet ff niet welke) die lichtbollen in het nieuws bracht ?
"in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk. er is iemand met een filmpjuh op de proppen gekomen waarop lichtbollen zichtbaar zijn"
daarnaast is het dus wel een beetje belicht, maar kwam later 911
911 is niet contra-disclosure dat gaat idd een beetje ver maar de aandacht van disclosure was wel weg
en de mediamensen moeten dus eerst zoals je zelf ook al aangeeft openstaan voor die 'onzin' voordat ze het zomaar in de wereld durven te smijten, iig als ze er niet voor openstaan kan je gekleurde berichten krijgen
ik ken er wel een paar over die mexico case die absoluut niet melden dat het een militaire sighting is maar wel nadruk leggen op dat er meerdere sightings zijn geweesd in het verleden in mexico waartussen dus ook hoaxes zitten (en dan verwoord ik het dus heeeeel politiek correct en niet zoals zij dat deden)
maar dat het mexico verhaal onzin is
leef je uit in Poll2 .. zie sig
quote:Ja veel mensen doen het af als onzin en zullen zeggen: ''waarom doet het RTL Nieuws mee aan die onzin?'' daarom brachten ze het denk ik als een wat grappiger bericht.Op dinsdag 31 augustus 2004 14:58 schreef coz het volgende:
"in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk. er is iemand met een filmpjuh op de proppen gekomen waarop lichtbollen zichtbaar zijn"
quote:Van 'disclosure' snap ik geen holdaarnaast is het dus wel een beetje belicht, maar kwam later 911
911 is niet contra-disclosure dat gaat idd een beetje ver maar de aandacht van disclosure was wel weg
quote:Dat van die bollen boven Mexico, daar geloof ik wel van dat het 'iets' was. Of het gelijk alientjes zijn, dat weet ik niet.ik ken er wel een paar over die mexico case die absoluut niet melden dat het een militaire sighting is maar wel nadruk leggen op dat er meerdere sightings zijn geweesd in het verleden in mexico waartussen dus ook hoaxes zitten (en dan verwoord ik het dus heeeeel politiek correct en niet zoals zij dat deden)
maar dat het mexico verhaal onzin is
leef je uit in Poll2 .. zie sig
quote:volgens de non-believers is disclosure een verzameling verhalen (al dan niet door mensen die een baan hadden waarbij ze meer toegang hadden tot info dan de rest) waarbij ze niets bewijzen en als ze dat onder ede willen doen dan hadden ze daar ook dagen over kunnen babbelen bij een persconferentieOp dinsdag 31 augustus 2004 15:12 schreef DePresident het volgende:
[..]
Ja veel mensen doen het af als onzin en zullen zeggen: ''waarom doet het RTL Nieuws mee aan die onzin?'' daarom brachten ze het denk ik als een wat grappiger bericht.
[..]
Van 'disclosure' snap ik geen hol
[..]
Dat van die bollen boven Mexico, daar geloof ik wel van dat het 'iets' was. Of het gelijk alientjes zijn, dat weet ik niet.
verder is het een lange zit , maar wel interessant
link staat in de OP
antwoord op mexico
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
quote:Ik zal me er maar niet helemaal in gaan verdiepenOp dinsdag 31 augustus 2004 15:31 schreef coz het volgende:
[..]
volgens de non-believers is disclosure een verzameling verhalen (al dan niet door mensen die een baan hadden waarbij ze meer toegang hadden tot info dan de rest) waarbij ze niets bewijzen en als ze dat onder ede willen doen dan hadden ze daar ook dagen over kunnen babbelen bij een persconferentie
verder is het een lange zit , maar wel interessant
link staat in de OP
antwoord op mexico
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)
Veel te ingewikkeld.....Ik geloof best dat er buitenaardse dingen bestaan, maar wat...... hoe..... waarom.... daar komen we nog wel ooit achter. Toch?
tja daar komen we nog wel ooit achter
hmm idd alhoewel er toch echt ook een oproep in zit om men te laten verdiepen erin
alsin dat die optie reeel is, stiekem. ondanks dat ie een beetje vergeten zou worden
SETI@home heeft vreemde signalen opgevangen. Misschien wisten jullie dit al, want ik had het ergens anders ook al gelezen:
http://www.tweakers.net/nieuws/34088
quote:Op donderdag 2 september 2004 10:06 schreef CrackerJack het volgende:
ik zet het hier maar even bij ipv een nieuw topic te openen:
SETI@home heeft vreemde signalen opgevangen. Misschien wisten jullie dit al, want ik had het ergens anders ook al gelezen:
http://www.tweakers.net/nieuws/34088
quote:BronThere are other oddities. For instance, the signal’s frequency is drifting by between eight to 37 hertz per second. “The signal is moving rapidly in frequency and you would expect that to happen if you are looking at a transmitter on a planet that’s rotating very rapidly and where the civilisation is not correcting the transmission for the motion of the planet,” Korpela says.
[...]
The fact that the signal continues to drift after this correction is “fishy”, he says. “If [the aliens] are so smart, they’ll adjust their signal for their planet’s motion.”
The relatively rapid drift of the signal is also puzzling for other reasons. A planet would have to be rotating nearly 40 times faster than Earth to have produced the observed drift; a transmitter on Earth would produce a signal with a drift of about 1.5 hertz per second.
What is more, if telescopes are observing a signal that is drifting in frequency, then each time they look for it they should most likely encounter it at a slightly different frequency. But in the case of SHGb02+14a, every observation has first been made at 1420 megahertz, before it starts drifting. “It just boggles my mind,” Korpela says.
[...]
David Anderson, director of SETI@home, remains sceptical but curious about the signal. ”It’s unlikely to be real but we will definitely be re-observing it.”
quote:Bron2 Matching Events for Candidate SHGb02+14a
Score: 2.567e-09
--------------------------------------------------------------------------------
Event ID: 10212419
Found by: magenbrot
--------------------------------------------------------------------------------
Approximate Location: *
RA: 2 hours
DEC: 14 degrees
Frequency:
Barycentric: 1420241185 Hz
Within-event Graphs:
10212419
--------------------------------------------------------------------------------
Event ID: 18589533
Found by: jafiwam
--------------------------------------------------------------------------------
Approximate Location: *
RA: 2 hours
DEC: 14 degrees
Frequency:
Barycentric: 1420241203 Hz
Within-event Graphs:
18589533
Ben benieuwd..
btw
http://setiathome.ssl.ber(...)02+14a/18589533.html
seti roeleert
quote:Name (and URL) coz
Results Received 3652
Total CPU Time 2.151 years
Average CPU Time per work unit 5 hr 09 min 35.4 sec
Average results received per day 2.54
Your rank out of 5115003 total users is: 77782nd place.
The number of users who have this rank: 26
You have completed more work units than 98.479% of our users
quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
ge-ni-aal.
quote:na een 1/2 uur kijken ben ik de stream maar gaan doorspoelen... blablabla "iedereen is tegen ons", "het is echt waar" want "ik heb anderen erover gehoord"...Op donderdag 2 september 2004 11:45 schreef pfaf het volgende:
[..]
ge-ni-aal.
en dat 2 uur lang...
Een foto zecht meer dan duizend woorden.... 
dus een kratje bier voor de eerste die mij een pic kan laten zien van zo'n alien naast z'n voertuig ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat nog wel even gaat duren... 
quote:The photo lacks clarity, but a small entity appears to be emerging from a hatch atop the dome. He waves to the eager Lockheed technicians...
ok ik weet het .. dat is gewoon zo'n radar ding en daar zit een deskundige waar al die mensen naar zwaaien
maar lees ook eens de rest van de honderden verhaaltjes
http://www.nicap.org
maak je het geld over of kom je het persoonlijk brengen ?
quote:Hallo, misschien een beetje laat.. ik weet dat het waarheid is, ik heb de persconferentie gezien en wat deze mensen zeggen is waarheid.Op vrijdag 27 augustus 2004 06:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en anders?
plaats je zon domme smiley?
je zit al 3 topics op het , bewijs te hakken.
terwijl het voor een mongool nog duidelijk is , dat het bewijs het filmpje (footage) is
en hun bewijs laten ze zien aan het congress , moest je daar nu 3 topics over door blaten en smileys plaatsen?
het enige wat je doet tot nu toe is het topic moeizamer laten verlopen.
bedankt.
De meest duidelijke report vind ik die van de ex Lockheed SKunworks aircraft designer..
gelukkig wordt dit binnenkort wereldwijd bekend gemaakt..
laat de schelpdiertjes maar even door prutsen, totdat ze het zelf in het RTL nieuws zien.
even voor de duidelijkheid, ze kwamen dus allemaal wel met bewijzen!!! de bewijzwen zullen aan de congres leden getoont worden, althans inhoud.. stukjes werden al getoont in deze film..
alsmede boekwerken, cassetebandjes, videos van de coverups..
moeilijk te verwerken voor de gemiddelde hollander, maar komt nog wel;)
[ Bericht 15% gewijzigd door ExtremeKnowledge op 03-09-2004 03:53:24 ]
quote:hey , eindelijk weer eens een positief replyOp vrijdag 3 september 2004 03:43 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
[..]
Hallo, misschien een beetje laat.. ik weet dat het waarheid is, ik heb de persconferentie gezien en wat deze mensen zeggen is waarheid.
De meest duidelijke report vind ik die van de ex Lockheed SKunworks aircraft designer..
gelukkig wordt dit binnenkort wereldwijd bekend gemaakt..
laat de schelpdiertjes maar even door prutsen, totdat ze het zelf in het RTL nieuws zien.
even voor de duidelijkheid, ze kwamen dus allemaal wel met bewijzen!!! de bewijzwen zullen aan de congres leden getoont worden, althans inhoud.. stukjes werden al getoont in deze film..
alsmede boekwerken, cassetebandjes, videos van de coverups..
moeilijk te verwerken voor de gemiddelde hollander, maar komt nog wel;)
indeed , er is bewijs , en dat hebben ze , dit was maar een persconverentie , dus is het logisch dat men niet alles meteen laat zien.
zoals ik met die post op een anderre post al aangaf , het bewijs is , die footage , en in die footage , hebben ze het bewijs voor het congress.
dus is er verder geen bewijs uit dit topic te prutzen , waarom dan nog door zeuren.
iig welkom in de discussie ExtremeKnowledge
ik hoop dat je je naam eer aan doet .
groeten.
Ik ben zeer benieuwd over hoe en wat er nog allemaal voor bewijs gaat komen. En of men ons dus niet in de maling zit te nemen.
tevens een kleine tv
En zowiezo denk ik dat er wel andere levensvormen bestaan die niet op aarde leven. Ik ben er dan ook van overtuigd dat er in het verleden wel degelijk UFO's zijn "gevonden".
Maar ben heel erg benieuwd wat deze mensen ons te vertellen hebben.
quote:Ik vind de foto in ieder geval wel ludiekOp donderdag 2 september 2004 17:52 schreef coz het volgende:
en nou krijg ik zeker geen krat bier omdat ie erop zit en niet ernaast staat :')
maak je het geld over of kom je het persoonlijk brengen ?
-maar tja ik doelde natuurlijk op foto's van ""echte"" ufo's met ET's erin... of had ik dat nog expliciet moeten melden in dit topic-
-edit-
ik weet niet waar je woont maar je krijgt dan nog een fles bier je kant op gestuurd, mail je adres maar... en het kratje staat nog voor de winnende foto.
quote:bewijs maar dat het geen echte schotel isOp vrijdag 3 september 2004 07:15 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
Ik vind de foto in ieder geval wel ludiek
-maar tja ik doelde natuurlijk op foto's van ""echte"" ufo's met ET's erin... of had ik dat nog expliciet moeten melden in dit topic-
-edit-
ik weet niet waar je woont maar je krijgt dan nog een fles bier je kant op gestuurd, mail je adres maar... en het kratje staat nog voor de winnende foto.
en geen echte ETtot dan vind ik een flesje al leuk
spamadres is coz_752 aapje hotmail.com
die foto heb ik nog niet zelf onderzocht
maar de site waar die vandaan komt is niet schreeuwerig
was tot 1997 officieel* volgens de site !! en heeft echt ongelovelijk veel cases
quote:**Over the past forty years, societies have been formed solely for the purpose of watching for, recording and reporting sightings of UFOs. One of the first, a well known case studied by the US Army Air Force, took place on January 7, 1948, at Goodman Air Base in Kentucky, and received international coverage. Colonel Hix, the commander of the base, was notified of a huge metallic object shaped like a disc hovering over the airfield, its cone-shaped top glowing crimson. He asked a flight of four P-15 pursuit planes already in the air, to investigate. The planes gave chase, then two of them turned back, a third went on to its original destination. The fourth, piloted by Captain Thomas Mantell, reported that he was going to follow the object beyond fifteen thousand feet despite having no oxygen equipment in his plane. Mantell showed signs of great excitement bordering on hysteria during the chase, and after blacking out, he lost control of his plane, crashed, and was killed.
That Unidentified Flying Objects (UFOs) exist, no one would deny, there are many occasions when, for one reason or another, something seen in the sky cannot be readily identified. However, in the popular context, UFOs are regarded as being alien spacecraft, and have become the subject of numerous books, investigations and films. Cults and UFO associations proliferate, and the existence or otherwise of UFOs continues to be a matter of controversy.
In the 1950s, when the cold war was at its height, reports of strange things in the sky began to concern the U S Air Force, the possibility of some type of Russian device invading the home skies prompting the setting up of an investigating team. In 1952, Project Blue Book was initiated by the U S Air Force, followed in 1954, by NICAP, The National Investigation Committee on Aerial Phenomena, and in 1966, a team under Professor Edward Condon which later became known as the Condon Committee.
All these investigators dismissed reports of UFO sightings and abductions as the products of crackpots and charlatans, concluding that there was no evidence that UFOs were of extraterrestrial origin. The U S Air Force endorsed that view by reporting that there was nothing to UFO reports, either as a concern to national security or as extraterrestrial contact, and got out of the UFO business in 1969. The CIA who also convened a panel of scientists to consider UFOs concluded that no further investigation was warranted.
ik denk dat deze quote ook niet geheel klopt **, iig niet volgens de huidige site*
maar dat terzijde, bij nicap hebben ze een lange lijst, netjes gecatalogiseerd van "distant sightings" tot "pilot/astronaut sightings" en van sighting to close encounter of the third kind (in 3 soorten zelfs)
* www.nicap.org National Investigation Committee on Aerial Phenomena
** http://www.adam.com.au/bstett/PaUFOsSkeptoon63.htm erg sceptische site .. heel erg
{je kan bijv niet van sexe veranderen, omdat je chromosomen hetzelfde blijven.. leg dat maar eens uit aan de transexuelen )Eindelijk worden alle verklaringen en getuigen es verzameld.
Maar inderdaad, voor de gemiddelde kijker is het weinig boeiend. Er worden idd te weinig reeele bewijzen getoond, plus dat de meeste feiten dateren uit de jaren '60 ... voor de meesten is dat al vervlogen geschiedenis ... Recentere meldingen en feiten zouden misschien wat meer tot hun verbeelding spreken.
Wat mij meest "schokte" was die vrouw die zei dat ze iets gezien of gelezen had ivm constructies op de maan die geheim gehouden werden. Toevallig had ik daar gisteren een site met foto's van gevonden maar ik wist toen nog niet goed wat ik er moest van geloven ... tot die vrouw daar gister hetzelfde zei ... weird ...
BG, het begint mij ondertussen ook stilaan te dagen dat we op een punt staan dat er dingen gaan gebeuren. Ik lees de laatste teveel, en veel zaken linken aan elkaar ... het zijn geen aparte verhaaltjes of fabeltjes ...
Maar we zullen het moeten ondervinden om te weten wat er gaat gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 03-09-2004 11:19:18 (typos) ]
www.nicap.org
(195x) (tot 1997 officieel)
maar ook in de prive sector rond die tijd
doorlopend tot websites van de laatste tijd
www.ufoevidence.org enz enz
op de vraag waarom is dit geen wereldnieuws
'aliens' en wetenschap en media
ik kom er steeds meer achter dat die oude cases juist erg leuk zijn
als er cases zijn die al 50 jaar "bekend zijn als "onbekend""
lijkt me paradoxaal genoeg om eea te vermoeden, en als je gaat graven heb je soms echt zo'n idee van,
waarom is dit geen wereldnieuwsonofficieel is het al 40 jaar geleden "toegegeven * "
* imo, is het hebben van "bekende onbekende" als genoeg aanwijzing, dit is namelijk hetzelfde als
of het is een aards fenomeen**, of het is een buitenaards fenomeen
**die aardse fenomenen werden duizenden jaren geleden al afgebeeld compleet soms met mannetjes met helm
@ seriewoordenaar
je kat kan best gelijk hebben
http://www.nicap.org/cat4.htm
quote:en dat zullen we.Op vrijdag 3 september 2004 11:01 schreef UncleScorp het volgende:
BG, het begint mij ondertussen ook stilaan te dagen dat we op een punt staan dat er dingen gaan gebeuren. Ik lees de laatste teveel, en veel zaken linken aan elkaar ... het zijn geen aparte verhaaltjes of fabeltjes ...
Maar we zullen het moeten ondervinden om te weten wat er gaat gebeuren.
binnen......deze 10 jaar.
Hoor ze aan, en misschien is het dan wel zo dat we nu inderdaad moeten geloven dat we echt niet de enige zijn in die ruimte die we met al onze techniek niet kunnen meten of doorgronden.Waarom zouden wij de enige zijn in dat heelal wat wij als 'van ons' beschouwen?
Misschien zoeken we in de verkeerde richting en moeten we niet bij Hoevelaken rechts af, maar links af....of was het andersom :-)
Waarom is het voor ons mensen toch zo moeilijk aan te nemen dat de mogelijkheid bestaat dat we niet 'alleen' zijn? Mensen die beweren aan anderen dat ze 'iets' hebben gezien, worden automatisch niet gelooft omdat 'zij' het zelf niet gezien hebben..maakt dat dus wat diegene gezien heeft het 'niet waar of echt' ? Zien is toch geloven? die persoon heeft gezien maar wordt niet gelooft... Ikzelf ben van kleins af aan een 'believer' geweest, maar sinds kort ben ik een 'overtuigd believer' omdat ik met eigen ogen iets aanschouwd heb wat ik niet als iets van deze aarde kan noemen of definieeren. Ik was in deze aanschouwing niet alleen maar samen met iemand,die precies hetzelfde zag als ik, een kwartier lang. Dagenlang een 'verklaring' zoeken herkent iedereen die iets gelijks heeft meegemaakt, maar er komt niks logisch boven water. IK...ppppff ..ufo`s gezien....lachen toch? Dat overkomt toch altijd iemand anders ..niet bij mij!
Ze verklaren me toch als 'koekoe' als ik dat vertel en geloven me toch niet, of ze komen met alle verklaringen aan die ik zelf kon bedenken, zelfs meer, dus ja..
Nu staan er tientallen mensen gezamelijk op, met voor hun alle gevolgen van dien, roepende dat ze bewijzen hebben en die willen tonen ALS ze gehoord worden en serieus genomen worden.
Nou ..kom maar op dan...niet lullen..sla ons dan maar om de oren met het 'bewijs'
Zelfs dan, hoe overtuigend het ook moge zijn, blijven er altijd mensen die weigeren het te geloven.Een eigen ervaring is het enige wat hem of haar zal en kan overtuigen in deze. Dat geldt voor elk normaal nucher denkend mens. Pas als je 'het' een keer meemaakt heb je op zijn minst een persoonlijke onverklaarbare ervaring die je je levenlang niet meer zal vergeten, het 'geloof' van een ander doet daarin niet terzake..JIJ weet wat je gezien hebt...geef het beessie maar een naam, maak niet uit.
Over deze dingen blijven er altijd twee partijen die beweren wel of niet, met of zonder bewijs.
Ik wacht wel af wat er uit de bus komt en zal net als ieder ander mijn eigen conclusie trekken.
Ik ben wel heeeeel benieuwd...
quote:Wat gaat er gebeuren dan? Kun je daar meer over vertellen?Op zaterdag 4 september 2004 03:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en dat zullen we.
binnen......deze 10 jaar.
quote:als je in dienst bent EN zwijgplicht hebt kan ik me voorstellen dat je moet zwijgenOp zaterdag 4 september 2004 09:21 schreef thunderhart het volgende:
snipje
als je met pensioen bent kan ik me voorstellen dat je kan hinten en pleiten om een rechtzaak
wat ik niet snap is een reactie die ik ergens las
weer die ouwe koeien
waren ze al allemaal bekend dan ? .. allemaal al verklaard (en dan fatsoendelijk, niet als nonsens) nou sommige zijn echt al 50 jaar "onbekend fenomeen" en als iets bekend staat als onbekend.
ik kan er nog steeds niet over uit, heerlijke paradox
iedereen die roept, ja maar dat kan helemaal niet
heeft volgens mij echt geen idee hoeveel cases er zijn
quote:Ik snap niet goed hoe je altijd de dingen laat gaan precies alsof je het "plan" van de wereld hebt.Op zaterdag 4 september 2004 03:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en dat zullen we.
binnen......deze 10 jaar.
Pas op, dit is dus niet slecht bedoeld hoor, ik heb het nog al verschillende keren gezegd dat er meer moet zijn, maar toch.
)quote:Waarschijnlijk heeft discovery channel al een aantal afleveringen gebaseert op de verhalen. Plus het zijn allemaal verhalen van voor 1980 (op zijn minste). Dus oude koeien? Ja.Op zaterdag 4 september 2004 11:27 schreef coz het volgende:
[..]
als je in dienst bent EN zwijgplicht hebt kan ik me voorstellen dat je moet zwijgen
als je met pensioen bent kan ik me voorstellen dat je kan hinten en pleiten om een rechtzaak
wat ik niet snap is een reactie die ik ergens las
weer die ouwe koeien
waren ze al allemaal bekend dan ? .. allemaal al verklaard (en dan fatsoendelijk, niet als nonsens) nou sommige zijn echt al 50 jaar "onbekend fenomeen" en als iets bekend staat als onbekend.
ik kan er nog steeds niet over uit, heerlijke paradox
iedereen die roept, ja maar dat kan helemaal niet
heeft volgens mij echt geen idee hoeveel cases er zijn
Betekent dat dat ze allemaal zijn verklaard? Nee
is dat dan bewijs voor buitenaardse aanwezigheid? Zeker niet..
Het feit dat er een HELEBOEL cases zijn, verkleint imo de kans op buitenaardse aanwezigheid. Al die UFO's die rondvliegen, maar slechts een handjevol tastbaar bewijs..
Als er zoveel vliegende schotels zijn, en die kunnen blijkbaar crashen (Roswell), dan zou, zuiver alleen al statistisch gezien, ik een UFO wrak in mijn tuin moeten hebben..
Het feit blijft dat er honderden, duizenden (miljoenen?) verhalen zijn, echter weing direct bewijs.. (al het directe bewijs wordt na onderzoek verklaart als aards)
Volgens mij kan in een rechtzaak iemand ook niet bewezen worden als moordenaar, uitsluitend op ooggetuigen...
[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 05-09-2004 13:07:25 ]
quote:Idd, je moet dan ook een lijk hebben.Op zondag 5 september 2004 12:59 schreef The_stranger het volgende:
Volgens mij kan in een rechtzaak iemand ook niet bewezen worden als moordenaar, uitsluitend op ooggetuigen...
Of tenminste een vermist persoon, waarvan je zo goed als zeker moet maken dat die op de plek van de moord aanwezig was.
Dit gaat echter wel over enorme stress-situaties, maar het zou best kunnen dat mensen die iets onverklaarbaars zien, dit als spannend of eng ervaren en daardoor de situatie niet helder kunnen interpreteren en achteraf een valse getuigenis doen. Niet omdat ze liegen, maar omdat hun geheugen niet meer betrouwbaar is.
quote:ye, uuh, al die onbekende fenomenen mogen van mij ook best aards zijn hoor.Op zondag 5 september 2004 12:59 schreef The_stranger het volgende:
snipje
vergis je niet in dat al die oude koeien ook best mogelijk, HEEL oud kunnen zijn
en je kan ook alle verhalen afdoen als bs, en alle indirecte bewijzen afdoen als bs. en alle radar,piloten,astronauten sightings, en pleiten om rechtzaken afdoen als bs, en nog veel meer.
ik zeg vooralsnog alleen dat er veel is
quote:Absoluut...Op zondag 5 september 2004 23:05 schreef coz het volgende:
[..]
ye, uuh, al die onbekende fenomenen mogen van mij ook best aards zijn hoor.
vergis je niet in dat al die oude koeien ook best mogelijk, HEEL oud kunnen zijn
en je kan ook alle verhalen afdoen als bs, en alle indirecte bewijzen afdoen als bs. en alle radar,piloten,astronauten sightings, en pleiten om rechtzaken afdoen als bs, en nog veel meer.
ik zeg vooralsnog alleen dat er veel is
En ze zullen ook allemaal iets gezien hebben..
Echter waar jij en ik het niet over eens zijn, is de kans dat wat ze gezien hebben ook echt een buitenaards fenomeen is (aliens). Ik denk dat op zijn minst 99% (en waarschijnlijk 100%) uiteindelijk te verklaren is dmv "normale" oplossingen. Dwz natuurlijke fenomenen (al dan niet buitenaards zoals meteotieten), geheime militaire projecten, verkeerd geinterpreteerde normale zaken (en ik denk dat dat voor 80% het geval is) etc...
Ik geloof niet in aliens in ruimteschepen die hier op bezoek komen en al helemaal niet dat ze ook nog een samenwerken met de regering van welk land dan ook.
Ik ben bereid om mijn mening om te gooien, als er maar iets van een aanwijzing is dat het bestaat. Maar die aanwijzing is er niet. Een omhoog gestoken map met een mooi verhaal, gepresenteerd door 1 van de grootste UFO-bedriegers die er betsaat, is geen aanwijzing, laat staan bewijs.
quote:ach .. die overdagbeelden van die mexico case horen ook al niet bij de sighting volgens jouOp maandag 6 september 2004 08:56 schreef The_stranger het volgende:
quote:en niet volgens mij alleen, ook de crew vind er niets vreemds aan..Op maandag 6 september 2004 09:58 schreef coz het volgende:
[..]
ach .. die overdagbeelden van die mexico case horen ook al niet bij de sighting volgens jou
maar er komt vandaag of morgen weer een stuk in dat topic over de fakkels...
quote:?Op maandag 6 september 2004 10:00 schreef The_stranger het volgende:
[..]
en niet volgens mij alleen, ook de crew vind er niets vreemds aan..
quote:maar er komt vandaag of morgen weer een stuk in dat topic over de als fakkels verklaarde mexico case...
quote:alle transscripts van de gesprekken tijdens de vlucht geven niet aan dat er behalve de FLIR en de radarcontacten nog iets vreemds aan de hand is.. Ook de interveiws na de vlucht geven niet aan dat er behalve die 2 sightings nog iets aan de hand was.Op maandag 6 september 2004 10:03 schreef coz het volgende:
[..]
?
maar dit is niet het topic om daar over door te gaan
)Halluma poste een pdf boekwerk van 500 pagina's kort gezegd over disclosure
door greer en co's
500 Pages Of Solid UFO Evidence (Disclosure Project)