[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2)

donderdag 26 augustus 2004 @ 01:57:31 #1

coz

laat een bericht achter na de

vorige topic
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?

nieuws

05-03-2004 opname
20-04-2004 maussan wordt aangesproken
09-05-2004 tv show met maussan
11-05-2004 persconferentie
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen' (zijn

(plus::_dus_ zijn geen

))
14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film (interviews ed samen)
16-05-2004 bolbliksems worden door diezelfde wetenschapper nu natuurlijk gas
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. ruimte afval
ong 16-05-2004 andere wetenschappers .. weerballonnen
ong 16-05-2004 een ufoloog .. moederschip
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar" (iig geen bolbliksems)
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels'' (want ..het is die kant uit )
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar (links dood..verderop) !! 30 min !! (nog niet compleet

POLL
Wat denk jij dat de op beeld en radar vastgelegde objecten zijn?

Poll: Wat denk jij dat het zijn?

Tijdsreizende schepen

Onbekende levensvormen

^Tussenstand:

handige links
http://www.rense.com/Datapages/mexufodat.htm
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread49252/pg1
http://www.ufoevidence.or(...)/mexicanAFvideos.htm
http://www.quadspeed.com/files/138 (ff niet met ze allen tegelijk svp.. maar wel binnenkort ,link is tijdelijk wss )

samenvattig
(merendeel van eerdere post .. iets sarcasme verwijderd )

ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigeren
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is (zeg ik maar even

want ik wil niet preken), maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd

ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)

Mexico
zondag May 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via Jaime Maussan)
Aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
Maussan kreeg de beelden April 20, 2004

de case
de beelden waren geschoten March 5, 2004 vanuit een
Air Force Merlín C26A Bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
AFGELEID van DIT type vliegtuig

en DIE kan 515 Km/h
meer info over c-26 --> c26a http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-26.htm

detectors like a FLIR STAR ZAPPHIR II and a RADAR AN/PS 143 BRAVO VICTOR 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
FLIR RANGE: - 40°C till more than 1,500°C
DETECTION RATIO: 50 miles
(rense)

andere omstandigheden

The located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° C. At 10,500 Fts. temperature average -27° C and a visibility average of 96%.

The region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. There was not detection of electric current storage and distribution of importance.

On the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. There were not found posibilities of any Ball of Fire effect caused by volcanic activity.

There were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. Therefore the posibilities of ionization luminic effects like St. Elmo Fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)
(rense)

stukje samenvattend...nu al

er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir, in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat MIKT op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is.

(2 quotes van iemand ..ik zal hem even user noemen)

quote:
user::Van mij mag je krampachtig vastblijven houden aan de UFO verklaring, echter je hebt daar geen greintje hard bewijs voor (sterker nog, elk stukje hard bewijs komt door het feit dat je niet weet hoe het FLIR systeem werkt en daar maar over gaat gissen) De theorie over de olievelden kan ik ook niet 100% bewijzen, echter ik heb wel harde bewijzen aan mijn kant, namelijk positie/richting van het vliegtuig en FLIR, geografische positie van de olievelden etc.. Echter ook met mijn theorie blijven er vragen open, maar al met al denk ik dat mijn theorie meer past dan jou verhaal.

[(ps die olievelden liggen officieel 3x voorbij het bereik van flir en radar .. op beide zichtbaar

)] waarop ik zeg

quote:
coz::en van die plusjes / kruisjes / bolletjes (en die komen op behoorlijk wat frames terug) zeg je zelf,

quote:
user::FLIR. Dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) Deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een FLIR is(IR=infrarood..)

de bekendste plaatjes van deze case

de verklaringen
http://frontpage.fok.nl/nieuws/41687
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media

)

bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi

quote:
Een bolbliksem heeft iets weg van een UFO: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. Als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar

quote:
De grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.

quote:
Zeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.

http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm

het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case (mooi weer die dag enzenz)

zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond

fakkels
_{hier heb ik twee versies van gehoord zelfs}
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels

fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden

Waar is dat olieveld dan ?
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn ?

ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied

[mg]http://img44.exs.cx/img44/4022/bscap158.jpg[/img]

(alleen men hoeft simpelweg dit niet mee te rekenen bij de sighting en dan klopt de fakkeltheorie half)
dit is hoe een boortoren er uit ziet met vlammen in normaal licht

verder houdt deze fakkeltheorie geen enkele rekening met de verklaringen van de piloten
het feit dat het binnen een straal van 37 km op de radar is (volgens bemanning)
en de vervorming tot een bol komt ongeveer omdat het 3 keer zo ver ligt dan de flir kan waarnemen
niet alle sightings op het ene plaatje (poll (1) link naar expert ) worden doorgetrokken .. noch sluiten aan .De snelheid van zo'n vliegend booreiland lijkt zo hoog doordat de wolken zo snel gaan (windsnelheid 35 km/h)

maar de cijfertjes van richting blijven het zelfde .. is de theorie

maar vraag onze expert maar http://forum.fok.nl/topic/546762/5/50#21378523 hoe het zit want hier klopt zo veel niet dat ik me afvraag of ik het goed kan samen vatten

andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent.
bovendien ..moet men weer overdag en avond als 2 sightings zien ..en wat is dan de ander

venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten

maan want ze gebruiken het woord luna

quote:
luna
(Spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna
6. - half moon
7. AMERICA: (pastry) - croissant

INFLECTED FORMS: lunas - f.

moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'

(weer) ballonen
weerballonen zijn NIET opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar
en hebben geen bakjes

ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk

er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen

.. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn .. overdag
daarnaast vliegen ze te dicht op elkaar
nouja ..als je deze discussie gelezen hebt ..dan mag je het woord ballon laten vallen
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025

photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen

aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !

geheime vliegtuigen
prima ..
maar dan behalve al dat het irreeel is om met zo'n aantal, je onzichtbare vliegtuigen te testen op iets wat toch niet kan terugschieten...moet je een onderbouwde verklaring geven voor het overdag stukje opname

andere plaatjes
in infrarood

in kleur

en weer in infrarood

het resultaat van een gemiddelde discussie
"ik heb wel meer filmpjes gezien die nep waren, en als het echt is waarom schoten ze niet ?"

heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?

heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?

geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met Bea handje te schudden geloofd men het nog net

en neerknallen zeg ik ff niets over.. (behalve gelukkig goed besluit , had vliegtuig geen wapens)

laat ik maar verder gaan
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar

[b]andere verklaringen zijn welkom

opsomming grootste tegenbewijs

*ufo,ifo,etafo .. heeft onwaarschijnlijk als publieke status
*(weer)ballonnen .. zichtbaar .te dicht op elkaar
* bolbliksem .. onweer, kort, grillig,zeldzaam (per stuk)
* moerasgas .. is gasvormig
* maan/venus .. dronken flir + radar

* geheime vliegtuigen .. te veel om te testen icm te duur voor 11 .. ongewapende tegenstander.. onzichtbaar (dus niet stealth .. nee onzichtbaar)
* photoshop of grapje.. leger + flir heeft geen upload

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 26 augustus 2004 @ 08:13:28 #2

coz

laat een bericht achter na de

ruimteschroot (space debris) tot asteroiden
tja maar dan wel onzichtbaar overdag .. blijft zweven tot 's avonds en doet dan olieveld na..

ik denk dat ruimteschroot eigenlijk wel de beste theorie is .. maar schroot wil ik het niet noemen als wij het niet kunnen maken

(ok en nu minder cryptisch)
behalve dus ufos zou iets uit de ruimte last moeten krijgen van zwaartekracht op 3 km hoogte en dus niet overeenkomend is met de beelden ..enz

_{mss dat ik het ooit kan editen .. odd}

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 26 augustus 2004 @ 08:25:37 #3

skiczukie

Wauw, wat een OP.

donderdag 26 augustus 2004 @ 10:14:18 #4

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op donderdag 26 augustus 2004 08:25 schreef skiczukie het volgende:
Wauw, wat een OP.

prosze bardzo

Dank, graag gedaan

te veel mensen lopen te snel te blind achter de fakkel,ballon,bolbliksem theorien aan (imho) en de berichten die zeggen dat die verklaringen het _zijn_ blijken vaak niet geheel (of geheel niet) te kloppen , deze case (bijna 7 maand geleden als sighting) heeft vanaf het begin weinig aandacht gekregen en dat is imho ook niet terecht. (big thanks naar degene die besloot dit niet te laten verdwijnen in het 'ronde archief')
ik ben nog steeds pissig op de zin in het journaal "in mexico zien zij ze vliegen, maar dan letterlijk" hiermee wordt, hoe goedbedoeld de opening mss was wel bij veel mensen de reactie opgewekt "[gniffel] ze zijn gek, ze zien ze vliegen" (terwijl dan wordt voorbijgegaan aan de kwaliteit en reputatie van FLIR & het leger). dit is afaik de eerste case (van de laatste 10 jaar) die met toestemming van het leger is vrijgegeven met beelden, in plaats van enkel een foto of enkel een getuigeverklaring (belgie, hongarije, usa(declassified cases))

ik wacht nog en ben zeer benieuwd naar evt radarbeelden bij deze case, en naar beelden tussen 13:30 en 16:45

_{dus als men daarmee kan helpen}

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 26 augustus 2004 @ 11:42:18 #5

coz

laat een bericht achter na de

ps .. het zou leuk zijn als in dit topic ook mensen langskomen die iets (zinnigs) zeggen
maar dat mag ook .. ik geloof er nog niets van

ik ga als het een beetje meezit volgende week een berekening hebben dat die vlekken no way van olieveld kan komen... (op het moment dat die 11 bollen langskomen heeft dat een begin en eindhoek .. van 2 beeldschermen , pan plus beweging van objecten , als je dat 150 miles verder extrapoleert kom je (3x verder dan mogelijk volgens specs

) (laten we van 1 beeldscherm even uitgaan) al op een behoorlijk groot gebied uit

) en dat vind ik absoluut niet terug in die flare statements , en nog meer details

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 26 augustus 2004 @ 17:17:40 #6

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

quote:
skeptisch modus

het zijn lampionnen

quote:
skeptisch modus

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

donderdag 26 augustus 2004 @ 17:19:26 #7

coz

laat een bericht achter na de

ik zei vanaf het begin al dat ik meer bewijs had dat het JP was aan het zwerkballen met ze vriendjes dan bolbliksems

(tja ..kan de quote zoeken ..als ik me nu verveelde)

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 26 augustus 2004 @ 17:30:23 #8

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

quote:
skeptische modus

nou ufos bestaan niet dus dat kan het niet zijn
aliens bestaan ook niet , dat is logisch he , anders kwam het wel op het nieuws,
want wij mensen zijn in het hele al wat is al geweest met onze geweldige raketten
dus , en al het andderre is ook wetenschappelijk uitgesloten , dus
het zijn Lampionnen.

quote:
skeptische modus

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

donderdag 26 augustus 2004 @ 17:43:09 #9

coz

laat een bericht achter na de

komt vaak zat op het nieuws

quote:
Je zoekactie naar 'ufo' leverde 110 resultaten op.
10-08-2004 / 19:12 - Team vindt UFO-brokstuk in Toengoeska
06-08-2004 / 18:09 - Zes mensen vermist na 'UFO'-waarneming
26-07-2004 / 21:22 - Schijfvormige UFO gezien boven Nederland
24-07-2004 / 18:55 - Team zoekt UFO-brokstukken in Toengoeska
23-07-2004 / 18:29 - Koe gered uit sloot door UFO
15-07-2004 / 23:26 - Complete film UFO's Mexico beschikbaar
06-07-2004 / 00:24 - Monument eert UFO-waarneming
23-06-2004 / 13:57 - UFO's tijdens stroomstoring Arizona
18-06-2004 / 02:50 - ''UFO's Mexico waren fakkels''
11-06-2004 / 19:44 - Ierse universiteit houdt UFO-conferentie
20-05-2004 / 12:12 - IR-expert: "UFO's Mexico onverklaarbaar"
14-05-2004 / 22:48 - Defensie Mexico verklaart publicatie UFO-film
14-05-2004 / 15:49 - 'Mexicaanse UFO's zijn weerfenomenen'
12-05-2004 / 11:15 - Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
07-05-2004 / 22:09 - Britse defensie geeft UFO-document vrij
29-04-2004 / 01:28 - Filmbeelden UFO uitgezonden in Iran
28-04-2004 / 16:08 - UFO in Iran hangt vlak boven de stad
20-04-2004 / 22:15 - UFO gezien bij Canadese luchthaven
15-04-2004 / 20:31 - 'Laagvliegende UFO's boven Iran gezien'
12-04-2004 / 03:02 - 'UFO waargenomen in Enschede'
12-03-2004 / 19:57 - Marsrover Spirit fotografeert UFO
11-03-2004 / 00:20 - UFO mogelijk oorzaak verdwijning Beagle 2
26-02-2004 / 21:22 - Twee UFO's gezien boven Hilversum
07-02-2004 / 21:37 - Publicatie UFO-foto bemoedigt ooggetuigen
25-12-2003 / 08:59 - ''UFO boven Urk gevonden''
16-12-2003 / 11:41 - UFO's gefilmd boven Mexico-city
12-12-2003 / 02:10 - UFO Urk mogelijk ook gezien in Mexico
10-12-2003 / 13:12 - UFO-golf boven Nederland
09-12-2003 / 02:51 - Gisteren veel UFO's boven Nederland
08-12-2003 / 20:06 - Meerdere getuigen zien UFO bij Kentucky
22-11-2003 / 14:11 - Geen UFO-landing bij wedstrijd Brazilië-Peru
22-11-2003 / 01:29 - Witte Huis geëvacueerd door "UFO"
17-11-2003 / 11:00 - Veel UFO's gezien door Engelse politie
11-11-2003 / 17:16 - Canal America filmt UFO's m.b.v. medium
09-11-2003 / 15:49 - Nieuwe UFO-foto's gepubliceerd
26-10-2003 / 12:47 - NSA geeft UFO-documenten vrij
23-10-2003 / 16:01 - Gelijksoortige UFO's boven Nederland gezien
21-10-2003 / 18:08 - Groene UFO over gebied Durham
10-10-2003 / 13:38 - Officiële UFO Files ter inzage beschikbaar
06-10-2003 / 07:41 - Lichte UFO-paniek in Duits plaatsje
29-09-2003 / 10:11 - Vuilnis van UFO neergekomen bij Wellington
22-09-2003 / 18:58 - Talloze mensen zien UFO bij vliegshow Goodwood
17-09-2003 / 13:13 - [update] UFO landt langs A27 bij Houten
17-09-2003 / 03:26 - Landingsplaats voor UFO's beschadigd
06-09-2003 / 19:06 - Inwoners en burgemeester zien UFO
18-08-2003 / 17:33 - National Post: "Blackout VS kwam door UFO's"
17-08-2003 / 17:54 - Inwoners Vroomshoop opgeschrikt door UFO
01-08-2003 / 00:16 - Kwalachtige UFO's boven Daventry, Engeland
27-07-2003 / 10:35 - UFO melding Napier gepaard met storing
24-07-2003 / 12:20 - BBC filmt UFO's boven Worcestershire
07-07-2003 / 17:26 - Geheim document onthult UFO-achtervolging
02-07-2003 / 13:14 - Graancirkelexperts filmen UFO's boven veld
01-07-2003 / 16:46 - Agent: "UFO bij Rendlesham was ik"
24-06-2003 / 15:11 - Russische vissers aan de drank door ufootje
23-06-2003 / 16:52 - Congress houdt symposium over UFO's
21-06-2003 / 22:24 - Houten krijgt UFO-landingsbaan
14-06-2003 / 10:10 - Driehoekige UFO boven Worcester
10-06-2003 / 00:59 - Saoedische overheid: Gecrashte UFO is een ballon
09-06-2003 / 16:51 - UFO neergestort in Saoedi-Arabië
26-05-2003 / 16:01 - UFO's scannen auto in Georgia
23-05-2003 / 06:11 - Honderden bewoners van Baku zien UFO
14-05-2003 / 16:55 - Groep UFO's boven Texas op video vastgelegd
07-05-2003 / 09:59 - Opschudding door UFO's boven Nightcliff
03-05-2003 / 11:25 - Dierenbescherming: "Koe ontvoerd door UFO"
27-04-2003 / 14:23 - UFO-gemeenschap in Kaapstad groeit
08-04-2003 / 09:36 - UFO blijkt landbouw plastic
05-04-2003 / 18:03 - CNN en Fox filmen "UFO's" boven Bagdad
26-03-2003 / 20:32 - Zielige poes oorzaak UFO-meldingen Lardal
09-03-2003 / 13:20 - UFO-ontmoetingen met Britse politie onthuld
20-02-2003 / 15:34 - UFO boven Lanarkshire veroorzaakt verkeerschaos
18-02-2003 / 06:29 - Door UFO ''ontvoerde'' mensen lijden echt
13-02-2003 / 13:21 - 2002 recordjaar UFO-sightings in Canada
08-02-2003 / 14:02 - ANASA: ''Columbia neergehaald door UFO''
02-02-2003 / 15:25 - Engelse autoriteiten nemen UFO-meldingen serieus
15-01-2003 / 18:46 - Bewijs van UFO's in National Space Center
06-01-2003 / 14:07 - Wetenschapper zegt dat UFO's ramp inluiden
15-12-2002 / 18:10 - Subsidie 'UFO-landingsbaan' Houten rond
05-12-2002 / 18:35 - Wetenschapper: 'UFO's in oude schilderijen'
29-11-2002 / 20:07 - Engeland publiceert UFO sightings
29-11-2002 / 06:01 - Pentagon wil UFO onderscheppen
26-11-2002 / 14:14 - Fok!ker filmt UFO boven Alphen a/d Rijn
25-11-2002 / 22:04 - Vrouw filmt UFO boven Asker
20-11-2002 / 17:14 - ''UFO voorkomt meteorietinslag Turkije''
14-11-2002 / 11:27 - BBC zet hogere resolutie UFO-filmpje online
08-11-2002 / 13:22 - Meerdere soortgelijke UFO's boven China
05-11-2002 / 11:02 - UFO blijkt Jupiter te zijn
04-11-2002 / 23:36 - Noorse man filmt UFO boven Numedal
03-11-2002 / 12:09 - Brighton Police filmt UFO boven Sussex
02-11-2002 / 11:22 - Groeperingen willen de waarheid boven tafel omtrent UFO's
23-10-2002 / 17:08 - Fox 23 filmt per ongeluk UFO boven Albany
05-10-2002 / 12:11 - Anonieme Brit fotografeert UFO
02-10-2002 / 20:01 - Raadselachtige UFO blijkt discolamp
01-10-2002 / 15:04 - UFO-Brabant natuurverschijnsel volgens ufoloog
30-09-2002 / 16:14 - ''Schijnwerper oorzaak UFO-Brabant''
30-09-2002 / 09:37 - UFO achtervolgt Brabants paar
18-09-2002 / 18:17 - UFO voorkwam Tsjernobyl explosie
15-09-2002 / 01:04 - Israel massaal door UFO's bezocht
03-09-2002 / 14:18 - Indiase platenmaatschappij profiteert van UFO's
15-08-2002 / 14:35 - UFO-meldingen nemen wereldwijd toe
15-08-2002 / 11:05 - Zeven mensen door UFO aangevallen
13-08-2002 / 13:03 - Inwoners van Prinos zien UFO landen
12-08-2002 / 00:20 - UFO is mogelijk nieuw Amerikaans vliegtuig
05-08-2002 / 07:49 - Vliegshow ongeluk in Oekraïne door UFO?
29-07-2002 / 11:24 - Luchtmacht VS jaagt op UFO
13-04-2002 / 12:48 - Landingsplaats voor UFO's in Brazilië
30-07-2001 / 21:23 - UFO gespot boven Wormerveer
27-01-2001 / 18:04 - UFO sluit Siberisch vliegveld
01-05-2000 / 15:19 - UFO-landingsbaan in Houten
27-04-2000 / 00:39 - Pappa Hendrix en de ufo voor Jimi
10-10-1999 / 12:05 - Vrouw in VS bouwt UFO uitkijktoren

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

vrijdag 27 augustus 2004 @ 08:43:09 #10

coz

laat een bericht achter na de

maar die lampionnen gaan we nog even onderzoeken

mensen laat dit nou eens niet verzakken .. uiteindelijk begon het vorige topic te lopen, het is al triest genoeg hoe dit op het nieuws kwam als die lui met dat

quote:
filmPJUH

zijn gek

quote:
zij zien ze vliegen, maar dan echt

doe jezelf een plezier en negeer deze case niet.. kom dan verdorie nog liever aan met (en dit is helaas echt een quote ja )

quote:
als je in aliens gelooft ben je gek

of eeuwig gezeik dat we elkaar niet kunnen overhalen en dat er

quote:
eigenlijk helemaal niets zichtbaar is , en dus nep is

(idd ook een quote)

dit is afaik nog steeds onbekend,
op die niet kloppende olievelden na, wat geen rekening houdt met feiten, getuigen, de overdag beelden, radar.

quote:
but the Radar is still marking the distance at 37 miles.

en dit zal nog wel een hele lange tijd duren voordat het bekend wordt als whatever het ook is (

) .. maar, snap het belang van deze case .. het leger .. niet vervalsde beelden .. en kans op ETAFO's ..

je snapt dat als ze van deze video kunnen maken dat het bewijs is voor het bestaan van etafo's dit eindelijk ook kan gebeuren met de duizenden andere onverklaarde zaken

quote:
VOICE F: What's that? Let's see. Try to focus.

VOICE C: It's at maximum.

VOICE F: Okay, don't let them leave you behind.

VOICE F: Okay.

VOICE C: Go.

VOICE F: Follow that one Tellez, don't leave it.

VOICE C: There they go, all of them, there are approximately ten, did you see them? Have you seen them?

VOICE F: You follow them.

VOICE C: There they go.

VOICE A: There they go.

VOICE A: Three, four, five. six... Are there six?

VOICE F: Below or above? Above? Where.

VOICE C: In the middle, there they go, at the same altitude.

VOICE A: There they go look, one, two, three, four, five, six, seven... no, there are eight.

VOICE F: This is terrible...

VOICE C: They are going to be seen better - there.

VOICE C: And they're going at a speed that...

VOICE C: One, two, three, four, five, six, seven, I have eight on the screen.

VOICE F: Follow them, don't lose them!

VOICE A: Are they at the same altitude, Tellez?

VOICE C: Affirmative. Above.

VOICE C: Eight, nine, ten, eleven, counting all the ones in the back.

VOICE C: Two, four, six, eight, ten, eleven.

VOICE F: [Apparently talking to the base] listen we don't know what are we seeing, they are luminous objects that are flying at the same altitude as us. We do not know what their distance is.

VOICE B: At what position do you have it, Tellez?

VOICE C: At 8.

VOICE F: At 8 or 9.

VOICE B: At 9. I don't think the Radar may read it, we have a blind angle there, Sir.

VOICE F: At 8 or 9?

VOICE B: Yes.

VOICE B: We have 20 degrees of blind angle there.

VOICE F: But you were seeing them?

VOICE B: Yes, but it's strange, now I have nothing.

FLIR VIDEO TIME: 17:14:58 to 17:16:14

[One huge object is seen on the FLIR screen.]

VOICE A: [Smiling] Why are they following us? Maintain that.

VOICE B: They are at 12 he said.

VOICE C: No. They are at 1.

VOICE A: Well that's one, but we have another at 9.

VOICE D: We have one at 9.

VOICE B: Ah I have one here, let me check the one at 9.

VOICE D: And ahead there are another two.

VOICE A: And they're the same ones, eh?

VOICE D: We have them ahead - in the middle and at 8

VOICE B: [Laughing] Ahh, fuck...

VOICE A: [Laughing] Fasten your seatbelts!

VOICE D: Let's see...

VOICE B: [Smiling] Don't be frightened.

VOICE D: If you could check through the window, we have one going along at approximately 1. The rest still going along at 9.

VOICE A: Does that means we are surrounded?

VOICE D: Well... I don't know.

VOICE B: At what distance.

VOICE D: The radar just indicates the point.

VOICE A: Boys, today is your lucky day!! [Laughs]

VOICE B: At what distance.

VOICE A: And that one is getting near to the other one.

VOICE D: It does not mark distance.

VOICE B: Okay, the one that we have at 1 from our position, I have it at 19 miles, at 1 o'clock from our position, going at 52 knots.

VOICE D: The one that you have at 1, I have one at 9 and the one that goes ahead of the one at 9. Approximately at 9, but going along ahead are two luminous points.

VOICE B: At what position, Tellez?

VOICE D: At 9 of our position.

VOICE B: At 9? Hold on, let me check...

FLIR VIDEO TIME: 17:16:32 to 17:18:23

[An object is seen on the screen near the airplane's left propeller.]

VOICE A: It's going along at our altitude - couldn't be.

VOICE B: The one that you have, what's it's position?

VOICE C: Which one? The one below the cloud? That one?

VOICE A: Yes.

VOICE C: Okay.

VOICE A: Roger.

VOICE B: That one you have there, what's it's position?

VOICE A: I have it at 9.

VOICE D: Boys...

VOICE B: We are not alone. [Laughs]

VOICE D: Yes, we are not alone, right. It's true. How strange this is, they are surrounding us.

VOICE A: Hey the one that you have at 1?

VOICE B: At 1 I have it at 14.8 miles at 1 heading 99 at a speed of 52.

quote:
FLIR VIDEO TIME: 17:26:30 to 17:27:02

[The FLIR is focusing an object that presents a shape and a luminous form.]

[The pilot is apparently reporting this object to the base.]

VOICE A: The Radar has them. The FLIR has them. We are seeing on the FLIR a luminous object, it has an opposite course to us but it doesn't leave us, it's two miles behind us.

VOICE A: It does not move apart from us, no, it doesn't move apart from us.

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

Surfshark - veilig toegang tot het open internet Surf prive met PureVPN Cyberghost VPN

maandag 30 augustus 2004 @ 14:12:51 #11

coz

laat een bericht achter na de

waarom

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 30 augustus 2004 @ 17:40:22 #12

coz

laat een bericht achter na de

ik kom net nog een verklaring tegen

quote:
Mexican UFO sighting no big deal: analyst
CTV.ca News Staff

Mexico's Defence Department is confirming that images of 11 unidentified flying objects were captured by Mexican air force pilots.

But a Canadian space observer says that while the objects are unidentified, one cannot go much further than that.

"The question is what kind of object or objects are these," Ivan Semeniuk of the Discovery Channel told CTV Newsnet.

A videotape made available to the media Tuesday showed bright objects, some like sharp points and others more like headlights, moving rapidly.

The images were taken March 5 by pilots using infrared equipment. They were conducting an otherwise normal anti-drug trafficking surveillance flight over the state of Campeche.

Reports indicate the lights surrounded the plane. Only three objects showed up on the aircraft's radar.

"... We are looking at flashing lights and they interview the pilot; he speaks about these things tracking along with him and moving at extremely high speeds," Semeniuk said.

"That is where the skepticism kicks in: No way to know how far away these things are or in fact how fast they were moving."

Semeniuk said the images aren't that different from the debris of the Mir spacecraft returning to earth.

Asked what test would have to be applied to determine whether such a UFO flight was conducted by extra-terrestrial beings, Semeniuk said there are two:

"One is that there has to be no other explanation and the second is that it has to be seen by large numbers of credible observers."

With the Mexican sighting, there is only one point of view, "so this doesn't come out any stronger than numerous other reports that we have seen like this in the past," he said.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1132939.stm

en hoe vaak stort zo'n MIR nou neer dan ..1 keer

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 30 augustus 2004 @ 18:26:13 #13

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op maandag 30 augustus 2004 17:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waren die dingen zichtbaar op de radar dan?

niet allemaal

quote:
Interview with Lieutenant German Ramirez Marin, radar operator.
Question: When was the first time you became aware of the objects?

Answer: When we made a turn to route ourselves to Campeche, the FLIR infrared camera operator detected a target without a shape, just a shine. The target continued being observed with the FLIR. Then we detected other targets at the left side of the plane. They were eleven targets. We never had visual contact with them.

(NOTE: this seems to refer to the turn after the initial chase (37 miles to 2 miles))

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-infrared) radar?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar screen. Initially, only one target was detected by the radar.

(NOTE: does this refer to the initial target (37 miles to 2 miles)? Naturally the plane would have been flying toward the initial radar target (thinking it was an airplane) so that would put the initial target at 12:00 (straight ahead). Was there a radar target straight ahead after the "turn" and during the IR imagery? It seems so.)

Then another target appeared at one o'clock, that's how we describe the position that is in front but slightly to our right. And then a third one in back of the plane. Those were the only three targets that appeared in the radar screen during the incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left side never appeared on the radar.

(NOTE: in the above he his apparently talking about the situation while the FLIR system was showing "lights" at the left of the plane. The lights at the left were not detected by the radar, which was continually scanning 360 degrees around the airplane. Th FLIR pointing direction was controlled by the operator who apparently never (?) scanned al the way around (at least no report of that yet).

Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a target in the front, another one slightly to the right, one in the back, and according to the FLIR several others on our left side. So, we assumed that we were surrounded.

(Note: radar says target at 12:00, target at 1:00 target and one at (about) 6:00 (behind) relative to straight ahead (12:00). FLIR says multiple objects at the left. No statement about a FLIR search for objects ahead or at the right or behind.)

Question: The objects movements on the radar were out of the ordinary?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons (blips), the clusters - were always there on the screen, but the information on their movements was constantly changing. Their speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the radar information.

(NOTE: this is important information not presented in the initial report (at least not translated). The radar has the capability through the Doppler effect of "instantly" measuring the speed of an object. However, the measurement is only made once every 10 seconds (the rotation rate of the radar). Nevertheless, to change speed as indicated above in 10 seconds would be anomalous. And, in fact, the report of rapid speed changes adds evern more to the unexplained aspect of this sighting.)

The same happened with their flight paths. The courses showed 90 degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar screen.

Question: What does that mean?

Answer: It means that the target changed direction constantly at great speed. There is no aircraft that can perform such direction changes so quickly.

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

dinsdag 31 augustus 2004 @ 15:28:20 #14

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op dinsdag 31 augustus 2004 15:12 schreef DePresident het volgende:
Ja veel mensen doen het af als onzin en zullen zeggen: ''waarom doet het RTL Nieuws mee aan die onzin?'' daarom brachten ze het denk ik als een wat grappiger bericht.

1. het is geen onzin

2. het is geen grap
3. nieuwszenders en nieuwbrengers horen nieuws objectief te brengen
4 dit is allesbehalve grappig, dit is bij veel mensen " [gniffel] whaha ze zien ze vliegen, die zijn gek dus"
5 zo blijven veel mensen het idd afdoen als onzin

quote:
Van 'disclosure' snap ik geen hol
[..]

Dat van die bollen boven Mexico, daar geloof ik wel van dat het 'iets' was. Of het gelijk alientjes zijn, dat weet ik niet.

het nieuws ook niet .. maar dat is niet aan hen om te bepalen
ook niet dus of het onzin is

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

dinsdag 31 augustus 2004 @ 16:33:19 #16

The_stranger

Wibble...

quote:
Op maandag 30 augustus 2004 18:26 schreef coz het volgende:

[..]

niet allemaal
[..]

Dolletjes:

quote:
Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a target in the front, another one slightly to the right, one in the back, and according to the FLIR several others on our left side. So, we assumed that we were surrounded.

(Note: radar says target at 12:00, target at 1:00 target and one at (about) 6:00 (behind) relative to straight ahead (12:00). FLIR says multiple objects at the left. No statement about a FLIR search for objects ahead or at the right or behind.)

Zij baseren zich dus op het feit dat twee verschillende systemen (radar en FLIR) allebei verschillende objecten liet zien. De objecten op de FLIR zijn niet waargenomen op de radar en andersom geldt hetzelfde.
Toch komen een heleboel mensen met het argument dat de bollen intelligent gedrag vertonen, mede door het feit dat ze het vliegtuig omsingeld hebben. Daar is dus geen enkel bewijs voor.
Je weet absoluut niet wat de objecten zijn op de FLIR en radar, maar je weet ook niet of het wel dezelfde objecten zijn.. Hoe kun je dan in vredesnaam spreken van een omsingeling?

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

dinsdag 31 augustus 2004 @ 16:41:28 #17

coz

laat een bericht achter na de

ik heb geen bewijs, aanwijzingen
en daar heb ik de verhalen van henzelf voor
en als zij zeggen dat zij door die beide systemen dat gevoel hebben (hoe moet men in vredesnaam een gevoel bewijzen ) dan kan ik daar over spreken, dat zij dat gevoel hebben.

daarnaast , wat doen die dingen op de radar en op de flir dan, uberhaubt

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

dinsdag 31 augustus 2004 @ 17:09:12 #18

The_stranger

Wibble...

quote:
Op dinsdag 31 augustus 2004 16:41 schreef coz het volgende:
ik heb geen bewijs, aanwijzingen
en daar heb ik de verhalen van henzelf voor
en als zij zeggen dat zij door die beide systemen dat gevoel hebben (hoe moet men in vredesnaam een gevoel bewijzen ) dan kan ik daar over spreken, dat zij dat gevoel hebben.

Probleem is echter dat dat gevoel aangedragen wordt als bewijs voor het uberhaupt bewegen en vaak ook als intelligent bewegen van de "UFO's" Ook jij vermeld meerdere malen in je OP dat het vliegtuig omsingeld wordt.. Terwijl deze hele sighting gebaseert is op de beelden van de FLIR, aangezien we niet weten wat er op de radar te zien was.(We hebben helaas geen beelden van die radar)

quote:
daarnaast , wat doen die dingen op de radar en op de flir dan, uberhaubt

Op de beelden van de FLIR kom ik zeker nog terug, maar ik ben nog niet klaar met mijn onderzoek..
(om een tipje van de sluier op te lichten, ik ben het niet helemaal eens met het, door jou vermeldde maximum bereik van 50 mijl van de FLIR)

Probleem is altijd echter dat iemand of een site iets beweert en een boel mensen nemen dat maar over. Zoals dit gedoe van omsingelen.. Kun jij mij eerlijk vertellen dat jij op de FLIR beelden kan zien dat ze het vliegtuigen omsingelen. Voor zover ik kan zien, veranderen de bollen niet eens van positie t.o.v. elkaar. Dat ze op radar een aantal contacten hadden endat die samen met de FLIR bollen een omsingeling vormden, kan ik geloven. Maar de radar staat los van de FLIR bollen (zegt de crew zelf)... Dus eigenlijk hebben we twee sightings met mogelijk twee verschillende oorzaken.. (is de kans op een echte vliegende schotel toch weer gestegen..

)

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

dinsdag 31 augustus 2004 @ 19:53:21 #20

The_stranger

Wibble...

quote:
Op dinsdag 31 augustus 2004 17:46 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb effe een search naar het bereik van de FLIR gedaan (gewoon google). Het systeem dat gebruikt is, is de FLIR Star Safire II. Op een UFO-site wordt er een bereik aan gegeven van -30 tot meer dan 1500 graden Celsius. Een bereik in kilometers wordt niet gegeven. Wel geeft die site een bereik aan van de radar van 50 km. Misschien dat die twee door elkaar gehaald zijn.

Op de site van FLIR systems (die het apparaat maken) wordt aangegeven
[..]

Het lijkt er dus op dat de FLIR niet zozeer een concreet maximum bereik in kilometers heeft, maar in temperatuur. Ik neem dan aan dat hoe meer de temperatuur afwijkt van de omgeving, op hoe grotere afstand een verschil te zien is.

Probleem is dat een maximum range niet te geven is.. Net zoals je van ee ndigitale camera niet kan zeggen wat de maximale range is.
Het ligt eraan hoe groot het oplossend vermogen is en hoe hoog de resolutie is van de sensor.
Bij infra rood komt ook nog om de hoek kijken, welk temperatuurs verschil nog meetbaar is.

Wat wel vast staat is dat er geen vaste maximale range is voor een optisch apparaat. Voor radar is dat anders.

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

Cyberghost VPN Anoniem en veilig met ProtonVPN Anoniem en veilig met ProtonVPN

dinsdag 31 augustus 2004 @ 21:43:41 #22

The_stranger

Wibble...

quote:
Op dinsdag 31 augustus 2004 21:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Precies, ik denk dat als je een FLIR op de zon richt, je iets zult zien, terwijl als je een radar op de zon richt, je niets zult zien.

Precies, terwijl in de opening post de maximum range van de FLIR wel als groot argument wordt gebruikt tegen de theorie over de olievelden..

Maar goed, ik ben nog aan het mailen met de mensen van FLIR over het wel of niet kunne zien van de vlammen..

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

dinsdag 31 augustus 2004 @ 23:18:07 #23

coz

laat een bericht achter na de

waarom niet gewoon van de flir beelden
daar hebben ze mss wat meer verstand van

*argh*

maarja

quote:
Nogmaals, ik beschouw de eerste beelden helemaal niet als een sighting

[ Bericht 33% gewijzigd door coz op 31-08-2004 23:33:44 ]

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 2 september 2004 @ 00:48:51 #24

coz

laat een bericht achter na de

(lang) onderstaande is idd een irc stuk
maar is ook een beetje bewerkt voor de leesbaarheid
eigenlijk gaat het me om de conclusie maar ik onthoudt de rest even niet
<CoZ> in de wetenschap gok je id niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken
<Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren.
<Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ.
<CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor

ok en hier kun je zien hoe ik aan dat uit zijn verband getrokken verhaal kom
-----------------------------
*** CoZ has changed the topic on channel #wfl to hoezo bestaan onbekende fenomenen
<Alicey> onbekende fenomenen bestaan bij gratie van bekende fenomenen.
<castor> ja als het bekend was was het niet onbekend
<CoZ> ja maar als men het niet kan verklaren is het onbekend, wat wil dat zeggen dan

<castor> onverklaarbaar
<CoZ> ja maar er is een verklaring die niet bewezen kan worden als niet waar
<CoZ> detail is dat men daarvan zegt dat ie niet bestaat
<castor> is er dan een verklaring die kan bewijzen dat het wel waar is dan
<bachus> is er een verklaring die bewezen kan worden als waar?
<castor> uh nee
<bachus> dan is het geen verklaring
<bachus> dan is het een wilde gok
<castor> ja maar dat is het meeste ook
<bachus> nope
<castor> is het voor jouw verklaarbaar dat een vliegtuig kan vliegen
<CoZ> ok maar de meest wilde gok kan iig niet bewezen als onwaar worden ,daarom zou het onbekend zijn
<bachus> yuh
<castor> nee dat ken het ook niet
<CoZ> (de meest voor de hand liggende) wilde gok (btw)
<bachus> in de wetenschap gok je niet
<castor> als jij bv zeg ik gok dat er zoveel liter water in de noordzee ligt is dat onebekend
<CoZ> ja maar de noordzee is niet bepaald een fenomeen

<castor> ja oke maar ik stel een voorbeeld van iets
<CoZ> in de wetenschap gok je idd niet .. toch zijn er wetenschappers die in de naam van gokken
<bachus> en die worden uitgelachen door hun collega's
<castor> ja doen ze ook want hoeveel dingen zijn achteraf niet slecht
[snipje]
<CoZ> worden wetenschappers die onbekende fenomenen met bolbliksems verklaren uitgelachen dan ?
<Alicey> In sommige gevallen wel.
<castor> kweet niet denk het wel ja
<Alicey> Er is weinig bekend over bolbliksems, maar wel iets is er over bekend.
<bachus> als ze met stomzinnige verklaringen komen wel ha
<CoZ>

<Alicey> Zolang het niet in strijd is met hetgeen over bolbliksems bekend is, zal het denk ik in beginsel serieus genomen worden en verder onderzocht.
<CoZ> grappig .. ik ken een incident dat binnen 2 dagen door nucleaire wetenschappers dus zo werd verklaard , en dit is direct in de media gekomen, zegt idd niets over de andere wetenschappers (oh zei ik al zonder meteogegevens opvragen, niet overeenkomend met case en vanaf journaalbeelden )
<castor> tjah ik neem aan dat er altijd meerdere wetenschappers moeten zijn
<Alicey> Ook in de wetenschap zitten genoeg broddelaars.
<castor> en wetenschap is toch altijd een theorie
<Alicey> Die vind je in elke bedrijfstak.
<Alicey> En de media richt zich altijd op de mensen die het hardste schreeuwen.
<Alicey> En doorgaans zijn de werkers juist niet degenen die hard schreeuwen.
<CoZ> true
<CoZ> maargoed ik doel een beetje op de serieuze ufo cases met bewijs die overblijven als onbekend,onverklaarbaar enz ..
<bachus> das geen wetenschap
<Alicey> Dat zijn interessante gevallen.
<bachus> das lsd
<CoZ> hoe kom je bij lsd bachus
<Alicey> Ik volg idd niet echt met welke methode je bij lsd komt.
<bachus> mensen die dingen zien
<Alicey> He tmoet wel een bijzondere methode zijn die met zo weinig informatie al met een klaar antwoord kan komen.
<bachus> jullie zijn niet echt scherp vandaag
<bachus> ik ben teleurgesteld
<Alicey> Niet alles is met LSD verklaarbaar bachus.
<A^Tuin-hek> trouwes
<CoZ> ok maar die interessante gevallen he die onverklaarbaar blijken te blijven volgens de meeste , is dat ook de officiele wetenschappelijke versie ?
<Alicey> En ook alle andere verklaringen (Weerballonnen, vermoeidheid, luchtspiegeling, lichtshow, meteoriet, etc.) blijken soms een fenomeen niet te kunnen verklaren.
<Alicey> De officiele wetenschappelijke versie is dan idd onverklaarbaar, CoZ.
[OffT snip]
<Alicey> En er zullen vast vel wetenschappers zijn die onderzoek doen naar dergelijke fenomenen.
[OffT snip]
<CoZ> maar ik vind het toch irronisch .. dan heb je dus als een verklaring voor die onbekende fenomenen "buitenaards fenomeen" en onverklaarbaar ,.. onbekende fenomenen kan niet , want als iets een onbekend fenomeen is dan is het bekend dat het een onbekend fenomeen is . en onverklaarbaar is dus ook niet waar soms want de verklaring aliens staat dan nog open meestal

<bachus> tsja
<A^Tuin-hek> vandaar ook unidentified

<A^Tuin-hek> -typo
<bachus> en als aliens afvallen hebben we altijd nog de urple squid monkey
<A^Tuin-hek> those damned pink elephants!!!
[<A^Tuin-hek>

<bachus> geen gefuck met de purple squid monkey
<Alicey> hehe
<CoZ> ik meende mij in #wfl te vertoeven

<bachus> dus zout op met aliens
<bachus> om het even cu te zeggen
<bachus> cru
<CoZ> want daar kan je niet over filosoferen

whaha
<A^Tuin-hek> tuurlijk wel

<A^Tuin-hek> als ze er zijn, hoe zien ze er uit
<bachus> 1. ze zijn er
<CoZ> weet ik veel , staat los van mijn verhaal
<bachus> 2. niet hier
<A^Tuin-hek> hoe weet jij dat?
<CoZ> dat is ook een beetje kort door de bocht ..
<CoZ> als ze bestaan is het namelijk mogelijk dat ze hier zijn

<bachus> afstand
<CoZ> irrelevant

<bachus> oh
<CoZ> aan de mogelijkheid

off topic snip
<CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ?
off topic snip
<CoZ> uh , maar dat alien crap is dus niet de moeite om over te wfl-en ? ook niet over officiele sightings ?
<bachus> niet voor mij
<bachus> kleine exoplaneten ontdekt
01/09/2004 - 10:46
In Wachtrij
<bachus>

<Alicey> Op zich wel CoZ.
<Alicey> Zolang de insteek maar wetenschappelijk is.
<CoZ> daarom loop ik dus ook al 6 maanden die mexico case te schoppen

<castor> coz is truth geen kanaal voor dat onderwerp dan of zeg ik nu wat verkeerd ?
<CoZ> ja en nee
<Alicey> tru en wfl hebben soms een duidelijke overlapping.
<CoZ> idd
<Alicey> tru richt zich hierbij meer op het persoonlijke aspect, en wfl richt zich meer op het wetenschappelijke aspect.
snipje
<CoZ> maar wetenschappelijk gezien zijn er dus onverklaarde cases waar geen wetenschapper zich aan waagt zonder tot ufoloog gedoopt te worden en schop richting tru .

[langere snip]
<CoZ> hallllllo ... waarom gaat dit zo snel off topic ?
<castor> ja
<bachus> omdat je topic boring is?
<castor> sorry
<castor> wat was het topic
[snipje]
<CoZ> wetenschappelijk zijn de overgebleven ufo cases onverklaarbaar,onbekend
<CoZ> dat is vrij paradoxaal

<castor> is het ook
<Alicey> Nouja, tot nu toe onbekend of onverklaarbaar.
<Alicey> Maar dus ewl voer voor wetenschappers.
<castor> ik denk ook wel dat ze er mee bezig zijn dan
<CoZ> weet jij een paar wetenschappers te noemen die ermee bezig zijn ?
<castor> aalhoewel wie fiancieerd dat
<castor> herdruk van me zin ik geloof dat ze er wel mee bezig zijn
<castor> nee dat ken ik dus niet
<CoZ> ondanks dat ze dat dan 's avonds doen en als ze er wat zinnigs over zeggen de stempel ufoloog krijgen
<castor> ohja en die kijken dan uit zon kijkertje naar de lucht
<bachus> .....
<CoZ> wat een vooroordeel weer

<bachus> euh ik ben niet op zoek naar ufo's hoor
<bachus> en ja ik heb een kijker
<bachus> en ik kijk vaak naar de hemel
<castor> sterrekijker
<bachus> en ja ik heb ook nog een leven
[snip]
<CoZ> maar wfl is dus niet bepaald het hoekje om wetenschappelijk of filosoferend over aliens te zijn
<CoZ> ?
<castor> welja
<castor> denk ik
[snip]
<CoZ> toch grappig toch .. er zijn een paar sterke cases die onbekend zijn ,. nou als iets bekend is als nog onbekend , kan het een (nieuw) aards of buitenaards fenomeen zijn
<CoZ> en men wil er niet over filosoferen en wetenschappelijk gaan we niet verder komen .. tenzij er onderzoek naar gedaan wordt, en ik denk dat zoiets door wetenschappers die zichzelf en door andere nog steeds als wetenschappers gezien worden daarna even zeldzaam zijn als die onbekende fenomenen
<bachus> misschien zijn er wel leukere dingen om te onderzoeken
<bachus> en daarbij, als je als wetenschapper je daarmee bezig gaat houden kun je goede betrekkingen wel vergeten
<CoZ> dat zei ik

<Alicey> Dat hoeft ook niet per se bachus.
<bachus> en als je bij de conclusie komt dat het niet iets van aliens is word je door de believers weer als marionet afgeschilderd
<bachus> lose-lose situatie dus
<Alicey> Het hangt er maar net van af of je methode juist is.
<Alicey> Mjuh je moet zoiets ook niet voor de believers doen.
<bachus> doe ik ook niet
<bachus> en ik ga uberhaupt min tijd er niet in steken
<CoZ> en de believers zijn ook best blij dat cases bewezen worden als onbekend of hoax , niet verklaard

<bachus> heb ik minder tijd om hier te lurken namelijk

<CoZ> tja maar dus , conclusie , wetenschappers moeten zich en zullen zich er maar niet mee bezig houden , het is onbekend totdat het verklaard wordt en de verklaring dat het aliens zijn is absurd .. ney dat is geen lose lose situatie hoor

<bachus> nou ok
<bachus> scoor maar ff een budget voor me dan
---------------------------------------
[ps toestemming is gevraagd en verkregen]
zijn er nog wetenschappers die zonder budget deze case willen onderzoeken ?
zijn er nog nonbelievers over deze case ?
zijn er nog believers die iets zinnigs willen zeggen ?
is er uberhaubt iemand die nog iets wil zeggen over deze case ?

dit is werkelijk een mooie case imo , hij is niet simpel te verklaren, het is niet met een enkele camera of getuige of foto maar iig rond 1 en rond 5 uur waarbij bij allebei mogelijk met radar en flir, in welke verhouding dan ook boei, ze hebben het zelf onderzocht (paar weken) en de wetenschappelijke mexicaanse defensie meld het als onverklaard (door hen tot dan) .. als er een case is die gezien kan worden als sighting van de eeuw dan staat deze hoog in de top3 maar dat is persoonlijk blijkbaar

waarom is het nou zo stil dan ? schiet lekker op deze instelling

_{of is ineens iedereen bang dat het werkelijk wel eens etafo's kunnen zijn en dat het daarom niet onderzocht wordt}

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 2 september 2004 @ 01:16:59 #25

novus_crucio

wetenschappers kunnen mischien naar het filmpje gekeken hebben ,En dan zeggen ze het is dat of dat en case closed. En tjah wat weet de wetenschap over ufos niks , dus worden alle sightings als zoiets als een bolbliksem gemaakt.

Ben ik een sollicitatie brief aan het typen? Nee let dan ook niet op me typ en taal fouten.

donderdag 2 september 2004 @ 13:13:18 #26

coz

laat een bericht achter na de

case closed is voor meer mensen de opinie

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 2 september 2004 @ 13:31:08 #27

The_stranger

Wibble...

quote:
Op donderdag 2 september 2004 00:48 schreef coz het volgende:
....ze hebben het zelf onderzocht (paar weken) en de wetenschappelijke mexicaanse defensie meld het als onverklaard (door hen tot dan) .. als er een case is die gezien kan worden als sighting van de eeuw dan staat deze hoog in de top3 maar dat is persoonlijk blijkbaar

waarom is het nou zo stil dan ? schiet lekker op deze instelling
_{of is ineens iedereen bang dat het werkelijk wel eens etafo's kunnen zijn en dat het daarom niet onderzocht wordt}

wel jammer dat er een aantal dingen niet kloppen..

Na het vrijgeven van de beelden heeft General Gerardo Clemente Vega Garcia, Secretary of Defense, deze beelden niet gegeven aan onafhankelijke onderzoekers.. Hij heeft meteen de beelden gegeven aan Jaime Maussan, een Mexicaanse UFO-gelover. De reden voor het niet geven van de beelden aan wetenschappers:

quote:
perhaps because we do not know them or know who they might be,

Nu moet het onderzoek dus gebaseerd worden op beelden die niet direct van de bron komen. Verder missen we ook de gegevens van de radar. De enige persoon die waarschijnlijk de originele, onbewerkte beelden heeft (waarschijnlijk ookk zonder de radarbeelden) is die Jaime Maussan. Hij is dus de enige die een onderzoek in kan stellen, maar gezien zijn twijfelachtige reputatie als TV journalist en UFOloog, vraag ik me af of daar wel een degelijk onderzoek uit voort komt.

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

donderdag 2 september 2004 @ 13:44:38 #28

coz

laat een bericht achter na de

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

donderdag 2 september 2004 @ 13:46:26 #29

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op donderdag 2 september 2004 13:31 schreef The_stranger het volgende:
De enige persoon die waarschijnlijk de originele, onbewerkte beelden heeft en de radarbeelden
is het leger

afaik zijn ze vrij opvraagbaar tegenwoordig voor alle wetenschappers die geinteresseerd zijn
--brengt me op een idee btw--

http://www.sedena.gob.mx/index4.html
wie kan er hier spaans :'( :')
wij willen toch gewoon de radarbeelden en de flir beelden
wie wil even dat verzoek indienen, in naam der wetenschap
(of dat even vertalen voor mij

)

[ Bericht 20% gewijzigd door coz op 02-09-2004 14:52:28 ]

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

vrijdag 3 september 2004 @ 22:49:11 #30

coz

laat een bericht achter na de

of hun email adres achterhalen voor mij

.. zelfs daar heb ik al moeite mee

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

Betrouwbaar en snel - ExpressVPN Bullguard Internet Security Anoniem en veilig met ProtonVPN

zaterdag 4 september 2004 @ 16:14:04 #31

coz

laat een bericht achter na de

ik denk dat men bang is dat het echte etafo''s zijn dat het daarom zo stil is

'aliens' en wetenschap en media

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 6 september 2004 @ 11:46:35 #32

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op maandag 6 september 2004 bewerkte coz wat op 10:14 werd geschreven door The_stranger het volgende:

[..]

alle transscripts van de gesprekken tijdens de vlucht geven niet aan dat er behalve de FLIR en de radarcontacten nog iets vreemds aan de hand is.. Ook de interviews na de vlucht geven niet aan dat er behalve die 2 sightings nog iets aan de hand was.

_{maar dit is niet het topic om daar over door te gaan}

je gaat al vooruit, het zijn al 2 sightings

..
maar als je de twee sightings zelf niet vreemd vindt, dat vonden zij wel.
nee het zegt niets dat ze er lacherig over doen op een gegeven moment, dat het dan ook een grap is. mss zegt het dat ze het al 6 maand geleden voor hunzelf hadden verklaard en die verklaring is zo vreemd dat ze er lacherig over mogen doen.
in de cockpit

quote:
VOICE A: And they're the same ones, eh?

VOICE D: We have them ahead - in the middle and at 8

VOICE B: [Laughing] Ahh, fuck...

VOICE A: [Laughing] Fasten your seatbelts!

VOICE D: Let's see...

VOICE B: [Smiling] Don't be frightened.

VOICE D: If you could check through the window, we have one going along at approximately 1. The rest still going along at 9.

VOICE A: Does that means we are surrounded?

VOICE D: Well... I don't know.

VOICE B: At what distance.

VOICE D: The radar just indicates the point.

VOICE A: Boys, today is your lucky day!! [Laughs]

in de interviews

quote:
The same happened with their flight paths. The courses showed 90 degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar screen.

Question: What does that mean?

Answer: It means that the target changed direction constantly at great speed. There is no aircraft that can perform such direction changes so quickly.

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 6 september 2004 @ 12:15:51 #33

The_stranger

Wibble...

quote:
Op maandag 6 september 2004 11:46 schreef coz het volgende:

[..]

je gaat al vooruit, het zijn al 2 sightings ..
maar als je de twee sightings zelf niet vreemd vindt, dat vonden zij wel.
nee het zegt niets dat ze er lacherig over doen op een gegeven moment, dat het dan ook een grap is. mss zegt het dat ze het al 6 maand geleden voor hunzelf hadden verklaard en die verklaring is zo vreemd dat ze er lacherig over mogen doen.
in de cockpit
[..]

in de interviews
[..]

Uiteraard vonde ze het vreemd, zij hebben het in jou stukjes over de radar beelden, welke inderdaad een vreemde indicatie gaven..

Radar- 1ste sighting
FLIR- 2de sighting

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

maandag 6 september 2004 @ 13:20:20 #34

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op maandag 6 september 2004 10:00 schreef The_stranger het volgende:

[..]

en niet volgens mij alleen, ook de crew vind er niets vreemds aan..

quote:
Op maandag 6 september 2004 12:15 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Uiteraard vonde ze het vreemd, zij hebben het in jou stukjes over de radar beelden, welke inderdaad een vreemde indicatie gaven..

Radar- 1ste sighting
FLIR- 2de sighting

doe eens niet

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 6 september 2004 @ 13:46:50 #36

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op maandag 6 september 2004 13:26 schreef Wombcat het volgende:
1e quote ging over de gewone beelden (die van de jungle en zo)
2e over de radar en FLIR-beelden

De quotes gingen dus over 2 verschillende onderwerpen. Crew had wel iets vreemds gezien op de radar en FLIR-beelden, niet op de gewone beelden.

en waar dacht je dat die jungle beelden mee gemaakt waren, ja en dan schakelen ze niet over op infrarood omdat het overdag is.
daarnaast zijn alle vragen en de meeste antwoorden in het interview ook over die avond beelden en imo is het 1 onderwerp , ufo case mexico DoD met radar en flir 's middags en 's avonds en wat daar tussen zit ontbreekt.

[ Bericht 0% gewijzigd door coz op 06-09-2004 16:12:45 ]

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

maandag 6 september 2004 @ 14:12:29 #37

The_stranger

Wibble...

quote:
Op maandag 6 september 2004 13:20 schreef coz het volgende:

[..]

[..]

doe eens niet

Twee verschillende quotes samengebracht zodat het totaal uit het verband gerukt wordt..

doe eens niet

Voor alle duidelijkheid:

De crew rapporteert alleen maar de sightings op de radar en de bollen op de FLIR..
Die zijn in hun ogen vreemd.

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

maandag 6 september 2004 @ 14:30:06 #38

coz

laat een bericht achter na de

dus klopt je post wat ik als eerste quote niet, en heb ik het niet uit ze verband gehaalt. ik zei ? op die opmerking en wat je uitlegt is de tweede quote
verder hebben ze alles gerapporteerd maar is het volgens sedana dus onbekend
hebben ze het bij de ufoloog neergelegd en is het toen een sighting geworden van die bollen op de flir als ufo's.

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

zondag 12 september 2004 @ 15:28:35 #39

The_stranger

Wibble...

-

[ Bericht 24% gewijzigd door The_stranger op 12-09-2004 15:40:58 ]

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

zondag 12 september 2004 @ 15:41:46 #40

The_stranger

Wibble...

[2 sept 2004]

Ok, hier volgt mijn visie op het UFO verhaal in Mexico...
Een boel dingen zullen al in de OP staan, maar ik zet alles even op een rijtje..
Ik ga er van uit dat de lezer op de hoogte is van het verhaal, de film gezien heeft en het vorige deel heeft gevolgd (grotendeels)

Allereerst de harde feiten.

De sighting is gedaan door een vliegtuig van de mexicaanse luchtmacht op 5 maart 2004. Het vliegtuig was op een missie om drugssmokkel op te sporen. Het vliegtuig was een C26 uitgerust met een Star Safire II FLIR (forward looking infrared) en (waarschijnlijk) de AN/APS-143B(V)3 radar. (het is niet helemaal duidelijk welke radar er aan boord zat, maar verschillende sites geven de AN/APS-143 aan).
Verder staat er in de OP dat er geen bijzondere atmosferische omstandigheden waren.
Tijdens de vlucht zijn er op de FLIR een aantal "bollen" te zien. Visueel is er niets te zien. Ook op de radar is er "contact" echter het staat vast dat die "contacten" niet dezelfde zijn als de "bollen" op de FLIR. Op de radar zijn drie contacten te zien op andere posities dan de "bollen".
Twee maanden na de vlucht zijn de beelden van de FLIR door generaal Gerardo Clemente Vega Garcia aan de journalist en Mexicaanse ufoloog Jaime Maussan gegeven voor onderzoek. Er volgen verschillende verklaringen, maar geen enkele verklaring is op dit moment voor 100% bewezen.
De regering van Mexico doet verder geen uitspraken over de hele zaak.

Nu mijn visie:

Allereerst gaat het over twee sightings (misschien drie, maar daar kom ik helemaal op het eind op terug)
- Je hebt de sighting op de radar
- Je hebt de sighting op de FLIR (de "bollen")

Zoals gezegd komen de twee sightings niet overeen. Dit sluit echter niet uit dat beide sightings niet met elkaar te maken hebben, maar daar hebben we geen enkele aanwijzing voor.

De radarsighting.
Daar is erg weinig over bekend. Er zijn geen beelden vrijgegeven, het is zelfs niet bekend welke radar er in het vliegtuig zat.
De radar operator zegt in een interview:

quote:

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-infrared) RADAR ?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the RADAR screen. Initially, only one target was detected by the RADAR. Then another target appeared at one 'o clock, that's how we describe the position that is in the front but slightly to our right. And then a third one in back of the plane. Those were the only three targets that appeared in the RADAR screen during the incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left side never appeared on the RADAR

Het eerste probleem is dus dat de radarbeelden absoluut niet overeenkomen met de FLIR.

quote:
Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a target in the front, another one slightly to the right, one in the back, and according to the FLIR several others on our left side. So, we assumed that we were surrounded.

Ten eerste, ze zeggen letterlijk dat ze veronderstelden (assumed) dat ze omsingeld werden... Dat baseerden ze op het feit dat links de "bollen" waren, en voor en achter een radarcontact.
-- Dit omsingelen wordt door veel UFO-gelovers aangehaald als bewijs dat het intelligente objecten zijn, maar dat argument is dus op zijn minst twijfelachtig.

quote:
Question: The objects movements on the RADAR were out of the ordinary ?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons (blips), the clusters - were always there on the screen, but the information on their movements was heavily changing. Their speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the RADAR information.

The same happened with their flight paths. The flying paths showed first 90 degrees and suddenly 130 degrees in the RADAR screen

Hier beschrijft de radar operator de radarcontacten. Probleem is echter dat de AN/APS-143B(V)3 radar, geen doppler aan boord heeft. Doppler wordt bij radars gebruikt om betrouwbaar snelheid te kunnen meten. Toch leest de operator de snelheid van de objecten. Door het feit dat er geen doppler in zat, twijfel ik of die snelheden wel kloppen..
Maar nogmaals, we moeten, als het op de radarbeelden aankomt, geheel afgaan op de woorden van de crew.

Dan de hoofdsighting, de FLIR beelden

Eerst een uitleg over wat er te zien is in het beeld:

_{plaatje 1}

Bovenaan staat het zoomniveau (op dit plaatje MED)
Linksonderin de geografische positie
Daarnaast staat de hoek die de FLIR heeft t.o.v. de neus van het vliegtuig.. 0' is rechtvooruit, 180' is achteruit -134.2' is linksachter
Daar weer naast staat de vertikale hoek van de FLIR. Dit is de hoek t.o.v. het vliegtuig. 0'is evenwijdig aan de breedteas van het vliegtuig.
En als laatste de datum en tijd.

De Safire II beschikt over een sensor van 320x240 met een resolutie van 640x480 en de volgende zoomstanden:

quote:
Narrow
NRW
0,8° x 0,6°

Narrow x 2
NRX2
0,4° x 0,3°

Medium
MED
3,4° x 2,6°

Onder de zoomnaam staat de afkorting die op het FLIR beeld te zien is en daaronder het gezichtsveld (in graden).

Met behulp van de geografische posities is het mogelijk om het gevlogen traject op papier te zetten. Ook de hoek tov de neus van het vliegtuig (....Az) is uit te tekenen.
We komen dan op het volgende plaatje:

_{Plaatje 2}
De blauwe lijn is de koers van het vliegtuig, de rode lijntjes zijn de richtingen van de FLIR.
Er vallen ons nu twee dingen op:
-De koers gaat van NNW naar ONO en vooral het laatste stuk is vrij rechtdoor.
-De FLIR is op het rechte stuk steeds 1 richting op gericht, namelijk NNW.
De sighting vindt plaats tijdens de koers ONO.
Deze benadering van de koers van het vliegtuig en van de hoek die de FLIR maak t.o.v. het vliegtuig is simpel na te rekenen aan de hand van de beelden. Dit is dus een vaststaand feit

wat kan de FLIR zien

In de OP staat een maximum bereik van de FLIR van 50 mijl.
Ik ben van mening dat je geen maximum bereik kan geven van een optisch apparaat. 50 mijl zou betekenen dat als er een kernexplosie plaatsvind op 51 mijl, de FLIR dat niet zou zien. Je kunt van een digitale camera ook niet zeggen wat het bereik is. Dat ligt in principe aan de grootte van het object en de resolutie/gevoeligheid van de sensor

Voor de gein kunnen we wel een rekensommetje doen:
In de maximale zoom heeft de FLIR een FOV (field of vision) van 0.8'x0.6' Met een hor. resolutie van 640 pixels, heeft elke pixel een FOV van 0.8 / 640 = 0.00125'
Op een afstand van 100 mijl is de minimale grootte van het te detecteren object:
tan 0.00125=X / 100
X= 0.00218 mijl (4 meter)

Een bijkomend probleem bij de FLIR is dat de gevoeligheid van de sensor ook afhangt van de minimale temperatuursverschil wat de sensor kan detecteren. Ik heb een mailtje naar FLIR.com gestuurd met de vraag wat een FLIR Safire II kan "zien", maar ik heb daar nog geen antwoord over gehad.

Een website over de C26 geeft echter wel een aanwijzing:

quote:
The FLIR is able to receive azimuth and elevation cue commands. The Modulation Transfer Function (MTF) and Noise Equivalent Temperature Difference (NETD) combined must result in a Minimum Resolvable Temperature Difference (MRTD) that provides thermal sensitivity and spatial resolution to detect and recognize a .5m x 2m man size target from other thermal sources or the background at 30,000 feet slant range under clear visibility weather conditions.

Dus als een FLIR op 10 km afstand een mens (0.5 bij 2 meter) kan waarnemen, is het misschien ook mogelijk om een vlam van ongeveer 40 meter en veel hogere temperatuur te zien over een afstand van 100 mijl.

Verder heeft FLIR op een, door iemand anders gestuurd, mailtje gereageerd:

quote:
Thomas: How far can this camera pick up heat sources?

Griffin: The rule of thumb for the distance ? is the larger the target the greater the range. It is not unusual to detect oil tankers in a maritime environment at ranges in excess of 50 km.

Olietankers op meer dan 50 km is dus mogelijk.. Olietankers zijn qua temperatuur natuurlijk een stuk koeler dan een vlam van 40 meter..

Waarom ik steeds op vlammen terug kom, leg ik later uit.
Als laatste aanwijzing voor het bereik van de FLIR is het feit dat ze op een gegeven moment de maan in beeld hadden. Maan staat een stukje verder weg dan de olievelden, dacht ik zo.
De OP twijfelt over het wel of niet gezien hebben van de maan

quote:
maan want ze gebruiken het woord luna
quote:luna
(Spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
etc.

maar geen enkele alternatieve vertaling van luna kan passen in de conversatie van de crew:

quote:
PC: OK, let?s see ?
PC: Ahhh, that isn?t the one, that?s the moon
PC: Is the moon in front?
UV: There it is
PC: OK, it is the moon
PC: OK, we are not chasing the moon, are we?
[LAUGHTERS]

Dan de analyse van de beelden zelf
Het begint met beelden in "gewone" kleuren. Ze zijn dan nog op zoek naar smokkelaars. Na een tijdje zie je de infrarood beelden en vliegt het vliegtuig inmiddels richting het oosten (ONO). Dan verschijnen de "bollen" Soms 1, maximaal 11. (ter informatie, op dat moment zijn er dus drie contacten op de radar, op een andere positie dan de "bollen")

De "bollen" veranderen niet van positie tov elkaar en worden als dichtbij geschat door de crew.

quote:
Question: At that distance, where the objects were from you, wouldn't you have been able to see them ?

Answer: The closest distance that we had from the objects was 2 miles. Our experience tells us that we can identify conventional aircraft at that distance, so that's the doubt that operation left on us.

Probleem is echter dat de crew de "bollen" niet in het echt heeft gezien, alleen op de FLIR. Op die beelden is absoluut niet te zien wat de afstand is. De FLIR kan helemaal geen afstanden berekenen. De crew dacht dus dat ze op 2 mijl afstand te zien waren.

Verder lijken de "bollen" te bewegen. Maar is dat ook zo? Kijkend naar de beelden lijkt dat inderdaad ook zo, maar is dat geen optische illusie. Kijk even op de volgende site met animatie:

Hier dus

Daar wordt duidelijk gemaakt dat door de bewegende wolken en de extreme inzoomstand het lijkt alsof ze bewegen, maar het zou heel goed kunnen dat ze stationair zijn.
Dat geeft ons twee mogelijkheden:
-De objecten zijn inderdaad dichtbij. De constante hoek van de FLIR betekent dan dat de snelheid van de objecten hetzelfde moet zijn als die van het vliegtuig.
-De objecten zijn ver weg en stationair.

Maar wat denk ik nu wat de objecten zijn?

Als we terug komen op het feit dat de koers en positie van de FLIR bekend zijn, kunnen we beide in een kaart intekenen

_{Plaatje 3}

Van de omgeving is een sateliet foto:

_{plaatje 4}

Als we nu beide plaatjes qua grootte aan elkaar aanpassen krijgen we dit:

_{Plaatje 5}

De gele lijnen zijn wederom de richtingen van de FLIR. Wat blijkt nu? De lijnen wijzen voornamelijk naar een aantal lichtvlekken op de sateliet foto.

Wat zijn die lichtvlekken?

_{Plaatje 6}
Die vlekken zijn onder andere olieplatformen. De lichtvlekken worden veroorzaakt door het afbranden van gas. (Zoals je ziet op plaatje 6 zijn dat enorme vlammen, let ook op de verhouding tussen de boot en het platform. Die dingen zijn enorm)

Heeft de FLIR dan de olievelden "gezien"?
Een kleine samenvatting van voorafgaande informatie.
-Vast staat het feit dat de FLIR keek in de richting van de olievelden. Dat is te controleren met behulp van de coordinaten en de AZ getallen in het FLIRscherm. Daar kunnen we niet omheen.
-Vast staat ook het feit dat de bollen niet van elkaars positie afwijken.
-Ook is het mogelijk, of aannemelijk, dat de bollen stationair zijn.(dwz. geen snelheid hebben)
-Verder is het ook aannemelijk dat de FLIR een bereik heeft om de meterhoge en hete vlammen te kunnen zien. (plaatje 6)

Kunnen we bewijzen dat de FLIR inderdaad de flares heeft gezien?
Dat wordt uiteraard moeilijk zonder de vlucht na te doen, onder de toen heersende condities. We kunnen echter met behulp van de computer wel een heel eind komen...

Dit is een uitvergroot gedeelte van de sateliet opname van de olievelden. De gele lijnen geven de field of view aan van de FLIR

_{plaatje 7}

Op plaatje 7 zie je, ondermeer, op de verschillende platformen drie puntjes boven elkaar. Gedurende de sighting zijn er regelmatig twee groepjes van drie lichten te zien.

_plaatje8

Verrasende overeenkomst met het volgende plaatje:

_{Plaatje 9}

Als je op plaatje 7 in de richting van de gele pijl zou kijken, zou je dit zien:

_{Plaatje 10}

Plaatje 10 is een uitvergroting van een tekening gemaakt met 3Dmax met daarin de posities van alle platformen en flares in die regio. Deze tekening laat flares zien op zee niveau. Echter niet alle flares op de platformen zijn op zee niveau, sommigen zijn op 100 voet hoogte. Als dat in de tekening wordt gezet, dan krijgen we dit:

_{Plaatje 11}

Dit lijkt wel heel erg veel op het volgende FLIR beeld:

_{Plaatje 12}

Zo zijn er nog meer overeenkomsten:

_{Plaatje 13}

Al met al zijn er een heleboel overeenkomsten tussen de posities van de flares en de beelden van de FLIR. Er is bijvoorbeeld te zien in de film dat een of meerder bollen "flikkeren" en van intensiteit veranderen. Komt aardig overeen met het gedrag van een vlam. Voor de rest zie je de bollen nooit VOOR de wolken langsgaan.

Natuurlijk blijven er een aantal vragen open
Een paar daarvan zijn heel simpel te verklaren:
-waarom zag de crew de flares niet met hun eigen ogen?
-op die afstand (100 mijl) vertegenwoordigen de flares van 40 meter een grootte van 0.01273 graad. Het menselijk oog heeft eengevoeligheid van 1 boogminuut. (1/60ste graad = 0.016667) De flares waren dus te klein om door een menselijk oog gezien te worden op die afstand.

-Tijdens de sighting staat de FLIR, volgens de beelden 2 a 3 graden omhoog gericht, hoe kan de FLIR dan de olievelden hebben gezien?
-Ten eerste weten we niet helemaal zeker ten opzichte van wat die hoek is. Wat zeker is, is dat de flares vlak onder de horizon te zien zouden zijn (door de afstand) Als de hoek ten opzichte is van het vliegtuig, dan is een kan een kleine afwijking van het vliegtuig al zorgen voor een echte hoek van -1 graad. (Een vliegtuig vliegt nooit helemaal horizontaal in de lucht. De vleugels staan altijd in een hoek, de zogenaamde invalshoek)

_{Plaatje 14}

Het ligt er maar aan hoe het vliegtuig is gebouwd, dwz met welke hoek de romp weer aan de vleugel zit. Een fokker 50 vliegt bij 180 mijl per uur met de neus 1 a 2 graden onder de horizon. Voor een C26 zou dit ook best kunnen gelden. Dit zou ervoor zorgen dat de FLIR dan een hoek maakt van 2-2=0 graden.
Verder is het maar de vraag hoe nauwkeurig die hoek daadwerkelijk is. Op de eerder genoemde fokker50 zit een weerradar, welke ook in te stellen is dmv het veranderen van de hoek. Echter rechtvooruit is bij elk vliegtuig weer een andere hoek.

-Waarom was dit een nieuw fenomeen voor de crew?
-Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Als ze 20 mijl zuidelijker hadden gevlogen, hadden ze de flares niet kunnen zien. Als de FLIR toevallig een paar graden hoger of lager gericht was, hadden ze het niet gezien. (onthoud dat de bollen nooit op de radar verschenen, de sighting was dus puur toeval).

-Olievelden kunnen toch niet bewegen, laat staan het vliegtuig omsingelen. (is al behandeld in het verhaal hierboven)
-Allereerst bewegen de bollen waarschijnlijk niet, kijk maar op [url=http://home.zonnet.nl/fly-guy/mexico/ufo.htm[/url]voor een mogelijke verklaring, ten tweede is het vliegtuig nooit omsingeld door de bollen.. Er was sprake van een radarcontact op dezelfde tijd als de FLIR sighting. Daarom dacht de crew dat ze omsingeld waren (lees de interviews)

-Waarom zijn de bollen op het scherm dan niet in de vorm van een vlam?
-De resolutie van de sensor is niet erg hoog. 320x240 Dit is te weinig pixels om een vlam op die afstand nauwkeurig in beeld te krijgen. Waarschijnlijk zijn omringende pixels oververzadigd, waardoor ze ook geen duidelijke contouren kunnen laten zien.

Je had het over een derde sighting, wat is dat dan?
In het vorige topic was er iemand, laten we hem User noemen, die aangaf dat de beelden van het begin (de normale kleurenbeelden) ook eensighting betrof. Hij leidde dit af aan de vele kruisjes en plusjes die door het beeld heen schieten. Ik beschouw dat niet als een sighting. Maar ik niet alleen, er is niemand buiten User om, die het als sighting beschouwd. Ook de crew niet. Alle discussies gaan over de bollen op de FLIR en de radarcontacten.

Concluderend kan ik zeggen dat ik een boel bewijs heb aangedragen dat aanduidt dat de bollen op de FLIR niets anders waren dan flares van olievelden in de regio. Zolang de vlucht niet wordt nagedaan in exact dezelfde condities, blijft dit echter indirect bewijs. Maar zolang ET niet een olieveld beheert in Mexico, ben ik van mening dat we redelijkerwijs kunnen aannemen dat de sighting inderdaad een olieveld was.
Over het nadoen van de vlucht zegt een van de grondleggers van de olievelden-theorie, Capt. Alejandro Franz:

quote:
I tried to hire an airplane in Ciudad del Carmen airport last
week, there are only helicopters which are not eligible to
the experiment. They charge between 6 to 8 thousand pesos
( 5 to 6 hundred dollars an hour) and they can't fly up to
11,500ft at 195 mph.

De luchtmacht van Mexico staat ook niet te popelen om het te doen, dus we zullen nooit helemaal zeker weten wie er gelijk heeft.

Verder is het nuttig om te weten dat na het vrijgeven van de beelden, zowel de hele crew als de Commander and the Head of the General Staff of the Mexican Air Force terug gezet zijn in rank. Of dit direct te maken heeft met de beelden is onduidelijk, maar toevallig is het op zijn minst.

Bronnen en andere nuttige links:

-verhaal over het terugzettenvan de crew:
http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-018.shtml
http://www.virtuallystran(...)04/jul/m06-017.shtml

-uitleg over de olieveld-theorie
http://www.ufocom.org/pag(...)e2/Mexique_ADV2.html (in het frans)
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/FLIR_CONCLUSION.htmlv (site van de eerder genoemde capt. Alejandro Franz)
http://www.skeptic.com/eskeptic07-24-04.html
http://members.aol.com/tprinty2/Mexico04a.html

-Forums met discussie over het fenomeen
http://www.badastronomy.c(...)ostorder=asc&start=0
http://www.randi.org/vbul(...)page=40&pagenumber=1

-Uitleg over de gebruikte 3Dmax tekeningen
http://home.earthlink.net/~bigvideo4/mexican_ufo.html

-Interview met de crew
http://www.rense.com/general53/mextt.htm

[12 sept 2004]
UPDATE

De "bedenker" van de olieveld theorie heeft een op 3 sept vlucht uitgevoerd van Mexico City naar Cancun. Deze vlucht gaat langs het betreffende gebied. Hij heeft daar beelden en films gemaakt, te vinden op de volgende site:
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/CANTARELL_SEP_2004/

Een van de beelden:

_{Plaatje 15}

Lijkt aardig op de FLIR beelden:

_{Plaatje 16}
Al met al steeds meer bewijs in de richting van olieflares..

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

Malwarebytes - stop malware Bullguard Internet Security Betrouwbaar en snel - ExpressVPN

zondag 12 september 2004 @ 15:56:05 #41

DePresident

Ik mis Tessje

quote:
Op zondag 12 september 2004 15:41 schreef The_stranger het volgende:
<knip>

Doe ff gezond zeg

hoe lang ben je hiermee bezig geweest?

zondag 12 september 2004 @ 16:07:48 #42

The_stranger

Wibble...

quote:
Op zondag 12 september 2004 15:56 schreef DePresident het volgende:

[..]

Doe ff gezond zeg hoe lang ben je hiermee bezig geweest?

Verreweg het meeste van de informatie is overgenomen van andere sites. Dus het viel wel mee.. een weekje ongeveer...

Tsja.. zoiets kan niet met 2 zinnen verklaard worden..

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

zondag 12 september 2004 @ 16:07:58 #43

kiw

iemand die een ufo uitvindt en niet wil dat ze gezien worden, zou heus ook wel een stealth iets kunnen bedenken.
het door de dampkring gaan reken ik niet mee, dat zou eruit zien als een normal vallende ster, wellicht iets groter, maar nog niet benoemenswaardig.

als een ufo juist wel gezien moet worden, dan mogen de marsmannetjes wel een keertje landen en het wat slimmer aanpakken.

zondag 12 september 2004 @ 16:12:19 #44

The_stranger

Wibble...

quote:
Op zondag 12 september 2004 16:07 schreef kiw het volgende:
iemand die een ufo uitvindt en niet wil dat ze gezien worden, zou heus ook wel een stealth iets kunnen bedenken.
het door de dampkring gaan reken ik niet mee, dat zou eruit zien als een normal vallende ster, wellicht iets groter, maar nog niet benoemenswaardig.

als een ufo juist wel gezien moet worden, dan mogen de marsmannetjes wel een keertje landen en het wat slimmer aanpakken.

als ik het topic over de bezoekende aliens mag geloven, dan zijn ze in staat om "vliegende schotels" te cloaken in wat ze maar willen.. M.a.w. je kunt een UFO niet herkennen als iets vreemds..

_{Als ik het topic zou geloven..}

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

zondag 12 september 2004 @ 16:36:56 #45

kiw

quote:
Op zondag 12 september 2004 16:12 schreef The_stranger het volgende:

[..]

als ik het topic over de bezoekende aliens mag geloven, dan zijn ze in staat om "vliegende schotels" te cloaken in wat ze maar willen.. M.a.w. je kunt een UFO niet herkennen als iets vreemds..

_{Als ik het topic zou geloven..}

dat is precies mijn punt.

als er zoiets geavanceerds bestaat als een ufo, danwel dat het alien is, danwel een secret government project, dan zouden ze niet zoiets doms als lichtgeving of herkenbaarheid over het hoofd zien..

natuurlijk is het leuk om te speculeren over hoe bepaalde luchtspiegelingen of beelden ontstaan. maar dat er uberhaupt bestaande foto's/afbeeldingen/filmopnamen van ufo's bestaan lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

maandag 13 september 2004 @ 08:15:48 #46

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op zondag 12 september 2004 15:41 schreef The_stranger het volgende:
Je had het over een derde sighting, wat is dat dan?

http://www.quadspeed.com/files/138
wat er op de eerste 7 minuten staat is no-way van die olievelden

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

dinsdag 14 september 2004 @ 06:54:53 #47

The_stranger

Wibble...

quote:
Op maandag 13 september 2004 08:15 schreef coz het volgende:

[..]

http://www.quadspeed.com/files/138
wat er op de eerste 7 minuten staat is no-way van die olievelden

ten eerste, ik heb de hele film al gezien, meerdere malen zelfs.. Dus kom niet met die link aan zetten..

ten tweede, ben jij de enige op de gehele wereld die de eerste 7 minuten beschouwd als een sighting.. En waarom? omdat er allemaal plusjes en kruisjes op het beeld staan...
De crew heeft het alleen maar over de FLIR en de radar, die Vega heeft het alleen maar over de FLIR en radar, Maussan heeft het aleen maar over de FLIR en radar..

Misschien heb je gelijk en is er daadwerkelijk iets vreemds aan de hand.. maar daar zijn zo verschrikkelijk weinig aanwijzingen voor, dat ik het dus niet kan verklaren... (wat er niet is, kun je immers nooit verklaren..)

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

dinsdag 14 september 2004 @ 13:17:21 #48

coz

laat een bericht achter na de

ik heb die film ook wel een paar keer gezien
mss was het ook niet alleen tegen jou, maar ook de rest van de wereld
om niet er meteen met beide benen in te stappen dat alles verklaard wordt met dat olieveld

dat donkere kronkellijntje is dus een rivier
bij beide plaatjes
maak mij daarvan eens wijs dat de bolletjes ook van die olievelden komen

en kom niet aanzetten over dat die plusjes niets zijn in de kleurenbeelden
daar zeg je zelf ook van dat het een infraroodbron is die aangegeven wordt op de FLIR

wat denk je van dat het een vreemde gebeurtenis was, en daarnaast kwamen ze ook dat olieveld tegen. je snapt zelf dat beelden waarop niets te zien is minder spannend zijn als een collone bolletjes, daar is ook de aandacht naar gegaan idd in eerste instantie
nou mag je de kleurenbeelden onder de loep nemen ..

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

dinsdag 14 september 2004 @ 15:51:18 #49

The_stranger

Wibble...

quote:
Op dinsdag 14 september 2004 13:17 schreef coz het volgende:
ik heb die film ook wel een paar keer gezien
mss was het ook niet alleen tegen jou, maar ook de rest van de wereld
om niet er meteen met beide benen in te stappen dat alles verklaard wordt met dat olieveld

Kijk dan eens goed naar die beelden.. Je bollen zijn niet-bewegend.. Dat zie je.. Plus

Als je de film bekijkt zie je meteen na het bovenstaande beeld op tijdstip 16:42:51L dat ze inzoomen op die twee lichtvlekken. Je ziet dan duidelijk een stad/dorp met twee felle lichten (die twee bollen..) Aards dus

quote:
dat donkere kronkellijntje is dus een rivier
bij beide plaatjes
maak mij daarvan eens wijs dat de bolletjes ook van die olievelden komen

Dat zijn dus dorpjes of iets anders zoals vuren, lampen etc..

quote:
en kom niet aanzetten over dat die plusjes niets zijn in de kleurenbeelden
daar zeg je zelf ook van dat het een infraroodbron is die aangegeven wordt op de FLIR

Ik weet niet zeker dat die kruisjes IR bronnen aangeven. Daar ga ik van uit, maar ik heb geen boeken over de SAFIRE II. Maar vind je het niet erg vreemd dat een crew, opgeleidt op dat systeem, de kruisjes ziet, maar daar niets vreemds aan ziet? Dat betekent toch gewoon dat er dus niets vreemds aan is? Of ken jij het systeem beter dan de crew?

quote:
wat denk je van dat het een vreemde gebeurtenis was, en daarnaast kwamen ze ook dat olieveld tegen. je snapt zelf dat beelden waarop niets te zien is minder spannend zijn als een collone bolletjes, daar is ook de aandacht naar gegaan idd in eerste instantie
nou mag je de kleurenbeelden onder de loep nemen ..

Op de kleurenbeelden is niets vreemds te zien, dus kan ik het ook niet onder de loep nemen.
De sighting ging en gaat alleen maar over de bollen, waarvan ik zeer aannemelijk heb gemaakt dat het olievelden zijn. Verder hebben we alleen nog de radarsighting, maar daar is zo weinig over bekend, dat het onmogelijk is om daar een juiste conclusie uit te trekken...

You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan

dinsdag 14 september 2004 @ 17:35:38 #50

coz

laat een bericht achter na de

quote:
Op dinsdag 14 september 2004 15:51 schreef The_stranger het volgende:
Ik weet niet zeker dat die kruisjes IR bronnen aangeven. Daar ga ik van uit, maar ik heb geen boeken over de SAFIRE II. Maar vind je het niet erg vreemd dat een crew, opgeleidt op dat systeem, de kruisjes ziet, maar daar niets vreemds aan ziet? Dat betekent toch gewoon dat er dus niets vreemds aan is? Of ken jij het systeem beter dan de crew?

waarom proberen ze dan erop in te zoomen en blijven ze een beetje rond kijken , achtervolgen ze die meuk.. en dan zeg jij dat ze niets vreemds zien

of weet je het beter dan de crew?

Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head

VyprVPN - de snelle VPN Bullguard Internet Security Betrouwbaar en snel - ExpressVPN

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

» the truth is in here and out there

» the truth is in here and out there