[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren?

[ Bericht 71% gewijzigd door coz op 17-07-2004 23:05:59 ]

ik ben wel blij dat dit een zaak is waarin de kans dat de filmpjes nep zijn erg klein is. normaal duikt er vaak een enkele foto op die gesoept kan zijn.

persoonlijk voel ik nog steeds het meest voor de verklaring dat het geheime militaire vliegtuigen zijn. een argument dat ik lees hier is dat het onlogisch is om die dingen met 11 tegelijk te testen. mss is het wel zo dat de piloten moeten leren samenwerken terwijl ze allen hun nieuwe speeltje mogen gebruiken? team verband is erg belangrijk in militaire operaties en wie weet is het de bedoeling om met een stuk of 10 van die dingen aan te vallen in een normale oorlog. mss waren ze wel onbemand en wilden ze kijken in hoeverre de aansturing problemen ondervond als er meerdere bij elkaar in de buurt vlogen.

geeft verder ook niet dat ze er internationale verdragen mee schenden he
_{voor het schopje}

ik zal even kijken of ik nog wat grondiger ''bewijs' tegen geheime onzichtbare vliegtuigen kan vinden

edit .. crosspost .. uit kortzichtigheid bij ufo-related nieuws... dan weten jullie van livelived het over heeft

--------------------
tnx ..

semi off topic ..

ik laatst eens met wat lui babbelen .. ook over deze case, toen gewoon eens de vraag in de lucht gegooid ..
bestaan aliens ?

ik heb enkele leuke gesprekken gehad toen .. deze vond ik geheel briljant
het antwoord was neen, aliens bestaan niet .. toen ben ik dus gaan doordrammen maar waarom niet dan , en wat zijn wij dan , enfin .. uiteindelijk ok aliens kunnen bestaan , maar als aliens bestaan dan zouden er wel zo veel zijn dat ze hier zouden rondvliegen, maar dan zouden ze ook wel eens gefilmd worden , ik zeg joh, tis laatst op het journaal geweesd hoor. reactie ; ja maar die heb ik niet gezien .. ok maar ik vertellen dus weer van voren af aan, reactie, dat kunnen nooit aliens zijn, want die bestaan niet

ik ben maar een biertje gaan halen toen

nog zo'n discussie .. deze is best grappig
hier blijven een paar heel lang volhouden dat het balonnen zijn
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=36025
wat het is weet ik ook niet 110% .. maar dat genegeer en niet willen zien erom heen is zooo irritant

quote:

waar zijn de keiharde videobeelden, met gedetailleerde opnames, contacten enzovoort? zoals ik al zei: heel veel beelden zijn naderhand prima te verklaren als natuurverschijnsel of militair object. die overige paar procent van het materiaal blijft een raadsel. totdat de wetenschap weer een stapje verder is.

even terug naar die mexican ufo case he

nou als je op de link klikt heb je al 30 minuten film te pakken
detail idd niet veel ..maarja .. tis dan ook onzichtbaar
natuurverschijnsel bij die case is zeer onlogisch .. 'onder' .. voor het vliegtuig ..achter het vliegtuig .. aan de zijkant ..sws vliegend .. hele lange tijd ..niet zichtbaar .. formatie .. radar .. locking .. op 2.5 km hoogte (d8 ik)
maar het kan wel een tot nu toe onbekend .. onzichtbaar en onlogisch fenomeen zijn .. wat ook niet op zich alleen voorkwam op die locatie maar met meerdere 'whatevers'
edit ..jaja ..ik vind het onlogisch ..maargoed het is iig een zeer bizar fenomeen

geheime vliegtuigen .. (ik heb zelfs stealth gehoord ) .. laten we beginnen bij dat die zichtbaar zijn .. tenzij ze zooo geheim zijn dat het nog niet logisch is om met 11 van die dingen (minstens ..als je de stipjes mag geloven.. wat ook niet reeel is want als die stipjes deel zijn van een groter onzichtbaar iets en het bijv de uitlaat is dan komt het weer meer overeen met de minstens 3 objecten op radar..anyways) die dan minstens peperduur zijn hetzelfde te doen als wat er dan over de aliens gezegd wordt .. waarom zouden ze met geheime vliegtuigen een drugscontrole vliegtuig pesten .. om te kijken of ze echt onzichtbaar zijn ..tja .dat kan .. maar gebruik dan niet 11 van die dingen .. (denk ff aan een jsf ofzo ..die zijn niet goedkoop remember) ..

goed .. voor de discussie ..kunnen we mss verder in poll ..zie link in sig ..

[ Bericht 40% gewijzigd door coz op 28-07-2004 16:38:49 ]

quote:

op woensdag 28 juli 2004 21:12 schreef #ANONIEM het volgende:
kans op bolbliksem zoals die beschreven is in mexico:
[..]

ziet iemand ook het verschil tussen de tijd bij de gemiddelde bolbliksem 10 seconden
(die an sich al zeldzaam zijn) en die film van 30*60=1800 seconden (en mss in praktijk nog langer he)
en hoe groot is de kans dat een bolbliksem onzichtbaar is

quote:

op zaterdag 17 juli 2004 22:15 schreef coz het volgende:


ballonnen ..*proest*
in infrarood
[afbeelding]
in kleur
[afbeelding]
en weer in infrarood
[afbeelding]

diegene die dit filmpje ontkent ziet ze vliegen .. wat het dan wel is laat ik in het midden

ben je serieus? als je het fimpje bekijkt dan hoor je dat ze zelf zeggen dat ze hier naar luna (de maan) kijken. dat is ook te berekenen aan de hand van wat op de opname staat (de positie is geregistreerd op het scherm) en waar de maan die avond stond.

verder is het duidelijk, als je echt de transcript van de bemanning leest, dat de 11 oplichtende objecten van de flir nooit door de radar gedetecteerd worden. dit betekent dat ze niet kunnen weten hoever die objecten zijn of hoe snel ze bewegen, dat kan de flir hier niet registreren.

wat je ook kan zien is dat de flir op het moment dat ze de 11 objecten zien nrx2 ingezoomd zijn
op http://www.flir.com/imagi(...)df6-ef770a603101.pdf is te lezen wat de specficatie van de flir is. nrx2 betekent dat de field of view 0.4 graden is. dit betekent dat de flir objeten van 100en kilometers ver registreert. dit vloekt nogal met de "we werden omsingeld" verklaring.

en 11 manen is niet appart ?
.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh

ben je zelf ook serieus ?

quote:

op donderdag 12 augustus 2004 00:50 schreef coz het volgende:
en 11 manen is niet appart ?
.. en of ze nou op 100 km of op op 30 km omsingeld werden .. doh

ben je zelf ook serieus ?

verder ..maan .. overdag
daarnaast .. zouden dan niet al vaker van dat soort beelden zijn gemaakt .. als je de maan al overdag kan zien in infrarood .. dan moet dat vaker kunnen


ps ff google

quote:

luna
(spanish)

lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna

ga ff ergens anders debunken ..of kom met een goed verhaal

ps ,,, whahaha .. dit is ook echt omhoog gemikt enzo ,.. lazer op met je maan

zo hoorde ik laatst trouwens een mooie annekdote
in teken van kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...

quote:

...
omfg
en die apen geloven het ook nog
zie ze nemen een gedachte , het klopt op één punt , maar van de logica weten ze niks
het is dat verhaal met de dronken man die zn sleutels zoekt onder de lantaarn paal omdat daar licht is
of hij ze daar nu heeft verloren of niet

quote:

waarom moest je nou lachen dan
* dat uberhaubt een legereenheid zoiets vrijgeeft ipv het in het ronde archief dumpen ?
* je nu inziet dat dit toch een op ze minst interessante film is ?
* je het beter weet ?

* coz drukt op send

dus .. na de zin dat is coz .. hij heeft wel een beetje vreemde humor

quote:

(dat ik) aankwam met filmpje over bolletjes. en dan vraagt ie daarna ook nog wat ik ervan vind, maar het boeit me gewoon niet

dan zeg ik dus .. stel nou eens dat het je wel boeit en je er over na zou denken
reactie

quote:

dan nog boeit het me niet

..

kortzichtigheid bij ufo-related nieuws...

_{moest toch ff vertellen hoe het afliep ..had ik belooft}

ik crosspost hem ff want hij hoort eigenlijk hier

quote:

op zondag 15 augustus 2004 19:06 schreef wombcat het volgende:
hey, ik zeg niet dat het bolbliksems waren, dat vind ik ook nogal een vaag verhaal. ik zeg alleen maar dat niemand het nog met zekerheid weet. of althans nog niet met voldoende zekerheid om andere partijen te overtuigen.

ik weet wel zeker dat er genoeg bewijs is om de andere partij te intrigeren
en ik weet uiteindelijk ook niet wat het is, maar heb er wel een paar seconden over nagedacht ..
en veel over gevolgd, ook over gediscussieerd

roswell is imo te lang geleden, en als daar al iets vreemds was ( ) dan is dat nu wel onder de vloerbedekking .. en ver in het ronde archief .. die van mexico bevat gewoon bewijs .. tenzij men radar (grond en lucht) en flir in twijfel trekt

ik zal proberen de case samenvattend op te schrijven (niet letten op sommige engelse data en copy paste)

mexico
zondag may 9, 2004, is het uitgezonden op een lokaal station, (in interview met of die het kreeg via jaime maussan)
aangekondigd werd een persconferentie op 11 mei
maussan kreeg de beelden april 20, 2004

de case
de beelden waren geschoten march 5, 2004 vanuit een
air force merlín c26a bimotor airplane doing a routinary flight to detect a smuggling drug airplane during an antinarcotics operation.
afgeleid van dit type vliegtuig

en die kan 515 km/h

detectors like a flir star zapphir ii and a radar an/ps 143 bravo victor 3 were being used by qualified personal aboard the airplane and all the operation was being recorded both in normal and infrared mode.
flir range: - 40°c till more than 1,500°c
detection ratio: 50 miles

andere omstandigheden

the located zone was in optimal meteorological conditions, winds no bigger than 35 kms. / hour, relative humidity of 72% and a temperature average of 34° c. at 10,500 fts. temperature average -27° c and a visibility average of 96%.

the region does'nt register volcanic activity nor teutonics movements. there was not detection of electric current storage and distribution of importance.

on the basis of the previous thing there were not found sources of electric magnetic phenomenons by electric centrals or sismic movements. there were not found posibilities of any ball of fire effect caused by volcanic activity.

there were not registries of solar storms in that moments or relevant solar explosions. therefore the posibilities of ionization luminic effects like st. elmo fire or electric storms were discarded
(discarted door defensie)

stukje samenvattend...nu al

er was geen vuiltje aan de lucht en een vliegtuig van een officiele instantie (het leger) pikt iets raars op de radar .. en op de schermen van de flir in het infrarood bolletjes .. en in het zichtbaar licht niets behalve dat het gedeelte wat mikt op objecten daar iets detecteerd .. waar in infrarood iets zichtbaar is

de bekendste plaatjes van deze case





de verklaringen
'mexicaanse ufo's zijn weerfenomenen'
het _zijn_ weerfenomenen want er zijn wetenschappers met die stelling (nogmaals applaus voor de media )

bolbliksems
bolbliksems zijn volgens de site van het knmi

quote:

een bolbliksem heeft iets weg van een ufo: ooggetuigen genoeg, maar een wetenschappelijke verklaring is er niet. een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer, vooral als het onweer zwaar is. als dichtbij de bliksem inslaat blijft soms seconden lang een helder oplichtend object zichtbaar

quote:

de grootte is vrij gering, ongeveer vergelijkbaar met de omvang van een tennisbal en slechts zelden zo groot als een voetbal.

quote:

zeker is dat het hoogstens een bijverschijnsel is van een inslag.

http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm

het is iig een ander fenomeen als bolbliksems , laag bij de grond , icm met onweer en kort en zichtbaar .. wat dus absoluut niet overeen komt met de mexico case


zichtbaar .. hierbij valt het ook meteen op dat bolbliksem ook vaak een grillig patroon vertoond

fakkels
_{hier heb ik twee versies van gehoord zelfs}
http://frontpage.fok.nl/nieuws/43010 fakkels

fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren
achja ..plaatjes zeggen meer dan 1000 woorden





waar is dat olieveld dan
en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn
ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied





andere fakkels
zo ook heb ik fakkels gehoord als reddingsflares of anti-missile flares
zo ook daar .. zouden ze zichtbaar moeten zijn .. en kort .. en niet vliegend .. enz enz
anti-missile flares is helemaal leuk ..dan zou er ook een ander vliegtuig moeten zijn .en zou daar op geschoten moeten worden .. niet echt reeel boven eigen land..zonder dat je in oorlog bent

venus / maan
beetje veel he .. zo ook die vorige foto's bij ollieveld .. naar beneden gemikt op sommige momenten


moerasgas
gas heeft de neiging om uit te zetten .. niet als perfecte spheres rond te vliegen
behalve als het een nieuw gas is natuurlijk .. die tegelijkertijd ook warmte uitstraald .. en vliegtuigen 'omsingeld'

(weer) ballonen
weerballonen zijn niet opgelaten die dag
vliegen ook niet met 11 tegelijk en zijn zichtbaar

ballonen zijn ook zichtbaar
deze optie is echter gekomen door het tweede plaatje ..boven als de 2 bekendste plaatjes
waarbij dit is ontstaan als debunk

er worden dingen bij gehaald als een vliegshow in de buurt .. (die binnen een hangar was en waarbij geen ballon is opgestegen) totdat die ballonen dan zo snel gaan omdat ze in de jetstream vliegen .. nouja .. ballonen vallen af ..nogmaals ..die zouden zichtbaar moeten zijn ..

photoshop
het is een defensie die deze beelden maakte en vrijgaf
die hebben als policy het niet te hebben over ufo's .. al zouden ze er naast vliegen en de glimlach op het hoofd van een alien kunnen fotograveren (dat heeft elk leger als policy)
dus ze zouden het er niet over mogen hebben en dan gaan ze wel zoiets fabriceren
laat staan dat als het uitkomt dat het nep is ze meteen met verplicht pensioen kunnen

aan de andere kant .. het is wel makkelijk om te photosoepen .. er is immers zga niets zichtbaar
maar wel een half uur lang !

download dat filmpje nou eens..en verspreid het
http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv

andere plaatjes
in infrarood

in kleur

en weer in infrarood



het resultaat van een gemiddelde goede discussie

quote:

ik denk niet dat er veel te speculeren valt.

ufo's of niet. ik heb al zoveel van dit soort video's gezien, dat ik eigenlijk zoiets heb van: pas als ze voor mijn deur landen, zal ik aan ze vragen of ze echt zijn.
en anders hoop ik dat ze er eentje neerknallen, en effe e.t eruit slepen......en dan vragen of hij hier komt vanwege de airmiles.

maar in ieder geval leuk dat je de moeite genomen hebt om die screens te maken.

heb je er ook al veel gezien die door een defensie van een land zijn vrijgegeven met kwaliteit die het kwadraat is van alle tot dan toe beschikbare filmpjes bij elkaar ?

heb je uberhaubt de moeite ook genomen om ff op het linkje te klikken ?

geeft verder niet en niets persoonlijks enzo .. heb zulke reacties al veel te vaak gehoord ..
maar al staan ze morgen op de dam met bea handje te schudden geloofd men het nog net

en neerknallen zeg ik ff niets over

quote:

yep, gezien.
ik kan niet anders dan zeggen dat dit video #4333 is, die ik gezien heb.
vergeet niet dat het een ir-camera is. en die worden gebruikt als nachtkijker, en zijn gevoelig voor ir licht.
dit wil niet meteen zeggen dat we hier naar ruimteschepen zitten te kijken van aliens. het zou ook een natuurverschijnsel kunnen zijn. en wederom blijven het 'bolletjes'. waarom is er nou nog nooit iemand in geslaagd een fuckin' close-up te maken? ik wil verdomme de klinknagels in de deur van het ruimteschip kunnen tellen, voordat ik geloof dat we te maken hebben met een alien ruimteschip.

laat ik maar verder gaan
is er uberhaubt inteligentie hier ,voordat we ons afvragen of dat ook zo is daar
------
het blijft iig al ondanks verwoede pogingen al een hele tijd stil :x

quote:

op dinsdag 17 augustus 2004 05:39 schreef coz het volgende:
[...]
fakkels door een olieveld
nou die camera kan dus 360 graden draaien
de 30 minuten tape begint naar beneden gemikt
gaat dan naar achteren ..
nog eens richting de zijkant en naar voren

de stand van de flir is uit te lezen onder het filmpje. er staat een gatel, bv. -176,6'az dit is het aantal graden dat de flir afwijkt van de lengteas van het vliegtuig. -176,6' is dus naar achteren, -130 (hoek tijdens "contact" is dus links achter.
de snelheid en richting van de vlucht zijn bekend, wat het mogelijk maakt om het volgende plaatje te maken:

waarbij de dunne blauwe lijn (boven de zwarte pijl) de vlucht weergeeft en de rode lijntjes de richting van de flir. linksonderin begon de vlucht en je ziet de flir naar allerlei kanten, ze waren toen immers nog aan het zoeken naar drugsvluchten. ik kom later terug op dat plaatje

quote:

waar is dat olieveld dan

deze kaart wordt gebruikt in de luchtvaart. in de cirkel zijn de olievelden. de afstand tot de olievelden is ong 110-120 mijl. (vanaf het vliegtuig)

quote:

en als het al vlammen zijn van zo'n veld .. dan zouden het rode punten zijn

niet op een zwart-wit flir. daar zie je alleen maar grijstinten

quote:

ps olievelden staan nooit zo dicht in bewoond gebied

zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor het "contact"extreem wordt ingezoomd. je hebt dus geen enkel idee over welke afstand je zit te kijken. de afstand tot de olievelden is, zoals ik al heb gezegd, ong 110-120 mijl.

zoals gezegd is de exacte snelheid, hoogte en positie van het vliegtuig bekend tijdens deze hele film. samen met het plaatje van de flir positie, kun je dus een mooi overzicht maken van de vlucht.
als we de volgende sateliet foto van het gebied nemen:

en dat samenvoegen met het flir plaatje (na alles op dezelfde schaal gemaakt te hebben), krijgen we dit:

linksonder en rechtsboven staat een plaatje van het op dat tijdstip gemaakte filmbeeld, de gele lijnen zijn de flir posities maar dan langer gemaakt. je ziet dat de flir tijdens het "contact" precies richting de olievelden keek.aan het einde van de film keken ze naar de stad campeche.

blijven er nog wel vragen open:
waarom zag de crew niets visueel
zoals gezegd waren de olievelden 110 mijl verwijderd. je ziet ook dat de camera erg inzoomt. (vooral rond 5 minuten in de film is dat goed te zien) het menselijk oog is niet zo gevoelig dat het dit oppikt. verder vlogen ze ook tussen de bewolking, wat de kans op het zien van de vlammen helemaal bemoeilijkt.
waarom zou een olieplatform op radar verschijnen
tijdens het "contact" met de 10 "ufo's" tegelijk is er helemaal geen radarcontact geweest met de objecten alleen tijdens het eerste "contact" is er een radarsignaal geweest, maar er wordt nergens bewezen dat het om hetzelfde object ging. verder hebben we het hier om een radar aan boord van het vliegtuig, dus niet op de grond.
waarom lijken de "ufo's" te bewegen.
door de zoom die gebruikt is, zie je maar een beperkt segment. door de bewolking (die door de wind wordt weggeblazen) lijkt het of de lichten bewegen. als je de hoeken bekijkt die de flir maakt (dat 176,6' az getal) kun je concluderen dat de lichten niet bewogen.

al met al kun je concluderen dat de objecten stationiar waren (door middel van de hoeken van de flir) en is het gezien de kaart (aan de hand van de bekende posities van vliegtuig en olievelden) dat het geen "vliegende schotels" waren, maar het afbranden van gas op een aantal olievelden. (wat ook weer verklaart waarom de "ufo's" meteen weer weg waren.)

bron1
bron2

en oh ja, schiet me nu pas te binnen, op welk moment in de film werden ze eigenlijk achtervolgd??

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 18-08-2004 18:47:02 ]

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:32 schreef the_stranger het volgende:
zie de kaart.. ze vlogen lamgs de kust met de flir richting zee.. je ziet dat er vlak voor

ik analyseer de rest nog wel maar ?



waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:

[..]

ik analyseer de rest nog wel maar ?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

deze beelden zijn toch net op het moment van "contact"??
op de eerste twee beelden is de flir naar achteren gericht (zie 176,4 en 170,2 az in het beeld), terwijl ze of naar het noorden vlogen, of naar het noordoosten. de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..

en verder in de film zie je het donkere flir beeld. op dit beel dis een kust niet te zien, aangezien de flir warmte registreert en niet water/land

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:51 schreef the_stranger het volgende:
de flir is dus niet richting de kust gericht. het derde beeld is bijna loodrecht omlaag (zie de -85'el), dus ook niet richting kust..

dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligt

wat denk je trouwens van die zin die op dat plaatje staat
image modified

en dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht

maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 20:52 schreef coz het volgende:

[..]

dus hoe kan je dan die zooi zien die buiten de kust ligt

ok, ik leg het rustig uit... pak even een glaasje cola o.i.d. en ga er even rustig voor zitten...

op de beelden die jij geeft, kun je rechtsonder de tijd zien. wat blijkt? er staat respectievelijk:
13:00:51l
12:56:31l
12:56:02l

de beelden waarbij voor het eerst de "ufo's" voorkomen hebben als tijd ong 17:00:00l
met andere woorden, een flinke tijd erna.

de eerste beelden (diegene waar jij het dus over hebt), zijn in het begin van de vlucht gemaakt. dat ze niet op de olievelden zijn gericht, zegt niets over de bron van de lichten. tussen jouw beelden en het "contact" is:
1- een boel tijd verstreken
2- de koers van het vliegtuig veranderd
3- de richting van de flir veranderd

samenvatting:

in de eerste paar minuten richten ze de camera op het binnenland, later richten ze 'm naar de zee (kust) en krijgen ze de olievelden in beeld...

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:08 schreef coz het volgende:
wat denk je trouwens van die zin die op dat plaatje staat
image modified

bedoel je de zin:"image manipulated to fit satelite data..."?
aangepast qua schaal..

quote:

en dat die nacht sataliet foto's idd bolletjes zijn beslist andere bolletjes dan door die flir
namelijk infrarood of zichtbaar licht

doel je op de bollen die op de sateliet foto te zien zijn? dat zijn de vlammen van de fakkels. de sateliet foto is zeker niet van die nacht, dus de specifieke lichten die je op de satelietfoto ziet, hoeven per definitie niet meteen de exacte bollen te zijn op de flir. ze hebben wel dezelfde bron, namelijk de fakkels

quote:

maargoed .. ze hadden toegezegd om nog eens onder vergelijkbare omstandigheden dat pad te volgen en dan de beelden ook vrij te geven ..

reken daar maar niet op. ten eerste kost dat vrij veel geld en ik denk dat het standpunt van de regering van mexico een medewerking van die regering uitsluit..

dit gaat echt helemaal nergens over ..

dacht je dat die in kleur beelden daar voor niets tussen staan
kijk eens goed
zie je die plusjes * die van die weapon lock
nou daar zit in infrarood bolletjes
contact begint bij voor het begin en eindigd vermoedelijk na het het eind van het filmpje

dus vergeet die olievelden nou maar .. en doe niet zo uit de hoogte
zeker niet als je enkel anderen napraat

die bolletjes zijn in het kleurenspectrum onzichtbaar
je zei toch dat je de beelden had gezien

[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 18-08-2004 21:52:12 ]

ik weet ook niet wat het is.ik heb dit filmpje al een tijdje op me pc.en ik heb hier over gediscuseedr.en dat ze optish onzichbaar zijn is gewoon zeer bizar.dit omdat er geen menselijke technologie is die dit mogelijk maakt,voor zover wij weten.

ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
film dat ding duurt 30 min ofzo

nogmaals met die theory is helemaal geen probleem
hij komt alleen niet overeen met de case .. en dat is wel een probleem

ik waardeer ook de feedback op die theory
maar ik hoop dat je wel dat filmpje zelf gezien hebt

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 21:36 schreef novus_crucio het volgende:
ik weet ook niet wat het is.ik heb dit filmpje al een tijdje op me pc.en ik heb hier over gediscuseedr.en dat ze optish onzichbaar zijn is gewoon zeer bizar.dit omdat er geen menselijke technologie is die dit mogelijk maakt,voor zover wij weten.

ik vind die olievelden een leuke theorie,maar dit zal betekenen dat we meer van dit soort filmpjes moeten hebben.en zoals ik gezegd heb, heb ik dat fillmpje gezien en het is echt iets in de lucht volgens mij. [edit]filmpje= film dat ding duurt 30 min ofzo

in mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.

50 miles bereik
30 x zoom
afaik
.. maar ik zal de fact sheet er even bij halen
en dan is dit vrij klein

en jouw verklaring is toch ietswat verkeerde woordkeuze
gokje ; de verklaring die jij aannemelijk acht . (en blijft geloven)

en je negeert dat ze hier ook onzichtbaar zijn

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 18:44 schreef coz het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
waar de neuck zie je kust in dat gehele filmpje

quote:

n mijn verklaring, die van oliefakkels, wordt het feit dat het niet optisch zichtbaar is, verklaart door het feit dat het simpelweg te ver was om te kunnen zien met het blote oog.. het menselijk oog is niet gevoelig genoeg om op die afstand de fakkels te zien. in de film blijkt ook duidelijk dat er extreem ingezoomd wordt. zelfs extreem ingezoomd is een bolletje op de film nog vrij klein.

oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:14 schreef coz het volgende:
en je negeert dat ze hier ook onzichtbaar zijn
[..]

dat wat onzichtbaar is?? ik snap nu niet meer waar je het over hebt..

en voor wat betreft het wel of niet groot zijn van de bollen, volgens het datasheet van de flir heeft hij een zoombereik van 18:1 plus 12x electronische zoom.
een bol is bij 18x (of meer indien ze de elec. zoom gebruiken) inderdaad een grote bol, maar optisch zeer klein..

nee omdat je het filmpje nog nooit met twee ogen open en onbevooroordeeld hebt bekeken
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op

je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden
je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

coz: een afstandbereik op een infrarood moet je niet letterlijk opvatten (er zit geen zwart gat achter die 50 mijl en afhankelijk van intensiteit zou een object ook buiten dat bereik gezien kunnen worden) en een waargenomen vlammend of gloeiend object zal in het infraroodspectrum groter zijn. de beweging is niet zo duidelijk, de exacte stand ten opzichte van de horizon is onbekend en als de voorwerpen zich op grote afstand bevinden zullen ze inderdaad ogenschijnlijk meebewegen. wat de theorie die the_stranger in ieder geval duidelijk maakt is dat relatieve beweging cruciaal is.

wat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.

coz, jouw post van 18:44, op die foto's zijn toch echt geen objecten te zien en er is ook geen indicatie dat het systeem iets heeft gelockt of wel ?

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 23:41 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz: een afstandbereik op een infrarood moet je niet letterlijk opvatten (er zit geen zwart gat achter die 50 mijl en afhankelijk van intensiteit zou een object ook buiten dat bereik gezien kunnen worden) en een waargenomen vlammend of gloeiend object zal in het infraroodspectrum groter zijn. de beweging is niet zo duidelijk, de exacte stand ten opzichte van de horizon is onbekend en als de voorwerpen zich op grote afstand bevinden zullen ze inderdaad ogenschijnlijk meebewegen. wat de theorie die the_stranger in ieder geval duidelijk maakt is dat relatieve beweging cruciaal is.

de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hem

quote:

wat bepaald moet worden is of een soortgelijke waarneming herhaalt kan worden. het kan voorspelt worden door te kijken naar de hoekverandering van het waargenome ten opzichte van de vliegrichting op basis van de vlucht- en cameragegevens, dit zou overeen moeten komen met de hoekverandering op basis van de vliegsnelheid, de vliegrichting, de coordinaten van het vliegtuig en de coordinaten van de oliebranders.

herhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien he

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 23:46 schreef bramiozo2002 het volgende:
coz, jouw post van 18:44, op die foto's zijn toch echt geen objecten te zien en er is ook geen indicatie dat het systeem iets heeft gelockt of wel ?

behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit

ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic

http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv veel plezier

ik heb die plaatjes zelf geknipt uit de stream
er word in de stream een paar keer overgestapt van infrarood naar natuurlijk licht en terug

quote:

http://www.pixcells.dk/mexico/mexicododstream.wmv veel plezier

dank

...echter hij kan de locatie niet vinden ..

sterker nog, http://www.pixcells.dk wordt niet geladen.

het is niet het lange filmpje (link werkt niet meer ben aan het zoeken want ik meende hem gesaved te hebben !) maar het is in ieder geval iets

http://www.the-evidence-r(...)nt/mex_ufo_event.wmv

:edit gevonden maar is 59 mb dus te groot om te streamen op mn webspace

dus mail me als je geintereseerd ben (en natuurlijk een dikke mailbox hebt of een ftp server hebt draaien )

jasper

vloekerdevloekvloek
nouja .. ik heb iig de 5 minuten en de 30 minuten versie hier
dcc ..zie profiel
bezig een kopie te zoeken .. en een host
er was al een mirror ..die is ook down
ik stuur wel een mailtje naar rense
(mss heeft die hem al)

oops vergat m'n mail adres jmt1970@xs4all.nl

quote:

op donderdag 19 augustus 2004 00:28 schreef coz het volgende:

[..]

de objecten zitten niet verder dan 50 mijl het vliegtuig vliegt namelijk op 2 km hoogte en detecteerd ook iets onder hem
[..]

geef me maar het beeld waar jij het over hebt.

quote:

herhaal maar zo vaak je wilt ..je hebt werkelijk net als stranger die video niet gezien he
[..]

ik heb de hele film (die van 33 minuten 2x in zijn geheel gezien en een aantal keer fragmenten terug gezocht

quote:

behalve de indicatoren die het systeem gebruikt ..
omfg je zou eens werkelijk die beelden moeten zien .. en dan terugkomen en zeggen dat je nog steeds 110% gelooft in die olievelden bullshit

geef dan eens aan op die beelden wat /waar er iets te zien is..

quote:

ik doe je een plezier en stranger en zal zelfs nogmaals de link pakken ipv dat die moet zoeken in dit topic

nogmaals ik heb 'm al een aantal keer gezien.. beetje een zwaktebod om niet met bewijs te komen en dan maar andere beschuldigen van het niet bekijken van de bronnen..

ik daag je uit:
geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....

het is toch simpel.. ik zeg niet dat ik voor 100% kan bewijzen dat de olievelden de reden zijn van de lichten, maar ik kan wel bewijzen dat ze richting die velden kijken. we weten 100% zeker dat die velden bestaan. we weten echter niet 100% zeker dat ufo's bestaan. ik geloof in iets wat echt bestaat, en waarvoor we bewijs hebben. jij gelooft in iets waar we geen enkel greintje bewijs van hebben..

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
nee omdat je het filmpje nog nooit met twee ogen open en onbevooroordeeld hebt bekeken
enkel de punten zoeken die overeen komen met die oliebronnen schiet ook niet op
[quote]
jammer.. iets concluderen omdat ik geloof dat dit geval verklaard kan worden met een aardse reden
[quote]
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden

hoe weet je dat ze te ver liggen om opgepikt te worden...
de flir in kwestie, heeft een gevoeligheid van 0.2lux.. weet je wel hoe gevoelig dat is??
nee blijkbaar niet...

quote:

je geeft zelf toe dat er delen inzitten die absoluut niet richting zee kijken
maar op die punten gaat het nog steeds over dezelfde sighting

laat maar zien.. geef me di beelden waar je het over hebt en geef dan aan waar die ufo"s dan te zien zijn in dat beeld..

quote:

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film

je hebt werkelijk geen flauw idee van de systemen in zo'n vliegtuig he??
het vliegtuig heeft geen weaponlock, aangezien het helemaal geen weaponsystemen heeft. wat het wel heeft is een flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)

quote:

volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

ik kom er nu mee terug..
wees jij eens een grote jongen en geef mij dan beelden waaruit blijkt dat het niet klopt.. en kom dan zelf maar terug met die ufo-bullsh*t
en hou aub op met het suggeren dat ik de film niet gezien heb.. ik check mijn feiten eerst voordat ik een mening vorm.

[ Bericht 1% gewijzigd door The_stranger op 19-08-2004 20:56:05 ]

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:20 schreef novus_crucio het volgende:

[..]

oke zoals ik al zei het is een leuke verklaring maar hij komt er bij mij niet in omdat die dingen gewoon op wolken hoogte vliegen in en door de wolken.ja ik zeg vliegen want wat ik in het filmpje zie,is dat ze duidelijk bewegen.dus vliegende fakkels ? ook denk ik dat die mannen van deze film wel vaker dit werk doen en dan vast wel vaker wat olie fakkels tegen komen.

ten eerste zie je tijdens het "contact" de bollen nooit voor de wolken gaan.
ten tweede is door het inzoomen niet te zien of de bollen nu van links naar rechts bewegen, of de wolken van rechts naar links (door de wind)
ik denk dat het bewegen van de bollen een optische illusie is door het bewegen van de wolken.
ten derde, als er vanaf een hoogte richting de aarde wordt gekeken, lijkt het alsof de bollen op wolkhoogte zijn, maar ook dat is een optische illusie..(teken het maar eens uit)
en als laatste, wie zegt dat die mannen ooit eerder op die positie zijn geweest. misschien was het wel de eerste keer dat ze zo dicht bij de kust waren.. ik weet het niet, maar het zou kunnen..

bedankt merlin , ik kan wel even een folder public maken op mijn ftp, stuur je wel een mailtje voor zaterdag.

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is (ir=infrarood..)

en danvallen al die kruisjes niet op .. ?
vind je het erg als ik de eerste paar seconden pak .. elk framepje elk kruisje omcirkelen dan zit ik hier volgend jaar nog

(iig lockt wel .. en voor de leek heet dat weapon lock als het op een militair vliegtuig zit )

[ Bericht 16% gewijzigd door coz op 19-08-2004 22:03:10 ]

19796660000 frames .. totaal .. nee die ga ik niet allemaal markeren idd
lol ..ik ga zometeen best een boel nieuwe files krijgen .. ben nu per 0.05 seconde alle frames aan het opslaan

hey voordat ik hier ga kutten he
ik wil er wel iets tegen over hebben op een uitdaging
dat deed ik ook

quote:

geef mij een beeldje waarop de betreffende ufo's te zien zijn. ik weet dan zeker dat ik je kan bewijzen dat ze richting de olievelden kijken....

de eerste 30 frames van het filmpje wat ik hier heb
en nou niet schreeuwen fotosoep
mspaint
ik denk dat iets later deze ook wel een keer langs komt


nou ben ik geen vliegtuigspotter he .. maaruh ..

quote:

flir. dat heeft wel een locking mode (zij noemen dat een autotracker in het datasheet) deze lockingmode lockt zich op infraroodbronnen, nogal lochisch gezien het een flir is(ir=infrarood..)

bolletjes .. plusjes .. kruisjes .. its all there
en daar heb ik dus geen onscheid in aangebracht
maar dat zou imo wel een discussie waard zijn in die groep der ufologen

quote:

op woensdag 18 augustus 2004 22:34 schreef coz het volgende:
je zegt het zijn bollen van oliefabriek op zee in infrarood
ligt dus te ver weg om opgepikt te worden

al je de specificaties van de flir opzoekt en uitrekent waar de olievelden zijn, dan kunnen het nog steeds ufo's zijn, maar dan wel op exact dezelfde posities als waar oilflares zijn.

quote:

die bollen in infrarood zijn onzichtbaar in het normale spectrum maar daar wordt op gelockt door de weapon lock (thank god heeft dat c26je idd geen weapons maar wel een lock ..is ook handig bij het spotten van smokkelaars) nou kijk eens naar die film
volg die weapon lock eens en wees dan eens een grote jongen en kom hier dan nog eens terug met die olieveld bullshit

weapon lock? de kruisjes volgen voorpwerpen die door de flir geregistreerd worden. heb je zelf al uitgrekend hoe bij de nrx2 inzoom optie de afstanden tussen de objecten zouden zijn? vind je het niet toevallig dat het exact overeenkomt met de olievelden? als je de berekening exact wil weten moet je het maar zeggen, maar je hebt zelf ook internet...

je hebt zelf ook onderzoek genoeg gedaan om te weten dat de flir (die dus de 11 objecten gezien heeft) in dit geval niet kan registereren hoe ver de voorwerpen zijn of hoe snel ze ev. zouden bewegen. geen van de latere 11 objecten wordt door de radar opgepikt wat erop duidt dat ze ver verwijderd zijn.

maar ben je nog steeds serieus over het moment dat de maan opgenomen werd? zelfs de crew die deze "sighting" geraporteerd heeft zegt dat dat de maan was. wat -nogmaals- exact uit te rekenen is uit de opnames en de getallen die in beeld staan.

wat zo misleidend is aan dit geval is dat de "persconferentie" van maussan meerdere malen claimt dat de radar hetzelfde registreert als de flir wat absoluut onzin is, zo blijkt uit de beelden + transcript. aleen het eerste flir object (een vliegtuig) wordt door beiden opgepikt.

pardon ?

kijk eens naar dat gifje wat ik heb gemaakt , dat zijn momenten dat ze naar bos kijken, knappe olievelden op zee die zich zo snel kunnen verplaatsen

dat ik zei te ver weg , sorry .. ja kan allemaal vast wel, maar bewijst weer eens niets

verder die maan hebben we allang gehad .. kunnen de debunkers nou niet gewoon een verhaal tegelijk verzinnen

quote:

luna
(spanish)
lu·na
f.
1. - moon
2. (vidrio) - plate glass
3. (espejo) - mirror
4. (lente) - lens
5. (capricho) - notion, wild idea
estar de buena (mala) luna - to be in a good (bad) mood
estar en la luna - to be daydreaming
luna creciente - crescent moon
luna de miel - honeymoon
luna llena - full moon
luna menguante - waning moon
luna nueva - new moon
media luna

verder die opnames zijn redelijk overdag opgenomen .. ik lach me slap over die maan theorie

geweldig .. nou komt er ook nog een vliegtuig bij .. ok ik heb hier niet de radarbeelden
maar ik weet wel dat die niet overeen kwamen met de beelden, maar vliegtuig .. nuh

vriendelijk verzoek aan de debunkers om met 1 onzin verhaal per keer te komen
het voelt aan als een sterfverwensing .. ik lach me bijna dood

en daarnaast ga ik ook niet verwijzen naar de teksten waarin mike eerst stug volhoud dat het ballonen zijn .. toen bolbliksem .(of andersom) en .. nu dus een olieveld , een vliegtuig en een maan ...

als het niet zo triest was zou ik nu nog steeds over de grond rollen van het lachen

[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 20-08-2004 12:41:30 ]