TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ik post eigenlijk nooit iets hier, maar als ik zie hoe sommige mensen zo voldaan van zichzelf zijn dat ze zeker weten dat er geen buitenaardse wezens of wat dan ook kunnen bestaan, moet ik toch iets kwijt. de kortizichtigheid, het roepen terwijl je je er totaal niet in hebt verdiept, het zeker weten van vanalles en nogwat.
een paar voorbeelden:
uit het ufo nieuwsberichtje
tuurlijk is niet elk report echt. kijk maar eens op die site, http://ufoplaza.nl. je zult zien dat wij (diegene die de site bezoeken) heus niet in elke vage pixel een ruimteschip zien. heus niet in elke schim een alien zien (al zijn er wel veel sites die dat wel doen). veel mensen die reports insturen hebben gewoon geen reden om te liegen. het invullen van het formulier kost als een half uur, dat doen niet zoveel mensen voor de lol.
tevens associeren veel mensen ufo's alleen met buitenaardse schepen. dat is dus niet altijd het geval! een ufo kan net zogoed een onverklaard natuurlijk fenomeen zijn. we gaan pas denken aan intelligentie als het object intelligent gerdrag gaat vertonen, zoals het ontwijken van dingen enz...
ik verwacht niet dat jullie opeens allemaal believers worden. maar het grootste probleem hier is dat er zoweinig mensen open voor staan. je kan je er tenminste een beetje in verdiepen voordat je allemaal 'feiten' gaat uitspugen. uitspraken als 'natuurlijk is het allemaal fake' geeft alleen maar aan dat je er niet in wil geloven, hoeveel bewijzen erdan ook op tafel komen, het is gewoon fake.
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
dit waren my 2 cents, als je (serieuze) vragen hebt, stel ze aub...en bezoek echt eens een tijdje ufoplaza
een paar voorbeelden:
uit het ufo nieuwsberichtje
hoe zal het wel weer retefake zijn? er zijn zat cases die nogsteeds niet zijn verklaard. of jij bent natuurlijk iemand die ze allemaal heeft verklaard.quote:door stefijn - maandag 26 juli 2004 @ 21:24
jadajadajada...laat die film maar zien, dan zal het wel weer retefake zijn
weer zoiets. het verhaal uit z'n verband trekken. ze zeggen niet dat ze zeker wisten dat het 200 meter boven de grond hing, er staat: "het hing zo'n 200 meter boven de grond". het is dus (altijd) een schatting. naja, de zin erna heeft geen uitleg nodig, kortzichtiger kan bijna niet.quote:door praatpaal.net - maandag 26 juli 2004 @ 21:26
en die mensen kunnen met het blote oog zien dat iets honderd meter in diameter is en 200 meter boven de grond hangt? doen ze knap hoor. wederom een broodje aap-verhaal, net als álle andere ufo-sightings.
en ja hoor, het houd maar niet op. roepen roepen roepen, maar je er een beetje wijs in maken is teveel moeite. er zijn zat cases en sightings met foto's. iedereen denkt hier zo zwart wit, alles is fake, alles is echt, alles is buitenaards, niets is buitenaards.quote:door mod - maandag 26 juli 2004 @ 21:34
ik ga dit soort nieuwsberichten pas geloven als ik zelf een keer ontvoerd ben door aliens.
elke keer lezen we van dit soort verhalen, zonder echte bewijzen ofzo.
kan ik ook wel ff een leuk verhaaltje in elkaar typen en inzenden en dan zijn er nog mensen die het geloven ook
tuurlijk is niet elk report echt. kijk maar eens op die site, http://ufoplaza.nl. je zult zien dat wij (diegene die de site bezoeken) heus niet in elke vage pixel een ruimteschip zien. heus niet in elke schim een alien zien (al zijn er wel veel sites die dat wel doen). veel mensen die reports insturen hebben gewoon geen reden om te liegen. het invullen van het formulier kost als een half uur, dat doen niet zoveel mensen voor de lol.
tevens associeren veel mensen ufo's alleen met buitenaardse schepen. dat is dus niet altijd het geval! een ufo kan net zogoed een onverklaard natuurlijk fenomeen zijn. we gaan pas denken aan intelligentie als het object intelligent gerdrag gaat vertonen, zoals het ontwijken van dingen enz...
ik verwacht niet dat jullie opeens allemaal believers worden. maar het grootste probleem hier is dat er zoweinig mensen open voor staan. je kan je er tenminste een beetje in verdiepen voordat je allemaal 'feiten' gaat uitspugen. uitspraken als 'natuurlijk is het allemaal fake' geeft alleen maar aan dat je er niet in wil geloven, hoeveel bewijzen erdan ook op tafel komen, het is gewoon fake.
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
dit waren my 2 cents, als je (serieuze) vragen hebt, stel ze aub...en bezoek echt eens een tijdje ufoplaza
als er iets vliegt wat je niet kan herkennen wil niet zeggen dat het buitenaardse wezens zijn. dat is de fout die alle idioten maken die ufo's aan buitenaardse wezen toeschrijven.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
dat ze zeker weten dat er geen buitenaardse wezens of wat dan ook kunnen bestaan,
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
1) tis natuurlijk nog steeds de fp daar komt nou niet echt het meest snuggere volk.
2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is.
2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
helemaal uitgesloten is het niet nee. maar je kunt ook niet uitsluiten dat er roze olifanten op de noordpool leven die kunnen vliegen. ben jij ooit op de noordpool geweest? nou dan.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
mensen herinneren zich ook vast wel dat nieuwtje met die koe en die lichtbol. de titel was slecht gekozen. gezien de associatie van ufo's met buitenaardse wezens. ik sta open voor dit soort gevallen. geloof ik meteen dat het echt is? dat het buitenaards is? nee! natuurlijk niet. ik kan ook niets uit die foto opmaken. maar ga ik meteen roepen, fake, want dat kan je zo photoshoppen? omdat het kan, is het dan ook zo? mijn punt is, ik sluit niets uit, maar ik geloof dit soort gevallen ook niet meteen. (netzoals veel ufoplaza members, die vaak ook erg sceptisch zijn). maar de meeste hier sluiten meteen vanalles uit zonder dat ze er ook maar iets vanaf weten.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
die berichten worden op de fp allemaal door gerson gepost, tja, dan kan ik het nou eenmaal echt niet meer serieus nemen.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
ik begrijp je frustratie wel. de vorm van argumenteren die jij als voorbeeld stelt is idd ook niet het meest handig. dit soort dingen gebeuren in heel truth (niet alleen ufo onderwerpen) omdat hier de grens nogal groot is tussen believers en non-believers. ben bang dat je daar weinig aan kan doen behalve geduld opbrengen en zelf niet in de verleiding komen om ook dit type posts te maken
persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:02 schreef savage86 het volgende:
hoe zal het wel weer retefake zijn? er zijn zat cases die nogsteeds niet zijn verklaard.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
We'll keep on whispering our mantras.
misschien wel natuurlijk. maar het is er zeker nog niet.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
er is een verschil tussen je mening geven en je mening opdringen. net als "als je dit niet inziet ben je dom" argumenten zo zinloos zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
waarom antwoord ik hier nog op midden in de nacht?quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:33 schreef nitespeed het volgende:
zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
anyway, bovenstaande is natuurlijk een meest idiote argumentatie. in wetenschap is er eveneens geen "100%" zekerheid, hypotheses en theorieën met verschillende graden van waarschijnlijkheid zijn daar absoluut de normaalste zaak van de wereld. daarbij is het is helemaal niet zo dat iets "100%" zeker zou moeten zijn voordat daar pas serieus naar gekeken wordt, "proof" komt niet voor "evidence" en onderzoek, doch schijnt dit wel de suggestie te zijn die sommigen willen wekken.
idioten? mensen die hun mening klaar hebben voordat ze er ook maar enigszins wat van af weten, dat zijn pas idioten.quote:op dinsdag 27 juli 2004 01:07 schreef furby het volgende:
als er iets vliegt wat je niet kan herkennen wil niet zeggen dat het buitenaardse wezens zijn. dat is de fout die alle idioten maken die ufo's aan buitenaardse wezen toeschrijven.
"als er iets vliegt wat je niet kan herkennen", meneer is expert in reductionistisch denken?
en over je ufoplaza. laatst was er toch zo'n koe die de sloot uit werd geleid. foto: koe in de sloot met een witte 'paint'stip, photoshop niet eens nodig.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
Metal Up Your Ass!! Bouque de Pheauteau
nieuws is nieuws, en hoezeer je het ook amusant wilt brengen, ik geloof dat fok! poogt om in ieder geval geen leugens te brengen. maar bij bijna elk ufo-gerelateerd item op de frontpage (exclusief gepost door gerson, as usual) gaat het weer om een sensatieverhaal dat als je het nader beschouwt geen andere basis heeft dan een speculatie die voor waar wordt aangenomen
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
mischien dat dit wat mensen overhaalt de oogkleppen af te doen , er zijn niet alleen zowat 100% zeker echte ufo's van non menselijke afkomst , er zijn ook mensen ufos ja , en er zijn de genuine buitenaards\multidimensionalen en de fake foto's , kijk dit maar even door ja :
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
ps , nee het is niet een geheim forum , je moet het wel goed lezen...
ik zeg dit even van te voren omdat ik al weet dat er lui op deze link gaan klikken die na het lezen van het bovenste zinnetje al weer wegvluchten , met het idee dat het een amateur site is ,
zelfs al zou het , dan interreseert het nog niet , het gaat om het matriaal.
veel plezier.
en laat in dit geval aub voor de eerste keer eens , de kritiek achterwegen , maar observeer neem het in je op , denk er over na , thats all.
groet,
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo_et.htm
ps , nee het is niet een geheim forum , je moet het wel goed lezen...
ik zeg dit even van te voren omdat ik al weet dat er lui op deze link gaan klikken die na het lezen van het bovenste zinnetje al weer wegvluchten , met het idee dat het een amateur site is ,
zelfs al zou het , dan interreseert het nog niet , het gaat om het matriaal.
veel plezier.
en laat in dit geval aub voor de eerste keer eens , de kritiek achterwegen , maar observeer neem het in je op , denk er over na , thats all.
groet,
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
nou iig genoeg aliens en spacecrafts op die site baajguardian! kortom information overload!
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
tja, die scepsis is natuurlijk niet zo heel vreemd. ellenlange verhalen over sightings van dichtbij, maar nooit enig echt bewijs. film zijn altijd onduidelijk, bewegen alsof de filmer spontaan parkinson heeft gekregen, en altijd van kilometers ver weg gericht op een stipje in de lucht.
dingen die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig, dat daar ook geen bal van klopt, dus waarom doen ze dan geen goed onderzoek, of geven ze een overtuigender smoes om het volk rustig te houden.
goed voorbeeld van slechte uitleg: graancirkels (al geloof ik niet dat dit ook maar iets met buitenaardse wezens te maken heeft, nog met oude mannetjes met een plank onder hun voeten)
dingen die het nieuws wel halen (of soms ook niet) die wel enig detail hebben, blijken tot dusver inderdaad altijd fake te zijn.
aan de andere kant is de uitleg van overheden e.d. altijd zo luizig, dat daar ook geen bal van klopt, dus waarom doen ze dan geen goed onderzoek, of geven ze een overtuigender smoes om het volk rustig te houden.
goed voorbeeld van slechte uitleg: graancirkels (al geloof ik niet dat dit ook maar iets met buitenaardse wezens te maken heeft, nog met oude mannetjes met een plank onder hun voeten)
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
die kortzichtigheid zie je niet alleen in topics over ufo's hoor. lees hier ook eens de paranormale topics door en dan zul je zien dat opmerkingen als 'photoshop!', 'drugs are bad', 'ga eens naar een psychiater' en 'bewijs maar eens!' regelmatig voorbij komen.
dat drammen kan ook twee kanten op gaan. believers kunnen ook als razende tornado's door blijven gaan namelijk. .
de discussie die je hier aanzwengelt geldt dus niet alleen voor ufo's en het is ook nog eens een discussie die we hier al tig keer hebben gehad. tevergeefs zou ik bijna zeggen, aangezien er zeer weinig verandert aan de manier waarop mensen reageren.
dat drammen kan ook twee kanten op gaan. believers kunnen ook als razende tornado's door blijven gaan namelijk. .
de discussie die je hier aanzwengelt geldt dus niet alleen voor ufo's en het is ook nog eens een discussie die we hier al tig keer hebben gehad. tevergeefs zou ik bijna zeggen, aangezien er zeer weinig verandert aan de manier waarop mensen reageren.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
och, die gasten zijn niet minder erg dan die figuren die een wazige foto met een witte vlek zien en dan denken dat et op visite komt
ik denk soms wel eens dat de diehard rechtlijnigen\zwartwitkijkers , nog niet zouden geloven al stort er een ufo van een omtrek van 5 kilometer recht voor hun voeten neer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
tja bewijzen is het hijkele punt, in beide gevallen. in principe is elke ufo ook inderdaad een vliegend ding waar we niet van weten wat het eigenlijk is. de kortzichtingheid is de tegenhanger van de fox mulders van deze wereld. als er mensen zijn die bij iedere wolk 'ufo' roepen, dan mogen er ook mensen zijn die bij ieder ruimteschip 'fake' roepen.
ik weet zeker dat als je echt, sluitent bewijs zou kunnen leveren, dat ook deze mensen zeggen 'ja verdomd, wie had het kunnen denken'.
ik zag laatst voor het eerst de film signs. ik had voor mezelf besloten dat het een slechte film zou zijn, de trailer sloeg hem helemaal dood voor mij. dat bleek dus een vergissing. niet alleen is het een goede film, maar de reactie van de hoofdrolspelers op het feit dat er dan ook echt aliens zijn is precies de mijne. ik ben scepticus, ik geloof wel in buitenaards leven, maar niet in groene mannetjes in vliegende schotels. ik zou ook aan de buis gekluisterd zitten. ik zou me ook de ziekte schrikken van die eerste beelden van een alien (bij dat kinderfeestje, aanrader die film, bijzonder strak geschoten).
ik denk dat iedereen die sceptisch is vrij eenvoudig te overtuigen is, maar dan wel met fatsoenlijk bewijs. niet met giswerk en zo. het is geen ruimteschip van de planeet zork alleen omdat we niet weten wat het dan wel is.
ik weet zeker dat als je echt, sluitent bewijs zou kunnen leveren, dat ook deze mensen zeggen 'ja verdomd, wie had het kunnen denken'.
ik zag laatst voor het eerst de film signs. ik had voor mezelf besloten dat het een slechte film zou zijn, de trailer sloeg hem helemaal dood voor mij. dat bleek dus een vergissing. niet alleen is het een goede film, maar de reactie van de hoofdrolspelers op het feit dat er dan ook echt aliens zijn is precies de mijne. ik ben scepticus, ik geloof wel in buitenaards leven, maar niet in groene mannetjes in vliegende schotels. ik zou ook aan de buis gekluisterd zitten. ik zou me ook de ziekte schrikken van die eerste beelden van een alien (bij dat kinderfeestje, aanrader die film, bijzonder strak geschoten).
ik denk dat iedereen die sceptisch is vrij eenvoudig te overtuigen is, maar dan wel met fatsoenlijk bewijs. niet met giswerk en zo. het is geen ruimteschip van de planeet zork alleen omdat we niet weten wat het dan wel is.
ik snap wat je bedoeld. ik ben een zogenaamde 'believer' (hou niet echt van het woord, maargoed), en zelfs ik ben nog niet 100% overtuigd, misschien 99%. maar er is goed beeldmateriaal! maar denk nou eens na, er zijn zoveel mensen die vreemde objecten ed. hebben gezien. een paar procent liegt, een paar procent zag een weerballon, een paar procent verbeeld het, maar denk je serieus dat iedereen die iets zag liegt? of een weerballon zag? sommige sightings zijn zo 'buitenaards', dat het geen weerballon of moerasgas kan zijn. als je sowizo al aanneemt dat de meeste de boel staan te bedriegen, tja, dan is niets serieus te nemen natuurlijk.quote:2) ik persoonlijk vind dat het bewijs nog steeds veel te mager is om puur en alleen maar op getuigenverklaringen af te gaan. zodra er echt goed beeldmateriaal uit een betrouwbare bron voorhanden is dan pas ga ik misschien twijfelen of het inderdaad wel echt is
ik zei serieuze reacties. je snapt hopelijk zelf wel dat dit geen argument is.quote:helemaal uitgesloten is het niet nee. maar je kunt ook niet uitsluiten dat er roze olifanten op de noordpool leven die kunnen vliegen. ben jij ooit op de noordpool geweest? nou dan.
gerson = fatalexception?quote:die berichten worden op de fp allemaal door gerson gepost, tja, dan kan ik het nou eenmaal echt niet meer serieus nemen.
als ik tegenwoordig zie dat een artikel door hem gesubmit is lees ik het niet eens meer, omdat het telkens gewoon een grote hoop bagger blijkt te zijn.
hij haalt de meeste berichten van up en andere sites. dus het heeft niets met hem zelf te maken. wat bedoel je dan met bagger? verhalen over ufo's in het algemeen?
precies, dat is precies wat ik ook vindt. maar, als je zelf iets vreemds ziet, dan kan ik me voorstellen dat je 100% believer wordt. er zijn zat sceptische mensen, die ufo's ed. onzin vonden, maar zijn bekeerd omdat ze iets hebben meegemaakt. maar aangezien ik nog nooit echt iets heel vreemds heb gezien, hoor ik nog niet bij die 100% believers. maar ik neem genoegen met al het andere bewijs, dat de meeste niet willen zien omdat dat zou verklaren dat er wel meer is.quote:persoonlijk denk ik dat als je 100% non-believer/believer bent dat je iets niet goed doet vanwege geslotenheid ten opzichte van users met andere ideeen.
er zijn zaken waarin het 100% zeker is dat er iets intelligents bezig was! en hoe weet jij zo zeker dat die er 100% niet zijn? zou ik wel eens van jou willen weten. alleen omdat het niet op het nieuws komt?quote:zijn er al zaken dan waarin het 100% zeker is dat het een vliegend marsmannetje in een vliegend ruimteschip? nee, die zijn er totaal niet.
er zijn wel enorm veel zaken die altijd iets anders laten zien.
oftewel, blijf geloven, je zal nooit wat echts vinden.
mensen die een mening klaar hebben over onderwerpen zonder er iets vanaf te weten noem ik ook idioten. waar slaat die laatste zin van jou eigenlijk op?quote:idioten? mensen die hun mening klaar hebben voordat ze er ook maar enigszins wat van af weten, dat zijn pas idioten.
"als er iets vliegt wat je niet kan herkennen", meneer is expert in reductionistisch denken?
jij gaat er al vanuit dat het nep is. je maakt het meteen belachelijk. weet jij hoe lichtbollen eruit zien? weet jij hoe lichtbollen eruit zien als ze worden gefotografeerd (als dat mogelijk is)? ik denk het niet. is het een argument als je zegt dat het ook met paint kan worden gemaakt? nee. iets kan meerdere oorzaken hebben, waarom sluit je dit op voorhand uit? wat die reacties betreft. het verschil tussen jij en mij, is dat jij er vanuit gaat dat het nep is, wij gaan ervan uit dat het 'kan'. sommige mensen die er meer verstand van hebben, doen het het misschien eerder van de hand, of geloven het eerder. ik heb er geen verstand van, en ik kan ook niets opmaken uit die foto. ik vind het er ook 'nep' uitzien. maar dat zegt niets! (in dit geval)quote:en over je ufoplaza. laatst was er toch zo'n koe die de sloot uit werd geleid. foto: koe in de sloot met een witte 'paint'stip, photoshop niet eens nodig.
ik denk ik kijk eens naar de reacties, nou 1-2 kritische tussen alle i-wanna-believe! reacties.
die titel was ook slecht gekozen, gezien de associtatie van ufo's met buitenaardse wezens. maar je deelt ook mijn mening. ik zeg ook constant dat ik niets uit die foto kan opmaken. maar ik ben geen expert, dus zou het onlogsich zijn om er een conclusie van te geven.quote:nieuws is nieuws, en hoezeer je het ook amusant wilt brengen, ik geloof dat fok! poogt om in ieder geval geen leugens te brengen. maar bij bijna elk ufo-gerelateerd item op de frontpage (exclusief gepost door gerson, as usual) gaat het weer om een sensatieverhaal dat als je het nader beschouwt geen andere basis heeft dan een speculatie die voor waar wordt aangenomen
"ik geloof in aliens, en die koe kwam ineens naar boven en er was een wit stipje op de foto. dat moet wel een ufo geweest zijn!"
terwijl het net zo goed een wit wief, een toevallige omkering van de zwaartekracht kan zijn geweest.
in de zin dat als je zomaar dingen gaat aannemen je _alles_ zomaar kunt gaan aannemen.
het kan ook, realistisch blijvend, een dode pixel kunnen zijn geweest, een fout in de film, op de lens, of een idioot die aan photoshop doet.
jullie verwachten allemaal 100% zeker bewijs. dat is er niet! dat is er bijna nooit! maar er zijn zat indicaties, sterke indicaties van ander intelligent leven. van mij mag je er niet in geloven, maar post dan ook niets. ik heb zelf ook vaak genoeg meegemaakt dat ik me in een discussie mengde met een onderwerp waar ik weinig vanaf wist. ik wekte alleen maar irritatie op bij andere mensen.
er is denk ik ook verschil tussen, of datgene wat waargenomen wordt op aarde iets buitenaards is en of we daar dan wel of niet in geloven, of dat er mensen zijn die uberhaubt niet in buitenaards leven geloven.
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
denk ook eens aan andere soorten van buitenaards. andere dimensies? er kan nog vanalles zijn waar wij niets vanaf weten.quote:op dinsdag 27 juli 2004 11:04 schreef inxs het volgende:
er is denk ik ook verschil tussen, of datgene wat waargenomen wordt op aarde iets buitenaards is en of we daar dan wel of niet in geloven, of dat er mensen zijn die uberhaubt niet in buitenaards leven geloven.
kijk ik geloof wel dat er buitenaardse dingen op aarde zijn waargenomen, er zit ook een hoop zooi tussen, maar er zijn gewoon foto's, filmpjes, waarnemingen die nogal overtuigend zijn. verder is het meer dan logisch dat er nog meer leven in dit universum moet zijn. ik snap ook niet dat er mensen zijn die durven te beweren dat er nergens ander leven mogelijk is... kijk dat ze zoiets hebben van goh, al die waarnemingen op aarde zijn nep, tja er zit gewoon veel bagger tussen en op een gegeven moment wordt het gewoon lastig om de goede dingen eruit te pikken (naja als je er de tijd voor neemt, kan je hele goede dingen vinden).. maar ontkennen dat er uberhaubt ander leven mogelijk is... tja..
maar ik zou wel eens willen weten waarom ze er niet in geloven?
oneens. je zegt dat je iets niet helemaal kunt uitsluiten, maar als je daarmee aankomt kun je alles wel geloven. en dan maak je het jezelf alleen maar moeilijk. al die honderden zgn ufo-sightings, en nog nooit een mooie close-up, of een filmpje of foto waar niemand 'fotoshop' of 'in de lucht gegooid schoteltje' kan roepen: ik concludeer dat het geen aliens zijn. net zoals ik concludeer dat er geen roze olifanten zijn.quote:op dinsdag 27 juli 2004 10:50 schreef savage86 het volgende:
[..roze olifanten..]
ik zei serieuze reacties. je snapt hopelijk zelf wel dat dit geen argument is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
een belangrijk probleem is dat beide partijen, zowel de 'gelovers', alswel de 'debunkers' zich voornamelijk op één ding richten, dat juist in dit onderwerp vaag blijft;
namelijk, wat de 'waarheid' zou zijn ...
de 'debunkers' beweren op voorhand al dat een melding wel vals zou zijn, of gaan onderzoek doen naar theorieen die moeten bewijzen dat de meldingen toch ook vooral een 'rationele' verklaring hebben;
echter ook de 'gelovers' speuren vooral naar een 'waarheid' die past binnen het 'westers-rationalistsche gevoel van waarheids-beleving':
zij doen dus moeite om juist ufo-meldingen een vastopgezet stramien te geven, noteren metereologische data, omgevingsfactoren en doen hun uitsrets ebest zich juist ook aan te passen aan de typische 'debunkers-tegenargumenten' ...
het is echter ook zo dat er best andere, diepergaande discussie-onderwerpen zijn betreffende ufo-medlingen, die wat verder gaan dan enkel het kortzichtige 'is-de-melding-waar-?'-thema.
het is ook zeer interssant te kijken naar culturele aspecten van ufo-meldingen, de verhouding van ufo-meldingen ten opzichte van politieke situatie in het gebied waar de melding voorkomt, de invloed van de media op ufo-meldingen.
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
namelijk, wat de 'waarheid' zou zijn ...
de 'debunkers' beweren op voorhand al dat een melding wel vals zou zijn, of gaan onderzoek doen naar theorieen die moeten bewijzen dat de meldingen toch ook vooral een 'rationele' verklaring hebben;
echter ook de 'gelovers' speuren vooral naar een 'waarheid' die past binnen het 'westers-rationalistsche gevoel van waarheids-beleving':
zij doen dus moeite om juist ufo-meldingen een vastopgezet stramien te geven, noteren metereologische data, omgevingsfactoren en doen hun uitsrets ebest zich juist ook aan te passen aan de typische 'debunkers-tegenargumenten' ...
het is echter ook zo dat er best andere, diepergaande discussie-onderwerpen zijn betreffende ufo-medlingen, die wat verder gaan dan enkel het kortzichtige 'is-de-melding-waar-?'-thema.
het is ook zeer interssant te kijken naar culturele aspecten van ufo-meldingen, de verhouding van ufo-meldingen ten opzichte van politieke situatie in het gebied waar de melding voorkomt, de invloed van de media op ufo-meldingen.
het is eigenlijk jammer dat juist zulke gespreksonderwerpen al snel ondergesneeuwd worden door de traditionele 'waar-onwaar'-discussie tussen gelovers en debunkers.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
