quote:Ik ben niet tegen alle religies. Ik ben alleen tegen religies die mij bij hun religie betrekken (zeggen dat ik als "ongelovige" niet "voor God/Allah, of welk ander hersenspinsel, heb gekozen", "ongelovigen" worden geleid door de duivel enz.). Verder kan je natuurlijk ook niet neutraal staan tegen over "religies" die een enorme maatschappelijk impact hebben. Dit laatste kan ik niet zo duidelijk omschrijven. (Een socialist zou zich immers ook storen aan een religie dat armoede toejuicht als "godswil", "karma" enz).zondag 15 augustus 2004 @ 10:31 schreef Iteejer
Akkersloot stelt dat hij geheel niets van religies moet hebben.
Dat kan.
Wat mij in deze opvalt zijn twee dingen: in de eerste plaats het fanatisme waarmee hij dat uitdraagt. Het komt me voor dat dat méér is dan een neutraal ongeloof. Het is iets dat hem compleet obsedeert, dat hem bij wijze van spreken ziedend maakt.
Alsof hij in de eerste plaats zichzelf wil overtuigen.
Het tweede is dat de vraag wat er dan wél is niet aan de orde komt. Een coherent wereldbeeld wordt niet gepresenteerd, ontbreekt wellicht. De 'weerstand tegen' lijkt de rode draad te zijn, voor zover althans hij zich hier uit.
Dit topic gaat dus NIET over de evaluatie van de Akkerlsoot-stijl, noch inhoudelijk noch kwa stijl, maar wil de grote lijn verhelderen.
Ik ben zeer geinteresseerd in de meningen van iedereen, incl Akkersloot zelf.
Of dat er wel of geen God bestaat maakt mij geen donder uit. God (de echte) interesseert het niet of dat wij mensen wel of niet in hem geloven. Daarom heb ik ook totaal geen bekeringsdrang.
Als mensen zouden geloven dat al hun fouten godswil zijn, denken ze niet na over hun fouten en blijven ze dus dom. Verder vind ik de theorie zeer interessant van als het mensenleven nu 100 % ideaal zou zijn elke voldoening in het leven compleet weg zou vallen.
Ik zie islam en gristendom gewoon als politiek. En ik behandel het dan ook gewoon als politiek.
Over "gedrevenheid". De helft van mijn posts bestaat zowat uit verweer tegen persoonlijke aanvallen. Dat valt niet onder de noemer "gedrevenheid".
Allemaal persoonlijke aanvallen tegen jou! Nou, ik snap het hoor, waarom je zo fel uit de hoek komt.
P.S. Dit is cynisch bedoeld
quote:Op zondag 15 augustus 2004 @ 10:39 schreef Lord_Vetinari
Hij is een reli-foob. Mijn eigen idee is dat hij eigenlijk heel onzeker is over zijn geloof en dat uitdraagt op deze wijze. Hij is als de dood dat er wel degelijk iets is na dit leven, maar wil daar niet aan, misschien om zich af te zetten tegen zijn ouders of de plaatselijke priester die hem misbruikt heeft of zo.
Een beetje zoals een gereformeerde of katholiek, die ineens ontdekt dat hij homo is en dus een rabiaat homo-hater wordt om maar niet door zijn geloofsgenoten ontdekt te worden.
quote:God zal mij dankbaar dat ik agressieve politieke "religieuze" doctrines bestrijdt.Hij is als de dood dat er wel degelijk iets is na dit leven
quote:Dat volgens het christendom én islam ongelovigen zouden worden gestraft was mij tot twee jaar terug totaal onbekend. Mijn ouders hebben mij die kennis, laat staan dat geloof, totaal niet bijgebracht. Ik ben dus netjes opgevoed.of om zich af te zetten tegen zijn ouders
quote:Ik denk eerder dat er in jouw opvoeding het een en ander schiefgegangen is op het gebied van beleefdheid, normen en waarden én het respecteren van de opvatting van andere mensen. Waarom ben je trouwens wel intollerant tegen mij en ben jij wel tollerant tegen mensen die totaal niet tollerant zijn, zoals de islam met de doctrine dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan ?Afgezien van zijn drijfveren, is er in zijn opvoeding wel het een en ander schiefgegangen op het gebied van beleefdheid, normen en waarden en het respecteren van de opvatting van andere mensen.
quote:Het doen van persoonlijke aanvallen wordt door een moderator als Schorpioen ook bevorderd. Gezien hij een topic als "hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan? " sluit vanwege de persoonlijke aanvallen.Op dinsdag 17 augustus 2004 10:25 schreef Henk-Jan het volgende:
Je hebt het toch wel erg slecht getroffen, arme Akkersloot!
Allemaal persoonlijke aanvallen tegen jou! Nou, ik snap het hoor, waarom je zo fel uit de hoek komt.
P.S. Dit is cynisch bedoeld
quote:VerdraagzaamOp dinsdag 17 augustus 2004 10:36 schreef Henk-Jan het volgende:
Wat is tolerant?
quote:Op zich kan het geen kwaad om erover na te denken, wat we nu precies bedoelen met tolerant zijn (of verdraagzaam zijn), jij geeft nu alleen maar een synoniem.Op dinsdag 17 augustus 2004 10:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Verdraagzaam
Wat is verdraagzaamheid? Tot hoe ver gaat dat?
Laat ik het zo stellen: is verdraagzaamheid
1. Een christen z'n geloof laten belijden, zolang hij maar geen mensen zijn geloof opdringt;
2. een christen z'n geloof laten belijden, en ook als hij/zij dingen zegt, die jou aanstoot geven, toch tolereren?
Nu is het weer "hij is gewoon als de dood dat er toch iets is na de dood en probeert zo die angst van hem af te zetten" of zo. Maar elders heb je het er gewoon over dat ik een (cultuur)racist, xenofoob en fascist ben.
Wat is het nu.
Is er nog enige consistentie in je Akkersloot-gebash ?
quote:Je hebt het over geloof opdringen. Ik heb het echter over iemand bij je geloof betrekken . Als een christen zou zeggen dat ik als niet-christen "niet gekozen heb voor God" dringt hij mij helemaal niets op (het kleuterstadium ben ik immers al ontgroeit) maar hij betrekt mij wel in zijn geloof (niet-christenen hebben immers helemaal niet "gekozen tegen God". Want als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor óf tegen kiezen.Op dinsdag 17 augustus 2004 10:48 schreef Henk-Jan het volgende:
1. Een christen z'n geloof laten belijden, zolang hij maar geen mensen zijn geloof opdringt;
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je hebt het over geloof opdringen. Ik heb het echter over iemand bij je geloof betrekken . Als een christen zou zeggen dat ik als niet-christen "niet gekozen heb voor God" dringt hij mij helemaal niets op (het kleuterstadium ben ik immers al ontgroeit) maar hij betrekt mij wel in zijn geloof (niet-christenen hebben immers helemaal niet "gekozen tegen God". Want als je ergens niet in gelooft kan je daar ook niet voor óf tegen kiezen.
Dus; hoe definieër jij tolerantie?quote:Op zondag 15 augustus 2004 @ 11:08 schreef SingleCoil het volgende
ik ben zelf fundamentalistisch logicus (denk ik). Dat wil zeggen dat ik alle levenbeschouweliijke vragen vanuit een 'wiskundige' logica probeer te bezien. Vanuit dat perspectief kom ik Akkie natuurlijk wel eens tegen, zoals allen hebben kunnen zien. Mij blijkt dat hij zelf geen duidelijk wereldbeeld heeft of uitspreekt maar vooral dat van anderen 'vergruisd'. Als het hem uitkomt stapt hij gemakkelijk van het ene denkbeeld naar het andere over (hetgeen hem te prijzen zou zijn als hij daar iets positiefs mee deed overigens). Ik heb het gevoel dat hij de discussie veel belangrijker vindt dan de uitkomst (hetgeen voor vele op FOK! geldt natuurlijk, mijzelf incluis) maar bij gebrek aan een eigen mening gewoon de de facto oppositie is. Dan zie je dat hij zich dus voortdurend tegen alles dat 'coorect' lijkt opstelt, en zich graag ook 'incorrect' uit, hetgeen bijdraagt aan het beeld dat ik reeds schetste.
Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot. Jij zegt een fundamentalistische logicus te zijn. Heb je als atheist de godsdienststichter Mohammed nog geen profeet (boodschapper van God, God waar je dus niet in gelooft) genoemd ?
Fundamentalische logicus gezien je post "de bijbel is alleen geschreven voor mensen die er in geloven ? "
En door wie is de bijbel dan geschreven c.q. zijn de bijbelverhalen dan verzonnen. Toch logisch gezien alleen door mensen die er niet in geloofden. De oorsprong van de bijbel is, volgens een niet-christen/jood, immers een ongelovige mens. Logisch.quote:Ingeving: Tolerant is verdraagzaam. Heeft alles te maken met het sociaal zijn. Ieder mens kan fouten maken. Ik ook. Daarom ben je voor elkaar tolerant. Tolerant past dus gewoon in het sociale gebeuren. Om sociaal te blijven is er dus per definitie ook een grens waarvoor je tolerant moet zijn. Tolerantie dienst immers de samenleving. En het is niet dat de samenleving tolerantie moet dienen.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:04 schreef Henk-Jan het volgende:
Het spreekt voor zich dat we niet tolerant moeten zijn voor mensen die beweren dat "ongelovigen" naar de hel gaan (het is immers de bron voor al het religieuze geweld). Vooral niet als ze daarmee ook weerloze kleine kleutertjes blijvend indoctrineren.
quote:Dan zijn we uitgepraat. Want tolerantie betekent ook, dat je je verdiept in wat de ander werkelijk beweegt, of je het daar nu mee eens bent of niet.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ingeving: Tolerant is verdraagzaam. Heeft alles te maken met het sociaal zijn. Ieder mens kan fouten maken. Ik ook. Daarom ben je voor elkaar tolerant. Tolerant past dus gewoon in het sociale gebeuren. Om sociaal te blijven is er dus per definitie ook een grens waarvoor je tolerant moet zijn. Tolerantie dienst immers de samenleving. En het is niet dat de samenleving tolerantie moet dienen.
Het spreekt voor zich dat we niet tolerant moeten zijn voor mensen die beweren dat "ongelovigen" naar de hel gaan (het is immers de bron voor al het religieuze geweld). Vooral niet als ze daarmee ook weerloze kleine kleutertjes blijvend indoctrineren.
En dan kan je mooie one-liners gaan rondstrooien, zoals 'mensen die in de hel geloven zijn de oorzaak van alle godsdienstoorlogen' terwijl deze aanname geheel op losse schroeven staat. Als je zorgvuldig over dingen nadenkt (en dat ga je hopelijk nog wel leren), weet je dat religie ten diepste maar een marginale rol speelt in alle conflicten die er op deze aarde zijn geweest, en nog steeds zijn. Maar blijkbaar ben je niet in de minste mate bereid een stap opzij te doen. Dat noem ik: intolerant.
Zolang het maar met wederzijds respect gaat uiteraard.
quote:Nee dat betekent tolerantie niet. Je hoeft namelijk niet overal verdraagzaam voor te ziijn. Tolerantie is geen doel op zich. Tolerantie dient onze samenleving. Niet per definitie ondersom.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:32 schreef Henk-Jan het volgende:
Dan zijn we uitgepraat. Want tolerantie betekent ook, dat je je verdiept in wat de ander werkelijk beweegt, of je het daar nu mee eens bent of niet.
quote:Dat zei ik niet. Ik zei "de doctrine dat ongelovigen in de hel komen". Dat is wat anders dan "mensen die in de hel geloven". Volgens je eigen definitie van tolerantie zal je dus wat beter moeten verdiepen in de standpunten van een ander. "Hel" is immers niet verbonden met "ongelovigen"En dan kan je mooie one-liners gaan rondstrooien, zoals 'mensen die in de hel geloven zijn de oorzaak van alle godsdienstoorlogen'
quote:ben jij tolerant ? en zo ja, op welke gronden voldoe jij aan je eigen definitie van tolerantie ?Op dinsdag 17 augustus 2004 11:32 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Dan zijn we uitgepraat. Want tolerantie betekent ook, dat je je verdiept in wat de ander werkelijk beweegt, of je het daar nu mee eens bent of niet.
quote:Even algemeen: ik heb zelf geen sluitende definitie van tolerantie, en kan derhalve ook niet daaraan voldoen.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ben jij tolerant ? en zo ja, op welke gronden voldoe jij aan je eigen definitie van tolerantie ?
Wat ik wel weet, is dat tolerantie vaak te eng (nauw) wordt gebruikt. Bijvoorbeeld: Nederland is een tolerant land, dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat prositutie wordt toegestaan, zelfs gelegaliseerd is. In die zin is Nederland tolerant.
Maar op het moment, dat er een bordeel naast jou in de woonwijk komt (praktijkvoorbeelden!), blijkt de tolerantie ineens ver te zoeken: we zijn als samenleving wel tolerant, maar niet bij onszelf in de straat.
Nu een stapje verder. Nederland is een tolerant land. Als je nu ziet hoe wordt geageerd ten opzichte van de SGP en hun vrouwenstanpunt (waar ik het overigens ook niet mee eens ben, maar dat terzijde), bekruipt mij wel eens het gevoel, dat we helemaal niet zo tolerant zijn, als we wel beweren.
We zijn wel tolerant, maar dan wel alleen tolerant ten opzichte van mensen, die generaliter net zo denken als wij zelf.
quote:ben ik met je eens. angst is een emotie die tolerantie overschaduwd. angst voor dalen van prijs van je huis, angst voor agressie in de buurt van je huis. dat wil niet zeggen dat dit in alle gevallen zo is wanneer er een bordeel in je straat verschijnt.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:12 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Even algemeen: ik heb zelf geen sluitende definitie van tolerantie, en kan derhalve ook niet daaraan voldoen.
Wat ik wel weet, is dat tolerantie vaak te eng (nauw) wordt gebruikt. Bijvoorbeeld: Nederland is een tolerant land, dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat prositutie wordt toegestaan, zelfs gelegaliseerd is. In die zin is Nederland tolerant.
Maar op het moment, dat er een bordeel naast jou in de woonwijk komt (praktijkvoorbeelden!), blijkt de tolerantie ineens ver te zoeken: we zijn als samenleving wel tolerant, maar niet bij onszelf in de straat.
quote:tolerantie tegen personen die zelf intolerant zijn lijkt me ook misplaatstNu een stapje verder. Nederland is een tolerant land. Als je nu ziet hoe wordt geageerd ten opzichte van de SGP en hun vrouwenstanpunt (waar ik het overigens ook niet mee eens ben, maar dat terzijde), bekruipt mij wel eens het gevoel, dat we helemaal niet zo tolerant zijn, als we wel beweren.
quote:dan wordt de spoeling wel erg dunWe zijn wel tolerant, maar dan wel alleen tolerant ten opzichte van mensen, die generaliter net zo denken als wij zelf.
quote:Maar dan zeg jij dus eigenlijk: je bent tolerant, totdat je er zelf onder lijdt. Dan ben je toch niet tolerant? Dan ben je alleen in theorie tolerant.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
ben ik met je eens. angst is een emotie die tolerantie overschaduwd. angst voor dalen van prijs van je huis, angst voor agressie in de buurt van je huis. dat wil niet zeggen dat dit in alle gevallen zo is wanneer er een bordeel in je straat verschijnt.
quote:In hoeverre blijkt die intolerantie (en dan weer even kijken naar onze ad interim-definitie van wat tolerant zijn is) van hun kant? Betekent dat, dat zij niet met vrouwen die in de regering willen samenwerken? Of eurocommisaris Nelie Kroes niet steunen? Of in de kamer er door willen drukken, dat andere partijen vrouwen van hun lijst schrappen?tolerantie tegen personen die zelf intolerant zijn lijkt me ook misplaatst
Wat is nou tolerantie?
En wanneer je zegt: tolerant-zijn tegen personen die zelf intolerant zijn is misplaatst... Haal je dan niet de hele idee tolerantie onderuit? (Dat weet ik niet, ik laat hier even een proefballonetje op).
quote:Ik zei: generaliter.dan wordt de spoeling wel erg dun
quote:Dus ook tegen de islam.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:20 schreef het_fokschaap het volgende:
tolerantie tegen personen die zelf intolerant zijn lijkt me ook misplaatst
quote:Inderdaad. Tolerant is ook slechts een utopische definitie waar mensen zich graag aan spiegelen.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:31 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Maar dan zeg jij dus eigenlijk: je bent tolerant, totdat je er zelf onder lijdt. Dan ben je toch niet tolerant? Dan ben je alleen in theorie tolerant.
[..]
quote:Tolerantie bestaat alleen in theorie. Het is wisselgeld ten behoeve van andere zaken. Jij tolereert dit, dan tolereert hij datIn hoeverre blijkt die intolerantie (en dan weer even kijken naar onze ad interim-definitie van wat tolerant zijn is) van hun kant? Betekent dat, dat zij niet met vrouwen die in de regering willen samenwerken? Of eurocommisaris Nelie Kroes niet steunen? Of in de kamer er door willen drukken, dat andere partijen vrouwen van hun lijst schrappen?
Wat is nou tolerantie?
En wanneer je zegt: tolerant-zijn tegen personen die zelf intolerant zijn is misplaatst... Haal je dan niet de hele idee tolerantie onderuit? (Dat weet ik niet, ik laat hier even een proefballonetje op).
[..]
quote:tja, alleen het wordt een vicieuze cirkel omdat je dan zelf weer intolerant bent.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ook tegen de islam.
quote:Dan zijn we het daar tenminste min of meer over eens.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:36 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Inderdaad. Tolerant is ook slechts een utopische definitie waar mensen zich graag aan spiegelen.
[..]
Tolerantie bestaat alleen in theorie. Het is wisselgeld ten behoeve van andere zaken. Jij tolereert dit, dan tolereert hij dat
Ikzelf denk: tolerantie betekent ook: ten koste van jezelf de ander hoog hebben zitten. Betekent ook niet, dat je alles over je kant kan laten gaan; in een tolerante samenleving moet je ook de vinger op de zere plek kunnen durven leggen.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 12:39 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Dan zijn we het daar tenminste min of meer over eens.
quote:hoe projecteer je dit op het tolereren van een bordeel naast de deur ?Ikzelf denk: tolerantie betekent ook: ten koste van jezelf de ander hoog hebben zitten.
quote:Is dit wat Akkersloot op het Forum doet ?Betekent ook niet, dat je alles over je kant kan laten gaan; in een tolerante samenleving moet je ook de vinger op de zere plek kunnen durven leggen.
quote:Het betekent dat wanneer je roept, dat bordelen toegestaan moeten zijn, dat de hoeren en hoerenlopers ook hun rechten hebben - of wat voor argumenten dan ook - je ook bereid moet zijn om voor die principes te gaan. Dus ook wanneer er een bordeel bij jou in de straat komt, dezelfde argumenten gebruiken.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:46 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe projecteer je dit op het tolereren van een bordeel naast de deur ?
Let wel, het is dus een principekwestie.
quote:Enerzijds wel: hij neemt namelijk geen blad voor de mond, net zomin ten opzichte van Christenen als van moslims. Maar hij verwijt hun niet-tolerant te zijn. En daar heeft hij in veel opzichten gelijk in, alleen maakt hij zich zelf schuldig aan hetzelfde. Als hij moslims of Christenen uitscheldt, en hij krijgt een (domme) reactie terug als: 'jij komt in de hel' of iets dergelijks, vaart hij meteen weer uit tegen die 'intolerante religieuzen'.Is dit wat Akkersloot op het Forum doet ?
Er zitten dus meer kanten aan Akkersloots medaille.
quote:ThanksOp dinsdag 17 augustus 2004 12:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[Betekent ook niet, dat je alles over je kant kan laten gaan; in een tolerante samenleving moet je ook de vinger op de zere plek kunnen durven leggen.]
Is dit wat Akkersloot op het Forum doet ?
quote:Als het 2 is, dan geldt dat ook andersom. Dus als een niet-gelovige iets zegt dat aanstoot geeft aan de christen, dan moet je dat ook tolereren.Op dinsdag 17 augustus 2004 10:48 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Op zich kan het geen kwaad om erover na te denken, wat we nu precies bedoelen met tolerant zijn (of verdraagzaam zijn), jij geeft nu alleen maar een synoniem.
Wat is verdraagzaamheid? Tot hoe ver gaat dat?
Laat ik het zo stellen: is verdraagzaamheid
1. Een christen z'n geloof laten belijden, zolang hij maar geen mensen zijn geloof opdringt;
2. een christen z'n geloof laten belijden, en ook als hij/zij dingen zegt, die jou aanstoot geven, toch tolereren?
quote:m.i. laat je je teveel opjutten door trolls als pro-jeex e.d. je weet veel van de materie, maar soms sla je op hol en ontstaat er geen behoorlijke discussie.Op dinsdag 17 augustus 2004 12:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Thanks
je jaagt mensen tegen je in het harnas en dan vallen er wel eens harde woorden.
quote:Volgens mij gebeurt dat ook. Laat ik dan in elk geval voor mijzelf spreken; ik loop toch ook niet al Akkersloots vliegen af te vangen? En ik ga (vind ik zelf tenminste) in elk geval in discussie, en poneer niet al mijn onwrikbare zekerheden als onbeweegbare standpunten in een discussie.Op dinsdag 17 augustus 2004 13:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als het 2 is, dan geldt dat ook andersom. Dus als een niet-gelovige iets zegt dat aanstoot geeft aan de christen, dan moet je dat ook tolereren.
quote:Het gaat er niet om of dat ik met "jij ongelovige gaat naar de hel" beinvloed wordt. Het gaat er om ofdat anderen met "ongelovigen komen in de hel" beinvloed worden.Op dinsdag 17 augustus 2004 13:31 schreef Vagere_Hein het volgende:
Wat ik me altijd bij je afvraag is waarom je je laat beinvloeden door mensen die vinden dat ongelovigen naar de hel gaan. Als je het zelf niet gelooft dan boeit het toch niet wat die mensen denken?
quote:Wat bedoel je? Je neemt het voor anderen op? Hoe worden die anderen (behalve de godsdienstige mensen zelf dus hè) dan beinvloed door uitspraken van christenen en moslims en waarom trek jij je dit aan?Op dinsdag 17 augustus 2004 14:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of dat ik met "jij ongelovige gaat naar de hel" beinvloed wordt. Het gaat er om ofdat anderen met "ongelovigen komen in de hel" beinvloed worden.
quote:Met de doctrine "ongelovigen komen in de hel" bestrijden neem ik het niet meer of minder op voor andere mensen dan dat ik bijvoorbeeld de marxistische of een andere racistische doctrine dan de islam of gristendom zou bestrijden.Op dinsdag 17 augustus 2004 14:36 schreef Vagere_Hein het volgende:
Wat bedoel je? Je neemt het voor anderen op?
quote:Oh, geloven in God is natuurlijk prachtig. Maar ik weet echter zeker dat zonder islam er in Irak nu geen oorlog tegen de "ongelovige bezetters" zal zijn. Dream on.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:32 schreef Henk-Jan het volgende:
weet je dat religie ten diepste maar een marginale rol speelt in alle conflicten die er op deze aarde zijn geweest, en nog steeds zijn.
quote:Maar het verschil tussen hetgeen jij aansnijdt en marxisme en racistische doctrines is dat de laatstgenoemden mensen tegen hun wil in kunnen beinvloeden. In het geval van jouw grieven met het christendom en de islam is dit niet zo. Mijn vraag blijft dus staan: waarom laat je je beinvloeden door wat een of andere doctrine over andere mensen zegt?Op dinsdag 17 augustus 2004 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met de doctrine "ongelovigen komen in de hel" bestrijden neem ik het niet meer of minder op voor andere mensen dan dat ik bijvoorbeeld de marxistische of een andere racistische doctrine dan de islam of gristendom zou bestrijden.
quote:Heuh. Als ze nu alleen maar volwassen mensen zouden willen beinvloeden i.pv. kleine kleutertjes.Op dinsdag 17 augustus 2004 16:48 schreef Vagere_Hein het volgende:
Maar het verschil tussen hetgeen jij aansnijdt en marxisme en racistische doctrines is dat de laatstgenoemden mensen tegen hun wil in kunnen beinvloeden. In het geval van jouw grieven met het christendom en de islam is dit niet zo ?
Voor het gemak rekenen we de sharia dan dus niet tot de islam. Zou het verder niet in alle islamitische landen niet strafbaar zijn om de "profeet" te "beledigen" (bijvoorbeeld te zeggen dat hij volgens je aan acromegalie of temporaal kwab epilepsie leed) ?
Verder is het gewoon een feit dat de oorlog in het Irak na de verdrijving van Sadam Hoessein een oorlog is welke veroorzaakt wordt door de islam (die zgn "verzetsstrijders" hebben gewoon een hekel aan ongelovigen en of willen een islamitische staat. Dus heb ik het recht om de islam te bestrijden. Eén van die doctrines van de islam is dat ongelovigen in de hel zouden komen. Waarom zou ik dan alleen moslims met die doctrine dwars willen zitten en dus niet christenen met die zelfde doctrine.
[ Bericht 24% gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2004 17:03:42 ]
quote:Tuurlijk, in die gevallen is het nuttig om kritiek te hebben op godsdiensten maar in gevallen waarin je mohammed (vzmhOp dinsdag 17 augustus 2004 16:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh. Als ze nu alleen maar volwassen mensen zouden willen beinvloeden i.pv. kleine kleutertjes.
Voor het gemak rekenen we de sharia dan dus niet tot de islam. Zou het verder niet in alle islamitische landen niet strafbaar zijn om de "profeet" te "beledigen" (bijvoorbeeld te zeggen dat hij volgens je aan acromegalie of temporaal kwab epilepsie leed) ?
) een epilepsiepatient noemt, alleen om mensen duidelijk te maken dat ze naar jouw mening in een leugen geloven niet. In ieder geval niet op de confronterende manier waarop je het nu aanpakt. Maar daar wil ik het helemaal niet over hebben. Wat ik me afvraag is waarom je je laat beinvloeden door zoiets als een uitspraak over "ongelovigen"?edit: ik zie dat je geëdit hebt. Ik ga nu reageren op het toegevoegde gedeelte.
quote:waarom zou je überhaupt iemand "dwarszitten" omdat hun doctrine iets over iemand anders zegt?Verder is het gewoon een feit dat de oorlog in het Irak na de verdrijving van Sadam Hoessein een oorlog is welke veroorzaakt wordt door de islam (die zgn "verzetsstrijders" hebben gewoon een hekel aan ongelovigen en of willen een islamitische staat. Dus heb ik het recht om de islam te bestrijden. Eén van die doctrines van de islam is dat ongelovigen in de hel zouden komen. Waarom zou ik dan alleen moslims met die doctrine dwars willen zitten en dus niet christenen met die zelfde doctrine.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vagere_Hein op 17-08-2004 17:18:44 ]
quote:Dan zou het een oorlog zijn tegen de onrespectvolle bezetters, de bleke bezetters of de uitbuiters. Er zou domweg een ander etiketje gevonden worden om de mensen op te plakken die de etikettenplakkers belemmerde om de macht te grijpen.Op dinsdag 17 augustus 2004 15:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Oh, geloven in God is natuurlijk prachtig. Maar ik weet echter zeker dat zonder islam er in Irak nu geen oorlog tegen de "ongelovige bezetters" zal zijn. Dream on.
quote:Kijk. De horroscopen in de story enz enz zijn ook leugens. Toch heb ik geen enkele behoefte om daar tegen in te gaan. Want ze betrekken mij niet bij hun "godsdienst"/geloof.Op dinsdag 17 augustus 2004 17:08 schreef Vagere_Hein het volgende:
Tuurlijk, in die gevallen is het nuttig om kritiek te hebben op godsdiensten maar in gevallen waarin je mohammed (vzmh
quote:Kijk. Jodendom, islam, christendom, hindoeisme (karma-doctrine) is politiek. Iedereen heeft het recht om een politieke doctrine te bestrijden. Ook al heeft een politiek strateeg daar een religie van weten te maken. Feit. Deze religies betrekken mij als "ongelovige" bij hun religie. Dus alleen maar een extra argument om deze politieke doctrines te bestrijden.waarom zou je überhaupt iemand "dwarszitten" omdat hun doctrine iets over iemand anders zegt?
quote:Wordt nog één facet vergeten: Zelfmoordaanslagen. Iemand die politiek strategisch misbruik maakt van een ander (!) zijn geloof, pleegt géén zelfmoordaanslag.Op dinsdag 17 augustus 2004 17:21 schreef sjun het volgende:
Dan zou het een oorlog zijn tegen de onrespectvolle bezetters, de bleke bezetters of de uitbuiters. Er zou domweg een ander etiketje gevonden worden om de mensen op te plakken die de etikettenplakkers belemmerde om de macht te grijpen.
quote:Maar dat betrekken is toch ontzettend relatief? In jouw geval is het meer iets van het je aan trekken. De stap is zó ontzettend klein om het je niet aan te trekken. Want als je die stap eenmaal genomen hebt dan word je er immers ook niet meer door beinvloed omdat het alleen maar iets is wat ze over je zeggen.Op dinsdag 17 augustus 2004 17:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk. De horroscopen in de story enz enz zijn ook leugens. Toch heb ik geen enkele behoefte om daar tegen in te gaan. Want ze betrekken mij niet bij hun "godsdienst"/geloof.
Kijk. Jodendom, islam, christendom, hindoeisme (karma-doctrine) is politiek. Iedereen heeft het recht om een politieke doctrine te bestrijden. Ook al heeft een politiek strateeg daar een religie van weten te maken. Feit. Deze religies betrekken mij als "ongelovige" bij hun religie. Dus alleen maar een extra argument om deze politieke doctrines te bestrijden.
quote:Overigens wordt in Crisis of Islam treffend uitgelegd dat zelfmoordterroristen vanuit hun geloof bekeken een enorm risico nemen omdat je als jihadstrijder geen zelfmoord mag plegen en ook geen onschuldige vrouwen en kinderen (al dan niet mosims) mag vermoorden in de strijd. Maar dat weet het gros van die strijders niet omdat die de koran niet lezen. Probleem blijkt in dit geval dus niet bij de islam te liggen maar bij de ophitsers die deze arme zielen manipuleren.Op dinsdag 17 augustus 2004 17:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wordt nog één facet vergeten: Zelfmoordaanslagen. Iemand die politiek strategisch misbruik maakt van een ander (!) zijn geloof, pleegt géén zelfmoordaanslag.
Maar dat is off topic.
quote:alleen tegen islam en christendom dus..Op dinsdag 17 augustus 2004 10:22 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van De drijfveer van Akkersloot
[..]
Ik ben niet tegen alle religies. Ik ben alleen tegen religies die mij bij hun religie betrekken (zeggen dat ik als "ongelovige" niet "voor God/Allah, of welk ander hersenspinsel, heb gekozen", "ongelovigen" worden geleid door de duivel enz.)
quote:grappenmaker. geloofs is geen politiek. misbruik maken van geloof met als achterliggende gedachte politieke invloed voor fascistische figuren, zegt helemaal niks over het geloof zelf.Ik zie islam en gristendom gewoon als politiek. En ik behandel het dan ook gewoon als politiek.
quote:ach gut. ga je nou ineens het slachtoffertje spelen? je had vantevoren bewuster moeten zijn van je uitspraken, cq. doctrines van je, alvorens beginnen met onnozele en lege woorden/uitspraken.Over "gedrevenheid". De helft van mijn posts bestaat zowat uit verweer tegen persoonlijke aanvallen. Dat valt niet onder de noemer "gedrevenheid".
mening hebben kan. maar een mening is niet alles. jij bent analytisch zwak, emotioneel overgeladen waardoor je geen objectieve inbreng hebt. geen zelfkritiek, neemt klakkeloos informatie over en omdat je halfblind bent, lever je geen kritiek op hetgeen wat zonder kritiek niets is. en zo kan ik wel even doorgaan met bashen, maar aangezien je dat weer aanmoedigd om te gaan reageren (inhoudelijk en verbaal sta je nou niet bepaald sterk voor) kort ik mezelf in.
bedoeling van een discussie is dat je een spiegelbeeld wilt creeeren voor alles waar je zelf voor staat zodat je een beter kijk hebt op zaken. in jouw geval de oorlog tegen de twee grootste geloven op deze planeet. wat heb jij tot nu laten weerspiegelen? wat heb je hiervan geleerd?
als je het mij vraagt; helemaal niks. krik je ego op, lever frustraties en ruil het in voor eigenbelang. gezien de paradoxale aard van mijn wetenschap zie ik in dat het eigenlijk helemaal geen nut heeft om te reageren en toch doe ik het.
nouja, als jij er niks aan hebt, dan heb ik tenminste een gewetensbezwaar aan mijn kant opgedoekt en netjes weggespoeld. alleen de tijd kan het jou nog leren. ooit, maar dan ook ooit zullen duidelijkheden naar boven komen en dan zal de mens wel versteld staan van eigen stupiditeit.
tot die tijd, veel succes jonge, je komt er wel...
quote:Waarvoor dan. Een islamitische overheersing ?Op dinsdag 17 augustus 2004 18:01 schreef Schorpioen het volgende:
Ik weet wat je drijfveren zijn Akkersloot. Je bent gewoon doods- en doodsbang.
Of dat verhaal van Lord_Vetinari ("hij is gewoon hartstikke bang dat hij eens voor een God zal verschijnen". Ik ben niet bang voor de echte God. Hij zal mij alleen maar dankbaar zijn. En verder is Lord_Vetinari ook weinig samenhangend in zijn Akkersloot gebash. Want eerder noemde hij mij een xenofoob, racist en zelfs fascist)
Verder kan je hier dus ook niet gewoon tegen de islam posten zonder een wannebee psychiatrisch oordeel over je heen te krijgen. Zo blijkt maar weer duidelijk.
Dat je met je persoonlijke aanvallen nog moderator mag blijven. Of wil je Lord_Vetinari (Willy_E_Poedel) achterna ?
quote:Lees anders het eerste deel (geopend door Iteejer) eens door van deze reeks. Door dit soort posts wordt het weer flamen geblazen..Op dinsdag 17 augustus 2004 17:58 schreef mr_ivy het volgende:
[..]
alleen tegen islam en christendom dus..
[..]
grappenmaker. geloofs is geen politiek. misbruik maken van geloof met als achterliggende gedachte politieke invloed voor fascistische figuren, zegt helemaal niks over het geloof zelf.
[..]
ach gut. ga je nou ineens het slachtoffertje spelen? je had vantevoren bewuster moeten zijn van je uitspraken, cq. doctrines van je, alvorens beginnen met onnozele en lege woorden/uitspraken.
mening hebben kan. maar een mening is niet alles. jij bent analytisch zwak, emotioneel overgeladen waardoor je geen objectieve inbreng hebt. geen zelfkritiek, neemt klakkeloos informatie over en omdat je halfblind bent, lever je geen kritiek op hetgeen wat zonder kritiek niets is. en zo kan ik wel even doorgaan met bashen, maar aangezien je dat weer aanmoedigd om te gaan reageren (inhoudelijk en verbaal sta je nou niet bepaald sterk voor) kort ik mezelf in.
bedoeling van een discussie is dat je een spiegelbeeld wilt creeeren voor alles waar je zelf voor staat zodat je een beter kijk hebt op zaken. in jouw geval de oorlog tegen de twee grootste geloven op deze planeet. wat heb jij tot nu laten weerspiegelen? wat heb je hiervan geleerd?
als je het mij vraagt; helemaal niks. krik je ego op, lever frustraties en ruil het in voor eigenbelang. gezien de paradoxale aard van mijn wetenschap zie ik in dat het eigenlijk helemaal geen nut heeft om te reageren en toch doe ik het.
nouja, als jij er niks aan hebt, dan heb ik tenminste een gewetensbezwaar aan mijn kant opgedoekt en netjes weggespoeld. alleen de tijd kan het jou nog leren. ooit, maar dan ook ooit zullen duidelijkheden naar boven komen en dan zal de mens wel versteld staan van eigen stupiditeit.
tot die tijd, veel succes jonge, je komt er wel...
quote:Ja, bijvoorbeeld.Op dinsdag 17 augustus 2004 18:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarvoor dan. Een islamitische overheersing ?
Angst is een heel slechte raadgever, dat weet je toch? Het is niet verstandig je leven, acties en overtuigingen te baseren op angst, want de angst zal je verstarren, verzuren en je leven miserabel maken.
quote:Nou toch maar goed dat er mensen zijn die angst hebben voor een islamistische overheersing. Anders zou nooit iemand iets horen over welke geestesziekte Mohammed (en Paulus) gehad zouden kunnen hebben. En zouden we koranverzen als 5.33 (je weet wel welk topic je weer gesloten had) af doen als "je moet arabisch kennen om de koran goed te kunnen interpreteren. Klemtonen spelen in die taal al een belangrijke rol. Vandaar dat ze verzen ook altijd zingend op zeggen" . Om de koranteksten goddelijk te laten klinken dombo. Je ziet toch ook dat moslims hier koranteksten met een speciaal letterteken quoten.Op dinsdag 17 augustus 2004 18:10 schreef Schorpioen het volgende:
[angst voor een islamtische overheersing]
Ja, bijvoorbeeld.
Angst is een heel slechte raadgever, dat weet je toch? Het is niet verstandig je leven, acties en overtuigingen te baseren op angst, want de angst zal je verstarren, verzuren en je leven miserabel maken.
En verder geloof ik dat juist je islamofilie psychologisch (ieder mens is onderhevig aan psychologie, ik ook, dus dat is geen zwaar woord) verklaard kan worden.
Islamofieli gebaseerd op angst maatsch.gehandicapt
Dat zie je vaker, dat mensen die ergens heel erg bang voor zijn, alleen nog maar kunnen denken in termen van "us" en "them". Naarmate de angst groeit groeit ook de paranoia, en wordt het steeds aantrekkelijker om mensen maar zomaar in te delen in het kamp van de vijand, da's lekker makkelijk. Want grote angst en een genuanceerde visie gaan maar heel zelden samen helaas....
quote:Nee, zonder angst zou dergelijk onderzoek niet plaatsvinden.Op dinsdag 17 augustus 2004 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou toch maar goed dat er mensen zijn die angst hebben voor een islamistische overheersing. Anders zou nooit iemand iets horen over welke geestesziekte Mohammed (en Paulus) gehad zouden kunnen hebben.
quote:Wie een koranvers als 5:33 "De vergelding voor hen die God en ZIjn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als fascisme ziet is voor mij gewoon een islamofiel. Wat heeft dat met angst te maken ?Op dinsdag 17 augustus 2004 19:01 schreef Schorpioen het volgende:
Mijn islamofilie bestaat vooral in je hoofd, Akkersloot, ingegeven door je angst voor de Islam. Door deze angst werd je ook zo verblind dat je mijn nuanceringen van jouw angstdenkbeelden niet meer kon zien.
Dat zie je vaker, dat mensen die ergens heel erg bang voor zijn, alleen nog maar kunnen denken in termen van "us" en "them". Naarmate de angst groeit groeit ook de paranoia, en wordt het steeds aantrekkelijker om mensen maar zomaar in te delen in het kamp van de vijand, da's lekker makkelijk. Want grote angst en een genuanceerde visie gaan maar heel zelden samen helaas....
quote:Natuurlijk wordt zonder angst dergelijk onderzoek verricht. Zou er dan bijvoorbeeld ook niemand onderzocht verricht hebben naar het hele symptoom Lou de Palingboer. Of ziijn de naar ook nog bang voorOp dinsdag 17 augustus 2004 19:05 schreef Johan_de_With het volgende:
[aan welke geestesziekte de godsdienststichter Mohammed met zijn visioenen leed]
Nee, zonder angst zou dergelijk onderzoek niet plaatsvinden.
Leuk. Onze profeet Lou de Palingboer.
quote:"Jouw nuanceringen"Op dinsdag 17 augustus 2004 19:01 schreef Schorpioen het volgende:
Mijn islamofilie bestaat vooral in je hoofd, Akkersloot, ingegeven door je angst voor de Islam. Door deze angst werd je ook zo verblind dat je mijn nuanceringen van jouw angstdenkbeelden niet meer kon zien.
Ik hoor je alleen maar over "een betonnen plaat voor mijn kop". Omdat ik niet dan zogenaamd niet kan luisteren. Maar reageren op mijn reacties.
quote:Zo zie je maar. Je zegt dat ik alleen maar dingen herhaal. Maar dat ik alleen ageer tegen religies die mij bij hun godsdienst betrekken dat is totaal nieuw voor je. :}OOp maandag 2 augustus 2004 10:37 schreef Akkersloot het volgende:
Je gooit hier weer met termen als "je bek houden" en "je gezeik".
[Akkersloot schreef: Ik ageer maar tegen religies die mij bij hun godsdienst betrekken]
[Schorpioen schreef
Ja, als je dat echt zou vinden, zou je tenminste eindelijk eens je bek houden met je gezeik]
De islam en gristendom zijn immers wel religies die mij als "ongelovige" wel bij hun religie betrekken.
Of was het de eerste keer dat ik zei dat religies die een ander niet bij die doctrine betrekken niet mijn aandacht hebben. (Blijkbaar niet de eerste keer. Want je zegt hier dat ik alleen maar herhaal).
[ Bericht 40% gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2004 22:12:19 ]
quote:Reageer jij eerst nog maar eens op mijn vragenOp dinsdag 17 augustus 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Jouw nuanceringen"
Ik hoor je alleen maar over "een betonnen plaat voor mijn kop". Omdat ik niet dan zogenaamd niet kan luisteren. Maar reageren op mijn reacties.
quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 22:09 schreef Vagere_Hein het volgende:
Reageer jij eerst nog maar eens op mijn vragen
quote:Iemand wel of niet bij je godsdienst betrekken is vrij eenvoudig uit te leggen. Iemand kan er gewoon vrede mee hebben als ik zeg "ik ben tegen religies die mij bij hun godsdienst te betrekken". Want dat is mijn recht en dat zal wel worden geaccepteerd. Alleen is dat voor een vooringenomen wijsneus als Schorpioen dat natuurlijk veel te ingewikkeld.Op dinsdag 17 augustus 2004 17:39 schreef Vagere_Hein het volgende:
Maar dat betrekken is toch ontzettend relatief? In jouw geval is het meer iets van het je aan trekken. De stap is zó ontzettend klein om het je niet aan te trekken. Want als je die stap eenmaal genomen hebt dan word je er immers ook niet meer door beinvloed omdat het alleen maar iets is wat ze over je zeggen.
Je hebt een paar post terug kunnen lezen dat ik koranverzen als 5:33 ("de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden") fascisme vind. Dan jaag je een islamofiele moderator als Schorpioen alleen maar op de kast dus wat is wijsheid. Ik denk van het aanvoeren van er tegen zijn dat een godsdienst mij ongevraagd bij die godsdienst betrekt. Want dan kan je immers ook de "gematigde" islam en christendom aanpakken. Fundamentalisme staat immers op twee poten. Het extremisme zelf én de gematigde. Om het extremisme aan te pakken is het dus zaak om de gematigden keihard met hun neus op dit feit te drukken. Deze zienswijze werd ook, letterlijk, gesteund door "Rereformed". Een ex gereformeerde fundamentalist dus. En ook veel minder gebashed dan mij. Hij had al eerder gezegd na een jaartje Fok hier gewoon mee te stoppen.
quote:Kijk Akkersloot, ik ben niet verlamd en verblind door paranoide angst, dus misschien is er hier wel een enorm en wellicht onoverbrugbaar perceptieverschil waardoor we elkaar niet kunnen begrijpen. Maar dat jij elke keer hetzelfde wil blijven herhalen moet jij weten, maar ik heb daar geen zin in.Op dinsdag 17 augustus 2004 22:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"Jouw nuanceringen"
Ik hoor je alleen maar over "een betonnen plaat voor mijn kop". Omdat ik niet dan zogenaamd niet kan luisteren. Maar reageren op mijn reacties.
quote:Nee hoor, dat riep je vanaf dag 1 al, niks nieuws hoor. Wat wel nieuw is dat ik er eindelijk achter ben waarom je post zoals je post: angst. Ik dacht namelijk altijd dat het boosheid was, of misschien kwam het door je achtergrond, had je nare ervaringen met islam of christendom gehad, maar het is dus gewoon angst. Je bent bang voor de islam, bang voor het christendom. En dat probeer je voor jezelf te bagatelliseren door er tegen te ageren. Door maar hard te schreeuwen probeer je die angst te overstemmen, maar of dat lukt...? Lijkt er niet op he, want het lijkt niet minder of beter te worden.Zo zie je maar. Je zegt dat ik alleen maar dingen herhaal. Maar dat ik alleen ageer tegen religies die mij bij hun godsdienst betrekken dat is totaal nieuw voor je. :}O
Misschien wordt het tijd voor een andere taktiek, want anders ga je er nog eens echt aan onderdoor. En dit meen ik oprecht, Akkersloot.
quote:Nou dat ik vanaf 3 juli 2003 al zei dat ik tegen christendom en islam ben omdat die religies mij bij hun religie betrekken zal ik nog even moeten na zien. Ik denk het niet. Want net zoals met de meesten die tegen de islam zijn, is het gewoon omdat ze het een gevaarlijke doctrine vinden.Op dinsdag 17 augustus 2004 22:30 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Kijk Akkersloot, ik ben niet verlamd en verblind door paranoide angst, dus misschien is er hier wel een enorm en wellicht onoverbrugbaar perceptieverschil waardoor we elkaar niet kunnen begrijpen. Maar dat jij elke keer hetzelfde wil blijven herhalen moet jij weten, maar ik heb daar geen zin in.
[..]
Nee hoor, dat riep je vanaf dag 1 al, niks nieuws hoor. Wat wel nieuw is dat ik er eindelijk achter ben waarom je post zoals je post: angst. Ik dacht namelijk altijd dat het boosheid was, of misschien kwam het door je achtergrond, had je nare ervaringen met islam of christendom gehad, maar het is dus gewoon angst. Je bent bang voor de islam, bang voor het christendom. En dat probeer je voor jezelf te bagatelliseren door er tegen te ageren. Door maar hard te schreeuwen probeer je die angst te overstemmen, maar of dat lukt...? Lijkt er niet op he, want het lijkt niet minder of beter te worden.
Misschien wordt het tijd voor een andere taktiek, want anders ga je er nog eens echt aan onderdoor. En dit meen ik oprecht, Akkersloot.
Je zegt dat ik alleen maar in herhaling val. Als je mijn topics bekijkt kan men toch zien dat ik toch nieuwe facetten het fok-daglicht laat zien.
Is God een atheist.(gesloten).
De oorsprong van de kaa'ba. (gesloten)
Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? (gesloten)
Wie noemt als niet-moslim Mohammed nu een profeet (gesloten),
Liegen tegen God? Hoe kan dat? (gesloten)
Waarom noemen niet-moslims en niet-christenen de Goden van een indianenstam nu "afgoden". Ze geloven toch ook niet in die Goden van de bijbel en koran. (gesloten en topic titel zelfs veranderd tot [centraal akkersloot topic]
Wanneer verliet God volgens de bijbel de aarde
Aanneembaarheids- en zgn. openbaringsgodsdiensten (gesloten)
Waarom gaan vooral mensen die na Charles Darwin zijn geboren naar de hel (volgens de X-en en moslims)
[The Passion of the christ] Hoeveel ketters hebben de christenen zelf vermoord ? (ook gesloten door Moderator Schorpioen)
Zie hier de "herhalingen volgens schorpioen" en hoe vaak ze door hem gesloten zijn
[http://forum.fok.nl//fok/search_lite?q=&member=akkersloot&order=relevance&fora%5B%5D=9
Schorpioen bagger jij maar lekker verder met je theorie dat ik hier doodsbenauwd ben voor de islam. Je brengt het als een psychologisch afwijking, zou je dat in 1939 trouwens ook gezegd hebben tegen "nazi-foben" ?
Nee. Schorpioen. Als je echt gelooft dat ik vanwege angst voor de islam en christendom zelfs hier post dan ziet het er echt slecht voor je uit. Want dan zou je je eigen leugentjes gaan geloven. Zou ik dan ook tegen het christendom ageren omdat ik bang ben voor het christendom. Wie vreest er nu een dictatuur van het christendom.
Misschien is het beter om inplaats maar van wat te roepen eens een keer, niet te hard schrikken, eens een keer inhoudelijk te gaan discussieren, in plaats van topics die je niet aanstaan stuk voor stuk te sluiten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2004 23:15:57 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2004 23:14:03 ]
quote:Nee, dat zou inderdaad wel extreem dom zijn. Maar waarom ageer je dan zo tegen het christendom? Je hebt er niks van te vrezen, wat er in de bijbel staat is verzonnen en gebaseerd op waanideeen, er bestaat geen oordelende of toornige God. Als je al zover bent, als je dat al door hebt, waarom dan er nog tegen strijden? Als andere mensen dat willen geloven dan is dat hun fout toch. En over dat "betrekken in hun godsdienst", wat doet het jou, ze dreigen met iets dat toch niet bestaat! Hoe kan je dat uberhaupt serieus nemen!Op dinsdag 17 augustus 2004 22:46 schreef Akkersloot het volgende:
Nee. Schorpioen. Als je echt gelooft dat ik vanwege angst voor de islam en christendom zelfs hier post dan ziet het er echt slecht voor je uit. Want dan zou je je eigen leugentjes gaan geloven. Zou ik dan ook tegen het christendom ageren omdat ik bang ben voor het christendom. Wie vreest er nu een dictatuur van het christendom.
quote:Besef je ook dat je nu andere mensen ook bij jouw levensovertuiging betrekt? Jij voelt je onjuist bejegend door de christenen en islamieten omdat ze jou als ongelovig bestempelen en dat je naar de hel zou gaan, waar je zelf niet eens in gelooft, maar ondertussen bejegen jij HEN onjuist omdat ze in 'hersenspinsels' zouden geloven. Wie oordeelt dat het hersenspinsels zijn? Dat GELOOF jij.. en jij verkondigd hier JOUW geloof.. en strijdt daarbij tegen allen die in heilige boeken als de koran of de bijbel geloven.. je betrekt die mensen dus in jouw geloof... wat maakt jou dan beter? of anders?Op dinsdag 17 augustus 2004 10:22 schreef Akkersloot het volgende:
Vervolg van De drijfveer van Akkersloot
[..]
Ik ben niet tegen alle religies. Ik ben alleen tegen religies die mij bij hun religie betrekken (zeggen dat ik als "ongelovige" niet "voor God/Allah, of welk ander hersenspinsel, heb gekozen", "ongelovigen" worden geleid door de duivel enz.). Verder kan je natuurlijk ook niet neutraal staan tegen over "religies" die een enorme maatschappelijk impact hebben. Dit laatste kan ik niet zo duidelijk omschrijven. (Een socialist zou zich immers ook storen aan een religie dat armoede toejuicht als "godswil", "karma" enz).
quote:Ook dit. Hoe weet je of God het niet interesseert of wij in hem geloven of niet.. juist.. dat GELOOF jij. Laat andere mensen ook geloven wat zij denken. En wat als ze je proberen te bekeren? Je gelooft toch niet? What's the big deal? Zij doen wat zij denken dat goed is. Let wel dat al die oorlogen over het geloof niet kwamen door het geloof zelf maar doordat mensen intollerant waren tov het andere geloof.. net als jij intollerant bent tov de islam en het christendom.Of dat er wel of geen God bestaat maakt mij geen donder uit. God (de echte) interesseert het niet of dat wij mensen wel of niet in hem geloven. Daarom heb ik ook totaal geen bekeringsdrang.
quote:Ook hier betrek je weer andere mensen bij jouw geloof. Je zegt dat ze dom blijven als ze hierin geloven. Je kunt je niet verzetten tegen iets wat je zelf ook doet :S dat is hypocriet. Als jij van mening bent dat je je mening mag blijven verkondigen op deze manier, dan ben dan ook van mening dat gelovigen hun mening verkondigen op de manier dat zij willen.Als mensen zouden geloven dat al hun fouten godswil zijn, denken ze niet na over hun fouten en blijven ze dus dom.
btw. dit is GEEN persoonlijke aanval. Ik heb niks tegen jou als persoon of tegen je denkbeelden. Ik vind dat jij je mening mag hebben en mag verkondigen, maar vind ook dat anderen dat mogen. Ik wijs je even op wat inconsistente delen in je posts.
Verder
quote:Dit gaat alleen over degenen die God en Zijn Boodschapper bestrijden. Het betreft hier dus niet de mensen die niet geloven. En dan nog, stel dat iemand verderf zaait in je land, en alles waar jij voor staat met de grond gelijk maakt, en jou wilt bestrijden omdat je dat waar je voor staat uitdraagt, wat dan?5:33 ("de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden")
In Nederland kennen we bijvoorbeeld niet de doodstraf, maar als je in Amerika in sommige staten een politieagent doodmaakt dan zul je tot de dood veroordeelt worden:"De vergelding voor hen die de Wet en zijn boodschapper bestrijden (en verderf brengen in het land) is de doodstraf"
om maar even te vergelijken met huidige maatstaven quote:De ideale religie is volgens mij dat men gelooft dat God over het leven van een mens oordeelt hoe hij gehandeld heeft tegen over zijn mede-mensen. En zeker niet of dat hij wel of niet gelovig is geweest. Zo betrek je niemand bij je religie.Op woensdag 18 augustus 2004 00:13 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, hoe zie jij eigenlijk een ideale religie? Waar moet deze zich mee bezighouden? Wat moet deze prediken? Hoe moet deze zich opstellen tegenover aanhangers, maar ook tegenover niet-aanhangers?
Maar ook zonder religie heeft een mens een geweten.
quote:En als ik nu alleen tegen de islam zou ageren? Zou ik dan geen commentaar krijgen?Op woensdag 18 augustus 2004 03:50 schreef Schorpioen het volgende:
Nee, dat zou inderdaad wel extreem dom zijn. Maar waarom ageer je dan zo tegen het christendom?
Het antwoord heb ik allang gegeven. Omdat het christendom ook mij bij hun religie betrekt. Ik bestrijd de doctrine dat ongelovigen in de hel zouden komen. En die doctrine heeft ook het christendom.
quote:"Als je al zover bent, dat je dat al door hebt". Wat een understatement als je de stichter van het christendom (Paulus) geestesziek noemt.Je hebt er niks van te vrezen, wat er in de bijbel staat is verzonnen en gebaseerd op waanideeen, er bestaat geen oordelende of toornige God. Als je al zover bent, als je dat al door hebt,
quote:Het gaat er niet over in hoeverre ik vatbaar ben voor zo'n doctrine, maar hoe anderen ((met name kleine kleutertjesEn over dat "betrekken in hun godsdienst", wat doet het jou, ze dreigen met iets dat toch niet bestaat! Hoe kan je dat uberhaupt serieus nemen!
)) vatbaar zijn voor zo'n doctrine. quote:Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? (ook gesloten door Schorpioen).Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?
Dat geldt ook voor Paulus. Het bijbelverhaal is dat Paulus een "visioen" kreeg. En ze moeten dan ook maar met de gevolgen van dat verhaal leven. Visioenen zijn meestal temporaal kwab epilepisie.
quote:Akkoord. Dit doet mij denken aan een discussie die ik eens had met een Protestante vriend van mij (ik zelf ben Rooms Katholiek (opgevoed)). Hij zei dat de enige weg naar verlossing het geloven in God is en het geloven in Jezus Christus. Ik vroeg het volgende:Op woensdag 18 augustus 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
De ideale religie is volgens mij dat men gelooft dat God over het leven van een mens oordeelt hoe hij gehandeld heeft tegen over zijn mede-mensen. En zeker niet of dat hij wel of niet gelovig is geweest. Zo betrek je niemand bij je religie.
Maar ook zonder religie heeft een mens een geweten.
"Als een ongelovige pedofiel met tal van slachtoffertjes, die totaal geen spijt heeft van zijn daden, zich op een gegeven moment bekeert tot het geloof om van zijn zonden verlost te raken, zijn hem die zonden dan ook daadwerkelijk kwijtgescholden? Staat hij daarmee dan in de gratie Gods, enkel omdat hij nu in Hem gelooft en ondanks de wandaden die hij zonder spijt ten uitvoer gebracht heeft?"
Die vriend van mij antwoordde:
"Ja, het gaat erom dat je gelooft in de Heer en zijn Zoon en dat je hem vraagt om vergeving."
Kijk, van zoiets val ook ik wel even van mijn stoel. Het is namelijk zo dat er ontzettend veel gelovigen zijn die ware zondaars zijn en zich daar ook niet aan storen. Ze geloven en dat is voor hen voldoende. Daarnaast heb je tal van ongelovigen die de goedheid zelve zijn. In die zin kan ik je dus helemaal volgen. Het gaat er in de eerste plaats om hoe je als mens bent op aarde. Hoe je je gedraagt tegenover je medemens en tegenover al het andere leven. Het wel of niet geloven zou dan helemaal geen issue mogen zijn.
Maar denk dan wel even aan het volgende. Stel jij bent God en je hebt de mens geschapen. Zou jij gecharmeerd zijn van mensen die jou negeren en ontkennen? Je zou het gevoel hebben van "stank voor dank." In dit opzicht kan ik mij wel voorstellen dat God min of meer eist dat je in Hem gelooft.
quote:dan gaat God er wel van uit dat die mensen denken dat bij bestaat, want alleen dan kun je God negeren en/of ontkennenOp woensdag 18 augustus 2004 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
Maar denk dan wel even aan het volgende. Stel jij bent God en je hebt de mens geschapen. Zou jij gecharmeerd zijn van mensen die jou negeren en ontkennen? Je zou het gevoel hebben van "stank voor dank." In dit opzicht kan ik mij wel voorstellen dat God min of meer eist dat je in Hem gelooft.
quote:Maar dan moet je je nog steeds tegenover iets metafysisch verantwoorden. En dus geloof je ook in de absoluutheid van ethiek. Ik denk dat ethiek kunstmatig is, en dat daardoor alleen al het hele idee geloof niets anders is dan een manier van leven, en zeker NIET een beschrijving van één of andere werkelijkheid.Op woensdag 18 augustus 2004 06:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De ideale religie is volgens mij dat men gelooft dat God over het leven van een mens oordeelt hoe hij gehandeld heeft tegen over zijn mede-mensen. En zeker niet of dat hij wel of niet gelovig is geweest. Zo betrek je niemand bij je religie.
Maar ook zonder religie heeft een mens een geweten.
quote:Hier krijgt Akkersloot een uitgelezen kans om zijn drijfveren te verduidelijken, maar wat is zijn antwoordt...;"Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van AkkerslootOp dinsdag 17 augustus 2004 11:06 schreef Akkersloot het volgende:
[Op zondag 15 augustus 2004 @ 11:08 schreef SingleCoil het volgende
ik ben zelf fundamentalistisch logicus (denk ik). Dat wil zeggen dat ik alle levenbeschouweliijke vragen vanuit een 'wiskundige' logica probeer te bezien. Vanuit dat perspectief kom ik Akkie natuurlijk wel eens tegen, zoals allen hebben kunnen zien. Mij blijkt dat hij zelf geen duidelijk wereldbeeld heeft of uitspreekt maar vooral dat van anderen 'vergruisd'. Als het hem uitkomt stapt hij gemakkelijk van het ene denkbeeld naar het andere over (hetgeen hem te prijzen zou zijn als hij daar iets positiefs mee deed overigens). Ik heb het gevoel dat hij de discussie veel belangrijker vindt dan de uitkomst (hetgeen voor vele op FOK! geldt natuurlijk, mijzelf incluis) maar bij gebrek aan een eigen mening gewoon de de facto oppositie is. Dan zie je dat hij zich dus voortdurend tegen alles dat 'coorect' lijkt opstelt, en zich graag ook 'incorrect' uit, hetgeen bijdraagt aan het beeld dat ik reeds schetste.][/qoute]
Geactie Akkersloot:
[quote]Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot. Jij zegt een fundamentalistische logicus te zijn. Heb je als atheist de godsdienststichter Mohammed nog geen profeet (boodschapper van God, God waar je dus niet in gelooft) genoemd ?
Fundamentalische logicus gezien je post "de bijbel is alleen geschreven voor mensen die er in geloven ? "
Hij gaat gewoon niet in op wat er staat maar vervalt direct weer in zijn "gevecht" zonder dat duidelijk wordt waarom hij dit nu doet.
Het lijkt er sterk op dat Akkersloot moeite heeft hoofd en bijzaken van elkaar te onderscheiden.
Wellicht is dit een medisch probleem, een psychisch probleem... Ik weet het niet.
Maar, als dit werkelijk het geval is, wordt het natuurlijk moeilijk discusseren omdat je nooit tot de essentie van een vraag komt.
op http://www.rechten.unimaas.nl/studievaardig/hoofdbij.htm staat een aardige test waarin je dat probleem kunt uitsluiten of bevestigen.
Wanneer het niet een kwestie van onvermogen blijkt te zijn. Lijkt het er op dat Akkersloot bewust zaken negeerd en zeer selectief antwoordt geeft, zonder ooit tot de kern van de zaak te willen komen. In dit geval gaat het Akkersloot dus duidelijk niet om het doel maar om het "gevecht "op zich.
Ik wil je twee vragen stellen Akkersloot:
1) zou je op bovenstaande willen reageren met een reactie die ook ingaat op het bovenstaande.
2) Wil je iets bereiken met strijden tegen het Christelijke en islamitische geloof. 2b) en zo ja, wat dan.
p.s. [qoute]Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?[/quote]
Dit was cynisch maar niet kwaad bedoelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 18-08-2004 12:38:14 ]
quote:Ik heb mijn ervaringen met Akkersloot beschreven. Ik pretendeer geen analyse.Op dinsdag 17 augustus 2004 11:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij meent dus, na een weekje Fok, een analyse te kunnen maken van Akkersloot.
quote:JaJij zegt een fundamentalistische logicus te zijn.
quote:Nee, waarom zou ik ? Maar gelovigen zien hem toch als profeet ? Klopt dat niet dan ?Heb je als atheist de godsdienststichter Mohammed nog geen profeet (boodschapper van God, God waar je dus niet in gelooft) genoemd ?
quote:De bijbel is geschreven door andere gelovigenFundamentalische logicus gezien je post "de bijbel is alleen geschreven voor mensen die er in geloven ? "
quote:Onzinnige flauwekul, slecht bedacht om een doelloze argumentatie te onderbouwenToch logisch gezien alleen door mensen die er niet in geloofden.
quote:Je laat je enorm zien zo. Je bevestigd precies het beeld dat ik al van je had op grond van mijn eerdere ervaringen met je. Je bent met onhandige rethoriek steeds bezig uitspraken van mensen te verdraaien en trekt daaruit dan onzinnige conclusies. Wat je zelf vindt zeg je nooit. Heb je eigenlijk wel een eigen mening of loop je alleen maar op de posts van anderen te trollen ? Toen ik 6 was deed ik dat ook en werd dan naar bed gestuurd...De oorsprong van de bijbel is, volgens een niet-christen/jood, immers een ongelovige mens. Logisch.
Maar goed, wat je wel voor elkaar hebt is dat er veel aandacht voor Akkersloot is. En dat is waar je het meeste behoefte aan hebt. Dus dat is goed.
Mijn waarneming is dat je meer aandacht nodig hebt dan andere mensen en bij gebrek daaraan je frustraties op een onplezierige manier uit. Daar wordt je zelf natuurlijk ook niet gelukkiger van, waardoor je behoefte aan aandacht alleen maar groter wordt. Een vervelende, en zichzelf versterkende situatie lijkt mij. Maar wel te doorbreken, dus vanaf nu jouw eigen keuze.
Ik zal vanaf nu de onplezierige manier waarop je je uit en anderen op dit forum denkt te kunnen bejegenen dan ook beschouwen als een bewuste keuze, door jou weldoordacht gemaakt in het licht van alternatieven.
[ Bericht 16% gewijzigd door SingleCoil op 18-08-2004 15:40:29 ]
quote:ik reflecteer. als men dat ziet als flamen, tja, eigen probleem. voor andere belichting zie posts van schorpioen. het is nogal onnozel om teksten te herhalen.Op dinsdag 17 augustus 2004 18:10 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Lees anders het eerste deel (geopend door Iteejer) eens door van deze reeks. Door dit soort posts wordt het weer flamen geblazen..
quote:Wat heeft dat met dit Topic te maken?Op woensdag 18 augustus 2004 18:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben een fan van Akkersloot
quote:Waarom heb ik niet het recht om te zeggen dat de "visioenen" van Paulus en Mohammed hersenspinsels zijn. Dus jij zou ook niet zeggend dat het geloof van Lou de Palingboer en David Koresh hersenspinsels zijn?Op woensdag 18 augustus 2004 03:59 schreef DionysuZ het volgende:
Besef je ook dat je nu andere mensen ook bij jouw levensovertuiging betrekt? Jij voelt je onjuist bejegend door de christenen en islamieten omdat ze jou als ongelovig bestempelen en dat je naar de hel zou gaan, waar je zelf niet eens in gelooft, maar ondertussen bejegen jij HEN onjuist omdat ze in 'hersenspinsels' zouden geloven. Wie oordeelt dat het hersenspinsels zijn? Dat GELOOF jij.. en jij verkondigd hier JOUW geloof.. en strijdt daarbij tegen allen die in heilige boeken als de koran of de bijbel geloven.. je betrekt die mensen dus in jouw geloof... wat maakt jou dan beter? of anders?
quote:Ik betrek niemand in mijn geloofOok dit. Hoe weet je of God het niet interesseert of wij in hem geloven of niet.. juist.. dat GELOOF jij. Laat andere mensen ook geloven wat zij denken. En wat als ze je proberen te bekeren? Je gelooft toch niet? What's the big deal? Zij doen wat zij denken dat goed is. Let wel dat al die oorlogen over het geloof niet kwamen door het geloof zelf maar doordat mensen intollerant waren tov het andere geloof..
quote:Waarom moet ik tollerant zijn t.o.v. de islam en het christendom ?net als jij intollerant bent tov de islam en het christendom.
quote:Dat klopt inderdaad. Het is ook een nuttige bijdrage.btw. dit is GEEN persoonlijke aanval.
quote:God kan je niet bestrijden en zijn boodschapper ook niet, want die is allang dood.[koranvers 5:33]
Dit gaat alleen over degenen die God en Zijn Boodschapper bestrijden. Het betreft hier dus niet de mensen die niet geloven.
quote:En daarmee betrek jij niemand bij je godsdienst ?"De vergelding voor hen die de Wet en zijn boodschapper bestrijden (en verderf brengen in het land) is de doodstraf"
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 11:23 schreef FuifDuif het volgende:
[na een goed verhaal
Maar denk dan wel even aan het volgende. Stel jij bent God en je hebt de mens geschapen. Zou jij gecharmeerd zijn van mensen die jou negeren en ontkennen? Je zou het gevoel hebben van "stank voor dank." In dit opzicht kan ik mij wel voorstellen dat God min of meer eist dat je in Hem gelooft.
Waarom zou God dan van die ongeloofwaardige boodschappers kiezen. Om bij je verhaal aan te sluiten. Zelfs een pedofiel als boodschapper (Mohammed met de 9-jarige Aisha). God zou dan zelfs ook moeite gedaan hebben om mensen niet in hem te laten geloven met een totaal ongeloofwaardige bijbel c.q. koran als "goddelijk" boek.
quote:In een ander topic ging je zowat op je knietjes met je excuus dat je eerder had gepost dat ik onderwerp zou moeten zijn van beginnende psychologen én psychiaters: "Sorry, ik bedoelde je post gedrag. Waarom antwoord je nu niet? Geloof je mijn excuses niet? ". Misschien dat ik daarom extra hard moest lachen om je post. SingleCoil beweert daar immers te kunnen oordelen over mij, terwijl ik dus gewoon vraagtekens zet bij zijn eigen bewering van "ik ben een fundamentalistisch logicus".Op woensdag 18 augustus 2004 12:22 schreef db70 het volgende:
Het lijkt er sterk op dat Akkersloot moeite heeft hoofd en bijzaken van elkaar te onderscheiden.
Wellicht is dit een medisch probleem, een psychisch probleem... Ik weet het niet.
Maar, als dit werkelijk het geval is, wordt het natuurlijk moeilijk discusseren omdat je nooit tot de essentie van een vraag komt.
quote:Persoonlijke aanvallen sla ik graag af ja.Wanneer het niet een kwestie van onvermogen blijkt te zijn. Lijkt het er op dat Akkersloot bewust zaken negeerd en zeer selectief antwoordt geeft, zonder ooit tot de kern van de zaak te willen komen. In dit geval gaat het Akkersloot dus duidelijk niet om het doel maar om het "gevecht "op zich.
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?
quote:Volgens mij had ik het bovenstaande je al beantwoord. Edit. Ja om 06.35 h in dit topic. "Cynisch maar niet kwaad bedoelt". Wil je mijn stellingen dan vergelijken met de pathopsychologische epilepsie/acromegalie aanvallen van Paulus en MohammedDit was cynisch maar niet kwaad bedoelt.
Wat een eer aangezien daar miljarden mensen in zouden geloven.[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 18-08-2004 20:26:57 ]
quote:nu vind ik hem helemaal compleet. mocht je bezwaar hebben tegen mijn aanvulling, dan acht ik het gegrond[..]
Onzinnige flauwek(n)ul, slecht b(g)edacht om een doel(pretentie)loze argumentatie te onderbouwen.
[..]
ja akkersloot, er zijn bepaalde personen die je zelfs op internet met één zin kan analyseren.
WFL vond ik altijd een rustig en een verhelderend subforum waar werd gediscussieerd met veelal correcte beargumentatie. sinds jou de weg werd gewezen door god om toe te treden tot WFL, werd het sfeer verpest, kuttopics geopend waar je geen hoogte van krijgt, ontstond er chaos en vooral jouw onplezierige manier van discussieren, ben ik van mening dat de moderators zelfs te mild zijn geweest voor jou. ik wil verder geen discutabele uitspraken doen, (bijna)iedereen heeft het recht om hier op het forum te zijn, laat daar geen onduidelijkheden over zijn.
bijdeze adviseer ik je om posts van users, waar jij nou niet bepaald mee eens bent
eens rustig door te nemen. laat aub mensen in hun waarden. je bent irritant bezig. zoals jij over geloof blaat, komt het me gewoon de strot uit! 
quote:eeeee.... ja..... nou weet je wat. Ik geef het op.Op woensdag 18 augustus 2004 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
[Op woensdag 18 augustus 2004 12:22 schreef db70 het volgende:
Het lijkt er sterk op dat Akkersloot moeite heeft hoofd en bijzaken van elkaar te onderscheiden.
Wellicht is dit een medisch probleem, een psychisch probleem... Ik weet het niet.
Maar, als dit werkelijk het geval is, wordt het natuurlijk moeilijk discusseren omdat je nooit tot de essentie van een vraag komt.]
In een ander topic ging je zowat op je knietjes met je excuus dat je eerder had gepost dat ik onderwerp zou moeten zijn van beginnende psychologen én psychiaters: "Sorry, ik bedoelde je post gedrag. Waarom antwoord je nu niet? Geloof je mijn excuses niet? ". Misschien dat ik daarom extra hard moest lachen om je post. SingleCoil beweert daar immers te kunnen oordelen over mij, terwijl ik dus gewoon vraagtekens zet bij zijn eigen bewering van "ik ben een fundamentalistisch logicus".
[Wanneer het niet een kwestie van onvermogen blijkt te zijn. Lijkt het er op dat Akkersloot bewust zaken negeerd en zeer selectief antwoordt geeft, zonder ooit tot de kern van de zaak te willen komen. In dit geval gaat het Akkersloot dus duidelijk niet om het doel maar om het "gevecht "op zich.]
Persoonlijke aanvallen sla ik graag af ja.
[quote:Op woensdag 18 augustus 2004 00:09 schreef db70 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat Paulus en Mohammed het niet bij het juiste eind hadden. Wellicht hadden ze wel een soort ziekte waardoor ze dingen dachten te zien.
Wat denk jij hier over Akkersloot?]
[.Dit was cynisch maar niet kwaad bedoelt. .]
Volgens mij had ik het bovenstaande je al beantwoord. "Cynisch maar niet kwaad bedoelt". Wil je mijn stellingen dan vergelijken met de pathopsychologische epilepsie/acromegalie aanvallen van Paulus en Mohammed
Dat je geen begrip kan vormen van hoofd en bijzaken is nu wel duidelijk.
[ik zal het maar zien als een storing in je voorhoofdskwab]
Ik kan je dat dus niet kwalijk nemen.
Maar dat je niet eens antwoord weet te geven op 2 hele simpele concrete vragen m.b.t. de Topic die je zelf geopend hebt slaat alles.
De manier hoe je op bepaalde post reageert vindt ik unfair tegenover die geen die jou je broodnodige aandacht geven. Er zijn namelijk mensen hier op het forum die hun best doen om bepaalde uitspraken te onderbouwen, en als het even kan logische verbanden te leggen in hun verhaal.
Ik verwacht dit van jou niet meer omdat ik simpel weg denk dat je daartoe niet in staat bent.
[Ik vraag me eigenlijk af waarom ik nu nog energie stop in deze reply, want waarschijnlijk reageer je niet of met een antwoord wat kant nog wal raakt.]
verder vermoedt ik dat je voor dit gevecht tegen de religie, wel een ander topic in je leven had waar je tegenaan schopte. Je zal het wel nodig hebben.
In het begin moest ik erg om je lachen, maar nu zie ik niets anders dan een triest en eenzaam personage die de wereld ziet als aanval en verdedigen.
Triest
quote:Op woensdag 18 augustus 2004 20:42 schreef db70 het volgende:
[ik zal het maar zien als een storing in je voorhoofdskwab]
(zeg ik dan dat ik "visioenen" heb ?)
Knap staaltje persoonlijke aanvallen.
quote:Zoals eerder geconcludeerd... Een wereld beleving dat zich beperkt tot aanval en verdediging.Op woensdag 18 augustus 2004 20:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(zeg ik dan dat ik "visioenen" heb ?)
Knap staaltje persoonlijke aanvallen.
Ga zelf al je post maar eens na... Of je valt aan of je verdedigd.
Ik kan daarom geen andere reactie verwachten als ik post in een Topic waar jij in deelneemt [ en ook steevast domineerd].
Het lijkt me verstandig als de mods een apart forum voor je aanmaken zodat jij het Forum WFL niet meer vergalt.
Serieuze vraag.... Hoe denken andere en de mods hierover?
Het kan toch niet zo zijn dat 1 persoon heel het WFL forum verpest?!
je kan geen topic over God openen of Akkersloot komt met zijn onsamenhangende waanzin die iedereen al tig keer gelezen heeft.
quote:persoonlijk heb ik geen godsdienst. Ik geloof in de wetenschap en moet bewijzen of aanwijzingen zien voordat ik ergens in geloof. Maargoed, dat vers dat je aanhaalde vergeleek ik met het wetboek van een of andere staat in de vs die de doodstraf kent, en in dat perspectief lijkt het toch anders. Doodstraf vind ik trouwens niet kunnen maar dat is een andere discussieOp woensdag 18 augustus 2004 19:50 schreef Akkersloot het volgende:
En daarmee betrek jij niemand bij je godsdienst ?
quote:Hoe zit het nu, oh grote zieleknijperOp woensdag 18 augustus 2004 03:50 schreef Schorpioen het volgende:
[is mijn drijfveer dan angst voor een islam en een christendom dictatuur
Nee, dat zou inderdaad wel extreem dom zijn. Maar waarom ageer je dan zo tegen het christendom? Je hebt er niks van te vrezen, wat er in de bijbel staat is verzonnen en gebaseerd op waanideeen, er bestaat geen oordelende of toornige God. Als je al zover bent, als je dat al door hebt, waarom dan er nog tegen strijden? Als andere mensen dat willen geloven dan is dat hun fout toch.
. MIjn drijfveer volgens jou was toch angst voor de islam (en blijkbaar per ongeluk genoemde christendom) dictatuur ? Nu zit je ineens weer te antwoorden als of ik bang ben voor de islam- en christendom ideeen zelf.Dus toch in de lijn van de visie van Lord_Vetinari ?
quote:Op zondag 15 augustus 2004 @ 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende
Hij is een reli-foob. Mijn eigen idee is dat hij eigenlijk heel onzeker is over zijn geloof en dat uitdraagt op deze wijze. Hij is als de dood dat er wel degelijk iets is na dit leven, maar wil daar niet aan, misschien om zich af te zetten tegen zijn ouders of de plaatselijke priester die hem misbruikt heeft of zo.
quote:De gevolgen van dergelijke godsdiensten bestaan toch wel.En over dat "betrekken in hun godsdienst", wat doet het jou, ze dreigen met iets dat toch niet bestaat! Hoe kan je dat uberhaupt serieus nemen!
quote:Dan overschat je blijkbaar je eigen impact.Op donderdag 19 augustus 2004 00:27 schreef Dalai_Lama het volgende:
Akkersloot, ik ben toch wel een beetje teleurgesteld dat je mij niet genoemd hebt in deze discussie, hoor
Mag ik iedereen die geen zin (meer) heeft in een discussie met Akkersloot verzoeken dan ook niet te posten? Ik vind het heel irritant dat Akkersloot nu alweer in de verdediging zit (en zoals iemand analyseerde heeft hij dan de neiging om alleen nog op flames te reageren). Dit helpt de mensen niet die wel geinteresseerd zijn in zijn drijfveren en in discussie. Alvast bedankt.
En nu verder met de discussie:
quote:Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?Iemand wel of niet bij je godsdienst betrekken is vrij eenvoudig uit te leggen. Iemand kan er gewoon vrede mee hebben als ik zeg "ik ben tegen religies die mij bij hun godsdienst te betrekken". Want dat is mijn recht en dat zal wel worden geaccepteerd.
quote:Ik ben het allereerst met je eens dat er fundamenteel enkele foute doctrines in de Islam zitten (de indeling van de wereld in 'dar al islam' en 'dar al gharb' bijvoorbeeld) maar dit verklaart niet wat je tegen het christendom hebt. De kruistochten waren bijvoorbeeld een eenmalig iets en geenszins geinstitutionaliseerd.Je hebt een paar post terug kunnen lezen dat ik koranverzen als 5:33 ("de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden") fascisme vind. Dan jaag je een islamofiele moderator als Schorpioen alleen maar op de kast dus wat is wijsheid. Ik denk van het aanvoeren van er tegen zijn dat een godsdienst mij ongevraagd bij die godsdienst betrekt. Want dan kan je immers ook de "gematigde" islam en christendom aanpakken. Fundamentalisme staat immers op twee poten. Het extremisme zelf én de gematigde. Om het extremisme aan te pakken is het dus zaak om de gematigden keihard met hun neus op dit feit te drukken.
Verder snap ik de oorzaak-gevolgrelaties binnen het dikgemaakte stuk tekst niet goed. Zou je me die nog eens kunnen uitleggen?
Geinig.....quote:welk instructieboekje ? koran, bijbel, vedas's ?Op donderdag 19 augustus 2004 11:24 schreef hollander172 het volgende:
Misschien zit ik wel verkeerd maar Akkersloot gelooft dus wel in (een) God maar niet in het bijgeleverde instructieboekje?
quote:wrong... Er is namelijk geen discussie mogelijk met Akersloot. Wanneer je werkelijk geintresseerd bent in de drijfveren van Akkersloot kan je niets anders doen dan er naar raden of een analyse maken aan de hand van de onsamenhangende post van Akkersloot.Op donderdag 19 augustus 2004 09:46 schreef Vagere_Hein het volgende:
Mag ik iedereen die geen zin (meer) heeft in een discussie met Akkersloot verzoeken dan ook niet te posten? Ik vind het heel irritant dat Akkersloot nu alweer in de verdediging zit (en zoals iemand analyseerde heeft hij dan de neiging om alleen nog op flames te reageren). Dit helpt de mensen niet die wel geinteresseerd zijn in zijn drijfveren en in discussie. Alvast bedankt.
Akkersloot in namelijk niet instaat hoofd en bijzaken te scheiden.
test het zelf maar... Vraag maar eens: "akkersloot wat zijn je drijfveren?"
Je krijgt gewoon geen antwoord. Waarschijnlijk omdat zijn werkelijkheidsbeleving en socialevaardigheden zich beperken dit begrippen als aanval of verdedigen.
Ik denk dat hij zo'n vraag niet begrijpen kan.
Daar kan hij niets aan doen, maar dan is een discussie ook niet mogelijk.
Aangezien discussie geen 'drijfveer" kan zijn in dit Topic, kan iedereen blijven posten.
De Topics van Akkersloot leiden immers toch nergens heen, anders dan oevenloos gelul in de ruimte. Je post iets... Akkersloot verdedigd zich met uit zijn verband gerukte one-liners, en je bent weer net zover als je was.
Ik begin de Topics meer te zien als een soort BOXbal-Topics. zo ga ik ze ook gebruiken.
lekker even je frustraties kwijt
[waar trouwens niets mis mee is, maar benoem ze dan ook zo, en kom niet aan met discussie]
b.t.w. discussie is meestal zowiezo ver te zoeken hier. 99% van de mensen is alleen maar geinstresseert in het etaleren van hun eigen illusies of het behalen van gelijk [ mezelf meegerekend ].
[ Bericht 0% gewijzigd door db70 op 19-08-2004 15:06:06 ]
Vaticaan?Serieus: Akker praat nooit over diepere aspecten van het idee "geloof" of "God", en betrekt verdraaid weinig wetenschap en logica in zijn verhaal, maar meer ( zoals al eerder gezegd) citaten uit bv de Koran, of Bijbel, en probeerd die vervolgens belachelijk te maken. Dat is niet echt een manier om het geloof in twijfel te trekken, Akker. Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.
Maar het kan ook zijn dat ik Akker zijn posts niet goed heb doorgelezen. Als dat zo overkomt, excuus.
quote:Dat is het hem juist, Akkersloot gelooft dus wel in God... Dus hij kan niet anders. Hij heeft hierdoor geen andere argumenten tot zijn beschikking, hierdoor gedoemd om elke keer hetzelfde te herhalen.Op donderdag 19 augustus 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Ej, ik ben het er wel mee eens dat Akkersloot soms verdraaid eenzijdig is. Maar wat ik niet zo van hem begrijp, is dat hij het geloof vaak door middel van wat feiten belachelijk wil maken. Ej Akker, daar zijn veel betere manieren voor !
Serieus: Akker praat nooit over diepere aspecten van het idee "geloof" of "God", en betrekt verdraaid weinig wetenschap en logica in zijn verhaal, maar meer ( zoals al eerder gezegd) citaten uit bv de Koran, of Bijbel, en probeerd die vervolgens belachelijk te maken. Dat is niet echt een manier om het geloof in twijfel te trekken, Akker. Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.
Maar het kan ook zijn dat ik Akker zijn posts niet goed heb doorgelezen. Als dat zo overkomt, excuus.
quote:Denk dat dat niet gaat lukken. Je vraag impliceert dat Akkersloot verbanden gaat leggen en hoofd /bijzaken gaat scheiden. Ook zal er een bepaalde zelfreflectie aan te pas moeten komen.Op donderdag 19 augustus 2004 09:46 schreef Vagere_Hein het volgende:
Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?
Maar goed.... Ben ZEER benieuwd wat Akkersloot met deze vraag gaat doen.
quote:Akkersloot>>>>>>>>>Op donderdag 19 augustus 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Mijn advies: bekijk het es puur los van zulke geschriften, en meer vanuit bv kosmologisch aspect, of logica.
>>>>>>> >>>>> 
>>>>>> 
>>>>> 
quote:Maar juist in de analysefase gaan mensen in de fout omdat ze teveel hun mening erin verwerken. (zoals meerderen in dit en het vorige topic al hebben laten zien). Ik pleit er daarom voor om niet te analyseren, zeker gezien het desastreuse effect op de discussie.Op donderdag 19 augustus 2004 12:57 schreef db70 het volgende:
[..]
wrong... Er is namelijk geen discussie mogelijk met Akersloot. Wanneer je werkelijk geintresseerd bent in de drijfveren van Akkersloot kan je niets anders doen dan er naar raden of een analyse maken aan de hand van de onsamenhangende post van Akkersloot.
Akkersloot in namelijk niet instaat hoofd en bijzaken te scheiden.
quote:Ik deel je pessimisme vooralsnog niet. Ik heb de akelige eigenschap dat ik geduldig bentest het zelf maar... Vraag maar eens: "akkersloot van zijn je drijfveren"
Je krijgt gewoon geen antwoord. Waarschijnlijk omdat zijn werkelijkheidsbeleving en socialevaardigheden zich beperken dit begrippen als aanval of verdedigen.
Ik denk dat hij zo'n vraag niet begrijpen kan.
Daar kan hij niets aan doen, maar dan is een discussie ook niet mogelijk.
Aangezien discussie geen 'drijfveer" kan zijn in dit Topic, kan iedereen blijven posten.
De Topics van Akkersloot leiden immers toch nergens heen, anders dan oevenloos gelul in de ruimte. Je post iets... Akkersloot verdedigd zich met uit zijn verband gerukte one-liners, en je bent weer net zover als je was.
.quote:Da's eerlijkIk begin de Topics meer te zien als een soort BOXbal-Topics. zo ga ik ze ook gebruiken.
lekker even je frustraties kwijt
[waar trouwens niets mis mee is, maar benoem ze dan ook zo, en kom niet aan met discussie]
b.t.w. discussie is meestal zowiezo ver te zoeken hier. 99% van de mensen is alleen maar geinstresseert in het etaleren van hun eigen illusies of het behalen van gelijk [ mezelf meegerekend ].
. Ik wil evenwel iedereen die weet dat hij zich niet kan beheersen vriendelijk verzoeken om hier niet te posten aangezien ik bijvoorbeeld wel de moeite wil nemen om met hem in discussie te gaan. In de andere akkersloottopics kunnen jullie bovendien lekker met hem in "discussie" gaan. De ervaring leert immers dat hij de punten die hij hier maakt ook nog wel eens later zal maken. quote:Ik opper juist dat analyse de enigste mogelijkheid is om de waarheid inzake "de drijfveren van Akkersloot" te benaderen aangezien het via discussie en vraagstelling helemaal niet mogelijk blijkt te zijn.Op donderdag 19 augustus 2004 13:47 schreef Vagere_Hein het volgende:
Maar juist in de analysefase gaan mensen in de fout omdat ze teveel hun mening erin verwerken. (zoals meerderen in dit en het vorige topic al hebben laten zien). Ik pleit er daarom voor om niet te analyseren, zeker gezien het desastreuse effect op de discussie.
[qoute]Ik deel je pessimisme vooralsnog niet. Ik heb de akelige eigenschap dat ik geduldig ben[/quote]
Laten we zien of Akkersloot in staat is om antwoord te geven op je vragen die ook betrekking hebben op de kern van je vraag
Op antwoorden op mijn vragen en relevante reacties op mijn post is Akkersloot nooit in staat gebleken.
En omdat ik toch een bepaalde tijd steek in het onderbouwen van een post of een vraag, is het frustrerend wanneer er geen of onzinnige reacties komen die niet ingaan op de vraag of onderbouwing. Akkersloot weet gewoon niet de kern uit een verhaal of vraag te halen.
Of anders boeit het hem niet.
In zo'n persoon wil ik geen energie meer steken.
Ik hou van discussie en zelfs om de discussie ansich. Maar dan is het wel zo prettig als er ook werkelijk gediscusseerd wordt. Ik bedoel reageren op de inhoud van de post en onderbouw je mening. Een beetje ongenuanceerd on-liners uitkramen noem ik geen discussie.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 13:47 schreef Vagere_Hein het volgende:
Da's eerlijk
Dit begrijp ik niet...!!! Dit is toch juist het Topic om er achter te komen wat de drijfveren van Akkersloot zijn. En juist die onbeheerste post zorgt ervoor dat Akkersloot zijn ware gezicht laat zien, waaruit je ook weer zijn drijfveren af kan leiden.
n.l Angst-pijn wat geeft>>>>>> verdedigen/aanvallen contra aanvallen/verdedigen.
Lees anders maar even terug in deze post.
Zijn dat jouw drijfveren?
quote:Nee, de onbeheerste posts (bijvoorbeeld diegenen die over de inhoud van zijn verhaal gaan) zorgen er alleen maar voor dat hij in verontwaardiging nog meer voorbeelden geeft van waarom bv. het christendom zo fout is. Hierdoor wordt niet op zijn oorspronkelijke drijfveren ingegaan maar wordt het een lange discussie die maar door blijft gaan omdat er steeds nieuwe voorbeelden gegeven worden. Er zal dan alleen maar gegist kunnen worden over al dan niet xenofobische motieven.Op donderdag 19 augustus 2004 15:24 schreef db70 het volgende:
[..]
Dit is toch juist het Topic om er achter te komen wat de drijfveren van Akkersloot zijn. En juist die onbeheerste post zorgt ervoor dat Akkersloot zijn ware gezicht laat zien, waaruit je ook weer zijn drijfveren af kan leiden.
n.l Angst-pijn wat geeft>>>>>> verdedigen/aanvallen contra aanvallen/verdedigen.
quote:[mijn post was wat cynisch bedoeld] Maar ok, laten we [nogmaals] afwachten hoe akkersloot jou vragen beantwoord. Of mischien zelfs alsnog antwoord geeft op concrete vragen van mij uit eerdere post [ of ben ik nu wel erg naiefOp donderdag 19 augustus 2004 15:42 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Nee, de onbeheerste posts (bijvoorbeeld diegenen die over de inhoud van zijn verhaal gaan) zorgen er alleen maar voor dat hij in verontwaardiging nog meer voorbeelden geeft van waarom bv. het christendom zo fout is. Hierdoor wordt niet op zijn oorspronkelijke drijfveren ingegaan maar wordt het een lange discussie die maar door blijft gaan omdat er steeds nieuwe voorbeelden gegeven worden. Er zal dan alleen maar gegist kunnen worden over al dan niet xenofobische motieven.
]quote:Nou de theorien naar de drijfveren van Akkersloot hopen zich op. Lord Vetinari ("hij is doodsbenauwd dat er een God bestaat, en verwerkt zo zijn angst dat hij daar eens voor komt te staan"), Schorpioen ("Hij is bang voor een islam overheersing", eerdere bewering over een christendom overheersing is dan al weggevallenOp woensdag 18 augustus 2004 14:52 schreef SingleCoil het volgende:
Maar goed, wat je wel voor elkaar hebt is dat er veel aandacht voor Akkersloot is. En dat is waar je het meeste behoefte aan hebt. Dus dat is goed.
en SingleCoil met "Akkersloot wil vooral aandacht").Dit is ook alleen maar een vervolg op een topic van een moderator (Iteejer). Ik zit namelijk alleen maar in de verdediging. De één na de andere topic van mij (met toch nieuwe ideeen) worden als "zinloze herhalingen" gesloten. Ben hier wekenlang voor fascist uitgemaakt en nu nog door Lord Vetinari als xenofoob en een cultuurracist.
Moet overigens wel zeggen dat ik veel reacties, en hoe men reageert, ook zeer interessant vind. Ik denk dat ik van het psychologie subforum maar mijn huis-subforum ga maken.
quote:Islam en een belangrijk deel van het christendom (dat deel noem ik dat gristendom) zijn namelijk gebaseerd op de doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan. En dat verhaal van "maar je gelooft er toch niet in" gaat bij mij niet op. Het gaat er namelijk om in hoeverre anderen voor die doctrine vatbaar zijn (de mensen die, voor 99,999999999 % van de kleutertijd, gristen of moslim ziijn geworden.Op donderdag 19 augustus 2004 09:46 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ik ben het allereerst met je eens dat er fundamenteel enkele foute doctrines in de Islam zitten (de indeling van de wereld in 'dar al islam' en 'dar al gharb' bijvoorbeeld) maar dit verklaart niet wat je tegen het christendom hebt. De kruistochten waren bijvoorbeeld een eenmalig iets en geenszins geinstitutionaliseerd.
Verder snap ik de oorzaak-gevolgrelaties binnen het dikgemaakte stuk tekst niet goed. Zou je me die nog eens kunnen uitleggen?
Een anti-racist bestrijdt toch ook niet de racistische doctrine omdat hij daar zelf vatbaar voor zou zijn ?
quote:Hoe zo geinig ?Op donderdag 19 augustus 2004 11:24 schreef hollander172 het volgende:
Misschien zit ik wel verkeerd maar Akkersloot gelooft dus wel in (een) God maar niet in het bijgeleverde instructieboekje?
aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten
Mag dan misschien iets nieuws zijn maar volgens Schorpioen (die het natuurlijk weer gesloten heeft) weer "allemaal van het zelfde".
Ik ken trouwens weinig instructie boekjes waarbij de fabrikant tegen de klant kan zeggen: "Wat zeur je nauw dat je die versnellingsbak helemaal aan gort heb geholpen, er staan toch ook goede dingen in je construktie boekje. Ja vooruit. Die R was niet de R van Race maar en staat toch wel in hoe je bijvoorbeeld je auto op slot, hoe zet je het licht aan, enz. Dus duw je auto maar lekker terug naar huis. Want er staan ook goede dingen in het constructieboekje/bijbel/koran".
(satire op het selectief lezen van die zogenaamde "goddelijke" boekjes. "Er staan ook goede dingen in hoor". )
[ Bericht 16% gewijzigd door Akkersloot op 19-08-2004 22:27:52 ]
quote:Waarom dan. Ik beb dan toch ook alleen tegen religies die mij bij hun religie betrekken. Dus vooral christendom en islam.Op donderdag 19 augustus 2004 13:13 schreef Haushofer het volgende:
Serieus: Akker praat nooit over diepere aspecten van het idee "geloof" of "God", en betrekt verdraaid weinig wetenschap en logica in zijn verhaal, maar meer ( zoals al eerder gezegd) citaten uit bv de Koran, of Bijbel,
quote:Dus daarom mag Akkersloot geen topic openen over de vraag ofdat Abraham, Ismael en Isaak wel echt bestaan hebben en wat de oorsprong is van het huidige islamitische heiligdom de kaa'aba. En wat het verschil is tussen een aanneembaarheidsgodsdienst en een zgn openbaringsgodsdienst. Ja er zijn mensen die het hebben over "de openbaringsgodsdiensten" terwijl ze zelf niet in die "openbaringen" gelovenOp donderdag 19 augustus 2004 13:21 schreef Schorpioen het volgende:
Dat is het hem juist, Akkersloot gelooft dus wel in God... Dus hij kan niet anders. Hij heeft hierdoor geen andere argumenten tot zijn beschikking, hierdoor gedoemd om elke keer hetzelfde te herhalen.
quote:Ik kan me voorstellen van hoe iemand hier getreiterd wordt als hij Mohammed gewoon een geestesziek persoon noemt (Mohammed had toch immers "visioenen") hij daar helemaal aan onder door gaat. Dus hartelijk dank lionsguy18. En dan zijn we in discussies het nog helemaal niet met elkaar eens.Op woensdag 18 augustus 2004 18:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben een fan van Akkersloot
quote:"Daardoor geen andere argumenten tot mijn beschikking"? Waarom noem je als niet-moslim Mohammed een profeet ("boodschapper van God"). Je gelooft dat toch niet. En zeker niet als atheist. Je kan toch moeilijk iemand een boodschapper van iets geloven waar van je niet in het bestaan gelooft ? ("Nee, uit respect". Moslims zouden dus niet kunnen respecteren dat iemand niet gelooft dat die vent een profeet was).Op donderdag 19 augustus 2004 13:21 schreef Schorpioen het volgende:
Dat is het hem juist, Akkersloot gelooft dus wel in God... Dus hij kan niet anders. Hij heeft hierdoor geen andere argumenten tot zijn beschikking, hierdoor gedoemd om elke keer hetzelfde te herhalen.
Bewuste topic door Schorpioen gesloten
quote:Waarom? Ik heb die site van de Amsterdamse Alivieten Vereniging gewoon ter informatie in mijn profiel (onder "hobby") opgenomen. En waarom. Namelijk omdat deze anti-islamitische site wordt gerund door Turken. Gewoon om dat dogma onderuit te halen dat islam tegenstanders racisten zouden zijn.Op donderdag 19 augustus 2004 15:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wat betreft je drijfveren, Akkersloot: als je je goed kan vinden in de teksten op deze pagina: linkje uit profiel/'hobbies' van Akkersloot, dan ben je een discriminerende idioot van jewelste.
En verder heb je onder "deze post" dus gequote van die site en niet van mij. In de koran/bijbel discussies wordt vaak aangevoerd "je moet het niet uit de context halen". Nou uit de context halen is hier toch wel hét schoolvoorbeeld. De site staat immers alleen onder mijn profiel om dat dogma van "anti-islam ziijn buitenlander haters" onder uit te halen.
quote:En daarom maar dat linkje naar die Turkse anti-islam site.Op donderdag 19 augustus 2004 15:42 schreef Vagere_Hein het volgende:
Er zal dan alleen maar gegist kunnen worden over al dan niet xenofobische motieven.
quote:Ik denk dat je de topics best mag openen van Schorpioen. Je moet alleen wel proberen om met nieuwe informatie te komen aangaande deze onderwerpen. Je weet dat je een aantal groupies hebt die slechts lijken te verschijnen zodra jij een topic opentOp donderdag 19 augustus 2004 22:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus daarom mag Akkersloot geen topic openen over de vraag ofdat Abraham, Ismael en Isaak wel echt bestaan hebben en wat de oorsprong is van het huidige islamitische heiligdom de kaa'aba. En wat het verschil is tussen een aanneembaarheidsgodsdienst en een zgn openbaringsgodsdienst. Ja er zijn mensen die het hebben over "de openbaringsgodsdiensten" terwijl ze zelf niet in die "openbaringen" geloven
De discussies tussen deze fokkers en jou lopen altijd weer uit op trolls van enkele users en tirades van jouw kant. Probeer ze te negeren en anders probeer ze met argumenten te overtuigen. Op die manier win je respect bij een moderator en zal hij mogelijk meer moeite doen om je topics schoon te houden van andere trolls. Op de huidige manier jaag je moderators en andere users tegen je in het harnas.Opbouwende kritiek !
En wees niet zo halsstarrig in de (je) leer zoals de gelovigen die je bestrijdt ! 
quote:Ik haal helemaal niets uit zijn context. Ik heb ook duidelijk laten weten dat de gequote teksten van die site komen. Ik zie de link van deze uiterst dubieuze site in je profiel staan, en vraag je daarom wat je daar mee bedoelt. Dat zou ik ook doen als iemand anders een opvallende dubieuze link in zijn profiel zou zetten. Het forum op die site doet in het geheel niet onder voor het stormfrontforum. Ik zou mezelf niet zo snel associeren met zo een twijfelachtige site, tenzij ik affiniteit zou hebben met de daar gebrachte boodschap. De vraag om uitleg lijkt me dus wel op zijn plaats.Op donderdag 19 augustus 2004 22:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb die site van de Amsterdamse Alivieten Vereniging gewoon ter informatie in mijn profiel (onder "hobby") opgenomen. En waarom. Namelijk omdat deze anti-islamitische site wordt gerund door Turken. Gewoon om dat dogma onderuit te halen dat islam tegenstanders racisten zouden zijn.
En verder heb je onder "deze post" dus gequote van die site en niet van mij. In de koran/bijbel discussies wordt vaak aangevoerd "je moet het niet uit de context halen". Nou uit de context halen is hier toch wel hét schoolvoorbeeld. De site staat immers alleen onder mijn profiel om dat dogma van "anti-islam ziijn buitenlander haters" onder uit te halen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2004 23:02:35 ]
quote:Als je me het onderwerp noemt voor beginnende psychiaters, dan je excuus aanbiedt en vervolgens weer met zo'n opmerking komt dan wel ja.Op donderdag 19 augustus 2004 15:56 schreef db70 het volgende:
[mijn post was wat cynisch bedoeld] Maar ok, laten we [nogmaals] afwachten hoe akkersloot jou vragen beantwoord. Of mischien zelfs alsnog antwoord geeft op concrete vragen van mij uit eerdere post [ of ben ik nu wel erg naief
quote:Gezien Schorpioen mijn topics sluit nadat die vaste groep fokkers mij trollt, heeft hij natuurlijk alleen maar die persoonlijke aanvallen aangemoedigd natuurlijk.Op donderdag 19 augustus 2004 22:59 schreef het_fokschaap het volgende:
De discussies tussen deze fokkers en jou lopen altijd weer uit op trolls van enkele users en tirades van jouw kant. Probeer ze te negeren en anders probeer ze met argumenten te overtuigen
Is er weer een topic met een stelling die het gristendom, islam, islamofilie onder uit haalt, persoonlijk aanvallen en Schorpioen sluit dat topic wel.
quote:Ik erger me echt bont en blauw aan jouw consequente gebruik van zelfbedachte (polariserende en suggestieve) woorden als 'gristendom' en 'islamofilie'. Dat is een zeer slechte basis voor een discussie. Vind je het gek dat anderen je dan aanvallen?Op donderdag 19 augustus 2004 23:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gezien Schorpioen mijn topics sluit nadat die vaste groep fokkers mij trollt, heeft hij natuurlijk alleen maar die persoonlijke aanvallen aangemoedigd natuurlijk.
Is er weer een topic met een stelling die het gristendom, islam, islamofilie onder uit haalt, persoonlijk aanvallen en Schorpioen sluit dat topic wel.
quote:Dat heb ik je dan ook gezegd. Anti-islam wordt immers tot "xenofoob" gebombardeerd. En als je naar een Turkse of Marokkaanse anti-islam site kan wijzen help je die doctrine dus onderuit.Op donderdag 19 augustus 2004 23:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik haal helemaal niets uit zijn context. Ik heb ook duidelijk laten weten dat de gequote teksten van die site komen. Ik zie de link van deze uiterst dubieuze site in je profiel staan, en vraag je daarom wat je daar mee bedoelt.
quote:De site is dus anti-islam. En niet racistisch. Ik zou eerder haat tegen "ongelovigen" (islam en gristendom dus) als racistisch en stormfront-a- like noemen.Dat zou ik ook doen als iemand anders een opvallende dubieuze link in zijn profiel zou zetten. Het forum op die site doet in het geheel niet onder voor het stormfrontforum.
quote:Maar "gristendom" en "islamofilie" heb ik dan ook duidelijk omschreven.Op donderdag 19 augustus 2004 23:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik erger me echt bont en blauw aan jouw consequente gebruik van zelfbedachte (polariserende en suggestieve) woorden als 'gristendom' en 'islamofilie'. Dat is een zeer slechte basis voor een discussie. Vind je het gek dat anderen je dan aanvallen?
Gristendom: Het geloof dat ongelovigen naar de hel gaan als ze "Jezus niet de Zoon van God erkennen". Compleet met de "erfzonde".
(Je moet immers weten makker dat heel veel mensen zich heel graag christen noemen maar deze doctrine absoluut niet aanhangen, of kennen zelfs).
Islamofilile: Als je als niet-moslim bijvoorbeeld de pedofiel en massa moordenaar Mohammed de eretitel "profeet" geeft en koranverzen als "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als facisme ziet.
quote:Je bent vrijwel de enige die het van dit soort valse retoriek moet hebben. Ik zie niemand anders die dit soort zelfbedachte termen nodig heeft. Ik vind het behoorlijk vervelend om voor islamofiel uitgemaakt te worden, een woord waar je zelf een zeer negatieve lading aan geeft. Daardoor alleen al speel je zelf zwaar op de man iedere keer dat je iemand islamofiel noemt.Op donderdag 19 augustus 2004 23:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar "gristendom" en "islamofilie" heb ik dan ook duidelijk omschreven.
Gristendom: Het geloof dat ongelovigen naar de hel gaan als ze "Jezus niet de Zoon van God erkennen". Compleet met de "erfzonde".
(Je moet immers weten makker dat heel veel mensen zich heel graag christen noemen maar deze doctrine absoluut niet aanhangen, of kennen zelfs).
Islamofilile: Als je als niet-moslim bijvoorbeeld de pedofiel en massa moordenaar Mohammed de eretitel "profeet" geeft en koranverzen als "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als facisme ziet.
quote:Als tekst boven het forum:Op donderdag 19 augustus 2004 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
...
De site is dus anti-islam. En niet racistisch. Ik zou eerder haat tegen "ongelovigen" (islam en gristendom dus) als racistisch en stormfront-a- like noemen.
quote:Misschien geen xenofobie, omdat de brenger van de boodschap zelf ook allochtoon is (???), maar het is zeer goed vergelijkbaar met xenofobie. Lees de rest van die site eens. Veel van de thema's daar zijn gewoon stormfront thema's. Bijvoorbeeld de stukken waarin beweerd wordt dat Moslims de opdracht hebben veel kinderen te 'fokken' om zo in het westen een islamitische overheersing compleet met sharia te bewerkstelligen.De Islam is hier intussen als bezetter.
BERLIJN - Europa heeft aan het eind van deze eeuw een islamitische meerderheid. Dat is te zien aan de huidige ontwikkelingen op het gebied van demografie en migratie, zei de Midden-Oostenspecialist Bernard Lewis van de universiteit van Princeton (VS) in een gesprek met de Duitse krant Die Welt van woensdag.
Naast de immigratie is ook een factor dat Europeanen laat trouwen en weinig kinderen krijgen, terwijl moslims in Europa vroeg trouwen en veel meer kinderen krijgen.
December 2004 zal de geschiedenis ingaan als een fataal moment voor de heidense of christelijke Europeanen. Het moment waarop de Islamisering definitief werd ingezet.
Binnen 1 eeuw zal de Islam domineren. De demografische wetten gaan hier op. Het is een opdracht aan de moslims. Zorg dat je de meerderheid verkrijgt !
Het zal de moslims lukken, dankzij Europese corrupte leiders!
De Islam is niet compatibel, nog theoretisch nog pragmatisch met alles waarvoor het westen in de afgelopen eeuwen heeft geknokt. De Islam staat haaks op mensenrechten, emancipatie en vrijheid zoals wij westerlingen dat wensen. Dat de Islam is anders heeft te bieden is niet relevant. De Islam is hier intussen als bezetter. Een Paard van Troje met een ideologie die Hitlers gedachtegoed doet verbleken.
Nogmaals de vraag: heb je affiniteit met de denkbeelden die op die site worden geuit? En graag gewoon ja of nee. Uitleg kan je daarna alsnog geven.
quote:De islam streeft toch naar wereldheerschappij "Dar es salaam" en "Dar el harb" zijn toch islamitische termen.Op donderdag 19 augustus 2004 23:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Bijvoorbeeld de stukken waarin beweerd wordt dat Moslims de opdracht hebben veel kinderen te 'fokken' om zo in het westen een islamitische overheersing compleet met sharia te bewerkstelligen.
quote:Als je alleen maar een antwoord van "ja" of "nee" wil hebben, moet je maar een ander forum opzoeken. Met je voorbeeld van "fokken" heeft die site dus gelijk. Je moet natuurlijk niet vergeten dat veel "moslims" gewoon geen moslim zijn.Nogmaals de vraag: heb je affiniteit met de denkbeelden die op die site worden geuit? En graag gewoon ja of nee. Uitleg kan je daarna alsnog geven.
Die Turkse site leert dus dat anti-islam en xenofoob niet samengaan. Doe met die informatie maar wat je wilt. Je kan immers lezen en je kan immers zelf denken.
quote:En terecht. Welk zich zelf respecterend persoon geeft nu een pedofiel en massamoordenaar de eretitel "profeet".Op donderdag 19 augustus 2004 23:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het behoorlijk vervelend om voor islamofiel uitgemaakt te worden, een woord waar je zelf een zeer negatieve lading aan geeft.
(een islamofiel is iemand die dat, i.t.t. een moslim, immers zelf niet gelooft)
quote:De mensen die jij voor islamofiel uitmaakt, hebben hem die "eretitel" niet gegeven. Degenen die dat deden, zijn immers al eeuwen doodOp donderdag 19 augustus 2004 23:59 schreef Akkersloot het volgende:
En terecht. Welk zich zelf respecterend persoon geeft nu een pedofiel en massamoordenaar de eretitel "profeet".
(een islamofiel is iemand die dat, i.t.t. een moslim, immers zelf niet gelooft)
quote:Ok.. maar dan begrijp ik niet hoe dit verheldering geeft over het stukje van je over de twee poten van het fundamentalisme en dat je door de gematigde kant te bestrijden de fundamentalisten ook bestrijdt. Zou je nog een poging willen wagen?Op donderdag 19 augustus 2004 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Islam en een belangrijk deel van het christendom (dat deel noem ik dat gristendom) zijn namelijk gebaseerd op de doctrine dat ongelovigen naar de hel zouden gaan. En dat verhaal van "maar je gelooft er toch niet in" gaat bij mij niet op. Het gaat er namelijk om in hoeverre anderen voor die doctrine vatbaar zijn (de mensen die, voor 99,999999999 % van de kleutertijd, gristen of moslim ziijn geworden.
Een anti-racist bestrijdt toch ook niet de racistische doctrine omdat hij daar zelf vatbaar voor zou zijn ?
Het argument dat je hierboven herhaalt komt neer op het argument dat ik een paar regels boven dat stukje (hieronder opnieuw gekwoot) probeerde te weerleggen.
Nogmaals dus: Zou je me het volgende kunnen verhelderen?quote:Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?Iemand wel of niet bij je godsdienst betrekken is vrij eenvoudig uit te leggen. Iemand kan er gewoon vrede mee hebben als ik zeg "ik ben tegen religies die mij bij hun godsdienst te betrekken". Want dat is mijn recht en dat zal wel worden geaccepteerd.
quote:lol... welja, nog een pogingOp vrijdag 20 augustus 2004 00:32 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ok.. maar dan begrijp ik niet hoe dit verheldering geeft over het stukje van je over de twee poten van het fundamentalisme en dat je door de gematigde kant te bestrijden de fundamentalisten ook bestrijdt. Zou je nog een poging willen wagen?
Het argument dat je hierboven herhaalt komt neer op het argument dat ik een paar regels boven dat stukje (hieronder opnieuw gekwoot) probeerde te weerleggen.
Dit gaat echt heel grappig worden.
weet je wat er weer gaat gebeuren als Akkersloot je vragen leest?!
-------------------------------------------------------------------------------
Akkersloot>>>
>>>> >>> >>> >>>> -------------------------------------------------------------------------------
maar je zegt geduldig te zijn... Ben benieuwd te zien wanneer jou geduld op is.
Wordt vervolgd....
las net 1 van de eerste post van Akkersloot [juli2003]
quote:Als iedereen zou denken en handelen als jou ...Ik ben rijk en ik deel niets bijzonder. Toch weet ik zeker als iedereen op deze wereld het zelfde zou denken en handelen als mij (dus geen godsdienstfanatisme o.a) de wereld er een stuk beter uit zou zien.
Die was echt goed Akkersloot
en deze dan...
quote:zelf projectie op Jezus... die is echt geweldigOp veel punten had Jezus gelijk maar op dit punt niet. Dat komt omdat Jezus ook maar een mens was. Geen profeet dus, geen Zoon van God maar een gewoon iemand die de wereld wou verbeteren en hellaas niet altijd gelijk had.
Deze info om het vraagstuk:"Wat zijn de drijfveren van akkersloot", nog ingewikkelder te maken
eeeeehh... Want daar gaat dit topic toch over. Of is het weer meer van het zelfde onder een andere topic naam?!
quote:Hoe subjectief kan je het maken? Gewoon kappen met die manier van discussieren. Ik zie het als op de man spelen.Op donderdag 19 augustus 2004 23:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En terecht. Welk zich zelf respecterend persoon geeft nu een pedofiel en massamoordenaar de eretitel "profeet".
(een islamofiel is iemand die dat, i.t.t. een moslim, immers zelf niet gelooft)
quote:Wat een argument.Op vrijdag 20 augustus 2004 00:17 schreef Dalai_Lama het volgende:
De mensen die jij voor islamofiel uitmaakt, hebben hem die "eretitel" niet gegeven. Degenen die dat deden, zijn immers al eeuwen dood
quote:Dat wordt op die site wel even anders gezien :Op donderdag 19 augustus 2004 23:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De islam streeft toch naar wereldheerschappij "Dar es salaam" en "Dar el harb" zijn toch islamitische termen.
[..]
Als je alleen maar een antwoord van "ja" of "nee" wil hebben, moet je maar een ander forum opzoeken. Met je voorbeeld van "fokken" heeft die site dus gelijk. Je moet natuurlijk niet vergeten dat veel "moslims" gewoon geen moslim zijn. ...
quote:en:De gevolgen van de Islamisering van dit land zijn nu al voelbaar!!!
Nederlanders vluchten voor de agressieve Islamieten; meer dan 28 procent van Amsterdam valt onder de Islam. Ze zijn onderweg naar de meerderheid.
Wijken worden massaal verlaten...
Overal worden er nieuwe moskeen gebouwd, Nederlandse vrouwen worden de slaven van onalfabetische dorpelingen en maken ze verder alleen Islamitische kinderen!!!!
quote:En zo kan ik helaas nog wel even doorgaan. Dit is gewoon een verzameling teksten die een enorme moslimhaat prediken. Feitelijk onjuist, stigmatiserend, discriminerend, beledigend en uiterst onfris. Ik kom vaak paralellen tegen met de door jou gepropageerde ideeen, en ik ga er dus van uit dat je inderdaad affiniteit hebt met die site. Dan worden je drijfveren ook duidelijk: haat. Je bent een hater. een moslimhater.Blijf af van deze definitie van de Trojaanse paard; Er is geen minderheid maar een soort complot..
Er worden overal schotelantennes geïnstalleerd; grote politieke organisaties stimuleren deze massa en thuis kijken ze alleen naar de Turkse en Marokkaanse TV...
Zelfs Nederlandse burgers worden geïslamiseerd- onder de naam 'huwelijk'- maken de moslims mannen Nederlandse vrouwen Islamitische kindermakermaschine en steeds meer wethouders en burgemeesters gaan regelmatig naar deze moskeen die onder leiding van onalfabetische imam's staan!!!!
quote:Die site leert me dat helemaal niet. In het algemeen zijn xenofobe mensen ook erg anti-islam. Dat gaat dus wel degelijk samen. Een typisch staaltje Akkersloot-onlogica.Die Turkse site leert dus dat anti-islam en xenofoob niet samengaan.
quote:Gelukkig wel, anders zou ik nog geloven ook wat je zegt: dat je geen rechts-extremistische trekjes hebt. Die heb je wel, hoe hard je ook schreeuwt dat dat niet zo is. Ik kan de inhoud van je boodschap goed lezen. Je bent een fanaat, een anti-islam fanaat. Je bent bezeten van je eigen boodschap, een soort bekeringsdrift die niet zou misstaan in diverse godsdienstige stromingen.Doe met die informatie maar wat je wilt. Je kan immers lezen en je kan immers zelf denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 06:05:20 ]
quote:Als er geen gematigde islam zou bestaan dan zou er toch ook niet lang extremistische islam bestaan?Op vrijdag 20 augustus 2004 00:32 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ok.. maar dan begrijp ik niet hoe dit verheldering geeft over het stukje van je over de twee poten van het fundamentalisme en dat je door de gematigde kant te bestrijden de fundamentalisten ook bestrijdt. Zou je nog een poging willen wagen?
Als ik nu zou zeggen "Hitler is een boodschapper van God, maar ik ben wel gematigd hoor".
quote:Ik vind het niet betrokken willen worden bij een religie gewoon al als een belangrijk argument genoeg. Kijk, heel die gristelijke en islamistisch doctrine staat of valt met de doctrinie dat wij "niet gekozen hebben voor God/Allah". "Gekozen hebben tegen" houd echter in dat we dus ook in die "God" of "Allah" zouden geloven. In feite werken wij niet-gristenen en niet-moslims dan ook keihard mee met die doctrine als je toe zou laten als over je gezegd wordt dat je toch in "God" of "Allah" gelooft.Het argument dat je hierboven herhaalt komt neer op het argument dat ik een paar regels boven dat stukje (hieronder opnieuw gekwoot) probeerde te weerleggen.
[quote]
Je slaat hier m.i. een belangrijke stap over: het is inderdaad je recht maar ik vraag me af waarom je van dat recht gebruik wenst te maken aangezien het je toch niet beinvloed (want het is maar iets wat ze over je zeggen). Ik las ergens anders in de discussie dat je de invloed van religies op kinderen als probleem ziet. Als je dit sec bekijkt dan zijn er toch ook andere dingen die een slechte invloed op kinderen hebben en waar je tegen kunt strijden? M.i. zijn eerdergenoemde zaken dus niet de kern van je grieven en heb je een ander probleem met religies? Wil je me verhelderen hoe jij het bovenstaande ziet?
Het is toch een kleine moeite om tegen een gristen of moslim te zeggen dat je gewoon niet in het bestaan van "God" (de bijbel God dus) of "Allah" gelooft ?
quote:Ik ben het niet met je eens dat dat op de man spelen is. Je vroeg gewoon wat ik onder "islamofiel" versta. Is het koranvers 5.33 niet als fascisme zien (dan is iemand volgens mij immers ook een islamofiel) dan ook geen "op de man spelen" ?Op vrijdag 20 augustus 2004 05:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[En terecht. Welk zich zelf respecterend persoon geeft nu een pedofiel en massamoordenaar de eretitel "profeet".
(een islamofiel is iemand die dat, i.t.t. een moslim, immers zelf niet gelooft)]
Hoe subjectief kan je het maken? Gewoon kappen met die manier van discussieren. Ik zie het als op de man spelen.
quote:Ja ooit in een ver verleden, waar heb je me dat NU zien vragen? Nogmaals: je bent de enige die dit soort zelfbedachte termen nodig schijnt te hebben.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat dat op de man spelen is. Je vroeg gewoon wat ik onder "islamofiel" versta.
quote:Nee, dat is het hebben van een mening. Jij plakt iemand een etiket op. Een etiket dat nergens op slaat bovendien. Je duwt iemand daarmee in een hoekje. Dat is op de man spelen, een soort persoonlijke aanval.Is het koranvers 5.33 niet als fascisme zien (dan is iemand volgens mij immers ook een islamofiel) dan ook geen "op de man spelen" ?
Dat ik het niet eens ben met jouw gedachten omtrent koranvers 5.33 betekent nog niet dat ik op de man speel. Dat betekent slechts dat ik een andere mening heb dan jij. In mijn ogen een genuanceerdere mening.
Dat ik vind dat je rechts-extremistische trekjes vertoont mag je als persoonlijke aanval zien. Toch blijf ik daar bij, en dat heb je voornamelijk aan jezelf te danken: je uitingen, je retoriek, de link in je profiel, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2004 06:29:10 ]
quote:Ja, het is blijkbaar huilie als je geen antwoord meer krijgt als me eerst onderwerp van studie van een beginnend psychiator noemt, dan je excuus aanbiedt en twee posts verder weer met een verwijzing naar een psychiator komt.Op vrijdag 20 augustus 2004 02:01 schreef db70 het volgende:
"k heb net erg moeten lachen...
las net 1 van de eerste post van Akkersloot [juli2003]
[..]
Als iedereen zou denken en handelen als jou ...
Die was echt goed Akkersloot
en deze dan...
[..]
zelf projectie op Jezus... die is echt geweldig
Deze info om het vraagstuk:"Wat zijn de drijfveren van akkersloot", nog ingewikkelder te maken
eeeeehh... Want daar gaat dit topic toch over. Of is het weer meer van het zelfde onder een andere topic naam?!
Maar hier een quote plaatsen van ruim een jaar terug uit de context plaatsen siert je echt geweldig. De eerste quote gaat namelijk over het verhaal (zou echt gebeurd zijn volgens het evangelie, het is namelijk geen parabel) dat een rijke jongeling aan Jezus vraagt om volgeling van hem te mogen worden. Jezus zei dan "dat is goed. geef al je bezittingen dan maar aan de armen ". Die rijke jongeling wou dat echter niet en Jezus stuurde hem, verbrouwereerd en verdrietig, weg. Mijn reactie was dan ook dat dat dom is van Jezus. Want ook zonder het weggeven van al je bezittingen kan de wereld er ideaal uit zien.
Kijk dat ik dat na een jaar nog weet. En als je nog iets, ver uit de context, quote zet dan ook de bron er bij. Vooral als je van 13 maanden terug quote.
quote:Ik zie moslims nog altijd als het slachtoffer van de doctrine islam.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dan worden je drijfveren ook duidelijk: haat. Je bent een hater. een moslimhater.
quote:Om aan te tonen dat anti-islam en xenofobie niet samen gaan, verwijs ik juist naar die Turkse anti-islam site.Die site leert me dat helemaal niet. In het algemeen zijn xenofobe mensen ook erg anti-islam. Dat gaat dus wel degelijk samen. Een typisch staaltje Akkersloot-onlogica.
quote:Wie is hier rechts-extremistisch. Lees mijn huidige ondertitel: "Pro-islam is extreem-rechts".Gelukkig wel, anders zou ik nog geloven ook wat je zegt: dat je geen rechts-extremistische trekjes hebt.
quote:Wat is daar op tegen ?Je bent een fanaat, een anti-islam fanaat.
quote:Prima, jouw mening. Ik deel hem niet helemaal.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zie moslims nog altijd als het slachtoffer van de doctrine islam.
quote:En of dat samen gaat! Wel eens een islam-minnende xenofoob gezien? Maar ik begrijp je punt: ook Turken en Marokkanen kunnen anti-islam zijn. Dat neemt niet weg dat jouw islamhaat xenofobe trekjes heeft. Misschien is het geen xenofobie, maar het heeft zeker hetzelfde karakter. Bovendien: de ergste niet-rokers zijn ex-rokers.Om aan te tonen dat anti-islam en xenofobie niet samen gaan, verwijs ik juist naar die Turkse anti-islam site.
quote:Nou en? Dat kan je wel hard roepen, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is! Retorische truken als deze zijn een beetje versleten Akkersloot. Ik hebt het niet over pro-islam, ik heb het over jouw standpunten en de manier waarop jij jezelf hier profileert (letterlijk). Dat heeft rechts-extremistisxhe trekjes. Ik heb het al onderbouwd.Wie is hier rechts-extremistisch. Lees mijn huidige ondertitel: "Pro-islam is extreem-rechts".
quote:Dat je boos wordt als iemand het over jouw fanatisme heeft als 'de kruistocht van Akkersloot' bijvoorbeeld? Ik vind jouw soort fanatisme niet goed, maar erger nog vind ik dat je ontkent dat je een fanaat bent. Op het extreme (extremistische) af.Wat is daar op tegen ?
quote:Valt dat laatste niet te verklaren dan. Zeggen dat iemand die tegen islam is, xenofoob is is gewoon dom. Dat alle xenofoben anti-islam zijn is totaal geen argument. Overigens zijn veel xenofoben in de islamitische landen weer juist erg pro-islam (zolang ze de pro-islamitische cultuur niet leren waarderen). Dus het is totaal geen argument.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En of dat samen gaat! Wel eens een islam-minnende xenofoob gezien? Maar ik begrijp je punt: ook Turken en Marokkanen kunnen anti-islam zijn. Dat neemt niet weg dat jouw islamhaat xenofobe trekjes heeft. Misschien is het geen xenofobie, maar het heeft zeker hetzelfde karakter. Bovendien: de ergste niet-rokers zijn ex-rokers.
quote:Als je weet wat de kruistochten werkelijk inhielden, wil je daar mee niet vergeleken worden. En ook niet met een extremist.Dat je boos wordt als iemand het over jouw fanatisme heeft als 'de kruistocht van Akkersloot' bijvoorbeeld? Ik vind jouw soort fanatisme niet goed, maar erger nog vind ik dat je ontkent dat je een fanaat bent. Op het extreme (extremistische) af.
quote:Ik heb het je al eerder gezegd: je houding is misschien geen xenofobie, maar heeft zeker hetzelfde karakter. Ga nou niet mierenneuken over de exacte betekenis van een woord, zeikerd.Op vrijdag 20 augustus 2004 07:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Valt dat laatste niet te verklaren dan. Zeggen dat iemand die tegen islam is, xenofoob is is gewoon dom. Dat alle xenofoben anti-islam zijn is totaal geen argument. Overigens zijn veel xenofoben in de islamitische landen weer juist erg pro-islam (zolang ze de pro-islamitische cultuur niet leren waarderen). Dus het is totaal geen argument.
[..]
quote:Ik baseer mijn oordeel op de inhoud van je uitspraken en de manier waarop je jezelf profileert.Als je weet wat de kruistochten werkelijk inhielden, wil je daar mee niet vergeleken worden. En ook niet met een extremist.
quote:daarna volgt hij weer met zijn idote propaganda voor zijn ongenuanceerde stellingen.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:15 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind het niet betrokken willen worden bij een religie gewoon al als een belangrijk argument genoeg.
Hiermee laat Akkersloot weer duidelijk zien dat het een kortzichtige fascist is.
quote:Op vrijdag 20 augustus 2004 11:03 schreef db70 het volgende:
[..]
daarna volgt hij weer met zijn idote propaganda voor zijn ongenuanceerde stellingen.
Hiermee laat Akkersloot weer duidelijk zien dat het een kortzichtige fascist is.
quote:Diverse shi-itische en wahabitische aanhangers van islam demonstreren dergelijke xenofobe trekjes. Daarmee beweer ik overigens geenszins dat alle shi-iten xenofoob zouden zijn.Op vrijdag 20 augustus 2004 06:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[Wel eens een islam-minnende xenofoob gezien?
quote:Ik kan me moeilijk voorstellen dat Akkersloot ex-islamist of afvallige is...Maar ik begrijp je punt: ook Turken en Marokkanen kunnen anti-islam zijn. Dat neemt niet weg dat jouw islamhaat xenofobe trekjes heeft. Misschien is het geen xenofobie, maar het heeft zeker hetzelfde karakter. Bovendien: de ergste niet-rokers zijn ex-rokers.
Probeer dan en beetje on-topic te blijven en stel gerichte vragen.
In gaan op de ongefundeerde en kortzichtige propaganda van een fascist lijkt me nou niet de manier om daar achter te komen
Weer eentje voor je lijst, Akkersloot!