Dat sommige die niet in die akelige doctrines geloven blijkbaar denken dat ze iets missen O.K. maar ga hier dan ook geen zinloze discussies aan.
Ergo. Met je verdedigingen als "natuurlijk komen ongelovigen in de hel. Wel de vruchten willen plukken maar niet de lasten willen dragen" terwijk je zelf niet in die onzin gelooft, projecteer je dus je eigen achterlijke gedachtenwereld aan miljarden gelovigen.
Ik ben het in elk geval strontbeu dat bepaalde users nog achterlijke doctrines verdedigen (waar ze dus zelf niet in geloven) die zonder dat dom meelullen allang "dood en begraven" zijn zoals "Ongelovigen kiezen niet voor God" en "Ongelovigen komen in de hel".
Daarvan akte.
[ Bericht 6% gewijzigd door Akkersloot op 14-08-2004 18:30:49 ]
Hemel alleen voor gelovigen? Deeltje 3 alweer!
quote:Iedereen gelooft in iets. Het is maar net wat.Op zaterdag 14 augustus 2004 10:35 schreef Akkersloot het volgende:
Ik wil nog even benadrukken dat ik dit verschijnsel verklaar door dat sommigen die nergens in geloven (in iets bovennatuurlijks) denken dat ze iets missen of zo.
quote:Haha, die van jou of die van de TS?Op zaterdag 14 augustus 2004 10:30 schreef Vision het volgende:
zie sig.
[evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd? (laatste alinea. Zie ook mijn post daar op a.u.b.)
quote:Whatever. SingleCoil komt een stuk genuanceerder over dan jij.Op zaterdag 14 augustus 2004 10:38 schreef Akkersloot het volgende:
Of hier
[evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd? (laatste alinea. Zie ook mijn post daar op a.u.b.)
quote:Maar doe je dan a.u.b. niet voor als iemand die in zo'n doctrine als "ongelovigen kiezen niet voor God" gelooft.Op zaterdag 14 augustus 2004 10:49 schreef Noca het volgende:
Ja hoor, als je niet gelooft mag je niet meepraten..
quote:Ja Allah heeft iedereen via mij middels een temporaal kwab epilepsie aanval officieel mede gedeeld dat hij niet bestaat.Op zaterdag 14 augustus 2004 10:55 schreef BansheeBoy het volgende:
Akkkersloot/Oogstmeer ziet zichzelf als profeet. Kijk hem eens iedereen oproepen tot het atheïsme
quote:Zoals dus ook hier : Ramadan op NoordpoolOp zaterdag 14 augustus 2004 10:26 schreef Akkersloot het volgende:
Ik ben het in elk geval strontbeu dat bepaalde users nog achterlijke doctrines verdedigen (waar ze dus zelf niet in geloven) die zonder dat dom meelullen allang "dood en begraven" zijn zoals "Ongelovigen kiezen niet voor God" en "Ongelovigen komen in de hel".
quote:OVer een user met de naam "convinced". Klonk toch erg "overtuigend". Ha ha.Op maandag 28 juni 2004 17:49 schreef convinced het volgende:
[Leg mij nu eerst eens even uit waarom God het dan zo belangrijk zou vinden dat mensen wel of niet in hem geloven. Gewoon antwoorden los van de koran a.u.b..]
Ik weet niks van een God. En waarom zou ik aantwoorden aan de hand van de koran?
quote:Dat is toch reden om Albanezen van de trap te duwen ?Op zaterdag 14 augustus 2004 10:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja Allah heeft iedereen via mij middels een temporaal kwab epilepsie aanval officieel mede gedeeld dat hij niet bestaat.
]BSB!!!
Ik lach me dood om Akkersloot :')
[ Bericht 49% gewijzigd door yvonne op 14-08-2004 11:43:24 ]
quote:Klik daar a.u.b. even op het profiel en kijk even wanneer die zich heeft laten registreren. Iemand heeft blijkbaar weer met de hoofdletter I gespeeld of zo. Ik zal even mailen naar de admins.Op zaterdag 14 augustus 2004 11:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[OpBSB
[ Bericht 35% gewijzigd door yvonne op 14-08-2004 11:43:46 ]
quote:Zie het topic onder Feedback Iemand verzint een post van me.Op zaterdag 14 augustus 2004 11:06 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik lach me dood om Akkersloot :')
[ Bericht 33% gewijzigd door yvonne op 14-08-2004 11:44:04 ]
quote:Whoww...dat zeg ik in ieder geval niet. Ik stel dat het citeren van de bijbel een beetje betekenisloos is als je er toch niet in gelooft. Dan probeer je iets vanuit het ongerijmde te bewijzen en dat is vaak riskant (je zult eerst moeten bewijzen dat dat mag).Op zaterdag 14 augustus 2004 10:49 schreef Noca het volgende:
Ja hoor, als je niet gelooft mag je niet meepraten..
Het lijkt op A's vraag: "Waarom mag ik niet voor God kiezen als ik niet in hem geloof ?", dat is net zo iets als: "Ik weet dat de ijsjes op zijn maar ik wil toch een ijsje mama !".
quote:Dus ik zou als niet gelover in het bestaan van de "God" van de bijbel eerst moeten bewijzen dat ik dat van die "God" (waarvan ik niet in het bestaan van geloof) mag.Op zaterdag 14 augustus 2004 11:27 schreef SingleCoil het volgende:
Whoww...dat zeg ik in ieder geval niet. Ik stel dat het citeren van de bijbel een beetje betekenisloos is als je er toch niet in gelooft. Dan probeer je iets vanuit het ongerijmde te bewijzen en dat is vaak riskant (je zult eerst moeten bewijzen dat dat mag).
quote:Dat is geen citaat van mij, dombo. Iemand die niet in het bestaan van God gelooft, kan daar ook niet voor kiezen. Dát is een citaat van mij en dus heel wat anders dan dat jij weer zit te beweren.Het lijkt op A's vraag: "Waarom mag ik niet voor God kiezen als ik niet in hem geloof ?"
quote:Hier doelde ik opOp zaterdag 14 augustus 2004 11:27 schreef SingleCoil het volgende:
Whoww...dat zeg ik in ieder geval niet. ...
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 09:50 schreef SingleCoil het volgende:
Uit je posts spreekt telkens dat je van mening lijkt dat ik een 'gelovige' ben. Dat is niet zo en ik heb dat ook nooit beweerd. Ik ben binnen een gedachten-experiment bereid het bestaan van God axiomatisch te accepteren. En ik stel dan een grote mate van innerelijke consistentie in dat wereldbeeld vast. Buiten dat experiment geloof ik niet in het bestaan van God, maar ik heb geen rationele argumenten om het tegendeel te bewijzen.
quote:Nee hoor. Van God mag je alles, anders had hij er wel voor gezorgd dat het niet had gekund (Hij is immers Almachtig). Maar juist als je het bestaan van God niet erkent moet je ook Zijn woord niet gebruiken om zaken te beargumenteren. Als God niet bestaat, doe dan de bijbel eens dicht en argumenteer dan verder. Het is toch een vraamde zaak dat als je overtuigd bent van een gedachtenwereld zonder God je toch steeds weer op zijn Woord terug moet vallen ? Geloof je echt niet ?Op zaterdag 14 augustus 2004 11:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ik zou als niet gelover in het bestaan van de "God" van de bijbel eerst moeten bewijzen dat ik dat van die "God" (waarvan ik niet in het bestaan van geloof) mag.
[..]
quote:Excuus als ik mij verkeerd uitgedrukt heb maar dat was WEL de strekking van je stellingen. Jij probeert het geloof iets 'aan te smeren' met onjuiste redeneringen. Als iemand gelooft in God kan hij daarvoor kiezen. Als hij niet in god gelooft kan hij er niet voor kiezen. Als iemand voor God gekozen heeft dan gelooft hij er in. Wat overblijft is de categorie mensen die wel in God geloven maar niet voor hem kiezen, de 'afvalligen'. Misschien komen die dan wel in de hel...Dat is geen citaat van mij, dombo. Iemand die niet in het bestaan van God gelooft, kan daar ook niet voor kiezen. Dát is een citaat van mij en dus heel wat anders dan dat jij weer zit te beweren.
De term 'dom meelullen' vind ik overigens wel wat onnodig, vind je zefl ook niet ?
quote:Misschien moet ik je het verschil tussen "niet erkennen" en "niet in geloven" benadrukken.Op zaterdag 14 augustus 2004 11:42 schreef SingleCoil het volgende:
Maar juist als je het bestaan van God niet erkent moet je ook Zijn woord niet gebruiken om zaken te beargumenteren
Het is theorestisch mogelijk dat iemand die niet in de koran of bijbel gelooft dat tter verdediging van de christenen en moslims gaat beweren. Dat is dan erg triest. Want er zijn maar weinig christenen en moslims die jouw achterlijke redenering delen. Het is natuurllijk onzin om mensen te verbieden kritiek op de bijbel of koran te geven omdat ze daar niet in geloven.
quote:Als je zegt "Als iemand voor God gekozen heeft dan gelooft hij er in" terwijl je daar niet in gelooft dan noem ik dat dom meelullen. Maar jij gelooft het dus duidelijkwel.Als iemand voor God gekozen heeft dan gelooft hij er in. Wat overblijft is de categorie mensen die wel in God geloven maar niet voor hem kiezen, de 'afvalligen'. Misschien komen die dan wel in de hel...
De term 'dom meelullen' vind ik overigens wel wat onnodig, vind je zefl ook niet ?
De door mij gequote post van je is dus wat mij betreft erg onduidelijk.
quote:Waarom, om mensen in verwarring achter te laten?Op zaterdag 14 augustus 2004 11:59 schreef Akkersloot het volgende:
Nou ik voorspel dat ik in mening discussie over de islam of christendom naar dit topic "dom meelullers op dit forum" mag verwijzen.
quote:Je mag kritiek op de bijbel geven wat je wilt maar het is betekenisloos. Als er in de bijbel staat "God straft ongelovigen" dan is die uitspraak toch betekenisloos als je niet in het bestaan van God gelooft ? Of kun je me uitleggen wat de betekenis van die zin is, als je vindt dat god niet bestaat ?Op zaterdag 14 augustus 2004 11:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien moet ik je het verschil tussen "niet erkennen" en "niet in geloven" benadrukken.
Het is theorestisch mogelijk dat iemand die niet in de koran of bijbel gelooft dat tter verdediging van de christenen en moslims gaat beweren. Dat is dan erg triest. Want er zijn maar weinig christenen en moslims die jouw achterlijke redenering delen. Het is natuurllijk onzin om mensen te verbieden kritiek op de bijbel of koran te geven omdat ze daar niet in geloven.
[..]
quote:Als je dat 'dom meelullen' noemt vind ik dat een ongelukkige en onnodig kwetsende woordkeuze. Waarom noem je dat niet gewoon "een vergissing" of "een onjuiste stelling" ? Kun je dat nu eens uitleggen ?Als je zegt "Als iemand voor God gekozen heeft dan gelooft hij er in" terwijl je daar niet in gelooft dan noem ik dat dom meelullen. Maar jij gelooft het dus duidelijkwel.
quote:Het is opmerkelijk dat je op deze voor jou 'onduidelijke' post zoveel inhoudelijke reactie kunt geven. Ik denk dat 'ie helemaal niet onduidelijk voor je is.De door mij gequote post van je is dus wat mij betreft erg onduidelijk.
quote:Kan over de betekenis van een ander sprookje zoals Roodkapje dan niet gesproken worden. Of geloof je ook in Roodkapje zoals in "God", het personage van het mensenwerkboek de bijbel.Op zaterdag 14 augustus 2004 12:10 schreef SingleCoil het volgende:
Je mag kritiek op de bijbel geven wat je wilt maar het is betekenisloos. Als er in de bijbel staat "God straft ongelovigen" dan is die uitspraak toch betekenisloos als je niet in het bestaan van God gelooft ? Of kun je me uitleggen wat de betekenis van die zin is, als je vindt dat god niet bestaat ?
quote:Jer mag het van mij best hebben over de betekenis van Roodkapje zolang je maar binnen de context van het sprookje blijft. Als jij zegt dat het onlogisch is van de wolf om grootmoeder met huid en haar op te eten maar de jager niet dan vindt ik dat prima. Als je daarmee zaken aan wilt tonen die buiten de belvingswereld van een sprookje liggen (zo van: "Alle rode keldingstukken moeten dus verboden worden") dan is dat dus een onjuiste redenering. Het sprookje is een systeem waarbinnen we een aantal axioma's aangenomen hebben, bijvoorbeeld dat wolven kunnen praten en dat mensen na opgegeten te zijn weer levend uit de buik van de wolf kunnen komen. Het is betekenisloos stellingen uit dat systeem buiten dat systeem te gebruiken. Het is niet eens goed of fout, maar simpelweg betekenisloos. Hoeveel weegt rood ? Waar is 7 ? Hoe laat is donderdag ? Betekenisloos.Op zaterdag 14 augustus 2004 12:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan over de betekenis van een ander sprookje zoals Roodkapje dan niet gesproken worden. Of geloof je ook in Roodkapje zoals in "God", het personage van het mensenwerkboek de bijbel.
Zo ook de bijbel. Daarin is het axioma dat God almachtig is. Iedere verdere stelling, uitspraak of conclusie moet in dat licht gezien worden, en is daarbuiten dus even betekenisloos. Het is niet moeilijk stellingen uit de bijbel te halen en in een ander systeem belachelijk te maken, maar je toont er alleen je eigen onvermogen mee aan te denken in meerdere logische systemen.
Wat maakt het uit als iemand voor zover diegene bekend is met geloofsdoctrines deze verdedigt? Moet iemand eerst een theoloog zijn voordat diegene zich mag uitspreken over de bijbel?
Maar laat ik misschien eens een concrete vraag stellen (Ik hoop dat je deze beantwoordt, want ik heb gemerkt dat je sommige vragen ontwijkt, waar je bovendien anderen van beschuldigt!) : Wat wil je in godsnaam (
) bereiken met je topics, waar al van te voren vaststaat dat het een verhit debat gaat worden?quote:Waar zeg ik dat je die niet mag verdedigen (ik mag sommige doctrines natuurlijk wel achterlijk noemen).Op zaterdag 14 augustus 2004 12:39 schreef Alicey het volgende:
Wat maakt het uit als iemand voor zover diegene bekend is met geloofsdoctrines deze verdedigt?
Maar doe je zelf dan ook niet voor als iemand die in dergelijke doctrines zelf gelooft.
Overigens blijkt wat die post van SingleCoil betreft het onjuist door mij begrepen te zijn.
quote:..dat laatste helpt wel, zou ik denken. De meeste theologen zijn toch ook gelovig, of vergis ik mij daar in ?Op zaterdag 14 augustus 2004 12:39 schreef Alicey het volgende:
Wat maakt het uit als iemand voor zover diegene bekend is met geloofsdoctrines deze verdedigt? Moet iemand eerst een theoloog zijn voordat diegene zich mag uitspreken over de bijbel?
quote:Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Inleving in de belevingswereld van een ander kan soms veel misverstanden oplossen.Op zaterdag 14 augustus 2004 12:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat je die niet mag verdedigen (ik mag sommige doctrines natuurlijk wel achterlijk noemen).
Maar doe je zelf dan ook niet voor als iemand die in dergelijke doctrines zelf gelooft.
quote:Niet elke gelovige herken je aan diens posts.Overigens blijkt wat die post van SingleCoil betreft het onjuist door mij begrepen te zijn.
Daarom vind ik het ook handig als iemand die als niet christen of niet moslim de bijbel c.q. koran verdedigt deze boeken ook met een kleine letter schrijft. Die gene die geloven dat die boeken goddelijk zijn schrijven koran en bijbel heus wel met een hoofdletter.
quote:Ik dacht dat theologie een wetenschap was, en bv het ideeenbeeld van het christendom bekijkt.....ik ken zelf wel een theoloog die niet in God geloofd, maar helemaal weg is van de ideeen van Martin Buber.De meeste theologen zijn toch ook gelovig, of vergis ik mij daar in ?
Ik kom zelf uit een dorp, waarbij de baas van mijn moeder nog geloofd dat de wereld in 7 dagen is geschapen. Als je daar tegen in gaat, is er de opmerking " maar geloof je niet in Jezus dan?" Zulke mensen hebben imho niet door waar het om draait: de positiviteit van het geloof. Dat komt niet altijd goed naar voren, dat ben ik met je eens. Maar je komt wel erg gefrustreerd over, soms.
quote:Misschien nog handiger als ik iets onder mijn posts zet, een sterretje of zo, of nog beter, op mijn jas..zou geel een goede kleur zijn ? Puntje of 6...wel handig, weet je gelijk met wat voor iemand je te maken hebt...Op zaterdag 14 augustus 2004 13:36 schreef Akkersloot het volgende:
Natuurlijk mogen niet-christenen en niet-moslims de bijbel c.q. koran verdedigen. Dat is niet de strekking van mijn stelling in dit topic.
Daarom vind ik het ook handig als iemand die als niet christen of niet moslim de bijbel c.q. koran verdedigt deze boeken ook met een kleine letter schrijft. Die gene die geloven dat die boeken goddelijk zijn schrijven koran en bijbel heus wel met een hoofdletter.
quote:Vreemd woord in deze "voor gaan". Gaan wij dan ook allemaal volgen of zo.Op zaterdag 14 augustus 2004 13:38 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geloof niet in een God. Ik heb het geloof in God als levensbeschouwing serieus onderzocht, het zou vreemd zijn dat niet te doen nu zovelen daar in voorgaan.
quote:Blijkbaar heb je het "geloof in God als levensbeschouwing" niet goed genoeg bestudeed. Want er zijn maar zat 'gelovigen' die niet menen in het bestaan van "God" of "Allah" te geloven maar dat dan ook zeker te weten.Gelovigen weten ook niet of God bestaat maar geloven wel dat Hij bestaat
Zou helemaal krom zijn dat iemand een grote bek heeft en bijvoorbeeld zegt dat ongelovigen naar de hel gaan terwijl hij daar zelf niet in gelooft. Een "gelovige" heeft toch niet zo maar een grote bek
quote:Je grote vuile smerige rot bek houden. Ik weet heus wel wat je hier mee suggereert.Op zaterdag 14 augustus 2004 13:50 schreef SingleCoil het volgende:
Misschien nog handiger als ik iets onder mijn posts zet, een sterretje of zo, of nog beter, op mijn jas..zou geel een goede kleur zijn ? Puntje of 6...wel handig, weet je gelijk met wat voor iemand je te maken hebt...
En dat als reactie op mijn stelling dat het handig zou zijn als niet-gelovigen bijbel en koran gewoon met een kleine letter schrijven.
Wil ik ook nog eens wijzen op de mogeliljkheid dat je wel degelijk christen bent en dat je toen je op een gegeven moment onderuitgelult werd je ineens maar voor gaat doen als "met een christengedachtengang meegaande niet-gelovige". Een variantje dus op
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).
quote:Dat druk je echt verfijnd uit, het beeld dat we hier van je hebben wordt steeds duidelijkerOp zaterdag 14 augustus 2004 13:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote vuile smerige rot bek houden. Ik weet heus wel wat je hier mee suggereert.
quote:huilhuiboeboeEn dat als reactie op mijn stelling dat het handig zou zijn als niet-gelovigen bijbel en koran gewoon met een kleine letter schrijven.
quote:Ik vertrouw jou "mogelijkheden" niet zo erg meer. Normale mensen vinden jou beledigende uitlatingen een signaal van onvolwassenheid. Denk eens na: zou een 'echte' christen zijn geloof verloochenen om hier met jou wat te gaan discussieren ? Weer een vergezohte theorie. Waar heb ik ooit beweerd christen te zijn ? Is daar ook maar enige bron voor aan te wijzen ?Wil ik ook nog eens wijzen op de mogeliljkheid dat je wel degelijk christen bent en dat je toen je op een gegeven moment onderuitgelult werd je ineens maar voor gaat doen als "met een christengedachtengang meegaande niet-gelovige". Een variantje dus op
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).
Heb je het trouwens uit zitten tekenen, dat het even duurde voor je het doorhad ?
quote:Nou bedankt voor je reactie. Jij vind dat niet erg. Maar jij vind het als wetenschapper waarschijnlijk leuk om over de evolutietheorie te praten. Ik bestrijd echter graag een doctrine die uit is op de wereldheerschappij. Christenen vormen niet zo'n gevaar maar zij verschillen weinig in gedachtengang met de islam "ongelovigen zijn slecht" "ongelovigen kiezen niet voor God" "Ongelovigen komen in de hel".Op zaterdag 14 augustus 2004 13:38 schreef Haushofer het volgende:
@Akker:
Ik had al door dat SingelCoil niet gelovig is. Moet je dan, om het Godsbeeld te verdedigen, gelovig zijn? En trouwens, wat is gelovig? Wat jij probeert, volgens mij, is om aan te tonen dat het Godsbeeld van de mens een beetje krom is. Daar kan ik het mee eens zijn. Maar, de identiteit God zelf weerleggen lukt je niet. Deze staat immers volgens de religies buiten de waarneming? Dat is krom gedefinieerd vind ik, maar ja........ik denk dan ook wetenschappelijk, en heb ook niks met zulke definities. Maar daarom gaf ik al die 2 manieren aan om tegen geloof aan te kijken: de praktische kant, het beleiden ervan, en de filosofische kant, het beredeneren ervan. Die 2 gaan niet samen, omdat het beleven van geloof als axioma heeft dat God bestaat, terwijl je dat bij de 2e manier juist NIET verondersteld.
Om eerlijk te zijn: ik hoop ook op een maatschappij waarin geloof geen rol meer speeld, dat wil zeggen: de uitspraken die zij doet over de werkelijkheid. Veel principes uit het geloof mogen van mij blijven. 10 geboden enzo. Zolang mensen er maar geen " absolute betekenis" aan geven, vind ik het best.
quote:Naar aanleiding van een post dat het makkelijk is dat iemand die niet gelovig is in de bijbel of koran dieze boeken met een kleine letter schrijft en iemand die één van deze boeken als heilig ziet met een hoofdletter schrijft, verwijzen naar de holocaust vind ik de term "je grote vuile smerige rot bek houden. Ik weet wat je hiermee suggereert" vind ik passend.Op zaterdag 14 augustus 2004 14:06 schreef SingleCoil het volgende:
Dat druk je echt verfijnd uit, het beeld dat we hier van je hebben wordt steeds duidelijker
quote:WFL Slowchatloos Feedback TopicOp zaterdag 14 augustus 2004 13:50 schreef SingleCoil het volgende:
[misschien handig dat niet-christenen en niet-moslims bijbel en koran met een kleine letter schrijven en mensen voor wie één van deze boeken heilig is met een hoofdletter]
Misschien nog handiger als ik iets onder mijn posts zet, een sterretje of zo, of nog beter, op mijn jas..zou geel een goede kleur zijn ? Puntje of 6...wel handig, weet je gelijk met wat voor iemand je te maken hebt...
(een ongepaste verwijzing naar de holocaust)
quote:ik vind zo'n uitspraak onder geen enkele omstandigheid passend. Het zegt uiteindelijk meer over jou dan over mij. Jij wilde mij toch opleggen mij visueel te onderscheiden zodat je mijn mening anders zou kunnen toetsen ? Ik maakte een historisch perspectiefje. Jij haalt er de holocaust bij, er was toch zo'n internet-wet die daar iets over zegt ?Op zaterdag 14 augustus 2004 14:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Naar aanleiding van een post dat het makkelijk is dat iemand die niet gelovig is in de bijbel of koran dieze boeken met een kleine letter schrijft en iemand die één van deze boeken als heilig ziet met een hoofdletter schrijft, verwijzen naar de holocaust vind ik de term "je grote vuile smerige rot bek houden. Ik weet wat je hiermee suggereert" vind ik passend.
quote:Met "een sterretje. Misschien nog beter op mijn jas. Zou geel een goede kleur zijn" verwijs je volgens mij weldegelijk naar de jodenster.Op zaterdag 14 augustus 2004 14:17 schreef SingleCoil het volgende:
Het zegt uiteindelijk meer over jou dan over mij. Jij wilde mij toch opleggen mij visueel te onderscheiden zodat je mijn mening anders zou kunnen toetsen ?
[quote]
Ik zei alleen maar dat het handiger zou zijn als "niet-gelovigen" bijbel en koran met een kleine letter zouden schrijven en "gelovigen" bijbel en koran met een hoofdletter.[quote] Ik maakte een historisch perspectiefje. Jij haalt er de holocaust bij,
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:50 schreef SingleCoil het volgende:
Misschien nog handiger als ik iets onder mijn posts zet, een sterretje of zo, of nog beter, op mijn jas..zou geel een goede kleur zijn ? Puntje of 6...wel handig, weet je gelijk met wat voor iemand je te maken hebt...
quote:Akkie reageert heel natuurlijk: als laatste verweer in een verloren discussie huilt hij auwauwauw en roept hogere machten aan (feedback, oh help Mod doe iets). Jonge hondjes doen dat ook, en met succes. Dat helpt ook: wij leerden vroeger nooit een liggende man aan te vallen.Op zaterdag 14 augustus 2004 15:34 schreef manny het volgende:
waarom gaat iedereen huilen als er ook maar een geringste verwijzing naar iets van 40-45 wordt gemaakt... tis toch een discussie forum en soms heb je "40-45" verwijzingen nodig om een punt te maken
Op je voeten of op je knieen, Akkie, niet gaan liggen huilen nu...
quote:Was die toevallig geel dan ? Ik betwijfel het. En als het echt een foutje was dan zou je allang je excuus aan geboden hebben. Ach, maar het is Akkersloot maar.Op zaterdag 14 augustus 2004 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Als ik 'm rood maak, hou je dan op met huilen ?
quote:Ik betwijfel het. Ik ken de mods hier. De WFL-feedback is nog altijd een synoniem van "How to bash Akkersloot". (Heeft inderdaad iets met verloren discussies te maken).Op zaterdag 14 augustus 2004 15:41 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie reageert heel natuurlijk: als laatste verweer in een verloren discussie huilt hij auwauwauw en roept hogere machten aan (feedback, oh help Mod doe iets). Jonge hondjes doen dat ook, en met succes
quote:Daar ben ik het volledig met je eens. De vergelijking "je moet arabisch kennen om de koran te kunnen (mogen dus) interpreteren" met "je moet Tikkelbreebergs Oostenrijks accent kennen om Mein Kampf te kunnen interpreteren" is zo ongeveer al een ban waard op dit islamofielen forum.Op zaterdag 14 augustus 2004 15:34 schreef manny het volgende:
waarom gaat iedereen huilen als er ook maar een geringste verwijzing naar iets van 40-45 wordt gemaakt... tis toch een discussie forum en soms heb je "40-45" verwijzingen nodig om een punt te maken
Maar mijn voorstel om als "ongelovigen:" bijbel en koran met kleine letters te schrijven en "gelovigen" met een hoofdletter vergelijken met een gele ster op je jas vind ik toch wel erg belachelijk.
quote:Het bashen van Akkie vind ik een zinloos tijdverdrijf, net zoiets als het uittrekken van vleugeltjes bij een vlieg. En die mods van tegenwoordig, niet meer te vertrouwen hoor. Je vriend Ruud kan dat nog wel even voorrekenen, 6 x 10**6 * (1940 - 1945) = 0.5m J/j geloof ik, of licht = 0, dat kan ook...Op zaterdag 14 augustus 2004 15:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik betwijfel het. Ik ken de mods hier. De WFL-feedback is nog altijd een synoniem van "How to bash Akkersloot". (Heeft inderdaad iets met verloren discussies te maken).
stelling van pythagoras........
Ik vertrouw je niet omdat je wilt dat ik God met een kleine letter schrijf om mij zo te onderscheiden van Gelovigen. Ik vertrouw je motieven daarbij helemaal niet en refereerde me opzet aan een ander bekend geval van uiterlijk onderscheid maken, en we weten allemaal waar dat toe geleid heeft...het was dus niet per ongeluk geel. Maar maak 'm rood en we zitten in het mcCarthy-tijdperk, jij je zin...
[ Bericht 5% gewijzigd door SingleCoil op 14-08-2004 16:04:35 ]
quote:Toch alweer een reactie van iemand die de inhoud van mijn startpost niet begrijpt.Op zaterdag 14 augustus 2004 15:46 schreef Pinobot het volgende:
Tot God mij persoonlijk op mijn vingers komt tikken blijf ik gewoon posten.
Maar toegegeven. Hij was onduidelijk en is dus iets gewijzigd.
Je zou van mij best mogen zeggen bijvoorbeeld dat Mohammed een boodschapper is van God maar doet dat dan alleen als je er zelf in gelooft (je hoeft je dan wat mij betreft in eens nog geen moslim te noemen, maar dat ter zijde).
[ Bericht 5% gewijzigd door Akkersloot op 14-08-2004 18:32:10 ]
quote:clever bitch...Op zaterdag 14 augustus 2004 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Toch alweer een reactie van iemand die de inhoud van mijn startpost niet begrijpt.
Je zou van mij best mogen zeggen bijvoorbeeld dat Mohammed een boodschapper is van God maar doet dat dan alleen als je er zelf in gelooft (je hoeft je dan wat mij betreft in eens nog geen moslim te noemen, maar dat ter zijde).
quote:En elders had je gepost dat ik "overal een verwijzing naar de holocaust zag". Jij activiteiten op dit forum zijn niet erg integer, zwakjes gezegd.Op zaterdag 14 augustus 2004 15:51 schreef SingleCoil het volgende:
Ik vertrouw je niet omdat je wilt dat ik God met een kleine letter schrijf om mij zo te onderscheiden van Gelovigen. Ik vertrouw je motieven daarbij helemaal niet en refereerde met opzet aan een ander bekend geval van uiterlijk onderscheid maken, en we weten allemaal waar dat toe geleid heeft...het was dus niet per ongeluk geel. Maar maak 'm rood en we zitten in het mcCarthy-tijdperk, jij je zin...
quote:Jij Klukluk ?Op zaterdag 14 augustus 2004 15:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En elders had je gepost dat ik "overal een verwijzing naar de holocaust zag". Jij activiteiten op dit forum zijn niet erg integer, zwakjes gezegd.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:30 schreef Vision het volgende:
zie sig.
quote:Ik reageer dan ook uitsluitend op religies die een ander bij hun religie betrekken. ("ongelovigen" , "zij worden geleid door de duivel", "zij kiezen niet voor God" enz).Op zaterdag 14 augustus 2004 18:09 schreef DrWolffenstein het volgende:
Natuurlijk zijn er mensen die het geloof op zich verdedigen zonder zelf te geloven. Dat vind ik net zoiets als op autorijders schelden zonder dat je zelf een rijbewijs hebt. Je gelooft altijd ergens in, als het niet in een god is dan is het wel in de kracht van de mens zelf. Maar als je dat laatstgenoemde doet kun je dan niet s.v.p. je bek houden over mensen die wel in een god geloven?
quote:Op alle religies, dus...Op zaterdag 14 augustus 2004 18:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik reageer dan ook uitsluitend op religies die een ander bij hun religie betrekken. ("ongelovigen" , "zij worden geleid door de duivel", "zij kiezen niet voor God" enz).
Relifoob.
quote:Hoe zo. Voel jij je dan betrokken bij de religie van iemand die in de wekelijkse horoscoop in de Story gelooft ?Op zaterdag 14 augustus 2004 18:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Ik reageer dan ook uitsluitend op religies die een ander bij hun religie betrekken. ("ongelovigen" , "zij worden geleid door de duivel", "zij kiezen niet voor God" enz]
Op alle religies, dus...
Relifoob.
www.story.nl/horoscoop.
Als ik geloof dat een mens door God voor zijn daden tegenover zijn medemensen wordt beoordeeld (en dus niet ofdat hij wel of niet gelovig was) betrek ik niemand bij mijn religie. Je ziet dat in deze zin "God" niet tussen aanhalingstekens staat. En je mag raden waarom niet.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 18:11 schreef Sjaakman het volgende:
[Vision schreef: Zie sig]
quote:God is just an imaginary friend for grown-ups
quote:IK vind het zielig voor Akkersloot/Oogstmeer, die vent heeft geen leven, hij post hier al de hele dag. Hij zegt niks zonder iemand te kwesten of te beledigen. Zijn mening of zijn visie op zich hoeft geen probleem te zijn, alleen de zeer trollige manier van communiceren stoot menig normaal mens tegen het zere beenOp zaterdag 14 augustus 2004 20:55 schreef whosvegas het volgende:
Tjonge, waar kan een mens zich druk over maken
Ik vind het vooral minder voor Yvonne omdat ze hem toch in bescherming heeft genomen en een laatse kans heeft gegund, helaas weet Akkersloot dat niet te waarderen
quote:Maar als je dit commentaar van Bensheeboy leest dan denkt iedereen toch van "Daar zou ik het toch ook voor doen". Ik lig althans dubbelOp zaterdag 14 augustus 2004 21:44 schreef BansheeBoy het volgende:
IK vind het zielig voor Akkersloot/Oogstmeer, die vent heeft geen leven, hij post hier al de hele dag. Hij zegt niks zonder iemand te kwesten of te beledigen. Zijn mening of zijn visie op zich hoeft geen probleem te zijn, alleen de zeer trollige manier van communiceren stoot menig normaal mens tegen het zere been
Ik vind het vooral minder voor Yvonne omdat ze hem toch in bescherming heeft genomen en een laatse kans heeft gegund, helaas weet Akkersloot dat niet te waarderen
quote:Waarom lig je dubbel ?Op zaterdag 14 augustus 2004 22:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar als je dit commentaar van Bensheeboy leest dan denkt iedereen toch van "Daar zou ik het toch ook voor doen". Ik lig althans dubbel
