WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat lijkt me allemaal onzin. Je kunt niet aantonen, slecht aannemen of 'benoemen'. En verder wordt je weer vaag en dubbelzinnig, wat is nou 'als licht een constante is' ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, we weten allang dat 1 x 1 =1.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
Mu!
http://www.bsdewijzeboom.be/inschrijven.htmquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, we weten allang dat 1 x 1 =1.
Hiemee kun je aantonen dat als licht een constante is dat deze 0 moet zijn.
Als namelijk 1 van de 2 waardes een hoeveelheid vormt die meer als 1 is. is het geen constante meer.
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
http://www.bsdewijzeboom.be/inschrijven.htm
Mu!
Bedoel je 'dat de snelheid van het licht niet constant is" ? Ik begrijp je redenering niet. De lichtsnelheid is overigens wel constant.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:44 schreef rudeonline het volgende:
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Mu!
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Reken maar na..
Ik wil best met jou aannemen dat we de lichtsnelheid als absolute constante de waarde 0 geven. Of anders gezegd, alle stilstaande dingen bewegen met de lichtsnelheid, bewegende dingen met een lagere snelheid (maar die zul je dan wel postief uit willen drukken). Maar de zin ervan ontgaat me volledig. Door slechts met eenheden te schuiven veranderd er echt niks hoor.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:58 schreef rudeonline het volgende:
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Mu!
Nee, leg uit??quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:44 schreef rudeonline het volgende:
We weten toch dat licht altijd dezelfde afstand aflegt?
Die analogie slaat nergens op.quote:Elke sec neemt zijn afstand 300.000 km toe. Dat kun je terug beredeneren naar
1/300.000sec x 1/300.000 km = 1. en niet als
2/300.000sec x 1/300.000 km = 0.166 Dit zou betekenen dat licht niet constant is.
Ik vrees dat zelfs mijn lieve juffrouw Jenny hier niets meer van kan maken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:
Waar is thabit als je hem nodig hebt?
Hoezo schuif ik met eenheden? Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik wil best met jou aannemen dat we de lichtsnelheid als absolute constante de waarde 0 geven. Of anders gezegd, alle stilstaande dingen bewegen met de lichtsnelheid, bewegende dingen met een lagere snelheid (maar die zul je dan wel postief uit willen drukken). Maar de zin ervan ontgaat me volledig. Door slechts met eenheden te schuiven veranderd er echt niks hoor.
Wat betreft onze waarneming, heb ik continue gezegt dat beweging eigenlijk vertraging is. Bij de lichtsnelheid is de tijd 0. De afgelegde weg is dan ook nul. Licht is slechts een spoor van energie wat wij achterlaten. Alles wat je waarneemt is in principe verleden tijd. Doordat mensen van elkaar af bewegen verdwijnen ze eigenlijk een beetje in de verleden tijd. Daarom komt het dat je altijd iets waarneemt met een klein beetje tijdsverschil. Als je iets ziet, is het in werkelijkheid iets verder bij jou vandaan als dat je ziet.
Hoe kom je bij deze kul dan?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als licht altijd dezelfde afstand aflegt,
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat het overgrote deel van dit Forum een andere manier van rekenen heeft dan jij, Rude.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:58 schreef rudeonline het volgende:
Juist omdat de lichtsnelheid constant is, hoe gek het ook klinkt, moet hij wel stilstaan.
Reken maar na..
Of je bent de volgende Godel, en gaat ons vertellen dat ons wiskundebeeld niet klopt. Dat kan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je volledig gelijk in. Wat je nu zegt is "ik heb het ruimte-tijd-continuum begrepen". Dat is mooi. Verder niet zo interessant en zeker niet uniek of bijzonder. Je kunt zo ook wel een tijdje onder een boom gaan zitten met telkens appels die op je hoofd vallen omdat je de eerste wet van Newton begrepen hebt...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo schuif ik met eenheden? Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.
Wat betreft onze waarneming, heb ik continue gezegt dat beweging eigenlijk vertraging is. Bij de lichtsnelheid is de tijd 0. De afgelegde weg is dan ook nul. Licht is slechts een spoor van energie wat wij achterlaten. Alles wat je waarneemt is in principe verleden tijd. Doordat mensen van elkaar af bewegen verdwijnen ze eigenlijk een beetje in de verleden tijd. Daarom komt het dat je altijd iets waarneemt met een klein beetje tijdsverschil. Als je iets ziet, is het in werkelijkheid iets verder bij jou vandaan als dat je ziet.
Mu!
Waar is yvonne wanneer je haar nodig hebt ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Daarom snappen jullie het niet, er vallen steeds appels op jullie hoofd...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Daar heb je volledig gelijk in. Wat je nu zegt is "ik heb het ruimte-tijd-continuum begrepen". Dat is mooi. Verder niet zo interessant en zeker niet uniek of bijzonder. Je kunt zo ook wel een tijdje onder een boom gaan zitten met telkens appels die op je hoofd vallen omdat je de eerste wet van Newton begrepen hebt...
Stel dat er per seconde 2 appels op de grond vallen. Dit gaat door tot in de eeuwigheid. Dat kun je dan redelijk constant noemen. Nu gebeurt dat ( als je verstandig bent, en pijn in je hooft krijgt) slechts 2 secondes lang ( daarna loop je weg want je gaat liever onder een andere boom zitten)
Dan heb je dus 2 x 2 = 4 appels op je hooft gekregen.
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Jij hebt nog nooit wiskunde gehad of wel?quote:Als licht altijd dezelfde afstand aflegt, kan je niet anders zeggen dat afstand en tijd 2 eenheden zijn. De lichtsnelheid moet dan wel 0 zijn. Immers twee eenheden bij elkaar gevoegt vormen 1 nieuwe eenheid.
School?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Hebben we ook een Forum-psycholoog? Die hadden we altijd wel op SCHOOL. Ej Rude, hadden jullie ook een schoolpsycholoog?
You keep amazing me.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad lagere school..
Ik denk dat Rude van school is getrapt, omdat ie de wiskundeleraar een trauma en een psychose heeft bezorgd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja je kan alles door 1 delen, maar 1 heeft de waarde 1, het is een getal, geen eenheid.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Correctie AC^2 = 8, AC = 2,8284271247461900976033774484194. Logisch dat je dit dus kan delen door 1 en dat dat zoveel betekend als 2 appels/sec, jaja.quote:Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Als jij niet aan het trollen bent dan ben je echt de domste persoon ooit die het zelf niet doorheeft die ik ooit tegengekomen ben.
Noem eens iets op wat je niet door 1 kunt delen?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen.
Ik geef jou 8 kanaries. Die 8 kanaries kunnen we door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 8 kanaries.quote:1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Jammer dat we daar blijven steken.quote:Inderdaad lagere school..
Je laat het allemaal zo eenvoudig klinken terwijl ik er steeds moeite mee heb om het te volgen. Want hiermee bewijs je dus dat de licht geen constante is, omdat de eenheid gedeeld door appels steeds 1 is. Dat had ik eerst niet door maar nu gelukkig wel. Dus 2 app/sec, dat dacht ik al maar ik kon het niet zo helder onder woorden brengen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Daarom snappen jullie het niet, er vallen steeds appels op jullie hoofd...
Stel dat er per seconde 2 appels op de grond vallen. Dit gaat door tot in de eeuwigheid. Dat kun je dan redelijk constant noemen. Nu gebeurt dat ( als je verstandig bent, en pijn in je hooft krijgt) slechts 2 secondes lang ( daarna loop je weg want je gaat liever onder een andere boom zitten)
Dan heb je dus 2 x 2 = 4 appels op je hooft gekregen.
Omdat 2 en 2 twee eenheden zijn kun je ze ook door 1 delen. 1 heeft dan de waarde van 2 appels en 2 secondes.
Neem nu als Ab (2) en Bc ( 2)
Ab2 + Bc2 = Ac2
4 + 4 = 8 wat stelt die 8 nu voor? De eenheid van 2 appels/sec toch. Deze 8 kun je dus delen door 1 wat zoveel betekend als 2 appels per seconde. 2 app/sec.
Inderdaad lagere school..
Mu!
Ik hoop dat je gaat inzien wat ik bedoel. Ik weet dat veel moeten lachen om mijn ideeen, maar dat doet me helemaal niets. Al is er maar 1 persoon die het snapt, dan volgt de rest vanzelf. Mensen toetsen maar wat getallen in hun rekenmachine zonder daarbij een voorstelling te maken wat zij eigenmlijk doen. Als afstand en tijd voor een voorwerp gelijk zijn. En dat geld voor licht, dan noteer je dat als 300.000 km/sec. deze notering is hetzelfde als de som 300.000/1 en is dus 1.
Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet. Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet. Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Ja Giraffe, pfaf, Haushofer, nu staan jullie dus even met je mond vol tanden he ? En nu posten jullie ook niets meer natuurlijk. Omdat je het allemaal niet kunt volgen. Slap hoor. Geef dat dan gewoon toe ipv flauwe grapjes over ruud z'n school te maken en zo. En ChoAs hoor ik ook ineens niet meer, allemaal overbluft natuurlijk...
Mu!
Tja, hier moeten ze namelijk over nadenken. Dat hadden ze tot nu toe nog niet gedaan.
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Sorry, ben druk aan het leren voor m'n tentamen maandag. Jij hebt me echter nog niet aan het denken gezet.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:57 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hier moeten ze namelijk over nadenken. Dat hadden ze tot nu toe nog niet gedaan.
Het is de stilte voor de storm denk ik. Ben blij dat jij nog wel zelf nadenkt :-)
Sorry hoor, was boodschappen aan het doen
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Smoesjes: je stond gewoon met je mond vol tanden, nu je ineens de wijsheid van Ruud's theorieen ziet. Geef maar toe dat je nu zelf ook wel inziet dat het licht = 0 ! Of houdt anders je mond, en ga er nog even over nadenken.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Sorry, ben druk aan het leren voor m'n tentamen maandag. Jij hebt me echter nog niet aan het denken gezet.
Mu!
Kijk, nog meer smoejses zie ik al....Ruud heeft het begrip 'eenheid' juist in verband gebracht met de quantummechanica en de stelling van pythagoras door het postulaat: Het licht = 0. Kijk nog maar even bij zijn voorbeeld over 2 app/sec, dan snap je het vast wel.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:11 schreef ChOas het volgende:
Sorry hoor, was boodschappen aan het doen
En rudeonline heeft helemaal gelijk dat getallen op zich geen betekenis hebben... probleem is alleen dat hij het begrip 'eenheden' niet kent/ontkent/niet begrijpt
Maar gelukkig begrijp je wel dat getallen geen betekenis hebben, dus je bent wel op de goede weg...
Mu!
Deed het je maar eens iets, en ging je nadenken..quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:48 schreef rudeonline het volgende:
Ik hoop dat je gaat inzien wat ik bedoel. Ik weet dat veel moeten lachen om mijn ideeen, maar dat doet me helemaal niets.
quote:Al is er maar 1 persoon die het snapt, dan volgt de rest vanzelf. Mensen toetsen maar wat getallen in hun rekenmachine zonder daarbij een voorstelling te maken wat zij eigenmlijk doen. Als afstand en tijd voor een voorwerp gelijk zijn. En dat geld voor licht, dan noteer je dat als 300.000 km/sec. deze notering is hetzelfde als de som 300.000/1 en is dus 1.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Het rekenmachientje is echter zo slim om delen en optellen niet door elkaar te halen.. En dat zelfs zonder intelligentie.quote:Misschien dat het rekenmachientje ons erg dom heeft gemaakt. Getallen betekenen namelijk dan helemaal niets.
Ja Alicey, nou ga je toch ook de mist in. Ruud denkt op een ander niveau dan wij, waardoor wij hem niet zomakkelijk kunnen begrijpen. Maar hij legt het wel allemaal op ons niveau uit, als je de tijd maar neemt om het te snappen.
Je referentie aan he SI geeft wel aan dat je op de weg naar begrip bent. En dat je ook toegeeft dat rekenmachientjes geen intelligentie hebben...
Je referentie aan he SI geeft wel aan dat je op de weg naar begrip bent. En dat je ook toegeeft dat rekenmachientjes geen intelligentie hebben...
Mu!
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
1 auto + 1 persoon = 2 WAT ??quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:28 schreef rudeonline het volgende:
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, dat zegt een rekenmachine niet. Ik krijg namelijk 1 auto niet ingetoetst in mijn rekenmachine. 1 auto + 1 persoon = 1 auto + 1 persoon. Vrij elementaire wiskunde. Gezien je geen 2 krijgt, acht ik het niet relevant op de rest van je beredenering in te gaan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:28 schreef rudeonline het volgende:
quote:Denk er nog eens goed over na, simpelweg getallen opschrijven krijgt pas betekenis als je weet wat je doet.
Misschien dat er daarom km/s wordt achtergezet, en dat m.b.v. het SI-stelsel te herleiden wat een km en een s is.
1 auto + 1 persoon = 2, dat zegt je rekenmachine toch. 2 moet je echter delen door zichzelf waardoor je een nieuwe eenheid krijgt. 2/2 is 1 1 is dus 1auto met 1 persoon.
Opnieuw, verschillende eenheden kun je niet optellen op die manier. Om maar te verduidelijken dan:quote:Zo kan je dus verschillende eenheden wel optellen, de som echter moet je delen door zichzelf, samen vormen 2 eenheden een nieuwe eenheid.
Ik heb een tientje en een geeltje. als ik ze beiden optel en deel door zichzelf krijg ik 1 (Dat is logisch). Er geldt dan echter niet dat ik 1 tientje-geeltje heb ter waarde van 35 gulden. Ik denk ook niet dat meneer Heijn daarmee accoord gaat.
Je moet niet in hoofdletters tikken, dat lijkt op schreeuwen. Als je ruud's postulaten niet kun volgen danmoet je eerst er eens goed over nadenken. Wat hij zegt is toch niet moeilijk te begrijpen ? Als ik 1 auto met 1 persoon optel op mijn rekenmachine krijg ik 1 + 1 = 2. Wat is daar nou moeilijk aan ? Ik vindt dat jullie allemaal heel flauw op Ruud zijn theorema's reageren, het lijkt wel of jullie het niet willen begrijpen. Zo werd er ook op Galilei gereageerd toen hij als eerste stelde dat de aarde niet het middelpunt van ons zonnestelsel was, uitgelachen en niet begrepen. Pas later zagen mensen in dat ze zich vergist hadden maar toen was het al te laat.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:32 schreef ChOas het volgende:
[..]
1 auto + 1 persoon = 2 WAT ??
Mu!
Juist wel hoor, als je AH een tientje plus een geeltje geeft zal de cassiere gewoon "Ontvangen: 1 x 35tje = EUR 35.00" aanslaan. Dus daarmee is ook bewezen dat 1 auto + 1 persoon = 2 !quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:33 schreef Alicey het volgende:
Opnieuw, verschillende eenheden kun je niet optellen op die manier. Om maar te verduidelijken dan:
Ik heb een tientje en een geeltje. als ik ze beiden optel en deel door zichzelf krijg ik 1 (Dat is logisch). Er geldt dan echter niet dat ik 1 tientje-geeltje heb ter waarde van 35 gulden. Ik denk ook niet dat meneer Heijn daarmee accoord gaat.
Mu!
Het wordt ook meteen 2,20371 keer zoveel waard!quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:38 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Juist wel hoor, als je AH een tientje plus een geeltje geeft zal de cassiere gewoon "Ontvangen: 1 x 35tje = EUR 35.00" aanslaan. Dus daarmee is ook bewezen dat 1 auto + 1 persoon = 2 !
Ik denk dat ik het maar eens ga proberen!.
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wordt ook meteen 2,20371 keer zoveel waard!
Ik denk dat ik het maar eens ga proberen!.
Ja. Ik zal ook meteen uitleggen dat alles verkeerd gaat tegenwoordig. Want eigenlijk koop ik 1 pak melk, 1 brood en 1 ons vlees. Dit moet ik optellen, dan krijg ik 3. Vervolgens moet ik dit door zichzelf delen, zodat ik 1 heb. Toch slaat ze veel meer dan 1 euro aan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?
Gelukkig begrijp ik dan weer wel wat een vaste wisselkoers inhoudt.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
En door de inflatie is het geen constante. Maar hier snap je natuurlijk helemaal niets van..
Nou, gelukkig snappen jullie het dan toch een beetje. Was toch niet zo moeilijk ? Ik noem het "Rudiaanse algebra" en ga het voortaan overal op toepassen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Moet je wel zeggen dat je het van Rude hebt hè?
Ober, 2 Bier graag... (om akkie een plezier te doen schrijf ik Bier tegenwoordig met een hoofdletter, anders ben je neonazi. Vraag me niet waarom, het is ook iets Rudiaans geloof ik...)
Mu!
tjah, Bretton-Woods he ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelukkig begrijp ik dan weer wel wat een vaste wisselkoers inhoudt.
Mu!
Het moment dat jij mij iets vertelt waar ik niets van snap zal nog lang op zich doen wachten.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:42 schreef rudeonline het volgende:
En door de inflatie is het geen constante. Maar hier snap je natuurlijk helemaal niets van..
Gedaan.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Lees m'n theorie nog maar eens na.....
Nou pfaf, dan zul je toch toe moeten geven dat de ideeen van Ruud niet alledaags zijn en getuigen van een oorspronkelijke denktrant die je hier niet bij veel mensen vind, toch ? Dus je mag de Rudiaanse algebra wel met wat meer respect behandelen...
Mu!
Het aantal reacties neemt wel af, zijn mijn ideeen niet meer dom genoeg om goede grappen over te maken? Ik zie ook totaal geen tegenargumenten meer.
