WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd?
Je redenereing, zo die zo genoemd mag worden, is erg warrig. Je lijkt me onnodig boos. Ik geef inieder geval hulp aan mijn medemens uit liefde niet omdat ik denk daarvoor beloont te worden. Je verwarde geloofsbelevening leidt tot vreemde conclusies. Praat daar eens met iemand over.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 00:36 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gewoon zoals de normaal gelovige mensen wel doen: Angst voor de dood overwinnen. Een beetje extra ondersteuning voor een goed leven. Omdat je voor je hulp aan je medemensen beloond denkt te worden.
Dus alle zin in het geloof in een God draait op het idee dat jij wel voor God heb gekozen en een ander niet. Tjsa. Het is maar waar je gelukkig mee bent.
Mu!
Ook mijn posts tegen het christendom en islam zijn er omdat ik een ander wil helpen.quote:]Op zaterdag 14 augustus 2004 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Ik geef inieder geval hulp aan mijn medemens uit liefde niet omdat ik denk daarvoor beloont te worden
Deze opmerking kunnen we dus toevoegen aan de lijst van scheldcanonades door "gelovigen" tegen andersgelovigen.quote:Je verwarde geloofsbelevening leidt tot vreemde conclusies. Praat daar eens met iemand over.
Als er iemand verward is dan is dat iemand die beweert dat hij als gelovige "wel" heeft "gekozen" voor God. Geloof is nu eenmaal geen keuze. Je verwarde "ik heb gekozen voor God" houdt nu eenmaal in dat je denkt dat niet-gelovigen niet "gekozen" zouden hebben voor God.
Je betrekt daarmee tevens dus andere mensen bij je godsdienst en je moet het dan dus ook niet raar vinden dat je commentaar krijgt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik beweer ook niets anders. Jij beweert dat gelovigen slechts anderen willen helpen omdat ze anders in de hel komen. Dat lijkt mij wat kort door de bocht.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 07:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook mijn posts tegen het christendom en islam zijn er omdat ik een ander wil helpen.
Het is niet mijn bedoeling geweest je te kwetsen. En het woord 'scheldcanonade' lijkt me ook wel wat misplaatst. Kunnen we de discussie niet beter wat minder emotioneel voeren ?quote:[..]
Deze opmerking kunnen we dus toevoegen aan de lijst van scheldcanonades door "gelovigen" tegen andersgelovigen.
Dat denk ik niet, dat lijkt me een logische conclusie. Ik kan mij niet voorstellen hoe je voor God zou kunnen kiezen terwijl je denkt dat Hij niet bestaat. Als je me daar op andere gedachten kunt brengen kunnen we daar verder over praten.quote:Als er iemand verward is dan is dat iemand die beweert dat hij als gelovige "wel" heeft "gekozen" voor God. Geloof is nu eenmaal geen keuze. Je verwarde "ik heb gekozen voor God" houdt nu eenmaal in dat je denkt dat niet-gelovigen niet "gekozen" zouden hebben voor God.
Ik ben slechts in 'gesprek' binnen dit forum hier op FOK! en iedereen die hier is is hier vanuit zijn eigen vrije wil en interesse in het onderwerp. Ik 'betrek' hier niemand tegen zijn of haar zin bij, dacht ik.quote:Je betrekt daarmee tevens dus andere mensen bij je godsdienst en je moet het dan dus ook niet raar vinden dat je commentaar krijgt.
Uit je posts spreekt telkens dat je van mening lijkt dat ik een 'gelovige' ben. Dat is niet zo en ik heb dat ook nooit beweerd. Ik ben binnen een gedachten-experiment bereid het bestaan van God axiomatisch te accepteren. En ik stel dan een grote mate van innerelijke consistentie in dat wereldbeeld vast. Buiten dat experiment geloof ik niet in het bestaan van God, maar ik heb geen rationele argumenten om het tegendeel te bewijzen.
Mu!
Als ik dat gezegd zou hebben is het natuurlijk dat christenen anders denken dat ze in de hel zouden komen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 09:50 schreef SingleCoil het volgende:
Ik beweer ook niets anders. Jij beweert dat gelovigen slechts anderen willen helpen omdat ze anders in de hel komen. Dat lijkt mij wat kort door de bocht.
Dat is juist wat ik beweer. Waarom heb jij het dan over dat gelovigen kiezen voor God ? Dat houdt toch in dat volgens jou ongelovigen niet voor God zouden kiezen ?quote:Dat denk ik niet, dat lijkt me een logische conclusie. Ik kan mij niet voorstellen hoe je voor God zou kunnen kiezen terwijl je denkt dat Hij niet bestaat.
Je hebt het nu over een gesprek. Waar ik op doel is dat jij iemand betrekt in jouw geloof met je "ongelovigen kiezen niet voor God ".quote:.Ik ben in gesprek op fok. ... Ik 'betrek' hier niemand tegen zijn of haar zin bij, dacht ik.
Dat wat ik dik gedrukt er uit licht is dus een moeilijke omschrijving voor dom meelullen. Met christenen in dit geval.quote:[Uit je posts spreekt telkens dat je van mening lijkt dat ik een 'gelovige' ben. Dat is niet zo en ik heb dat ook nooit beweerd. Ik ben binnen een gedachten-experiment bereid het bestaan van God axiomatisch te accepteren En ik stel dan een grote mate van innerelijke consistentie in dat wereldbeeld vast. Buiten dat experiment geloof ik niet in het bestaan van God, maar ik heb geen rationele argumenten om het tegendeel te bewijzen.
Je gedachtengangen typeren overigens wel goed de zienswijze van veel gristenen: "Ongelovigen kiezen niet voor God". "Ongelovigen komen in de hel".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dom meelullers op dit forum.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 09:50 schreef SingleCoil het volgende:
Uit je posts spreekt telkens dat je van mening lijkt dat ik een 'gelovige' ben. Dat is niet zo en ik heb dat ook nooit beweerd. Ik ben binnen een gedachten-experiment bereid het bestaan van God axiomatisch te accepteren. En ik stel dan een grote mate van innerelijke consistentie in dat wereldbeeld vast. Buiten dat experiment geloof ik niet in het bestaan van God, maar ik heb geen rationele argumenten om het tegendeel te bewijzen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vind je opmerkingen onnodig kwetsend. Waarom ben ik nu ineens dom ? Je lijkt moeilijk om te kunnen gaan met begrippen als 'feit', 'waarheid', 'stelling', 'systeem' en 'axioma'. Als dat zo is dan is het geen schande daar naar te vragen, dan leg ik het graag uit. k vind jou niet dom in ieder geval, en ik waardeer onze discussie.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik dat gezegd zou hebben is het natuurlijk dat christenen anders denken dat ze in de hel zouden komen.
[..]
Dat is juist wat ik beweer. Waarom heb jij het dan over dat gelovigen kiezen voor God ? Dat houdt toch in dat volgens jou ongelovigen niet voor God zouden kiezen ?
[..]
Je hebt het nu over een gesprek. Waar ik op doel is dat jij iemand betrekt in jouw geloof met je "ongelovigen kiezen niet voor God ".
[..]
Dat wat ik dik gedrukt er uit licht is dus een moeilijke omschrijving voor dom meelullen. Met christenen in dit geval.
Je gedachtengangen typeren overigens wel goed de zienswijze van veel gristenen: "Ongelovigen kiezen niet voor God". "Ongelovigen komen in de hel".
Kun jij me uitleggen hoe je zou kunnen kiezen voor een God die in jouw ogen niet bestaat ?. Of misschien beter, ik zag hier een post van iemand die 'vroeger geloofde'. Misschien kan die uitleggen of zij nu niet meer gelooft dat God bestaat, of denkt dat hij wel bestaat maar niet langer voor hem kiest ?
Mu!
Het is jammer dat niet-gelovigen zo vaak meelullen met de massa die zegt "geloven is naief (terwijl iedereen ergens in gelooft, of ander zelfmoord pleegt", "geloven is naief (omdat "ze" denken dat alles te bewijzen is. Nee, en dus geloof je), "gelovigen proberen hun mening op te leggen" (nee, niet-gelovigen natuurlijk niet, hun God/geloof heet alleen anders). Zo komt er nooit een "dialoog op ooghoogte"quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 10:13 schreef Akkersloot het volgende:
Dat wat ik dik gedrukt er uit licht is dus een moeilijke omschrijving voor dom meelullen.
Wasserwunderland
Ik onderschrijf volledig wat je zegt. Ik maak me soms ook druk om ongefundeerde kritiek of fragmentarische redeneringen die ik hier veel zie. Het lijkt wel of iedereen wel de regels van de logica kent maar ze aan de kant zet als er een kwetsende stelling bewezen moet worden. We rijden allemaal wel eens te hard maar dan krijg je ook soms een bekeuring.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:37 schreef Tup het volgende:
[..]
Het is jammer dat niet-gelovigen zo vaak meelullen met de massa die zegt "geloven is naief (terwijl iedereen ergens in gelooft, of ander zelfmoord pleegt", "geloven is naief (omdat "ze" denken dat alles te bewijzen is. Nee, en dus geloof je), "gelovigen proberen hun mening op te leggen" (nee, niet-gelovigen natuurlijk niet, hun God/geloof heet alleen anders). Zo komt er nooit een "dialoog op ooghoogte"
Mu!
Misschien wel even een helder moment van me. Maar waarom zouden we ons oneindig bezig (moeten) houden met de vraag hoe de wereld ontstaan is. Als we twee eeuwen eerder geleefd hadden konden we ons daar immers ook niet mee bezig houden. We zouden er ook simpelweg gewoon niet de tijd voor hebben.
Het doel van de wetenschap is niet om ons eeuwig bezig te houden met een zinloze vraag als "is het God die altijd bestaan heeft of is het het helaal voor de oerknal dat altijd al bestaan heeft".
Defacto, het interesseert de echte God geen ene moer ofdat we nu wel of niet in hem geloven. Dus ik zie totaal het nut niet van dat eeuwige getreiter van christenen en moslims tegen de evolutie theorie dat zo in strijd is met het scheppingsverhaal in hun "goddelijke" boeken.
Het doel van de wetenschap is niet om ons eeuwig bezig te houden met een zinloze vraag als "is het God die altijd bestaan heeft of is het het helaal voor de oerknal dat altijd al bestaan heeft".
Defacto, het interesseert de echte God geen ene moer ofdat we nu wel of niet in hem geloven. Dus ik zie totaal het nut niet van dat eeuwige getreiter van christenen en moslims tegen de evolutie theorie dat zo in strijd is met het scheppingsverhaal in hun "goddelijke" boeken.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tot hier ben je inderdaad ongewoon helder. maar dan komt er dit:quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:38 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien wel even een helder moment van me. Maar waarom zouden we ons oneindig bezig (moeten) houden met de vraag hoe de wereld ontstaan is. Als we twee eeuwen eerder geleefd hadden konden we ons daar immers ook niet mee bezig houden. We zouden er ook simpelweg gewoon niet de tijd voor hebben.
Het doel van de wetenschap is niet om ons eeuwig bezig te houden met een zinloze vraag als "is het God die altijd bestaan heeft of is het het helaal voor de oerknal dat altijd al bestaan heeft".
Defacto, het interesseert de echte God geen ene moer ofdat we nu wel of niet in hem geloven.
en dat vindt ik nou weer jammer. Om te beginnen ben ik nog nooit 'getreiterd' door een christen of een moslim vanwege het scheppingsverhaal of zo, en ik denk jij ook niet, en verder denk ik dat gelovigen het recht hebben hun eigen mening daarover te hebben en die - binnen de grenzen van onze wet - ook te mogen uiten. Wat is daar mis mee ?quote:Dus ik zie totaal het nut niet van dat eeuwige getreiter van christenen en moslims tegen de evolutie theorie dat zo in strijd is met het scheppingsverhaal in hun "goddelijke" boeken.
Mu!
Geloof jij dan ook in de evolutietheorie ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:42 schreef SingleCoil het volgende:
Om te beginnen ben ik nog nooit 'getreiterd' door een christen of een moslim vanwege het scheppingsverhaal of zo,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Offtopic: als je 2 evenwijdige lijnen hebt op een euclidisch vlak, en je kromt het vlak, dan kunnen deze lijnen elkaar wel snijden. Heb ik geen jeux-de-boules- bal voor nodig. Zoiets leren wij bij Vector calculusquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 23:49 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Oh, by the way, ik studeer geen wiskunde, ik heb wiskunde op de HAVO gedaan maar WEL GOED OPGELET! En daarna denk ik er nog wel eens over na. Iedereen kan toch zo zien dat een evenwijdige lijn op een bol geen snijpunten heeft ? Wel eens naar een jeux-de-boules-bal gekeken ?
Idd, als atheist heb je als axioma dat God niet bestaat. Daarom kun je ook als atheist ook niet een zinnig antwoord geven op die vraag. Met filosofisch bedoel ik dan ook: los van enige religie, maar met logische beredenering. Sommige mensen menen dat dat zinloos is, ik meen dat dat wel zinnig is: God heeft het heelal logisch gemaakt, en volgens velen belichaamd God Zijn/ Haar eigen schepping. Dan zit het er dik in dat God de ultieme logica is. Hoeft niet, maar zo heb je tenminte een redenatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar is natuurlijk helemaal niks mis mee. Evolutionisten gaan voorbij aan het feit dat de evolutieleer evenzo een gatenkaas is met onbegrijpelijke periodes in evolutie. Daarnaast kan God de evolutie ook wel geschapen hebben. Tenslotte, blijft de vraag dan nog: hoe is de Big Bang eigenlijk ontstaan?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:42 schreef SingleCoil het volgende:
en dat vindt ik nou weer jammer. Om te beginnen ben ik nog nooit 'getreiterd' door een christen of een moslim vanwege het scheppingsverhaal of zo, en ik denk jij ook niet, en verder denk ik dat gelovigen het recht hebben hun eigen mening daarover te hebben en die - binnen de grenzen van onze wet - ook te mogen uiten. Wat is daar mis mee ?
Wasserwunderland
@ Haushofer.
Ik kan SingleCoil niet volgen of dat die nu wel of niet zelf gelovig is.
Vind je dat ook dan is dit het discussie topic
Dom meelullers op dit forum.
Ik kan SingleCoil niet volgen of dat die nu wel of niet zelf gelovig is.
De kans bestaat dus dat je hier dagenlang met iemand gediscussieerd hebt die het alleen maar leuk vind om zich te identificeren met een christen. Ik heb in zo iets dus een ontichelijke hekel.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:18 schreef SingleCoil het volgende:
, ik heb geen liefde voor God, slechts respect voor het godsbeeld van anderen.
Vind je dat ook dan is dit het discussie topic
Dom meelullers op dit forum.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
God is een concept.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:24 schreef Dr_Weird het volgende:
God is alfa en omega.
God is het begin en het einde.
God is niets en alles.
More corn!!!
Nou en. Je kan geloven in de evolutie of in de kant en klare schepping. Zijn er verder nog mogelijkheden ?quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:21 schreef Tup het volgende:
Daar is natuurlijk helemaal niks mis mee. Evolutionisten gaan voorbij aan het feit dat de evolutieleer evenzo een gatenkaas is met onbegrijpelijke periodes in evolutie.
Als je niet in de kant en klare schepping a la bijbel of koran gelooft geloof je in de evolutie.
Of nog beter, het interesseert je niets. Je komt er namelijk niet mee in de hemel of mee in de hel. Wat namelijk de drijfveer is van de creationisten in deze discussie.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De kans bestaat hier op Fok! altijd dat we discussieren met iemand die onwrikbaar in zijn/haar standpunten is. aangezien iedereen beinvloed zal zijn door de mening van een ander (economen citeren Adam Smith dagelijks), lullen we altijd mee met anderen. De kans dat ik of anderen een origineel idee hebben is niet zo groot.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
De kans bestaat dus dat je hier dagenlang met iemand gediscussieerd hebt die het alleen maar leuk vind om zich te identificeren met een christen. Ik heb in zo iets dus een ontichelijke hekel.
Wasserwunderland
@Akker:
Ik had al door dat SingelCoil niet gelovig is. Moet je dan, om het Godsbeeld te verdedigen, gelovig zijn? En trouwens, wat is gelovig? Wat jij probeert, volgens mij, is om aan te tonen dat het Godsbeeld van de mens een beetje krom is. Daar kan ik het mee eens zijn. Maar, de identiteit God zelf weerleggen lukt je niet. Deze staat immers volgens de religies buiten de waarneming? Dat is krom gedefinieerd vind ik, maar ja........ik denk dan ook wetenschappelijk, en heb ook niks met zulke definities. Maar daarom gaf ik al die 2 manieren aan om tegen geloof aan te kijken: de praktische kant, het beleiden ervan, en de filosofische kant, het beredeneren ervan. Die 2 gaan niet samen, omdat het beleven van geloof als axioma heeft dat God bestaat, terwijl je dat bij de 2e manier juist NIET verondersteld.
Ik had al door dat SingelCoil niet gelovig is. Moet je dan, om het Godsbeeld te verdedigen, gelovig zijn? En trouwens, wat is gelovig? Wat jij probeert, volgens mij, is om aan te tonen dat het Godsbeeld van de mens een beetje krom is. Daar kan ik het mee eens zijn. Maar, de identiteit God zelf weerleggen lukt je niet. Deze staat immers volgens de religies buiten de waarneming? Dat is krom gedefinieerd vind ik, maar ja........ik denk dan ook wetenschappelijk, en heb ook niks met zulke definities. Maar daarom gaf ik al die 2 manieren aan om tegen geloof aan te kijken: de praktische kant, het beleiden ervan, en de filosofische kant, het beredeneren ervan. Die 2 gaan niet samen, omdat het beleven van geloof als axioma heeft dat God bestaat, terwijl je dat bij de 2e manier juist NIET verondersteld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkie, je haalt dingen door elkaar. Ik identificeer mij met niemand en denk dat ook niet nodig te hebben. Misschien een klein beetje met Steve Vai. Maar behalve mijn buurvrouw heeft daar echt niemand last van. Ik heb mijn motieven voor deelname aan deze discussie ook al duidelijk aangegeven en ik hoef de jouwe niet te weten, ik accepteer je zoals je bent (hetgeen ik aflees aan wat je schrijft) en waardeer deze discussie, zoals al eerder gezegd.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:25 schreef Akkersloot het volgende:
@ Haushofer.
Ik kan SingleCoil niet volgen of dat die nu wel of niet zelf gelovig is.
[..]
De kans bestaat dus dat je hier dagenlang met iemand gediscussieerd hebt die het alleen maar leuk vind om zich te identificeren met een christen. Ik heb in zo iets dus een ontichelijke hekel.
Vind je dat ook dan is dit het discussie topic
Dom meelullers op dit forum.
Ik zal mij nog eenmaal verklaren: Ik geloof niet in een God. Ik heb het geloof in God als levensbeschouwing serieus onderzocht, het zou vreemd zijn dat niet te doen nu zovelen daar in voorgaan. Ik respecteer ieders geloof of de afwezigheid daarvan. Ik kan verder goed uit de voeten met en in een axiomatisch systeem waarin het axioma 'God is Almachtig' gepostuleert is. Dat geeft veel antwoorden.
Ik kan buiten dit systeem geen duidelijkheid krijgen over een meer universele geldigheid van dat axioma, dus laat ik het in mijn dagelijks leven geen rol spelen. Simpelweg: ik weet niet of God bestaat etc. Maar dat heeft weinig met geloof te maken. Gelovigen weten ook niet of God bestaat maar geloven wel dat Hij bestaat. Dat is dan ook een belangrijk verschil tussen mijn visie en die van de gelovigen.
Je blijft herhalen dat je dit 'dom meelullen" noemt. Mijn eerdere vraag daarover heb je niet beantwoord, en evenmin trek je je iets aan van mijn opmerking dat ik dat onnodig beledigend vindt. Zullen we het er dan maar niet meer over hebben ?
Mu!
Niet vreemd, ik heb dat ook al tig keer gezegdquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:38 schreef Haushofer het volgende:
@Akker:
Ik had al door dat SingelCoil niet gelovig is.
Je denk juist helemaal niet wetenschappelijk, anders zou je deze problematiek vanuit de systeemleer gemakkelijk kunnen plaatsen. Je denkt pseudo-wetenschappelijk, op Discovery Channel niveau. Dat geeft niet maar sla jezelf er niet voor op de borst, wees voorzichtig met je conclusies en luister ook eens naar anderen.quote:Moet je dan, om het Godsbeeld te verdedigen, gelovig zijn? En trouwens, wat is gelovig? Wat jij probeert, volgens mij, is om aan te tonen dat het Godsbeeld van de mens een beetje krom is. Daar kan ik het mee eens zijn. Maar, de identiteit God zelf weerleggen lukt je niet. Deze staat immers volgens de religies buiten de waarneming? Dat is krom gedefinieerd vind ik, maar ja........ik denk dan ook wetenschappelijk, en heb ook niks met zulke definities.
Juist in de filosofische benadering kun je een systeem maken dat de almachtigheid van God als axioma heeft. En juist de beleidende kant heeft dat niet nodig, omdat zij reeds Geloven en dus niets anders nodig hebben. Nogmaals: Geloven sluit iedere beredenering uit ! Dus ook axiomatische ! Je kunt 1000 keer bewijzen dat God niet bestaat maar dan zal een gelovige echt niet van z'n stuk brengen, hij zal hooguit concluderen dat er 'iets in je bewijsvoering niet juist moet zijn'.quote:Maar daarom gaf ik al die 2 manieren aan om tegen geloof aan te kijken: de praktische kant, het beleiden ervan, en de filosofische kant, het beredeneren ervan. Die 2 gaan niet samen, omdat het beleven van geloof als axioma heeft dat God bestaat, terwijl je dat bij de 2e manier juist NIET verondersteld.
De meest diepgaande filosofische bespiegelingen met betrekking tot het geloof vinden we in de theologie, en juist daar vinden we toch ook veel gelovigen ?
Mu!
Ben ik niet met je eens. Ikzelf relateer het bestaan van God aan het universum zelf. Als God het gecreeerd heeft, vind ik het aannemelijk om de te geloven dat Hij zelf ook op een bepaalde manier is te verklaren. Ik weet niet wat je onder systeemleer verstaat? En ik sla me zelf zeker niet op mn borst. Ik ben alleen benieuwd waarom mensen zonder logisch fundament zo rotsvast kunnen geloven. Maar dat kan ook liggen aan het feit dat ik zelf veel met wetenschap bezig ben:)quote:Je denk juist helemaal niet wetenschappelijk, anders zou je deze problematiek vanuit de systeemleer gemakkelijk kunnen plaatsen. Je denkt pseudo-wetenschappelijk, op Discovery Channel niveau. Dat geeft niet maar sla jezelf er niet voor op de borst, wees voorzichtig met je conclusies en luister ook eens naar anderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is misschien jou kijk, maar ik ken genoeg gelovigen die het bestaan van God als een feit zijn. Als reden geven ze dan vaak " het heelal is te subtiel om toeval te zijn". Wachttoren enzo......quote:Gelovigen weten ook niet of God bestaat maar geloven wel dat Hij bestaat.
Je had het eerder over die axioma's. Een gelovige had als axioma dat God bestaat. Dat weet ie dat toch? ( of hebben we onenigheid over het woordje " weten" ......in dat geval ben ik het wel met je eens: zeker weten doe je nooit )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
edit naar een ander topic.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ook niet mijn vrienden, en bovendien mesnen die vaak slecht luisteren. Bij mij zijn ze welkom, kopje koffie erbij...maar ze komen nooit meer...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is misschien jou kijk, maar ik ken genoeg gelovigen die het bestaan van God als een feit zijn. Als reden geven ze dan vaak " het heelal is te subtiel om toeval te zijn". Wachttoren enzo......
idd weten: essentieel in Geloof is dat het Weten overbodig maakt, en streven naar weten doet zelfs afbreuk aan het geloof, want waarom zou je willen weten als je gelooft ? Heel belangrijk aspect in het begrijpen van geloof, dat wel een zeker 'onvoorwaardelijkheid' veronderstelt...quote:Je had het eerder over die axioma's. Een gelovige had als axioma dat God bestaat. Dat weet ie dat toch? ( of hebben we onenigheid over het woordje " weten" ......in dat geval ben ik het wel met je eens:
'maar in principe gaan we dood' - S.quote:zeker weten doe je nooit )
Mu!
Nou ja, hier moet ik toch echt nog even wat op zeggen. Kijk eens naar de EO! Er wordt daar, publiekelijk aan indoctrinatie gedaan en als je daar kritisch naar kijkt, dan zie je dat er echt enge dingen gebeuren (binnen de wet). Er zijn gelovigen die hun kind liever dood laten gaan dan het te laten inenten (binnen de wet). Er worden oorlogen gevoerd in het kader van religie. Op zondag staan er gelovigen aan mijn deur om het woord van God te brengen en als je gewoon zegt dat je geen interesse hebt, is dat blijkbaar niet duidelijk genoeg (binnen de wet). Hele bevolkingsgroepen plegen moorden en andere misdaden om hun geloof uit te dragen en/of omdat ze toch wel "vergeven" worden. Mensen worden onderdrukt vanwege hun geslacht, in het kader van geloof (soms binnen de wet) enz. enz. En hoe komt dat? Omdat ze allemaal hun eigen interpretatie hebben. Maar dit kan je toch amper goedkeuren, ook al is het binnen de wet.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tot hier ben je inderdaad ongewoon helder. maar dan komt er dit:
[..]
en dat vindt ik nou weer jammer. Om te beginnen ben ik nog nooit 'getreiterd' door een christen of een moslim vanwege het scheppingsverhaal of zo, en ik denk jij ook niet, en verder denk ik dat gelovigen het recht hebben hun eigen mening daarover te hebben en die - binnen de grenzen van onze wet - ook te mogen uiten. Wat is daar mis mee ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dungeonmaster op 17-08-2004 10:59:35 ]
Rescuer of the distressed damsel
Ja, leuk is het allemaal niet, maar dat is de prijs die je betaald voor je vrijheid: andersdenkenden hebben die vrijheid ook. Hoe denk je dat iemand die lid is van de EO jouw post ervaart ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:53 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Nou ja, hier moet ik toch echt nog even wat op zeggen. Kijk eens naar de EO! Er wordt daar, publiekelijk aan indoctrinatie gedaan en als je daar kritisch naar kijkt, dan zie je dat er echt enge dingen gebeuren (binnen de wet).
Ja dat zit echt net op het randje, ik vind het ook gek dat dat binnen de wet mag (hoewel er denk ik niet veel doden vallen, maar mijn vader heeft bijvoorbeeld polio gekregen omdat zijn streng gelovige ouders niet hebben laten enten en hij is nu behoorlijk gehandicapt).quote:Er zijn gelovigen die hun kind liever dood laten gaan dan het te laten inenten (binnen de wet).
of wordt religie daar als excuus gebruikt ? Ik ken geen enkele goede reden om oorlog te voerenquote:Er worden oorlogen gevoerd in het kader van religie.
Irritant maar alweer, vrijheid he. Net als telefonische verkoopquote:Op zondag staan er gelovigen aan mijn deur om het woord van God te brengen en als je gewoon zegt dat je geen interesse hebt, is dat blijkbaar niet duidelijk genoeg (binnen de wet).
Domme mensen heb je altijdquote:Hele bevolkingsgroepen plegen moorden en andere misdaden om hun geloof uit te dragen en/of omdat ze toch wel "vergeven" worden.
Daar zit precies het probleem. Ik denk dat je misschien een onderscheid tussen 'geloof' en 'religie' moet maken. Geloof is wat een mens doet, religie is wat een groep mensen doet. Groepen mensen doen soms enge dingenquote:Mensen worden onderdrukt vanwege hun geslacht, in het kader van geloof (soms binnen de wet) enz. enz. En hoe komt dat? Omdat ze allemaal hun eigen interpretatie hebben.
...quote:Maar dit kan je toch amper goedkeuren, ook al is het binnen de wet.
Mu!
Wat een enorme naiviteit! Jij doet precies hetzelfde als waarvan je de christenen beschuldigd! Je bekijkt de wereld puur en alleen vanuit je eigen perspectief, vanuit je eigen normen en waarden. Hoe onnozel!quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:53 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Nou ja, hier moet ik toch echt nog even wat op zeggen. Kijk eens naar de EO! Er wordt daar, publiekelijk aan indoctrinatie gedaan en als je daar kritisch naar kijkt, dan zie je dat er echt enge dingen gebeuren (binnen de wet). Er zijn gelovigen die hun kind liever dood laten gaan dan het te laten inenten (binnen de wet). Er worden oorlogen gevoerd in het kader van religie. Op zondag staan er gelovigen aan mijn deur om het woord van God te brengen en als je gewoon zegt dat je geen interesse hebt, is dat blijkbaar niet duidelijk genoeg (binnen de wet). Hele bevolkingsgroepen plegen moorden en andere misdaden om hun geloof uit te dragen en/of omdat ze toch wel "vergeven" worden. Mensen worden onderdrukt vanwege hun geslacht, in het kader van geloof (soms binnen de wet) enz. enz. En hoe komt dat? Omdat ze allemaal hun eigen interpretatie hebben. Maar dit kan je toch amper goedkeuren, ook al is het binnen de wet.
Om even iets tegenover jouw stukje te zetten, vanuit mijn standpunt bezien:
- als je kijkt wat er (t.o. de EO) allemaal op TMF voorbij komt, en hoe mensen daardoor geindoctrineerd worden (over wat goed is, hoe je je t.o.v. elkaar gedraagt) dat is gewoon eng!
- niet laten inenten? Ik ken talloze mensen, die laten hun eigen ongeboren kind aborteren. Eruit zuigen. Lekker is dat!
Even ter relativering, Dungeon Master. Je moet je oogkleppen afdoen, net zoals wij christenen dat geacht worden te doen.
Dat lijkt me geen drogreden maar een axioma. Een drogreden zou zijnquote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:13 schreef Henk-Jan het volgende:
Discussiėrend onder de drogreden: de Bijbel is waar, omdat het in de Bijbel staat.
"de Bijbel is niet waar, omdat dat in de Bijbel staat."
Maar dat terzijde. Verder mee eens.
Mu!
Ik weet het niet, maar dat was ook niet mijn punt. Je vergeet er rekening mee te houden dat mijn opmerkingen reacties zijn op dingegn die jij stelt.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:08 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, leuk is het allemaal niet, maar dat is de prijs die je betaald voor je vrijheid: andersdenkenden hebben die vrijheid ook. Hoe denk je dat iemand die lid is van de EO jouw post ervaart ?
Maar ik begrijp dat je dat los kan laten om uit wetenschappelijk oogpunt het godsbeeld te kunnen respecteren, waar dit een indirekt gevolg van is? (het echte gevolg is natuurlijk interpretatie)quote:Ja dat zit echt net op het randje, ik vind het ook gek dat dat binnen de wet mag (hoewel er denk ik niet veel doden vallen, maar mijn vader heeft bijvoorbeeld polio gekregen omdat zijn streng gelovige ouders niet hebben laten enten en hij is nu behoorlijk gehandicapt).
Dat kan ik alleen maar respecteren en ik ben het met je axioma-stelling ook niet oneens (ik heb het eerst even los moeten koppelen van emoties en dat valt niet mee) maar ten koste van wat kan je zoiets ethisch verdedigen?
Het is in veel gevallen echt de aanleiding. En dat er geen (goede) reden is of jij die niet kent, wil nog niet zeggen dat het niet gebeurt.quote:of wordt religie daar als excuus gebruikt ? Ik ken geen enkele goede reden om oorlog te voeren
Dat is waar, maar jij zegt nooit lastiggevallen te zijn door gelovigen. Ik geef aan dat ik dat dat voor mij (in dit geval zelfs persoonlijk) niet opgaat.quote:Irritant maar alweer, vrijheid he. Net als telefonische verkoop
Eerlijk gezegd valt het me al vaker op in deze discussie, dat jij zaken uit hun verband haalt om argumenten te geven. Dat is natuurlijk niet helemaal fair-play.
Om mijn vorige opmerking duidelijk te maken, hoe denk je dat die domme mensen deze opmerking ervaren? (is dat belangrijk voor deze discussie? Nee dus.)quote:Domme mensen heb je altijd
Eens, maar dat moet je in je verhaal dan wel duidelijk zo stellen, dan kan ik mijn reacties achterwege latenquote:Daar zit precies het probleem. Ik denk dat je misschien een onderscheid tussen 'geloof' en 'religie' moet maken. Geloof is wat een mens doet, religie is wat een groep mensen doet. Groepen mensen doen soms enge dingen
Rescuer of the distressed damsel
Je hebt gelijk. Aangepast.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:28 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen drogreden maar een axioma. Een drogreden zou zijn
"de Bijbel is niet waar, omdat dat in de Bijbel staat."
Maar dat terzijde. Verder mee eens.
Uhu! Jij hebt het gelukkig allemaal een stuk beter begrepen en redeneert vanuit de normen en waarden van anderen.? Natuurlijk is dit mijn mening, maar je kan niet ontkennen dat deze dingen gebeuren. Ik zal mijn mening nooit aan iemand opdringen, aleen verkondigen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:13 schreef Henk-Jan het volgende:
Wat een enorme naiviteit! Jij doet precies hetzelfde als waarvan je de christenen beschuldigd! Je bekijkt de wereld puur en alleen vanuit je eigen perspectief, vanuit je eigen normen en waarden. Hoe onnozel!
Ik keur TMF in mijn stukje nergens goed anders, dus waarom deze vergelijking? Is TMF voor anders denkenden hetzelfde als de EO voor christenen? Dat zou mooi wezen. Ik denk dat er ook een hoop gelovigen zijn die naar TMF klijken, worden die dan in jouw ogen dubbel gepakt?quote:Om even iets tegenover jouw stukje te zetten, vanuit mijn standpunt bezien:
- als je kijkt wat er (t.o. de EO) allemaal op TMF voorbij komt, en hoe mensen daardoor geindoctrineerd worden (over wat goed is, hoe je je t.o.v. elkaar gedraagt) dat is gewoon eng!
In het kader van geloof neuken zonder condoom te veel kinderen en/of AIDS krijgen (of is dat een "niet gelovigen" ziekte?) da´s lekker. Hier hebben we dus niets aan. Ik heb helemaal geen uitspraak gedaan over abortus.quote:- niet laten inenten? Ik ken talloze mensen, die laten hun eigen ongeboren kind aborteren. Eruit zuigen. Lekker is dat!
Plop! Ze zijn af! Ja, ik zie nu het licht!quote:Even ter relativering, Dungeon Master. Je moet je oogkleppen afdoen, net zoals wij christenen dat geacht worden te doen.
ik heb geen zin in een steekspel, ik kijk alleen om me heen en zie dingen waar ik het niet mee eens ben. Bovendien was wat het een reactie op iets, geen op zich zelf staande opmerking. Ik heb overigens geen hekel aan christenen, maar wel aan mensen die domme of vervelende dingen doen, of ze nou TMF kijken of een programma van de EO (wat ik overigens ook wel eens doe) Ik probeer juist overal voor open te staan. Nu jij nog.
Rescuer of the distressed damsel
Okee dan.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:48 schreef Dungeonmaster het volgende:
[..]
Uhu! Jij hebt het gelukkig allemaal een stuk beter begrepen en redeneert vanuit de normen en waarden van anderen.? Natuurlijk is dit mijn mening, maar je kan niet ontkennen dat deze dingen gebeuren. Ik zal mijn mening nooit aan iemand opdringen, aleen verkondigen.
[..]
Ik keur TMF in mijn stukje nergens goed anders, dus waarom deze vergelijking? Is TMF voor anders denkenden hetzelfde als de EO voor christenen? Dat zou mooi wezen. Ik denk dat er ook een hoop gelovigen zijn die naar TMF klijken, worden die dan in jouw ogen dubbel gepakt?
[..]
In het kader van geloof neuken zonder condoom te veel kinderen en/of AIDS krijgen (of is dat een "niet gelovigen" ziekte?) da´s lekker. Hier hebben we dus niets aan. Ik heb helemaal geen uitspraak gedaan over abortus.
[..]
Plop! Ze zijn af! Ja, ik zie nu het licht!
ik heb geen zin in een steekspel, ik kijk alleen om me heen en zie dingen waar ik het niet mee eens ben. Bovendien was wat het een reactie op iets, geen op zich zelf staande opmerking. Ik heb overigens geen hekel aan christenen, maar wel aan mensen die domme of vervelende dingen doen, of ze nou TMF kijken of een programma van de EO (wat ik overigens ook wel eens doe) Ik probeer juist overal voor open te staan. Nu jij nog.
Nou, TMF met de EO vergelijken.....Ben het met je eens dat TMF ook een bepaalde soort indoctrinatie is, en zelf vind ik het een walgelijke zender. Maar de EO kan er ook wat van.
Ik zag laatst een aflevering "mirakel", wat ging over geesten oproepen. Kinderen konden raad vragen enzo. Nou ging Snorremans echt ALLES in het kader van God en het geloof plaatsen, en ontzettend kortzichtige antwoorden geven. ( bestaan er slechte geesten? Ja, deze zijn tegen God, en andere oneliners) daar kwam geen greintje objectief en logisch verhaal bij te pas. Terwijl dit heel goed mogelijk is.
En dan de EO-jongerendag. Het is bijna een inkoppertje, maar ik maak em toch, en ik spreek uit ervaring. Daar wordt de jeugd letterlijk verteld dat niet-gelovigen in het "zwarte deel" van het bestaan zijn, en dus "gedoemd"zijn. Ik vind dit een beetje sekte-achtig overkomen.
En dan kom ik weer op mn eerdere redenatie: ik zie niet in waarom het geloof niet kan draaien om de principes zelf, en dat gelovigen een "beeld" erbij moeten maken. Oftewel: waarom kun je geen goed mens zijn zonder in God te geloven? Als een gelovige tegen mij zegt dat dat niet hoeft, dan respecteer ik hem. Ontkend hij dit, dan heb ik grote moeite om hem nog serieus te nemen.
Ik zag laatst een aflevering "mirakel", wat ging over geesten oproepen. Kinderen konden raad vragen enzo. Nou ging Snorremans echt ALLES in het kader van God en het geloof plaatsen, en ontzettend kortzichtige antwoorden geven. ( bestaan er slechte geesten? Ja, deze zijn tegen God, en andere oneliners) daar kwam geen greintje objectief en logisch verhaal bij te pas. Terwijl dit heel goed mogelijk is.
En dan de EO-jongerendag. Het is bijna een inkoppertje, maar ik maak em toch, en ik spreek uit ervaring. Daar wordt de jeugd letterlijk verteld dat niet-gelovigen in het "zwarte deel" van het bestaan zijn, en dus "gedoemd"zijn. Ik vind dit een beetje sekte-achtig overkomen.
En dan kom ik weer op mn eerdere redenatie: ik zie niet in waarom het geloof niet kan draaien om de principes zelf, en dat gelovigen een "beeld" erbij moeten maken. Oftewel: waarom kun je geen goed mens zijn zonder in God te geloven? Als een gelovige tegen mij zegt dat dat niet hoeft, dan respecteer ik hem. Ontkend hij dit, dan heb ik grote moeite om hem nog serieus te nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga even niet verder op je post in, maar ik ben in een grijs verleden tot tweemaal toe naar de EO-jongerendag geweest, en daar gebeuren veel dingen, maar niet wat jij daar beweert!quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:52 schreef Haushofer het volgende:
Nou, TMF met de EO vergelijken.....Ben het met je eens dat TMF ook een bepaalde soort indoctrinatie is, en zelf vind ik het een walgelijke zender. Maar de EO kan er ook wat van.
Ik zag laatst een aflevering "mirakel", wat ging over geesten oproepen. Kinderen konden raad vragen enzo. Nou ging Snorremans echt ALLES in het kader van God en het geloof plaatsen, en ontzettend kortzichtige antwoorden geven. ( bestaan er slechte geesten? Ja, deze zijn tegen God, en andere oneliners) daar kwam geen greintje objectief en logisch verhaal bij te pas. Terwijl dit heel goed mogelijk is.
En dan de EO-jongerendag. Het is bijna een inkoppertje, maar ik maak em toch, en ik spreek uit ervaring. Daar wordt de jeugd letterlijk verteld dat niet-gelovigen in het "zwarte deel" van het bestaan zijn, en dus "gedoemd"zijn. Ik vind dit een beetje sekte-achtig overkomen.
En dan kom ik weer op mn eerdere redenatie: ik zie niet in waarom het geloof niet kan draaien om de principes zelf, en dat gelovigen een "beeld" erbij moeten maken. Oftewel: waarom kun je geen goed mens zijn zonder in God te geloven? Als een gelovige tegen mij zegt dat dat niet hoeft, dan respecteer ik hem. Ontkend hij dit, dan heb ik grote moeite om hem nog serieus te nemen.
Er straalt ook veel positivisme vanaf. Maar wel met het idee " als je gelooft ben je gezegend ( kan ik mee inkomen) maar als je NIET geloofd, dan ben je gedoemd". Zoals ze dat dan met zo'n zwart-wit bord jou proberen uit te leggen. Maar omdat jij toch al geloofd, zie je denk ik niet echt in dat het op niet-gelovigen erg dom overkomt. Wat niet wil zeggen dat jou geloof dom is, maar dat de tolerantie jegens niet-gelovigen niet deugt. Of heb ik het nou verkeerd dat christenen niet-christenen veroordelen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik hier op mag reageren.
Ik heb een persoonlijk strijd te strijden tijdens mijn leven, met als doel om na mijn dood ergens goed terecht te komen.
Daarbij laat ik mij inspireren door informatie die ik uit de bijbel kan halen.
Telkens weer lees ik hier dat christenen de niet christenen beoordelen en zeggen dat ze verdoemd worden of in de hel komen en meer van dat soort gezellige dingen.
Persoonlijk vind ik dit een misverstand.
Ik heb niets te maken met een ander als het gaat om een oordeel waar hij na zijn/haar dood terecht komt.
Bovendien is dit oordeel aan God en niet aan de mens.
Ik heb een persoonlijk strijd te strijden tijdens mijn leven, met als doel om na mijn dood ergens goed terecht te komen.
Daarbij laat ik mij inspireren door informatie die ik uit de bijbel kan halen.
Telkens weer lees ik hier dat christenen de niet christenen beoordelen en zeggen dat ze verdoemd worden of in de hel komen en meer van dat soort gezellige dingen.
Persoonlijk vind ik dit een misverstand.
Ik heb niets te maken met een ander als het gaat om een oordeel waar hij na zijn/haar dood terecht komt.
Bovendien is dit oordeel aan God en niet aan de mens.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat zeg ik ook. Maar met dit verschil dat "God" bij jou behoorlijk ergens beschreven staat door mensen. Dus komt het er dus toch op neer dat je jouw oordeel aan mensen overlaat en dus niet aan God.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Bovendien is dit oordeel aan God en niet aan de mens.
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tja, hoe groot is de kans dat een mens het idee God begrijpt met zijn/haar geloof.....die is niet zo groot, getuige de vele religies hier op Aarde.quote:Bovendien is dit oordeel aan God en niet aan de mens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkersloot:
Net zo goed als ik me vwb het oordelen over de hel beaseer op de Bijbel, zo geloof ik ook dat God bestaat. Hij was is en zal er altijd zijn.
Dus vanuit die overtuiging oordeel ik niet.
Maar als er geen God bestaat, dan ben je toch dood als je je laatste adem uitblaast? Dus waar maak je je dan nog druk om.
Haushofer:
Schisma"s binnen de kerk waren meestal niet het gevolg van het vraagstuk God.
Maar wel door machtsdenken , zie Rome en de oosterse christelijke gosdiensten, of b.v. binnen het protestantiseme over de uitleg van sommige bijbelverzen.
En katholieken met oud katholieken o.a. over het gehuwd priesterschap.
Net zo goed als ik me vwb het oordelen over de hel beaseer op de Bijbel, zo geloof ik ook dat God bestaat. Hij was is en zal er altijd zijn.
Dus vanuit die overtuiging oordeel ik niet.
Maar als er geen God bestaat, dan ben je toch dood als je je laatste adem uitblaast? Dus waar maak je je dan nog druk om.
Haushofer:
Schisma"s binnen de kerk waren meestal niet het gevolg van het vraagstuk God.
Maar wel door machtsdenken , zie Rome en de oosterse christelijke gosdiensten, of b.v. binnen het protestantiseme over de uitleg van sommige bijbelverzen.
En katholieken met oud katholieken o.a. over het gehuwd priesterschap.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
"Maar het is God die oordeelt". (Hou je bek dan).quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 17:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot:
Net zo goed als ik me vwb het oordelen over de hel beaseer op de Bijbel, zo geloof ik ook dat God bestaat. Hij was is en zal er altijd zijn.
Dus vanuit die overtuiging oordeel ik niet.
(Titel is misschien wel cru )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zat laatst te denken he:
Er zijn mensen die zeggen dat er "niets" is na de dood. Maar volgens mij is dat onmogelijk dat er niets is na de doodt. Ik denk zelfs dat er geen niets is. Als "niets" bestond was er nu ook niks geweest zelfs geen lege ruimte waar ons universum zich nu bevind.
wat vinden jullie van die redenatie?
Er zijn mensen die zeggen dat er "niets" is na de dood. Maar volgens mij is dat onmogelijk dat er niets is na de doodt. Ik denk zelfs dat er geen niets is. Als "niets" bestond was er nu ook niks geweest zelfs geen lege ruimte waar ons universum zich nu bevind.
wat vinden jullie van die redenatie?
Voordat je geboren was, was er toch ook (voor jouw perceptie) niets? In die toestand ga je terug na je dood. Wanneer al die chemische processen in je hersenen stoppen dus.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:31 schreef tarekh het volgende:
Ik zat laatst te denken he:
Er zijn mensen die zeggen dat er "niets" is na de dood. Maar volgens mij is dat onmogelijk dat er niets is na de doodt.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
ik vind het een slechte redenatie. uit stof zijt gij geboren en tot stof zult gij wederkeren. dus dat is wel iets, en niet niets !quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 18:31 schreef tarekh het volgende:
Ik zat laatst te denken he:
Er zijn mensen die zeggen dat er "niets" is na de dood. Maar volgens mij is dat onmogelijk dat er niets is na de doodt. Ik denk zelfs dat er geen niets is. Als "niets" bestond was er nu ook niks geweest zelfs geen lege ruimte waar ons universum zich nu bevind.
wat vinden jullie van die redenatie?
De discussie "bestaat niets" hebben we al es gehad. Het idee "niets"is , net als oneindig, niet te bevatten, maar wel te definieren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Discussiėrend vanuit het geloof, dat de Bijbel het woord van God is". Wil je daarmee zeggen dat jequote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:40 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Aangepast.
1) Gelooft dat de Bijbel het woord van God is, of
2) Van mening bent dat de Bijbel het woord van God is,
en in het laatste geval zou ik je willen vragen wat je daar dan precies mee bedoelt ?
Mu!
klopt niet.. niets is ook niet te definieren. Geef je er een eigenschap aan, dan word het iets. niets is een paradox in deze zin.quote:Op woensdag 18 augustus 2004 12:26 schreef Haushofer het volgende:
De discussie "bestaat niets" hebben we al es gehad. Het idee "niets"is , net als oneindig, niet te bevatten, maar wel te definieren.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
alleen eindigeheid is oneindig en verder niets.
Ik snap de fuss over de evolutei theorie ook niet helemaal. De evolutietheorie laat een gaatje voor religie en geloof (dus ook voor God) omdat hij slechts strekt tot de oerknal en niet verder. Maar het probleem ligt in het OT waarin wordt gezegd dat God de wereld in zeven dagen creerde, gewoon een metafoor die letterlijk wordt opgenomen door mensen, maar dat zorgt voor de wrijving tussen religie en de evolutietheorie. Bovendien haalt de evolutietheorie de bevoorrechte positie dat de mens door god direct is geschapen onderuit omdat de evolutietheorie er vanuit gaat dat de mens bij toeval is ontstaan, enkel een ego kwestie dus.
Ik snap de fuss over de evolutei theorie ook niet helemaal. De evolutietheorie laat een gaatje voor religie en geloof (dus ook voor God) omdat hij slechts strekt tot de oerknal en niet verder. Maar het probleem ligt in het OT waarin wordt gezegd dat God de wereld in zeven dagen creerde, gewoon een metafoor die letterlijk wordt opgenomen door mensen, maar dat zorgt voor de wrijving tussen religie en de evolutietheorie. Bovendien haalt de evolutietheorie de bevoorrechte positie dat de mens door god direct is geschapen onderuit omdat de evolutietheorie er vanuit gaat dat de mens bij toeval is ontstaan, enkel een ego kwestie dus.
I mean no harm
Zoals een priester-in-ruste mij ooit zei: 'de mens heeft zich God gedacht, maar heeft God niet bedacht'quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 01:55 schreef Tup het volgende:
God is, was en zal zijn
Er zijn al veel, heel veel topics over wie-of-wat God dan wel is (of, zoals Oolon Coluphid al schreef: 'Who is this God person anyway?
Om mijn eigen denkbeeld even kort samen te vatten: God is, onafhankelijk van de mens en de wereld (let even op de komma!!). De mens hoefde dus niets te bedenken, alleen te beseffen!
[ Bericht 0% gewijzigd door NT-T.BartMan op 20-08-2004 21:17:22 ]
[evolut.th] Is God dan zelf gecreeerd of geevolueerd?
