WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
volgens moslims dan natuurlijk.quote:op maandag 28 juni 2004 12:47 schreef kirmizibeyaz het volgende:
een aantal profeten was de profeet mohammed (a.s.) voorgegaan. te denken aan o.a. musa (a.s.) (mozes) en isa (a.s.) (jezus).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
goeiemorgen akkersloot ! als jij kritiek hebt op de koran, en jij beweert bovendien dat de koran maar op 1 manier kan worden uitgelegd, dan mag ik beweren dat je daarmee op vrijwel alle moslims kritiek hebt. wel roepen dat je tolerant bent maar het ondertussen niet zijn. daar is een woord voor: hypocrisie.quote:op maandag 28 juni 2004 12:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"akkerslotiaans" athesme is gevestigd op de "doctrine":
het feit of er nu 10 mensen of 1,2 miljard mensen in iets geloven maakt voor een objectieve beoordeling niets uit. dit integenstelling tot islamofielen die beweren dat ik kritiek op de koran "projecteer op 1,2 miljard moslims".
...
maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).quote:op maandag 28 juni 2004 12:52 schreef convinced het volgende:
ik weet niet hoe het met het arabische woord kaffir zit, maar de vertaling ervan naar ongelovige is terecht. iemand die de islamitische doctrine verwerpt is voor een moslim een ongelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ook christenen en joden worden gerekend tot de gelovigen, zij zijn dus de 'andersgelovigen'. de rest wordt als ongelovig beschouwd en dus kafir.quote:op maandag 28 juni 2004 13:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).
wat heeft het als maar voor interpretatie vatbaar houden van een bepaalde tekst (ofdat het nu een koran vers of wat anders is) nu met wel of niet tolerant zijn te maken ?quote:op maandag 28 juni 2004 13:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
goeiemorgen akkersloot ! als jij kritiek hebt op de koran, en jij beweert bovendien dat de koran maar op 1 manier kan worden uitgelegd, dan mag ik beweren dat je daarmee op vrijwel alle moslims kritiek hebt. wel roepen dat je tolerant bent maar het ondertussen niet zijn. daar is een woord voor: hypocrisie.
ik vind dat men niet tolerant is als men kritiek, zoals op de ramadan, af doen als "mensen achterlijk noemen" afdoet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
moslims zijn daarin trouwens een stuk milder dan joden en christenen. zo spreken zij over hen en zichzelf als uhl al khitab, het volk van het boek. ook was het volgens mij de gewoonte van abu bakr as-sidiq, de eerste rechtgeleide khalifa van de profeet, om ongelovigen onwetenden te noemen.quote:op maandag 28 juni 2004 13:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maar als hij een beetje respect heeft zegt hij andersgelovige. een niet-moslim hoeft immers nog niet ongelovig te zijn (in iets anders dan mohammed natuurlijk).
overigens, ik denk niet dat jij de mate van respect die iemand heeft voor een aanhanger van een andere religie kunt afmeten aan de betiteling die die andersgelovige van hem krijgt. zo heb ik marokkaanse vrienden die goed opschieten met nederlanders en respect voor hun hebben, maar hen wel ongelovig noemen. het is logisch en gerechtvaardigd dat een aanhanger van een bepaalde leer de aanhanger van de andere leer als ongelovige betitelt. voor hun is er immers maar één geloof. verwerp je die godsdienst, dan ben je ongelovig.
PE#1
maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.quote:op maandag 28 juni 2004 13:09 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ook christenen en joden worden gerekend tot de gelovigen, zij zijn dus de 'andersgelovigen'. de rest wordt als ongelovig beschouwd en dus kafir.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
volgens de islam wel ja.quote:op maandag 28 juni 2004 13:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.
PE#1
het ging mij niet om je kritiek op de ramadan. het ging mij om de persoon die je was. misschien ben je in die 3 maanden veranderd. zo ja, dan spijt het mij dat ik je intolerant heb genoemd. zo nee, dan staat er wat er staat. vooralsnog zie ik echter geen tekenen van verbetering.quote:op maandag 28 juni 2004 13:11 schreef akkersloot het volgende:
[..]
wat heeft het als maar voor interpretatie vatbaar houden van een bepaalde tekst (ofdat het nu een koran vers of wat anders is) nu met wel of niet tolerant zijn te maken ?
ik vind dat men niet tolerant is als men kritiek, zoals op de ramadan, af doen als "mensen achterlijk noemen" afdoet.
door iemand ongelovig te noemen, ben je nog niet respectloos. ik respecteer hun keuze daarvoor. ik zal niemand als een stel achterlijken proberen neer te zetten. hoe kijk jij daar tegenaan?quote:op maandag 28 juni 2004 13:14 schreef akkersloot het volgende:
[..]
maakt voor mij geen zak uit. ook atheisten, hindoes, boedhisten, de pre-islamtische arabieren enz hebben recht op respect.
ha ha. daarom worden volgens de islam de "ondankbaren" geleid door de duivel. en wat gebeurde er in mekka met het religieus centrum van de pre-islamitsche arabieren na de machtsovername door mohammed? alleen het beeld van hullal, de maangod, werd niet in stukken gehakt.quote:op maandag 28 juni 2004 13:15 schreef convinced het volgende:
[ook atheisten, hindoes, pre-islamitsche arabieren enz hebben recht op respect]
volgens de islam wel ja.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal. in de a'hadith die ik hierover heb geraadpleegd gebood mohammed bilal de ka'aba binnen te gaan en de beelden te vernietigen en aldus geschiedde.quote:op maandag 28 juni 2004 13:19 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ha ha. daarom worden volgens de islam de "ondankbaren" geleid door de duivel. en wat gebeurde er in mekka met het religieus centrum van de pre-islamitsche arabieren na de machtsovername door mohammed? alleen het beeld van hullal, de maangod, werd niet in stukken gehakt.
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
PE#1
het is dan ook niet gebeurd. alle beelden zijn verwoest, zonder uitzondering. er was wel iemand die het beeld van akkersloot achter de hand had gehouden, maar deze is na ontdekking ook verwoest.quote:op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
[..]
ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal. in de a'hadith die ik hierover heb geraadpleegd gebood mohammed bilal de ka'aba binnen te gaan en de beelden te vernietigen en aldus geschiedde.
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
die grote zwarte steen (de kaa'ba) stond er achter al v o o r mohammed. voor mohammed machtsovername liepen de bedevaartgangers met de klok mee (in die richting dan, er waren nog geen klokken ) . sinds mohammeds machtsovername lopen ze tegen de klok in (met de linker, onreine, hand) naar het heiligdom.quote:op maandag 28 juni 2004 13:44 schreef kirmizibeyaz het volgende:
het is dan ook niet gebeurd. alle beelden zijn verwoest, zonder uitzondering
) . sinds mohammeds machtsovername lopen ze tegen de klok in (met de linker, onreine, hand) naar het heiligdom.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
een steen is dan ook geen beeld.quote:op maandag 28 juni 2004 15:20 schreef akkersloot het volgende:
[..]
die grote zwarte steen (de kaa'ba) stond er achter al v o o r mohammed. voor mohammed machtsovername liepen de bedevaartgangers met de klok mee (in die richting dan, er waren nog geen klokken ) . sinds mohammeds machtsovername lopen ze tegen de klok in (met de linker, onreine, hand) naar het heiligdom.
het beeld van hullal was voorzien van een wassende halve maan. die wassende halve maan is samen met een ster overgenomen als het teken van de islam.quote:op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
ik weet niets van het blijven staan van het beeld van hullal.
een foto van een opgegraven "afgods"beeldje van hullal met die wassende halve maan is ergens ook op dit forum geplaatst.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!quote:op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel? dat doet niets af aan het feit dat een moslim iedereen met respect tegemoet dient te treden.
pssst. zou het misschien ook kunnen dat die mensen gewoon niet in de "profeet" mohammed geloven ? of kan jij dat niet respecteren ?quote:[b]
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel
en dat zelfde argument gebruiken ook christenen. dus waarom laat jij je dan niet overtuigen door mensen die beweren dat jezus dé verlosser is. waarom geldt volgens jou dat argument dan wel voor de volgelingen van mohammed en volgens jou niet voor de volgelingen van paulus ((de stichter van het christendom)). het is toch het zelfde argument ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waarom stoort jou iets waar je niet in gelooft wil dat niet zeggen dat je vanuit je eigen oogpunt wordt 'aangevallen' door niets? je gelooft er immers niet in.quote:op maandag 28 juni 2004 15:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!
[..]
wil dat niet zeggen dat je vanuit je eigen oogpunt wordt 'aangevallen' door niets? je gelooft er immers niet in.
["ongelovigen worden geleid door de duivel"]
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
natuurlijk geloof ik niet dat ik geleid wordt door de duivel. maar wat ik wel geloof is dat de doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen.quote:op maandag 28 juni 2004 15:42 schreef kirmizibeyaz het volgende:
waarom stoort jou iets waar je niet in gelooft
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat jij gelooft of niet gelooft is niet relevant. het verklaart je 'kruistocht' tegen alles wat met de islam te maken heeft niet. aan wat voor ellende moet ik denken overigens? kun je concrete voorbeelden geven?quote:op maandag 28 juni 2004 16:02 schreef akkersloot het volgende:
["ongelovigen worden geleid door de duivel"]
[..]
natuurlijk geloof ik niet dat ik geleid wordt door de duivel. maar wat ik wel geloof is dat de doctrine dat "ongelovigen" geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen.
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
doe nou niet zo dom. men dient op een fatsoenlijke wijze met elkaar om te gaan en een moslim dient de fatsoenlijkste te zijn. dat doet niets af aan het correcte danwel incorrecte feit of iemand door de duivel geleid wordt.quote:op maandag 28 juni 2004 15:28 schreef akkersloot het volgende:
[..]
en onder "met respect toetreden" versta jij ook dat ze mogen zeggen dat andersgelovigen geleid worden door de duivel !!!!!!!!!!
natuurlijk kan het zo zijn dat men allah en zijn boodschap(pers) niet erkent. dat neemt niet weg dat het voor de moslim vast staat dat zij die hem weigeren te accepteren, geleid worden door de duivel. met mij heeft dat overigens niets van doen.quote:pssst. zou het misschien ook kunnen dat die mensen gewoon niet in de "profeet" mohammed geloven ? of kan jij dat niet respecteren ?
dat argument geldt voor ook voor christenen, het geldt voor iedereen. iedere (religieuze) groepering en ieder individu heeft een eigen waarheid. welke de ware waarheid is zal wellicht ooit blijken, wellicht nooit.quote:en dat zelfde argument gebruiken ook christenen. dus waarom laat jij je dan niet overtuigen door mensen die beweren dat jezus dé verlosser is. waarom geldt volgens jou dat argument dan wel voor de volgelingen van mohammed en volgens jou niet voor de volgelingen van paulus ((de stichter van het christendom)). het is toch het zelfde argument ?
PE#1
de duivelsverzen doet mohammed in de koran dan ook handig af als een truc van de duivel.quote:op maandag 28 juni 2004 16:02 schreef akkersloot het volgende:
["ongelovigen worden geleid door de duivel"]
als er iemand door de duivel geleid werd was dat mohammed (zei hij zelf althans toen hij zijn verzen over de dochters van allah beriep).
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
.quote:[b]wat jij gelooft of niet gelooft is niet relevant. het verklaart je 'kruistocht' tegen alles wat met de islam te maken heeft niet
"kruistocht". wat een dooddoenertje.
neem de oorlog in irak. veelmoslims kunnen gewoon niet verdragen dat ze bevrijd werden door "ongelovigen". het fundamentalisme in afghanistan en algerije.quote:aan wat voor ellende moet ik denken overigens? kun je concrete voorbeelden geven?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
oke mijn fout. vroeger was je een kruisvaarder. nu misschien niet meer. sorry voor de insinuatie.quote:op maandag 28 juni 2004 16:36 schreef akkersloot het volgende:
[..]
.
"kruistocht". wat een dooddoenertje.
[..]
neem de oorlog in irak. veelmoslims kunnen gewoon niet verdragen dat ze bevrijd werden door "ongelovigen". het fundamentalisme in afghanistan en algerije.
ik zie de link niet tussen de ongeoorloofde oorlog in irak en "de doctrine dat 'ongelovigen' geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen."
ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.quote:op maandag 28 juni 2004 16:14 schreef convinced het volgende:
[heb je respect als je zegt "ongelovigen worden geleid door de duivel"?]
doe nou niet zo dom. men dient op een fatsoenlijke wijze met elkaar om te gaan en een moslim dient de fatsoenlijkste te zijn.
als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.quote:dat doet niets af aan het correcte danwel incorrecte feit of iemand door de duivel geleid wordt.
er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.quote:natuurlijk kan het zo zijn dat men allah en zijn boodschap(pers) niet erkent. dat neemt niet weg dat het voor de moslim vast staat dat zij die hem weigeren te accepteren, geleid worden door de duivel. met mij heeft dat overigens niets van doen.
en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
niemand dwingt je om iets te geloven, laat staan erkennen. het is echter wel fatsoenlijk diegenen die wel geloven in hun waarde te laten.quote:op maandag 28 juni 2004 16:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.
[..]
als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.
[..]
er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.
en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
hoe oud denk je dan wel dat ik ben?quote:op maandag 28 juni 2004 16:40 schreef kirmizibeyaz het volgende:
oke mijn fout. vroeger was je een kruisvaarder. nu misschien niet meer. sorry voor de insinuatie.
quatsch. die bomaanslagen plegen in irak doen dat niet omdat de oorlog volgens de regels van de vn ongeoorlooft was. dat weet jij ook wel.quote:ik zie de link niet tussen de ongeoorloofde oorlog in irak en "de doctrine dat 'ongelovigen' geleid worden door de duivel veel ellende veroorzaakt door geindoctrineerde mensen."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik gok in de 40. hoezo?quote:op maandag 28 juni 2004 16:53 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hoe oud denk je dan wel dat ik ben?
nee, die doen dat om hun bezetters te verjagen. maar nog steeds zie ik de link tussen hun legitieme verdediging en de islam niet.quote:[..]
quatsch. die bomaanslagen plegen in irak doen dat niet omdat de oorlog volgens de regels van de vn ongeoorlooft was. dat weet jij ook wel.
moslims zeggen ook niet dat mensen die mohammed niet als boodschapper van god willen erkennen geleid worden door de duivel.quote:op maandag 28 juni 2004 16:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik zeg niet dat mensen die mij niet als "boodschapper van god" willen erkennen geleid worden door de duivel. dus ik ben het fatsoenlijkste.
[..]
dat is niemands probleem. de gedachten genieten een onevenaarbare vrijheid.quote:als iemand gelooft dat een andersgelovige door de duivel geleid wordt is niet het probleem van die beledigd wordt maar van die persoon die dat gelooft. die zo geindoctrineerd zijn moeten dus hun fatsoen houden.
[..]
iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was, erkent dat ook niet. althans, daar ga ik van uit.quote:er is een verschil tussen "niet geloven dat" en "erkennen". iemand die niet gelooft dat mohammed een boodschapper van god was gelooft dus gewoon niet dat mohammed een boodschapper van god was. heeft met erkennen niets te maken.
karakter mohammed als (vermeend) profeet is niet te vergelijken met fenomeen marsmannetjes. zo hebben de marsmannetje geen boodschap, sterker nog, er is geen bewijs van hun bestaan. je gelooft niet in marsmannetjes. je gelooft de marsmannetje is inderdaad een lompe opmerking. je gelooft niet in mohammed. je gelooft mohammed niet. dat ligt wel weer in elkaars verlengde. of ontken je het bestaan van mohammed en het bestaan van een boodschap die hij verspreid heeft?quote:en hoe kan iemand nu iets geloven waar hij niet in gelooft. het is niet "ik geloof de marsmannetjes niet" maar het is "ik geloof niet in marsmannetjes".
mijn complimenten hoe jij met het door elkaar halen van "niet geloven dat" en "erkennen" om de hete brei heen draait.
PE#1
kijk, dus er is al een verschil tussen "iets geloven" en "iets erkennen".quote:op maandag 28 juni 2004 16:52 schreef kirmizibeyaz het volgende:
niemand dwingt je om iets te geloven, laat staan erkennen.
dat doe ik. jij niet. jij zegt dat "ongelovigen" (je bedoelt natuurlijk "andersgelovigen") geleid worden door de duivel.quote:het is echter wel fatsoenlijk diegenen die wel geloven in hun waarde te laten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hoe kon ik dan een kruisvaarder zijn?quote:op maandag 28 juni 2004 16:55 schreef kirmizibeyaz het volgende:
ik gok in de 40. hoezo?
legitieme verdediging. dan hebben ze nog slechts 2 dagen de tijd. na 30 juni is de bezetting formeel voorbij. let wel. ook na de bevrijding van duitsland en japan heette de amerikaanse aanwezigheid ook "bezetting". niemand die bomaanslagen destijds als "verdediging" aanmerkte.quote:nee, die doen dat om hun bezetters te verjagen. maar nog steeds zie ik de link tussen hun legitieme verdediging en de islam niet.
feit. veel moslims kunnen het gewoon niet verdragen dat ze door "ongelovigen" zijn bevrijd. wat een zegen is de islam.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dááág. wat schreef dezelfde convinced op deze pagina zelfs nog:quote:op maandag 28 juni 2004 17:02 schreef convinced het volgende:
moslims zeggen ook niet dat mensen die mohammed niet als boodschapper van god willen erkennen geleid worden door de duivel.
quote:op maandag 28 juni 2004 13:28 schreef convinced het volgende:
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
het gaat er om om respect te tonen voor een ander. zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel is dat duidelijk niet.quote:dat is niemands probleem. de gedachten genieten een onevenaarbare vrijheid.
met "niet in mohammed geloven" bedoel ik natuurlijk "niet in zijn beweringen geloven". leer nu maar eens respecteren dat iemand gewoon niet in mohammed gelooft. waarom zou je die persoon iets kwalijk nemen ?quote:karakter mohammed als (vermeend) profeet is niet te vergelijken met fenomeen marsmannetjes. zo hebben de marsmannetje geen boodschap, sterker nog, er is geen bewijs van hun bestaan. je gelooft niet in marsmannetjes. je gelooft de marsmannetje is inderdaad een lompe opmerking. je gelooft niet in mohammed. je gelooft mohammed niet. dat ligt wel weer in elkaars verlengde. of ontken je het bestaan van mohammed en het bestaan van een boodschap die hij verspreid heeft?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik heb wellicht het verschil tussen zeggen tegen en zeggen over niet voldoende duidelijk gemaakt.quote:op maandag 28 juni 2004 17:23 schreef akkersloot het volgende:
[..]
dááág. wat schreef dezelfde convinced op deze pagina zelfs nog:
[..]
[..]
het is een logische veronderstelling dat iemand die niet in god gelooft, geleid wordt door de duivel. ook moslims laten zich in die optiek overigens wel eens leiden door de duivel.quote:het gaat er om om respect te tonen voor een ander. zeggen dat iemand geleid wordt door de duivel is dat duidelijk niet.
[..]
dat zei ik toch? als je zegt dat je niet in zijn beweringen gelooft, dan zeg je dus dat je mohammed niet gelooft.quote:met "niet in mohammed geloven" bedoel ik natuurlijk "niet in zijn beweringen geloven". leer nu maar eens respecteren dat iemand gewoon niet in mohammed gelooft. waarom zou je die persoon iets kwalijk nemen ?
en ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik iemand die niet in mohammed gelooft niet respecteer of iets kwalijk neem.
PE#1
leg mij nu eerst eens even uit waarom god het zo belangrijk zou vinden dat mensen wel of niet in hem geloven. gewoon antwoorden los van de koran a.u.b..quote:op maandag 28 juni 2004 17:35 schreef convinced het volgende:
het is een logische veronderstelling dat iemand die niet in god gelooft, geleid wordt door de duivel.
nou dat je zegt dat mensen die "niet in god geloven" (je bedoelt natuurlijk mensen die de "profeet" mohammed niet geloven) geleid worden door de duivel.quote:en ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ik iemand die niet in mohammed gelooft niet respecteer of iets kwalijk neem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik weet niks van een god. en waarom zou ik aantwoorden aan de hand van de koran?quote:op maandag 28 juni 2004 17:44 schreef akkersloot het volgende:
[..]
leg mij nu eerst eens even uit waarom god het zo belangrijk zou vinden dat mensen wel of niet in hem geloven. gewoon antwoorden los van de koran a.u.b..
[..]
dat heb ik nergens beweerd.quote:nou dat je zegt dat mensen die "niet in god geloven" (je bedoelt natuurlijk mensen die de "profeet" mohammed niet geloven) geleid worden door de duivel.
PE#1
sorry hoor. maar aan de hand van uitspraken alsquote:op maandag 28 juni 2004 17:49 schreef convinced het volgende:
ik weet niks van een god. en waarom zou ik aantwoorden aan de hand van de koran?
[..]
dat heb ik nergens beweerd.
maakt iedereen toch op dat je dat zelf gelooft. of lullen de islamofielen van tegenwoordig ook al dom mee ? tot dat de vragen (waarom zou een god zo belangrijk vinden dat mensen wel of niet in hem geloven) te moeilijk worden natuurlijk.quote:uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
sorry hoor. maar ik vind het echt hinderlijk. en als je denkt met "ongelovigen worden geleid door de duivel" de moslims denkt de verdedigen heb je het als islamofiel het goed mis. want ik kan me althans niet indenken dat alle moslims geloven dat "ongelovigen' daadwerkelijk geleid worden door de duivel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
toen ik zei:quote:op maandag 28 juni 2004 18:02 schreef akkersloot het volgende:
[..]
sorry hoor. maar aan de hand van uitspraken als
uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
maakt iedereen toch op dat je dat zelf gelooft. of lullen de islamofielen van tegenwoordig ook al dom mee ? tot dat de vragen (waarom zou een god zo belangrijk vinden dat mensen wel of niet in hem geloven) te moeilijk worden natuurlijk.
sorry hoor. maar ik vind het echt hinderlijk. en als je denkt met "ongelovigen worden geleid door de duivel" de moslims denkt de verdedigen heb je het als islamofiel het goed mis. want ik kan me althans niet indenken dat alle moslims geloven dat "ongelovigen' daadwerkelijk geleid worden door de duivel.
hadden wij het over de opvatting volgens de islam. ik verklaarde dus de logica achter deze islamitische opvatting. ik ben niet aan het meelullen, ik geef gewoon antwoorden aan de hand van de geringe kennis die ik bezit. en kennis over god heb ik niet, dus daarop meld ik dan geen antwoord te kunnen geven.quote:uiteraard worden de ondankbaren (ondankbaar omdat ze god niet accepteren als pad naar de hemel) geleid door de duivel, wie anders kan hen weerhouden het paradijs te verkiezen boven de hel?
nogmaals: ik probeer niemand te verdedigen of aan te vallen. ik ben ook geen islamofiel. en de reeds aangehaalde uitspraak deed ik ook niet namens alle moslims, ik trachtte slechts de opvatting volgens de islam weer te geven.
PE#1
ik noem het meelullen. natuurlijk kan je wel anderen verdedigen. maar als het over extreme standpunten gaat als "ongelovigen worden geleid door de duivel" laat het dan a.u.b. aan de personen die dat geloven zelf over. bovendien waren er twee moslims in deze discussie. die kunnen echt zelf hun zegje doen.quote:op maandag 28 juni 2004 18:08 schreef convinced het volgende:
ik trachtte slechts de opvatting volgens de islam weer te geven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wil je me nou weerhouden van reageren in dit topic? dan kan ik ook zeggen dat ik hier eerder gereageerd heb... ik kan nu ook zeggen dat jij bang voor mij bent en me zo weg probeert te werken. maar ik geloof niet echt dat het zo is, dus dat zeg ik niet. ik denk wel iets bij te dragen aan het gesprek trouwens.quote:op maandag 28 juni 2004 18:20 schreef akkersloot het volgende:
[..]
ik noem het meelullen. natuurlijk kan je wel anderen verdedigen. maar als het over extreme standpunten gaat als "ongelovigen worden geleid door de duivel" laat het dan a.u.b. aan de personen die dat geloven zelf over. bovendien waren er twee moslims in deze discussie. die kunnen echt zelf hun zegje doen.
PE#1
ik vind dat jij er een vreemde definitie van "bevrijden" op nahoud.quote:op maandag 28 juni 2004 17:07 schreef akkersloot het volgende:
[..]
hoe kon ik dan een kruisvaarder zijn?
[..]
legitieme verdediging. dan hebben ze nog slechts 2 dagen de tijd. na 30 juni is de bezetting formeel voorbij. let wel. ook na de bevrijding van duitsland en japan heette de amerikaanse aanwezigheid ook "bezetting". niemand die bomaanslagen destijds als "verdediging" aanmerkte.
feit. veel moslims kunnen het gewoon niet verdragen dat ze door "ongelovigen" zijn bevrijd. wat een zegen is de islam.
ja. natuurlijk. alles wat je schreef zijn argumenten. verder. door een standpunt als "ongelovigen worden geleid door de duivel" als niet-moslim (wat mij dan later duidelijk werd) te verdedigen heb je aangegeven dat standpunt niet extreem te vinden. veel niet-moslims vinden dat géén extreem standpunt. maar die islamofielen zijn waarschijnlijk "roomser" dan de moslims, die zij menen te verdedigen.quote:op maandag 28 juni 2004 18:32 schreef convinced het volgende:
wil je me nou weerhouden van reageren in dit topic?
[/quote[
neem me niet kwalijk. maar als iemand een extreem standpunt verdedigt dan mag ik toch wel aannemen dat die persoon er zelf achterstaat. [quote] ik denk wel iets bij te dragen aan het gesprek trouwens.
ik heb dit overigens al eerder meegemaakt. met iemand die zei "natuurlijk gaan alleen gelovigen naar de hemel. wel de lusten willen maar niet de lasten". en later reageerde met "de hemel is dat gene waarin je gelooft". had in dat geval met het gristendom meegeluld.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
kan je in 1 korte zin uitleggen wat je met de term 'islamofiel' bedoelt? in mijn woordenboek staat ie namelijk niet, en je gebruikt hem regelmatig.quote:op maandag 28 juni 2004 18:46 schreef akkersloot het volgende:
[..]
... maar die islamofielen zijn waarschijnlijk "roomser" dan de moslims, die zij menen te verdedigen
...
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2004 20:16:08 ]
een islamofiel is een niet-moslim die de ideologie islam verdedigt.quote:op maandag 28 juni 2004 20:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
kan je in 1 korte zin uitleggen wat je met de term 'islamofiel' bedoelt? in mijn woordenboek staat ie namelijk niet, en je gebruikt hem regelmatig.
dogma's van de islamofielen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik heb nergens een extreem standpunt verdedigd.quote:op maandag 28 juni 2004 18:46 schreef akkersloot het volgende:
[..]
neem me niet kwalijk. maar als iemand een extreem standpunt verdedigt dan mag ik toch wel aannemen dat die persoon er zelf achterstaat.
ik heb dat standpunt niet verdedigd, maar het slechts verklaard. mijn mening over dat standpunt heb ik niet gegeven, ik heb slechts aangegeven het een logische redenering te vinden.quote:ja. natuurlijk. alles wat je schreef zijn argumenten. verder. door een standpunt als "ongelovigen worden geleid door de duivel" als niet-moslim (wat mij dan later duidelijk werd) te verdedigen heb je aangegeven dat standpunt niet extreem te vinden. veel niet-moslims vinden dat géén extreem standpunt. maar die islamofielen zijn waarschijnlijk "roomser" dan de moslims, die zij menen te verdedigen.
wat is precies de gelijkenis?quote:ik heb dit overigens al eerder meegemaakt. met iemand die zei "natuurlijk gaan alleen gelovigen naar de hemel. wel de lusten willen maar niet de lasten". en later reageerde met "de hemel is dat gene waarin je gelooft". had in dat geval met het gristendom meegeluld.
PE#1
als jij "ongelovigen worden geleid door de duivel" geen extreem standpunt vind.quote:op maandag 28 juni 2004 20:55 schreef convinced het volgende:
ik heb nergens een extreem standpunt verdedigd.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
waar heb ik dat standpunt verdedigd?quote:op maandag 28 juni 2004 22:27 schreef akkersloot het volgende:
[..]
als jij "ongelovigen worden geleid door de duivel" geen extreem standpunt vind.
PE#1
ik heb je topic even doorgelezen. ik denk niet dat je nu nog kan volhouden dat je je tolerant opstelt ten opzichte van de islam. je doet een aantal zeer boude uitspraken:quote:op maandag 28 juni 2004 20:29 schreef akkersloot het volgende:
[..]
een islamofiel is een niet-moslim die de ideologie islam verdedigt.
dogma's van de islamofielen.
quote:natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". het is een levensgevaarlijke ideologie.
quote:de enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor allah
quote:...de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
quote:de wereld is niet gebaat met een gematigde versie van mein kampf met als doel het fascisme van hitler nieuw leven in te blazen. waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam. gematigde islam bestaat niet.[q]
[q] ik zou dan ook niet weten wat het verschil is tussen orthodoxe en fundamentalistische moslims.
en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.quote:islam is fascisme met als "save haven" "godsdienstvrijheid".
dit alles is niet te rijmen met jouw uitspraken eerder in dit topic als :
tenzij je in de tijd tussen je doctrine-topic en dit topic je mening radicaal hebt bijgesteld.quote:[quote]op maandag 28 juni 2004 12:42 schreef akkersloot het volgende:
[..]
"akkerslotiaans" athesme is gevestigd op de "doctrine":
het feit of er nu 10 mensen of 1,2 miljard mensen in iets geloven maakt voor een objectieve beoordeling niets uit. dit integenstelling tot islamofielen die beweren dat ik kritiek op de koran "projecteer op 1,2 miljard moslims".
nee, je verklaarde dus "alleen de logica achter die islamitische opvatting".quote:op maandag 28 juni 2004 22:36 schreef convinced het volgende:
waar heb ik dat standpunt verdedigd?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de beredenering erachter.quote:op maandag 28 juni 2004 22:48 schreef akkersloot het volgende:
[..]
nee, je verklaarde dus "alleen de logica achter die islamitische opvatting".
PE#1
|
|
