Dit is overigens niet bedoeld als een "mijn profeet is lekker wonderbaarlijker dan jou"-topic, maar ik vroeg het me oprecht af.
quote:Weet jij dan een site die objectiever ingesteld is? Ik hoor het graag!Op zondag 25 juli 2004 14:23 schreef There_is_only_One het volgende:
Answering-islam-site is een fundamentalistische christelijke site
quote:http://www.answering-christianity.org/ac.htmOp zondag 25 juli 2004 14:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Weet jij dan een site die objectiever ingesteld is? Ik hoor het graag!
1. Hij zou de zeven hemelen hebben bezocht.
2. Hij zou op een gevleugeld paard in één nacht tijd Jeruzalem hebben bezocht.
3. Verder zou er tijdens een beleg van de oasa Medina een soort wonderbaardlijke voedsel vermeerdering hebben plaats gevonden.
http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm
quote:Objectiever werd er toch gevraagd? Niet net zo subjectief maar dan van de andere kant....Op zondag 25 juli 2004 14:45 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
http://www.answering-christianity.org/ac.htm
http://www.answering-christianity.org
Ha, leuk wederzijds geloofje bashen
Hoe een Godsdienst, die onveranderlijk is, na zoveel eeuwen nog mensen kan aantrekken ,om desnoods zichzelf op te blazen, dat is mij een wonder.
Eneuh, de eerste pasages in de Koran bestempelen de onfeilbaarheid van die regelgeving. Namelijk de goddelijke perfectie van Allah, die het dicteerde aan Mohamed, via de aartsengel Gabriël.
Ik vraag me af hoe een Moslim naar TV kan kijken, of een computer kan gebruiken, daar de Koran het repliceren van dieren en mensen getekend ,geschilderd of welk formaat dan ook verbied.
"The demand of the pagans to the Prophet to show them a miracle. The Prophet showed them the splitting of the moon. Narrated ‘Abdullah bin Massud: During the lifetime of the Prophet the moon was split into two parts and on that the Prophet said, ‘Bear witness (to this).’" Bukhari v.4 ch.26 and no.830 p.533.
"Narrated Anas that the Meccan people requested Allah’s Apostle to show them a miracle, and so he showed them the splitting of the moon." Bukhari v.4 no.831 p.533.
"Narrated Ibn ‘Abbas: The moon was split into two parts during the lifetime of the Prophet." Bukhari v.4 no.832 p.534.
bron: http://www.muslimhope.com/bukharihadiths.htm
het is een christelijke site overigens, leuk dat ze dan weer de tegenwerpingen tegen de christelijke leer even uit het oog verliezen. eerst balk uit eigen oog verwijderen toch ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Viola_Holt op 27-07-2004 16:48:00 ]
quote:Geen probleem toch. Als ze maar de bron (welke hadiths) weer geven.Op dinsdag 27 juli 2004 16:38 schreef Viola_Holt het volgende:
bron: http://www.muslimhope.com/bukharihadiths.htm
het is een christelijke site overigens, leuk dat ze dan weer de tegenwerpingen tegen de christelijke leer even uit het oog verliezen. eerst balk uit eigen oog verwijderen toch ?
quote:is er nog een hadith site die door moslims als betrouwbaar wordt gezien ? zo ja, dan kunnen we de hadith teksten vergelijken. al zal het natuurlijk nooit duidelijk worden wat er echt bedoeld wordt als we de hadith niet in de bron taal arabisch lezenOp dinsdag 27 juli 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geen probleem toch. Als ze maar de bron (welke hadiths) weer geven.
quote:uiteraardOp dinsdag 27 juli 2004 22:50 schreef sooty het volgende:
Het meest wonderbaarlijke is natuurlijk dat hij, in de 21e eeuw waarin wij leven, nog zoveel fanatieke volgelingen trekt, waarvan weer een groot deel angstig fundamentalistisch is.
quote:Waarom is dat zo wonderbaarlijk? Actie is reactie...Op dinsdag 27 juli 2004 22:50 schreef sooty het volgende:
Het meest wonderbaarlijke is natuurlijk dat hij, in de 21e eeuw waarin wij leven, nog zoveel fanatieke volgelingen trekt, waarvan weer een groot deel angstig fundamentalistisch is.
quote:Eng he?Op dinsdag 27 juli 2004 22:50 schreef sooty het volgende:
Het meest wonderbaarlijke is natuurlijk dat hij, in de 21e eeuw waarin wij leven, nog zoveel fanatieke volgelingen trekt, waarvan weer een groot deel angstig fundamentalistisch is.
quote:Hetgeen ook voor andere religies geldt. Parool 27 - 07 - '04; Satan is Amerika's echte vijand.Op dinsdag 27 juli 2004 22:50 schreef sooty het volgende:
Het meest wonderbaarlijke is natuurlijk dat hij, in de 21e eeuw waarin wij leven, nog zoveel fanatieke volgelingen trekt, waarvan weer een groot deel angstig fundamentalistisch is.
Bizar religieus boek met enorme oplage is populair bij Amerikaanse militairen.
Glorious Appearing bevestigt ergste vooroordelen ongelovigen tegenover christenen.
Volgens boek is Jezus een compromisloze despoot, schepper van, door hem gehate en minachte, mensen en dieren. Bij zijn apocalyptische wederkomst zal hij miljarden niet - christenen in het eeuwige vuur werpen. "
Dit soort teksten zou, op zijn welwillendst, als zonderling kunnen worden bestempeld. Echter Glorious Appearing maakt deel uit van een serie van 12 boeken. Hiervan zijn inmiddels veertig miljoen exemplaren verkocht. [ $. 16,99, amazon.com] In de V.S. bevinden de aanhangers van dit christelijk fundamentalisme zich al lang niet meer in de marge.De regering Bush laat zich veel aan deze Ware Gelovigen liggen. Volgens generaal William G Boykin is Satan de echte vijand in de oorlog tegen het terrorisme.
Nicolas D. Kristof [The New York Times]: " Wat gebeurt er indien een moslim een islamitische variant op 'Glorious Appearing' zou hebben geschreven en als die in Saoudi - Arabië zou zijn verschenen. Een boek waarin Allah een holocaust aanricht onder miljarden niet - islamieten. We zouden terecht een dergelijk fundamentalistisch geschrift veroordelen. Het wordt tijd dat Amerika de balk uit eigen oog haalt." [einde samenvatting]
quote:In elk geval geen wonder. Ander zou je het christendom ook moeten erkennen als "een wonder van Paulus".Op woensdag 28 juli 2004 09:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[Het meest wonderbaarlijke is natuurlijk dat hij, in de 21e eeuw waarin wij leven, nog zoveel fanatieke volgelingen trekt, waarvan weer een groot deel angstig fundamentalistisch is]
Eng he?
En jij als moslim zou het ook als een wonder moeten vinden dat er miljarden mensen níet in een God geloven.
quote:Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.Op woensdag 28 juli 2004 16:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
In elk geval geen wonder. Ander zou je het christendom ook moeten erkennen als "een wonder van Paulus".
En jij als moslim zou het ook als een wonder moeten vinden dat er miljarden mensen níet in een God geloven.
Ik moet overigens niets. Mensen die niet in 1 God geloven noem ik onwetend.
quote:Ja, dat heb je als je als religie als laatste in de rij aanschuift. Kwestie van versiebeheer en backwards compatible zijn.Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.
quote:En mensen die in 1 God hebben geloofd?Ik moet overigens niets. Mensen die niet in 1 God geloven noem ik onwetend.
quote:Wat je dus zegt is dat de Islam de meeste perfecte versie is en dat de andere 2 helaas achter zijn gebleven? Daar ben ik het mee eens.Op woensdag 28 juli 2004 16:15 schreef Mobious het volgende:
[..]
Ja, dat heb je als je als religie als laatste in de rij aanschuift. Kwestie van versiebeheer en backwards compatible zijn.
[..]
quote:Deze mensen hebben waarschijnlijk nooit echt geloofd en zijn dus ook onwetend en vooral ondankbaar.En mensen die in 1 God hebben geloofd?
quote:Juist ! Gewoon logisch, gezien de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" achter de rij van de andere "profeten" Abraham en Jezus heeft aangesloten.Op woensdag 28 juli 2004 16:15 schreef Mobious het volgende:
[Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.]
Ja, dat heb je als je als religie als laatste in de rij aanschuift. Kwestie van versiebeheer en backwards compatible zijn.
Maar KB, joden en christenen hadden toch geknoeid in de thora en de bijbel? Of hoe zat dat verhaal ? Dan heb je toch geen respect voor de thora en de bijbel. Als je zegt dat dat verknoeide versies zijn.
quote:Zo kan je het ook zien jaOp woensdag 28 juli 2004 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat je dus zegt is dat de Islam de meeste perfecte versie is en dat de andere 2 helaas achter zijn gebleven? Daar ben ik het mee eens.
. Ik had deze zin echter neergezet als antwoord op je opmerking. quote:Óf dat, óf ze zijn erachter gekomen dat er geen meest perfecte versie van religie is. (Pas maar op, het kan iedereen overkomen...).[..]
Deze mensen hebben waarschijnlijk nooit echt geloofd en zijn dus ook onwetend en vooral ondankbaar.
EDIT: Maargoed, laten we weer teruggaan naar de wonderen van Mohammed (ik laat me ook elke keer weer verleiden om off-topique te gaan.)
quote:Vooral ondankbaar !Op woensdag 28 juli 2004 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Deze mensen hebben waarschijnlijk nooit echt geloofd en zijn dus ook onwetend en vooral ondankbaar.
Hoe kan je nu ondankbaar zijn voor iets waar je niet in gelooft.
quote:Over dom meelullen gesproken.Op woensdag 28 juli 2004 16:25 schreef Mobious het volgende:
[Wat je dus zegt is dat de Islam de meeste perfecte versie is en dat de andere 2 helaas achter zijn gebleven? Daar ben ik het mee eens.]
Zo kan je het ook zien ja
quote:Respect voor de originele thora en de bijbel ja. Niet voor de geknoeide versies. Dat is dan gewoon mensenwerk.Op woensdag 28 juli 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist ! Gewoon logisch, gezien de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" achter de rij van de andere "profeten" Abraham en Jezus heeft aangesloten.
Maar KB, joden en christenen hadden toch geknoeid in de thora en de bijbel? Of hoe zat dat verhaal ? Dan heb je toch geen respect voor de thora en de bijbel. Als je zegt dat dat verknoeide versies zijn.
quote:Welke is de orginele dan ?Op woensdag 28 juli 2004 16:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Respect voor de originele thora en de bijbel ja. Niet voor de geknoeide versies. Dat is dan gewoon mensenwerk.
quote:Bedoel je nu dat christenen en de joden de islam moeten erkennen ?Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.
quote:Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora.
quote:Je hebt dus géén respect voor joden en christenen. Laten we dus maar allemáál zeggend dat de "profeet" Mohammed met zijn visioenen een temporaal kwab epilepsie slachtoffer was.Op woensdag 28 juli 2004 16:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Respect voor de originele thora en de bijbel ja. Niet voor de geknoeide versies. Dat is dan gewoon mensenwerk.
(De koran is ook gewoon mensenwerk hoor )
quote:die éne waarin ongeveer hetzelfde verhaal verteldOp woensdag 28 juli 2004 17:00 schreef k3vil het volgende:
[..]
Welke is de orginele dan ?
quote:Op woensdag 28 juli 2004 17:01 schreef Akkersloot het volgende:
[Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.]
Bedoel je nu dat christenen en de joden de islam moeten erkennen ?
quote:Verwacht jij dat christenen en joden de islam zouden erkennen dan ? Jij zegt dat de islam christenen en joden erkent (een leugen dus, want de hele waarheid is dat volgens de islam ze in hun heilige boeken hebben geknoeid). Uit "andersom is die erkenning ver te zoeken" maak ik echter op dat jij die erkenning door christenen en joden eigenlijk wel verwacht.Op woensdag 28 juli 2004 17:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niets moet, alles mag.
Je bent dan ook volledig van lotje getikt.
Of moeten wij het maar normaal vinden dat iemand zegt dat ze in hun voor hen heilige boeken hebben geknoeid.
quote:Dat christenen de ismamieten niet erkenning heeft te maken met het feit dat er maar 1 weg is tot God.Op woensdag 28 juli 2004 17:13 schreef Akkersloot het volgende:
En dat is Jezus
Doordat de islamieten iets anders verkondigen erkennen we dat niet. maar dat is idem zo met de joden, die zeggen dat de Christus nog moet komen.
Verder beschouwen christenen, islamieten, atheisten of joden, als mensen die gelijkwaardig zijn aan andere christenen.
We keuren die reiligies af, en niet de mensen die daar in geloven
De Thora was namelijk al +- 1600 jaar voor mohammed geschreven en de Nebieem en Chetobiem (de rest van het OT) was al ten tijde van Jezus aanwezig.
De preciese datum van schrijven van het NT (oftewel het bijelkaar voegen van boeken die dus het NT zouden vormen) weet ik niet maar dat is natuurlijk ook voor de 7e eeuw. De eeuw dat de Profeet Mohammed de Quraan schreef.
quote:Het grootste wonder? De analfabeet Mohammed die verklaart dat Thora en Bijbel vervalst zijn.Op zondag 25 juli 2004 14:01 schreef Mwanatabu het volgende:
Heel kort vraagje: heeft Mohammed wonderen verricht in de orde van splijtende zeeën en zich vermenigvuldigende broden en vissen etc.? Ik bedoel hier dus niet de openbaring van de Koran op zich.
Dit is overigens niet bedoeld als een "mijn profeet is lekker wonderbaarlijker dan jou"-topic, maar ik vroeg het me oprecht af.
Snelcursus lezen, interpreteren van Djibriël gehad? Nee aan wonderen zoals beschreven in Thora en Bijbel geloof ik ook niet.
quote:Dat heeft Mohammed (en dus zijn hersenspinsel Allah) juist nooit gezegd.Op woensdag 28 juli 2004 17:34 schreef Sater het volgende:
Het grootste wonder? De analfabeet Mohammed die verklaart dat Thora en Bijbel vervalst zijn.
Dus een echt wonder. Ná 630 hebben alle christenen en joden, tot alle uithoeken van de toen ons bekende wereld, alle bijbels en thora's veranderd.
Maar on-topic. Waarom horen wij niets over die vermeende wonderen door Mohammed. Zoals die vermenigvuldiging van voedsel tijdens een vijandelijk beleg van de oase Medina. Of dat gevleugeld paard waarmee hij op een nacht naar Jeruzalem zou zijn gevlogen? We worden doodgegooid met de vermeende wonderen in de koran. Maar we horen niets over de vermeende wonderen door Mohammed
quote:Net als de Koran dus.Op woensdag 28 juli 2004 16:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Respect voor de originele thora en de bijbel ja. Niet voor de geknoeide versies. Dat is dan gewoon mensenwerk.
quote:Het zegt niks als je 't recents bent, kijk bijvoorbeeld maar naar WinXP SP2.Op woensdag 28 juli 2004 16:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat je dus zegt is dat de Islam de meeste perfecte versie is en dat de andere 2 helaas achter zijn gebleven? Daar ben ik het mee eens.
quote:die is nog in beta, kan dus nog veranderen en er kunnen fixes voor komen.Op donderdag 29 juli 2004 11:45 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Het zegt niks als je 't recents bent, kijk bijvoorbeeld maar naar WinXP SP2.
voor de koran niet
quote:Koran v1.1QuickFix Release notes:Op donderdag 29 juli 2004 12:13 schreef Viola_Holt het volgende:
die is nog in beta, kan dus nog veranderen en er kunnen fixes voor komen.
voor de koran niet
* Removed references to Jihad.
* Removed references to women as being inferior to men.
* Removed overall hostile tone of book.
As you can see, this will seriously limit the book in size. But this ofcourse leaves our programmers with a much more managable code.
Added profit: Less killing in the name of... (we hope).
Kind regards,
The Holy Scripture development team.
quote:Op donderdag 29 juli 2004 13:18 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Koran v1.1QuickFix Release notes:
* Removed references to Jihad.
* Removed references to women as being inferior to men.
* Removed overall hostile tone of book.
As you can see, this will seriously limit the book in size. But this ofcourse leaves our programmers with a much more managable code.
Added profit: Less killing in the name of... (we hope).
Kind regards,
The Holy Scripture development team.
De vraag is dus niet of de Profeet wonderen verrichtte, maar waren deze wonderen zichtbaar?
Of is de vraag zijn er überhaupt wel wonderen, al dan niet zichtbaar, door de Profeet verricht.
Speelde Mohammed wellicht leentjebuur bij andere religies? Ten hemel varen op een gevleugeld ros? De profeet Eliah ging Mohammed voor in een vurige wagen getrokken door niet minder vurige rossen. Valt mij ineens in. Zou de Bijbelse profeet één van zijn paarden aan de Koran Profeet hebben geleend?
Mohammed heeft geen wonderen verricht. Hij heeft slechts "wonderen" beschreven en er zijn "wonderen" aan hem toegeschreven.
Slotje !
quote:Mis een slotnoten op een Viola da Gamba!Op donderdag 29 juli 2004 17:32 schreef Viola_Holt het volgende:
na dit bericht kan dit topic dicht !
Mohammed heeft geen wonderen verricht. Hij heeft slechts "wonderen" beschreven en er zijn "wonderen" aan hem toegeschreven.
Slotje !
quote:Jezus heeft ook geen wonderen verricht. Ze worden alleen aan hem toegeschreven. De vraag stelling houdt volgens mij weldegelijk in welke (voor ons dan) toegeschreven wonderen zouden er dan door Mohammed zijn verricht.Op donderdag 29 juli 2004 17:32 schreef Viola_Holt het volgende:
na dit bericht kan dit topic dicht !
Mohammed heeft geen wonderen verricht. Hij heeft slechts "wonderen" beschreven en er zijn "wonderen" aan hem toegeschreven.
Slotje !
Of komen die zogenaamde wonderen van Mohammed nu in eens niet meer goed uit ?
quote:Jezus en Mohammed hebben allebei geen wonderen verricht.Op donderdag 29 juli 2004 18:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jezus heeft ook geen wonderen verricht. Ze worden alleen aan hem toegeschreven. De vraag stelling houdt volgens mij weldegelijk in welke (voor ons dan) toegeschreven wonderen zouden er dan door Mohammed zijn verricht.
Of komen die zogenaamde wonderen van Mohammed nu in eens niet meer goed uit ?
En Boedha ook niet...en wie dan ook ook niet !
Er worden slechts wonderen toegeschreven aan deze personen, net als er wonderen worden toegeschreven aan vele heiligen in de katholieke kerk. Of de verborgen imam in het sjiisme, of de gesplitste maan in de hadith van het soenisme.
De één gelooft in het éne wonder en verwerpt het andere wonder. Laten we er gewoon van uitgaan dat alle wonderen niet hebben plaatsgevonden. Lijkt me een stuk makkelijker.
quote:Op zondag 25 juli 2004 14:01 schreef Mwanatabu het volgende:
Heel kort vraagje: heeft Mohammed wonderen verricht in de orde van splijtende zeeën en zich vermenigvuldigende broden en vissen etc.? Ik bedoel hier dus niet de openbaring van de Koran op zich.
Dit is overigens niet bedoeld als een "mijn profeet is lekker wonderbaarlijker dan jou"-topic, maar ik vroeg het me oprecht af.
kijk eens om je heen... de theehuizen zitten er vól mee ! en enkele ( ter voorkoming van discriminatie-blaat ) niet nader omschreven instanties ook !
Het is nu allemaal net preken voor eigen parochie. Iemand anders die advocaat van de duivel wil spelen (
Wat zeg ik nu weer...)quote:Allah is de enige God en Mohammed is zijn (laatste) profeet !Op vrijdag 30 juli 2004 09:06 schreef Mobious het volgende:
Iemand anders die advocaat van de duivel wil spelen (
quote:Is dat laatste in "er komt geen andere profeet meer" of als in "meest recente"?Op vrijdag 30 juli 2004 10:33 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Allah is de enige God en Mohammed is zijn (laatste) profeet !
quote:er komt geen andere meer !Op vrijdag 30 juli 2004 11:43 schreef Mobious het volgende:
[..]
Is dat laatste in "er komt geen andere profeet meer" of als in "meest recente"?
quote:How did that happen?Op vrijdag 30 juli 2004 09:06 schreef Mobious het volgende:
Dit soort topiques hebben toch minder jeu, nu KB een halve maandban te pakken heeft.
quote:Volgens mij ging hij flippen van overvloedig bloot in BH (dat haal ik tenminste uit het banmeldtopique). KB is namelijk obsessed door alles dat niet haar lichaam bedekt. En dan niet obsessed in de vorm van: "Oeh, Geil!", maar meer van "Oeh, kijk het verderfelijke westen eens!" Ik denk dat dat hem heeft opgebroken. (Je mag op Fok! ook geen moraal meer hebben blijkbaar :') )Op vrijdag 30 juli 2004 12:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
How did that happen?
Edit: Gevonden: Benjamin Netanyahu
Het ging blijkbaar niet om mooie Joodse naakten, maar om een Israëlische ex-president waar het blijkbaar uit de hand liep. Weten we ook gelijk waar Dora's naam een anagram voor is
.Zo, kunnen we nu weer on-topique gaan.
[ Bericht 22% gewijzigd door Mobious op 30-07-2004 12:51:13 ]
quote:En Lou de Palingboer dan? Profeet of zelfverklaarde Messias?Op vrijdag 30 juli 2004 12:04 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
er komt geen andere meer !
quote:valse profeet !Op vrijdag 30 juli 2004 13:17 schreef Sater het volgende:
[..]
En Lou de Palingboer dan? Profeet of zelfverklaarde Messias?
quote:als het schaken zou zijn geweest was Mohammed Grootmeester geweest.Op woensdag 28 juli 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zoals je weet worden christenen ook gewoon erkend en de Bijbel ook. Zo ook met de joden met de Thora. Andersom is die erkenning ver te zoeken bij deze volken.
Ik moet overigens niets. Mensen die niet in 1 God geloven noem ik onwetend.
Een geniale zet was dat !
quote:Jammer want KB is de slechtse nog nietOp vrijdag 30 juli 2004 09:06 schreef Mobious het volgende:
Dit soort topiques hebben toch minder jeu, nu KB een halve maandban te pakken heeft. [afbeelding]
Het is nu allemaal net preken voor eigen parochie. Iemand anders die advocaat van de duivel wil spelen (
Ik heb 3 jaar op Maroc meeglopen en weet daarom dat KB een schoolvoorlbeeld van een goed opegeleide en tamenljk doordenkend Moslim is, die zich radikaler articuleert als eigenlijk zijn instelling is. Strerker nog , hij heeft Humor , iets wat normallerweise chronisch ontbreekt. Met name bij arabsiche Moslims.
Maar wat wil je , met mensne als Akkerstloot Dora , of Canaris hier
quote:Misschien moet KB niet zo happen dan, he.Op vrijdag 30 juli 2004 14:42 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Jammer want KB is de slechtse nog niet
Ik heb 3 jaar op Maroc meeglopen en weet daarom dat KB een schoolvoorlbeeld van een goed opegeleide en tamenljk doordenkend Moslim is, die zich radikaler articuleert als eigenlijk zijn instelling is. Strerker nog , hij heeft Humor , iets wat normallerweise chronisch ontbreekt. Met name bij arabsiche Moslims.
Maar wat wil je , met mensne als Akkerstloot Dora , of Canaris hier
Daarbij, hoe slim kun je zijn als je in een god gelooft. (<-Akkersloot! Let op, mooie nieuwe topictitel)
zoveel onzinnige polemiek kan alleen van een jong iemand komen
open je ogen jongeman
quote:God die in Zichzelf laat geloven, een wonderlijk goddelijke gotspe.Op vrijdag 30 juli 2004 16:41 schreef CANARIS het volgende:
Daarbij, hoe slim kun je zijn als je in een god gelooft
quote:Ik geloof dat het sarcasme in die zin wel te herkennen is aan de zin die er tussen haakjes achter staat. Helaas is sarcasme en ironie aan sommige mensen niet besteed.Op vrijdag 30 juli 2004 16:41 schreef CANARIS het volgende:
Daarbij, hoe slim kun je zijn als je in een god gelooft
zoveel onzinnige polemiek kan alleen van een jong iemand komen
open je ogen jongeman
En dat belerend toontje is nergens voor nodig.
Maar toch wel een interessante discussie misschien, die ik volledig aan topicstarter extraordinair Akkersloot laat: in hoevere heeft individueel geloof iets met intelligentie te maken.
quote:Wij zijn geen klonen.Op vrijdag 30 juli 2004 14:42 schreef CANARIS het volgende:
Maar wat wil je , met mensne als Akkerstloot Dora , ...
quote:Dom meelullers genoeg.Op vrijdag 30 juli 2004 10:33 schreef Viola_Holt het volgende:
Allah is de enige God en Mohammed is zijn (laatste) profeet !
quote:Leuk. Onze profeet Lou de Palingboer.Op vrijdag 30 juli 2004 13:17 schreef Sater het volgende:
En Lou de Palingboer dan? Profeet of zelfverklaarde Messias?
Je hoeft volgens mij niet (pathopsychologisch) geestesziek te zijn om te geloven dat je een boodschapper van God bent.
Recent hadden we ook David Koresh, die leider van "het leger van de heer" (Oeganda) en de leider van de Ralei-sekte (Die ons het geloof in ruimtemannetjes bij wil brengen. En dat hij in een ruimteschip "de profeten Jezus, Mohammed én Boedha" had gezien
.)quote:Op vrijdag 30 juli 2004 10:33 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Allah is de enige God en Mohammed is zijn (laatste) profeet !
je vergeet de Profeten Theo van Gogh en Pim Fortuin !quote:iemand die analfabeet is kan niet lezen en niet schrijven, wel dicteren ! en dat heeft Mohammed gedaan, anderen hebben het voor hem opgeschrevenOp zaterdag 31 juli 2004 18:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Het grootste wonder van de Profeet Mohammed vrede zij met hem is dat hij de Koran openbaarde en hij een analfabeet was. Dit is 1 van de grote bewijzen en argumenten dat de Koran van Allah komt
quote:Gelukkig werk jij niet bij de politie, want dan zou het een mooi zooitje worden. Als je dit 'bewijs' noemt.Op zaterdag 31 juli 2004 18:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Het grootste wonder van de Profeet Mohammed vrede zij met hem is dat hij de Koran openbaarde en hij een analfabeet was. Dit is 1 van de grote bewijzen en argumenten dat de Koran van Allah komt
quote:Mohammed was handelsreiziger. Daardoor kwam hij in contakt met joden, grieken en andere christenen en zo is hij aan die bijbel-, thora-, joodse en griekse verhalen gekomen.Op zaterdag 31 juli 2004 18:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Het grootste wonder van de Profeet Mohammed vrede zij met hem is dat hij de Koran openbaarde en hij een analfabeet was. Dit is 1 van de grote bewijzen en argumenten dat de Koran van Allah komt
quote:Neen. Mohammed vrede zij met hem was een analfabeet. Als je arabisch leest en het kunt begrijpen WEET je gewoon dat het een Goddelijke openbaring is. Van elke zin in de Koran kun je een boek schrijven. Elk vers in de Koran bevat enorm veel kennis.Op zaterdag 31 juli 2004 19:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mohammed was handelsreiziger. Daardoor kwam hij in contakt met joden, grieken en andere christenen en zo is hij aan die bijbel-, thora-, joodse en griekse verhalen gekomen.
Omdat er veel huichelaars en jaloerse argwamen in de tijd van de Profeet vrede zij met hem waren was er een soort "wedstrijd" om tot een zelfde werk als de Koran te komen. Een "leger" van de 600 beste rijmers/poeïsten/dichters konden niet tot 1 vers komen met zoveel kennis, in perfect arabisch...
Kortom, doe moeite wat je wil met je anti-islam oorlog, dat sterkt de moslims des te meer omdat onze heilige Profeet Mohammed vrede zij met hem dit allemaal heeft voorspeld
quote:Ik zei toch nergens dat hij géén analfabeet was?Op zaterdag 31 juli 2004 22:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[Mohammed was een handelsreiziger]]
Neen. Mohammed vrede zij met hem was een analfabeet. Als je arabisch leest en het kunt begrijpen WEET je gewoon dat het een Goddelijke openbaring is. Van elke zin in de Koran kun je een boek schrijven. Elk vers in de Koran bevat enorm veel kennis.
Dat hij een analfabeet was hoeft helemaal geen wonder te zijn. Nu nog leidt het nieuws tot grote verbazing als mensen van 50 - 60 jaar zeggen dat ze analfabeet zijn. Men kan als analfabeet best ook heel goed dingen onthouden en analfabeten zijn soms hele goede rekenaars. Bepaalde zaken zijn echter echt verdraaid gekomen uit de verhalen die Mohammed 's avonds bij het kampvuur hoorde. Zo komt het verhaal van Abraham die "afgods"beelden vernielde in de winkel van zijn vader helemaal niet in de thora voor. Maar was echter een "gewoon" verhaaltje. Het verhaaltje van die 100 strijders die gingen slapen in een grot en 200 jaar later wakker werden blijkt gewoon een grieks verhaal te zijn.
quote:Zo veel kennis. Zoals in koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper (andere vertalingen hebben het over "Boodschappers" bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, de handen en voeten weerszijden worden afgehakt en verbannen worden uit het land".Omdat er veel huichelaars en jaloerse argwamen in de tijd van de Profeet vrede zij met hem waren was er een soort "wedstrijd" om tot een zelfde werk als de Koran te komen. Een "leger" van de 600 beste rijmers/poeïsten/dichters konden niet tot 1 vers komen met zoveel kennis, in perfect arabisch...
quote:Wel eens van het begrip selffullfilling prophecy gehoord ? :Kortom, doe moeite wat je wil met je anti-islam oorlog, dat sterkt de moslims des te meer omdat onze heilige Profeet Mohammed vrede zij met hem dit allemaal heeft voorspeld
quote:Waarom blijf je dat dan zeggen ? Nu geef je gewoon toe, zo kan het toch ook ?Op zaterdag 31 juli 2004 22:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik zei toch nergens dat hij géén analfabeet was?
quote:Ja, klopt allemaal, maar kan een analfabeet boeken schrijven ? Kan een analfabeet zulke zinnen constueren in 1 van de moeilijkste talen op aard en nog grammaticaal kloppend ook ? Kan een analfabeet een beter taalkundig boekwerk "creëeren" dan 600 van de beste dichters en poeïsten ?Dat hij een analfabeet was hoeft helemaal geen wonder te zijn. Nu nog leidt het nieuws tot grote verbazing als mensen van 50 - 60 jaar zeggen dat ze analfabeet zijn. Men kan als analfabeet best ook heel goed dingen onthouden en analfabeten zijn soms hele goede rekenaars.
Neen
quote:LOL, die verhalen heb ik anders nooit gehoord, en geloof me, ik ben op en top moslim, in hart en nieren en ongetrimde baardBepaalde zaken zijn echter echt verdraaid gekomen uit de verhalen die Mohammed 's avonds bij het kampvuur hoorde. Zo komt het verhaal van Abraham die "afgods"beelden vernielde in de winkel van zijn vader helemaal niet in de thora voor. Maar was echter een "gewoon" verhaaltje. Het verhaaltje van die 100 strijders die gingen slapen in een grot en 200 jaar later wakker werden blijkt gewoon een grieks verhaal te zijn.
quote:Als Allah dat zegt moet daar naar worden geleefd, de Koran is immer het woord van Allah en dus het grootste en hoogste woord op Aard !Zo veel kennis. Zoals in koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper (andere vertalingen hebben het over "Boodschappers" bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, de handen en voeten weerszijden worden afgehakt en verbannen worden uit het land".
Of om met een bekend vers te spreken:"Is Allah niet de Rechter aller Rechters?" Allle moslims zullen saamhorig luidkeels Jawel ! antwoorden !
quote:Jep, daat inderdaad op voor je stuk tekstWel eens van het begrip selffullfilling prophecy gehoord ? :
quote:Moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.
ik zie geen verschil. ik moet helemaal niets. ik houd mijn bek niet. Mensen die menen iets proberen te bereiken, door te pogen iets te ontkrachten waar een ander in gelooft, zijn écht heel zielig ! succes ermee...quote:Ik heb een paar uur geleden op jouw post gereageerd met de boodschap dat een analfabeet niet kan lezen en niet kan schrijven, maar wel dicteren.Op zaterdag 31 juli 2004 23:21 schreef BansheeBoy het volgende:
Ja, klopt allemaal, maar kan een analfabeet boeken schrijven ? Kan een analfabeet zulke zinnen constueren in 1 van de moeilijkste talen op aard en nog grammaticaal kloppend ook ? Kan een analfabeet een beter taalkundig boekwerk "creëeren" dan 600 van de beste dichters en poeïsten ?
De Koran is door mensen in de direkte omgeving van Mohammed opgeschreven
quote:Hoe controleert een analfabeet of het door hem/haar gedicteerde correct is weergegeven>Op zondag 1 augustus 2004 04:12 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Ik heb een paar uur geleden op jouw post gereageerd met de boodschap dat een analfabeet niet kan lezen en niet kan schrijven, maar wel dicteren.
De Koran is door mensen in de direkte omgeving van Mohammed opgeschreven
Valt mij in: het was toch de engel Djibriël die de Profeet de volledig geschreven Koran.
overhandigd? Wederom een kwestie van leentjebuur. Millenia geleden ontving Mozes van Jahweh de, in diens Goddelijk Handschrift geschreven, stenen tafelen. [tien geboden] En ja, religies spelen allemaal leentjebuur bij elkaar. Zo is de rooms - katholieke Maria met Jezuskind op schoot een variant van Isis met haar zoon Horus. [oud - Egyptisch]
quote:Heb ik ergens gezegd dat Mohammed géén analfabeet was.Op zaterdag 31 juli 2004 23:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[Mohammed was een analfabeet]
Waarom blijf je dat dan zeggen ? Nu geef je gewoon toe, zo kan het toch ook ?
quote:Ik heb weleens gehoord dat de griekse schrijver Homerus, schrijver van o.a. het Odeseus verhaal, blind was.]Ja, klopt allemaal, maar kan een analfabeet boeken schrijven ? Kan een analfabeet zulke zinnen constueren in 1 van de moeilijkste talen op aard en nog grammaticaal kloppend ook ? Kan een analfabeet een beter taalkundig boekwerk "creëeren" dan 600 van de beste dichters en poeïsten ?
Neen
quote:Weleens van cirkel redeneren gehoord. "De koran is het woord van Allah" want "Als Allah (Mohammed met zijn koran dus) het zegt moet daar naar worden geleefd, de Koran is immer het woord van Allah". .[Zo veel kennis. Zoals in koranvers 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper (andere vertalingen hebben het over "Boodschappers" bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden, de handen en voeten weerszijden worden afgehakt en verbannen worden uit het land". ]
Als Allah dat zegt moet daar naar worden geleefd, de Koran is immer het woord van Allah en dus het grootste en hoogste woord op Aard !
Of om met een bekend vers te spreken:"Is Allah niet de Rechter aller Rechters?" Allle moslims zullen saamhorig luidkeels Jawel ! antwoorden !
quote:"Moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden" is alleen maar een ontkrachting van de drogreden als iemand hier iets zegt over de islam of koran dat hij het dan over alle 1,2 miljard moslims zou hebben. En daarmee dus iemand monddood probeert te maken. De moderator hier (schorpioen) heeft o.a. die redenering "jij interpreteerd de koran op je eigen manier en gaat dat vervolgens projecteren op 1,2 moslims").Op zaterdag 31 juli 2004 23:26 schreef Oversight het volgende:
[Moslims zijn niet slecht. De islam is slecht. En wie dat verschil niet ziet moet zijn bek houden.]
quote:Dat is juist hetgeen mij tegenstaat van de geschriften.Op zondag 1 augustus 2004 09:32 schreef zoalshetis het volgende:
ik als humanist moet niet zoveel hebben van heilige schriften. het zijn gewoon geschriften ooit door mensen opgetekend niets meer en niets minder. als mij de vraag wordt gesteld: "zoalshetis, als je moet kiezen tussen de authenciteit van religie in haar puurste vorm" dan zou mijn vinger naar de joden wijzen. zij waren het die religie überhaupt hebben uitgevonden. bijna dezelfde tijd kwamen de christenen, die ook nog echt wat hebben toegevoegd. dat eeuwen later een of andere ongeletterde kinderlokker opstond die, niet gehinderd door zijn grootheidswaanzin, net deed of ie het wiel opnieuw uitvond. is eerder triest, dan bewonderingswaardig. rersultaat een gevaarlijk agressieve kopie van iets wat in eerste instantie liefde probeerde te analyseren.
Ik heb het niet over de God(in)/Goden maar over de religies zelf.... de manier waarop ze vormgegeven zijn door de méns.
Denken we nou werkelijk dat een eventuele God geweld zou prediken ?
De geschriften staan bol met geweldadigheid.
Geweld is iets banaals...... niet iets voor een God.
Evenals arrogantie.. en authoritair gedrag... banaal... laag gedrag.... kan alleen door een mens bedacht/ geïnterpreteerd zijn.
De God beschreven in de geschriften is geweldadig, arrogant en gedraagt zich authoritair.
Nu kunnen we verschillende dingen doen.... geloven in een slechte God ( die uit de geschriften...), geloven in een goede God ( Goden... iets hogers of heo je het wil noemen) en beseffen dat de geschriften door mensen zijn geschreven en dus gelogen/ verdraaid kunnen zijn, niet in God / iets hogers geloven.
quote:Zalig zijn de eenvoudigen van geest.Op maandag 26 juli 2004 13:39 schreef Zarathustra het volgende:
Wonderen bestaan niet. Er bestaan alleen mensen die in wonderen geloven en dat zijn over het algemeen niet de snuggersten!
quote:de anderen lazen het weer voor hem op wat ze geschreven haddenOp zondag 1 augustus 2004 08:57 schreef Sater het volgende:
[..]
Hoe controleert een analfabeet of het door hem/haar gedicteerde correct is weergegeven>
quote:De Koran is het letterlijke Woord van Allah, die Hij aan Zijn Profeet Mohammed (vzmh) geopenbaard heeft door de engel Djibriel (Gabriël). Het werd door de Profeet Mohammed (vzmh) uit het hoofd geleerd, waarop hij het dan aan zijn metgezellen dicteerde.Valt mij in: het was toch de engel Djibriël die de Profeet de volledig geschreven Koran overhandigd? .
Zij, op hun beurt, leerden het uit hun hoofd, schreven het op en repeteerden het met de Profeet Mohammed (vzmh). Bovendien herhaalde de Profeet Mohammed (vzmh) éénmaal per jaar en in het laatste jaar van zijn leven twee maal ( de tot dan geopenbaarde) Koran samen met de engel Djibriel (Gabriël).
bron: http://www.redouan.nl/wetenschappelijke_wonderen_van_de_Koran.htm
quote:de stenen tafelen bevatten geboden die ook een interpretatie zijn van Egyptische geboden uit het boek der doden.Millenia geleden ontving Mozes van Jahweh de, in diens Goddelijk Handschrift geschreven, stenen tafelen. [tien geboden] En ja, religies spelen allemaal leentjebuur bij elkaar. Zo is de rooms - katholieke Maria met Jezuskind op schoot een variant van Isis met haar zoon Horus. [oud - Egyptisch]
quote:De Profeet vrede zij met hem kwam met dezelfde boodschap als de voorgaande boodschappers van God: het mono-theïsmeOp woensdag 28 juli 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Juist ! Gewoon logisch, gezien de "profeet" Mohammed met zijn "visioenen" achter de rij van de andere "profeten" Abraham en Jezus heeft aangesloten.
quote:Moslims hebben enorm veel respect voor de Thora en de Bijbel, de oorspronkelijke versie wel te verstaan.Maar KB, joden en christenen hadden toch geknoeid in de thora en de bijbel? Of hoe zat dat verhaal ? Dan heb je toch geen respect voor de thora en de bijbel. Als je zegt dat dat verknoeide versies zijn.
Been there done that
quote:Die zelfde boodschap had Achnaton al eerder in Egypte gebracht. Inzake de zonnegod AtonOp zondag 1 augustus 2004 14:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De Profeet vrede zij met hem kwam met dezelfde boodschap als de voorgaande boodschappers van God: het mono-theïsme
Tevens lijkt het verhaal van Mozes in z'n rieten mandje een nieuwe versie van een verhaal rond de Sumerische koning Sargon de grote.
Uit ca. 2350 v. Chr. stamt de beroemde verklaring van koning Sargon I van Akkad: 'Ik ben Sargon, de machtige koning, monarch van Akkad. Mijn moeder was van lage geboorte, mijn vader kende ik niet. De broer van mijn vader bewoonde de bergen en mijn stad Azupiranu ligt aan de oever van de Eufraat. Mijn eenvoudige moeder ontving en baarde mij in het geheim; plaatste mij in een biezen mandje, afgedicht met asfalt, en plaatste mij in de rivier, die mij echter niet deed ondergaan in haar stroming. De rivier nam mij op haar golven en voerde me naar Akku, de bevloeier, die mij uit de rivier haalde, me opvoedde als zijn zoon en mij een tuinman liet worden, en terwijl ik tuinman was, hield de godin Isjtar van me. Toen bestuurde ik het koninkrijk...'
bron: http://www.groene.nl/1995/14dec94/alleen.html
quote:nouja, hij liep wel even mooi over water!Op zondag 1 augustus 2004 15:49 schreef Sater het volgende:
Je zou ook kunnen vragen of Jezus zichtbare wonderen heeft verricht.
quote:open er een topic over !Op zondag 1 augustus 2004 15:49 schreef Sater het volgende:
Je zou ook kunnen vragen of Jezus zichtbare wonderen heeft verricht.
hier zijn overigens ook nog tastbare overblijfselen van.
De memoires van Aïsha.... haar mening over de profeet ( ondanks zijn daden... of eigenlijk " de daad" ) zijn wonderlijk te noemen.
quote:En wat de boodschap was van de vorige boodschappers dat vertelde dan MohammedOp zondag 1 augustus 2004 14:29 schreef BansheeBoy het volgende:
De Profeet vrede zij met hem kwam met dezelfde boodschap als de voorgaande boodschappers van God: het mono-theïsme
quote:Voor christenen en joden zijn de (hun) thora en bijbel echter de oorspronkelijke versies.Moslims hebben enorm veel respect voor de Thora en de Bijbel, de oorspronkelijke versie wel te verstaan.
((ook de koran is mensenwerk))
Laat mij dan maar zeggen "ik heb enorm veel respect voor de koran, voor de oorspronkelijke versie van God dan. Want die bestaat niet. Temporaal kwab epilepsie ("visioenen") is immers een erg ongeloofwaardige communicatie van God naar de mens"
Nog wat denkstof voor jou Akkersloot. Je zegt dat moslims niet slecht zijn maar de islam wel. Je beweert in princiepe het volgende: stel dat iemand met 160 km/h tegen een boom aanrijdt, dan concludeer jij dus dat het de schuld is van de auto want die reed 160 km/h?
quote:Ah, Aïsha als ervaringsdeskundige. Allah moet de Profeet beslist hebben gestuurd in zijn vruchtbrengende daad. Uitzonderlijk? Welnee Jahweh deed hetzelfde met Abraham. Hij verwekte bij, de eveneens hoogbejaarde, Sara hun zoon Izaäk In onze tijd is er de Italiaanse dokter Antinori die via IVF 60+ vrouwen bevrucht.Op zondag 1 augustus 2004 16:08 schreef Mirage het volgende:
* Sater is overigens wel op de hoogte van een wonder...
hier zijn overigens ook nog tastbare overblijfselen van.
De memoires van Aïsha.... haar mening over de profeet ( ondanks zijn daden... of eigenlijk " de daad" ) zijn wonderlijk te noemen.
quote:dat is natuurlijk allemaal nog maar de vraag of dat echt gebeurd isOp maandag 2 augustus 2004 09:12 schreef Sater het volgende:
[..]
Ah, Aïsha als ervaringsdeskundige. Allah moet de Profeet beslist hebben gestuurd in zijn vruchtbrengende daad. Uitzonderlijk? Welnee Jahweh deed hetzelfde met Abraham. Hij verwekte bij, de eveneens hoogbejaarde, Sara hun zoon Izaäk In onze tijd is er de Italiaanse dokter Antinori die via IVF 60+ vrouwen bevrucht.
Het zijn allemaal verhalen om het volk israël op de kaart te zetten. Terwijl er leentjebuur is gespeeld bij Mesopotamische stammen en de Egyptenaren.
En om ontopic te gaan: Mohammed heeft op zijn beurt weer leentjebuur gespeeld bij de Joden en bij allerlei oudere Arabische geschriften en gebruiken.
Geeon wonderen
quote:Denkstof:Op maandag 2 augustus 2004 00:00 schreef mr_ivy het volgende:
wat je toekomt, dat krijg je
Nog wat denkstof voor jou Akkersloot. Je zegt dat moslims niet slecht zijn maar de islam wel.
1. Ik zie moslims als het slachtoffer van de ideologie islam.
2. Islam is gewoon slecht. Maar als puntje bij paaltje komt kunnen moslims nog altijd naar hun geweten luisteren. Een ideologie kan dat laaste, naar je geweten luisteren, niet.
3 Ze weten niet beter.
En ook Toeps heeft een goed punt.
quote:Abraham heeft net zo veel bestaan als Adam, Eva en Noach. Niet dus.Op maandag 2 augustus 2004 09:12 schreef Sater het volgende:
Ah, Aïsha als ervaringsdeskundige. Allah moet de Profeet beslist hebben gestuurd in zijn vruchtbrengende daad. Uitzonderlijk? Welnee Jahweh deed hetzelfde met Abraham. Hij verwekte bij, de eveneens hoogbejaarde, Sara hun zoon Izaäk In onze tijd is er de Italiaanse dokter Antinori die via IVF 60+ vrouwen bevrucht.
Dat van Aisha is helemaal geen wonder. Zouden er immers geen andere pedofiele sekteleiders zijn geweest die zoveel invloed uit konden oefenen op hun slachtoffers.
Volgens de overleveringen zou Aisha nog jaloers op andere vrouwen van Mohammed zijn geweest. Tijdens één van de plundertochten van de "profeet" was zij immers "vergeten" (als protest thuisgebleven dus).
quote:Het stockholm syndroon is het syndroon dat gegijzelden zich zouden identificeren met hun gijzelnemer(s).Op maandag 2 augustus 2004 10:58 schreef Mobious het volgende:
* pruttelt iets over stockholm syndroom om de discussie wat te voeden
Dat Aisha het zogeweldig vond dat ze als 9-jarige genomen werd door een 54 jarige "profeet" is gewoon te verklaren omdat ze geloofde dat die kinderverkrachter echt een profeet was.
quote:Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meerOp zondag 1 augustus 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is trouwens de oorsprong van het spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel naar Mohammed" ?
quote:Zijn het dan bergen die wonderen kunnen verrichten ?Op maandag 2 augustus 2004 11:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[Wat is trouwens de oorsprong van het spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel naar Mohammed" ]
Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meer
quote:Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.Op maandag 2 augustus 2004 11:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meer
quote:In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."Op maandag 2 augustus 2004 12:47 schreef Sater het volgende:
[..]
Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.
quote:Dank en groetjes.Op maandag 2 augustus 2004 12:58 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."
quote:nee. . wonderen bestaan niet. . .Heeft Mohammed zichtbare wonderen verricht?
quote:Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de helOp maandag 2 augustus 2004 12:58 schreef BansheeBoy het volgende:
In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
quote:Je hebt gelijk. Tnx voor je ondersteunende bevestiging voor mijn tekstOp maandag 2 augustus 2004 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de hel
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
quote:Wellicht kunt u even aangeven, wat het verband is tussen beide teksten? Dit slaat net zo erg op elkaar als de wisseling:Op maandag 2 augustus 2004 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de hel
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
"Het is vandaag geen slecht weer."
"Nee, maar de koeien geven wel melk."
U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?
quote:Zo zijn al zijn teksten, zoiets:Op maandag 2 augustus 2004 13:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Wellicht kunt u even aangeven, wat het verband is tussen beide teksten? Dit slaat net zo erg op elkaar als de wisseling:
"Het is vandaag geen slecht weer."
"Nee, maar de koeien geven wel melk."
U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?
- Hoe heet jij ?
- Kwart over twee
- Zit je ook op voetbal ?
- Kastanjeboom
[/quote]
quote:Ik heb niet voor niets een linkje geplaats naar KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering". In deze topic gaat het immers over de vermeende wonderen verricht door de "profeet" Mohammed.Op maandag 2 augustus 2004 13:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?
En. Ik toegeven dat BSB gelijk heeft? Ik zeg alleen dat zeggen dat als islamist zeggen dat "in geloof bestaat geen dwang zeggen" heel erg dom is. Want Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) laat in het volgende vers immers de ongelovigen branden in de hel. Je kan dan toch niet zeggen dat Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) geen dwang uitvoert om zijn boodschapper (ha ha) te geloven ?
En ja dit plaats ik dan maar weer in het goede topic. Gaarne daar dan ook te reageren.
quote:Mja, wat volgens mij geen fluit te maken heeft met de opmerking, dat er in de Islam geen bekeringsdrang bestaat, maar gaat u verder...Op maandag 2 augustus 2004 13:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb niet voor niets een linkje geplaats naar KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering". In deze topic gaat het immers over de vermeende wonderen verricht door de "profeet" Mohammed.
quote:Want?En. Ik toegeven dat BSB gelijk heeft? Ik zeg alleen dat zeggen dat als islamist zeggen dat "in geloof bestaat geen dwang zeggen" heel erg dom is.
quote:Interessant. Hier beweert u dus glashard dat:Want Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed)
a) Allah niet bestaat
b) Mohammed een epilepsie-slachtoffer was?
Hm. Veel historici, (seculier en mohammedaans) alsmede theologen zullen uitermate benieuwd zijn naar uw onweerlegbaar bewijs voor deze stellingen. Zelf vind ik het ook wel boeiend. Dus graag zie ik dit onweerlegbaar bewijs van deze stellingen tegemoet.
quote:Inderdaad. Men laat dus de keuze aan de stervelingen zelf. Men kan er, in die levensovertuiging, voor kiezen om zich te bekeren of niet. Doet men het niet, dan zegt die levensovertuiging, dat er zal worden gebrasnd in de hel. Dat is een ingecalculeerd risico, dan. Er is namelijk een kans, dat wart deze levensovertuiging gelooft, niet waar is, en dat mensen die niet geloven, dus niet zullen branden in de hel.laat in het volgende vers immers de ongelovigen branden in de hel. Je kan dan toch niet zeggen dat Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) geen dwang uitvoert om zijn boodschapper (ha ha) te geloven ?
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Spanjaarden en Portugezen, die in hun koloniale gebieden mensen met de punt van de speer naar de kerk joegen, hen doopten tegen wil en dank en vervolgens op de brandstapel zetten (in dit leven, dus een zekerheid voor de slachtoffers).
Het verschil tussen beide methodieken lijkt mij glashelder.
Islam: Kans dat je na je dood brandt als je je niet bekeert.
Christendom: Je zult branden in (of liever aan het eind van) dit leven als je je niet bekeert.
quote:En in de prehistorie sleurden mensen elkaar rond aan de haren dus die zijn ook slecht. Boehoehoe.Op maandag 2 augustus 2004 14:15 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Inderdaad. Men laat dus de keuze aan de stervelingen zelf. Men kan er, in die levensovertuiging, voor kiezen om zich te bekeren of niet. Doet men het niet, dan zegt die levensovertuiging, dat er zal worden gebrasnd in de hel. Dat is een ingecalculeerd risico, dan. Er is namelijk een kans, dat wart deze levensovertuiging gelooft, niet waar is, en dat mensen die niet geloven, dus niet zullen branden in de hel.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Spanjaarden en Portugezen, die in hun koloniale gebieden mensen met de punt van de speer naar de kerk joegen, hen doopten tegen wil en dank en vervolgens op de brandstapel zetten (in dit leven, dus een zekerheid voor de slachtoffers).
Het verschil tussen beide methodieken lijkt mij glashelder.
Islam: Kans dat je na je dood brandt als je je niet bekeert.
Christendom: Je zult branden in (of liever aan het eind van) dit leven als je je niet bekeert.
Het verschil tussen beide methodieken is mij niet glashelder. Je haalt hier een historisch feit aan, dat je brengt als dagelijkse realiteit (ik zie tegenwoordig nauwelijks nog mensen door spanjaarden naar de kerk gedwongen worden met behulp van speerpunten, terwijl algemene kolonisatie langzamerhand realistisch begint te worden).
De Islam is net zo goed als het Christendom wat betreft kans op branden in de hel. Of wordt er in de Islam openlijk getwijfeld over het bestaan van de hel? De Quran is daar anders vrij stellig in. Of je zou moeten willen twijfelen aan de Quran zelf? (Hoe ironisch: volgens diezelfde Quran zal je als twijfelaar van de Quran gaan branden in de hel
).quote:Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...Op maandag 2 augustus 2004 14:53 schreef Mobious het volgende:
[..]
Je haalt hier een historisch feit aan, dat je brengt als dagelijkse realiteit (ik zie tegenwoordig nauwelijks nog mensen door spanjaarden naar de kerk gedwongen worden met behulp van speerpunten, terwijl algemene kolonisatie langzamerhand realistisch begint te worden).
quote:Tja, vooruitgang he? Pistolen zijn blijkbaar wat effectiever gebleken.Op maandag 2 augustus 2004 14:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...
quote:1. Ik had een linkje geplaatst om deze discussie ontopic te kunnen voeren.Op maandag 2 augustus 2004 14:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...
2. Heeft niets te maken met het feit dat de godsdienststichter Mohammed bin Abdullah in zijn koran geschreven heeft dat ongelovigen zullen branden in de hel.
3. Ik ben geen christen en heb dus so wie so al niets met gedwongen bekeringen door christenen te maken en zeker niet als dat 3 eeuwen terug was.
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
[ Bericht 27% gewijzigd door Akkersloot op 02-08-2004 18:11:58 ]
quote:"Hij die voor God strijdt, strijdt slechts voor zijn eigen ziel, want God heeft de mens niet nodig." (De Koran)Op maandag 2 augustus 2004 10:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Denkstof:
1. Ik zie moslims als het slachtoffer van de ideologie islam.
2. Islam is gewoon slecht. Maar als puntje bij paaltje komt kunnen moslims nog altijd naar hun geweten luisteren. Een ideologie kan dat laaste, naar je geweten luisteren, niet.
3 Ze weten niet beter.
En ook Toeps heeft een goed punt.
De islam is een mooi, spiritueel geloof. Op het moment dat je het gaat zien als een wetboek dan loop je de mist in. Het is juist de bedoeling van islam om de mens bij te sturen indien zijn geweten bezwijkt of als een mens helemaal geen geweten heeft ontwikkeld.
De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.
Ik zie eigenlijk de verdere nut van deze discussie niet in. Slap geouwehoer, zonder feitelijk kennis van degelijken hier op het forum, wellis-nietus theoriën die nergens op slaan.
En wat jouw inzicht betreft Akkersloot; belangrijk is niet de weg die je gaat maar het spoor dat je achterlaat.
quote:Vraag. Waarom zouden dergelijke wijsheden perse geplaatst moeten worden in een haatboek. Dat is toch nergens voor nodig. Neem gewoon de goede punten in de boek over. En zet het in een apart boek En vergeet godverdomme gewoon dat haatboek. Het zelfde geldt voor de bijbel. Simpel.Op maandag 2 augustus 2004 18:08 schreef mr_ivy het volgende:
"Hij die voor God strijdt, strijdt slechts voor zijn eigen ziel, want God heeft de mens niet nodig." (De Koran)
quote:Nee dat had allah, het hersenspinsel van epilepsieslachtoffer mohammed, natuurlijk niet kunnen voorzienDe islam is een mooi, spiritueel geloof. Op het moment dat je het gaat zien als een wetboek dan loop je de mist in. Het is juist de bedoeling van islam om de mens bij te sturen indien zijn geweten bezwijkt of als een mens helemaal geen geweten heeft ontwikkeld.
quote:"de koran is oorspronkelijk in het Aramees". Hou jij dat vol nu alle moslims over je heen zullen vallen met het verwijt dat de koran is "opgetekend" in het Arabisch én in al die eeuwen onveranderd is.De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.
quote:Het is klaarblijkelijk teveel gevraagd om een normale discussie te voeren in een topic waar de discussie loopt? U begint zelf in dit topic vreemd te blaten en als er dan verklaring voor dat geblaat wordt gevraagd, gaat u verwijzen naar een ander topic?Op maandag 2 augustus 2004 18:01 schreef Akkersloot het volgende:
Een reactie op een post van Julius den decker hier
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".
Helaas, zo werkt het niet.
(En dan zwijg ik nog maar even over het gebrek aan fatsoen om even de juiste naam van de persoon waarop gereageerd wordt op te schrijven...)
quote:Om het ontopic te houden. Is dat te veel gevraagd ?Op maandag 2 augustus 2004 18:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Het is klaarblijkelijk teveel gevraagd om een normale discussie te voeren in een topic waar de discussie loopt? U begint zelf in dit topic vreemd te blaten en als er dan verklaring voor dat geblaat wordt gevraagd, gaat u verwijzen naar een ander topic?
Foutjes kunnen gebeuren.
quote:Op maandag 2 augustus 2004 12:47 schreef Sater het volgende:
[gericht aan BSB (én in dit topic ook beantwoord. Waarom zeur je daar dan niet over)]
Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.
quote:Je houdt hier zowaar een pleidooi voor de koran.Op maandag 2 augustus 2004 18:08 schreef mr_ivy het volgende:
De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.
1. Waarom? Je zegt zelf dat de koran overgeschreven is met telkens de interpretatie van diegenen die het over hebben genomen. Waarom zou je dan nog een pleidooi houden voor een boek dat volgens jou helemaal verdraaid is.
2. Je zegt dat de koran oorspronkelijk, laten we maar zeggen, "opgetekend" is. Maar je weet toch dat 99,99 % van de moslims (volgens mij 100,0 %) gelooft dat de oorspronkelijke koran in het arabisch is geschreven. Met andere woorden de koran wordt dus voor de volle 100 % verkeerd geinterpreteerd. Waarom heb je dan nog zoveel bewondering voor een boek dat a) door de overschrijvers volledig verdraait is en b) door de gelovigen met grote overgave wordt bestempeld als oorspronkelijk arabisch (i.pv. aramees).
kunnen zien. [ tot zover]
Wonderbaarlijke tolerantie van moslimpremier of spekken van de Maleisische staatskas via vermakelijkheidsbelasting?
Uit voornoemde bron: " De film was al een enorm kassucces in de Arabische
wereld. [einde samenvatting]
Verrichtte Mohammed toch nog een wonder? Of werd ook hier, via vermakelijkheidsbelasting, de staatskassen gespekt?
quote:Of die film wordt gewoon gezien als anti-joodse propaganda.Op maandag 2 augustus 2004 19:17 schreef Sater het volgende:
Novum 02 - 08 - '04: het Italiaanse tijdschrift Asia News meldt: De Maleisische premier Datuk Seri Abdullah heeft ervoor gezorgd ' Passion of Christ ' werd goedgekeurd. De kaartjes voor de film kunnen in de kerk worden gekocht. De christelijke gemeenschap is blij de film te
kunnen zien. [ tot zover]
Wonderbaarlijke tolerantie van moslimpremier of spekken van de Maleisische staatskas via vermakelijkheidsbelasting?
Uit voornoemde bron: " De film was al een enorm kassucces in de Arabische
wereld. [einde samenvatting]
Verrichtte Mohammed toch nog een wonder? Of werd ook hier, via vermakelijkheidsbelasting, de staatskassen gespekt?
quote:AggenebbisOp maandag 2 augustus 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of die film wordt gewoon gezien als anti-joodse propaganda.
quote:ben je nou achterlijk of heb je moeite met begrijpend lezen? (no offence)Op maandag 2 augustus 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je houdt hier zowaar een pleidooi voor de koran.
1. Waarom? Je zegt zelf dat de koran overgeschreven is met telkens de interpretatie van diegenen die het over hebben genomen. Waarom zou je dan nog een pleidooi houden voor een boek dat volgens jou helemaal verdraaid is.
2. Je zegt dat de koran oorspronkelijk, laten we maar zeggen, "opgetekend" is. Maar je weet toch dat 99,99 % van de moslims (volgens mij 100,0 %) gelooft dat de oorspronkelijke koran in het arabisch is geschreven. Met andere woorden de koran wordt dus voor de volle 100 % verkeerd geinterpreteerd. Waarom heb je dan nog zoveel bewondering voor een boek dat a) door de overschrijvers volledig verdraait is en b) door de gelovigen met grote overgave wordt bestempeld als oorspronkelijk arabisch (i.pv. aramees).
ZOALS IK AL ZEI, het is in bepaalde zinnen verkeerd geinterpreteerd omdat bepaalde woorden in het Arabisch andere betekenis hebben dan in het Aramees. Een voorbeeld zodat je het helemaal begrijpt;
"mijn hart verscheurde en brandde in hemelijke pijn, alwaar ik de wegen van de duivel betrad"
als je dit letterlijk vertaalt in bijv. het arabisch dan heeft een hele andere betekenis dan als je het opvat als poëzie. De achterliggende gedachte wordt dan ook helemaal afgekapt en krijgt een mindere betekenis, het figuurlijke valt weg. Het is dan ook niet van belang of het iin het Aramees of Arabisch is geschreven. HET GAAT EROM HOE JE DE TEKSTEN OPVAT.
Ik zegt niet dat alles in het koran verkeerd is geinterpreteerd, ik zie daarom ook meer diepgang, al lees je het letterlijk.
En jonge, jij houdt hier pleidooien. Ik geef mijn mening ergens over, voor zover mijn kennis daarover strekt. Moet jij ook eens proberen, want zoveel kennis bezit je nou ook weer niet.
quote:Wat voor diepgang zie jij ?Op dinsdag 3 augustus 2004 20:28 schreef mr_ivy het volgende:
Ik zegt niet dat alles in het koran verkeerd is geinterpreteerd, ik zie daarom ook meer diepgang, al lees je het letterlijk.
quote:Kan ik dus nog reden 3 toevoegen waarom ik mij verbaas dat jij een pleidooi houdt voor de koran.Op dinsdag 3 augustus 2004 20:28 schreef mr_ivy het volgende:
[waarom hou jij een pleidooi voor de koran. reden 1 en reden 2.]
ben je nou achterlijk of heb je moeite met begrijpend lezen? (no offence)
ZOALS IK AL ZEI, het is in bepaalde zinnen verkeerd geinterpreteerd omdat bepaalde woorden in het Arabisch andere betekenis hebben dan in het Aramees. Een voorbeeld zodat je het helemaal begrijpt;
"mijn hart verscheurde en brandde in hemelijke pijn, alwaar ik de wegen van de duivel betrad"
als je dit letterlijk vertaalt in bijv. het arabisch dan heeft een hele andere betekenis dan als je het opvat als poëzie. De achterliggende gedachte wordt dan ook helemaal afgekapt en krijgt een mindere betekenis, het figuurlijke valt weg. Het is dan ook niet van belang of het iin het Aramees of Arabisch is geschreven. HET GAAT EROM HOE JE DE TEKSTEN OPVAT.
Ik zegt niet dat alles in het koran verkeerd is geinterpreteerd, ik zie daarom ook meer diepgang, al lees je het letterlijk.
En jonge, jij houdt hier pleidooien. Ik geef mijn mening ergens over, voor zover mijn kennis daarover strekt. Moet jij ook eens proberen, want zoveel kennis bezit je nou ook weer niet.
3. Waarom hou jij een pleidooi voor een boek dat volgens jou dan als een poetisch werk is bedoeld maar door 100,0 % van de gelovigen letterlijk wordt genomen ? Dat boek mist dan toch totaal zijn doel (waarin jij gelooft dan althans).
Waarschijnlijk bedoelt Akkersloot dit epileptische aanvallen, tenminste ik denk dat hij daarop doelt.
Mohammed twijfelde lang of hij zijn visioenen van demonen kreeg, totdat zijn vrouw Aysa hem wist te vertellen dat het boodschappen van aartsengel Gabriel waren.
Tenslotte ging Mohammed dit ook geloven.
De Bijbel kent vele profeten die profeteerden.
Jeremia beschijft in zijn boek dat profeteren met schudden van ledematen gepaard ging.
In zoverre was dit dus een bekend verschijnsel.
quote:als ik mezelf als profeet zou willen gaan voordoen zou ik ook met m'n ledematen gaan schudden en zorgen dat er wat schuim uit m'n mond zou komen !Op woensdag 4 augustus 2004 14:32 schreef lionsguy18 het volgende:De Bijbel kent vele profeten die profeteerden.
Jeremia beschijft in zijn boek dat profeteren met schudden van ledematen gepaard ging.
In zoverre was dit dus een bekend verschijnsel.
quote:Dit topic leent zich niet voor dergelijk kinderachtige opmerkingen.Op woensdag 4 augustus 2004 16:07 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
als ik mezelf als profeet zou willen gaan voordoen zou ik ook met m'n ledematen gaan schudden en zorgen dat er wat schuim uit m'n mond zou komen !
Als je er niets van af weet blijf dan weg.
quote:Niet zo duidelijk dan van Allah. Het zet me wel aan het denken als een wijs man als Mohammed niet zelf verschil kan maken tussen een boodschap van de hemel of de hel.Op woensdag 4 augustus 2004 14:32 schreef lionsguy18 het volgende:
In de geschiedenis van Mohammed staat beschreven dat hij stuiptrekkend op de grond viel met schuim om zijn mond. Tijdens dit gebeuren kreeg Mohammed visioenen.
Waarschijnlijk bedoelt Akkersloot dit epileptische aanvallen, tenminste ik denk dat hij daarop doelt.
Mohammed twijfelde lang of hij zijn visioenen van demonen kreeg, totdat zijn vrouw Aysa hem wist te vertellen dat het boodschappen van aartsengel Gabriel waren.
Tenslotte ging Mohammed dit ook geloven.
De Bijbel kent vele profeten die profeteerden.
Jeremia beschijft in zijn boek dat profeteren met schudden van ledematen gepaard ging.
In zoverre was dit dus een bekend verschijnsel.
quote:wat weet jij er dan vanaf wat wij niet weten ?Op woensdag 4 augustus 2004 16:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dit topic leent zich niet voor dergelijk kinderachtige opmerkingen.
Als je er niets van af weet blijf dan weg.
jij komt met informatie die hier allang besproken is
en anders wel in een eerder topic !
quote:Op woensdag 4 augustus 2004 17:07 schreef Mekka het volgende:
Hij is een dikke vette pedo.
das nogal wat, tijd voor een ban zou ik zeggen want mensen voor pedo uitschelden is behoorlijk beledigend
quote:als dat zo is dan is je opmerking nog dommer dan ik dachtOp woensdag 4 augustus 2004 16:54 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
wat weet jij er dan vanaf wat wij niet weten ?
jij komt met informatie die hier allang besproken is
en anders wel in een eerder topic !
quote:ja joh, gooi er nog een schepje bovenop !Op woensdag 4 augustus 2004 19:28 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
als dat zo is dan is je opmerking nog dommer dan ik dacht
laat dat verlegen en bescheiden maar achterwege, of ben je alleen zo bot als je het anoniem kunt brengen via een internet forum
quote:Lotte zit op IRC in #wfl, althans...haar computer staat aan !Op woensdag 4 augustus 2004 19:38 schreef Haushofer het volgende:
Prachtig toch hoe die religie topics altijd weer eindigen in onzin. Op zulke momenten ga je Lotte missen.....( Lotte, waar ben je? We hebben je nodig!)
quote:en andere verhalen zijn nog weer ouder. zoals de Egyptische, Sumerische en Babylonische verhalen waar de bijbel weer min of meer op gebaseerd is. Je kan dus heel lang gaan discussieren over de waarde van de bijbel of de koran, maar die waarde vervalt eigenlijk als je de oorsprong kent.Op woensdag 4 augustus 2004 21:00 schreef zoalshetis het volgende:
ergo: mohamed heeft geen wonderen verricht. net zoals jezus dat niet heeft gedaan. echter het ene verhaal is ouder (the original) de ander een slechte kopie.
maar het blijven leuke discussies (soms)
quote:hee, een hoofdletterOp woensdag 4 augustus 2004 21:20 schreef zoalshetis het volgende:
ja er is dus idd geen waarde en ik zie idd overeenkomsten met het leven van julius C
quote:moet verantwoording afleggen aan je zelf ? van wie moet dat ? als het een keertje niet lukt is toch ook niet erg ?ik doe het gewoon vanuit mezelf, ik moet elke dag, meerdere malen verantwoording uitbrengen aan mezelf. ik heb essays vanaf de leeftijd waarin ik kon schrijven waarin ik de achterlijkheid van het geloof aanhaal. Ik ben een geboren humanist.
quote:o ja, de I van Ik !Op woensdag 4 augustus 2004 21:40 schreef zoalshetis het volgende:
nee je moet juist dagelijks verantwoording aan jezelf afleggen. niet aan god, of een ander menselijk verzinsel. er staat trouwens nog een hoofdletter, zoek maar goed
maar wat versta je onder die verantwoording die je aan jezelf aflegt dan ?
quote:iedereen heeft zo z'n "fouten". "goed" is vooral af te meten aan de hand van vergelijkingsmateriaal.Op woensdag 4 augustus 2004 21:54 schreef zoalshetis het volgende:
goed gevonden! antw:gewoon in de spiegel kunnen kijken en ook echt weten waarom je een goed mens bent.
quote:Fiere Flierp. Het loutere feit dat er [fundamentele] moslims zijn is hét zichtbare wonder van Mohammed.Op maandag 2 augustus 2004 13:01 schreef Flierp het volgende:
[..]
nee. . wonderen bestaan niet. . .
quote:Het is echter een gegeven dat de "profeet" Mohammed sex had met een 9-jarig meisje, Aisha.Op woensdag 4 augustus 2004 19:27 schreef lionsguy18 het volgende:
das nogal wat, tijd voor een ban zou ik zeggen want mensen voor pedo uitschelden is behoorlijk beledigend
quote:als je nou vanaf het begin van je leven je eigen leven hebt opgebouwd, zonder godsdienst? dan leer je gewoon de normen en waarden kennen van de mensen als individue. zodra je collectief denkt kunnen er rare excessen gebeuren. de geschiedenis staat in bloed geschreven.Op woensdag 4 augustus 2004 21:59 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
iedereen heeft zo z'n "fouten". "goed" is vooral af te meten aan de hand van vergelijkingsmateriaal.
Of dat vliegend paard ?
Mogen wij niet bekeerd worden
quote:maar wie doet dat, iedereen wordt beinvloed. is het niet door religie dan wel door ouders of cultuur of etc...Op woensdag 4 augustus 2004 22:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als je nou vanaf het begin van je leven je eigen leven hebt opgebouwd, zonder godsdienst?
quote:zeker waar, helaas verwacht ik dat ook inzake de toekomstdan leer je gewoon de normen en waarden kennen van de mensen als individue. zodra je collectief denkt kunnen er rare excessen gebeuren. de geschiedenis staat in bloed geschreven.
quote:wat betreft die berg ken ik de oorsprong niet.Op woensdag 4 augustus 2004 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zit het nu met dat spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel nar Mohammed"
Of dat vliegend paard ?
dat paard daarmee zou hij naar Jeruzalem gevlogen zijn en geland op de huidige plek van de Al-Aqsa moskee.
quote:het is geen kwestie van mogen, eerder een kwestie van kunnen !Mogen wij niet bekeerd worden
quote:ik had het meer over het verleden wat in bloed was geschrevenOp woensdag 4 augustus 2004 22:27 schreef zoalshetis het volgende:
als je dat laatste als waarheid beschouwt dan kun je die eerste opmerking schrappen.
quote:ik heb mezelf vooral gevormd na het verlaten van het ouderlijk huis. tot m'n 18e toch vaak mee naar de kerk, wat mijn ouders als belangrijk zagen en nog steeds zien.ik heb mezelf gevormd en stiekem doet iedereen dat bij zichzelf. je ouders zijn belangrijk en wat ik van mijn vader heb geleerd is dat hij bijna alles wist. van mijn moeder de compassie en ik heb er zelf de redelijkheid uit gehaald. tuurlijk leer je van je jeugd, maar ik was graag op pad.
quote:Dat ging om Mozes. Ken je klassiekers, Akkersloot.Op woensdag 4 augustus 2004 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zit het nu met dat spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel nar Mohammed"
quote:Dat ging om Mozes die in zijn eentje de berg Sinaï opging. Ken je Exodus Schorpioen!Op woensdag 4 augustus 2004 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat ging om Mozes. Ken je klassiekers, Akkersloot.
quote:respect, ook voor de hoofddoek, de keppel en de nonnenkap. je mag geloven wat je wil, maar besef dat het maar om 'geloof' gaat. ik ga voor zekerheden in dit leven.Op woensdag 4 augustus 2004 22:30 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ik had het meer over het verleden wat in bloed was geschreven
[..]
ik heb mezelf vooral gevormd na het verlaten van het ouderlijk huis. tot m'n 18e toch vaak mee naar de kerk, wat mijn ouders als belangrijk zagen en nog steeds zien.
quote:niet zo snel SchorpioenOp woensdag 4 augustus 2004 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Dat ging om Mozes. Ken je klassiekers, Akkersloot.
Riemer Reinsma
Roeien en ruiten
Waar komen onze gezegden vandaan?
Prijs Euro 12,50
Wie wordt geacht de 'auteur' te zijn van de uitspraak Als de berg niet naar Mohammed komt, moet Mohammed naar de berg gaan? Wat was de oorspronkelijke betekenis van auspiciën (in de uitdrukking onder auspiciën van ... ). Waarom heten de Turkse Grijze Wolven zo? En: heeft tante Betje echt geleefd?
Dit boek dus ff bestellen !
Volgens de islamitische geschiedschrijving zoals weergegeven in de Hadieth was Mohammed er aanvankelijk niet zeker van of zijn openbaringen van goddelijke of demonische oorsprong waren. De heidense Mekkanen wezen Mohammed af als een ‘waanzinnige dichter’ (Soera 37:36) ‘betoverd man’ (Soera 17:47). In het begin dacht Mohammed ook zelf dat hij misschien onder invloed van een demon was gekomen die kwam om hem te wurgen. Zijn vrouw moedigde hem echter aan om zich hiervoor geheel open te stellen, omdat zij aannam dat de visioenen van de engel Gabriël kwamen.
quote:Op dinsdag 3 augustus 2004 22:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan ik dus nog reden 3 toevoegen waarom ik mij verbaas dat jij een pleidooi houdt voor de koran.
quote:nou heb je 2x het woord pleidooi gebruikt zonder maar ook enig betekenis te geven aan je zinnen en wederom reageer je niet inhoudelijk. last van gewetensbezwaren of verkeer je soms in een innerlijke strijd ipv de strijd tegen de islam?3. Waarom hou jij een pleidooi voor een boek dat volgens jou dan als een poetisch werk is bedoeld maar door 100,0 % van de gelovigen letterlijk wordt genomen ? Dat boek mist dan toch totaal zijn doel (waarin jij gelooft dan althans).
zoals ik al eerder zei en bijdeze herhaar ik het nogmaals voor je; ik hou geen pleidooi of heb je soms een mentale drang om voor anderen te spreken? tenslotte, je vertrouwt wel erg veel op je statistische kennis? 100,0 % gelovigen...
[ Bericht 2% gewijzigd door mr_ivy op 05-08-2004 02:24:42 ]
quote:Tik in onder google "Mohammed berg komt".Op woensdag 4 augustus 2004 22:36 schreef Schorpioen het volgende:
Dat ging om Mozes. Ken je klassiekers, Akkersloot.
quote:Op woensdag 4 augustus 2004 22:39 schreef Sater het volgende:
Dat ging om Mozes die in zijn eentje de berg Sinaï opging. Ken je Exodus Schorpioen!
quote:Hahaha! Dit soort mensen heb je nu nog steeds, alleen de meesten zijn gelukkig opgenomen in psychiatrische ziekenhuizen.Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef lionsguy18 het volgende:
In zijn boek ‘Wie is deze Allah?’ noemt G.J.O. Moshay een aantal getuigen die Mohammed tijdens diens visioenen hebben meegemaakt. Zij verklaren dat Mohammed hierbij gewoonlijk op de grond viel, waarbij zijn lichaam heftig ging schudden, hij hevig transpireerde, zijn ogen dichtgingen en het schuim hem op de lippen kwam. Daarbij kreeg zijn gezicht het aanzien van een jonge kameel. Soms hoorde hij in zijn oren een klok luiden. Abu Huraira, die in de Hadieth wordt aangehaald, zegt hierover: "als de Inspiratie op de Apostel neerdaalde, baadde men, vanwege de hevige hoofdpijn die gewoonlijk kwam, zijn heilige hoofd met henna."
Volgens de islamitische geschiedschrijving zoals weergegeven in de Hadieth was Mohammed er aanvankelijk niet zeker van of zijn openbaringen van goddelijke of demonische oorsprong waren. De heidense Mekkanen wezen Mohammed af als een ‘waanzinnige dichter’ (Soera 37:36) ‘betoverd man’ (Soera 17:47). In het begin dacht Mohammed ook zelf dat hij misschien onder invloed van een demon was gekomen die kwam om hem te wurgen. Zijn vrouw moedigde hem echter aan om zich hiervoor geheel open te stellen, omdat zij aannam dat de visioenen van de engel Gabriël kwamen.
Verder moet ik Akkersloot gelijk geven, ook ik vermoed epilepsie.
quote:Jammer dat Schorpioen mijn topic Waarom mag ik Mohammed's visioenen geen epilepsie noemen ? gesloten heeft.Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef lionsguy18 het volgende:
In zijn boek ‘Wie is deze Allah?’ noemt G.J.O. Moshay een aantal getuigen die Mohammed tijdens diens visioenen hebben meegemaakt. Zij verklaren dat Mohammed hierbij gewoonlijk op de grond viel, waarbij zijn lichaam heftig ging schudden, hij hevig transpireerde, zijn ogen dichtgingen en het schuim hem op de lippen kwam. Daarbij kreeg zijn gezicht het aanzien van een jonge kameel. Soms hoorde hij in zijn oren een klok luiden. Abu Huraira, die in de Hadieth wordt aangehaald, zegt hierover: "als de Inspiratie op de Apostel neerdaalde, baadde men, vanwege de hevige hoofdpijn die gewoonlijk kwam, zijn heilige hoofd met henna."
Volgens de islamitische geschiedschrijving zoals weergegeven in de Hadieth was Mohammed er aanvankelijk niet zeker van of zijn openbaringen van goddelijke of demonische oorsprong waren. De heidense Mekkanen wezen Mohammed af als een ‘waanzinnige dichter’ (Soera 37:36) ‘betoverd man’ (Soera 17:47). In het begin dacht Mohammed ook zelf dat hij misschien onder invloed van een demon was gekomen die kwam om hem te wurgen. Zijn vrouw moedigde hem echter aan om zich hiervoor geheel open te stellen, omdat zij aannam dat de visioenen van de engel Gabriël kwamen.
quote:Blijft toch een cirkelredenatie.Op woensdag 4 augustus 2004 22:09 schreef Sater het volgende:
Fiere Flierp. Het loutere feit dat er [fundamentele] moslims zijn is hét zichtbare wonder van Mohammed.
quote:Op donderdag 5 augustus 2004 02:18 schreef mr_ivy het volgende:
nou heb je 2x het woord pleidooi gebruikt zonder maar ook enig betekenis te geven aan je zinnen
quote:Zoals bekend beweren moslims dat de koran in het Arabisch is opgetekend. Verder zou ik ook geen enkele moeite doen om een geschrift van een massamoordenaar, kinderverkrachter en slavenhandelaar (en dus pooier) te verdedigen.Op dinsdag 3 augustus 2004 20:28 schreef mr_ivy het volgende:
ZOALS IK AL ZEI, het is in bepaalde zinnen verkeerd geinterpreteerd omdat bepaalde woorden in het Arabisch andere betekenis hebben dan in het Aramees.
Als er volgens je geweldige dingen in de koran staan zet ze dan apart op papier en geef het als een apart boek uit. De wereld kan echt zonder koran hoor.
quote:Akkersloot heeft me nooit geheel kunnen overtuigen dat Mohammed leed aan epilepsie aanvallen, maar deze post maakt een hoop duidelijk! Bedankt voor het opzoeken!Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef lionsguy18 het volgende:
In zijn boek ‘Wie is deze Allah?’ noemt G.J.O. Moshay een aantal getuigen die Mohammed tijdens diens visioenen hebben meegemaakt. Zij verklaren dat Mohammed hierbij gewoonlijk op de grond viel, waarbij zijn lichaam heftig ging schudden, hij hevig transpireerde, zijn ogen dichtgingen en het schuim hem op de lippen kwam. Daarbij kreeg zijn gezicht het aanzien van een jonge kameel. Soms hoorde hij in zijn oren een klok luiden. Abu Huraira, die in de Hadieth wordt aangehaald, zegt hierover: "als de Inspiratie op de Apostel neerdaalde, baadde men, vanwege de hevige hoofdpijn die gewoonlijk kwam, zijn heilige hoofd met henna."
Volgens de islamitische geschiedschrijving zoals weergegeven in de Hadieth was Mohammed er aanvankelijk niet zeker van of zijn openbaringen van goddelijke of demonische oorsprong waren. De heidense Mekkanen wezen Mohammed af als een ‘waanzinnige dichter’ (Soera 37:36) ‘betoverd man’ (Soera 17:47). In het begin dacht Mohammed ook zelf dat hij misschien onder invloed van een demon was gekomen die kwam om hem te wurgen. Zijn vrouw moedigde hem echter aan om zich hiervoor geheel open te stellen, omdat zij aannam dat de visioenen van de engel Gabriël kwamen.
quote:Iemand misschien een plaatje van het aanzien van een jonge kameel ?Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef lionsguy18 het volgende:
In zijn boek ‘Wie is deze Allah?’ noemt G.J.O. Moshay een aantal getuigen die Mohammed tijdens diens visioenen hebben meegemaakt. Zij verklaren dat Mohammed hierbij gewoonlijk op de grond viel, waarbij zijn lichaam heftig ging schudden, hij hevig transpireerde, zijn ogen dichtgingen en het schuim hem op de lippen kwam. Daarbij kreeg zijn gezicht het aanzien van een jonge kameel. Soms hoorde hij in zijn oren een klok luiden. Abu Huraira, die in de Hadieth wordt aangehaald, zegt hierover: "als de Inspiratie op de Apostel neerdaalde, baadde men, vanwege de hevige hoofdpijn die gewoonlijk kwam, zijn heilige hoofd met henna."
Wat moeten we ons hier bij voorstellen. En hoe geloofwaardig zijn deze getuigen historisch gezien ?quote:Vanwege het ongeloof van de Mekkanen zorge Mohammed ervoor dat hij wat duivelsverzen inzake de dochters van Allah openbaarde en deze later weer introkVolgens de islamitische geschiedschrijving zoals weergegeven in de Hadieth was Mohammed er aanvankelijk niet zeker van of zijn openbaringen van goddelijke of demonische oorsprong waren. De heidense Mekkanen wezen Mohammed af als een ‘waanzinnige dichter’ (Soera 37:36) ‘betoverd man’ (Soera 17:47). In het begin dacht Mohammed ook zelf dat hij misschien onder invloed van een demon was gekomen die kwam om hem te wurgen. Zijn vrouw moedigde hem echter aan om zich hiervoor geheel open te stellen, omdat zij aannam dat de visioenen van de engel Gabriël kwamen.
quote:ALs dat standaard visioen-symptonen zijn, dan ken ik meerdere profeten.Op donderdag 5 augustus 2004 00:08 schreef lionsguy18 het volgende:
In zijn boek ‘Wie is deze Allah?’ noemt G.J.O. Moshay een aantal getuigen die Mohammed tijdens diens visioenen hebben meegemaakt. Zij verklaren dat Mohammed hierbij gewoonlijk op de grond viel, waarbij zijn lichaam heftig ging schudden, hij hevig transpireerde, zijn ogen dichtgingen en het schuim hem op de lippen kwam. Daarbij kreeg zijn gezicht het aanzien van een jonge kameel. Soms hoorde hij in zijn oren een klok luiden. Abu Huraira, die in de Hadieth wordt aangehaald, zegt hierover: "als de Inspiratie op de Apostel neerdaalde, baadde men, vanwege de hevige hoofdpijn die gewoonlijk kwam, zijn heilige hoofd met henna."
quote:Dat is waar. Maar dat heeft geen betrekking op waar Lionsguy18 op doelt. Bij zijn eerste "visioenen" twijfelde Mohammed nog of dat hij niet gek was of dat ze van de duivel kwamen. Zijn eerste vrouw, niet Aisha dus, heeft hem overtuigd dat ze echt zouden zijn.Op donderdag 5 augustus 2004 11:32 schreef Viola_Holt het volgende:
Vanwege het ongeloof van de Mekkanen zorge Mohammed ervoor dat hij wat duivelsverzen inzake de dochters van Allah openbaarde en deze later weer introk
Ofdat de "duivelsverzen" van die dochters van Allah (hersenspinsel van de geesteszieke "profeet" Mohammed) puur oppurtunistisch leugens waren of dat de psyche van Mohammed zó vatbaar waren voor zijn eigen wensen weet ik ook niet.
had een harem van minstens 9 vrouwen
had bovendien verscheidene bijvrouwen
huwde een zesjarig meisje; sliep met haar toen ze negen was
legaliseerde prostitutie (genotshuwelijk)
liet zijn tegenstanders vermoorden
eveneens degenen die met hem de spot dreven
was roverhoofdman die veel buit behaalde
was legeraanvoerder die vrijwel onoverwinnelijk was
beloofde zijn strijders het Paradijs als ze sneuvelden
gaf de verslagenen de keus: moslim worden of de dood
was staatsman die verdragen verbrak
had altijd gelijk, want hij sprak namens God
paste de wet altijd aan aan zijn eigen verlangens (huwelijksrecht, oorlogsrecht)
pleegde genocide (op o.m. de Joden van Medina)
Zelfs binnen het hele scala aan chistelijke geloven zie je dat de oorsprong niet altijd even gosher is, maar dat volgelingen zich heel vroom en sociaal kunnen gedragen.
Maar goed dit topic gaat om mogelijke wonderen van Mohammed dus zal ik me maar zo veel mogelijk tot dit onderwerp beperken.
Al wil ik nog wel even kwijt dat juist het humanisme in de nabije toekomst de doodsteek van de democratie zal blijken te zijn, maar dat is iets voor een andere discussie.
in vergelijking tot de levenswijze van Mohammed zet ik even de eigenschappen van Jezus er naast.
Ik zou zeggen, let op de verschillen:
bleef ongehuwd
vergold kwaad met goed
zegende wie Hem vervloekte
sloeg niet terug, maar vergaf zijn moordenaars aan het kruis
doodde niet, maar wekte doden op
roofde niet, maar deelde uit
kwam nooit op voor Zichzelf, maar des te meer voor de eer van God
humanisme is iets anders dan jij denkt. ga een keer naar het humanistisch verbond en je zult zien dat het niet zo soft is als de amsterdamse pvda. humanisten komen juist op voor hun medemens. ook voor de medemens die nu de kluts volledig kwijt is.
quote:Democratie is een leuk idee, maar de uitvoering is mensenwerk net als bij geloven en dan gaat het toch weer mis. Zoals met wel meer goede ideeën.Op donderdag 5 augustus 2004 20:41 schreef lionsguy18 het volgende:
Al wil ik nog wel even kwijt dat juist het humanisme in de nabije toekomst de doodsteek van de democratie zal blijken te zijn, maar dat is iets voor een andere discussie.
quote:Het leven van jezus is waarschijnlijk dan ook een mythe. Mohammed's leven is geschiedkundig wat beter gedocumenteerd.in vergelijking tot de levenswijze van Mohammed zet ik even de eigenschappen van Jezus er naast.
Ik zou zeggen, let op de verschillen:
bleef ongehuwd
vergold kwaad met goed
zegende wie Hem vervloekte
sloeg niet terug, maar vergaf zijn moordenaars aan het kruis
doodde niet, maar wekte doden op
roofde niet, maar deelde uit
kwam nooit op voor Zichzelf, maar des te meer voor de eer van God
[ Bericht 1% gewijzigd door Viola_Holt op 05-08-2004 20:51:29 ]
Ik vraag dit op vriendelijke toon hoor.
Er is namelijk een overstelpend aantal gegevens over zijn leven, handel en wandel en zijn kruisdood, die zelfs door romeinse geschiedschrijvers wereldkundig zijn gemaakt.
quote:Ik wil er in dit topic niet over doorgaan.Op donderdag 5 augustus 2004 20:43 schreef zoalshetis het volgende:
je vergat de andere wang toekeren. en wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
humanisme is iets anders dan jij denkt. ga een keer naar het humanistisch verbond en je zult zien dat het niet zo soft is als de amsterdamse pvda. humanisten komen juist op voor hun medemens. ook voor de medemens die nu de kluts volledig kwijt is.
Mijn mening is dat juist het opgeven van de joods christelijke normen en waarden de oorzaak is van de ontsellend grote rotzooi in deze maatschappij en Nederland in het byzonder.
Maar dat zou een te uitvoerige duscussie betekenen die niet thuishoort in dit topic.
quote:okOp donderdag 5 augustus 2004 21:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Waar baseer je op dat Jezus een mythe was Viola Holt.
Ik vraag dit op vriendelijke toon hoor.
quote:Ik kan nog geloven dat er een Jezus heeft rondgelopen in die tijd, maar de wonderen zijn mythologie, waaronder de opstanding.Er is namelijk een overstelpend aantal gegevens over zijn leven, handel en wandel en zijn kruisdood, die zelfs door romeinse geschiedschrijvers wereldkundig zijn gemaakt.
De eerst bekende geschriften van Jezus zijn ook van 70 na christus als ik het me goed herinner. Toen was de bijbelse Jezus al weer zo'n 40 jaar dood.
bedoel je als romeinse bron Flavius Josephus. Naar mijn weten was dat een jood.
quote:ik ben zelf opgegroeid in een christelijk gezin, dus daarom zal ik me daar ook beter in thuis voelen.Op donderdag 5 augustus 2004 21:10 schreef zoalshetis het volgende:
nederland in het bijzonder is alleen maar omdat je in nederland woont. dat heb ik ook hoor. ik geef ook toe dat ik als humanist het veel beter kan vinden in de christelijk/joodse normen en waarden dan die van de islam. maar dat heb je toch wel eens van mij kunnen lezen lijkt me? ik hou van nuances, maar dat neemt niet weg dat ik niet mijn mening kan verkondigen tussen alle andere meningen.
Jouw mening is zinnig genoeg zover ik het ken.
Behalve over dat ene onderwerp dan hahaha.
De joods christelijke cultuur is universeel en geldt dus voor alle mensen gelovig of niet of christelijk of niet, terwijl de moslimcultuur zich enkel en uitsluitend beperkt tot normen en waarden van de eigen groep, waarbij het heel normaal is om andersdenkenden vrijheden te ontnemen, geloofsuitingen te onderdrukken van andersdenkenden, de doodstraf uitspreken als je het geloof inruilt voor een ander geloof of levensfilosofie en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Kort gezegd, joods.christelijk brengt heil, moslim cultuur verderf en onderdrukking.
quote:Nee ik weet het niet precies, ik heb het gelezen maar niet onthouden, maar feit blijft wel dat er vele voorspellingen over de komst van Jezus in het Oude Testament staan en dat vier evangelisten onafhankelijk van elkaar het leven van Jezus hebben opgeschreven in de 4 evangelieen.Op donderdag 5 augustus 2004 21:12 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ok
[..]
Ik kan nog geloven dat er een Jezus heeft rondgelopen in die tijd, maar de wonderen zijn mythologie, waaronder de opstanding.
De eerst bekende geschriften van Jezus zijn ook van 70 na christus als ik het me goed herinner. Toen was de bijbelse Jezus al weer zo'n 40 jaar dood.
bedoel je als romeinse bron Flavius Josephus. Naar mijn weten was dat een jood.
quote:het is offtopic, hier verder anders ?Op donderdag 5 augustus 2004 21:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet precies, ik heb het gelezen maar niet onthouden, maar feit blijft wel dat er vele voorspellingen over de komst van Jezus in het Oude Testament staan en dat vier evangelisten onafhankelijk van elkaar het leven van Jezus hebben opgeschreven in de 4 evangelieen.
quote:Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.Op donderdag 5 augustus 2004 21:23 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het is offtopic, hier verder anders ?
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren
quote:Maar mohammed leefde zo'n 600 jaar na Jezus. Zijn enige bron zijn de evangelieën.Op donderdag 5 augustus 2004 22:03 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren
quote:Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran.Op donderdag 5 augustus 2004 22:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Vreemd hoor, zelfs Mohammed en de koran erkennen de wonderen van Jezus.
Als ik mijn best doe kan ik het zelfs citeren
"Maar daarna heeft Allah de wonderen afgeschaft" heeft ooit een moslim geschreven. Behalve dan natuurlijk dat vliegend paard. Of deed dat paard een wonder ?
quote:en het staat niet in de evangelieënOp donderdag 5 augustus 2004 22:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran.
quote:en de gespleten maan toch ?"Maar daarna heeft Allah de wonderen afgeschaft" heeft ooit een moslim geschreven. Behalve dan natuurlijk dat vliegend paard. Of deed dat paard een wonder ?
Mohammed heeft zeker contact met christenen gehad: één van zijn vrouwen was ook een christin. Maar die hadden weinig kennis van de Bijbel en baseerden hun geloof tevens op apocriefe (niet-erkende) evangeliën. Ook vereerden zij Maria als Moeder Gods en Koningin des hemels, wat Mohammed deed denken dat Isa (Jezus), net als in de heidense religies, het godenkind was van de gemeenschap van de goddelijke vader en moeder die samen met hen als Drie Goden door de christenen werd vereerd.
Vanuit zijn contacten met joden en christenen had Mohammed kennis van de boeken van Mozes (de taurat), de psalmen van David (de zaboer, waaronder ook de historische boeken en de profeten werden gerekend) en de indjil van Isa (Jezus) (de brieven van de apostelen kende hij waarschijnlijk niet). De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd, want voor hen staat de Koran onbetwist boven alle andere (heilige) boeken.
quote:Helaas wist Mohammed niet dat het OT weer grotendeels gebaseerd is op nog oudere geschriften zoals al eerder hier geschreven. Het boek spreuken is bijna een kopie van het boek der doden van de Egyptenaren. Het scheppingsverhaal kent overeenkomsten met het Babylonische Enuma Elish, laat het scheppingsverhaal nu juist z'n vorm hebben gekregen na de ballingschap. Het is maar hoe ver je terug wilt kijken.Op donderdag 5 augustus 2004 22:18 schreef lionsguy18 het volgende:
vereerd.
Vanuit zijn contacten met joden en christenen had Mohammed kennis van de boeken van Mozes (de taurat), de psalmen van David (de zaboer, waaronder ook de historische boeken en de profeten werden gerekend) en de indjil van Isa (Jezus) (de brieven van de apostelen kende hij waarschijnlijk niet). De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd, want voor hen staat de Koran onbetwist boven alle andere (heilige) boeken.
Het verhaal van Maria en de onbevlekte ontvangenis lijkt een interpretatie van het verhaal van Semiramis, de hoer van Babylon
quote:De naam El Sjaddai, heer van de grote berg, zoals JHWH, in het OT door Abraham genoemd wordt, lijkt een verbastering van de heer van de berg Enlil uit het sumerische panteon.Op donderdag 5 augustus 2004 22:23 schreef lionsguy18 het volgende:
De naam Allah die gebruikt wordt in de Koran, stamt uit de Arabische wereld van ver voor de islam.
en Abraham vertrok uit Ur in Mesopotamie ofwel Sumerie.
quote:En die zelfde moslims janken zelf over "gebrek aan respekt". Dat joden en christenen in de thora en bijbel hebben geknoeid staat zelfs niet in de koran. Dus ook "de alwetende Allah" (het hersenspinsel van Mohammed) wist het zelf niet.Op donderdag 5 augustus 2004 22:18 schreef lionsguy18 het volgende:
De moslims kennen dus vier boeken, maar op tal van plaatsen is de Koran in tegenspraak met deze drie delen van de Bijbel. Daarom zeggen zij dat de joden en christenen het Oude en Nieuwe Testament hebben vervalst of verkeerd uitgelegd.
quote:Er staan wel meer dingen over Jezus in de koran niet niet in de bijbel of in de thora staan. Zoals bijvoorbeeld dat Jezus verboden zou hebben om varkensvlees te eten.Op donderdag 5 augustus 2004 22:17 schreef Viola_Holt het volgende:
[Jezus sprak zelfs in de wieg volgens de koran]
en het staat niet in de evangelieën
quote:Het zou best kunnen.Op donderdag 5 augustus 2004 22:24 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Helaas wist Mohammed niet dat het OT weer grotendeels gebaseerd is op nog oudere geschriften zoals al eerder hier geschreven. Het boek spreuken is bijna een kopie van het boek der doden van de Egyptenaren. Het scheppingsverhaal kent overeenkomsten met het Babylonische Enuma Elish, laat het scheppingsverhaal nu juist z'n vorm hebben gekregen na de ballingschap. Het is maar hoe ver je terug wilt kijken.
Het verhaal van Maria en de onbevlekte ontvangenis lijkt een interpretatie van het verhaal van Semiramis, de hoer van Babylon
Schijnt dat er in India ook een man heeft geleefd met dezelfde eigenschappen als Jezus en dat het levensverhaal vrijwel gelijk liep als dat van Hem.
Maar als je bent opgegroeid in de jood christelijke tradities hou je het toch bij hetgeen je van jongs af aan is geleerd.
quote:Varkensvlees was ten tijde van Jezus onrein.Op donderdag 5 augustus 2004 22:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En die zelfde moslims janken zelf over "gebrek aan respekt". Dat joden en christenen in de thora en bijbel hebben geknoeid staat zelfs niet in de koran. Dus ook "de alwetende Allah" (het hersenspinsel van Mohammed) wist het zelf niet.
[..]
Er staan wel meer dingen over Jezus in de koran niet niet in de bijbel of in de thora staan. Zoals bijvoorbeeld dat Jezus verboden zou hebben om varkensvlees te eten.
Pas na een visioen van Petrus of Paulus (twijfel welke) werd duidelijk gemaakt dat ook het eten van onreine dieren o.a. varken was toegestaan.
quote:het zal Paulus wel zijn, die had net zo'n last van openbaringen als Mohammed. Waarschijnlijk moest hij een volk bekeren wat graag varkensvlees atOp donderdag 5 augustus 2004 22:30 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Varkensvlees was ten tijde van Jezus onrein.
Pas na een visioen van Petrus of Paulus (twijfel welke) werd duidelijk gemaakt dat ook het eten van onreine dieren o.a. varken was toegestaan.
quote:ik ben nog te onervaren om alles te weten, maar nogmaals ik ben er ook zeker van dat verhalen in diverse godsdiensten paralel met elkaar lopen.Op donderdag 5 augustus 2004 22:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
De naam El Sjaddai, heer van de grote berg, zoals JHWH, in het OT door Abraham genoemd wordt, lijkt een verbastering van de heer van de berg Enlil uit het sumerische panteon.
en Abraham vertrok uit Ur in Mesopotamie ofwel Sumerie.
quote:Ja iets met een groot laken met wild gevogelte en insekten en een stem die zei eet ervanOp donderdag 5 augustus 2004 22:31 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
het zal Paulus wel zijn, die had net zo'n last van openbaringen als Mohammed. Waarschijnlijk moest hij een volk bekeren wat graag varkensvlees at
het is te warm om het allemaal tot in detail op te zoeken
Al-Kindi, een van de eerste christelijke apologeten (verdedigers van het geloof) tegen de islam, heeft erop gewezen dat de islam en hun god Allah niet afkomstig zijn van de Bijbel maar van de heidense Sabeeërs, waarvan we lezen in het boek Job 1:15 en de profetie van Jesaja 45:14. Die aanbaden niet de Ene God van de Bijbel, maar de maangod en zijn drie dochters, de godinnen (Al)Uzza, (Al)Lat en Manat (zie Soera 53:19-20). Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat het symbool van de islam de halve maan is, die ook voorkomt in de vlaggen van veel moslimlanden. Ook het kussen van de zwarte steen in de Kaäbah en het werpen van stenen naar de duivel (tijdens de hadj) komt hier vandaan, zoals ook de vastenmaand begint en eindigt met de wassende maan.
De ergernis over moslims is overal gelijk, n.l. men wantrouwt ze omdat ze uit zijn op heerschappij.
quote:alle landen van de wereld ? volgens mij valt dat wel mee in bv. Iran, Pakistan, Saoedie-Arabie, Marokko etc...Op donderdag 5 augustus 2004 22:41 schreef lionsguy18 het volgende:
In alle landen van de wereld zijn christenen geaccepteerd en moslims niet.
De ergernis over moslims is overal gelijk, n.l. men wantrouwt ze omdat ze uit zijn op heerschappij.
quote:Ik had me duidelijker uit moeten drukken.Op donderdag 5 augustus 2004 22:44 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
alle landen van de wereld ? volgens mij valt dat wel mee in bv. Iran, Pakistan, Saoedie-Arabie, Marokko etc...
Alle niet islamitische landen is een juistere bewoording.
quote:maar andersom werkt dat toch net zo. Moslims wantrouwen christenen. Je mag ze zelfs, net als joden, niet tot vriend nemen. Staat ook in de koran als ik me niet vergis.Op donderdag 5 augustus 2004 23:05 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik had me duidelijker uit moeten drukken.
Alle niet islamitische landen is een juistere bewoording.
Het oudste exemplaar van de Koran bevindt zich niet in Mekka of in Istanbul, maar in Londen, in The British Library. Het is geschreven in een in onbruik geraakt schrift, het Ma'il, en wordt gedateerd tegen het eind van de achtste eeuw. Dat is dus 150 jaar na de dood van Mohammed en meer dan een eeuw na de canonisering van de Koran.
De Koran heeft een omvang van ongeveer tweederde van het Nieuwe Testament van de Bijbel en bestaat uit 114 Soera’s of hoofdstukken. Er wordt wel naar de Bijbel verwezen, maar deze gedeelten wijken daar op essentiële punten van af. Zo is de zuster van Mozes, Mirjam, dezelfde als de vijftien eeuwen later levende moeder van Jezus en verkeerde Abraham in de vurige oven in plaats van de vrienden van Daniël, veertien eeuwen later! De islam verklaart dit door te zeggen dat de Bijbel verdraaid is. Daarvoor gebruiken ze onder meer de volgende redenering: "Mohammed trad op als de laatste profeet van God. Hij wordt zowel in het Oude als het Nieuwe Testament aangekondigd. Maar deze profetieën zijn uit alle bijbelse handschriften systematisch verwijderd. Dit is een duidelijk bewijs dat de Bijbel vervalst is!" Dat die verklaring voor bijvoorbeeld de beide Mirjams onhoudbaar is, is wel duidelijk uit de vele eeuwen geschiedenis die er liggen tussen de levens van beide vrouwen. Voor de islam is echter de Koran het enige onvervalste Woord van Allah. Waar wel verwijzingen naar de Bijbel te vinden zijn (bijv. dat Abraham niet Isaäk maar Ismaël geofferd zou hebben), blijkt het te gaan om geschriften zoals het Indjil van Barnabas, dat pas drie eeuwen geleden door een moslim in Perzië is geschreven!
quote:interessant !Op donderdag 5 augustus 2004 23:09 schreef lionsguy18 het volgende:
citaat:
Het oudste exemplaar van de Koran bevindt zich niet in Mekka of in Istanbul, maar in Londen, in The British Library. Het is geschreven in een in onbruik geraakt schrift, het Ma'il, en wordt gedateerd tegen het eind van de achtste eeuw. Dat is dus 150 jaar na de dood van Mohammed en meer dan een eeuw na de canonisering van de Koran.
De Koran heeft een omvang van ongeveer tweederde van het Nieuwe Testament van de Bijbel en bestaat uit 114 Soera’s of hoofdstukken. Er wordt wel naar de Bijbel verwezen, maar deze gedeelten wijken daar op essentiële punten van af. Zo is de zuster van Mozes, Mirjam, dezelfde als de vijftien eeuwen later levende moeder van Jezus en verkeerde Abraham in de vurige oven in plaats van de vrienden van Daniël, veertien eeuwen later! De islam verklaart dit door te zeggen dat de Bijbel verdraaid is. Daarvoor gebruiken ze onder meer de volgende redenering: "Mohammed trad op als de laatste profeet van God. Hij wordt zowel in het Oude als het Nieuwe Testament aangekondigd. Maar deze profetieën zijn uit alle bijbelse handschriften systematisch verwijderd. Dit is een duidelijk bewijs dat de Bijbel vervalst is!" Dat die verklaring voor bijvoorbeeld de beide Mirjams onhoudbaar is, is wel duidelijk uit de vele eeuwen geschiedenis die er liggen tussen de levens van beide vrouwen. Voor de islam is echter de Koran het enige onvervalste Woord van Allah. Waar wel verwijzingen naar de Bijbel te vinden zijn (bijv. dat Abraham niet Isaäk maar Ismaël geofferd zou hebben), blijkt het te gaan om geschriften zoals het Indjil van Barnabas, dat pas drie eeuwen geleden door een moslim in Perzië is geschreven!
Overigens is Mirjam weer een verbastering van Mery-Amon een egyptische naam gebaseerd op de zonnegod Amon, die door Achnaton ten tijde van een israëlische aanwezigheid in Egypte tot enige God verheven werd. Mozes lijkt verbanden te hebben met Tuthmoses, ook een egyptenaar. Na de dood van farao Achnaton heeft Tutanchamon de veelgoderij weer ingevoerd. Tuthmoses was standvastig in de één god theorie. Hierop schijnt dan weer de enige god van de Israëliers gebaseerd te zijn.
En de Islam baseert zich weer op de verhalen van de Israëliers.
Om op je eerdere vraag in een ander topic terug te komen waarom ongelovigen zo geinteresseerd zijn in religie, da's dus onder andere ook door bovenstaande verbanden die nooit worden onderzocht door gelovigen.
Op het moment dat ik die vraag stelde in het andere topic was ik daar benieuwd naar al had ik meer reakties verwacht.
Want als ik ga schelden krijg ik meer reakties....hehehe
Mijn kennis van het egyptische is fragmentarisch.
Doet me denken aan de griekse mythologie met veel goden en dan met name in de vorm van dieren.
Wat ik er over weet is dat in de tijd toen de romeinen het land hadden veroverd, er sprake was van bepaalde demonische uitingen binnen hun geloof en dat egypte daar in verwarring ten onder is gegaan.
In bepaalde tempels kan je zelfs afbeeldingen vinden van tanks, vliegruigen enzovoorts dus de oude egyptenaren hadden wel een sprirituele kijk op de toekomst van de wereld.
quote:daar is inderdaad een foto van verschenen op het internet, maar zover ik weet is dat een hoax.Op donderdag 5 augustus 2004 23:28 schreef lionsguy18 het volgende:
In bepaalde tempels kan je zelfs afbeeldingen vinden van tanks, vliegruigen enzovoorts dus de oude egyptenaren hadden wel een sprirituele kijk op de toekomst van de wereld.
Nader onderzoek leert echter dat Mohammed wel degelijk geput heeft uit vóórislamitische bronnen; hij heeft er voor zijn Koran zelfs woorden en uitdrukkingen uit overgenomen. Nu wordt het wel moeilijk voor de moslimgeleerden om vol te houden dat de Koran een letterlijke kopie is van de Oerkoran in de hemel. In de negentiende eeuw heeft de Schotse zendeling Rev. W. St. Clair-Tisdall in Iran een boek geschreven. Daarin staan tal van woordelijke citaten uit geschriften van vóór de islam, zoals de Talmoed en geschriften die valselijk worden toegeschreven aan bekende bijbelse personen zoals Petrus. Andere citaten zijn afkomstig van zoroastrische geschriften en zelfs het Egyptische dodenboek.
quote:Ze leken echt, ik heb ze zelf gezien.Op donderdag 5 augustus 2004 23:33 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
daar is inderdaad een foto van verschenen op het internet, maar zover ik weet is dat een hoax.
quote:Op donderdag 5 augustus 2004 23:38 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ze leken echt, ik heb ze zelf gezien.
bedoel je deze ? ben jij in die tempel geweest ?
quote:Op donderdag 5 augustus 2004 23:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja die heb ik gezien, boven een pilaar hoog in de lucht en het was daarbinnen schemerig maar tank en vliegtuig heb ik herkend al gebruikte ik daarvoor een geleende verrekijker.
quote:There is a scene in the Temple of Seti I in Abydos which has been claimed to
> show helicopters, submarines and so on. Here is a visual of the scene as
> seen in Abydos [this is the English version of a French site]:
>
> http://www.finart.be/UfocomHq/usabydos.htm
>
> the French site is
>
> http://www.finart.be/UfocomHq/abydos2.htm
>
> Please note the 1997 Nakken photos and 1996 Rawles detail show the same
> scene found in the Fox TV "Lost Tombs of Ancient Egypt" of the other night.
>
> Now for the explanation:
>
> What one is seeing in the scene is a "palimpsest," in this case, it is an
> inscription, originally in limestone, that has been written on more than
> once [here, overlaid with plaster and reinscribed], with the earlier writing
> incompletely erased and often legible.
>
> Dr. Lorton wrote, some time ago, on ANE:
>
> "...For reasons explained below, it was decided in antiquity to replace the
> five-fold royal titulary of Seti I with that of his son and successor,
> Ramesses II. (In the photos and graphics shown by Msr. Thierry), one can see
> the title, "Who repulses the Nine Bows," which figures in some of the
> Two-Ladies names of Seti I, replaced by "Who protects Egypt and overthrows
> the foreign countries," a Two-Ladies name of Ramesses II. With some of the
> plaster that once covered Seti I's titulary now fallen away, certain of the
> superimposed signs do indeed look _like_ a submarine, etc
Hij kon ook b,.v. mijn naam op mijn cartouche lezen.
Gaf veel informatie over het oude Egypte en toenmalige religie en kwam bij mij over als een moslim die eigenlijk de voorkeur had voor het oude egyptische veelgoden geloof.
Als ik op mijn eigen waarneming afga zag het er allemaal perfect authentiek uit.
Maar wetenschappers weten meer dan ik.
quote:Toch een wonder van MohammedOp donderdag 5 augustus 2004 23:09 schreef lionsguy18 het volgende:
citaat:
Er wordt wel naar de Bijbel verwezen, maar deze gedeelten wijken daar op essentiële punten van af. Zo is de zuster van Mozes, Mirjam, dezelfde als de vijftien eeuwen later levende moeder van Jezus
quote:De oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba.Op donderdag 5 augustus 2004 22:35 schreef lionsguy18 het volgende:
terug naar Mohammed
Al-Kindi, een van de eerste christelijke apologeten (verdedigers van het geloof) tegen de islam, heeft erop gewezen dat de islam en hun god Allah niet afkomstig zijn van de Bijbel maar van de heidense Sabeeërs, waarvan we lezen in het boek Job 1:15 en de profetie van Jesaja 45:14. Die aanbaden niet de Ene God van de Bijbel, maar de maangod en zijn drie dochters, de godinnen (Al)Uzza, (Al)Lat en Manat (zie Soera 53:19-20). Het hoeft ons dan ook niet te verbazen dat het symbool van de islam de halve maan is, die ook voorkomt in de vlaggen van veel moslimlanden. Ook het kussen van de zwarte steen in de Kaäbah en het werpen van stenen naar de duivel (tijdens de hadj) komt hier vandaan, zoals ook de vastenmaand begint en eindigt met de wassende maan.
quote:De islam heeft ca. 1,2 miljard volgelingen. Het ziet er naar uit dat we aan het eind van deze eeuw aan ca. 2 miljard zullen komenOp vrijdag 6 augustus 2004 07:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De oorprong van het (islam) heiligdom de ka'aba.
quote:Niemand kan in de toekomst kijken.Op vrijdag 6 augustus 2004 08:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De islam heeft ca. 1,2 miljard volgelingen. Het ziet er naar uit dat we aan het eind van deze eeuw aan ca. 2 miljard zullen komen
Volgens voorspellingen van de Bijbel leven we in de eindtijd en zullen juist de monotheitische godsdiensten het zwaar te verduren krijgen.
quote:Dan duurt die eindtijd nog wel ff denk ik, want de Islam is groeiende als nooit te vorenOp vrijdag 6 augustus 2004 09:07 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Niemand kan in de toekomst kijken.
Volgens voorspellingen van de Bijbel leven we in de eindtijd en zullen juist de monotheitische godsdiensten het zwaar te verduren krijgen.
quote:volgens christenen leven we al sinds de dood van Jezus in de eindtijdOp vrijdag 6 augustus 2004 09:07 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Niemand kan in de toekomst kijken.
Volgens voorspellingen van de Bijbel leven we in de eindtijd en zullen juist de monotheitische godsdiensten het zwaar te verduren krijgen.
en de islam doet deze voorspellingen dat natuurlijk weer af als valsheid in geschriften
quote:volgens mij hebben ze nu toch zo'n beetje alle arme mensen van de wereld overgehaald. denk dat de groei eerder zal afnemen de komende jaren.Op vrijdag 6 augustus 2004 09:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan duurt die eindtijd nog wel ff denk ik, want de Islam is groeiende als nooit te voren
Ze leven in de hoop van de wederkomst.
Daarna beschrijft de Bijbel de zeven tijdvakken die doorlopen moeten worden. Volgens de voorspelling leven we nu in dat zevende tijdvak ook wel aangeduid als Laodicea.
quote:en zo hebben de Maya's ook hun voorspellingen. Als het allemaal op hetzelfde neerkomt dan gaan we nog wat meemaken in december 2012. Voorlopig geloof ik niet dat er één enkele religie de waarheid verkondigt.Op vrijdag 6 augustus 2004 09:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee de christenen leven niet sinds dood en opstanding van Jezus in de eindtijd.
Ze leven in de hoop van de wederkomst.
Daarna beschrijft de Bijbel de zeven tijdvakken die doorlopen moeten worden. Volgens de voorspelling leven we nu in dat zevende tijdvak ook wel aangeduid als Laodicea.
quote:ik typte overigens "christenen", niet "de christenen". De Christen(en) bestaa(t)(n) ook niet.Op vrijdag 6 augustus 2004 09:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Nee de christenen leven niet sinds dood en opstanding van Jezus in de eindtijd.
Mag aannemen dat de vrede met hem is, hij is al een tijdje dood.
En wat zegt het nou eigenlijk 'vrede zij met hem'
Als het nou was: 'May the Force be with him', kijk dan spreek je ook een beetje meer de doelgroep aan zeg maar.
quote:De christen bestaat niet? Dat is nieuw voor mij.Op vrijdag 6 augustus 2004 15:31 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
ik typte overigens "christenen", niet "de christenen". De Christen(en) bestaa(t)(n) ook niet.
En aan voorspellingen zoals maart 2012 doen wel meer zieners, maar niemand weet het tijdstip van de wederkomst.
Ook de islamieten geloven overigens in de wederkomst van Isa (Jezus).
quote:ze baseren zich nou eenmaal op religies uit de regio.Op vrijdag 6 augustus 2004 17:02 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De christen bestaat niet? Dat is nieuw voor mij.
[/quote
Allemaal groepjes met net even andere interpretaties. kaft-tot-kaft, vrijzinnig, katholiek, protestant etc...en persoonlijk denken ze er ook allemaal weer net even anders over.
[quote]
En aan voorspellingen zoals maart 2012 doen wel meer zieners, maar niemand weet het tijdstip van de wederkomst.
Ook de islamieten geloven overigens in de wederkomst van Isa (Jezus).
quote:Respect is bij ons enorm belangrijk, respect is het uitgangspunt, daarom laxeer ik ook op die enkele Marokkaanse honden die denken Nederlandse meisjes te kunnen zien als een ho*r. Zo hoort het nl. niet.Op vrijdag 6 augustus 2004 16:25 schreef DustPuppy het volgende:
Yo BansheeBoy, what's with the 'vrede zij met hem' bullshit.
Mag aannemen dat de vrede met hem is, hij is al een tijdje dood.
En wat zegt het nou eigenlijk 'vrede zij met hem'
Als het nou was: 'May the Force be with him', kijk dan spreek je ook een beetje meer de doelgroep aan zeg maar.
Vrede zij met hem is een vertaling van een zin in het Arabisch die elke moslim zegt na het horen van de naam van de Profeet vrede zij met hem
quote:Respect !Op vrijdag 6 augustus 2004 22:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Respect is bij ons enorm belangrijk, respect is het uitgangspunt, daarom laxeer ik ook op die enkele Marokkaanse honden die denken Nederlandse meisjes te kunnen zien als een ho*r. Zo hoort het nl. niet.
quote:En dan trek je er ook zo'n gezicht bij ?Vrede zij met hem is een vertaling van een zin in het Arabisch die elke moslim zegt na het horen van de naam van de Profeet vrede zij met hem
quote:NeenOp vrijdag 6 augustus 2004 22:42 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Respect !
[..]
En dan trek je er ook zo'n gezicht bij ?
quote:Daarom zeg je ook maar dat christenen en joden in hun heilige boeken hebben geknoeidOp vrijdag 6 augustus 2004 22:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Respect is bij ons enorm belangrijk, respect is het uitgangspunt,
(terwijl je zegt dat je eigen heilige boek wél origineel is). 
Het antwoord zal velen merkwaardig in de oren klinken, namelijk dat moslims niet alleen het christendom, maar ook hun eigen religie nauwelijks kennen! Dit wordt zo gesteld in de protestbrief die de heer Frans Zegers in 1991 aan de BBC schreef naar aanleiding van een documentair programma over de islam en waarin het Westen beschuldigd werd geheel onkundig te zijn van de islam: "Het Westen weet veel meer over de islam dan de landen van de islam van het Westen weten. Vanaf het eerste begin heeft het Westen de islam grondig bestudeerd, zodat ze er meer van afweten dan de mensen van de islam zelf, en dat gaat door tot op de huidige dag. . . Het wegen van feiten, de vrijheid van denken wordt in de islamitische landen belemmerd, ja, zelfs als godslastering beschouwd."
Het omgekeerde geldt ook. Wanneer een moslim het waagt om de tekst van de Koran kritisch te bezien, geldt hij daarmee als een afvallige van het islamitische geloof, waarop volgens de sjaria de doodstraf staat. Dat overkwam Abu Zaid in 1995, toen nog professor aan de universiteit van Cairo. Zijn kritische instelling kostte hem niet alleen zijn baan, maar ook moest hij scheiden van zijn vrouw, die immers als moslima was gehuwd met een niet-moslim, wat volgens de islam verboden is. Om aan dit vonnis te ontkomen, moest het echtpaar zo snel mogelijk Egypte verlaten. De Nederlandse regering zorgde voor het Nederlandse staatsburgerschap en de universiteit van Leiden bood beiden wetenschappelijk onderdak.
het door elkaar halen van Farao, Haman en de torenbouw van Babel;
het door elkaar halen van Hanna, de moeder van Samuël, en Anna, de weduwe in de tempel;
de zondeval van Adam, die letterlijk wordt voorgesteld als zou Adam vanwege het luisteren naar Iblis (de duivel) uit de hemel op aarde zijn gevallen.
Er is niet veel wetenschappelijk onderzoek nodig om deze tegenstrijdigheden te verklaren vanuit de verzameling informatie die Mohammed selecteerde bij zijn vroege contacten met joden en christenen. Wanneer een moslim hierop stuit, schrikt hij terug voor de logische conclusie dat het hier dus gaat om mensenwerk en niet om een ‘goddelijk boek’ dat uit de hemel is neergedaald. Wanneer hij hieraan zou toegeven, komt hij in de nabijheid van de onvergeeflijke zonde van sjirk: het beledigen van Allah en Mohammed waarover de fatwa wordt uitgesproken. Sommige moslim intellectuelen zijn hierbij inderdaad zover gegaan en hebben deze ‘vrije geest’ moeten bekopen met levenslang isolement of de dood.De geschiedenis als model
In plaats van wetenschappelijk onderzoek volgens Westers model, is bij de islam de geschiedenis wel een wezenlijk onderdeel van het leven. Onderwijs en eredienst zijn dan ook voor een groot deel het gedenken en doorgeven van de glorie van de geschiedenis. Hoe anders zijn onze huidige Westerse culturen! Hier wordt kennis van de geschiedenis (en religie) vaak als ballast beschouwd, nauwelijks relevant voor onze vertechniseerde wereld. Daarentegen beschouwen moslims de geschiedenis als model voor heel hun handelen. Voor hen zijn 1400 jaar - en vooral de eerste decennia van hun geschiedenis - als de dag van gisteren die het handelen van vandaag rechtvaardigt en bepaalt.
Als gevolg hiervan is de cultuur in veel islamlanden heel statisch of zelfs ‘omgekeerd-dynamisch’, waar als gevolg van het fundamentalisme de klok van de ontwikkeling eeuwenlang wordt teruggedraaid. Het besef van economische achterstand kan leiden tot grote frustraties tussen ‘conservatieven’ en ‘gematigd-progressieven’ binnen een moslimland of tussen moslimlanden onderling. Maar de grootste frustratie is gericht op de Westerse landen aan wie wordt verweten dat het ‘achterblijven’ van de moslimeconomieën vergeleken met die van het Westen, het gevolg zou zijn van eeuwenlange kolonisatie en uitbuiting! ) Dit is voor velen – met name de radicale jongeren - de drijfveer om zich in te zetten voor de djihad, om daarmee spoedig de hele wereld te maken tot het ‘Huis van Islam.’
quote:De toren van babel behandelt slechts de bouw van een Ziggurat die je wel meer zag in Sumerië/Babylonië. De bijbel heeft het al mis, de Koran borduurt daar op voort.Op zaterdag 7 augustus 2004 11:07 schreef lionsguy18 het volgende:
het door elkaar halen van Farao, Haman en de torenbouw van Babel;
quote:Het ene moment heet de schoonvader van Mozes in de bijbel Rehuel, nog geen 5 verzen later heet hij Jethro.het door elkaar halen van Hanna, de moeder van Samuël, en Anna, de weduwe in de tempel;
de zondeval van Adam, die letterlijk wordt voorgesteld als zou Adam vanwege het luisteren naar Iblis (de duivel) uit de hemel op aarde zijn gevallen.
quote:hetzelfde geldt voor de tegenstrijdigheden in de bijbel.Er is niet veel wetenschappelijk onderzoek nodig om deze tegenstrijdigheden te verklaren vanuit de verzameling informatie die Mohammed selecteerde bij zijn vroege contacten met joden en christenen.
quote:naar mijn idee focus je teveel op de fouten in de Koran. De Koran is gewoon een onsamenhangend vervolg van een eerder samengesteld boek, de bijbel, samengesteld uit aan het joodse volk aangepaste oudere verhalen uit de regio.Wanneer een moslim hierop stuit, schrikt hij terug voor de logische conclusie dat het hier dus gaat om mensenwerk en niet om een ‘goddelijk boek’ dat uit de hemel is neergedaald. Wanneer hij hieraan zou toegeven, komt hij in de nabijheid van de onvergeeflijke zonde van sjirk: het beledigen van Allah en Mohammed waarover de fatwa wordt uitgesproken. Sommige moslim intellectuelen zijn hierbij inderdaad zover gegaan en hebben deze ‘vrije geest’ moeten bekopen met levenslang isolement of de dood.De geschiedenis als model
In plaats van wetenschappelijk onderzoek volgens Westers model, is bij de islam de geschiedenis wel een wezenlijk onderdeel van het leven. Onderwijs en eredienst zijn dan ook voor een groot deel het gedenken en doorgeven van de glorie van de geschiedenis. Hoe anders zijn onze huidige Westerse culturen! Hier wordt kennis van de geschiedenis (en religie) vaak als ballast beschouwd, nauwelijks relevant voor onze vertechniseerde wereld. Daarentegen beschouwen moslims de geschiedenis als model voor heel hun handelen. Voor hen zijn 1400 jaar - en vooral de eerste decennia van hun geschiedenis - als de dag van gisteren die het handelen van vandaag rechtvaardigt en bepaalt.
Als gevolg hiervan is de cultuur in veel islamlanden heel statisch of zelfs ‘omgekeerd-dynamisch’, waar als gevolg van het fundamentalisme de klok van de ontwikkeling eeuwenlang wordt teruggedraaid. Het besef van economische achterstand kan leiden tot grote frustraties tussen ‘conservatieven’ en ‘gematigd-progressieven’ binnen een moslimland of tussen moslimlanden onderling. Maar de grootste frustratie is gericht op de Westerse landen aan wie wordt verweten dat het ‘achterblijven’ van de moslimeconomieën vergeleken met die van het Westen, het gevolg zou zijn van eeuwenlange kolonisatie en uitbuiting! ) Dit is voor velen – met name de radicale jongeren - de drijfveer om zich in te zetten voor de djihad, om daarmee spoedig de hele wereld te maken tot het ‘Huis van Islam.’
Omdat dit topic over de islam en mohamed gaat, focus ik mij inderdaad op de koran met zijn vele leugens , geestelijke chantage en fouten.
quote:De Schrift stoelt, in eerste instantie, op orale overdracht. Verhalen consistent/correct doorgegeven? Opgetekend met, onbedoelde/ongewilde, ' fouten'.Op zaterdag 7 augustus 2004 11:32 schreef lionsguy18 het volgende:
De Bijbel is in een tijdsbestek van 1500 jaren geschreven door tal van auteurs en is nergens met elkaar in tegenspraak.
Omdat dit topic over de islam en mohamed gaat, focus ik mij inderdaad op de koran met zijn vele leugens , geestelijke chantage en fouten.
Had de Profeet dan toch gelijk dat de Bijbel uiteindelijk vervalst is?
quote:Respect is inderdaad het uitgangspunt. Wel wil ik vermelden dat je mensen als Hitler daarentegen niet hoort te respecteren, dus daar zit je wel fout vind ikOp zaterdag 7 augustus 2004 07:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daarom zeg je ook maar dat christenen en joden in hun heilige boeken hebben geknoeid
quote:Totaal geen reactie op mijn post. Als je beweert dat de christenen en de joden hun bijbel en thora, hun heilige boeken, hebben veranderd heb je totaal geen respect. Althans niet voor een persoon die zelf gelooft dat zijn eigen heilige "goddelijke" boek, de koran, onveranderd is.Op zaterdag 7 augustus 2004 12:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[Daarom zeg je ook maar dat christenen en joden in hun heilige boeken hebben geknoeid (terwijl je zegt dat je eigen heilige boek wél origineel is)]
Respect is inderdaad het uitgangspunt. Wel wil ik vermelden dat je mensen als Hitler daarentegen niet hoort te respecteren, dus daar zit je wel fout vind ik
Over respect voor Hitler. Ik heb alleen maar gezegd dat Hitler net zo'n "profeet" is als de godsdienststichter Mohammed. Dus geen profeet. Maar dat is nog maar de 312e keer hoor dat ik dat deze ons forumtrolletje Bansheeboy zeg.
quote:Persoonlijk denk ik dat de bijbel niet vervalst is maar opgetekend is vanuit goddelijke inspiratie, maar een ieder die dat niet wenst te aanvaarden moet zijn eigen weg zoeken.Op zaterdag 7 augustus 2004 12:26 schreef Sater het volgende:
[..]
De Schrift stoelt, in eerste instantie, op orale overdracht. Verhalen consistent/correct doorgegeven? Opgetekend met, onbedoelde/ongewilde, ' fouten'.
Had de Profeet dan toch gelijk dat de Bijbel uiteindelijk vervalst is?
Niemand heeft er belang bij om iemand een andere mening op te dringen.
Voor mij is uitgangspunt dat juist vanwege wat jij noemt orale overdracht dus verhalen die doorverteld zijn en pas veel later op schrift zijn gesteld met elkaar in tegenspraak zijn of pertinent niet kunnen kloppen.
En uiteraard hebben talloze kritische geesten (mensen) daat minitieus onderzoek naar gedaan.
Voor zover mij bekend heeft geen enkele auteur de bijbel op leugenverhalen kunnen ontmaskeren, dit in tegenstelling met de koran.
quote:Ik neem aan Akkersloot dat het woord profeet cynisch bedoeld isOp zaterdag 7 augustus 2004 12:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Over respect voor Hitler. Ik heb alleen maar gezegd dat Hitler net zo'n "profeet" is als de godsdienststichter Mohammed. Dus geen profeet. Maar dat is nog maar de 312e keer hoor dat ik dat deze ons forumtrolletje Bansheeboy zeg.
want langs de maatstaven is Hitler geen profeet, evenmin als Napoleon, Stalin, Mao etc.
quote:Ik moet je complimenteren betreffende je kennis van de koran en de hadiths. Ik hoop vaak met vragen bij je terecht te kunnen.Op zaterdag 7 augustus 2004 13:22 schreef lionsguy18 het volgende:
Voor zover mij bekend heeft geen enkele auteur de bijbel op leugenverhalen kunnen ontmaskeren, dit in tegenstelling met de koran.
Maar. Je wilt toch niet zeggen dat niemand ook de verhalen van de bijbel in twijfel trekt. Weleens van de evolutietheorie gehoord als één van de tegenhangers van het bijbels scheppingsverhaal.
En geloof je dat iedereen de afstammeling is van Noach en dus het resultaat is van inteelt. Evenals alle dieren volgens het zondvloed-verhaal afkomstig zou zijn van één paar (en dus inteelt).
En vergeet onder getekende niet Hebben Abraham, Isaak en Ismael wel bestaan ? !!!
Evolutie therorie van Darwin (vele malen aangepast wegens voortschrijdend inzicht) is mij uiteraard bekend.
De theorie is natuurlijk volkomen in tegenstrijd met de religieuze visie van het scheppingsverhaal in Genesis.
Als ik daarover een persoonlijke mening moet geven die natuurlijk geen wetenschappelijke basis is, dan zou ik zeggen dat de evolutietheorie het rationele c.g. wetenschappelijke antwoord is ten aanzien van het ontstaan van mens en dier.
En o ja, er zullen nog vele soera verzen volgen want mijn pc is volgeladen met sites hierover
Isaak verwekte Jacob.
quote:Wat een kromme zin maar goed ik denk dat ik weet wat je bedoelt.Op zaterdag 7 augustus 2004 12:50 schreef Akkersloot het volgende:
Maar dat is nog maar de 312e keer hoor dat ik dat deze ons forumtrolletje Bansheeboy zeg.
Misschien wil BSB je niet begrijpen, misschien luistert hij expres niet. Misschien wil hij je wel om dezelfde reden niet begrijpen als waarom jij ook niet naar anderen luistert en ze niet lijkt te willen begrijpen.
Denk er eens over na.
quote:Geef eens een voorbeeld van iets wat ik hier op dit forum niet lijk te willen begrijpen ? Als iemand 3245 keer iets zegt, dat ik dat standpunt dan niet overneem of zo ?Op zaterdag 7 augustus 2004 13:44 schreef Schorpioen het volgende:
[voor de 312 e keer. Ik heb alleen gezegd dat Hitler net zo'n grote "profeet" was als de godsdienststichter Mohammed. Geen profeet dus.]
Wat een kromme zin maar goed ik denk dat ik weet wat je bedoelt.
Misschien wil BSB je niet begrijpen, misschien luistert hij expres niet. Misschien wil hij je wel om dezelfde reden niet begrijpen als waarom jij ook niet naar anderen luistert en ze niet lijkt te willen begrijpen.
quote:I rest my case.Op zaterdag 7 augustus 2004 13:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van iets wat ik hier op dit forum niet lijk te willen begrijpen ? Als iemand 3245 keer iets zegt, dat ik dat standpunt dan niet overneem of zo ?
Lees nog eens wat je zegt, kijk objectief naar wat jij de afgelopen tijden hier doet, en betrek het ook eens op jezelf.
Maw: ook voor jou geldt: je standpunt wordt er niet sterker door als je het tigduizend keer blijft herhalen als een vastgelopen plaat.
quote:Dat is toch totaal geen argument dat ik een ander niet zou willen begrijpen ?Op zaterdag 7 augustus 2004 14:15 schreef Schorpioen het volgende:
je standpunt wordt er niet sterker door als je het tigduizend keer blijft herhalen als een vastgelopen plaat.
"Ik hoef geen respect te hebben voor een religie die zegt dat ik als 'ongelovige' zal branden in de hel".
Tigduizend keer "je moet wel respect hebben".
"Waarom?"
"Vastgelopen plaat"
quote:Sorry, ik bedoelde betonnen plaat. Die voor je kop. Van een kilometer dik.Op zaterdag 7 augustus 2004 14:19 schreef Akkersloot het volgende:
"Vastgelopen plaat"
quote:ben jij nou aan het uitlokken of hoe zit dat?Op zaterdag 7 augustus 2004 14:43 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Sorry, ik bedoelde betonnen plaat. Die voor je kop. Van een kilometer dik.
quote:Ik sluit geen topics als daar een mening staat die niet de mijne is. Zonder in te gaan op de gestelde vragen. Voorals nog ben jij dus degene die een betonnen plaat voor zijn kop heeft.Op zaterdag 7 augustus 2004 14:43 schreef Schorpioen het volgende:
Sorry, ik bedoelde betonnen plaat. Die voor je kop. Van een kilometer dik.
quote:Inderdaad, helemaal met je eens, hij blijft hitler maar als "profeet" zien c.q. beschouwen. Maar laten we het daar niet meer over hebben, we weten ze standpunt hieromtrent allemaal al, we zijn het niet met hem eens, maar hij moet zelf weten welk gedachtengoed hij aanhangt, alleen past het nazisme niet bij mijn denkbeeldOp zaterdag 7 augustus 2004 13:26 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik neem aan Akkersloot dat het woord profeet cynisch bedoeld is
want langs de maatstaven is Hitler geen profeet, evenmin als Napoleon, Stalin, Mao etc.
quote:Het is niet eerlijk om mij (respect) en Akkkersloot (on-eerbiedig) met elkaar te vergelijken, ok, we zijn beiden met hetzelfde bezig: de Islam. Alleen is hij er zwaar tegen en ben ik er 1 van de grootste aanhangers van Nederland vanOp zaterdag 7 augustus 2004 14:02 schreef zoalshetis het volgende:
akkersloot gelooft meer in zijn eigen waarheid dan dat banshee 'de trolboy' dat doet. en dat lijkt mij een onmisbare eigenschap bij een openbaar forum.
Ik vind het alleen jammer dat hij altijd met hetzelfde komt, op een forum is dat inderdaad niet echt bevordelijk, dat ben je gelukkig met me eens
quote:Het woordje "er" verwijst naar de IslamOp zaterdag 7 augustus 2004 16:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Aanhanger van Nederland?
quote:het woordje 'dat' uit mijn tekstje referereert aan het feit dat ik meer consistentie bij akkersloot zie dan bij jouw reply's. neem je topic, sorry essay, over het homoïsme en dan je woorden in één op de vijf homo's... etc.Op zaterdag 7 augustus 2004 15:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is niet eerlijk om mij (respect) en Akkkersloot (on-eerbiedig) met elkaar te vergelijken, ok, we zijn beiden met hetzelfde bezig: de Islam. Alleen is hij er zwaar tegen en ben ik er 1 van de grootste aanhangers van Nederland van
Ik vind het alleen jammer dat hij altijd met hetzelfde komt, op een forum is dat inderdaad niet echt bevordelijk, dat ben je gelukkig met me eens
quote:Dat vat ik op als een compliment, dank je welOp zaterdag 7 augustus 2004 16:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het woordje 'dat' uit mijn tekstje referereert aan het feit dat ik meer consistentie bij akkersloot zie dan bij jouw reply's.
quote:Inderdaad, zo zie ik het ook. Alleen zijn er eindgebruikers zoals bv. Akkkersloot die het anders zien, ok, iedereen zijn eigen visie, maar kom niet altijd met hetzelfde aanzetten, jij begrijpt dat gelukkig, alleen Akkersloot wil dat niet in zien, helaas, want anders konden we best een leuke discours opzettenneem je topic, sorry essay, over het homoïsme en dan je woorden in één op de vijf homo's... etc.
Of noem het intelligentie in je antwoorden.
Dus leuke discours zal je met mij niet kunnen hebben.
Maar voor de rest is alles prima hoor, je houdt van voetbal net als ik
quote:Trolletje. Ik zie Hitler als net zo'n "profeet" als Mohammed.Op zaterdag 7 augustus 2004 15:51 schreef BansheeBoy het volgende:
[k neem aan Akkersloot dat het woord profeet cynisch bedoeld is
want langs de maatstaven is Hitler geen profeet, evenmin als Napoleon, Stalin, Mao etc.]
Inderdaad, helemaal met je eens, hij blijft hitler maar als "profeet" zien c.q. beschouwen. Maar laten we het daar niet meer over hebben, we weten ze standpunt hieromtrent allemaal al, we zijn het niet met hem eens, maar hij moet zelf weten welk gedachtengoed hij aanhangt, alleen past het nazisme niet bij mijn denkbeeld
En zeker past het nazisme niet in mijn gedachtengoed. Ik ben dan ook niet voor niets anti-islam.
Het systeem van islam laat geen ruimte voor iemands eigen verantwoordelijkheid of schuld. De moslim kent geen zelfonderzoek en de roep van de tollenaar: "Wees mij, zondaar, genadig" gaat hun voorstellingsvermogen te boven. Hoe kon Jezus ooit de schande van de zonden der wereld op zich nemen? Daartoe zou Allah zijn profeet Isa nooit verlagen, vinden zij. Het enige om onder dit historische feit uit te komen is dat iemand in de plaats van Isa aan het kruis is gestorven en daar hebben zij dan ook een eigen theorie over opgesteld. Voor een moslim is het dan ook moeilijk te aanvaarden dat men zich moet bekeren en leven uit genade. Hun besef van ‘eer’ maakt hen dat bijna onmogelijk. Daarom zijn de woorden van Jezus in Johannes 5:41-47: "Hoe kunt gij tot geloof komen, gij, die eer van elkaar behoeft en de eer die van de enige God komt, niet zoekt?" net zozeer op de moslims van toepassing als op de joden van toen.
quote:LOL. Dit stukje "citaat" breekt geen ijsOp zaterdag 7 augustus 2004 18:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Kom ik gooi er nog maar een citaatje tegenaan
quote:Derhalve is er sprake van absolute gehoorzaamheid. Voor katholieken/christenen eveneens geen onbekend fenomeen. Pas met de komst van de Verlichting klaarde de hemel op.Op zaterdag 7 augustus 2004 18:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Kom ik gooi er nog maar een citaatje tegenaan
Het systeem van islam laat geen ruimte voor iemands eigen verantwoordelijkheid of schuld. De moslim kent geen zelfonderzoek en de roep van de tollenaar: "Wees mij, zondaar, genadig" gaat hun voorstellingsvermogen te boven. Hoe kon Jezus ooit de schande van de zonden der wereld op zich nemen? Daartoe zou Allah zijn profeet Isa nooit verlagen, vinden zij. Het enige om onder dit historische feit uit te komen is dat iemand in de plaats van Isa aan het kruis is gestorven en daar hebben zij dan ook een eigen theorie over opgesteld. Voor een moslim is het dan ook moeilijk te aanvaarden dat men zich moet bekeren en leven uit genade. Hun besef van ‘eer’ maakt hen dat bijna onmogelijk. Daarom zijn de woorden van Jezus in Johannes 5:41-47: "Hoe kunt gij tot geloof komen, gij, die eer van elkaar behoeft en de eer die van de enige God komt, niet zoekt?" net zozeer op de moslims van toepassing als op de joden van toen.
[ Bericht 94% gewijzigd door Akkersloot op 08-08-2004 09:34:51 ]
quote:Jij bent hier zelf de grootste trolOp zaterdag 7 augustus 2004 17:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Trolletje. Ik zie Hitler als net zo'n "profeet" als Mohammed.
En zeker past het nazisme niet in mijn gedachtengoed. Ik ben dan ook niet voor niets anti-islam.
Jij bent nog niet eens een fractie van wat deze 2 mensen zijn
quote:Zei Pro_Jeex. Fan van Mohammed én Hitler. Toch ?Op zondag 8 augustus 2004 08:33 schreef pro_jeex het volgende:
Jij bent hier zelf de grootste trol
Jij bent nog niet eens een fractie van wat deze 2 mensen zijn
Wat is de islam precies ? deel 2
[ Bericht 10% gewijzigd door Akkersloot op 08-08-2004 09:30:40 ]
quote:Je opmerking bevestigt mijn citaatOp zaterdag 7 augustus 2004 20:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
LOL. Dit stukje "citaat" breekt geen ijs
:')
Geen vermogen tot introspectie aanwezig Banshee.
Geen kritische zelfbeschouwing mogelijk.
Gewoon afwijzen en naast je neerleggen, discussie gesloten.
Bedankt voor je duidelijkheid
[ Bericht 7% gewijzigd door lionsguy18 op 08-08-2004 10:15:26 ]
quote:Ja die mening ben ik ook toegedaan.Op zondag 8 augustus 2004 07:33 schreef Sater het volgende:
[..]
Derhalve is er sprake van absolute gehoorzaamheid. Voor katholieken/christenen eveneens geen onbekend fenomeen. Pas met de komst van de Verlichting klaarde de hemel op.
Huidige islam lijkt verdomd veel op het christelijk geloof in de donkere middeleeuwen.
Bij de islam kent alleen de aanhang van de Alevieten een zekere mate van verlichting.
Een moderne stroming die in het verleden behoorlijk is vervolgd.
Alevieten zijn momenteel aan de macht in Syrie.
quote:Is dat ook niet het geval in Turkije. De Turkse regering is behoorlijk fundamentalistisch maar de democratische rechtstaat in Turkije wordt toch redelijk beschermd door de macht van het Turkse leger.Op zondag 8 augustus 2004 10:14 schreef lionsguy18 het volgende:
Alevieten zijn momenteel aan de macht in Syrie.
--------------------------------------------------------------------------------
Alevieten zijn geen Islamieten zoals algemeen aangenomen wordt: ze passen geen enkele regel van officiële Islam toe.
- Geen moskee
- Geen Koran
- Geen Hadj (Hac)
- Geen Jihad
- Geen Ramadan, Suikerfeest etc...
Alevieten; vroeger ook noesairi's genoemd, een sekte, met aanhangers in Noordwest-Syrië en Libanon. Ook veel Turkse Koerden zijn ook Alevieten.
De Alevieten verwierpen de Sjaria (Islamitisch recht) en interpreteren de religie vooral op allegorische wijze. Voor de Alevieten is religie ten eerste vrede, liefde voor God en de medemens. En niet regels en uiterlijkheden. Alevieten zijn voorstanders van de scheiding van kerk en staat en van gelijkwaardigheid van de seksen. Ze gaan niet naar de moskee, geloven niet in de goddelijke openbaring van de koran en 'kijken met één oog', wat wil zeggen dat voor hen alle godsdiensten één en dezelfde god aanbidden.
Alevitisme kenmerkt zich dus door een zeker pantheïsme.
God is overal , de hele wereld is een manifestatie van God, en God zit dus ook in jezelf.
Daarom verdient, in hun ogen, ook ieder mens respect en moet hij worden geaccepteerd zoals hij is, ongeacht zijn afkomst, geloof of seksuele geaardheid.
Verder staan vooral ‘verdraagzaamheid’ en ‘tolerantie’ bij hen in een hoog vaandel.
Ze geloven dat God de wereld heeft geschapen, maar deze God legt geen absolute geopenbaarde leer aan de mensen op die ze slechts te volgen hebben.
Vrouwen en mannen zijn gelijk bij hen .. een jong aangeleerd respect voor de menselijkheid van de ander (in plaats van de seksuele soort), zorgt voor een innig contact tussen mannen en vrouwen zonder ook maar iets van seksuele aard te hebben.
Meisjes lastig vallen past in het geheel niet bij de jonge Alevietische jongen b.v. Ze zijn in essentie democratisch in politiek opzicht.
De Alevieten verspreiden zich over de hele wereld. Maar de hoofdconcentraties zijn vooral te vinden in Turkije, Syrië, Libanon en er zijn kleinere gemeenten in Irak, Iran en Egypte. In Syrië vormen de Alevieten, hoewel een minderheid, Zij verwerpen de Sjaria, om dit deze geen goddelijke maar door mensen gemaakte wetten zijn, die al genoeg zijn gecorrumpeerd. Er is ook een soepele houding ten opzichte van de Islamitische religieuze plichten, zoals de dagelijkse gebeden, moskeegang en de spijswetten.Dit wordt de buitenkant van de religie genoemd. Mannen en vrouwen hebben gelijke rechten en uithuwelijken is ten strengste verboden. Het geloof moet uit het hart komen en gericht zijn op liefde voor God en de medemens.
Alevieten hebben vaak joden en Christenen, bij vervolging door orthodoxe Moslims, in bescherming genomen. Jezus en het evangelie worden door de Alevieten hoog geschat en sommigen zijn zelfs overgegaan tot het Christendom. Alevitische erediensten kenmerken zich door zang, dans en gebed.
Voor de vereniging van alle islamieten in één zuil zijn de nationale, theologische en sociale verschillen niet zo belangrijk op dit moment. Ze werken aan een doel: verbreiding van hun leer en macht in EUROPA.. De meeste Turkse moskeeën zijn verbonden met het Turkse Directoraat voor Godsdienstzaken, het Diyanet, dat imams en koranleraren naar Nederland uitstuurt en betaalt. De bemoeienis van de Turkse ambas sade en Diyanet-functionarissen maakt dit netwerk tot een specifiek Turkse aangelegenheid.
De meeste Marokkaanse moskeeën opereren weer onder Marokkaanse regie, omdat koning Hassan wordt gezien als directe afstammeling van Mohammed en bevelhebber der gelovigen.
Alevieten zien dat er al een vorm van verlichting heeft plaatsgevonden binnen de Islam. Dat er dus niet, zoals vaak beweerd nog geen verlichting is geweest. OK, het is absoluut waar dat een hele ruime meerderheid van de soenieten en sjiieten de Koran letterlijk nemen. En onder de christenen in West-Europa en Noord-Amerika is dat juist weer een minderheid. Dat Alevieten als Turk worden gezien en dat er dus sprake is van discriminatie is vervelend. Maar op de website van Theo van Gogh heeft de Atheistiche Turkse Ebru een column. De reacties vanuit Turkse hoek op haar zijn soms die van "je bent zeker een Alevietje". Kortom, de meest ernstige en diepgewortelde discriminatie en minachting komt vanuit de soennitische Turken lijkt me. In essentie is het probleem van de moslims in Nederland dat ze oud testamentisch en orthodox denken en handelen. Het gaat niet om geloven maar om een ideologie. Moslims wanen zich superieur.
Ze komen niet alleen als migrant, een groot deel van hen is naar Nederland gekomen om te ontsnappen aan de politieke en religieuze onderdrukking in Turkije, de islamitische kleuters die in de grote steden nu "slachtoffer worden van bezuinigingen in het onderwijs" zijn feitelijk slachtoffer van hun eigen cultuur. Kleuters en tieners wiens opa als gastarbeider kwam en worden opgevoed in een andere taal en cultuur en met een moreel superioriteitsgevoel kunnen niet slagen maar falen. Het ARAB HUMAN DEVELOPMENT REPORT van de Verenigde Naties (door en voor Arabieren geschreven) is wat dat betreft illustratief. Alle achterstanden die de arabische landen hebben, hebben ook de meerderheid van de arabieren in west-europa en in behoorlijk mate ook de Turken. Dit probleem zal groter worden. Want Nederland wordt intussen opgebouwd door Polen.
Die ondanks wetgeving massaal kunnen werken. Polen drukken met name moslimjongeren (die door bovengenoemde houding van ouders en clan om de Nederlandse taal thuis niet te spreken en bruiden te blijven importeren) weg. In een lastige economische tijd zal de spanning alleen maar toenemen. En het punt is dat de moslimgemeenschap de hand niet in eigen boezem steekt (excuses voor dit Nederlandse spreekwoord wat weer als onzedelijk zal worden uitgelegd) en niet verder komt van discriminatie verwijten aan de autochtone Nederlander. Maar waarom hebben de meeste autochtonen dan geen moeite met Chinezen, Polen of Surinamer. En wel met moslim medestudenten of collega's. Omdat in essentie de moslim zich afzet tegen de blanke heiden. Allah of God zij dank dat er een kleine groep moslims is die zich roeren.
Maar met een handjevol Bouazza's kom je er niet als er een tienduizenden fanatieke baardmannen tegenover staan. Dit forum wordt nog niet gelezen door de media. Als ze dat wel zouden doen is er kans op een breder debat. De website "benjijbangvoormij" zegt genoeg. We zijn inderdaad bang. Een Syrische moslim heeft dat maar eens bevestigd door in 1989 als Asielzoeker te zijn gekomen en de avondvierdaagse letterlijk en figuurlijk wilde verknallen.
Onder de wrede Turkse Ottomaanse werden de Alevieten gebruikt als zondebok. Alleen in de laatste jaren van deze catastrofale bewind stierven tijdens massavervolgingen zo'n 180.000 Alevieten de marteldood.
Turkije, die in Nederland ongeveer 340.000 aanhangers heeft en honderden moskeeën beheert, is de Turkse premier een aanvoerder van de Islamitische AKP. Zijn vorige baas Erbakan, die in 1989 in Arnhem verklaarde: 'De Europeanen zijn ziek. Wij beschikken over het medicijn. Heel Europa wordt islamitisch. Wij zullen Rome veroveren.
Let OP! Door de Nederlandse overheid gesubsidieerde Turkse IOT, Moskeeraad, Turk-Islam Vakfi, Milli Gorus etc.. zijn overtuigd dat ze met deze verbreiding tempo, Erbakan's doelen ongeveer over 50 á 75 jaar wel kunnen realiseren...Erdogan is niet minder gevaarlijker dan de anderen, hij heeft alleen een andere programma voor de Islamisering binnen "zieke" Europa...
De huidige Turkse minister-president Erdogan, voorheen 'imam' van beroep, zei tijdens een partijconferentie dat de toetreding van Turkije tot de EU voor de regering op dit moment prioriteit nummer één is..
Op dit moment zijn er meer dan een half miljoen mensen in Turkije die een opleiding aan een 'Imam- en Predikantenschool' hebben afgerond, zijn er 110.000 studenten die de opleiding nog volgen en zullen elk jaar naar verwachting circa 45.000 studenten hun diploma behalen. En dat in een land waar per jaar slechts behoefte is aan ongeveer 9.000 nieuwe imams, want deze land is totaal geïslamiseerd (volgens officiële Turkse cijfers: 99.999999% van de mensen die in deze oude land zich bevinden zijn "zuiver ISLAM", hierbij is Turkije zeker gevaarlijk voor de EU.
Men accepteert OPENLIJK ETNISCHE EN RELIGIEUZE ZUIVERING VAN ANATOLIE!.
Nog erger, NU IS EUROPA AAN DE BEURT: de overige afgestudeerden worden naar EU landen gestuurd... Men kan zich nu afvragen waarom de staat elk jaar investeert in 110.000 imams terwijl er maar 9.000 nodig zijn. De 'Imam- en Predikantenscholen' staan algemeen bekend als de 'achtertuin' van de Turkse islamitische beweging zoals Erbakan eens beweerde. Erbakan is de voorganger van Erdogan en voormalig minister-president van Turkije.
http://www.geocities.com/aleviamsterdam/alevieten.html
180.000 alevieten zijn vermoord
[ Bericht 32% gewijzigd door lionsguy18 op 08-08-2004 11:45:18 ]
quote:Lionsguy18 dat is dé racistische en xenofobe site waar Lord_Vetinari het over had.Op zondag 8 augustus 2004 11:37 schreef lionsguy18 het volgende:
Alevieten en islam
http://www.geocities.com/aleviamsterdam/alevieten.html
180.000 alevieten zijn vermoord
Turkse xenofoben. Ja ze bestaan volgens Lord_Vetinari.
quote:Dus ook Turken kunnen xenofoob zijn. Net als Indiërs, Fransen, Amerikanen, Belgen, Zwitsers, Zweden, Brazilianen, Kameroenezen, Britten en Hottentotten.xe·no·fo·bie (de ~ (v.))
1 afkeer van alles wat vreemd is
Ik zie dhr Akkersloot's vreemde reactie dan ook niet zo...
quote:Op zondag 8 augustus 2004 09:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zei Pro_Jeex. Fan van Mohammed én Hitler. Toch ?
Wat is de islam precies ? deel 2
quote:DoeiOp maandag 9 augustus 2004 09:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof dat Akkersloot het sarcastisch bedoeld heeft.
Die vent heeft geen greintje humor, hij lijdt aan kwab-epilepsie quote:Nou, dat geloof ik dus niet. Hij kent namelijk de term 'sarcasme' niet. Hij kent wel 'ad hominem' (althans, hij kan het toepassen). Je moet leren, dat Akkersloot's opmerkingen altijd voor 100% gemeend zijn. Als iemand iets zegt, wat niet in zijn verwrongen wereldbeeld past, zal hij dat nooit met ironie of sarcasme afdoen. Alles wat hij daarop antwoordt (met het schuim op de lippen) is altijd bedoeld om de ander belachelijk te maken.Op maandag 9 augustus 2004 09:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik geloof dat Akkersloot het sarcastisch bedoeld heeft.
Zo ook zijn opmerking over xenofobe Turken. Hij is oprecht van mening, dat xenofobie een uniek recht van Nederlanders is en dat andere volkeren nooit xenofoob kunnen zijn. Ik ben van mening, dat xenofobie overal voorkomt (dus ook bij Turken), maar ja, dat past niet in Akkersloot's denkwereld, dus ben ik een
Ik kan het ook verkeerd zien
quote:Dat is een behoorlijk ordinaire uitspraak voor een belijdend moslimOp maandag 9 augustus 2004 10:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Doei
quote:Op maandag 9 augustus 2004 10:32 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat is een behoorlijk ordinaire uitspraak voor een belijdend moslim
Flauwekul.quote:Dan is de discussie over mede posters geslotenOp maandag 9 augustus 2004 10:34 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
quote:En dat bepaal jij?Op maandag 9 augustus 2004 10:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dan is de discussie over mede posters gesloten
quote:Waarom schrijf je het met 3 k's ?Op maandag 9 augustus 2004 10:30 schreef lionsguy18 het volgende:
Misschien moet Akkkersloot dan zelf maar eens reageren wat hij bedoelt.
Ik kan het ook verkeerd zien
quote:Ja, ik bepaal zelf of ik wil discussieren of niet.Op maandag 9 augustus 2004 10:36 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
En dat bepaal jij?
quote:Ja, jij kent je eigen beperkingen, dus je hebt gelijkOp maandag 9 augustus 2004 10:38 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja, ik bepaal zelf of ik wil discussieren of niet.
quote:3 k vanwege een te gevoelig keyboard misschien?Op maandag 9 augustus 2004 10:37 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom schrijf je het met 3 k's ?
quote:Oh, ik dacht dat je hem ook linkte met de Klu Klux KlanOp maandag 9 augustus 2004 10:39 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
3 k vanwege een te gevoelig keyboard misschien?
quote:Leg eens uit?Op maandag 9 augustus 2004 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij kent je eigen beperkingen, dus je hebt gelijk
En ja ik ken mijn beperkingen want ik doe aan introspectie.
quote:Nee geen KKK, gewoon een kaatje te veelOp maandag 9 augustus 2004 10:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat je hem ook linkte met de Klu Klux Klan
quote:InderdaadOp maandag 9 augustus 2004 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, jij kent je eigen beperkingen, dus je hebt gelijk
quote:Geen halve waarheden Lord ((Lord is wel sarcastisch bedoeldOp maandag 9 augustus 2004 10:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zo ook zijn opmerking over xenofobe Turken. Hij is oprecht van mening, dat xenofobie een uniek recht van Nederlanders is en dat andere volkeren nooit xenofoob kunnen zijn. Ik ben van mening, dat xenofobie overal voorkomt (dus ook bij Turken), maar ja, dat past niet in Akkersloot's denkwereld, dus ben ik een
) . Jij noemt mij xenofoob omdat ik tegen de islam ben. Met de term xenofoob wil je dus beweren dat ik tegen de islam ben omdat de islam vooral aangehangen wordt door buitenlanders. Om die reden zou jij die Turkse Alivieten dus niet xenofoob kunnen noemen. Want dat zijn immers zelf buitenlanders.Moeilijk hé.
quote:u doelt op het wonder van de 'post-mortale kloof'?Op maandag 9 augustus 2004 11:12 schreef Sater het volgende:
Alsnog verricht Mohammed een zichtbaar wonder. Elkaar begrijpende users.
quote:Verbonden door een ragdun begripsdraadje.Op maandag 9 augustus 2004 19:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
u doelt op het wonder van de 'post-mortale kloof'?