WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Nou in genesis 13 kan ik niks relevants ontdekken, en wat Haile Selassie ermee te maken heeft is me al helemaal een raadsel... kom nou toch eens met beide voetjes op de grond fatima en reageer on topic...
Op vrijdag 23 mei 2003 22:05 schreef fatima het volgende:[..]
als je de bijbel hebt gelezen, in genesis 13 kun je lezen waarom niet, Haile Selassie, rastafari, abraham en lot etc, een kind kan de was doen.
Jezus was een zwartkleurige Man , ga der maar an !
Unox, the worst operating system.
quote:alsof ik nu ga zeggen "nou ik doe dat, en ik doe zus en zo,.. " ik zeg al helemaal niet dat jij als niet-gelovige niet ook rekening met mensen houdt, da's (in mijn ogen) heel normaal.
Op vrijdag 23 mei 2003 21:55 schreef Viola_Holt het volgende:
en jij als gelovige ? hoe lief ben jij voor anderen en hoe uit jij dat ? in welk opzicht houd jij rekening met anderen ?
je snapt toch zelf ook wel wat er mee bedoeld wordt? het betekent dat je met je medemensen omgaat op zo een manier hoe jij het prettig zou vinden als mensen dat bij jou ook doen. het concept "heb uw naaste lief zoals u zelf" betekent niets meer als: doe bij een ander niet wat jij niet leuk vindt als een ander het bij jou doet, en met de leuke/prettige dingen precies net zo, maar dan andersom. doe die juist wel.
als meer mensen nou vanuit dat uitgangspunt zouden handelen (ik zeg ook niet dat ik dat altijd doe, ik heb ook fouten en gebreken en etc etc) maar vanuit die basis zouden de mensen het wel wat makkelijker en fijner maken voor elkaar.
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
quote:Is denk ik ook een valkuil. Ikzelf ben bijvoorbeeld vrij individualistisch, en houd maar op beperkte mate van vragen als "hoe gaat het?", "en hoe nu verder?" etc. Andersom leef ik op de zelfde manier. ie als iemand bijv. ergens over wil praten, zegt diegene dat zelf wel.
Op vrijdag 23 mei 2003 23:44 schreef new_moon het volgende:[..]
het betekent dat je met je medemensen omgaat op zo een manier hoe jij het prettig zou vinden als mensen dat bij jou ook doen.
Zo simpel is het echter niet helaas.
quote:Ook daar is weer het probleem dat je uitgaat van jezelf... Iedereen heeft andere behoeftes en andere wensen. Het zou niet goed zijn als ik iedereen als mijzelf zou zien, en ze als dusdanig behandelen.
het concept "heb uw naaste lief zoals u zelf" betekent niets meer als: doe bij een ander niet wat jij niet leuk vindt als een ander het bij jou doet, en met de leuke/prettige dingen precies net zo, maar dan andersom. doe die juist wel.
quote:Ik vrees dat er veel meer voor nodig is..
als meer mensen nou vanuit dat uitgangspunt zouden handelen (ik zeg ook niet dat ik dat altijd doe, ik heb ook fouten en gebreken en etc etc) maar vanuit die basis zouden de mensen het wel wat makkelijker en fijner maken voor elkaar.
quote:sjonge,.. wilde ik er nog bij zetten "maar ja da's natuurlijk niet alles wat nodig is" doe ik het net niet,....
Op vrijdag 23 mei 2003 23:56 schreef Mariel het volgende:
Is denk ik ook een valkuil. Ikzelf ben bijvoorbeeld vrij individualistisch, en houd maar op beperkte mate van vragen als "hoe gaat het?", "en hoe nu verder?" etc. Andersom leef ik op de zelfde manier. ie als iemand bijv. ergens over wil praten, zegt diegene dat zelf wel.Zo simpel is het echter niet helaas.
ja inderdaad,.. je hebt gelijk Mariel.quote:ik bedoelde ook niet dat je mensen als allemaal precies dezelfde klonen moet zien, maar als mens hebben we toch een heleboel gemeen. dus op dat gemeenschappelijke level bedoelde ik het eigenlijk. ' in het groot' dus.
Ook daar is weer het probleem dat je uitgaat van jezelf... Iedereen heeft andere behoeftes en andere wensen. Het zou niet goed zijn als ik iedereen als mijzelf zou zien, en ze als dusdanig behandelen.
[..]Ik vrees dat er veel meer voor nodig is..
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
quote:hihi
Op zaterdag 24 mei 2003 00:05 schreef new_moon het volgende:[..]
sjonge,.. wilde ik er nog bij zetten "maar ja da's natuurlijk niet alles wat nodig is" doe ik het net niet,....
quote:Dat gemeenschappelijke is soms ook moeilijk. Hangt namelijk ook af van interpretatie van anderen. Probeer bijvoorbeeld maar eens iets goed te doen voor iemand die paranoide is..
[..]ik bedoelde ook niet dat je mensen als allemaal precies dezelfde klonen moet zien, maar als mens hebben we toch een heleboel gemeen. dus op dat gemeenschappelijke level bedoelde ik het eigenlijk. ' in het groot' dus.
quote:ik snap het wel gedeeltelijk. ik snap alleen niet waar het geloof het verschil maakt.
Op vrijdag 23 mei 2003 23:44 schreef new_moon het volgende:alsof ik nu ga zeggen "nou ik doe dat, en ik doe zus en zo,.. " ik zeg al helemaal niet dat jij als niet-gelovige niet ook rekening met mensen houdt, da's (in mijn ogen) heel normaal.
je snapt toch zelf ook wel wat er mee bedoeld wordt? het betekent dat je met je medemensen omgaat op zo een manier hoe jij het prettig zou vinden als mensen dat bij jou ook doen. het concept "heb uw naaste lief zoals u zelf" betekent niets meer als: doe bij een ander niet wat jij niet leuk vindt als een ander het bij jou doet, en met de leuke/prettige dingen precies net zo, maar dan andersom. doe die juist wel.
als meer mensen nou vanuit dat uitgangspunt zouden handelen (ik zeg ook niet dat ik dat altijd doe, ik heb ook fouten en gebreken en etc etc) maar vanuit die basis zouden de mensen het wel wat makkelijker en fijner maken voor elkaar.
fokschaap
quote:Dat is logisch, als iedereen hetzelfde zou handelen (en geloven) word het automatisch een stuk prettiger. Net als wanneer iedereen zich zou houden aan de Nederlandse wet dat het dan ook een stuk prettiger zou zijn in Nederland. Of als iedereen boeddhist, hindoe, moslim, etc (met als voorwaarde dat iedereen zich aan de gedragsregels van het geloof zou houden), zou zijn dat het ook een stuk prettiger was geweest.
Op vrijdag 23 mei 2003 23:44 schreef new_moon het volgende:
als meer mensen nou vanuit dat uitgangspunt zouden handelen (ik zeg ook niet dat ik dat altijd doe, ik heb ook fouten en gebreken en etc etc) maar vanuit die basis zouden de mensen het wel wat makkelijker en fijner maken voor elkaar.
quote:En Jezsu was trouens niet de eerste die dit principe naar voren bracht. Het is gewoon het standaard-prinicpe van gelijkwaardigeheid en al zo oud als de mensheid (al houdt niet iedereen zich eraan).
Op zaterdag 24 mei 2003 00:36 schreef Viola_Holt het volgende:
ik snap het wel gedeeltelijk. ik snap alleen niet waar het geloof het verschil maakt.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Is dat relevant dan? Moet iemand een nieuw principe uitvinden om de wereld wat bij te brengen? Jezus heeft trouwens een heleboel nieuwe principes gelegd, die daar in Galilea in die tijd helemaal niet zo standaard waren. Neem bijvoorbeeld: 'Heb uw vijanden lief en bid voor wie je vervolgen' en 'Degene die zonder zonden is mag de eerste steen gooien'.
Op maandag 26 mei 2003 08:32 schreef Koerok het volgende:[..]
En Jezsu was trouens niet de eerste die dit principe naar voren bracht. Het is gewoon het standaard-prinicpe van gelijkwaardigeheid en al zo oud als de mensheid (al houdt niet iedereen zich eraan).
quote:Nee hoor, ik heb best bewondering voor Jezus dat hij dit soort zaken weer eens op de kaart heeft gezet, maar gelovigen doen vaak alsof het volstrekt nieuw en uniek is wat Jezus allemaal heeft gezegd. Alsof de moraal begonnen is met het Nieuwe Testament, en dat is volstrekte onzin.
Op maandag 26 mei 2003 09:37 schreef K-Billy het volgende:
Is dat relevant dan? Moet iemand een nieuw principe uitvinden om de wereld wat bij te brengen?
quote:Denk je nu echt dat vergevingsgezindheid een nieuw concept was in die tijd?
Jezus heeft trouwens een heleboel nieuwe principes gelegd, die daar in Galilea in die tijd helemaal niet zo standaard waren. Neem bijvoorbeeld: 'Heb uw vijanden lief en bid voor wie je vervolgen' en 'Degene die zonder zonden is mag de eerste steen gooien'.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Als mensen dat beweren zou ik het ook niet met ze eens zijn. Jezus vond zichzelf ook niet belangrijk. Hij gedroeg zich nederig. Mensen willen graag zoveel mogelijk verzinnen om hem de belangrijkste mens in de geschiedenis te maken, terwijl zijn boodschap juist was dat je niet belangrijk moet willen zijn.
Op maandag 26 mei 2003 09:47 schreef Koerok het volgende:[..]
Nee hoor, ik heb best bewondering voor Jezus dat hij dit soort zaken weer eens op de kaart heeft gezet, maar gelovigen doen vaak alsof het volstrekt nieuw en uniek is wat Jezus allemaal heeft gezegd. Alsof de moraal begonnen is met het Nieuwe Testament, en dat is volstrekte onzin.
quote:Ik denk het wel en zo niet dan was het wel een vergeten concept. In de Joodse leer kwam het niet naar voren. Men kende 'oog om oog, tand om tand', Jezus zei 'keer de mens die jou slaat, ook je andere wang toe'. Wou je me wijsmaken dat in zo'n woelige periode van het Romeinse Rijk, het concept 'heb je vijanden lief' bekend was onder de mensen?
[..]Denk je nu echt dat vergevingsgezindheid een nieuw concept was in die tijd?
quote:Je kijkt alleen naar de beschreven geschiedenis, de romeinse overheersing met z'n machtswellust. Ik weiger me er gewoon bij neer te leggen dat zoiets basaals als vergeving (ik weet, het is niet iedereen gegeven), opeens door iemand geïntroduceerd is.
Op maandag 26 mei 2003 10:13 schreef K-Billy het volgende:
Ik denk het wel en zo niet dan was het wel een vergeten concept. In de Joodse leer kwam het niet naar voren. Men kende 'oog om oog, tand om tand', Jezus zei 'keer de mens die jou slaat, ook je andere wang toe'. Wou je me wijsmaken dat in zo'n woelige periode van het Romeinse Rijk, het concept 'heb je vijanden lief' bekend was onder de mensen?
Nogmaals: Dat de machthebbers in Rome hier geen boodschap aan hadden, dat zegt niet zo veel.
"Buckle your seatbelt Dorothy, because Kansas is going bye-bye"
quote:Caesar zag vergeving als het hoogste (en zelfs als goddelijk) goed.
Op maandag 26 mei 2003 10:13 schreef K-Billy het volgende:
Ik denk het wel en zo niet dan was het wel een vergeten concept. In de Joodse leer kwam het niet naar voren. Men kende 'oog om oog, tand om tand', Jezus zei 'keer de mens die jou slaat, ook je andere wang toe'. Wou je me wijsmaken dat in zo'n woelige periode van het Romeinse Rijk, het concept 'heb je vijanden lief' bekend was onder de mensen?
quote:Hij gaf z'n vijanden zelfs de beste posities (Brutus).
Op maandag 26 mei 2003 13:25 schreef nikk het volgende:
Caesar zag vergeving als het hoogste (en zelfs als goddelijk) goed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Ja, ik heb ook het gas wel eens onbewust open laten staan.
Op maandag 26 mei 2003 14:13 schreef speknek het volgende:[..]
Hij gaf z'n vijanden zelfs de beste posities (Brutus).
Far better is it to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to take rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much.
quote:Soms wel een zweepje...
Op vrijdag 23 mei 2003 18:31 schreef ds_polleke het volgende:
het gaat niet om een stok.. je wil zelf wel zo goed mogelijk voor God leven..wanneer je verliefd bent doe je ook alles voor je geliefde.. die heeft ook geen stok achter de deur....
Kunst zonder trein.
quote:Mee eens, dat was allemaal maar politiek.
Op maandag 26 mei 2003 10:36 schreef Koerok het volgende:[..]
Je kijkt alleen naar de beschreven geschiedenis, de romeinse overheersing met z'n machtswellust. Ik weiger me er gewoon bij neer te leggen dat zoiets basaals als vergeving (ik weet, het is niet iedereen gegeven), opeens door iemand geïntroduceerd is.
Nogmaals: Dat de machthebbers in Rome hier geen boodschap aan hadden, dat zegt niet zo veel.
Dit wordt ook mooi weergegeven in de film Jesus christ Superstar, op het moment dat Ceasar aangemoedigd wordt om Jezus te kruisigen.
Kunst zonder trein.
quote:Ik ben blij dat je niet een van hen bent die denken dat Jezus Caesar was, maar bedoel je soms Pilatus?
Op donderdag 5 juni 2003 17:54 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Mee eens, dat was allemaal maar politiek.
Dit wordt ook mooi weergegeven in de film Jesus christ Superstar, op het moment dat Ceasar aangemoedigd wordt om Jezus te kruisigen.
Far better is it to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to take rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much.
maar allemaal lang na de dood van de bijbelse jezus. tevens kun je de voorspellingen uit het OT makkelijk verwerkelijken in een later boek, het NT, en daaruit de geschriften die niet in het plaatje passen weglaten, de apocrieven.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 21:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee ik weet het niet precies, ik heb het gelezen maar niet onthouden, maar feit blijft wel dat er vele voorspellingen over de komst van Jezus in het Oude Testament staan en dat vier evangelisten onafhankelijk van elkaar het leven van Jezus hebben opgeschreven in de 4 evangelieen.
en ik denk zeker dat je Flavius Josephus bedoelt. Daar wordt vaker naar verwezen als romeinse bron.
[ Bericht 5% gewijzigd door Viola_Holt op 05-08-2004 22:19:20 ]
fokschaap
Red Herring Alert!!!!!!!quote:Op maandag 26 mei 2003 10:36 schreef Koerok het volgende:
Je kijkt alleen naar de beschreven geschiedenis, de romeinse overheersing met z'n machtswellust. Ik weiger me er gewoon bij neer te leggen dat zoiets basaals als vergeving (ik weet, het is niet iedereen gegeven), opeens door iemand geïntroduceerd is.
Nogmaals: Dat de machthebbers in Rome hier geen boodschap aan hadden, dat zegt niet zo veel.
Stel nou inderdaad dat Jezus de eerste was die zoiets als vergeving predikte en toepaste. Is hij dan een goed mens? Dat valt nog te betwijfelen. Studie heeft aangetoond dat een 'tit-for-tat' strategie veel meer kans op overleven biedt. Doet hij wat bij jou, dan pak jij hem terug, maar niet eerder.
Daarnaast is er wat mij betreft sprake van een red herring alert omdat de discussie met gelovigen vanuit de gelovigen zelf snel op een zijspoor wordt getrokken, denk lijkwade van Turijn en al die relikwieen enzo. Stel dat ergens in een kerk een splinter van het echte kruis van jezus ligt. Is jezus daarmee dan een supernatuurlijk wezen of de zoon ervan? Nee!
De uiterst hinderlijke trek om vanuit christelijke kring een patent op edelmoedigheid, vergevingsgezindheid of moed te leggen is al te naar voor woorden. Geen enkel bewijs voor, dat atheisten laffer zouden zijn. Of minder vergevingsgezind. Overal ter wereld religieuze (of religieus gemotiveerde strijd).
Gelovigen zullen moeten accepteren dat ze iets aanhangen waar ze nooit bewijs voor zullen vinden. Het zou mooi zijn als dat proces van gewaarwording met zich meebracht hun bemoeizucht voor zich te houden. Dat zou pas een mooi zijn.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
bij Jezus ging het duidelijk niet om overleven ! Al kon hij dan opstaan uit de dood, menig mens heeft daar wat meer moeite mee.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 22:13 schreef averty het volgende:
Stel nou inderdaad dat Jezus de eerste was die zoiets als vergeving predikte en toepaste. Is hij dan een goed mens? Dat valt nog te betwijfelen. Studie heeft aangetoond dat een 'tit-for-tat' strategie veel meer kans op overleven biedt. Doet hij wat bij jou, dan pak jij hem terug, maar niet eerder.
Al kon hij dan opstaan uit de dood, menig mens heeft daar wat meer moeite mee.Je beperkt je nu wel tot de rooms-katholieken.quote:Daarnaast is er wat mij betreft sprake van een red herring alert omdat de discussie met gelovigen vanuit de gelovigen zelf snel op een zijspoor wordt getrokken, denk lijkwade van Turijn en al die relikwieen enzo. Stel dat ergens in een kerk een splinter van het echte kruis van jezus ligt. Is jezus daarmee dan een supernatuurlijk wezen of de zoon ervan? Nee!
Maar dat komt omdat atheisten misschien toch ongemerkt het voorbeeld van de christenen volgen, alleen geloven ze niet.quote:De uiterst hinderlijke trek om vanuit christelijke kring een patent op edelmoedigheid, vergevingsgezindheid of moed te leggen is al te naar voor woorden. Geen enkel bewijs voor, dat atheisten laffer zouden zijn. Of minder vergevingsgezind. Overal ter wereld religieuze (of religieus gemotiveerde strijd).
Bemoeizucht is een menselijk fenomeen, heeft niet direkt iets met christenen te maken m.i.quote:Gelovigen zullen moeten accepteren dat ze iets aanhangen waar ze nooit bewijs voor zullen vinden. Het zou mooi zijn als dat proces van gewaarwording met zich meebracht hun bemoeizucht voor zich te houden. Dat zou pas een mooi zijn.
fokschaap
Dat is het kenmerk van geloof.quote:Op donderdag 5 augustus 2004 22:13 schreef averty het volgende:
[..]
Gelovigen zullen moeten accepteren dat ze iets aanhangen waar ze nooit bewijs voor zullen vinden. Het zou mooi zijn als dat proces van gewaarwording met zich meebracht hun bemoeizucht voor zich te houden. Dat zou pas een mooi zijn.
Zoals atheisten ook een geloof onvoorwaardelijk aanhangen namelijk de ontkenning van God.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Omdat ze kennelijk dezelfde religie aanhangen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:29 schreef misterikke het volgende:
Waarom bidden twee landen die oorlog voeren tot dezelfde god?
Snap de vraag niet zo goed.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
je kunt God pas ontkennen als je in hem gelooft !quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:24 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat is het kenmerk van geloof.
Zoals atheisten ook een geloof onvoorwaardelijk aanhangen namelijk de ontkenning van God.
fokschaap
Wat verwachten ze dan van die God? Helpt God dan het land dat hij het leukst vindt, of ...?quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 17:39 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Omdat ze kennelijk dezelfde religie aanhangen.
Snap de vraag niet zo goed.
Het land dat de oorlog wint heeft gelijk gekregen van die godquote:Op vrijdag 6 augustus 2004 23:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat verwachten ze dan van die God? Helpt God dan het land dat hij het leukst vindt, of ...?
En het land dat de oorlog verliest vindt steun bij die god !
fokschaap
Kijk eens aan, God is er voor iedereen..quote:Op vrijdag 6 augustus 2004 23:50 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Het land dat de oorlog wint heeft gelijk gekregen van die god
En het land dat de oorlog verliest vindt steun bij die god !
Oorlog voeren is niet uit God.
Lees de 10 geboden er maar eens op na.
Lees de 10 geboden er maar eens op na.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
dat zijn kopieën van een egyptische bron.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 00:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Oorlog voeren is niet uit God.
Lees de 10 geboden er maar eens op na.
fokschaap
maar onwaarschijnlijk want egypte had geen monotheistische religie
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
mag je vindenquote:Op zaterdag 7 augustus 2004 00:50 schreef newsman het volgende:
Maar wat heeft dit alles verder te maken met god, geloof en de kerk beste mod.
vind je topic bagger.
nog meer commentaar?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Zeg dan in je topic ik wil het over dode atheist hebben ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door newsman op 07-08-2004 01:22:02 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door newsman op 07-08-2004 01:22:02 ]
Leviticus en Numeri denken er toch anders over.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 00:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Oorlog voeren is niet uit God.
Lees de 10 geboden er maar eens op na.
heel even hadden ze dat wel. farao Achnaton heeft even een godsdienst ingesteld voor de éne God Amon. Tutanchamon heeft dit weer ongedaan gemaakt.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 00:50 schreef lionsguy18 het volgende:
maar onwaarschijnlijk want egypte had geen monotheistische religie
fokschaap
As for the famous Ten Commandments, said to have been conveyed to Moses by God upon the mountain, these too are of Egyptian origin, deriving directly from Spell Number 125 in the Egyptian Book of the Dead. They were not new codes of conduct invented for the Israelites, but were simply newly stated versions of the ritual confessions of the pharaohs. For example, the confession 'I have not killed' was transposed to the decree Thou shalt not kill; 'I have not stolen' became Thou shalt not steal; 'I have not told lies' became Thou shalt not bear false witness - and so on.
Not only were the Ten Commandments drawn from Egyptian ritual, but so too were the Psalms (which are attributed to King David) reworked from Egyptian hymns. Even the Old Testament book of Proverbs - the so-called wise words of Solomon - was translated almost verbatim into Hebrew from the writings of an Egyptian sage called Amenemope. These are now held at the British Museum, and verse after verse of the book of Proverbs can be attributed to this Egyptian original. It has now been discovered that even the writings of Amenemope were extracted from a far older work called The Wisdom of Ptah-hotep, which comes from more than 2000 years before the time of Solomon.
hier een link naar informatie over spell 125, een soort van biecht om toch toegelaten te worden tot het dodenrijk.
http://www.touregypt.net/featurestories/egyptevil.htm
meer info: http://dwij.org/forum/amarna/2_cmndmts_book_of_the_dead.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Viola_Holt op 07-08-2004 01:29:30 ]
Not only were the Ten Commandments drawn from Egyptian ritual, but so too were the Psalms (which are attributed to King David) reworked from Egyptian hymns. Even the Old Testament book of Proverbs - the so-called wise words of Solomon - was translated almost verbatim into Hebrew from the writings of an Egyptian sage called Amenemope. These are now held at the British Museum, and verse after verse of the book of Proverbs can be attributed to this Egyptian original. It has now been discovered that even the writings of Amenemope were extracted from a far older work called The Wisdom of Ptah-hotep, which comes from more than 2000 years before the time of Solomon.
hier een link naar informatie over spell 125, een soort van biecht om toch toegelaten te worden tot het dodenrijk.
http://www.touregypt.net/featurestories/egyptevil.htm
meer info: http://dwij.org/forum/amarna/2_cmndmts_book_of_the_dead.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Viola_Holt op 07-08-2004 01:29:30 ]
fokschaap
mmm interessant dat je in andere religies zoveel herkent van de bijbel
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
en historisch gezien is dit boek ouder dan de tien geboden. blijkbaar waren er voor God met de geboden kwam al dergelijke inzichten om het eeuwige leven te verkrijgen. ook interesant te weten dat de schrijver van het verhaal rond mozes beinvloed kan zijn geweest door een verblijf in egypte. :quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 01:39 schreef lionsguy18 het volgende:
mmm interessant dat je in andere religies zoveel herkent van de bijbel
fokschaap
Was het de aanbidding van één God uit de vele bestaande Goden (waar men dan in geloofde, men is dan immers nog polytheist) of beweerde farao Achnaton dat er maar één God bestaat. Dat is men immers pas monotheist !quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 01:15 schreef Viola_Holt het volgende:
heel even hadden ze dat wel. farao Achnaton heeft even een godsdienst ingesteld voor de éne God Amon. Tutanchamon heeft dit weer ongedaan gemaakt.
Voor als nog wordt immers Mozes beschouwt als de uitvinder van het monotheisme.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
farao Achnaton beweerde dat !quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 08:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Was het de aanbidding van één God uit de vele bestaande Goden (waar men dan in geloofde, men is dan immers nog polytheist) of beweerde farao Achnaton dat er maar één God bestaat. Dat is men immers pas monotheist !
of was het Tuthmoses, de egyptenaarquote:Voor als nog wordt immers Mozes beschouwt als de uitvinder van het monotheisme.
fokschaap
Wie heeft dat verhaal van Mozes dan verzonnen ?quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 10:10 schreef Viola_Holt het volgende:
of was het Tuthmoses, de egyptenaar
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de schrijvers van de bijbel. Zo werden m.i. Egyptische verhalen verwerkt in de Israëlische "geschiedsschrijving".quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 10:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie heeft dat verhaal van Mozes dan verzonnen ?
Net als ook gebeurd is met de Sumerische/Babylonische verhalen.
fokschaap
Dus ook Mozes heeft ook niet bestaan ?quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 10:48 schreef Viola_Holt het volgende:
de schrijvers van de bijbel. Zo werden m.i. Egyptische verhalen verwerkt in de Israëlische "geschiedsschrijving".
Net als ook gebeurd is met de Sumerische/Babylonische verhalen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mozes heeft voor zover ik weet de eerste vijf boeken van de Bijbel geschreven.
Dus heeft hij bestaan.
Dus heeft hij bestaan.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Daar is geen historisch bewijs voor. Het lijkt gebaseerd op egyptische verhalen. Zoals eerder gepost heeft het verhaal van de sumerische koning Sargon de grote die in een mandje, waterdicht gemaakt met pek, in de eufraat werd gezet ook een opvallende overeenkomst.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 11:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ook Mozes heeft ook niet bestaan ?
De bijbel is een boek van mythen.
fokschaap
dat is wat men gelooft ! is historisch nergens op gebaseerd.quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 11:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Mozes heeft voor zover ik weet de eerste vijf boeken van de Bijbel geschreven.
Dus heeft hij bestaan.
fokschaap
Je kunt je bij alles wel gaan baseren op verhalen/godsdiensten uit een heel ver verleden.
Religies die opgehouden zijn te bestaan bevatten immers niet de waarheid.
Ik denk dat het bestaan van Mozes die opgegroeid is aan het hof van farao en later met zijn broer Aaron de 10 plagen over Egypte heeft ingeluid, als leider het volk van Israel door de woestijn heeft geleid, de stenen tafelen (tien geboden) op de berg Sinai heeft gekregen, niet in twijfel getrokken kan worden.
Religies die opgehouden zijn te bestaan bevatten immers niet de waarheid.
Ik denk dat het bestaan van Mozes die opgegroeid is aan het hof van farao en later met zijn broer Aaron de 10 plagen over Egypte heeft ingeluid, als leider het volk van Israel door de woestijn heeft geleid, de stenen tafelen (tien geboden) op de berg Sinai heeft gekregen, niet in twijfel getrokken kan worden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik mis het causaal verband?quote:Op zaterdag 7 augustus 2004 11:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Je kunt je bij alles wel gaan baseren op verhalen/godsdiensten uit een heel ver verleden.
Religies die opgehouden zijn te bestaan bevatten immers niet de waarheid.
Het kan dus eenvoudig in twijfel worden getrokken wanneer je de geschiedenis gaat natrekken. Aan de andere kant is er vrijwel geen aanwijzing dat het wel zo is voltrokken. Een simpel optel-sommetje leert dan in ieder geval dat het weldegelijk in twijfel getrokken kan worden.quote:Ik denk dat het bestaan van Mozes die opgegroeid is aan het hof van farao en later met zijn broer Aaron de 10 plagen over Egypte heeft ingeluid, als leider het volk van Israel door de woestijn heeft geleid, de stenen tafelen (tien geboden) op de berg Sinai heeft gekregen, niet in twijfel getrokken kan worden.
