Lees de link!quote:Volgens mij kun je op 1 a4'tje streepjes zetten hoeveel walvissen er nog bestaan, zelfs de soorten.
Uit historisch en ecologisch standpunt vind ik niet dat je het recht hebt om bepaalde natuurlijke elementen te vernietigen. Ook al denken sommigen, al dan niet verschuilend achter een commissie, dat ze wel voor god mogen spelen.
En emotionele argumenten blijven argumenten, net als rationele.
De kwestie van zbo's heeft te maken met het uitoefenen van controle en het plaatsen van verantwoordelijkheden. Het heeft geen financiele kant.quote:Op maandag 19 juli 2004 17:41 schreef Harry_Sack het volgende:
quoten kan niet meer, maar Underworld_, dezelfde mensen die nu beweren dat het sociale stelsel te duur is, heeft er voor gezorgd dat aandelenfondsen in de jaren 90 zijn leeggeplunderd. Je ziet ook dat Zalm schoorvoetend nu maar wat zbo's gaat terugdraaien, omdat hij ook wel in de gaten heeft dat hij anders straks de volle laag kan verwachten.
quote:Op maandag 19 juli 2004 17:41 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Lees de link!
Ik wil helemaal geen soorten venietigen. 'De' walvissen bestaan niet. Er zijn heel veel verschillende subsoorten. Sommigen worden bedreigd, sommigen niet. Welke niet bedreigd worden kunnen gewoon gevangen worden, net als normale vissen.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Vis/walvisvaart.html
Geen objectief stukjequote:..
Er staat slechts felle propaganda tegen Japan en Noorwegen en de bezoeker wordt gevraagd ook zijn protest in te dienen. Wie zoekt kan de cijfers wel vinden op de Engelstalige site.
Wat moet een minister van Financien zich dan bemoeien met de zbo's?quote:Op maandag 19 juli 2004 17:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
De kwestie van zbo's heeft te maken met het uitoefenen van controle en het plaatsen van verantwoordelijkheden. Het heeft geen financiele kant.
De aandelenfondsen zijn niet geplunderd. Ons sociale stelsel wordt te duur met de vergrijzing!
En ik danquote:Op maandag 19 juli 2004 17:56 schreef Sidekick het volgende:
Even een mededeling: Nu sizzler op vakantie is, gaat tvlxd even bijspringen als mod op POL.
quote:Helmond: tariefstijging (46%) waterschap buitenproportioneel
De tariefstijging voor huiseigenaren die het waterschap Aa en Maas heeft aangekondigd, is buitenproportioneel.
Terwijl de lasten voor grondeigenaren in het buitengebied dalen, moeten woningbezitters in het stedelijk gebied maar liefst 46 procent meer gaan betalen. Dat is niet te rechtvaardigen.
College
Het college van burgemeester en wethouders van Helmond heeft dit maandag geschreven aan het bestuur van het schap. Het college dringt er op aan de verhoging ongedaan te maken.
De forse stijging is het gevolg van een herverdeling van de kosten over de verschillende tariefgroepen. Het Helmondse college wijst erop dat gemeenten ondanks forse eigen bezuinigingen juist proberen de woonlasten te ontzien. Bovendien investeren gemeenten zelf ook veel in de waterhuishouding, onder meer door de aanleg van bezinkbassins, gescheiden rioolstelsels, infiltratieplaatsen en dergelijke.
lekker democratisch, SKquote:Op maandag 19 juli 2004 17:56 schreef Sidekick het volgende:
Even een mededeling: Nu sizzler op vakantie is, gaat tvlxd even bijspringen als mod op POL.
Ik ben anti-D66.quote:Op maandag 19 juli 2004 17:58 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
lekker democratisch, SK
Zolang je je maar niet achter je zonnebril op het strand verstoptquote:Op maandag 19 juli 2004 18:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik ben anti-D66.
Ik heb trouwens een nieuw spreekwoord ontdekt:
Ouwe koeien uit de (akker)sloot halen
Onzin, lees het hele artikel. De situatie wordt van meerdere kanten belicht. Ook staan er harde cijfers over de vele miljoenen walvissen die van bepaalde subsoorten bestaan. Deze subsoorten zijn niet bedreigd. Ze kunnen net als elke vis gevangen worden. Het is niet juist om dit te verwerpen omdat het niet in onze cultuur zit. Het eten van dieren uit de zee is bijvoorbeeld in Japan heel normaal.quote:Op maandag 19 juli 2004 17:45 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
[..]
Geen objectief stukje
Omdat zbo's in het verleden zijn ingesteld omdat ze bepaalde (financiele) voordelen zouden hebben. De huidige opvatting is dat deze voordelen niet aanwezig zijn en dat het instellen van zbo's de parlementaire controle structuur geen goed doet. Daarnaast is zalm ook vice-president.quote:Op maandag 19 juli 2004 17:47 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Wat moet een minister van Financien zich dan bemoeien met de zbo's?
Dat maakt die commissie dan ook wel een beetje overbodig, is het niet?quote:Op maandag 19 juli 2004 18:05 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Onzin, lees het hele artikel. De situatie wordt van meerdere kanten belicht. Ook staan er harde cijfers over de vele miljoenen walvissen die van bepaalde subsoorten bestaan. Deze subsoorten zijn niet bedreigd. Ze kunnen net als elke vis gevangen worden. Het is niet juist om dit te verwerpen omdat het niet in onze cultuur zit. Het eten van dieren uit de zee is bijvoorbeeld in Japan heel normaal.
Ah, een meerpettenstrategie! Waarom spreekt Balkenende zich hier dan niet over uit?quote:Op maandag 19 juli 2004 18:07 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Omdat zbo's in het verleden zijn ingesteld omdat ze bepaalde (financiele) voordelen zouden hebben. De huidige opvatting is dat deze voordelen niet aanwezig zijn en dat het instellen van zbo's de parlementaire controle structuur geen goed doet. Daarnaast is zalm ook vice-president.
Nee, de commissie beoordeelt hoe het er voor staat met een bepaalde subsoort en geeft daarna quota's af. Dat snap je toch wel?quote:Op maandag 19 juli 2004 18:12 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Dat maakt die commissie dan ook wel een beetje overbodig, is het niet?
Overigens, waarom bemoeit Nederland zich hiermee, hebben wij soms potentieel vangbare walvissen in de Waddenzee?
Wat een onzin, waarom kan Zalm het niet zeggen? Overigens kan je hierover ook een vraag aan Balkenende stellen, die zal net zo goed antwoord geven.quote:Op maandag 19 juli 2004 18:13 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ah, een meerpettenstrategie! Waarom spreekt Balkenende zich hier dan niet over uit?
De politiek is geen speeltuin...
Ik neem aan dat je het nos journaal nog niet gezien hebt? In feite komt het er op neer dat de vangst wordt gerechtvaardigd doordat de walvisstand al een paar jaar niet meer kritiek is. Als dit wordt doorgevoerd, heb je straks nog 2 opties:quote:Op maandag 19 juli 2004 18:20 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Nee, de commissie beoordeelt hoe het er voor staat met een bepaalde subsoort en geeft daarna quota's af. Dat snap je toch wel?
En Nederland maakt deel uit van de Internationale gemeenschap en de Europese Unie, daarom geven ze hun mening; omdat ze er wat over te zeggen hebben.
Da's waar, zo is Remkes er vandaag ook doorheen gekomenquote:Op maandag 19 juli 2004 18:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Wat een onzin, waarom kan Zalm het niet zeggen? Overigens kan je hierover ook een vraag aan Balkenende stellen, die zal net zo goed antwoord geven.
De ministers spreken namens het kabinet, al zou Veerman het hebben gezegd is er nog niks aan de hand. Het gaat om de bestuurlijke verhoudingen en de parlementaire verantwoordelijkheid, het is geen financiele kwestie.
Nee, lees je eigen newspost een goed:quote:Op maandag 19 juli 2004 18:22 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het nos journaal nog niet gezien hebt? In feite komt het er op neer dat de vangst wordt gerechtvaardigd doordat de walvisstand al een paar jaar niet meer kritiek is. Als dit wordt doorgevoerd, heb je straks nog 2 opties:
Vrije walvisvangst
walvisvangst waar geen regulering voor geldt.
Als je het niet hebt gezien, kijk dan even om 20.00 en oordeel dan nog een keer.
Dus, nu we deze vermening van de discussie hebben opgelost:quote:Op maandag 19 juli 2004 18:23 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
Da's waar, zo is Remkes er vandaag ook doorheen gekomen![]()
Misschien heb ik het verkeerd overgebracht, maar het gaat om het voorstel dat er nu ligt. Dat voorstel dat uit het krantestukje gequote was.quote:Op maandag 19 juli 2004 18:33 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Nee, lees je eigen newspost een goed:
[POL gezanik #385] Atoomstroom voor iedereen.
Wat snap je niet aan: 'beperkte hervatting' en ' beperkte, gecontroleerde walvisvangst'. Het gaat niet over het onbeperkt vrijgeven van de vangst. Het gaat om een beleid waarbij subsoorten met een lage populatie worden beschermd en waarbij andere vissoorten -die voldoende aanwezig zijn- gevangen mogen worden. Net als andere vissoorten zoals haring, etc. Ik zie niet in waarom we een moreel onderscheid moeten maken tussen walvissen en normale vissen als ze beide in voldoende getalen aanwezig zijn.
Walvissenvangst hoort in andere delen van de wereld bij het normale leven. Net zoals een haring dat in Nederland is. Als een subsoort niet wordt bedreigd is het niet gerechtvaardigd om daar een visverbod voor in te stellen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |