[US2004] Bush vs Kerry -3-

@Sidekick

quote:

Ja, vanuit republikeinse kant wordt gezegd dat de nominatie van de vice-president en een congress daarna 15% oplevert. Dit om nute zeggen dat het tegenvalt. Je valt dus voor de Republikeinse propaganda-praatjes.

.
Hoe kom je erbij zeg? Ik ben helemaal niet voor de Republikeinen, ik ben voor Kerry.

Fox is trouwens niet, hoewel conservatiever en rechtser dan gemiddeld, 'republikeinse kant'.

quote:

Bij de vorige verkiezingen was er ook totaal geen sprake van 15%.

Bij de vorige verkiezingen ging het ook niet om een uitdager ve zittende president (letterlijke bewoording: challenger of an incumbent).

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:41 schreef UnderWorld_ het volgende:
Voor wie het gemist heeft:
[..]

http://www.davekopel.com/(...)n-Fahrenheit-911.htm .

…Michael Moore shows a clip of CNN analyst Jeffrey Toobin saying that if ballots had been recounted in Florida after the 2000 presidential vote, “under every scenario Gore won the election.”

What Moore doesn’t show is that a six-month study in 2001 by news organizations including The New York Times, the Washington Post and CNN found just the opposite


Lariekoek. CNN zei ooki dat Al Gore Florida had gewonnen, geloof ik.

quote:

Bush dringt aan op verbod homohuwelijk

WASHINGTON - De Amerikaanse president Bush heeft zaterdag het Congres gevraagd een grondwettelijk verbod op homohuwelijken goed te keuren. In Massachusetts mogen homo's al trouwen en in Florida, Nebraska, New Jersey en Oregon lijkt het ook die kant op te gaan.


_{Homostellen: "Volgende keer op Bush' keel"}

In zijn wekelijkse radiotoespraak benadrukte Bush dat het huwelijk volgens hem een zaak is tussen vrouw en man. "Een huwelijk in de Verenigde Staten is een verbond tussen een man en een vrouw als echtgenoot en echtgenote."

De algemene discussie over homohuwelijken is volgens Bush opgelegd door " een paar radicale rechters en plaatselijke functionarissen die het op zich hebben genomen om de betekenis van het huwelijk te wijzigen".

Momenteel kennen 38 Amerikaanse staten een wettelijk verbod op een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:50 schreef pberends het volgende:

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 17:41 schreef UnderWorld_ het volgende:
Voor wie het gemist heeft:
[..]

http://www.davekopel.com/(...)n-Fahrenheit-911.htm

Ik heb het niet gemist... jij pikt het wat laat op... In het centrale Fahrenheit-topic schreef ik hierover reeds:

quote:

Op maandag 5 juli 2004 09:40 schreef Verbal het volgende:
Ik heb de eerste 10 van die genoemde 'deceits' gelezen, omdat ik toch wel nieuwsgierig was, maar
ik merk dat ik toch eerst de film moet kijken om echt te bekijken wat en hoe.

Maar sorry hoor, als ik toch een paar van die punten lees...

Bijvoorbeeld punten 8 en 9

Die zijn me van een kleinzieligheid... 'MM laat de horror van de aanvallen van 9/11 zien, maar in feite liegt hij, want hij vond het helemaal niet erg'

of

'President Bush' verbijsterende stilte werd juist toegejuicht door de directrice van de betreffende school en dat meldt MM niet' En dan vervolgens een citaat van dat mens waarin ze zich serieus afvraagt wat hij dan had moeten doen... 'opstaan en wegrennen?' Ehhh DUH!

MY GOD, wat een armoe!!!

V.

...en daar zijn nog wel wat aan toe te voegen...

Deceit 6: 'Over Bush zegt Moore dat hij 42% van de tijd vakantie had... wat hij er niet bij zegt, is dat de weekenden daarin zijn meegeteld... en trouwens, het was maar 38 %' Jezus.... die man is president van de FUCKING US of A.... Daar heb je dus geen ATV-dagen. Daar MOET je dus aan het werk

Deceit 7: 'Als Bush een commentaar levert over terroristen en daarna een golfbal wegslaat wekt Moore de indruk dat hij het over Al Quaeda-terroristen heeft, maar hij heeft het over een Palestijnse terrorist' WOW! Wat een oplichterij van Moore... Dat Bush zèlf AL het terrorisme, en onder andere met naam en toenaam de Palestijnen in zijn WOT heeft betrokken, telt niet...

En nog serieus met Michael Isikoff als betrouwbare criticus op Michael Moore komen aanzeilen

Maar, zoals gezegd... ik heb de film nog niet gezien, dus waar een boel van die aantijgingen over gaan, geen idee.

Dit is slechts wat ik uit het blote hoofd doe.

V.

V.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 23:44 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het centraal Fahrenheit topic

Kom op nou man, kijk die film van Moore zelf.

Dat was ik van plan.

quote:

Het is een grote bash.

Ja DUH, natuurlijk is het dat...

quote:

Allemaal dingen die uit het verband worden getrokken.

'allemaal' als in 'niets klopt' zeker... En jij hebt daar uiteraard de sluitende bewijzen voor...

quote:

Iedereen zie hoop ik dat het een hele slechte documantaire is.

Het is dan ook niet echt een documentaire, maar een politiek pamflet.

Je gaat zeker niet in op de punten die ik weerspreek, he? '_O- is ongetwijfeld voldoende wat jou betreft...

Eerst een link geven over wat er allemaal niet klopt aan Fahrenheit, als daar zonder al te veel moeite een aantal flinke gaten in wordt geschoten: gewoon niet op ingaan, alleen maar een domme smiley plaatsen en nog harder roepen wat een onzin het allemaal is.

Knap hoor

V.

[ Bericht 6% gewijzigd door V. op 11-07-2004 00:03:06 ]

quote:

Op zaterdag 10 juli 2004 18:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
@Sidekick
[..]

.
Hoe kom je erbij zeg? Ik ben helemaal niet voor de Republikeinen, ik ben voor Kerry.

Fox is trouwens niet, hoewel conservatiever en rechtser dan gemiddeld, 'republikeinse kant'.

Fox heeft het gewoon van het Republikeinse kamp overgenomen.

quote:

[..]

Bij de vorige verkiezingen ging het ook niet om een uitdager ve zittende president (letterlijke bewoording: challenger of an incumbent).

Tsja, is het dan bij vorige vergelijkbare verkiezingen dan wel gebeurd?

quote:

In het vorige topic schreef _underworld-:

Het gaat niet om de feiten van de nieuws sites, het gaat om de selectie en de opinie die er bij zit. Het is allemaal een richting op. Iets wat heel ongeloofwaardig is.

Nogmaals: denk jij dat conservatieve en republikeinse sites volop Democratische standpunten loven?

Nee dus, en dat is niet hun taak.

En ook nogmaals: zolang Op/Eds en andere artikelen op zo'n site worden voorzien van goede, betrouwbare bronnen is er niets mis mee om zaken aan de kaak te stellen.

En dus ZOU je ook inhoudelijk op de discussie kunnen reageren, ipv bijzonder selectief kritisch te gaan lopen doen over de betrouwbaarheid van bronnen van sites waar jij het wellicht minder eens zou willen zijn.

Dus: ik stel dat wat er is gebeurd rondom die PATRIOT-act weinig democratisch is. Net zoals het door de Senaat jassen van de originele versie van die act, die het Congres juist tegenhield en alleen doorliet MET amendementen, die er voor de Senaatsstemming dus effe werden uitgesloopt.

Zoals eerder al geschreven: '...in the lahaand of the free...'



V.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:20 schreef UnderWorld_ het volgende:
Ik weet niet wat er gebeurd is met de patriot act, misschien moet je dat even vertellen met bijbehorende bronnen. Ik weet wel dat de senate een gekozen democratisch orgaan is. Uit jouw quote maak ik op dat je het gek vindt dat de senate wijzigingen heeft aangebracht. Of zie ik dit verkeerd?

Ik heb vernomen dat deze PATRIOT ACT, een verzameling van jarenoude privacybeperkende ideetjes, kort na '11 September' door de Senaat is geloodst zonder dat de leden ervan wisten waar ze voor tekenden. De morele druk om geen landverrader te worden genoemd, deed allen het maar accepteren. En toendertijd was er, wat ik er althans van kon maken, inderdaad zo'n dreigende cultuur,

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:14 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Het gaat nog altijd de andere kant op. Moore zegt iets, laat hem het maar bewijzen. De bron die ik gaf laat slechts zien dat hij nog een hoop moet bewijzen. De film laat geen enkel bewijs zien, slechts geruchten.

De bron die jij laat zien laat heel erg weinig zien.
Daarnaast is het helemaal niet de bedoeling om bewijs te zien, maar voor zover ik heb begrepen is vriend en ook een flink aantal vijanden van Michael Moore het er iig over eens dat de film voldoende vragen oproept.

We hebben het over de president van de VS. De belangrijkste baan ter wereld. En rondom 's mans betrouwbaarheid kunnen ZO ongelooflijk veel vragen worden opgeworpen die niet eenduidig worden of kunnen worden beantwoord... met alle respect, maar dat KAN toch niet.

De republikeinen spoten hun broek vol vanwege een democratische president, een sigaar en een stagiaire...

Maar liegen over de redenen om oorlog te voeren, het vullen van zakken van zakenvriendjes over de ruggen van je volk, het schijten op mensenrechten etcetera, DAT moet kunnen.

HALLO, die man moet van onbesproken gedrag zijn, maar op dit moment zijn er ZO veel dingen rond Bush en zijn regering die moeten worden uitgezocht, dat het niet bij te benen is.

En iemand die zich daarover terecht kwaad maakt en dan dus de figuurlijke megafoon erbij pakt (en geen leugen vertelt, al is hij een meester in het manipuleren, hoort hij zichzelf graag lullen en draaft hij te vaak door) die moeten we pakken op de komma's. Maar een president die liegt over oorlogen? Moet kunnen.

Zelfs bij mensen als jij zullen er dan toch echt bellen moeten gaan rinkelen

V.

Tort Boy.

En daarna zie je dat het niet om Bush, Cheney of Rumsfeld gaat....

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:29 schreef Sidekick het volgende:
Tort Boy.

En daarna zie je dat het niet om Bush, Cheney of Rumsfeld gaat....

sorry

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:30 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Dit komt uit een Moore film, of zijn hier betrouwbare bronnen voor te vinden?

Nou, dit 'wist' ik al voordat ik ook maar van deze Moore gehoord had, hoor. Volgens mij is het overal wel te vinden, maar ik zal het wel even zoeken voor je.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:20 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

De boeken van Jan M. worden ook voorzien van 'bronnen'. Mijn argument is dat je geen goede meningen kan vormen als alles van één kant komt. Je moet de verschillende kanten bekijken en dan een afweging maken. Op deze manier zie je de andere kant niet waardoor de afweging ontbreekt.

Als het over meningen zou gaan, geef ik je gelijk. In dit geval gaat het over nieuws. Iets is gebeurd of niet. Punt.

quote:

Ik weet niet wat er gebeurd is met de patriot act, misschien moet je dat even vertellen met bijbehorende bronnen. Ik weet wel dat de senate een gekozen democratisch orgaan is.

Zal ik morgen wel even opzoeken

quote:

Uit jouw quote maak ik op dat je het gek vindt dat de senate wijzigingen heeft aangebracht. Of zie ik dit verkeerd?

Ja. Dat zie je verkeerd.

Ik vind het niet alleen gek, maar ook verwerpelijk dat een (controversiële) wet het congres doorkomt MITS er een aantal veiligheidspallen worden ingebouwd. Vervolgens worden die veiligheidspallen er voor de senaatsstemming weer uitgesloopt en komt dus een wet de senaat door die het congres niet was doorgekomen, capice?

V.

quote:

Op zondag 11 juli 2004 00:34 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Je hebt het nog steeds niet door, ik ben niet voor deze president. Ik moet slechts kotsen van de film en persoon Moore.

Ik heb je prima door, je hebt het al vaker gezegd.

Maar als je nou gewoon je blinde kots eens probeert binnen te houden en gewoon eens sec kijkt naar wat er allemaal gezegd wordt. Het zijn geen aperte leugens (wel gemanipuleerd) maar er ZIJN toch gewoon te veel vragen? Te veel geheimzinnigheid?

Dat moet je toch zien?

Ergo: maak je drukker over Bush dan over Moore.

V.