[US2004] Kerry vs Bush

quote:

Op zondag 21 maart 2004 11:47 schreef Sidekick het volgende:

Kerry heeft veel aandacht naar zich toe kunnen trekken tijdens de Primaries, maar Bush heeft al teruggeslagen door 5 miljoen te spenderen aan commercials. Het is weer nek aan nek zoals dat 4 jaar geleden ook was. En ook kan Nader weer een grote rol spelen, maar de weg is nog lang; 2 november is de dag van de verkiezingen.

Bush wil Kerry verlammen, door steeds aanvallen te doen met spotjes waardoor Kerry wel moét antwoorden. Zo kan Bush hem financieel uitschakelen want Bush heeft de beschikking over véél meer geld.

Bush laat zich steunen door zijn vrienden van de wapenindustrie, dus hij moet hen tijdens zijn presidentsschap nog wat "terugbetalen" als dank voor hun steun. Geen goeie zaak dus... Het lijkt mij dat hij dan nog ergens een oorlogje moet beginnen om zijn "vrienden" tevreden te houden. Kerry for president dus! Sowieso wat mij betreft, ik denk dat zowel Amerika als de rest van de wereld beter af zijn met een minder agressief en meer democratisch beleid.

Ik zie het somber in. Het campagnebudget van GWB is zo gruwelijk hoog tov dat van Kerry. Daar komt nog eens bij dat veel Amerikanen het buitenlandbeleid van GWB helemaal zo slecht niet vinden. Ze zijn overtuigd van de Amerikaanse superioriteit, zowel moreel als militair, en zien samenwerken met andere landen alleen maar als vertragend en onnodig.

Ik hoop echt dat Kerryw eer terrein terug kan winnen. Alhoewel ik hem niet geweldig vind is hij beter dan Bush. Maar goed. Vorige keer was nek aan nek en heeft Bush (geloof ik) onrechtmatig gewonnen (foute stembiljetten) Dus wie zegt dat er niet weer gerotzooid wordt.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 13:35 schreef Miwe het volgende:
Ik zie het somber in. Het campagnebudget van GWB is zo gruwelijk hoog tov dat van Kerry. Daar komt nog eens bij dat veel Amerikanen het buitenlandbeleid van GWB helemaal zo slecht niet vinden. Ze zijn overtuigd van de Amerikaanse superioriteit, zowel moreel als militair, en zien samenwerken met andere landen alleen maar als vertragend en onnodig.

Je zet hier Amerika neer als een soort 4de rijk. Dat klopt voor geen meter. De VS heeft geen enkele intentie noch de benodigde financiële kracht om tot een dergelijke actie over te gaan. Verder heeft hebben de amerikanen een gigantisch tekort op handelsbalans door europa en hebben ze ons nodig voor hun consumpsie van goederen. zolang dat evenwicht in stand blijft zullen de amerikanen zich geroepen voelen om eerst met de europeanen aan te pappen alvorens iets te beginnen.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 13:38 schreef Silmarwen het volgende:
Ik hoop echt dat Kerryw eer terrein terug kan winnen. Alhoewel ik hem niet geweldig vind is hij beter dan Bush. Maar goed. Vorige keer was nek aan nek en heeft Bush (geloof ik) onrechtmatig gewonnen (foute stembiljetten) Dus wie zegt dat er niet weer gerotzooid wordt.

Je bedoelt onrechtmatig in deze zin:

????????

quote:

Op zondag 21 maart 2004 15:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je bedoelt onrechtmatig in deze zin:
[afbeelding]
????????

Ja zoiets ja

Dit is goed nieuws. Hopelijk zet dit door en weet Bush de verkiezingen te winnen

Nader.

Er valt denk ik nog niet veel van te zeggen, althans dat hoop ik, want misschien dat Kerry onze Georgie de despoot wel verplettert in de debatten. Verder is het een soort schaakspel met die kiesmannen, wat dat betreft is de kandidatuur van Nader wel vervelend.

Ik denk niet dat de wereld het einde van 4 more years haalt

Ik hoop echt dat bush wint Die (jim) Kerry is zooo saai om naar te kijken, die bush is echt een gouwe gozer waar we zuinig op moeten zijn en verder doet hij goeie zaken.

Over een jaar of 8 moet zo`n softy als kerry de taken over nemen in de VS om de rust weer in de wereld te herstellen, maar nu kan dat even niet.

Teveel oorlog is niet goed, maar teveel rust ook niet.

En even offtopic moet je is letten op die gelaatsuitdrukkingen van Bush echt droog zijn die.
Laatst ook kwam balkenende even langs op het witte huis, toen vroeg bush eerst even om iemands naam op te schrijven en vervolgens kwam balkenende binnen hoor je bush zo:" Jan-Peter" en toen hoorde je dat droge geluid van Bush toen hij op zijn stoel ging zitten.
Ik rolde nog net niet van me stoel af.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 13:50 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Je zet hier Amerika neer als een soort 4de rijk. Dat klopt voor geen meter. De VS heeft geen enkele intentie noch de benodigde financiële kracht om tot een dergelijke actie over te gaan. Verder heeft hebben de amerikanen een gigantisch tekort op handelsbalans door europa en hebben ze ons nodig voor hun consumpsie van goederen. zolang dat evenwicht in stand blijft zullen de amerikanen zich geroepen voelen om eerst met de europeanen aan te pappen alvorens iets te beginnen.

Ware het niet dat Bush zijn opvolger met droge ogen met een enorm tekort opzadelt. Klik hier voor de prestaties van George Bush II :

http://www.bushin30seconds.org/view/2232_large.shtml

quote:

Op zondag 21 maart 2004 15:28 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Ware het niet dat Bush zijn opvolger met droge ogen met een enorm tekort opzadelt. Klik hier voor de prestaties van George Bush II :

Vind je het vergelijkbare tekort in Frankrijk (overigens zonder enkele groei) ook zo ernstig, of vind je dat minder erg?
Vind je ook dat Nederland moet bezuinigen om een tekort te voorkomen?
Had je überhaupt door dat het tekort in de VS relatief idem of zelfs lager was dan in Duitsland en Frankrijk?
Heb je door dat de werkloosheid in de VS lager is dan de zelfs kunstmatig laag gehouden werkloosheid in Nederland?
Had je door dat de VS gemiddeld gezien een stuk hogere BNP heeft dan Europa over de laatste 13 jaar?

Gewoon even je kennis en intenties doornemen. Het kan zijn dat je een anti-tekorten conservatief bent, maar als je dat niet bent moet je je maar eens afvragen waarom je met twee maten meet.

Overigens is een tekort van 4% niet zo'n ramp als de BNP met 3,5% toeneemt, dan loopt je staatsschuld 'slechts' met 0,5% toe, maar als je een tekort van 4%, zonder groei of zelfs krimp (zoals Frankrijk en Duitsland) dan heb je dus wel een probleem.

De VS heeft het economisch gewoon super gedaan. Dat er meewarig wordt gedaan over de zogenaamde hoge werkloosheid aldaar is nogal lachwekkend, omdat wij het een stuk slechter doen.

quote:

Over een jaar of 8 moet zo`n softy als kerry de taken over nemen in de VS om de rust weer in de wereld te herstellen, maar nu kan dat even niet.

Teveel oorlog is niet goed, maar teveel rust ook niet.

Bush mag de komende jaren een puinhoop maken, want daar is de tijd nu voor. Over een jaar of 8 mag Kerry het opruimen.



Van mij mag het zo rustig mogelijk worden als het maar kan, zodat bepaalde landen in de wereld wat andere dingen kunnen doen behalve oorlogvoeren.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 18:04 schreef WarSnake het volgende:

[..]

Van mij mag het zo rustig mogelijk worden als het maar kan, zodat bepaalde landen in de wereld wat andere dingen kunnen doen behalve oorlogvoeren.

Inderdaad, dan kunnen we grote groepen mensen rustig laten lijden onder hun wrede dictators.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 15:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je bedoelt onrechtmatig in deze zin:
[afbeelding]
????????

LOL

quote:

Op zondag 21 maart 2004 16:51 schreef Duritz het volgende:

[..]

Vind je het vergelijkbare tekort in Frankrijk (overigens zonder enkele groei) ook zo ernstig, of vind je dat minder erg?
Vind je ook dat Nederland moet bezuinigen om een tekort te voorkomen?
Had je überhaupt door dat het tekort in de VS relatief idem of zelfs lager was dan in Duitsland en Frankrijk?
Heb je door dat de werkloosheid in de VS lager is dan de zelfs kunstmatig laag gehouden werkloosheid in Nederland?
Had je door dat de VS gemiddeld gezien een stuk hogere BNP heeft dan Europa over de laatste 13 jaar?

Gewoon even je kennis en intenties doornemen. Het kan zijn dat je een anti-tekorten conservatief bent, maar als je dat niet bent moet je je maar eens afvragen waarom je met twee maten meet.

Overigens is een tekort van 4% niet zo'n ramp als de BNP met 3,5% toeneemt, dan loopt je staatsschuld 'slechts' met 0,5% toe, maar als je een tekort van 4%, zonder groei of zelfs krimp (zoals Frankrijk en Duitsland) dan heb je dus wel een probleem.

De VS heeft het economisch gewoon super gedaan. Dat er meewarig wordt gedaan over de zogenaamde hoge werkloosheid aldaar is nogal lachwekkend, omdat wij het een stuk slechter doen.

Wat betreft het verschil met Europa ben ik niet goed op de hoogte; Frankrijk en Duitsland volg ik minder. Interesseert me gewoon minder. Meer weet ik van de verschillen met zijn voorganger. Een lijstje van zijn prestaties op: http://www.anti-bush.com/index2.html

Ik vind dat Bush zijn biljarden aan de verkeerde dingen uitgeeft, bv de"Tax cuts for the wealthy". De oorlog in Irak kost heel veel geld, en levert bv. Halliburton (de link met de regering is bekend, even jouw kennis van zaken testen?) honderden miljoenen $ op. Zit een vies luchtje aan!

Bovendien is hij een simplistische sukkel: Als Kerry zegt dat de invasie in Irak met steun van de VN
had gemoeten, ridiculiseert Bush dat als volgt en ik citeer: "Senator Kerry agrees that Saddam was a threat to world peace. He only thinks that we should't go to war. What did he think, that Saddam would lose the election in Iraq?" Vet lachen natuurlijk, maar wel enorm simpel en misleidend.
Maar goed, ik steek m'n hand ook niet voor Kerry in het vuur, hij verdient (nog) het voordeel van de twijfel.



Ik vind dat in Nederland tot op zekere hoogte moet worden bezuinigd, het is wel een heel uitgebreide discussie waarop precies, en dat is behoorlijk off-topic.

_{p.s. Ik vind je bronvermelding niet echt overtuigend!}

Florida 2000 humor verjaart nooit.

quote:

Op zondag 21 maart 2004 19:58 schreef CeeJee het volgende:
Florida 2000 humor verjaart nooit.

[afbeelding]
[afbeelding]

!!!

quote:

Op zondag 21 maart 2004 15:21 schreef sleepflower het volgende:
Nader.

Ik vind persoonlijk Nader ook wel wat hebben. Als hij maar lang genoeg doorgaat met zijn linkse retoriek weet hij waarscheinlijk genoeg democratische kiezers te trekken om GWB weer te laten winnen

quote:

Op zondag 21 maart 2004 19:01 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Wat betreft het verschil met Europa ben ik niet goed op de hoogte; Frankrijk en Duitsland volg ik minder. Interesseert me gewoon minder. Meer weet ik van de verschillen met zijn voorganger. Een lijstje van zijn prestaties op: http://www.anti-bush.com/index2.html

Lijstjes met voorgangers in tijden van recessie zijn belachelijk. Dan doet elke regering het slechter. Je moet het relatief zien. De VS is er relatief minder op achter uit gegaan de laatste 5 jaar dan bijvoorbeeld Frankrijk, Duitsland en Nederland.

quote:

Ik vind dat Bush zijn biljarden aan de verkeerde dingen uitgeeft, bv de"Tax cuts for the wealthy". De oorlog in Irak kost heel veel geld, en levert bv. Halliburton (de link met de regering is bekend, even jouw kennis van zaken testen?) honderden miljoenen $ op. Zit een vies luchtje aan!

Halliburton wordt anders kei, maar dan ook keihard aangepakt. Kok, Bos, Beatrix en die campagne-pipo van de PvdA (hoe heet die kerel ook al weer) werken of werkten of verdienen aan Shell. Dat lijkt me een groter vraagteken.

Bovendien zou ik me meer zorgen maken over de Europeesche of de Nederlandsche uitgaven de uitgaven van een derde land waar je niets mee hebt.

quote:

Bovendien is hij een simplistische sukkel: Als Kerry zegt dat de invasie in Irak met steun van de VN
had gemoeten, ridiculiseert Bush dat als volgt en ik citeer: "Senator Kerry agrees that Saddam was a threat to world peace. He only thinks that we should't go to war. What did he think, that Saddam would lose the election in Iraq?" Vet lachen natuurlijk, maar wel enorm simpel en misleidend.

Nee, die praat van Micheal Moore is niet simpel of misleidend zeker.

Maar goed, ik steek m'n hand ook niet voor Kerry in het vuur, hij verdient (nog) het voordeel van de twijfel.



Ik vind dat in Nederland tot op zekere hoogte moet worden bezuinigd, het is wel een heel uitgebreide discussie waarop precies, en dat is behoorlijk off-topic.

_{p.s. Ik vind je bronvermelding niet echt overtuigend!}
[/quote

Welke?]

@ Duritz

Michael Moore is geen kandidaat en jij begint over hem, en probeer Noah Chomsky eens.

Ik vind de Amerikaanse politiek gewoon interessant, en het is bovendien van mondiaal belang.

Noem eens iets wat Bush voor de wereld heeft betekend (zonder de Irak-discussie aan te halen).

Halliburton wordt hard aangepakt? Lees dit: http://www.independent-me(...)%20and%20Halliburton

quote:

Op zondag 21 maart 2004 20:39 schreef FritsVanEgters het volgende:
@ Duritz

Ik vind de Amerikaanse politiek gewoon interessant, en het is bovendien van mondiaal belang.

Maar je kunt niet oordelen op economisch vlak over Amerika zonder een referentiekader te hebben.

quote:

Noem eens iets wat Bush voor de wereld heeft betekend (zonder de Irak-discussie aan te halen).

Ik heb geen fanclub voor Bush, vind ook niet dat hij het slecht doet. Ik vind dat hij de wereld wel degelijk veiliger heeft gemaakt, hij is bij een aantal landen verder gekomen dan wie dan ook (Libië, Syrië en Noord-Korea). Qua binnenlands beleid heeft hij een goed economisch beleid gevoerd, en dankzij zijn administratie duurt de recessie ook nog eens een stuk korter ook nog.

Maar goed. Jij zult met dezelfde stellige overtuiging het tegendeel beamen.

Waar ik het wel mee eens ben is dat hij het niet handig heeft aangepakt, maar als je enkel naar resultaat kijkt dan heeft hij het qua terrorisme en qua economie goed aangepakt.

Maar dat is natuurlijk mijn nederige overtuiging.

Dit is mijn referentiekader:





PS: ik ben blij te horen dat je geen fanclub voor Bush hebt.

En ik ben zeker stellig, dat geef ik toe. Ik vertrouw de Republikeinen niet, daar is heel wat voor nodig om dat te veranderen.